NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of. De politie heeft hier allemaal niet over nagedacht en gewoon dat bericht eruit gedaan om dit baldadige initiatief van wat e-hanggroepjongeren in de kiem te smoren. Ga lekker Fortnite spelen eikeltjes.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 18:46 schreef Knip het volgende:
Dus mogelijkheid 1:
Iemand start een whatsapp groep. Ziet dat de discussie daarop danig uit de hand loopt en vraagt om raad. Komt op deze wijze bij de politie terecht en een agent die speciale training heeft gehad hoe om te gaan met jongeren online bekijkt de discussie, constateert dat hier wel degelijk de wet wordt overtreden of dat de openbare orde wordt verstoord of dreigt te worden verstoord. Hij mengt zich in de discussie en stuurt de deelnemers met een waarschuwing weg. Een paar jongeren vinden het nodig om toch nog een grote mond te hebben tegen oom agent en worden daarop aangesproken, middels een proces verbaal en een bezoekje met bureau HALT.
Mogelijkheid 2: Een van de ouders van de jongeren merkt dat er op whatsapp dingen aan de gang zijn waar één of meer van hun kinderen mee bezig zijn en komen bij de politie terecht, waarbij de agent handelt als hierboven. Hopelijk zijn het niet hun kinderen die nog even praatjes hebben tegen de politie.
Een situatie die offline ook zeer goed denkbaar is. Een groepje hangjongeren veroorzaakt overlast, politie komt en grijpt in. Eerst lijkt een waarschuwing voldoende, maar er waren nog 2 jongeren die behoefte hadden aan een duidelijkere grens die werd getrokken
Waarom het dan weer in de krant komt (en ik volgens mij ook nog een loeier van een spelfout in die tekst van de politie-agent zag) dat snap ik dan weer minder.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Hangt af van de situatie die ze zelf het beste kunnen inschatten. Als iets effectief is dan is dat prima.quote:
[..]
Zou de politie vaker online moeten optreden tegen opruiende berichten?
Soms zeg ik ook wel eens over de computer dat ik iemand "nokkie nokkie" zal slaan. In het echt durf ik dit echter zeker niet. Het zou wat zijn als ik dan al wel naar buro Halt moet. 
Zeker, hebben de ouders van de minderjarigen daar toestemming voor gegeven?quote:
Ik vind het AVG-/privacytechnisch gezien wel een dingetje om agenten toegang te geven tot een groep en dus ook tot alle telefoonnummers.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In het bericht in de OP staat dat de beheerder de agent heeft toegevoegd, dat is het toch allemaal prima?
Is in onze buurt-WhatsApp-groep ook eens gebeurd. In ons geval werden er foto's, NAW gegevens en facebook-profielen van iemand gepost die kinderen uit de buurt zou hebben aangesproken. Een aantal buurtmoeders was bang dat het een pedofiel was. Toen heeft de beheerder van de groep ook een agent toegevoegd en zijn er een aantal mensen op aangesproken, omdat er helemaal niets aan de hand bleek en de beste man gewoon een bal had teruggeschoten die de straat was opgerold of zoiets simpels.
Is in onze buurt-WhatsApp-groep ook eens gebeurd. In ons geval werden er foto's, NAW gegevens en facebook-profielen van iemand gepost die kinderen uit de buurt zou hebben aangesproken. Een aantal buurtmoeders was bang dat het een pedofiel was. Toen heeft de beheerder van de groep ook een agent toegevoegd en zijn er een aantal mensen op aangesproken, omdat er helemaal niets aan de hand bleek en de beste man gewoon een bal had teruggeschoten die de straat was opgerold of zoiets simpels.
Laat die figuren eerder al die (buitenlandse) hangjongeren aanpakken die overal fysiek rondsjompen met hun tering radio’s.
First rule: You do not talk about fight club.
Second rule: You do not talk about fight club.
Second rule: You do not talk about fight club.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Elke boerenlul kan op whatsapp wel claimen een agent te zijn, waarom zou je je daar wat van aantrekken?
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Kan je over discussiëren. Formeel mag je niet zonder toestemming iemands naam en telefoonnummer met een derde delen - en als je iemand toevoegt aan een whatsapp groep deel je de gegevens van alle reeds bestaande leden meteen met die nieuwe.quote:
In het bericht in de OP staat dat de beheerder de agent heeft toegevoegd, dat is het toch allemaal prima?
Dus eigenlijk had de beheerder toestemming aan ieder individueel lid moeten vragen voordat de agent werd toegevoegd. Leve de AVG.
[ Bericht 15% gewijzigd door Kassamiep op 31-10-2018 05:34:33 ]
Dit is buurt whatsapp perfect samengevat in 1 kleine anecdote.quote:
In het bericht in de OP staat dat de beheerder de agent heeft toegevoegd, dat is het toch allemaal prima?
Is in onze buurt-WhatsApp-groep ook eens gebeurd. In ons geval werden er foto's, NAW gegevens en facebook-profielen van iemand gepost die kinderen uit de buurt zou hebben aangesproken. Een aantal buurtmoeders was bang dat het een pedofiel was. Toen heeft de beheerder van de groep ook een agent toegevoegd en zijn er een aantal mensen op aangesproken, omdat er helemaal niets aan de hand bleek en de beste man gewoon een bal had teruggeschoten die de straat was opgerold of zoiets simpels.
Nee. De beheerders zijn m.i. degenen die de groep hebben gemaakt. En zij kunnen iedereen toelaten. Of dacht jij dat whatsappgroepen prive zijn?quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 16:51 schreef maily het volgende:
Is dit geen inbreuk op de privacy van die groep? Beter had een van de beheerders een waarschuwingsbericht geplaatst.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Grappig dat er blijkbaar mensen zijn die denken dat een whatsappgroep een soort van prive-omgeving is.
Goeie actie van die agent.
Goeie actie van die agent.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Grappig dat jij dat niet vindt.quote:
Grappig dat er blijkbaar mensen zijn die denken dat een whatsappgroep een soort van prive-omgeving is.
Volgens de wet geldt namelijk het briefgeheim ook voor Whatsapp namelijk.
Ik snap het overigens prima dat je wil proberen het tokkiegedrag van de jongeren te controleren en kanaliseren vóórdat het fout gaat, maar er moet wel goed gekeken worden waar de grens ligt tussen wat wel en niet mag en kan.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Tsja, enig realisme is mij niet vreemd.quote:
Grappig dat jij dat niet vindt.
Hoe pas jij briefgeheim toe op een groepsapp waar jij niet de beheerder van bent? Hmmm?quote:Volgens de wet geldt namelijk het briefgeheim ook voor Whatsapp namelijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Door er niet op in te breken.quote:
Hoe pas jij briefgeheim toe op een groepsapp waar jij niet de beheerder van bent? Hmmm?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik denk toch dat de wet- en regelgeving boven onderbuikgevoelens gaat, eerlijk gezegd.quote:
Tsja, enig realisme is mij niet vreemd.
Om te beginnen is het de vraag of de beheerder de agent had mogen toevoegen.quote:Hoe pas jij briefgeheim toe op een groepsapp waar jij niet de beheerder van bent? Hmmm?
Dan is er de vraag of de agent wat mag doen met datgene dat hij leest in de groep.
En als laatste is er dan nog de vraag of de agent screenshots uit de groep openbaar had mogen maken.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dat is geen antwoord op mijn vraag: hoe pas je briefgeheim toe, op een groepsapp waar je niet de beheerder van bent?quote:
Ik denk toch dat de wet- en regelgeving boven onderbuikgevoelens gaat, eerlijk gezegd.
Briefgeheim:
Het is eenieder verboden ongeopende post die niet voor hem of haar bestemd is te openen en te lezen zonder toestemming van degene aan wie de post wel gericht is. De wettelijke bescherming via het zogenaamde 'briefgeheim' van poststukken, waaronder brieven, vervalt op het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland.
Waarom niet? Hij is de beheerder.quote:Om te beginnen is het de vraag of de beheerder de agent had mogen toevoegen.
Waarom niet?quote:Dan is er de vraag of de agent wat mag doen met datgene dat hij leest in de groep.
Hij was onderdeel van de groep.quote:En als laatste is er dan nog de vraag of de agent screenshots uit de groep openbaar had mogen maken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als gebruikers van de app berichten plaatsen maar niet op de hoogte zijn van de aanwezigheid van de agent, en dus ook mogen en kunnen vinden dat de berichten niet voor hem bestemd waren (dat had ook kunnen gelden als het niet een jeugdagent was maar een willekeurige buurvrouw Jannie), is er dus sprake van schending van het briefgeheim.quote:
Briefgeheim:
Het is eenieder verboden ongeopende post die niet voor hem of haar bestemd is te openen en te lezen zonder toestemming van degene aan wie de post wel gericht is. De wettelijke bescherming via het zogenaamde 'briefgeheim' van poststukken, waaronder brieven, vervalt op het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland.
Gaan alle gebruikers op voorhand akkoord met het feit dat de beheerder mensen kan toevoegen zonder dat hen te laten weten, te vragen en/of om toestemming te vragen?quote:Waarom niet? Hij is de beheerder.
Het gebeurt denk ik overal wel, maar het is nog steeds de vraag of dat mag!
Onrechtmatig verkregen bewijs.quote:Waarom niet?
Ben je nou echt zo dom?
Dan moet hij altijd zelf zich ook aan het briefgeheim houden!quote:Hij was onderdeel van de groep.
Je mag niet zonder toestemming alles zomaar openbaar maken!
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Je kunt niet lezen blijkbaar? Briefgeheim vervalt zodra het bericht bij de ontvanger is aangekomen. Iedereen die deel uitmaakt van die groep is de ontvanger. Als jij, als lid van die groep, niet weet aan wie je het allemaal stuurt, dan is dat toch echt je eigen verantwoordelijkheid.quote:
Als gebruikers van de app berichten plaatsen maar niet op de hoogte zijn van de aanwezigheid van de agent, en dus ook mogen en kunnen vinden dat de berichten niet voor hem bestemd waren (dat had ook kunnen gelden als het niet een jeugdagent was maar een willekeurige buurvrouw Jannie), is er dus sprake van schending van het briefgeheim.
Schijnbaar heeft niemand bezwaar gemaakt.quote:Gaan alle gebruikers op voorhand akkoord met het feit dat de beheerder mensen kan toevoegen zonder dat hen te laten weten, te vragen en/of om toestemming te vragen?
Het gebeurt denk ik overal wel, maar het is nog steeds de vraag of dat mag!
Hij was onderdeel van de groep, toch? Helemaal niet onrechtmatig, dus. En ik snap dat je gefrustreerd bent, omdat je verhaal in duigen valt, maar op de man spelen is alleen maar een teken van zwakte.quote:Onrechtmatig verkregen bewijs.
Ben je nou echt zo dom?
Briefgeheim vervalt zodra de geadresseerde het heeft ontvangen. De geadresseerde mag er mee doen wat hij wil.quote:Dan moet hij altijd zelf zich ook aan het briefgeheim houden!
Je mag niet zonder toestemming alles zomaar openbaar maken!
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
hahahahahahahaquote:
Ik vind het AVG-/privacytechnisch gezien wel een dingetje om agenten toegang te geven tot een groep en dus ook tot alle telefoonnummers.
Alles wat daarop gezegd kan worden, privacy trollen zucht.....
Als nu zelfs de politie al niet meer mag preventief mag handhaven.
Moet je maar niet in een groep zitten.quote:
[..]
Gaan alle gebruikers op voorhand akkoord met het feit dat de beheerder mensen kan toevoegen zonder dat hen te laten weten, te vragen en/of om toestemming te vragen?
Het gebeurt denk ik overal wel, maar het is nog steeds de vraag of dat mag!
Zielige privacy trollen.
Lekker interessant zeg. Alleen maar beter dat er eindelijk eens opgetreden wordt.
Het liep blijkbaar uit de hand, ongetwijfeld hebben beheerders er iets van gezegd.
Beheerders zijn niet voor niets beheerders en hebben dus ook gewoon recht anderen in de groep te doen.
Als mensen gaan huilen om privacy bij zoiets kleins dan heb je sowieso al een steekje los. En al helemaal als je dus je misdragen hebt.
Dan zal toch op zijn minst aangetoond moeten worden dat de gebruikers ingelicht zijn over het toevoegen van een derde.quote:
Als jij, als lid van die groep, niet weet aan wie je het allemaal stuurt, dan is dat toch echt je eigen verantwoordelijkheid.
Dat is nog helemaal niet gebleken.quote:Hij was onderdeel van de groep, toch? Helemaal niet onrechtmatig, dus.
quote:En ik snap dat je gefrustreerd bent, omdat je verhaal in duigen valt, maar op de man spelen is alleen maar een teken van zwakte.
Nee hoor.quote:Briefgeheim vervalt zodra de geadresseerde het heeft ontvangen. De geadresseerde mag er mee doen wat hij wil.
Als ik bij jou in huis ben (uitgenodigd) en ik zie jouw loonstrookje, mag ik daar dan een foto van maken en op mijn twitter zetten?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Oh ja, als je de wet niet aan je kant hebt staan noem je de tegenpartij maar een trol.quote:
Moet je maar niet in een groep zitten.
Zielige privacy trollen.
Kijk, ik snap de actie, en ik vind het prima om te proberen k*tgedrag zoveel mogelijk in de kiem te smoren, maar we hebben nou eenmaal niet voor niets een rechtsstaat met regels.
Doe even normaal zeg, met je steekje los, gefrustreerd pastoorknaapje.quote:Als mensen gaan huilen om privacy bij zoiets kleins dan heb je sowieso al een steekje los. En al helemaal als je dus je misdragen hebt.
Zie mijn voorbeeld over het loonstrookje. Geldt privacy dan wel?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Geen idee waar iets staat over loonstrookje, of je bedoelt briefgeheim.quote:
Oh ja, als je de wet niet aan je kant hebt staan noem je de tegenpartij maar een trol.
Kijk, ik snap de actie, en ik vind het prima om te proberen k*tgedrag zoveel mogelijk in de kiem te smoren, maar we hebben nou eenmaal niet voor niets een rechtsstaat met regels.
[..]
Doe even normaal zeg, met je steekje los, gefrustreerd pastoorknaapje.
Zie mijn voorbeeld over het loonstrookje. Geldt privacy dan wel?
Er zit sowieso nog wel een verschil tussen dat stukje briefgeheim en dat een wetshandhaver door de beheerder (na sowieso waarschuwingen) bij iets wat uit de hand loopt in een groep gezet wordt om zijn werk te doen en te voorkomen dat dingen mis gaan.
Een rechtsstaat inderdaad, niet een privacy staat waar de politie en welke handhavende macht dan ook helemaal niets meer macht omdat een stel privacy trollen alles maar willen blokkeren.
Straks mag een moordenaar al niet meer aangepakt worden, want tja ook zijn dna is prive.
Tja ook die camera beelden waar de moord op staan zijn prive.
Als die zielepieten van een privacytrollen nu al zo ver gaan dat zelfs orde handhaving steeds meer en meer tegengehouden wordt....
Dat was met de ''sleepwet'' al zo en dat gejank om privacy wordt alleen maar groter.
Schijnbaar denken mensen dat ze zo belangrijk zijn dat er altijd iemand is die het boeiend vertelt wat jij over je boodschappen vertelt aan ome Piet.
|
|
