Ecologische voetafdruk. Wat is het en hoe groot is die van jou?

En hou nou eens op over voetafdruk per gezin. Het gaat om PER PERSOON.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:51 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
En hou nou eens op over voetafdruk per gezin. Het gaat om PER PERSOON.

met 4 kinderen zou ik me ook hier op richten

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:51 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
En hou nou eens op over voetafdruk per gezin. Het gaat om PER PERSOON.

Ga je nou serieus doen alsof het aantal personen niet uitmaakt voor de belasting van de aarde?

Het wordt steeds mooier dit. Grappige manier om je maar niet verantwoordelijk te hoeven voelen wat je op deze aarde nalaat.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:50 schreef highender het volgende:

[..]

Leuk dat je met het hele gezin dezelfde lamp deelt, deel je ook het vlees? En zie reactie van 'probeer'.

Nee. Moet dat? We delen de lamp toch al? Dan zijn we er toch al over uit dat de voetafdruk per persoon gedaald is tov iemand die alleen woont en niet alleen zijn vlees maar OOK zijn lamp niet deelt?

Wat geeft een grotere afdruk?

4 personen, 1 lamp, 1 radiator en 4 x 50 gram vlees?

Of

4 personen, 4 lampen, 4 radiatoren en 4 keer 50 gram vlees?

Zo moeilijk is het echt niet.

Die test zegt niets voor niets 'als iedereen zo zou leven hebben we X aarde nodig'.

Zelfs die test kijkt naar de rest van de mensheid. Ergens in die test zit dus een algoritme waarbij het individuele verbruik van degene die het invult, vermenigvuldigd wordt met de rest van de mensheid. Ergo; meer mensen betekent grotere X.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:51 schreef Dven het volgende:
Godverdomme, zowaar een keer totaal met scheurbuik eens. De wonderen zijn de wereld nog niet uit

Dan moeten we nu wel de ultieme waarheid bereikt hebben, anders kan ik het ook niet verklaren.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:52 schreef probeer het volgende:

[..]

Ga je nou serieus doen alsof het aantal personen niet uitmaakt voor de belasting van de aarde?

Nee dat doe ik niet. Ik snap ook werkelijk niet hoe je dat uit mijn teksten kunt halen. Dan schort er echt iets aan je leesvermogen.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:56 schreef probeer het volgende:
Die test zegt niets voor niets 'als iedereen zo zou leven hebben we X aarde nodig'.

Zelfs die test kijkt naar de rest van de mensheid. Ergens in die test zit dus een algoritme waarbij het individuele verbruik van degene die het invult, vermenigvuldigd wordt met de rest van de mensheid. Ergo; meer mensen betekent grotere X.

Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Nee dat doe ik niet. Ik snap ook werkelijk niet hoe je dat uit mijn teksten kunt halen. Dan schort er echt iets aan je leesvermogen.

Jij bent toch echt degene die stelt dat gezinsgrootte niets uit maakt.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:58 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

En jij kijkt lekker makkelijk weg van je eigen verantwoordelijkheid mbt het behoud van deze planeet.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:58 schreef probeer het volgende:

[..]

Jij bent toch echt degene die stelt dat gezinsgrootte niets uit maakt.

Dat stel ik nergens. Sterker nog, ik stel exact het tegenovergestelde.

Dus er schort echt iets aan je leesvaardigheid.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:59 schreef probeer het volgende:

[..]

En jij kijkt lekker makkelijk weg van je eigen verantwoordelijkheid mbt het behoud van deze planeet.

Dat is een conclusie die jij trekt op basis van slecht begrip van de materie en niet op basis van mijn woorden. Ik laat die conclusie dus voor jouw rekening.

Maar ze hebben het niet over palm olie waar hele oerwouden voor afgebrand worden, en waar geen consument hier op zit te wachten, want het is allemaal nep, nep kaas op je pizza, en in bijna alle gefabriceerde producten. Ik heb speciaal een leesbril aangeschaft om de kleine lettertjes te lezen op de verpakkingen! Wat een rotzooi!

Ik begrijp dat de ecologische voetafdruk per persoon wordt uitgedrukt, maar het zou niet gek zijn om ergens in de berekening mee te kunnen nemen dat je nog voor 1, 2, 4 of 7 voetstappen verantwoordelijk bent. Want voor je eigen voetafdruk maakt het misschien niet zozeer uit (hoewel het wel invloed zal hebben op de grootte van je huis e.d., maar goed, dat neem je al mee in de test uit de OP) maar voor de aarde uiteindelijk wel.

Wat ik nu bespaar is leuk, maar als we 100 jaar verder kijken en ik heb 3 kinderen met elk hun eigen ecologische voetafdruk, dan valt mijn besparing daartegen wel een beetje weg vrees ik.
Dus in die zin loopt mijn ecologische voetafdruk wel door (en met meerdere kinderen is er best een reële kans dat 'ie ook groter wordt, tenzij er misschien heel duurzame technologische ontwikkelingen hebben plaatsgevonden en mijn kinderen ook bewust proberen te leven....)

Dus nogmaals, ik begrijp dat je per persoon moet kijken, maar het maakt nog wel verschil of je elke jaar een vliegreis maakt, of elk jaar een kind op de wereld zit. Op het uiteindelijke totaal dus.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 11:03 schreef ietjefietje het volgende:
Maar ze hebben het niet over palm olie waar hele oerwouden voor afgebrand worden, en waar geen consument hier op zit te wachten, want het is allemaal nep, nep kaas op je pizza, en in bijna alle gefabriceerde producten. Ik heb speciaal een leesbril aangeschaft om de kleine lettertjes te lezen op de verpakkingen! Wat een rotzooi!

Wat stel je dan voor om te gebruiken? Palmolie is troep hoor, maar de eeuwige palmoliediscussie loopt voortdurend op vast op het ontbreken van duurzamere alternatieven.

Ik heb 2 aardes nodig.

Ik ben vegetariër, woon in een goed geïsoleerde tussenwoning, ik scheid mijn afval en koop niet zo heel vaak nieuwe kleren en apparaten. Maar... ik rijd wel zo'n 600km per week in een flink slurpende bak en maak meerdere vliegreisjes per jaar. Want hé, ik wil natuurlijk wel wat van die 2 aardes zien.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 10:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Dat stel ik nergens. Sterker nog, ik stel exact het tegenovergestelde.

Dus er schort echt iets aan je leesvaardigheid.

Vooruit, ik had moeten zeggen: Je kijkt alleen maar naar een specifiek moment, maar niet naar de totale duur van de geselecteerde mensen.

Je voorbeeld zou dus eerder worden:

2 mensen, 2 radiatoren, 2 lampen, 2 auto's en 2x 50 gram vlees x 365 x 90 jaar.

of:

(4 mensen, 1 radiator, 1 lamp, 1 auto, 4x 50 gram vlees x 365 x 20 jaar)* + (2 mensen, 2 radiatoren, 2 lampen, 2 auto's, 2x 50 gram vlees, x 365 x 70 jaar)** + (2 mensen, 1 radiator, 1 lamp, 1 auto, 2x 50 gram vlees x 365 x 40 jaar)***

* gezin van 4 wat 20 jaar samen leeft
** kinderen gaan uit huis en leven op zichzelf
*** ouders blijven met zn 2-en samen leven.

(en dan doe ik alsnog voor het gemak eventjes alsof radiatoren per persoon verbruiken, ipv per m3 voor temperatuur x)
(en ook dat die 2 kinderen zelf geen gezin starten)

[ Bericht 0% gewijzigd door probeer op 03-11-2018 11:27:58 ]

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 11:04 schreef Dven het volgende:
Bizar hoe iemand 'per capita' zo denkt te kunnen herdefiniëren dat er ineens meerdere capita in één huizen

"Ik ben goed voor het milieu want ik heb geen kinderen"

Dan probeer je echt je best te doen om ergens onderuit te komen.

Ik snap dat niet van jou, mede dankzij overbevolking is er geen/minder ruimte voor wolven. Of hoort biodiversiteit niet tot het milieu?

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 11:04 schreef Dven het volgende:
Bizar hoe iemand 'per capita' zo denkt te kunnen herdefiniëren dat er ineens meerdere capita in één huizen

"Ik ben goed voor het milieu want ik heb geen kinderen"

Dan probeer je echt je best te doen om ergens onderuit te komen.

Nah, hoeft niet per se. Als je roept 'Ik eet elke dag vlees/zuivel/etc. en ik vlieg elk jaar naar Amerika, máár ik heb geen kinderen..." dan ben ik het met je opmerking uit de quote eens.

Maar als je al redelijk bewust leeft, dan kan de toekomstige extra milieubelasting nog steeds een belangrijke reden zijn om nog geen kinderen op de wereld te hebben gezet. (Ik heb het nu over mezelf. )