FNV wil vaste rekenrente voor pensioen

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:10 schreef Cherni het volgende:

[..]

Als die rekenrente te laag blijft ondanks dat het nu niet nodig is moet er veel meer ingelegd worden. Och ja Koolmees zegt dan beter te veel dan te weinig als het weer goed gaat. Dat te veel dat zou kunnen ontstaan komt natuurlijk niet terecht bij de werkende en gepensioneerde maar in de grijpgrage klauwen van een overheid. Natuurlijk is het van belang dat een overheid daardoor een pensioenakkoord zo lang als Mogelijk wil laten blokkeren. En dan is het wel zo handig om dan de schuld bij vakbonden te leggen.

uiteraard

goed stuk van de toezichthouder

http://www.mejudice.nl/do(...)etermijnstuctuur.pdf

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 13:13 schreef nostra het volgende:
Ja, dit kennen we uit de jaren '90. Kortingen die soms zelfs hoger waren dan de ingelegde premie (met het ABP voorop), want tja, de beurs ging als een tierelier en dat zou ook nooit gaan veranderen.

Het roven uit de kas destijds is hetzelfde als het instellen van de ( veel te lage) vaste rekenrente nu.

https://www.parool.nl/bin(...)it-kas-abp~a1135378/

quote:

AMSTERDAM - De regering kon in de jaren negentig ongestoord tientallen miljarden uit de kas van het ambtenarenpensioenfonds plunderen, tot grote woede van de Algemene Rekenkamer.

Dat zegt hoogleraar Jan van de Poel in een interview met deze krant. Van de Poel was van 1997 tot 2002 financieel topman van het ABP. ''Toen ik financieel directeur werd lag een rapport van de Algemene Rekenkamer op mijn bureau. Daarin stond dat de regering 30 miljard gulden uit het fonds had gesloopt. De Rekenkamer was daar ziedend over. Maar niemand las dat rapport en geen journalist schreef erover.''

Ook bedrijven deden indertijd een graai in de kas van hun pensioenfondsen, zegt Van de Poel, maar niet op zo'n grote schaal als de regering

.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 14:13 schreef nostra het volgende:

[..]
Het probleem met verdisconteren van verplichtingen naar het actuele rendement is natuurlijk dat je een enorme toename zal gaan zien in de 'risk appetite' van fondsen. Dat lijkt me bijzonder onwenselijk. Al is het wel zo dat de huidige gekunsteld lage rente ook niet een juiste indicatie is voor het werkelijk rendement.

klopt


pensioenfederatie en toezichthouder waren er op tegen om dit stelsel; in 2015 in te voeren , de overheid heeft dit op eigen houtje gedaan om miljarden apart te kunnen zetten, en geeft nu Brussel de schuld
Wat de overheid moet doen is het stelsel hervormen maar dat wil ze niet want dan valt er niets meer te stelen uit de potten

https://www.pensioenfeder(...)derwerpen/rekenrente

quote:

Lage renteomgeving en herziening Ultimate Forward Rate
De Nederlandsche Bank introduceerde op 1 juli 2015 een nieuwe Ultimate Forward Rate (UFR) voor pensioenfondsen om langlopende verplichtingen te waarderen.
De Pensioenfederatie heeft zich ingespannen om te voorkomen dat dit UFR-besluit er zou komen.
De nieuwe UFR-systematiek leidt tot meer volatiliteit in de premie en in dekkingsgraden en verergert de maatschappelijke gevolgen van de lage rente.

Toen de nieuwe UFR eenmaal een feit was, heeft de Kamer de staatssecretaris verzocht om een onderzoek te doen naar de gevolgen van de lage rente en UFR voor de financiële positie van pensioenfondsen. Dit onderzoek heeft niet geleid tot wijzigingen in het UFR-besluit van DNB.

Het punt is dat niet allen de meeste mensen het verschil niet weten tussen AOW en APG

Maar dat men ook totaal niet weet hoe hoog hun opgebouwd aanspraak is
Als je dat kon zien staan en er was opeens 15.000 euro verdwenen van hun aanspraak door een pensioen aanspraak korting, dan werden ze wel wakker

ik zeg er niets meer over

zoveel super domme mensen hier
weten het verschil niet tussen AOW en APG

https://www.telegraaf.nl/(...)-aan-pensioenakkoord

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 22:07 schreef Homey het volgende:
wat je ook van de FNVN vindt, ze hebben wat de rekenrente betreft gelijk.

Pensioenfondsen hun asset zijde betreffen zeer gespreide beleggingsportefeuilles, die gemiddeld goed presteren historisch gezien. Waarom dan de verplichtingen zijde verdisconteren met een extreem lage rekenrente? Prudent zijn is prima, maar 1,5% is veel te laag en onrealistisch. Nederland hanteert de laagste rekenrente van heel Europa.

heel juist

De regering wil dat de pensioenfondsen doen of ze arm zijn, waarom??
Om over een poosje ongemerkt weer de kas te kunnen plunderen?

Als je al tien jaar lang 8 % rendement maakt , zet dan de rekenrente op minimaal 4% zoals het was voor 2012

En maak de vermogens op persoonsniveau inzichtelijk , zodat men weet waarvoor de afdracht is en wat er bijkomt per maand aan rendement en inleg

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 08:51 schreef nanuk het volgende:

[..]

Misschien handiger je eigen topic niet te verneuken maar gewoon helder uitleggen wat dingen betekenen en wat de impact is. Als je de kennis liever voor jezelf houdt dan hoef je dat niet mede te delen natuurlijk.

Ok goed, is geen kennis

De rekenrente UFR is 2,4% was voor 2012 4,2% het werkelijk rendement van ABP{ is al 20 jaar 7% gemiddeld

Dus als je werknemer bent heb je na 20 jaar 120.000 euro , rente op rente 7% is dan 255.000 euro
Echter de overheid zegt je moet rekenen met 2,4% ,
Pensioenfondsen (ABP) maken 7% al 20 jaar lang
het saldo is dus niet 255.000 maar 153,000 na 20 jaar
er is dus 100.000 niet in jouw potje terecht gekomen maar in een ander potje van het ABP , dus zegt het ABP , nu hebben we niet genoeg om jouw pensioen te betalen
Ja dat klopt
Maar reken dan met de 75% van het gemiddeld rendement , dan heb je toch een 2% buffer

Waarom doet de overheid dit, ze zegt dat moet van Brussel, maar dat zegt de overheid met alles , het is gewoon niet waar
Iedere deelnemer heeft dus 100.000 euro minder in de pot dan verwacht mag worden , (bij een pensioenoverdracht gaat dat deel dus niet mee en blijft dat achter bij je oude pensioenfonds, en gaat in de pot meevallers )

Is het de bedoeling dat de overheid weer een miljarden greep in de kassen gaat doen bij een stelselherziening ?
Net als in de jaren 90
En daarom van iedere deelnemer 100.000 euro in een aparte pot doet?
Niemand die het weet

quote:

Rekenen met 2,5% rendement. Belangrijker is nog de zogenaamde rekenrente waar pensioenfondsen vanuit moeten gaan. Pensioenfondsen moeten er nu vanuit gaan dat ze de komende 30 jaar slecht 2,5% rendement zullen maken. Mocht deze verwachting uitkomen, dan hebben ze nu niet genoeg in kas en vandaar dat er nu alvast gekort moet worden.

Daarnaast zullen door de hogere AOW leeftijd en de instelling van het middelloonstelsel per 01/01/2006 de pensioenverplichtingen zeer fors afnemen

Waarom maakt men het niet eenvoudig door gewoon pensioensparen op persoonsniveau ipv zaken nodeloos gecompliceerd te maken zodat niemand er meer uitkomt
Het komt mij een beetje DSB achtig over allemaal

De pensioenfondsen komen er zelf ook niet meer uit , zodat veel fondsen nu overgaan tot
Beschikbare Premie Regeling , of , je ziet maar wat je krijgt

Terwijl die BPR nu juist weer impliceert dat er een lopend saldo van je inleg bestaat, !! Let wel INLEG, dus zonder rendement
Echter die wil men niet bekend maken aan je, mogelijk omdat je dan kan zien wat er gestolen wordt of dat je het in de erfenis gaat opnemen

[ Bericht 0% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2018 11:26:30 ]

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 08:58 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Dat de rekenrente nul is, is natuurlijk onzin. En er zit al een demping in, zoals hierboven gesuggereerd, verwerkt in hoe men werkt.
De FNV wil gewoon potverteren met het risico bij de toekomstige generaties. Bijna misleidend hoe ze het brengen.

nee
het gaat van de pensioen aanspraak af sinds 2012 , dus van iedereen , juist van jongeren
juist de jongeren worden genaaid zonder dat ze het merken of willen weten, door het middelloonstelsel


Daarom irriteert het me enorm als jongeren zeggen, prima , goed zo

[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2018 10:50:51 ]

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 11:29 schreef Cherni het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk niet alleen om de pensioenen. Maar alle problemen die er zijn wil men in de schoenen schuiven van vakbonden. Natuurlijk is het niet altijd geweldig. Maar een ding weet ik zeker. Als vakbonden er niet zijn zullen zeker de lager tot middelbaar opgeleiden vogelvrij zijn.

De vakbeweging profileert zich hier mee , en terecht
geweldig, eindelijk heeft de vakbeweging weer nut

en het is een goede zaak om te vechten voor de werknemer als vakbeweging zijnde