quote:
Ik vind het niet zo'n sterk stuk eigenlijk. De auteur lijkt te betogen dat het congres dichter bij "de wil van het volk" zou staan dan de president. Als je naar de opkomst bij de verschillende verkiezingen kijkt, dan zie je in ieder geval dat de president door veel meer kiezers wordt gekozen dan het congres. Daar ligt ook gelijk het echt schrijnende probleem in de Amerikaanse politiek, de opkomst ligt doorgaans ergens tussen de 25-50% bij de meeste verkiezingen. Daar is weinig "wil van het volk" aan.
Overigens haalt de SC abortus ook helemaal niet uit het dan proces, maar stelt het dat aan de huidige grondwet bepaalde rechten kunnen worden ontleend, ergo de grondwet moet worden aangepast indien je die rechten wil inperken.
Natuurlijk is een volstrekt gebrek aan bipartisanship in de VS ook een probleem. Er zijn hier ook regelmatig analyses voorbij gekomen van de positie die congresleden in het politieke spectrum innemen. De GOP is heel hard conservatiever geworden, de Democraten zijn in mindere mate wat opgeschoven naar de liberale hoek.
Dan is er nog een ander probleem in de VS en dat is in mijn ogen dat zand meer stemrecht heeft dan kiezers. Dat is sowieso al een probleem bij veel FPTP systemen, maar in de VS is het heel extreem.
Als je FPTP in een tweepartijenstelsel combineert met kadaverdiscipline, dan krijg je wat je zo langzamerhand ziet in de Amerikaanse politiek.
Aan de andere kant klagen mensen hier ook altijd steen en been over het Nederlandse systeem waarbij je juist compromissen en consensus hebt.
Het gaat in de VS echter al mis bij de basispremissse van de representatieve democratie, namelijk dat zoveel mogelijk mensen gerepresenteerd moeten worden. Nou heeft de VS er ook eeuwenlang vrij veel aan gedaan om te zorgen dat specifieke groepen zo min mogelijk gerepresenteerd werden, maar dat lijkt vandaag de dag weer eerder meer dan minder te worden.