NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lijkt mij inderdaad ook een sterk verhaal, maar goed heb mij er bij lange na niet nauwkeurig in verdiept. Gelukkig hebben we de Marokkaanse en Jordaanse koning nog als afstammeling, naast badass Aga Khan.quote:Op zondag 28 oktober 2018 01:18 schreef Aloulu het volgende:
[..]
Zelfde onzin als met die bloedlijn van Mohammed. Valt niet uit te sluiten. Tenzij wij een 100% authentieke haar van Conf of Mo hebben en kunnen natrekken bij mensen die vandaag de dag leven of DNA match er is. Maar die kans is heel klein bij beiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 01:23:38 ]
Lijnen uittekenen is geen uitzonderlijke prestatie. Zeker niet als we nergens kunnen meten of het daadwerkelijk 100% correct is of niet. Want de geschiedenis leert dat er nogal mee gespeeld wordt omwille van het opdoezelen voor vaak politieke of maatschappelijk bevorderde redenen ("prestige vermeerderend").quote:Op zondag 28 oktober 2018 01:16 schreef Jellereppe het volgende:
Na 2500 jaar is het niet 100% zeker maar ze hebben wel de directe lijn uitgetekend tot heden. Niet alle lijnen want dan kom je uit op rond de 30.000 nakomelingen.
In Pakistan en dat soort landen "stikt het ook van de nazaten van de profeet". Opmerkelijk genoeg meer dan geboortegrond Saudie arabie. En genoeg families kunnen in Pakistan een zogenaamde "tree" overleggen. Niet geheel toevallig was het ook een ideale manier voor vroegere hindoes om nadat ze moslim werden vroeger hun familienaam in een nog bestaand kastensysteem op te doezelen naar de "hoogste kaste"; nazaat van. En met een volledige Arabische naam aannemen ipv de vroegere hindoenaam. Veel Ansari's in Pakistan enzo.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Heb je hier wat meer info / linkje over? Dat een van de 5 Pakistaanse / Afghaanse families 'afstammen van de profeet' wist ik wel, maar nooit echt in verdiept wie de trendsetter is geweest.quote:
Niet geheel toevallig was het ook een ideale manier voor vroegere hindoes om nadat ze moslim werden vroeger hun familienaam in een nog bestaand kastensysteem op te doezelen naar de "hoogste kaste"; nazaat van. En met een volledige Arabische naam aannemen ipv de vroegere hindoenaam. Veel Ansari's in Pakistan enzo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 01:27:51 ]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.quote:Op zondag 28 oktober 2018 01:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lijkt mij inderdaad ook een sterk verhaal, maar goed heb mij er bij lange na niet nauwkeurig in verdiept. Gelukkig hebben we de Marokkaanse en Jordaanse koning nog als afstammeling, naast badass Aga Khan.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
dat van idi wist ik niet.quote:
[..]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Ja.quote:Op zondag 28 oktober 2018 01:27 schreef Triggershot het volgende:
Heb je hier wat meer info / linkje over? Dat een van de 5 Pakistaanse / Afghaanse families 'afstammen van de profeet' wist ik wel, maar nooit echt in verdiept wie de trendsetter is geweest.
Ook daarin te lezen dat ten tijde van de bekeringen naar de islam van hindoes, hogere hindoe kasten (natuurlijk) ook in hun nieuwe systeem een hoge positie mee moesten krijgen...en je als sayyed of nazaat je feitelijk je oude kaste voorzette in je nieuwe islamitische jasje en samenleving. "Sayyed converts". Heel praktisch ging het vroeger altijd.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Baghdadi? is daar ook een bevestiging van? Want ik heb al vaker fabeltjes gehoord dat ie dood zou zijn.quote:
[..]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Ik acht het waarschijnlijker dat Idi de profeet heeft opgegeten in een ander leven.quote:
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
De sharia (welke trouwens?) heeft hier dan ook geen bal mee te maken.quote:
[..]
Het probleem is dat de sharia wetten van de islam tegenstrijdig zijn met de Nederlandse grondwet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Die uitspraak is niet ten gunste van 'de islam', maar ten gunste van de souvereine wetgeving van Oostenrijk.quote:
[..]
In deze reactie, en je andere reacties die via Fir3fly lopen maar ook mijn post betreffen, wordt me duidelijk dat je om de een of andere reden niet kan /wil /mag reageren op de feitelijk aantoonbare vaststelling dat de islam, in tegenstelling tot andere religies, aan een enorme opmars bezig is. En dat anno 2018 er door Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens beslissingen genomen worden betreffende en ten faveure van de islam / sprookjes en de kudde aanhang.
Je manier hoe je schrift over hoe ik de zaken zie en mijn woorden uitlegt doet me denken aan een scene van Woody Allen's "Annie Hall".
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Oostenrijk wil strenge blasfemie/godslasterings wetten. Dan krijg je die ook. Natuurlijk bedoeld om het christendom te beschermen..
quote:
[..]
Er is hier niets terug gedraait. Deze uitspraak stamt juist uit het verleden, waarin religie veel bescherming kent.
Het eu hof oordeelt enkel dat Oostenrijk dit langs de eigen wetten beoordeeld heeft en niet buitensporig beoordeeld heeft langs die lat.
En willen velen dat juist niet? Dat eu organen de souvereiniteit van landen respecteren ipv conformeren aan een eu standaart?
Wat mij betreft veranderd dat, mede door dit soort (in dit geval kleine) voorbeelden. Maar ik ben dan ook een voorstander van 1 Europa (wel hervormt, maar toch).
Ik zie hier toch veel mensen boos zijn over deze beslissing die bij andere onderwerpen juist boos als iets well onder afspraak staat die over de gehele eu geld.
Dan is het ineens schande dat de eu zich bemoeit met een land, hun normen en waarden op wil leggen.
Het is precies die houding die dit soort ouderwets gedoe nog mogelijk maakt.
En die wetgeving gaan ze op dit punt in het parlement waarschijnlijk (snel) aanpassen. Nederland had tot voor zeer kort ook nog godslastering in wetsartikelen "liggen". Oostenrijk zal dat dus snel schrappen vermoed ik.quote:
[..]
Die uitspraak is niet ten gunste van 'de islam', maar ten gunste van de souvereine wetgeving van Oostenrijk.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Dat zou heel fijn zijn.quote:
[..]
En die wetgeving gaan ze op dit punt in het parlement waarschijnlijk (snel) aanpassen. Nederland had tot voor zeer kort ook nog godslastering in wetsartikelen "liggen". Oostenrijk zal dat dus snel schrappen vermoed ik.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
quote:
[..]
Die uitspraak is niet ten gunste van 'de islam', maar ten gunste van de souvereine wetgeving van Oostenrijk.
Nijntje versie :quote:Profeet Mohammed pedofiel noemen terecht bestraft
De veroordeling die een Oostenrijkse vrouw kreeg opgelegd omdat ze had gezegd dat de profeet Mohammed pedofiele neigingen had, kan door de beugel.
Ze overschreed daarmee een grens, en dat telt in dit geval zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De vrouw zei tijdens een seminar in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha. Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat.
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Vrouw noemt Mohammed pedofiel, mag niet vanwege "bescherming van de gevoelens van moslims" en het "bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk", krijgt terecht straf is het oordeel.
Mijn toevoeging :
We leven anno 2018, waanzin dat dit nu nog/opnieuw/steeds ook in het Westen gebeurt.
Wederom jouw reactie :
Heeft niks met islam / voortrekken van islam te maken.
Mijn reactie:
Heeft er alles mee te maken, invloed van de islam groeit wereldwijd , zo ook in het Westen
Conclusie :
Verschil van mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door DrMabuse op 28-10-2018 22:55:03 ]
Met de moeder alle oorlogen.quote:
[..]
Wijlen Abu Bakr al Baghdadi.
Wijlen Saddam Hussein.
The list continues...
Idi Amin?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vermoed van niet. De conservatieve christenen zijn daar vrij machtig.quote:
[..]
En die wetgeving gaan ze op dit punt in het parlement waarschijnlijk (snel) aanpassen. Nederland had tot voor zeer kort ook nog godslastering in wetsartikelen "liggen". Oostenrijk zal dat dus snel schrappen vermoed ik.
Het zou uitzonderlijk zijn als in een West Europees land een grote christelijke partij voor een wet tegen godslastering of blasfemie is vandaag de dag.quote:
Ik vermoed van niet. De conservatieve christenen zijn daar vrij machtig.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Meen je dit? Wie stemden er in Nederland tegen het opheffen van de strafbaarheid van godslastering in 2014? Toch niet het CDAquote:
[..]
Het zou uitzonderlijk zijn als in een West Europees land een grote christelijke partij voor een wet tegen godslastering of blasfemie is vandaag de dag.
(en CU en SGP)?[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2018 16:29:10 ]
Ik moest het opzoeken maar je hebt gelijk ja. Niet verwacht van CDA. Die andere twee kleine partijen wel ja. Zelfs een zevental VVD-ers stemden tegen.quote:
[..]
Meen je dit? Wie stemden er in Nederland tegen het opheffen van de strafbaarheid van godslastering in 2014? Toch niet het CDA
Dan zal het in Oostenrijk lastiger worden maar niet onmogelijk. Uiteindelijk gaat het om het parlement en niet de grootste partij. Hoe de zetels daar verdeeld zijn in het parlement weet ik niet.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Oostenrijkse_Volkspartijquote:
[..]
Ik moest het opzoeken maar je hebt gelijk ja. Niet verwacht van CDA. Die andere twee kleine partijen wel ja. Zelfs een zevental VVD-ers stemden tegen.
Dan zal het in Oostenrijk lastiger worden maar niet onmogelijk. Uiteindelijk gaat het om het parlement en niet de grootste partij. Hoe de zetels daar verdeeld zijn in het parlement weet ik niet.
Grootste partij inderdaad. Ik denk niet dat het snel afgeschaft gaat worden in Oostenrijk. Hoop het wel overigens.
Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe Oostenrijkse rechters dan uitspraken in islamlessen beoordelen waarin men wordt geleerd dat "Jezus nooit gekruisigd is", "Christenen zelf hun boeken veranderd/gecorrumpeerd hebben", en dat soort zaken die je genoeg tegenkomt en voor diepgelovige Oostenrijkse Christenen zeer beledigend kunnen zijn en reden een rechtszaak aan te spannen op basis van (dezelfde) blasfemie wetten.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Snel gekeken. Regeren met FPO. En een FPO-er is veroordeeld voor de uitspraak over Mohammed. Als de FPO meegaat in willen opheffen van blasfemie wet hebben ze met allerlei andere partijen van oppositie zoals sociaal democraten, groenen en liberalen meerderheid. Ligt aan FPO dus.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Oostenrijkse_Volkspartij
Grootste partij inderdaad. Ik denk niet dat het snel afgeschaft gaat worden in Oostenrijk. Hoop het wel overigens.
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
Europese Hof van Mensenrechten bekrachtigd of onderschrijft Oostenrijkse veroordeling met de volgende argumentatie.
quote:The Court expressly says so: the Austrian authorities were right to condemn these remarks in order to preserve “religious peace” and “mutual tolerance” in the Austrian society. According to the Court, states now have, and this is new, “the obligation […] of ensuring the peaceful co‑existence of all religions and those not belonging to a religious group by ensuring mutual tolerance”.
The Court develops several arguments to support its conclusion.
First, it judges the speaker’s very intention, and condemns her by considering that she did not seek so much to inform the public as to “disparage” Muhammad and to demonstrate “he was not a worthy subject of worship” and consequently to incite violence. Thus, to denigrate Muhammad is not protected by the freedom of expression: it would be necessary to speak about him with respect and good Intentions.
The Court went on to find - unbelievably - that these words were not an expression of fact but a judgment of personal and hostile value, because the speaker would not have placed the facts in their historical context, nor did it say that Muhammad’s first wife was much older than him. Therefore, she would have “generalized” the pedophilia of Mohammed maliciously. For the Court, then, the speaker was in bad faith, and “legitimately”, that Muslims could have felt “offended” by these statements and that the Austrian Courts condemned them.
The Court went on to find - unbelievably - that these words were not an expression of fact but a judgment of personal and hostile value, because the speaker would not have placed the facts in their historical context, nor did it say that Muhammad’s first wife was much older than him. Therefore, she would have “generalized” the pedophilia of Mohammed maliciously. For the Court, then, the speaker was in bad faith, and “legitimately”, that Muslims could have felt “offended” by these statements and that the Austrian Courts condemned them.
https://eclj.org/free-spe(...)-echr-is-not-charlie
Op woensdag 26 oktober 2022 07:33 schreef Lospedrosa:
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
“Kan gebeuren in een live uitzending dat je je een beetje laat meeslepen er bleert dat je kinderen maar moet verbranden.”
En nog zijn er mensen die dit verdedigenquote:
Europese Hof van Mensenrechten bekrachtigd of onderschrijft Oostenrijkse veroordeling met de volgende argumentatie.
[..]
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het laatste wat ik wil is dit verdedigen. Schrap het verbod op godslastering en blasfemie. Opgelost.quote:
[..]
En nog zijn er mensen die dit verdedigen
First, it judges the speaker’s very intention, and condemns her by considering that she did not seek so much to inform the public as to “disparage” Muhammad and to demonstrate “he was not a worthy subject of worship” and consequently to incite violence.
wat. Incite violence?
wat. Incite violence?
We hebben het over moslims.quote:
Ik ben overigens wel heel benieuwd hoe Oostenrijkse rechters dan uitspraken in islamlessen beoordelen waarin men wordt geleerd dat "Jezus nooit gekruisigd is", "Christenen zelf hun boeken veranderd/gecorrumpeerd hebben", en dat soort zaken die je genoeg tegenkomt en voor diepgelovige Oostenrijkse Christenen zeer beledigend kunnen zijn en reden een rechtszaak aan te spannen op basis van (dezelfde) blasfemie wetten.
Die met de lange tenen, de 24/7 beledigde moslims.
Die laten graag en veel meer van zichzelf horen, luid en hysterisch, dat zal je inmiddels toch wel opgevallen zijn?
Dat patroon van antieke debiliteit gekoppeld aan dominantie en agressie..
De rechters (en de wereld) hebben het daar steeds steeds vaker / heel wat drukker mee dan met de andere sprookjes clubjes.
Al ontkennen sommige mensen dat nog steeds, zien dat patroon niet.
Blijft opmerkelijk, die selectieve verontwaardiging en beoordeling.
Heel vreemd... Ik vind de wereld altijd een beetje zielig vanwege dit soort dingen. Als iemand mijn hond een pedofiel noemt dat een bestaand wezen is ipv fictie dan is er niks aan de hand.
En ik heb geen eens een hond.
En ik heb geen eens een hond.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit had je niet gezien bedoel je?quote:
Ik zie het daar niet in staan. Het heeft er de schijn van dat het EHRM het weer zo interpreteert dat het de immigratie-agenda van de EU dient. Dat is natuurlijk niet waarom het mensenrechtenverdrag ondertekend is.
Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.quote:[...] since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society [...]
_!Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.quote:Feitelijk wel. Er kraait geen haan naar als je welke historische figuur dan ook met een kindbruidje voor pedofiel uitmaakt. Maar nu het die kutprofeet is naar wiens regels sommige mensen zeggen te moeten leven mag het ineens niet.
Overigens kunnen Christenen er ook wat van hoor 
Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
Waar, maar niet waar.quote:Dat is alleen maar omdat het gezegd wordt over een figuur die belangrijk is voor godsdienstigen, die gelovigen mogen niks lelijks over hem zeggen, en daarom wij ook niet. Dat is pure heerszucht, net als cartoonisten afmaken omdat ze die kutprofeet hebben getekend. Hetzelfde idee, moslims maken uit wat ongelovigen over hun warlord mogen zeggen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mo was niets anders dan het neukertje van Khadidja. Ik denk dat zijn grootste prestaties in het bed te vinden waren. Later moest ie natuurlijk steeds jonger hebben, want van die prestaties bleef uiteraard niks over toen ie oud en lelijk werd. Daarom ging ie maar Aisha neuken, want die had toch geen vergelijkingsmateriaal. Kon ie zich nog lekker de bink voelen......loser!
quote:
Mo was niets anders dan het neukertje van Khadidja. Ik denk dat zijn grootste prestaties in het bed te vinden waren. Later moest ie natuurlijk steeds jonger hebben, want van die prestaties bleef uiteraard niks over toen ie oud en lelijk werd. Daarom ging ie maar Aisha neuken, want die had toch geen vergelijkingsmateriaal. Kon ie zich nog lekker de bink voelen......loser!
BARUJ SHEM KEVOD MALJUTO LE´OLAM VA´ED
Echt exact nul steekhoudende argumenten in dit verweer. Misschien nog even wat inhoud in je post brengen, bijvoorbeeld aangeven waarom dit allemaal niet zou kloppen? Liefst gestaafd met feiten?quote:Op maandag 29 oktober 2018 08:17 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dit had je niet gezien bedoel je?
[..]
Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.
Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
[..]
Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.
Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
[..]
Waar, maar niet waar.
Whatever...
Op een feitenloos relaas een inhoudelijk antwoord eisen!quote:
Echt exact nul steekhoudende argumenten in dit verweer. Misschien nog even wat inhoud in je post brengen, bijvoorbeeld aangeven waarom dit allemaal niet zou kloppen? Liefst gestaafd met feiten?
Nou wordt ie helemaal mooi 
Nehneh. Sshhht.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Jawel, maar wet of verdragsinterpretatie is geen grabbelton waarbij je je persoonlijke voorkeur qua uitkomst kunt ophangen aan een woordje dat je tegenkomt.quote:
[..]
Dit had je niet gezien bedoel je?
Het is een mensenrechtenverdrag en dus in de eerste plaats iets wat het individu beschermt tegen de staatsmacht volgens universele principes. De volgende beperking is dat een verbod noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving. Noodzaak is wat anders dan de wenselijkheid dat iedereen altijd maar aardig tegen elkaar blijft, of in dit geval agressieve heerszucht van een religie wordt beantwoord met toegeeflijkheid.
Vervolgens krijgen we een limitatieve opsomming van de gronden: zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Ik zie de lange tenen van gelovigen er niet tussen staan, dus aan de vraag van proportionaliteit en subsidiariteit komen we niet toe.
Nee, dat is juist het punt. Er is niet voor getekend, maar het wordt wel zo opgerekt.quote:Ja man. Het mensenrechtenverdrag is getekend om de immigratie-agenda van de EU te dienen.
Ik heb niet zo'n goed beeld van wat de man allemaal doet, maar in het algemeen heb ik het er niet zo op dat miljardairs politieke invloed kunnen kopen. Ik ben ook geen aanhanger van het ideaal van de wereld als een grenzenloos wingewest voor het internationale grootbedrijf waarbij de democratisch verkozen overheden niet in de weg kunnen zitten.quote:Je glijdt wel af hè? Is de schuld van Soros ook, of niet?
Klopt, maar die accepteren dat ze die macht niet meer hebben, terwijl moslims er juist steeds meer van grijpen, mede dankzij hulp als deze.quote:Dat er maar één clubje loopt te janken, betekent niet dat de regels er zijn om alleen hen te beschermen.
Ik zal wat creatievere 'beledigingen' proberen te bedenken. Maar het is triest genoeg dat er piketpaaltjes om de vrije gedachte heen moeten worden geslagen.quote:Treurig taalgebruik trouwens, ik ben het zeker niet altijd met je eens, maar was toch wel meer niveau van je gewend.
Goede argumentatie weer.quote:Waar, maar niet waar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie "de lange tenen van gelovigen" ook niet als rede opgevoerd worden waarom het hof zegt dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten is gegaan.quote:
Jawel, maar wet of verdragsinterpretatie is geen grabbelton waarbij je je persoonlijke voorkeur qua uitkomst kunt ophangen aan een woordje dat je tegenkomt.
Het is een mensenrechtenverdrag en dus in de eerste plaats iets wat het individu beschermt tegen de staatsmacht volgens universele principes. De volgende beperking is dat een verbod noodzakelijk moet zijn in een democratische samenleving. Noodzaak is wat anders dan de wenselijkheid dat iedereen altijd maar aardig tegen elkaar blijft, of in dit geval agressieve heerszucht van een religie wordt beantwoord met toegeeflijkheid.
Vervolgens krijgen we een limitatieve opsomming van de gronden: zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Ik zie de lange tenen van gelovigen er niet tussen staan, dus aan de vraag van proportionaliteit en subsidiariteit komen we niet toe.
Het EVRM is getekend door 47 lidstaten van de Europese Raad... Hoezo is er niet voor getekend?quote:Nee, dat is juist het punt. Er is niet voor getekend, maar het wordt wel zo opgerekt.
Dat wist ik al.quote:Ik heb niet zo'n goed beeld van wat de man allemaal doet, maar in het algemeen heb ik het er niet zo op dat miljardairs politieke invloed kunnen kopen. Ik ben ook geen aanhanger van het ideaal van de wereld als een grenzenloos wingewest voor het internationale grootbedrijf waarbij de democratisch verkozen overheden niet in de weg kunnen zitten.
Weet je wat je dan moet doen?quote:Klopt, maar die accepteren dat ze die macht niet meer hebben, terwijl moslims er juist steeds meer van grijpen, mede dankzij hulp als deze.
(De wet aanpassen.)Weet je wat je dan niet moet doen?
(Mekkeren dat mensen de wet inzetten waar hij voor bedoeld is.)Ik bem benieuwd!quote:Ik zal wat creatievere 'beledigingen' proberen te bedenken. Maar het is triest genoeg dat er piketpaaltjes om de vrije gedachte heen moeten worden geslagen.
Ik ben blij dat je mijn huisvlijt op waarde kunt schatten.quote:Goede argumentatie weer.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik heb de uitspraak zelf er niet bij, maar dit wordt er uit geciteerd:quote:
[..]
Ik zie "de lange tenen van gelovigen" ook niet als rede opgevoerd worden waarom het hof zegt dat Oostenrijk haar boekje niet te buiten is gegaan.
Het beschermen van religieuze gevoelens en het bewaren van de religieuze vrede kom ik niet tegen in de limitatieve opsomming van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.quote:het recht van de klager op vrijheid van meningsuiting zorgvuldig afgewogen tegen het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen, teneinde de religieuze vrede in de Oostenrijkse samenleving te bewaren”.......
Volgens het EHRM waren haar verklaringen “deels gebaseerd op onjuiste feiten” en zouden ze waarschijnlijk “legitieme woede bij anderen veroorzaken”. De vrouw had nagelaten haar publiek “op een neutrale manier te informeren over de historische achtergrond”. Volgens het EHRM konden haar uitspraken enkel geïnterpreteerd worden als zijnde dat “Mohammed het niet waard was om aanbeden te worden”.
Die hebben getekend voor een verdrag met die limitatieve opsomming van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het idee dat het EHRM zomaar een beperking extra mag verzinnen om daar vervolgens ook nog eens het mensenrecht vrijheid van meningsuiting tegen af te wegen steunt niet op het ondertekende verdrag of het verdragsrecht. Het zijn rechters die zichzelf een vrijheid veroorloven omdat ze het kunnen maar zonder dat ze die legitiem en democratisch hebben gekregen.quote:Het EVRM is getekend door 47 lidstaten van de Europese Raad... Hoezo is er niet voor getekend?
Niks mis met het verdrag, wel met de rechters die politiek bedrijven en daarmee het verdrag te buiten gaan. Ze lijken een nieuwe norm te stellen: Van de volgers van de meeste achterlijke aller woestijnreligies hoef je geen zelfbeheersing te verwachten, die gaan meteen de religieuze vrede verbreken als je iets lelijks over die kinderneukende profeet van ze zegt. Het is ook wel terecht om te verwachten, we hebben allemaal Theo van Gogh gekeeld zien liggen immers, terwijjl de zelfbeheersing inzake ongeburkaade al dan niet minderjarige vrouwen ook al ver te zoeken is. Die religie propageert dat gebrek aan zelfbeheersing en het aanvallen van de religieuze vrede. Maar dat is natuurlijk geen reden om dat tot de norm voor vrije westerlingen in het publieke debat te verheffen.quote:Weet je wat je dan moet doen?
Weet je wat je dan niet moet doen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens mij kun je beide redenen prima ophangen aan Artikel 10 - Sub 2 en het lijkt mij dat een Hof die vrijheid ook moeten hebben (?), die oordelen immers in de letter en de geest van de wet. Of in dit geval het verdrag.quote:
Ik heb de uitspraak zelf er niet bij, maar dit wordt er uit geciteerd:
[..]
Het beschermen van religieuze gevoelens en het bewaren van de religieuze vrede kom ik niet tegen in de limitatieve opsomming van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting.
Maar misschien denk ik er te gemakkelijk over.
Ik ben niet van mening dat het Hof redenen verzint, maar dat ze binnen Artikel 10 blijven.quote:Die hebben getekend voor een verdrag met die limitatieve opsomming van beperkingen van de vrijheid van meningsuiting. Het idee dat het EHRM zomaar een beperking extra mag verzinnen om daar vervolgens ook nog eens het mensenrecht vrijheid van meningsuiting tegen af te wegen steunt niet op het ondertekende verdrag of het verdragsrecht. Het zijn rechters die zichzelf een vrijheid veroorloven omdat ze het kunnen maar zonder dat ze die legitiem en democratisch hebben gekregen.
Ik ben het ermee eens dat Artikel 10 heel breed is en de lidstaten een hoop vrijheid geeft tot het maken en implementeren van eigen (striktere) wetgeving.
Iets anders is denk ik ook niet haalbaar in een verdrag tussen 47 landen. Als je wil dat iedereen het ergens mee eens is, moet je het iedereen tevreden stellen.
Niet mee eens.quote:Niks mis met het verdrag, wel met de rechters die politiek bedrijven en daarmee het verdrag te buiten gaan. Ze lijken een nieuwe norm te stellen: *kuch*
Maar dat is natuurlijk geen reden om dat tot de norm voor vrije westerlingen in het publieke debat te verheffen.
Ze handelen prima binnen de gestelde kaders, wat mij betreft.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kritiek hebben op Mohammed moet gewoon kunnen. Je kan dat echt niet verbieden.quote:
[..]
Wetten formuleren op basis van de arbitraire sentimenten van een religieuze groep is een doodsteek voor de vrijheid van meningsuiting. Dit is echt een heel slecht idee vind ik. Wie bepaalt wanneer er sprake is van ''belediging''? Het feit dat deze term subjectief is geeft aan hoe problematisch het is om hiervoor de juridische parameters te bepalen. Ik vind het eerlijk gezegd obsceen dat men ervan uitgaat dat er een recht bestaat om je niet beledigd te voelen.
De negatieve consequenties van de uitspraak van het EHRM kunnen verder strekken dan men in eerste instantie zou aannemen.
Het is ook niet normaal dat sommige mensen vermoord worden als ze kritiek hebben op Mohammed of op de Koran.
Het is begrijpelijk dat je als moslim zijnde niet wilt dat mensen je vanwege je religie haten. Maar ik haat ook niet per se mensen puur omdat ze moslim zijn. Wel ben ik op mijn hoede omdat je nooit weet wat ze gaan doen (vooral als je hun geloof beledigt o.i.d).
Ik heb wel veel kritiek op de Koran, maar dat betekend niet dat ik op straat willekeurige moslims opzoek om ze eens een pak slaag te geven. Het blijft eigenlijk bij hevige (en veel) kritiek.
Religieuze boeken moeten bekritiseerd kunnen worden. Dat is wat anders dan oproepen tot geweld of discriminatie.
Ik vind ook gewoon dat we geen moslims uit islamitische landen moeten importeren. Dan gaat het vooral om landen als Syrië en Irak. De grenzen hadden allang dicht gemoeten.
Ik zeg niet dat alle moslims nu het land uit moeten of dat we hun rechten moeten ontnemen. Het is wel jammer dat het zo ver is gekomen dat er nu best wel wat moslims zijn die diverse misdaden plegen (vooral terrorisme en seksueel misbruik).
Neemt niet weg dat er genoeg moslims zijn die gewoon normaal doen, maar die volgen andere leringen uit de Koran. De Koran bevat tegenstrijdige leringen.
Een voorbeeld:
https://quran.com/109
Say, "O disbelievers,
I do not worship what you worship.
Nor are you worshippers of what I worship.
Nor will I be a worshipper of what you worship.
Nor will you be worshippers of what I worship.
For you is your religion, and for me is my religion."
Maar ondertussen:
Fight those who do not believe in Allah or in the Last Day and who do not consider unlawful what Allah and His Messenger have made unlawful and who do not adopt the religion of truth from those who were given the Scripture - [fight] until they give the jizyah willingly while they are humbled. - Surah 9:29
The Jews say, "Ezra is the son of Allah "; and the Christians say, "The Messiah is the son of Allah ." That is their statement from their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved [before them]. May Allah destroy them; how are they deluded? - Surah 9:30
It is He who has sent His Messenger with guidance and the religion of truth to manifest it over all religion, although they who associate others with Allah dislike it. - Surah 9:33
The ones who have believed, emigrated and striven in the cause of Allah with their wealth and their lives are greater in rank in the sight of Allah . And it is those who are the attainers [of success]. - Surah 9:20
O Prophet, fight against the disbelievers and the hypocrites and be harsh upon them. And their refuge is Hell, and wretched is the destination. - Surah 9:73
En aan welk onderdeel van de limitatieve opsomming zou je dat willen ophangen?quote:
[..]
Volgens mij kun je beide redenen prima ophangen aan Artikel 10 - Sub 2 en het lijkt mij dat een Hof die vrijheid ook moeten hebben (?), die oordelen immers in de letter en de geest van de wet. Of in dit geval het verdrag.
Maar misschien denk ik er te gemakkelijk over.
[..]
Ik ben niet van mening dat het Hof redenen verzint, maar dat ze binnen Artikel 10 blijven.
Het artikel is helemaal niet breed. Het geeft bij uitsluiting van andere de gronden waarop de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt, met de noodzaak als overkoepelende voorwaarde.quote:Ik ben het ermee eens dat Artikel 10 heel breed is en de lidstaten een hoop vrijheid geeft tot het maken en implementeren van eigen (striktere) wetgeving.
Het is een mensenrechtenverdrag, geen onderhandeling over landbouwsubsidies. Dit zijn de onvervreemdbare rechten die ieder mens zou hebben, daar ben je het dus over eens of het valt niet in de categorie onvervreemdbare rechten.quote:Iets anders is denk ik ook niet haalbaar in een verdrag tussen 47 landen. Als je wil dat iedereen het ergens mee eens is, moet je het iedereen tevreden stellen.
Niet binnen hun eigen.quote:Niet mee eens.
Dus, het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen staat niet in de limitatieve opsomming waarvoor getekend is, en er was wel het recht om te kwetsen, shockeren en verstoren van enig deel van de samenleving.quote:Volgens het Europees recht ligt het anders: de vrijheid van meningsuiting omvat volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens óók het recht om te beledigen. Het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) heeft aangegeven hoe ver het recht van vrijheid van meningsuiting nu eigenlijk gaat (EHRM 24 februari 1997, de Haes and Gijsels v. Belgium, en eerder in EHRM 26 april 1979, Sunday Times):
The Court reiterates that the press plays an essential role in a democratic society. (...) freedom of expression is applicable not only to 'information' or 'ideas' that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (...).
Maar na miljarden salafistisch oliegeld voor haatpreken, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Scandinavische cartoonisten, zelfcensuur bij South Park en Charlie Hebdo hebben moslims recht op bescherming van de religieuze vrede....
Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Om een volledig antwoord te geven heb ik ook de wettekst van de Oostenrijkers nodig.quote:
En aan welk onderdeel van de limitatieve opsomming zou je dat willen ophangen?
Je zou hem, kort door de bocht, prima aan deze kunnen hangen:
Ben ik overigens geen voorstander van, van die hele zin niet, maar dat is nu niet het punt.quote:... for the protection of health or morals ...
Leg jij dan even in één zin uit, wat er allemaal wel en niet onder 'morals' kan vallen in bovenstaande quote.quote:Het artikel is helemaal niet breed. Het geeft bij uitsluiting van andere de gronden waarop de vrijheid van meningsuiting kan worden beperkt, met de noodzaak als overkoepelende voorwaarde.
Moet kunnen wanneer het zo lekker duidelijk is.Dan snap je volgens mij niet helemaal hoe zo'n verdrag werkt.quote:Het is een mensenrechtenverdrag, geen onderhandeling over landbouwsubsidies. Dit zijn de onvervreemdbare rechten die ieder mens zou hebben, daar ben je het dus over eens of het valt niet in de categorie onvervreemdbare rechten.
Ja het zijn onvervreembare rechten, maar zo'n verdrag laat (meer dan) voldoende vrijheid aan de lidstaten om het zelf te organiseren. Anders zou er ook niemand tekenen natuurlijk. Jammer dat je niet meer in beroep kan gaan...quote:Niet binnen hun eigen.
Er staat, nogmaals:quote:Dus, het recht van anderen om hun religieuze gevoelens te beschermen staat niet in de limitatieve opsomming waarvoor getekend is, en er was wel het recht om te kwetsen, shockeren en verstoren van enig deel van de samenleving.
Dat betekend, voor zover ik weet, dat lidstaten vrij zijn om aanvullende/ strengere wetgeving te maken. Het Hof kijkt daarna alleen of de straf die daar opgelegd wordt proportioneel is en binnen die (aanvullende) wettelijke kaders valt.quote:The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law ...
Heeft niets met deze zaak te maken schat. Ik snap je frustratie, maar als het Hof dit mee gaat wegen dan is het einde zoek natuurlijk.quote:Maar na miljarden salafistisch oliegeld voor haatpreken, Salman Rushdie, Theo van Gogh, Scandinavische cartoonisten, zelfcensuur bij South Park en Charlie Hebdo hebben moslims recht op bescherming van de religieuze vrede....
Dan snap je duidelijk niet waar je het over hebt.quote:Buigen voor de heerszucht van een moordzuchtige religie, dat is het en niets anders.
Respect voor een souvereine rechtsstaat, dat is het en niets anders.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar dan heeft ze toch gewoon gelijk? En hoe is dat dan een belediging?quote:.....verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Nee, op zich niet. Je hebt een mensenrecht en je hebt een veroordeling, het verdrag bepaalt of die veroordeling een mensenrecht schendt.quote:
[..]
Om een volledig antwoord te geven heb ik ook de wettekst van de Oostenrijkers nodig.
Nee, het kan noodzakelijk zijn in een democratische samenleving dat de wet beperkingen stelt aan de verspreiding van porno onder minderjarigen bijvoorbeeld, morals. Zo kan het bijvoorbeeld ook nodig zijn om gedurende een TBC-epidemie pamfletten in beslag te nemen die oproepen om elkaar flink in de bek te hoesten teneinde weerstand op te bouwen, health. Beide zien niet op de religieuze vrede in ieder geval. Daar kun je dit niet aan ophangen.quote:Je zou hem, kort door de bocht, prima aan deze kunnen hangen:
[..]
Ben ik overigens geen voorstander van, van die hele zin niet, maar dat is nu niet het punt.
[..]
Leg jij dan even in één zin uit, wat er allemaal wel en niet onder 'morals' kan vallen in bovenstaande quote.
Nee, de landen hebben getekend omdat ze dit als mensenrechten erkennen, o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze niet als absoluut erkend maar met bepaalde beperkingen, niet met door de verdragsstaten vrij te bepalen beperkingen. Die beperkingen zijn reeds bepaald, eerste voorwaarde is de noodzakelijkheid, en de gronden zijn limitatief opgesomd, andere nieuwe gronden kunnen er dus niet zijn en als de noodzakelijkheid ontbreekt is de beperking ook een schending van het verdrag en het betreffende mensenrecht.quote:Dan snap je volgens mij niet helemaal hoe zo'n verdrag werkt.
We kunnen in ieder geval vaststellen dat het EHRM zijn koers veranderd heeft en het verdrag tegenovergesteld is gaan interpreteren. Al is interpreteren een raar woord voor het toevoegen van een grond aan de limitatieve opsomming.quote:Jammer dat je niet meer in beroep kan gaan...
Ja, dat is een voorwaarde voor een beperking, dat die in een wet is opgenomen en bijvoorbeeld niet via een aanwijzing van de minister of op eigen initiatief van een hoofdcommissaris gemaakt is. Volgende voorwaarde is dat die wet noodzakelijk is in een democratische samenleving en daar komt dan nog de voorwaarde bij dat het een van de limitatief opgesomde gronden moet betreffen. Pas als aan al die voorwaarden is voldaan is er een rechtsgeldige beperking van de vrijheid van meningsuiting.quote:Er staat, nogmaals:
Dat je geen kaas hebt gegeten van recht maakt verder niet uit, maar je hoeft je niet dommer voor te doen dan ben je bent en weer met een grabbeltonargument aan te komen. Inmiddels zou je de structuur van het verdrag echt wel moeten snappen: Je mag alles zeggen wat je wil, tenzij wet die inperkt, maar die wet moet noodzakelijk zijn, de beperking moet aan het propartionaliteits en subsidiariteitsvereiste voldoen en de volgende voorwaarde is dat die beperking is vanwege de in het verdrag opgesomde toegestane gronden voor een beperking.
Gelul. Je hebt het mensenrecht om niet gemarteld te worden, maar verdragsstaten zijn vrij om strengere wetgeving te maken die bepaalt dat je wel gemarteld mag worden, zoiets?quote:Dat betekend, voor zover ik weet, dat lidstaten vrij zijn om aanvullende/ strengere wetgeving te maken. Het Hof kijkt daarna alleen of de straf die daar opgelegd wordt proportioneel is en binnen die (aanvullende) wettelijke kaders valt.
Het EHRM is 180 graden gedraaid sinds 1979. Dus blijkbaar hebben ze een nieuwe ontwikkeling 'meegewogen' en daarom een geheel nieuwe grond aan de limitatieve opsomming uit het verdrag toegevoegd.quote:Heeft niets met deze zaak te maken schat. Ik snap je frustratie, maar als het Hof dit mee gaat wegen dan is het einde zoek natuurlijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffectquote:Dan snap je duidelijk niet waar je het over hebt.
Een soevereine rechtsstaat bindt zich aan een verdrag, als een rechtscollege dan bindende uitspraken gaat doen waarmee de reikwijdte op basis van eigen zelfverzonnen rechtsregels die geen grondslag in het getekende verdrag hebben dan is dat een aantasting van de soevereiniteit.quote:Respect voor een souvereine rechtsstaat, dat is het en niets anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, dat doet het niet. Juist door die ingebouwde ruimte.quote:
Nee, op zich niet. Je hebt een mensenrecht en je hebt een veroordeling, het verdrag bepaalt of die veroordeling een mensenrecht schendt.
Helder en mee eens, maar volgens mij kan het in dit geval dus ook.quote:Nee, het kan noodzakelijk zijn in een democratische samenleving dat de wet beperkingen stelt aan de verspreiding van porno onder minderjarigen bijvoorbeeld, morals. Zo kan het bijvoorbeeld ook nodig zijn om gedurende een TBC-epidemie pamfletten in beslag te nemen die oproepen om elkaar flink in de bek te hoesten teneinde weerstand op te bouwen, health. Beide zien niet op de religieuze vrede in ieder geval. Daar kun je dit niet aan ophangen.
Omgang met elkaar is namelijk ook 'moreel', geestelijke weerbaarheid. Dus de redenatie kan wat mij betreft wel.
Volgens mij is jouw uitgangspunt verkeerd.quote:Nee, de landen hebben getekend omdat ze dit als mensenrechten erkennen, o.a. de vrijheid van meningsuiting. Dat hebben ze niet als absoluut erkend maar met bepaalde beperkingen, niet met door de verdragsstaten vrij te bepalen beperkingen. Die beperkingen zijn reeds bepaald, eerste voorwaarde is de noodzakelijkheid, en de gronden zijn limitatief opgesomd, andere nieuwe gronden kunnen er dus niet zijn en als de noodzakelijkheid ontbreekt is de beperking ook een schending van het verdrag en het betreffende mensenrecht.
Of het mijne. 
Interessante vraag. Ik zou dat niet zo vast willen stellen.quote:We kunnen in ieder geval vaststellen dat het EHRM zijn koers veranderd heeft en het verdrag tegenovergesteld is gaan interpreteren. Al is interpreteren een raar woord voor het toevoegen van een grond aan de limitatieve opsomming.
En het Hof oordeelde in dit geval dat er aan al die gronden was voldaan?quote:Ja, dat is een voorwaarde voor een beperking, dat die in een wet is opgenomen en bijvoorbeeld niet via een aanwijzing van de minister of op eigen initiatief van een hoofdcommissaris gemaakt is. Volgende voorwaarde is dat die wet noodzakelijk is in een democratische samenleving en daar komt dan nog de voorwaarde bij dat het een van de limitatief opgesomde gronden moet betreffen. Pas als aan al die voorwaarden is voldaan is er een rechtsgeldige beperking van de vrijheid van meningsuiting.
Dat je geen kaas hebt gegeten van recht maakt verder niet uit, maar je hoeft je niet dommer voor te doen dan ben je bent en weer met een grabbeltonargument aan te komen. Inmiddels zou je de structuur van het verdrag echt wel moeten snappen: Je mag alles zeggen wat je wil, tenzij wet die inperkt, maar die wet moet noodzakelijk zijn, de beperking moet aan het propartionaliteits en subsidiariteitsvereiste voldoen en de volgende voorwaarde is dat die beperking is vanwege de in het verdrag opgesomde toegestane gronden voor een beperking.
Noodzaak is natuurlijk een glijdende schaal. Bovendien staat er niet in Artikel 10 dat het noodzakelijk moet zijn. Er staat dat grenzen stellen noodzakelijk is.
Vrijheid van meningsuiting is natuurlijk iets anders dan marteling. Anders hadden we deze discussie niet gehad.quote:Gelul. Je hebt het mensenrecht om niet gemarteld te worden, maar verdragsstaten zijn vrij om strengere wetgeving te maken die bepaalt dat je wel gemarteld mag worden, zoiets?
Overigens kun je prima grijze gebieden vinden over wat marteling is, en daar kan dit Hof dan vervolgens uitspraak over doen.
Eenzame opsluiting is bijvoorbeeld zo'n grijs gebied, als ik me niet vergis.
Want toen hebben ze geoordeeld dat je Mohammed ten allen tijde een pedofiel mag noemen?quote:Het EHRM is 180 graden gedraaid sinds 1979. Dus blijkbaar hebben ze een nieuwe ontwikkeling 'meegewogen' en daarom een geheel nieuwe grond aan de limitatieve opsomming uit het verdrag toegevoegd.
Geloof het of niet, maar ik ben één en al twijfel.quote:
Klopt.quote:Een soevereine rechtsstaat bindt zich aan een verdrag, als een rechtscollege dan bindende uitspraken gaat doen waarmee de reikwijdte op basis van eigen zelfverzonnen rechtsregels die geen grondslag in het getekende verdrag hebben dan is dat een aantasting van de soevereiniteit.
En in dit geval, in mijn optiek, is dat niet aan de hand.
Daar twijfel ik niet aan.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
't is eerder andersom. Mensen mogen alles zeggen over het Jodendom. Maar als je iets zegt over de islam ben je morgen dood.quote:
[..]
Je vergelijkt appels met peren, waarschijnlijk omdat het je uitkomt.
Politie, koning: gezag.
Profeet: Kerk. Of moskee. Heeft de overheid niets mee te maken.
Je mag de paus immers ook beledigen. Hell, je mag iedereen beledigen. Ik zeg niet dat ik haar actie prettig vind, maar zij mag wel zeggen wat zij denkt. net als dat een Salafist kan verklaren dat homo's van een gebouw afgegooid mogen worden.
Het is alles of niets.
In de praktijk is het helaas wel zo dat men alles kan zeggen over de islam en niets over het jodendom.
Hallo, je wordt in de VS als president ingezworen op een bijbel.quote:
[..]
Wist je niet dat je in de VS geen president kunt worden als je niet zegt dat je in het juiste sprookje gelooft?
De eed "So help me God" wordt toch een beetje lastig als je het bestaan van God ontkent.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
De eed zelf ** lijkt me prima, maar het zweren op de bijbel doet mijns inziens juist enorm af aan die eed.quote:
[..]
Hallo, je wordt in de VS als president ingezworen op een bijbel.
De eed "So help me God" wordt toch een beetje lastig als je het bestaan van God ontkent.
Ergens op zweren betekent eigenlijk dat je aangeeft een belofte niet te breken, door er iets aan te verbinden wat voor jou persoonlijk nóg meer waarde heeft. Als ik op het graf van mijn opa bezweer mijn afspraak met jou niet te breken, dan is mijn 'zweren op' alleen waardevol wanneer 'het graf van mijn opa' voor mij nóg belangrijker is dan mijn afspraak met jou. Als ik op het snoeppapiertje in mijn rechter broekzak bezweer dat ik me aan mijn afspraak met jou zal houden, stelt de hele toevoeging van mijn 'zweren op' zeer waarschijnlijk vrij weinig voor.
Maar wat je dan dus krijgt in het geval van het afleggen van de eed tot het respecteren (en nog wat dingen, verdedigen...) van de grondwet door dit te zweren op de bijbel, is dat je de persoonlijke waarde van de bijbel voor die persoon plaatst boven de waarde van de grondwet.
'Ok, deze grondwet is het belangrijkste setje regels van ons land. Wil je nu met je hand op jouw belangrijkste setje (religieuze) regels zweren dat je belooft dat je de grondwet boven alles verdedigt?' -> het lijkt alsof de president de bijbel belangrijker vindt dan de grondwet.
Of
'Ok, deze grondwet vinden we allebei het belangrijkste setje regels dat er is. Wil je nu met je hand op jouw één-na-belangrijkste setje regels zweren dat je belooft dat je de grondwet boven alles verdedigt?' -> maakt het zweren op de bijbel vrij nutteloos.
** "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."
[ Bericht 5% gewijzigd door probeer op 19-11-2018 17:34:17 ]
"Pools are perfect for holding water"
Onzin.quote:
[..]
't is eerder andersom. Mensen mogen alles zeggen over het Jodendom. Maar als je iets zegt over de islam ben je morgen dood.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |