NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/quote:Profeet Mohammed pedofiel noemen terecht bestraft
De veroordeling die een Oostenrijkse vrouw kreeg opgelegd omdat ze had gezegd dat de profeet Mohammed pedofiele neigingen had, kan door de beugel. Ze overschreed daarmee een grens, en dat telt in dit geval zwaarder dan de vrijheid van meningsuiting, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
De vrouw zei tijdens een seminar in 2009 dat de islamitische profeet het graag met kinderen deed, verwijzend naar diens huwelijk met de zesjarige Aïsha. Oostenrijkse rechters veroordeelden haar tot een boete van 480 euro vanwege minachting voor een religie. Ze stapte daarop naar het hof in Straatsburg met een beroep op de vrijheid van meningsuiting. Ze zou slechts een bijdrage hebben willen leveren aan een publiek debat.
Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk.
Het zoveelste voorbeeld van rechtsongelijkheid. De rechten van gelovigen wegen weer eens zwaarder dan die van niet-gelovigen. Met de hand op de Bijbel of de Koran mag je van allerlei beledigende, kwetsende taal over andere mensen uitkramen, maar omgekeerd mag een niet-gelovige hetzelfde dus niet.
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is een lachertje. Een club die tot dit soort oordelen komt, is onmogelijk serieus te nemen. De vrijheid van meningsuiting wordt hier op onacceptabele wijze ingeperkt, alleen maar om moslims niet voor het hoofd te storen. Terwijl ze toch echt zelf met hun volle verstand geloven wat in de Koran staat en hun gewelddadige, pedofiele profeet als held afschilderen.
Weerzinwekkend.
Trouwen met een 6 jarige en dan geen 'pedo' genoemd mogen worden..
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Het is een historisch feit. Wordt het straks ook verboden te benoemen dat Napoleon zijn hand in zijn jas stopte? Kwets ik dan onnodig de gevoelens van de Fransen?
Wat de fuck zeg. Doe normaal!
Wat de fuck zeg. Doe normaal!
En dan gaan ze weer verbaasd opkijken als uiteindelijk het weer tot servisch achtige omstandigheden gaat komen elders in europa binnen afzienbare tijd.
Religie en die rare uitsluiting van de wet moet eens afgelopen zijn.
In sprookjes mag je best geloven hoor, maar het moet eens buiten alles gezet worden en niet boven alles.
Religie en die rare uitsluiting van de wet moet eens afgelopen zijn.
In sprookjes mag je best geloven hoor, maar het moet eens buiten alles gezet worden en niet boven alles.
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Ongelooflijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:36 schreef Luckyseven het volgende:
"Het mensenrechtenhof oordeelt dat de beschuldiging aan het adres van de profeet door hem als een pedofiel af te schilderen in dit geval te ver ging. De vrouw had moeten weten dat ze verontwaardiging zou oproepen. De opgelegde straf was bescheiden en niet buiten proportie, aldus de rechters, die ook wijzen op bescherming van de gevoelens van moslims en het bewaren van de religieuze vrede in Oostenrijk. "
Hoe kan een veroordeling hier op worden gebaseerd?
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
[ Bericht 15% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 12:44:40 ]
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
[ Bericht 15% gewijzigd door Physsic op 25-10-2018 12:44:40 ]
En nu? Kunnen we in heel Europa aangeklaagd worden als we Mo een pedo noemen?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: https://www.ad.nl/buitenl(...)t-bestraft~a7fa62be/
En dan gaat het nota bene ook nog om iets dat zwart op wit staat. Niet een verzonnen iets, niet een intolerante uiting, gewoon een kwalificatie op basis van een tekst. Mohammed trouwde Aïsha toen ze 6 was en consummeerde dat huwelijk toen ze 9 was. Volgens de huidige maatstaven heet zoiets pedofilie. We praten niet over een grensgevalletje; een meisje van 14-15 jaar, of iets dergelijks. We praten over een kind dat ruimschoots minderjarig was.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:37 schreef Physsic het volgende:
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan gewordenquote:Decision of the Court
Article 10
The Court noted that those who choose to exercise the freedom to manifest their religion under
Article 9 of the Convention could not expect to be exempt from criticism. They must tolerate and
accept the denial by others of their religious beliefs. Only where expressions under Article 10 went
beyond the limits of a critical denial, and certainly where they were likely to incite religious
intolerance, might a State legitimately consider them to be incompatible with respect for the
freedom of thought, conscience and religion and take proportionate restrictive measures.
The Court observed also that the subject matter of the instant case was of a particularly sensitive
nature, and that the (potential) effects of the impugned statements, to a certain degree, depended
on the situation in the respective country where the statements were made, at the time and in the
context they were made. Accordingly, it considered that the domestic authorities had a wide margin
of appreciation in the instant case, as they were in a better position to evaluate which statements
were likely to disturb the religious peace in their country.
The Court reiterated that it has distinguished in its case-law between statements of fact and value
judgments. It emphasised that the truth of value judgments was not susceptible to proof. However,
a value judgment without any factual basis to support it might be excessive.
The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship. It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware
that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others. The
national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his
general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical
background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. Hence, the Court
saw no reason to depart from the domestic courts’ qualification of the impugned statements as
value judgments which they had based on a detailed analysis of the statements made.
The Court found in conclusion that in the instant case the domestic courts carefully balanced the
applicant’s right to freedom of expression with the rights of others to have their religious feelings
protected, and to have religious peace preserved in Austrian society.
The Court held further that even in a lively discussion it was not compatible with Article 10 of the
Convention to pack incriminating statements into the wrapping of an otherwise acceptable
expression of opinion and claim that this rendered passable those statements exceeding the
permissible limits of freedom of expression.
Lastly, since Mrs S. was ordered to pay a moderate fine and that fine was on the lower end of the
statutory range of punishment, the criminal sanction could not to be considered as disproportionate.
Under these circumstances, and given the fact that Mrs S. made several incriminating statements,
the Court considered that the Austrian courts did not overstep their wide margin of appreciation in
the instant case when convicting Mrs S. of disparaging religious doctrines. Overall, there had been no violation of Article 10.
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Dus je mag niet citeren uit de Koran omdat dat kwetsend is voor de mensen die geloven in diezelfde bron onder het mom, die bron is niet geloofwaardig.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk wat er in de dit soort zgn heilige boeken staat? Of geloof je alleen maar specifiek dit stukje (wat trouwens niet eens letterlijk zo in de koran staat)
Dat is wel echt heel krom
Of is alles in de Koran waar, behalve dit stukje?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Dus 'minachting voor een religie' is een strafbaar feit? Ik kan hier niet bij. Hoe kan het nou strafbaar zijn om een negatieve mening over een religie te hebben.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
Zeer vreemde rechtsspraak dit.
En wederom een voorbeeld van hoe om één of andere reden de islam de hand boven het hoofd wordt gehouden, terwijl ik nog nooit heb gezien dat een moslim werd aangepakt omdat hij jodenhaat, homohaat etc. verspreidt.
It's okay to be white
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normenquote:
[..]
Dus je mag niet citeren uit de Koran omdat dat kwetsend is voor de mensen die geloven in diezelfde bron onder het mom, die bron is niet geloofwaardig.
Dat is wel echt heel krom
Of is alles in de Koran waar, behalve dit stukje?
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet. hij zou nu een pedo zijn, als hij dit nu deed. en die kans zou nu natuurlijk klein zijn. in die tijden was het vrij normaal om minderjarige meisjes te trouwen, overal, niet alleen in moslim gebieden. kan je net zo goed zeggen dat alle mannen vroeger pedos waren.
en als laatste; natuurlijk is het wel belangrijk dat dit soort uitspraken bedoeld zijn om te beledigen en moslims in een slecht daglicht te zetten. of om niet moslims een afkeer van de islam aan te praten. als je het dan nog hebt over wat er allemaal mis is met islam in 2018, dan kan ik het nog wel begrijpen. maar dit is kinderachtig en manipulatief.
maar goed, of het zou moeten mogen, om dit te zeggen... ik vind zelf eigenlijk van wel. mensen moeten ook domme dingen kunnen zeggen. ik kan ook gewoon even uitleggen hoe het verder zit, zoals hierboven. en dan moet je maar op de koop toe nemen dat dit soort lieden de maatschappij polariseert en haat aanwakkerd. helaas.
op zich wel mooi dat het europese hof denkt een minderheid in bescherming te moeten nemen. maar jammer dat ze dan net iets te ver gaan, kan averechts werken.
Nu vind ik het nog vreemder. Wordt nou gezegd dat het zelfs in een publiek debat ontoelaatbaar zou zijn geweest.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:42 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
[..]
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan geworden
ik zou dat ook wel eens willen zien dan, waar dat precies staat, van die 9 jaar.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
in de joodse thora staat daadwerkelijk dat meisjes vanaf 9 jaar gechikt zijn voor het huwelijk.
Hah algemeen is aangenomen dat het om een 9 jarig kind gaat. Dat er ook een schatting is van 19 maakt t wel heel ruim, maar het was gewoon een kind zoals staat beschreven in diverse hadiths.quote:
[..]
Nogmaals, het staat niet in de Koran. De leeftijd van Aisha kan alleen geschat worden, de schattingen lopen uit een van 9-19 jaar, wat in lijn is met de toen geldende normen
Maar waarom voer ik uberhaupt deze discussie, het is raar dat je anno 2017 dit niet mag betitelen als pedofilie. Daar moet iedereen het over eens zijn lijkt mij.
Ah case closed.quote:
hij was geen pedo, want dat woord bestond toen nog niet.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Het gaat erom dat het EHRM oordeelt is dat een land het strafbaar mág stellen. Nederland kiest ervoor om dat niet te doen.quote:
Raar. In Nederland mag je je negatief uitlaten over een religie (het gezwelarrest), maar niet over de groep mensen die de religie aanhangt. Lijkt mij dat je negatief uitlaten over mohammed dan ook zou mogen in Nederland (zeker als je daar een argument bij hebt).
Waarom oordeelt het EHRM in dit geval anders? Dat zou dan immers ook voor Nederland moeten gelden.
Misschien dat iemand die de uitspraak heeft gelezen dit kan toelichten.
Edit: of moet ik het anders zien en oordeelt het EHRM enkel of de veroordeling niet onterecht was op basis van nationale wetgeving? Lijkt me niet, daar is de (Oostenrijkse versie van de) Hoge Raad toch voor?
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Lees nu dat het punt dus is dat op basis van enkel Aisha niet gesteld kan worden dat Mo overwegend voor kleine meisjes ging, en dat daarom hem een pedo noemen te ver gaat...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Jawel hoor, ook daar is binnen Nederland veel discussie over geweest. Zelfs in de Tweede Kamer.quote:
je mag hier al sinds jaar en dag de koning niet beledigen. hoor je nooit iemand over.
Naast dat de Koning de Koning is, is hij ook gewoon een persoon. Personen (en bepaalde groepen) mag je ook niet ‘zomaar’ beledigen. Dat geldt echter niet voor bijvoorbeeld religies of onderdelen daarvan.
Ik snap je vergelijking daarom niet helemaal.
Net als het leeuwendeel van de rechtspraak in West-Europa.quote:
[..]
[..]
ECHR is dus tegenwoordig een half politiek orgaan geworden
Als dat zo is, en het is in Oostenrijk strafbaar, dan snap ik de uitspraak. In dat geval bedankt.quote:
[..]
Het gaat erom dat het EHRM oordeelt is dat een land het strafbaar mág stellen. Nederland kiest ervoor om dat niet te doen.
