En zo komen we toch nog bij een deel 3.quote:Allereerste Ronde Huis topic in BNW door @Lavenderr BNW / Het Ronde Huis-vergeten , fictie of feit?
En de reeks:
Topicreeks: Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit?
Wat algemene info:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ronde_Huis
De complottheorie wordt in deze video vrij helder uitgelegd:
Wel veel spelfouten
Artikel nav de complottheorie:
https://skepsis.nl/rondehuis/
Ik vond het vreemd dat Frank van Vloten aan zijn zwager schreef in 1895 dat 'ze weer meiden hebben'. Nu had ik daar gelijk een conclusie uit kunnen trekken en hier op het forum kunnen gaan roepen dat er inderdaad bordeelpraktijken gaande waren in Hulshorst. Of ik doe wat meer en beter onderzoek, en kom tot een geheel andere conclusie... De opmerking in mijn boek is puur gericht op de e-mail correspondentie die heeft plaatsgevonden waarin mevrouw Van Vloten ook haar eigen mening en haar zorgen deelde. Het wordt nog grappiger nu ik een stuk software heb gevonden waarmee ik hun 'heilige lijnen'-hypothese kan toetsen. Ik kan je alvast verklappen dat het er niet goed voor ze uitziet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 08:58 schreef snowballs het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat er een opdracht is gegeven, maar de auteur geeft wel aan dat hij hoopt dat er met zijn boek een beter beeld ontstaat over de familie van Vloten. Welke conclusie ik daaraan verbind moge duidelijk zijn.
Daarbij is een forum bedoeld om meningen te ventileren, zeker in dit topic BNW vrij normaal dat daar gedachten en meningen (behoorlijk) verdeeld zijn. Maar om daarom te zeggen dat speculeren niet graag gezien is gaat me dan wel iets tever :-) Daarop is dit forum nu eenmaal gebaseerd..... Ik merk alleen dingen op die mij opvallen en die ik "vreemd" vind.
Nu weet ik al een boel jaren dat Wilmar ooit contact had met Francisca van Vloten.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 08:07 schreef snowballs het volgende:
Klopt, ik heb dat alleen niet verkondigd maar als optie open gehouden. Het blijft natuurlijk vreemd dat wel blijkt dat je (persoonijk) contact hebt gehad met de familie van Vloten maar hierover bijvoorbeeld niets verteld in dit forum? Zelfs in je bronvermeldingen en boek staat daarover weinig? Dan nog de tekst in je dankwoord: "Ook wil ik de heer Eduard van Vloten en mevrouw Francisca van Vloten bedanken voor de geboden hulp. Ik
hoop dat dit boek een meer correct beeld geeft voor de familie."
Zeker die laatste zin geeft mij daarbij te denken....
Zijn dat een soort leylijnen? In dat geval moet je rekenen met bet volgende:quote:Op woensdag 24 oktober 2018 10:21 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Het wordt nog grappiger nu ik een stuk software heb gevonden waarmee ik hun 'heilige lijnen'-hypothese kan toetsen. Ik kan je alvast verklappen dat het er niet goed voor ze uitziet.
Er is één kaarsrechte lijn die over het Ronde Huis, de Hunenborg en het slagveld van Varus loopt. Waarschijnlijk is dat het begin van de hypothese geweest van de Heilige Lijnen, die je kunt vergelijken met Ley-lijnen, maar volgens Schalkwijk et al is er een verschil: waar Ley-lijnen energiebanen in de aarde zijn, zijn dit geografische lijnen waarop op bepaalde punten belangrijke heiligdommen et cetera staan. Ook dat heb je met de Ley-lijnen (Ley-centra), maar het is zonder de geheimzinnige 'energie'. Op de lijnen zouden onder meer het ouderlijk huis van de familie Montenberg staan in 's Gravenland, zouden de Ordensburgen liggen (de belangrijke SS-trainingscentra), vermoedelijk met occulte bedoelingen. Met name Vogelsang wordt genoemd. Dus die heb ik als uitgangspunt genomen. Het frappante is dat ze het 'zenuwcentrum' voor de SS, dat in kasteel Wewelsburg zou worden gevestigd, nergens noemen. De overige Ordensburgen blijken dus mijlenver van de lijn te liggen. Ook zaken die genoemd worden als Hermannsdenkmal en Externsteine, liggen niet op de lijn. Naar het westen gaat de lijn over Amsterdam zuid, en niet over 's Graveland. Waarschijnlijk net zo'n natte-vinger hypothese als de Wodanfiguur, waar we op een fout hebben gewezen met betrekking tot het ornament op de helm (de put op de golfbaan), waardoor de helm van Wodan abnormaal groot zou worden vergeleken met de andere landschapskenmerken. Als ze in druk drie vervolgens de Wodanfiguur gaan aanpassen om hem op een stafkaart te krijgen, zien we ineens een heel andere figuur.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 13:40 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Zijn dat een soort leylijnen? In dat geval moet je rekenen met bet volgende:
- ze zijn altijd kaarsrecht, behalve als ze krom zijn
- ze kunnen zowel op een kaart als een globe kaarsrecht zijn
- ze raken altijd precies de belangrijke punten, al kan het zijn dat ze dan tientallen kilometers breed zijn
Benieuwd naar je bevindingen.
Is dit een Ronde Huis Topic of toch eerder een reclame-pagina voor je Eldermans boek? Daarbij is de site van Troy Books als "onveilig" ingeschaald, (geen https) dus kopen zou ik daar zeker niet iets met een creditcard ofzo :-)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 09:49 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Troy Books heeft overigens een nieuwe website met betere bestelmogelijkheden: www.troybooks.co.uk. En ja, ik heb ook een auteurspagina...
Meld je het niet, dan doe je verdacht. Meld je het wel, dan ben je zelf verdacht. Wat dat betreft zijn complotdenkers echte alleseters.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 12:46 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nu weet ik al een boel jaren dat Wilmar ooit contact had met Francisca van Vloten.
Ik weet niet meer of ik dat wist via een privemail of dat ik deze topicreeks dat las.
Het is niet vreemd dat niet te melden in deze topics.
Bijvoorbeeld om geen voeding te geven aan de complotdenkers . Heel logisch.
Ik heb ook nooit verteld hier, geloof ik, dat ik een tante had en haar oudtante huwde Odo van Vloten.
Mijn onderzoek naar de familie van mijn tante leidde me naar Odo van Vloten en zo kwam ik in deze topics terecht.
Zou ik het wel verteld hebben...... dat is dat weer voer voor complotdenkers.
Zoals? Tussen speculeren en beweren zit een wereld van verschil vind ik...quote:Op donderdag 25 oktober 2018 11:44 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Ten eerste had jij als zelfbenoemd Ronde Huisdeskundige moeten weten dat de naam Eldermans onlosmakelijk met het Ronde Huis is verbonden. Ten tweede, als je verder gekeken had dan je neus lang was, had je gezien dat de bestelpagina weldegelijk versleuteld is en dat je gewoon veilig kunt bestellen.
Maar ja, je beweert wel vaker dingen die niet kloppen...
Klopt natuurlijk, een mooi voorbeeld is het appartement van Pechtold .....:-)quote:Op donderdag 25 oktober 2018 11:52 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Meld je het niet, dan doe je verdacht. Meld je het wel, dan ben je zelf verdacht. Wat dat betreft zijn complotdenkers echte alleseters.
Begrijp je het nog steeds niet? Of probeer je een bepaalde reactie uit te lokken?quote:Op donderdag 25 oktober 2018 12:54 schreef snowballs het volgende:
[..]
Zoals? Tussen speculeren en beweren zit een wereld van verschil vind ik...
Het is onderdeel van het complotspel. Dat is op dit forum ook al een aantal malen uitgespeeld. Als Frank van Vloten onderdeel was van een organisatie die goed werk wilde verrichten voor de arme bevolking, dan was dat een dekmantel. Als hij naakt van zijn badkamer naar zijn slaapkamer liep, dan was hij een verkrachter. Als hij door zijn tweede huwelijk moeilijk te vereenzelvigen is met de Pangermaanse idealen, dan weet je niet waar je over praat, en word je verwezen naar een boek van Ravenscroft (zo ongeveer de grootste duimzuiger op het gebied van het nazi-occultisme). Maar als de Werkgroep Het Ronde Huis allemaal lid waren van de Rotary club, dan moesten we ontzag tonen, vooral omdat ze de opbrengsten van hun boek aan 'een goed doel' schonken. En dan kun je, wonderwel, hun eigen standpunten tegen hen gebruiken: https://www.vergadering.nu/boekhoekstraketen.htmquote:Op donderdag 25 oktober 2018 11:52 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Meld je het niet, dan doe je verdacht. Meld je het wel, dan ben je zelf verdacht. Wat dat betreft zijn complotdenkers echte alleseters.
Bedankt voor je linkje. Die had ik nog niet gelezen.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:43 schreef Wilmar_Taal het volgende:
[..]
Het is onderdeel van het complotspel. Dat is op dit forum ook al een aantal malen uitgespeeld. Als Frank van Vloten onderdeel was van een organisatie die goed werk wilde verrichten voor de arme bevolking, dan was dat een dekmantel. Als hij naakt van zijn badkamer naar zijn slaapkamer liep, dan was hij een verkrachter. Als hij door zijn tweede huwelijk moeilijk te vereenzelvigen is met de Pangermaanse idealen, dan weet je niet waar je over praat, en word je verwezen naar een boek van Ravenscroft (zo ongeveer de grootste duimzuiger op het gebied van het nazi-occultisme). Maar als de Werkgroep Het Ronde Huis allemaal lid waren van de Rotary club, dan moesten we ontzag tonen, vooral omdat ze de opbrengsten van hun boek aan 'een goed doel' schonken. En dan kun je, wonderwel, hun eigen standpunten tegen hen gebruiken: https://www.vergadering.nu/boekhoekstraketen.htm
Ik zie dat toch wat anders. FvV werd geen verkrachter genoemd omdat hij enkel en alleen in zijn onderbroek rond liep!quote:Op donderdag 25 oktober 2018 13:43 schreef Wilmar_Taal het volgende:
[..]
Het is onderdeel van het complotspel. Dat is op dit forum ook al een aantal malen uitgespeeld. Als Frank van Vloten onderdeel was van een organisatie die goed werk wilde verrichten voor de arme bevolking, dan was dat een dekmantel. Als hij naakt van zijn badkamer naar zijn slaapkamer liep, dan was hij een verkrachter. Als hij door zijn tweede huwelijk moeilijk te vereenzelvigen is met de Pangermaanse idealen, dan weet je niet waar je over praat, en word je verwezen naar een boek van Ravenscroft (zo ongeveer de grootste duimzuiger op het gebied van het nazi-occultisme). Maar als de Werkgroep Het Ronde Huis allemaal lid waren van de Rotary club, dan moesten we ontzag tonen, vooral omdat ze de opbrengsten van hun boek aan 'een goed doel' schonken. En dan kun je, wonderwel, hun eigen standpunten tegen hen gebruiken: https://www.vergadering.nu/boekhoekstraketen.htm
Ik snap nog steeds niet waarom je zo naar de werkgroep blijft trappen. Wat boeit het iemand hoe groot de oplage was? Mij niets... Jij hebt jouw boek en zij hadden hun boek. Over kwaliteit kun je eeuwig strijden. Ik vind ze allebei leuk om te lezen....In welke oplage welk boek verschenen is en of dat goed of slecht is is daarbij onbelangrijk.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:03 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Overigens heb ik uit zeer betrouwbare bron dat de oplagen waarin het boek van de Werkgroep is gedrukt, niet zo groot waren als dat men ons wil laten geloven. Van de eerste druk is alles tegen kostprijs verkocht, dus daar hebben ze al geen royalties uit kunnen ontvangen. Dan is het nog maar de vraag hoe hoog hun royalties-percentage is, want Nederlandse uitgevers zijn niet zo royaal als het aankomt op het verdelen van de buit...
quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:17 schreef snowballs het volgende:
[..]
Ik zie dat toch wat anders. FvV werd geen verkrachter genoemd omdat hij enkel en alleen in zijn onderbroek rond liep!
Een gouvernante die verklaart " Nauwelijks binnengetreden sprong de heer Van Vloten uit zijn bed, sloot de deur, ging voor de deur staan, tot mij zeggende: ‘Je ne
vous laisserai pas aller que lorsque vous m’aurez appartenue. Ik was hevig ontsteld, bevreesd voor schandaal en ben toen voor zijn aandrang bezweken."
Natuurlijk kun je daar verschilende dingen bij denken, naar mijn mening is hier wel degelijk sprake geweest van drang en machtsmisbruik.
De woorden "onsteld, bevreesd en schandaal" geven goed aan WAAROM deze dame "bezweken" is.
Wat ik ermee wil zeggen is dat het niet altijd "complotdenken" hoeft te zijn....
Vraag 100 vrouwen hoe ze het zouden vinden als jij de deur versperd (in je onderbroek) en een vrouw zegt dat je haar er pas uitlaat als ze sex met je heeft gehad... Ik denk dat je van 100 vrouwen hetzelfde antwoord krijgt...
Natuurlijk praten we over een andere tijd maar toch.....
De opmerking dat de gouvernante het zelfs 7 jaar later niet wilde opbiechten is ook geen verklaring voor een "niet verkrachting" ... Veel vrouwen praten uit schaamte NOOIT over zoiets... Zeker toen niet en nu ook niet....
En dat is een deel van je "conclusies" die ik "kort door de bocht" vind.
En daar ga je weer met je halve juistheden. Als zij zo hevig ontsteld is geweest, waarom gaat ze dan naar hem terug? Zij is namelijk door één van de meiden gezien, toen zij de werkkamer van de heer Van Vloten uitliep en haar haar weer in model bracht. Dan is er mijns inziens sprake van wederzijdse goedkeuring. Voorts heb ik benadrukt, en daar ga je ook weer aan voorbij, dat het voor een gouvernante geen goede reclame is als zij het aanbindt met de heer des huizes, en dus haar verhaal ietwat aangedikt kan hebben. Als vrouw des huizes bedenk je je ook wel twee keer om iemand in huis te halen die vrij makkelijk met je echtgenoot het bed induikt. Dit gecombineerd met een brief van Frank aan zijn zwager in 1893, waarin de eerste keer wordt gezinspeeld op een echtscheiding, klaagt hij dat 'het vee van zusters zich zo gemeen aanstellen'. Constance zou enkel op grond van overspel uit haar huwelijk kunnen wegkomen, dat moet ook ter overdenking stemmen. Een derde punt waar jij niet over nagedacht hebt, is de vraagstelling of Frank haar wilde verkrachten, want zij heeft niet geprobeerd om weg te komen, terwijl er genoeg bewijs is dat Frank helemaal niet voornemens was om zijn vrouwelijk personeel te verkrachten. 'Als mijnheer Van Vloten opdringerig wordt, sla je hem maar van je af'. Dat zeg je niet zomaar. Weer een andere dienstmeid heeft hem zelfs een klap op zijn gezicht gegeven, en dusdanig hard dat hij zei dat ze 'hem de kinnebak nog onder zijn hoofd vandaan zou slaan'. En tot slot: Frank is niet veroordeeld wegens verkrachting, en dat is door de rechter in het vonnis ook niet als zodanig uitgesproken. Anders was er nog een andere rechtszaak geweest. En dit is pure speculatie: omdat andere meiden in het huishouden van Van Vloten in de gaten hadden wat Ruchonnet aan het uitvreten was met mijnheer, had ze een aanklacht wegens verkrachting er nooit doorheen gekregen. Vandaag, met de #metoo beweging, was ze een heel eind gekomen. Maar dit speelde in 1907, en in de negen maanden dat zij in Hulshorst in dienst was.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:17 schreef snowballs het volgende:
[..]
Ik zie dat toch wat anders. FvV werd geen verkrachter genoemd omdat hij enkel en alleen in zijn onderbroek rond liep!
Een gouvernante die verklaart " Nauwelijks binnengetreden sprong de heer Van Vloten uit zijn bed, sloot de deur, ging voor de deur staan, tot mij zeggende: ‘Je ne
vous laisserai pas aller que lorsque vous m’aurez appartenue. Ik was hevig ontsteld, bevreesd voor schandaal en ben toen voor zijn aandrang bezweken."
Natuurlijk kun je daar verschilende dingen bij denken, naar mijn mening is hier wel degelijk sprake geweest van drang en machtsmisbruik.
De woorden "onsteld, bevreesd en schandaal" geven goed aan WAAROM deze dame "bezweken" is.
Wat ik ermee wil zeggen is dat het niet altijd "complotdenken" hoeft te zijn....
Vraag 100 vrouwen hoe ze het zouden vinden als jij de deur versperd (in je onderbroek) en een vrouw zegt dat je haar er pas uitlaat als ze sex met je heeft gehad... Ik denk dat je van 100 vrouwen hetzelfde antwoord krijgt...
Natuurlijk praten we over een andere tijd maar toch.....
De opmerking dat de gouvernante het zelfs 7 jaar later niet wilde opbiechten is ook geen verklaring voor een "niet verkrachting" ... Veel vrouwen praten uit schaamte NOOIT over zoiets... Zeker toen niet en nu ook niet....
En dat is een deel van je "conclusies" die ik "kort door de bocht" vind.
Dit gaat niet over de werkgroep, dit gaat over een heel ander persoon. De oudgedienden hier weten wel over wie het gaat.quote:Op donderdag 25 oktober 2018 14:26 schreef snowballs het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet waarom je zo naar de werkgroep blijft trappen. Wat boeit het iemand hoe groot de oplage was? Mij niets... Jij hebt jouw boek en zij hadden hun boek. Over kwaliteit kun je eeuwig strijden. Ik vind ze allebei leuk om te lezen....In welke oplage welk boek verschenen is en of dat goed of slecht is is daarbij onbelangrijk.
Dat waren niet voor niets "getuigen à decharge" ... daarvoor neem je die ja mee... Wat overigens niets afdoet aan het feit dat ik dat ook niet zo belangrijk vind. Feit is dat FvV hem zoals je zelf al eens heeft aangegeven "niet met pissen heeft versleten".. Alleen maar mooi was alles zeker niet...quote:
laten we bij het begin beginnen, wie heeft Frank v Vloten voor verkrachter uit gemaakt? En waar heb je die informatie vandaan?quote:[b]Op donderdag 25 oktober 2018 14:17
Ik zie dat toch wat anders. FvV werd geen verkrachter genoemd omdat hij enkel en alleen in zijn onderbroek rond liep!
Een gouvernante die verklaart " Nauwelijks binnengetreden sprong de heer Van Vloten uit zijn bed, sloot de deur, ging voor de deur staan, tot mij zeggende: ‘Je ne
vous laisserai pas aller que lorsque vous m’aurez appartenue. Ik was hevig ontsteld, bevreesd voor schandaal en ben toen voor zijn aandrang bezweken."
Natuurlijk kun je daar verschilende dingen bij denken, naar mijn mening is hier wel degelijk sprake geweest van drang en machtsmisbruik.
De woorden "onsteld, bevreesd en schandaal" geven goed aan WAAROM deze dame "bezweken" is.
Wat ik ermee wil zeggen is dat het niet altijd "complotdenken" hoeft te zijn....
Vraag 100 vrouwen hoe ze het zouden vinden als jij de deur versperd (in je onderbroek) en een vrouw zegt dat je haar er pas uitlaat als ze sex met je heeft gehad... Ik denk dat je van 100 vrouwen hetzelfde antwoord krijgt...
Natuurlijk praten we over een andere tijd maar toch.....
De opmerking dat de gouvernante het zelfs 7 jaar later niet wilde opbiechten is ook geen verklaring voor een "niet verkrachting" ... Veel vrouwen praten uit schaamte NOOIT over zoiets... Zeker toen niet en nu ook niet....
En dat is een deel van je "conclusies" die ik "kort door de bocht" vind.
Dat hij hem niet alleen met pissen heeft versleten is niet alleen (over-) duidelijk aan de hand van de verklaring(en) van mevrouw Richonnet. Nogmaals, ik zeg niet dat ze verkracht is, maar kan de verhalen hieromtrent wel begrijpen. Een "druk" en "macht" positie was er wel degelijk. Dus iedereen kan en mag dat invullen zoals hij/zij wilt.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:36 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Nee, dat Frank hem niet met pissen versleten heeft, is wel duidelijk geworden aan de hand van de verklaring van mevrouw Ruchonnet. Ik zie geen reden om haar ervaring te betwijfelen. Maar waar je in het geheel aan voorbij gaat is het WAAROM Frank zo handelde. Dat heb ik ook besproken in mijn boek. Je blijft een cherrypicker Martin, eentje die het persoonlijk heeft gemaakt omdat ik uit je groepje ben gestapt en sindsdien op een missie is om alles met halve juistheden te betwijfelen.
Om diezelfde reden heb ik de reactie van je vrind op mijn FB-pagina verwijderd: waarom moet ik in gesprek gaan met iemand die onder pseudoniem een moderator gaat zitten mailen met onjuistheden over mijn persoon? Dat soort mensen neem ik niet meer serieus, en jij gaat ermee in zee... Veelzeggend.
Dit is geen persoonlijke wroeging. Dit is ook hoe ik en anderen in dit verhaal staan. Schalkwijk heeft nooit de moeite genomen om openlijk in debat te gaan. AOS heeft altijd op de persoon gespeeld en nooit op de bal.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 11:30 schreef snowballs het volgende:
Jouw persoonlijke wroeging tegen AOS en Schalkwijk is mij bekend, ik blijf erbij dat ik het jammer vind dat jullie nooit de moeite hebben genomen de handen ineen te slaan. Maar goed, dat neemt niet weg dat ik ook begrijp dat dat moeilijk tot onmogelijk was...
Oh ja, daar gaan we weer, iemand met een andere mening is direct een "believer" ...zucht... Ik ben geen believer en in ben ook geen "kritisch onderzoeker" maar iemand met een gezond verstand en interesse in het Ronde Huis.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:10 schreef Ponytram het volgende:
[..]
Dit is geen persoonlijke wroeging. Dit is ook hoe ik en anderen in dit verhaal staan. Schalkwijk heeft nooit de moeite genomen om openlijk in debat te gaan. AOS heeft altijd op de persoon gespeeld en nooit op de bal.
Er zijn vanuit Wilmar Taal en mij persoonlijk meer dan genoeg handreikingen gedaan om samen met bovengenoemde lieden alle kaarten op tafel te krijgen.
En jij, Snowball, blijft halfslachtig draaien rond je eigen standpunt: Of je nou eigenlijk believer of kritisch onderzoerker bent.
Just my "two cents".
En dat stoort mij het meest aan jou: je leest niet goed. Ponytram zegt niet dat je een believer bent, hij zegt dat jij geen standpunt inneemt, maar enerzijds believertrekjes hebt of anderzijds de kritische onderzoeker probeert uit te hangen. Het belangrijkste punt, realiseerde ik mij dit weekend, is dat jij mijn tijd niet waard bent. Dus dit is de laatste keer dat ik op jouw reacties reageer.quote:Op maandag 29 oktober 2018 08:26 schreef snowballs het volgende:
[..]
Oh ja, daar gaan we weer, iemand met een andere mening is direct een "believer" ...zucht... Ik ben geen believer en in ben ook geen "kritisch onderzoeker" maar iemand met een gezond verstand en interesse in het Ronde Huis.
Je gaat ook voorbij aan het feit dat ik NOOIT heb geloofd in de "wilde verhalen" etc. Neem aan dat je met "believer" doet op het feit dat ik een aanhanger zou zijn van de "believer-scene" en geloof in de verhalen omtrent verkrachtingen, offeringen etc. Als je goed hebt opgelet had je kunnen weten dat dat niet zo is.
Maar goed, bedankt voor je "2 cents" :-)
Dat roep je vaker... Succes verder.quote:Op maandag 29 oktober 2018 08:41 schreef Wilmar_Taal het volgende:
[..]
En dat stoort mij het meest aan jou: je leest niet goed. Ponytram zegt niet dat je een believer bent, hij zegt dat jij geen standpunt inneemt, maar enerzijds believertrekjes hebt of anderzijds de kritische onderzoeker probeert uit te hangen. Het belangrijkste punt, realiseerde ik mij dit weekend, is dat jij mijn tijd niet waard bent. Dus dit is de laatste keer dat ik op jouw reacties reageer.
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 08:31 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Logisch, Van Vloten bouwde aardig wat schuren in de omgeving van het Ronde Huis, maar met een compleet kamp opgebouwd aan de voet van het huis, lijkt het ook logisch dat er later meer behoefte was aan schuuropslag. Nu afwachten wanneer het de 'boekenschuur' wordt gedoopt. Dat verhaal is overigens niet waar: Frank heeft zijn boekencollectie niet in een schuur opgeslagen. De collectie van Frank is later verdeeld tussen zijn erfgenamen en de kinderen van Albert Verwey.
Bij mijn ouderlijk huis staan ook drie schuren die niet ingetekend zijn (de populier die mijn vader heeft gezet staat wel op de kaart maar die is inmiddels omgevallen ). Het kan best zijn dat mocht dat huis ooit van eigenaar veranderen dat dan het kadaster ook veranderd. Zaken op papier zijn niet altijd direct een aanwijzing voor wanneer het gebouwd is. Zeker niet in die tijd.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:03 schreef snowballs het volgende:
[..]
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.
Die zijn toch niet altijd actueel? Het Ronde Huis zelf is op https://www.topotijdreis.nl/ nog niet zichtbaar op de kaart van 1910 en verschijnt pas in 1916.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:03 schreef snowballs het volgende:
[..]
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.
Maakt ook niet veel uit, een schuur is een schuur :-) Hecht daar niet zon waarde aan :-)quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:10 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Die zijn toch niet altijd actueel? Het Ronde Huis zelf is op https://www.topotijdreis.nl/ nog niet zichtbaar op de kaart van 1910 en verschijnt pas in 1916.
Dat kan tegen die tijd inderdaad verjaard worden verklaard en dan meegenomen worden bij de kadastrale intekeningquote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Bij mijn ouderlijk huis staan ook drie schuren die niet ingetekend zijn (de populier die mijn vader heeft gezet staat wel op de kaart maar die is inmiddels omgevallen ). Het kan best zijn dat mocht dat huis ooit van eigenaar veranderen dat dan het kadaster ook veranderd. Zaken op papier zijn niet altijd direct een aanwijzing voor wanneer het gebouwd is. Zeker niet in die tijd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:38 schreef snowballs het volgende:
[..] het gaat ook niet om die twee schuren, het gaat erom dat er een foto wordt getoond van een put met de vraag wat is het. Terwijl je het antwoord op die vraag al wist of had kunnen weten. Dus wat is je bedoeling hier, de boel een beetje ophitsen? Op gewone vragen reageer je nl niet, alleen als WT iets post reageer je als door een wesp gestoken.
Maakt ook niet veel uit, een schuur is een schuur :-) Hecht daar niet zon waarde aan :-)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |