Netflix: Making a Murderer de bizarste serie die je ooit zult zien #7

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:00 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Ben inderdaad behoorlijk overtuigd dat de juiste man achter de tralies zit. En dat is voornamelijk vanwege onderstaande:

Extreem eenvoudige juridische breakdown dan maar: zonder Dassey's bekentenis geen veroordeling van Avery, want dan heb je een zaak die berust op twijfelachtig forensisch bewijs, to say the least.
Bekentenis van Dassey wordt dankzij de habeas corpus writ door een federale rechter gezien als: een extreme dwaling.
Dassey's bekentenis uit het raam.
Avery's veroordeling uit het raam.

Dat dit vonnis er sws kwam van een federale rechter is alleen al bijzonder, vanwege alle restricties die er sinds 1996 via AEDPA en de SCOTUS zijn gesteld.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 17:30 schreef Cyanide- het volgende:
Dat is inmiddels weer achterhaald hè, de staat is zogezegd in 'hoger beroep' gegaan en heeft gevraagd of alle rechters zich over Dassey's zaak wilden uitspreken, en dat verloor hij met 4:3, dus die veroordeling en zijn bekentenis staat nog

Ja, goed, ik zit bij deel 3.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 18:05 schreef Cyanide- het volgende:
Ik weet niet of (en wanneer) dat in dit seizoen zit hoor, heb dat uit het nieuws

Ja, maar punt is natuurlijk, los van of deze habeas corpus writ overturning weer overturned is, strikt juridisch gezien, dat er nooit meer dan een zwakke circumstantial case was tegen Avery hè. Ik ga nu door met deel 4.

Ik bedoel bloed in de auto: alleen voor in de auto van Avery en achter in de auto van Hallbach. Geen mix van bloedsporen.
Dan die sporen van de honden.
Dan wat de specialisten Stuart en DeHaan melden over respectievelijk de bloedsporen in de auto en het verbranden van een lichaam in een open vuur.
Klaar als een klontje, zonder getuigenis van Dassey kon Avery niet veroordeeld worden. En ja iedere kijker kent de beelden van het verhoor van Dassey.

Dat zou wat zijn.

Ach ja Ken Kratz is sowieso een vieze rat met zijn sexueel misbruik maken van iemand die zijn hulp inschakelde d8 ik

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 17:29 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Extreem eenvoudige juridische breakdown dan maar: zonder Dassey's bekentenis geen veroordeling van Avery, want dan heb je een zaak die berust op twijfelachtig forensisch bewijs, to say the least.
Bekentenis van Dassey wordt dankzij de habeas corpus writ door een federale rechter gezien als: een extreme dwaling.
Dassey's bekentenis uit het raam.
Avery's veroordeling uit het raam.

Dat dit vonnis er sws kwam van een federale rechter is alleen al bijzonder, vanwege alle restricties die er sinds 1996 via AEDPA en de SCOTUS zijn gesteld.

Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 19:40 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Het mocht niet als bewijs dienen nee. Maar er was wel die persconferentie na Dassey's bekentenis, en zelfs jij kan niet ontkennen dat de publieke opinie behoorlijk heeft beïnvloed, en daarnaast ook, ook al zou dat niet mogen, de jury heeft beïnvloed. Juist omdat Kratz dat bracht als een horror verhaal wat zijn weerga niet kent.

Ben benieuwd of er überhaupt nog een eerlijk tweede proces kan komen (mocht ie er ooit komen) nu zo'n beetje de hele wereld Making a Murderer 1 en 2 heeft gekeken, dat toch een eenzijdig beeld verteld van deze zaak.

Avery's advocaten hadden destijds de mogelijkheid om de zaak te verplaatsen naar een staat waar de persconferentie minder van invloed zou zijn. Ze kozen er echter voor om te blijven omdat zij juist weer dachten dat Avery's gerechtelijke dwaling van 1985 en Avery's claim dat dit met opzet was gedaan in hun voordeel zou werken.

Tijdens de voir dire bleek dat de juryleden óf de persconferentie helemaal niet hadden gezien, óf gewoon openstonden voor het idee dat agenten bewijsmateriaal hadden geplant.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 20:34 schreef Cyanide- het volgende:

[..]

Ik zou eens aflevering drie van seizoen twee kijken, dat weerlegt vrij duidelijk dat hele stukje proza van je in het vorige topic over vuur, botten en die tijdlijn.

Tipje van de sluier; zowel in de burn pit als burn barrel zijn pas na meerdere dagen zoeken 'ineens' botten gevonden. De burn site nadat honden toevallig ergens buiten het Avery terrein aansloegen op een mogelijke begraafplek.

De burn barrel werd niks in gevonden, ging in storage, werd zonder aanleiding opnieuw doorzocht, en voila; ineens ook botten.

Die heb ik toevallig daarna nog gekeken.

Dat wat er gezegd werd over de burn pit is niet waar. Kijk de verslagen er maar op na. Die was één keer doorzocht en gelijk vonden ze de botten.

Wat over die burn barrel wordt gezegd is ook nogal misleidend.

Deze serie is een mooi platform voor Zellner om naar hartelust haar theoriën uit te spreken zonder zich te hoeven verweren tegen een advocaat of agent. Ze kan zeggen wat ze wil. Zo heeft ze al meerdere malen beweerd dat er een "pelvis bone" (heup bot) was gevonden in Radandt's quarry. Wat helemaal niet waar is. Er was een pelvis bone gevonden in Steven Avery's burn pit. Zij refereert naar een stuk bot waarvan niet vast gesteld kon worden of het een pelvis was of niet en waarvan niet eens vast kon worden gesteld of het van een mens was. In deze serie zit ze doodleuk te verkondigen dat het een pelvis is.

En elke keer als ze over de speurhonden begint, laat ze steevast achterwege dat de honden de geur van Teresa's bloed en ontbindende lichaam hen naar Steven Avery's trailer en Steven Avery's garage hebben geleid. Het geurspoor naar de RAV4 begon bij Steven Avery's trailer. Ook pikten ze haar geur op bij de berm achter Steven's trailer, die gebruikt zou zijn om de RAV4 naar de andere kant van de yard te brengen.

Deze serie is eenrichtingsverkeer.

Ook nog dat stukje over Kuss Road. Ze hebben gewoon een forensisch onderzoeker langs laten komen om hier naar te kijken. Uiteraard zie je die niet in Making a Murderer.... hij vertelde dat er niks verdachts was aan dit stukje grond. De serie doet echter geloven dat de vier mannen (Colborn, Lenk, Tyson en Ertl, van drie verschillende agenturen) allemaal bezig waren met een of ander sinister plan.

Ze vertelde ook nog dat Josh Radandt vuur had gezien ter grootte van een burn barrel vuurtje bij Avery. Alsof hij hiermee aandacht bij hemzelf wilde weghouden. Wat ze er niet bij verteld is dat Avery's neef een vriend van de familie dit verhaal hebben bevestigd. Avery had dus wel degelijk een vuur wat de kans dat Radandt hier iets verzint om de aandacht bij hem weg te houden sterk verkleind.

[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 21-10-2018 15:08:40 ]

Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

niemand zegt toch dat die moord gepleegd is alleen om Steven te naaien?
Als iemand anders die moord heeft gepleegd denk ik dat hun motief verder losstaat van Avery.
Alleen is hij wel een makkelijke zondebok en had ie de politie toch al tegen zich. Denk ook wel dat de politie daadwerkelijk ervan overtuigd was dat hij het gedaan had, en last had van tunnelvisie, totaal niet meer gekeken naar eventuele andere opties. En ik zie ze er op zich wel voor aan om het bewijs dan maar een handje te helpen om de zaak wat makkelijker rond te krijgen.
Wie het dan wel gedaan zou hebben is natuurlijk niet echt te zeggen.

Overigens vind ik seizoen 2 tot nu toe niet zo, maar goed, heb pas 2,5 aflevering gezien. Dit is wel nog veel meer dan seizoen 1 een eenzijdige docu. Bij seizoen 1 was het ook nog wel enigszins om misstanden aan te tonen in de Amerikaanse rechtspraak en zo, seizoen 2 lijkt vooralsnog vooral een platform voor die advocate om al haar theorietjes te tonen.
En ja, als je dat zo allemaal voorbij hoort komen lijkt het inderdaad ridicuul en volstrekt belachelijk, maar het zijn dan ook haar experts natuurlijk. Als de aanklager zijn experts aan het woord zou laten zouden die ongetwijfeld met heel andere bevindingen komen.
We krijgen simpelweg maar een heel klein deel te horen/zien van alles wat er bekend is, en tja, aangezien de documakers duidelijk aan de kant van Avery staan krijg je dus voornamelijk dat te horen wat in zijn voordeel spreekt.
Om een beetje een goed beeld te kunnen vormen zou je echt alle court documenten en dergelijke door moeten nemen.

Dat Brendan nooit levenslang had mogen krijgen is wel vrij duidelijk, dat staat gewoon op beeld. Bij Steven weet ik het niet, op basis van seizoen 1 zou je zeggen dat er geen sprake van "beyond a reasonable doubt" en dat ie dus niet veroordeeld had mogen worden. Maar dat stadium zijn ze nu simpelweg voorbij en dat is dus ook niet meer relevant voor hoe het nu verder gaat voor hem.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.

Die ex had haar planner in bezit terwijl ze die de hele dag van haar verdwijning bij zich had in de RAV4. Just saying.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 19:29 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Avery was destijds veroordeeld zonder Dassey's bekentenis.

Dat klopt idd, overlooked that part, maar ik bedoel voor iedereen die twijfel heeft over de onschuld van Avery, blijft dat bestaan. Avery's zaak zonder Dassey's bekentenis is forensisch twijfelachtig, dat wordt nu toch wel duidelijk uit serie 2, lijkt me.

Ik zit nu in deel 6: zegt die Ken Kratz tijdens een interview met Dateline: 'we know he's a psychopath'.
'Do we know that?' vraagt de interviewster.
Ik denk dat hier ook duidelijk een stukje motief van de aanklager zichtbaar werd.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 11:42 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.

Die ex had haar planner in bezit terwijl ze die de hele dag van haar verdwijning bij zich had in de RAV4. Just saying.

Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.
Niemand wist dat Hillegas de ex was van Halbach.
Hij zou onder normale omstandigheden volgens de ex-FBI-SA zeker in aanmerking komen als potentiële verdachte, want 70 tot 80% van de moorden worden begaan door een bekende van de vic.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 13:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.
Niemand wist dat Hillegas de ex was van Halbach.
Hij zou onder normale omstandigheden volgens de ex-FBI-SA zeker in aanmerking komen als potentiële verdachte, want 70 tot 80% van de moorden worden begaan door een bekende van de vic.

Dat dus, en die paar vragen die hij kreeg tijdens het verhoor en vooral hoe hij antwoordde waren ook op zijn minst vrij apart te noemen.

Dan heb je Bobby nog met zijn hele aparte zoekgeschiedenis.. Ik blijf erbij dat ze het in een hele andere hoek moeten zoeken..

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 11:42 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Bobby, haar ex of haar toenmalige vriendje/huisgenoot.

Die ex had haar planner in bezit terwijl ze die de hele dag van haar verdwijning bij zich had in de RAV4. Just saying.

Die ex had die day planner gewoon uit haar kamer gehaald. Er is nul bewijs dat hij die ergens anders vandaan heeft gehaald.

Er is ook geen enkel bewijs dat zij de day planner bij zich had die dag. Was er iemand bij haar ofzo die dat kan bevestigen? Nee. Gewoon een uit de lucht gegrepen theorie van Zellner waarvoor ze geen enkel bewijs kan aanleveren.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 15:03 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Die ex had die day planner gewoon uit haar kamer gehaald. Er is nul bewijs dat hij die ergens anders vandaan heeft gehaald.

Le-zen. Ze had hem de hele dag van vermissing bij, IN haar auto. Die auto en zijzelf zijn niet meer thuis gekomen.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 01:36 schreef matthijst het volgende:
Als Avery het niet gedaan heeft. Wie dan wel?
Wie zou er een moord plegen alleen om 'm te naaien?
Ik snap dat dat los van een veroordeling staat (bewijs?). Maar denk wel dat ze de juiste vast hebben gezet.

Precies, en haar dan ook nog op precies dezelfde wijze om het leven brengen als Avery had kunnen doen. Wel heel toevallig.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 15:04 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Le-zen. Ze had hem de hele dag van vermissing bij, IN haar auto. Die auto en zijzelf zijn niet meer thuis gekomen.

Ik lees. Heb ook Zellner's motie gelezen waar dat in voorbij komt. Ze levert geen enkel bewijs dat op de dag van de verdwijning de day planner in haar auto is geweest. Wel is er bewijs dat ze haar digitale agenda die dag bij zich had, dus waarom zou ze dan daarnaast nog een uitgeprint papiertje meenemen?

Ze speculeert gewoon maar wat.

Inderdaad.
"Ze had haar agenda altijd bij zich."

Ja bij wijze van spreken ja. Pfffff

Ik heb seizoen 2 deels gekeken, op een gegeven moment duurt het mij te lang om echt iedere aflevering te zien. Het is aardig langdradig in de wetenschap dat beide gevangenen nog steeds vast zitten.

Maar weet iemand of er uberhaupt nog kansen zijn voor Dassey? Want ik heb begrepen dat zelfs het 7th circuit nu de zaak gesloten heeft.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 10:53 schreef Ronaldsen het volgende:
Ik heb seizoen 2 deels gekeken, op een gegeven moment duurt het mij te lang om echt iedere aflevering te zien. Het is aardig langdradig in de wetenschap dat beide gevangenen nog steeds vast zitten.

Maar weet iemand of er uberhaupt nog kansen zijn voor Dassey? Want ik heb begrepen dat zelfs het 7th circuit nu de zaak gesloten heeft.

In 2048 kans op vervroegde vrijlating..
Maar zijn advocaten zitten er nog vol bovenop, geen idee welke opties zij zien.

Of Steve moet vrijkomen, want dan flikkert de zaak tegen Brendan ook inelkaar, zie ik alleen niet zo snel gebeuren

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 10:38 schreef gelestipjes het volgende:
En ja, als je dat zo allemaal voorbij hoort komen lijkt het inderdaad ridicuul en volstrekt belachelijk, maar het zijn dan ook haar experts natuurlijk. Als de aanklager zijn experts aan het woord zou laten zouden die ongetwijfeld met heel andere bevindingen komen.
We krijgen simpelweg maar een heel klein deel te horen/zien van alles wat er bekend is, en tja, aangezien de documakers duidelijk aan de kant van Avery staan krijg je dus voornamelijk dat te horen wat in zijn voordeel spreekt.
Om een beetje een goed beeld te kunnen vormen zou je echt alle court documenten en dergelijke door moeten nemen.

Iedereen luistert naar de eerste klok die men hoort luiden, in dit geval een docu die al begon met een conclusie en dan vaststellingen zocht die daarbij hoorden (in plaats van omgekeerd). Ik denk dat, ondanks de grove fouten die zijn gemaakt, de jury had nog altijd een accurater/vollediger beeld dan al de internetspeurneusjes.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:39 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

De volgorde is toch vrij duidelijk? Er zijn in haar dagplanner afspraken geschreven die ze maakte terwijl ze in de auto zat op de dag van vermissing. Die Hillegas had daarna die dagplanner in bezit. Hoe?

De telefoon pingde de hele ochtend en begin van de middag naar dezelfde gms-mast, een gsm-mast nabij haar woning. Ook toen ze die notitie maakte. Ze was gewoon thuis, iig totdat ze naar haar eerste afspraak vertrok later die middag.

De day planner heeft Hillegas gewoon uit haar woning gehaald, waar hij was, samen met haar familie en andere vrienden, toen de politie arriveerde.

Vergeet niet dat de motie waar deze day planner deel van uitmaakte, en al dat andere "keiharde bewijs" van Zellner, net zo keihard is afgewezen. In deze serie ziet het er allemaal heel sterk uit, maar we zien dan ook geen expert van de Staat die uitlegt waarom Zellner's bevindingen wel of niet zouden deugen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 12:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.

Echter ga je dan wel volledig voorbij aan het *feit* dat de bewijzen niet deugen.

Wettelijk gezien nog wel, want Zellner's motie is afgewezen

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:09 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Wettelijk gezien nog wel, want Zellner's motie is afgewezen

Waar is ze dan vermoord?
In de trailer? Geen forensisch bewijs.
In de schuur? De kogel bevat niet de mix aan calcium en fosfor restanten die er dan op moeten zitten. Verder ook hier geen bijkomend forensisch bewijs, blijkt uit deel 2 van de serie.
Een zogenaamd miniem zweetdruppeltje onder de klep van de auto konden ze wel vinden en is een belangrijk bewijs, maar minieme bloedspatjes in de rommelige trailer of de rommelige schuur, die, ook al zouden Avery en Dassey hun uiterste best hebben gedaan, ongetwijfeld zouden overblijven na een schoonmaakbeurt, die konden ze niet vinden.
Waar ze ook vermoord is: niet in de trailer, niet in de schuur, ergens buiten in de buurt lijkt vrij onmogelijk vanwege het risico op vele getuigen die dit zou opleveren.

Overigens vraag: aangezien het twee verschillende zaken zijn, die strikt juridisch genomen niets met elkaar te maken hebben, wat vind je van die getuigenis van Dassey? Is die waar, niet waar, gedeeltelijk waar?

[ Bericht 10% gewijzigd door Ryan3 op 22-10-2018 15:57:27 ]

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 15:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waar is ze dan vermoord?
In de trailer? Geen forensisch bewijs.
In de schuur? De kogel bevat niet de mix aan calcium en fosfor restanten die er dan op moeten zitten. Verder ook hier geen bijkomend forensisch bewijs, blijkt uit deel 2 van de serie.
Een zogenaamd miniem zweetdruppeltje onder de klep van de auto konden ze wel vinden en is een belangrijk bewijs, maar minieme bloedspatjes in de rommelige trailer of de rommelige schuur, die, ook al zouden Avery en Dassey hun uiterste best hebben gedaan, ongetwijfeld zouden overblijven na een schoonmaakbeurt, die konden ze niet vinden.
Waar ze ook vermoord is: niet in de trailer, niet in de schuur, ergens buiten in de buurt lijkt vrij onmogelijk vanwege het risico op vele getuigen die dit zou opleveren.

Overigens vraag: aangezien het twee verschillende zaken zijn, die strikt juridisch genomen niets met elkaar te maken hebben, wat vind je van die getuigenis van Dassey? Is die waar, niet waar, gedeeltelijk waar?

Er is ook geen forensisch bewijs dat Dassey ooit in de trailer of garage is geweest. Maar ik mag aannemen dat hij daar meerdere keren is geweest, gezien Steven zijn favoriete oom is en hij onder ede heeft verklaard daar wel degelijk een aantal keer geweest te zijn.

Denk zelf dat ze in de garage is gedood. Ze is daar in ieder geval beschoten, gezien de kogels en hulzen die daar gevonden zijn en haar DNA is achtergebleven op één van de kogels die gematcht werd aan Avery's eigen geweer.

De kogel was wel degelijk gebruikt... is ooit afgevuurd door Avery's eigen geweer. Het is Zellner's claim dat er geen fosfor op zit en dat dit er wel op hoort te zitten en deze serie laat haar van alles naar hartelust claimen.

Daarnaast heeft Dassey ooit aangegeven dat hij bloed heeft schoongeboend van de vloer in de garage achter een grasmaaier. Dit plasje was 4'x3' groot volgens hem. Het forensisch lab vond op precies dezelfde plek een uitgesmeerde vlek van dezelfde afmetingen als Dassey had aangegeven en deze vlek lichtte op met luminol.

Daarnaast was ook nog een bloedhond ingezet om de geur van Teresa's bloed te traceren. Dit bracht hem naar de garage.

Nu bij aflevering 3, seizoen 2. Vind het een worsteling om doorheen te komen. Wordt het nog interessanter na dit punt?

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 19:12 schreef Toefjes het volgende:
Nu bij aflevering 3, seizoen 2. Vind het een worsteling om doorheen te komen. Wordt het nog interessanter na dit punt?

ik ben halverwege aflevering 6 en het is iedere aflevering wel een beetje hetzelfde eigenlijk.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 19:15 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

ik ben halverwege aflevering 6 en het is iedere aflevering wel een beetje hetzelfde eigenlijk.

Dan hoop ik het beste voor hen, en staak ik het kijken. Dank je wel

Misschien interessant:

Ik hoop niet dat er een seizoen 3 komt, want seizoen 2 is tot nu toe nauwelijks doorheen te komen.

Het lijkt af en toe wel een soap met al die familie-ellende, ik kan me niet voorstellen dat iemand deze serie kijkt om te zien hoe de operatie van mama Avery is verlopen...

Ik stop met kijken.
Zellner haalt werkelijk alle bewijslast tegen Avery onderuit en toch zit hij nog steeds vast. Zit me alleen maar te ergeren.
Lees het wel een keer in de toekomst als alle hogere beroepsmogelijkheden geweest zijn en er wel of niet in vrijheidsstelling volgt.

Inmiddels alle afleveringen gezien. Ik vind het één grote Zellner show. Ze kan van alles beweren zonder dat iemand haar tegenspreek of haar ongelijk aantoont. Ze mag zelfs bepalen waarom haar motie is afgewezen door die Sutkiewicz. En uiteraard is dat niet omdat haar motie een vergezocht en onrealistisch relaas bevat over wat er echt gebeurt zou zijn en onderedeverklaringen bevat van haar "experts" die experimenten hebben uitgevoerd die gericht lijken te zijn om bepaalde resultaten te halen en conclusies te kunnen trekken, van welk geen Avery uitsluit als de moordenaar van Halbach. Nee het is omdat Sutkiewicz Avery gewoon achter de tralies wil houden en niet uit is op de waarheid.

Ik hoop dat er nog veel meer seizoenen komen met allerlei experts en advocaten die beweren dat Avery onschuldig is en de vinger wijzen naar Hillegas, en dan Colborn, en dan Bobby, en dan Lenk, en dan weer iemand anders totdat het op een gegeven moment wel heel ongeloofwaardig wordt allemaal.

Wellicht dat Zellner nog een keer gaat proberen om alles op Brendan Dassey te pinnen. Genoeg over Brendan te vinden in de politieverslagen. Ik zie het haar zo doen.

Een aantal punten vielen me trouwens op in de serie:

• In aflevering 2 en 3 vertelt Zellner, onder andere tegen Chuck, dat er een pelvis bot is gevonden in de groeve. Dit is een foutje van d'r (of een leugen). Er is een pelvis gevonden in Steven Avery's burn pit.

quote:

Complainant is informed that on November 8, 2005, while continuing to execute the search
warrant of the property located near the residence of Steven Avery [...] officers located bone
fragments and teeth in a fire pit area located approximately 20 yards south of a detached
garage that is located next to the residence of Steven Avery. Officers also located
remnants of steel belts of tires that appear to have been utilized as fire accelerants.

The bone fragments located were transported [...] Bennett also determined that based
on the characteristics of the ilium bone, the bones are from an adult human female.

(ilium bone = pelvis bone)

• Eén van Zellner's stagiaires vertelt, volgens mij ook in afl. 3, dat de burn pit dagenlang is onderzocht en dat ze pas na een paar dagen "ineens" botten vonden in de burn pit. Dit is wederom niet waar. De burn pit is één keer doorzocht en gelijk vonden ze botten.

• In diezelfde aflevering wordt er beweerd dat op 7 of 8 november een burn barrel is doorzocht op bot en dat er niks gevonden werd. Een paar dagen later werd de burn barrel opnieuw doorzocht en werd er ineens wél bot gevonden. Het doorzoeken van de burn barrel op 7 of 8 November zou zonder reden zijn gestopt.

Wederom niet waar. De agent in kwestie, Rodney Pevytoe van The DCI was de burn barrel aan het doorzoeken en trof meerdere items die als bewijsmateriaal konden dienen, waaronder bot. Echter werd hij tijdens het doorzoeken opgeroepen om naar Kuss Road te gaan voor de rest van de dag. Het doorzoeken van de burn barrel is later voortgezet.

• In, volgens mij aflevering 2, wordt Avery aan een leugendetectortest onderworpen. Echter is hem nooit het verhaal van de aanklager, dat hij Halbach had gedood in de schuur met zijn eigen .22-kaliber geweer en dat ze daarna haar bloed van de vloer hebben geboend en haar lichaam hebben verbrand, voorgehouden. In plaats daarvan werd hem een wazig verhaal met een hamer voorgehouden. Halbach is verbrand en heeft kogelgaten in haar schedel. Geen schade van een hamer

• In aflevering 3 vertelt John DeHaan dat hij denkt dat Halbach niet op Avery's terrein is verbrand. Hij trekt deze conclusie onder andere omdat Zellner hem heeft verteld dat het vuur 4 uur lang is aangeweest. Echter, volgens Brendan Dassey was al aan rond 18:00 / 18:30 uur. Volgens Blaine Dassey was het vuur nog steeds aan toen hij rond 23:30 uur thuiskwam. Dat is al vijf á vijf en een half uur. Hoe laat het vuur is uitgegaan weet alleen Avery. Maar we zitten al akelig dichtbij de zes uur waar DeHaan het over had.

• Zellner beweert dat er geen foto's zijn van de botten in de vuurkuil. Er is een foto van de botten verweven met staalgordelbanden in de vuurkuil. In de serie zag ik niet dat ze die aan DeHaan liet zien.....

• Wat de serie niet laat zien, maar wat wel in DeHaan's onderedeverklaring staat is:

quote:

...Such damage can be induced by exposure to an open-air fire of ordinary combustibles for six to eight hours

quote:

It is the opinion of the undersigned that the human remains recovered [...] physically entirely consistent with cremation of an adult human body in a "field" cremation

quote:

Similar destruction in an open pit would require much more time, on the order of six hours or more.

Het had dus wel gekund in die vuurkuil van Avery, alleen niet in die vier uur die Zellner hem had gegeven... maar die vier uur is aantoonbaar onjuist. Niemand weet hoe lang het vuur aan is gebleven... alleen dat die al vijf en een half uur aan was toen het voor het laatst gezien was.

• In aflevering 2 en 3 wordt er gesproken over speurhonden die Teresa's geur overal hadden waargenomen, behalve op Steven Avery's terrein. Wat Zellner niet vertelt is dat bloedhonden en kadaverhonden de geur van Teresa's bloed en dode lichaam volgden en dat hen dit leidde van de RAV4 naar Steven Avery's trailer en Steven Avery's garage.

• Aflevering 7 gaat over de kogel in de schuur. Item FL. Zellner vertelt aan het begin van de aflevering dat Kratz & co hebben beweerd dat de kogel door Halbach's schedel is gegaan. Dus erin, en er weer uit. Ze spendeert vervolgens bijna een hele aflevering om aan te tonen dat dit niet waar kan zijn.

Echter, Kratz & co hebben nooit beweerd dat de kogel door haar schedel is geschoten. Ze beweerden het tegenovergestelde. Zellner maakt de kijker wijs dat ze iets beweerd hebbend dat ze nooit beweerd hebben. Bizar. Volgens Brendan was Teresa ook in haar maag geschoten en daar was de kogel waarschijnlijk niet tegengehouden door bot.

• In aflevering 9 of 10 beweert Zellner dat Avery altijd hetzelfde verhaal heeft verteld: hij kwam naar Teresa toe om haar te betalen bij haar auto, kreeg een tijdschrift, en ging terug naar z'n trailer. Dit is niet waar. Hij heeft op 4 november beweert dat hij Teresa heeft meegenomen naar zijn trailer en haar binnen even heeft gesproken en heeft betaald.

Ook heeft Steven Avery tegen zijn ex-verloofde Sandra Greenman verteld dat Teresa naar zijn trailer toekwam en dat hij haar aan de deur heeft betaald.

Deze twee verhalen komen overeen met wat Bobby Dassey heeft gezien. Wellicht dat Steven er daarom vanaf is gestapt.

• In één van de latere afleveringen vertelt Zellner dat Halbach's telefoon pingde naar een gsm-mast ten zuid-westen van Avery's. Alsof dit aantoont dat haar telefoon niet meer op Avery's terrein was. Wat Zellner niet vertelt is dat deze gsm-mast bereik heeft tot voorbij Avery's Auto Salvage en dat de telefoon dus wel degelijk daar had kunnen zijn.

• In aflevering 10 wordt een ooggetuige geïntroduceerd die beweert dat hij de RAV4 heeft gezien. Niet "een" RAV4 of andere SUV, maar de enige echte RAV4 van Halbach. Hij beweert dat hij bij tankstation Cenex iets verderop een "vermist" poster zag hangen van Halbach en dat hij bij het naar binnen gaan een agent zag staan en die inlichtte dat hij de auto had gezien.

10 jaar later(!) denkt deze Kevin Rahmlow ineens zeker te weten dat het Andy Colborn was die hij die dag aantrof bij Cenex. Wat de serie echter niet verteld is dat Colborn in 2007 al had verteld dat hij geen dienst had die dag:

quote:

Q. The next day, on the forth of November, were you working that day?
A. No, sir, I was off that day.
Q. It's a Friday; is that right?
A. Yes, sir.

Geen uniform of politieauto die hem herkenbaar had kunnen maken voor Rahmlow. In 2007 vertelde Colborn ook al dat hij die dag helemaal niet in de buurt van Avery's Auto Salvage is geweest, en dus ook niet het nabijgelegen Cenex.

De politieverslagen vertellen echter wel dat Rahmlow niet de enige is geweest die melding heeft gemaakt van een RAV4 via de poster bij Cenex. En deze meldingen zijn wel degelijk onderzocht en het bleek te gaan om een andere SUV. Erg jammer van Zellner dat ze dit dan weer niet vertelt. Het bleek ene agent Ryan te zijn die dit onderzocht, niet Colborn.

Hoe komt Rahmlow dan bij Colborn? Nou waarschijnlijk omdat hij in 2006 door Colborn is gearresteerd.

• Dan is er nog het experiment met het DNA van Avery op de sleutel van Halbach en een voorbeeldsleutel. Het behoeft volgens mij geen uitleg, maar tijdens het experiment raakt Avery slechts één keer de voorbeeldsleutel aan. En de omstandigheden waarin hij dat doet worden niet gedeeld. Was hij vies, overhaast, zweterig, net zoals in 2005? Of had hij net zijn huidcellen weggewassen onder de douche?

Daarnaast, het enige wat dit experiment ons leert is hoeveel DNA Avery misschien heeft achtergelaten op Halbach's sleutel in 2005 nadat hij deze één keer had aangeraakt. Hij heeft em natuurlijk veel vaker aangeraakt. Bijvoorbeeld toen hij de sleutel van haar afpakte, in het contact van de auto heeft gestoken, er weer uit heeft gehaald, heeft verstopt. Misschien nog een keer van hand heeft verwisseld, etc, etc.

Volgens mij is elke claim van Zellner te weerleggen. En geen van haar claims sluit Avery uit als de moordenaar van Halbach. Terecht afgewezen.

Wel slim van haar om in de nasleep van Part 2 weer een nieuwe motie in te dienen.

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 28-10-2018 15:42:24 ]

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 18:44 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik hoop niet dat er een seizoen 3 komt, want seizoen 2 is tot nu toe nauwelijks doorheen te komen.

Hoogste tijd voor Convicting a Murderer.

Ik ga nog even verder...

• In aflevering 1 worden er wat experimenten uitgevoerd om te kijken of het bloed in de auto was achtergelaten zoals de aanklagers hadden beweerd. Zellner beweert dat de aanklagers hadden gezegd dat het bloed bij het stuur was achtergelaten toen Steven Avery de sleutel in het contact stopte en omdraaide.

In de getuigenis van de bloedspat expert van de aanklager (dag 1 en dag 2) wordt echter met geen woord gerept over dit scenario.

Toch gaat Zellner aan de slag om aan te tonen dat dit zelfbedachte scenario niet had kunnen gebeuren. Haar eigen experimenten tonen dit vervolgens aan. Welke conclusie zou je dan kunnen trekken? Dat het bloed daar wellicht niet is achtergelaten door iemand die de sleutel in het contact deed. Niets meer en niets minder. Maar wat doet Zellner? Ze beweert dat dit bewijs is dat het bloed op het dashboard is geplant. Huh? Da's wel erg ambitieus.

• Ze beweert ook dat het bloed op de laaddeur van de RAV4 is achtergelaten door een snelle beweging met een hamer. Dit kwam nogal gericht over. Ze is na het experiment met de hamer niet met andere voorwerpen (bijvoorbeeld een handschoen) gaan proberen de bloedspatten na te bootsen.

• In aflevering 3, rond 22:00 beweert John DeHaan dat hij (slechts gebaseerd op een handjevol foto's(!!)) bewijs ziet van een autoband of twee die als brandstof zijn gebruikt, en dat minimaal het dubbele gebruikt had moeten zijn om Halbach's lichaam tot zo'n staat te kunnen verbranden.

Wat Zellner DeHaan niet vertelt is dat meer dan het dubbele aantal autobanden is gebruikt. Meer dan 5 stuks. Wat ze ook achterwege laat is dat er een autostoel van polyurethaan is gebruikt in de vuurkuil.

• DeHaan beweert in zijn onderedeverklaring dat de botten van Teresa zijn vermorzeld met bepaalde gereedschappen. Wat hij vervolgens niet doet is uitleggen in hoeverre dit het hele verbrandproces inkort. Overigens zijn er "toevallig" meerdere gereedschappen aangetroffen naast Avery's vuurkuil, zoals een hamer, een half verbande schep en half verbrande shovel.

• DeHaan beweert ook dat de vuurkuil eigenlijk geen kuil is, maar ongeveer op gelijke hoogte ligt met het terrein eromheen. Een foto van de vuurkuil geeft echter een heel ander beeld.

• DeHaan beweert ook dat als je autobanden verbrandt, dat er dan zwarte opgedroogte drab achterblijft. Nooit legt de serie uit dat deze drab wel degelijk is gevonden.

• De serie laat ook achterwege dat alleen in de vuurkuil, en nergens anders, hele kleine brosse stukjes bot zijn gevonden. Ongeveer zo groot als een halve vingernagel. Heel klein dus. Dit soort stukjes verwacht je sowieso op de primaire brandplaats, toch? Misschien ook ergens anders als de botten bijvoorbeeld met een schep in een container zijn gestopt en daarna zijn verplaatst. Maar in deze zaak zijn dit soort kleine stukjes bot dus alleen maar in Avery's vuurkuil gevonden.

• In aflevering 5 doen Zellner en haar bloedspatexpert tests met bloeddruppels. Ze gebruiken hiervoor echter geconserveerd bloed. Lijkt me dat dat het resultaat nogal beïnvloed.

• Dat hele scenario met die bloedvlokken voor de stoel van de bestuurder vond ik raar en vergezocht. Als ze een pipet hebben gebruikt, hoe komen daar dan bloedvlokjes in? En waarom is dat niet gaan mengen met het vloeibare bloed in de pipet? Waarom liggen er alleen vlokjes voor de stoel van de bestuurder en nergens anders? Dassey beweerde dat het mes waarmee Halbach was gestoken een tijd lang voor die stoel heeft gelegen. Vind 't veel geloofwaardiger dat daar die vlokjes vanaf zijn gekomen nadat het bloed was gaan drogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 03-11-2018 19:49:41 ]

Deel 2 kijkt wel lekker weg hoor! Fascinerend!

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 13:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Hillegas betrok de woning van Halbach kennelijk toen ze verdween en kon dus allerlei bewijs wegwerken als hij er wat mee te maken had.
Niemand wist dat Hillegas de ex was van Halbach.
Hij zou onder normale omstandigheden volgens de ex-FBI-SA zeker in aanmerking komen als potentiële verdachte, want 70 tot 80% van de moorden worden begaan door een bekende van de vic.

Precies! Nogal creepy om de woning van je overleden vriendin te betrekken.....
Dat kwam ook naar voren meen ik in één van de delen.

Ik denk als Steven de dader echt niet is, dan is het of de ex-vriend of dat andere neefje (Bobby) van hem die zo van jagen houdt!
Dat ex-vriendje zouden ze eens moeten oproepen in de rechtbank, maar ja men wil de zaak (nog) niet heropenen.... Wordt Vervolgd zou Han Peekel zeggen!

PS Wat ik van Brendan moet denken weet ik niet.... Tijdens het verhoor zijn zaken mis gegaan, maar hij heeft wel een bekentenis afgelegd... En dat is blijkbaar voor het merendeel van de rechters nog steeds leidend.... En het belang van het slachtoffer en familie wordt ook zwaar gewogen!

[ Bericht 5% gewijzigd door Bocaj op 10-11-2018 10:53:18 ]

quote:

Op zaterdag 10 november 2018 10:47 schreef Bocaj het volgende:

[..]

Precies! Nogal creepy om de woning van je overleden vriendin te betrekken.....
Dat kwam ook naar voren meen ik in één van de delen.

Ik denk als Steven de dader echt niet is, dan is het of de ex-vriend of dat andere neefje (Bobby) van hem die zo van jagen houdt!
Dat ex-vriendje zouden ze eens moeten oproepen in de rechtbank, maar ja men wil de zaak (nog) niet heropenen.... Wordt Vervolgd zou Han Peekel zeggen!

PS Wat ik van Brendan moet denken weet ik niet.... Tijdens het verhoor zijn zaken mis gegaan, maar hij heeft wel een bekentenis afgelegd... En dat is blijkbaar voor het merendeel van de rechters nog steeds leidend.... En het belang van het slachtoffer en familie wordt ook zwaar gewogen!

Hij was niet alleen in die woning. Hij was daar met nog een aantal andere vrienden van haar en haar familie.

quote:

Op zondag 11 november 2018 13:44 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Hij was niet alleen in die woning. Hij was daar met nog een aantal andere vrienden van haar en haar familie.

Is hij daar op geen enkel moment alleen geweest?

Ik ben net pas weer begonnen met deel 2, maar een van de dingen waar ik nog niks over heb gehoord is de vondst van de autosleutel in deel 1. Kun je ook weerleggen waarom die pas zoveel later alsnog is gevonden? De trailer is bij elkaar opgeteld uren lang doorzocht en pas na een paar dagen wordt de sleutel op zo'n duidelijke plek gevonden. Dat ie naar beneden zou zijn 'gevallen' onder een paar schoenen weiger ik te geloven.

"The key was noticed by Lt. James Lenk, who had been deposed in Avery's wrongful imprisonment suit against Manitowoc County. "

"The key was swabbed for DNA, and returned a DNA profile that matched Steven Avery. None of Teresa's DNA was found. It was not separately tested for blood, so it is unknown whether this DNA was from blood or another source (such as skin cells)."

[ Bericht 12% gewijzigd door Justevo op 11-11-2018 14:11:34 ]

quote:

Op zondag 11 november 2018 14:04 schreef Justevo het volgende:

[..]

Is hij daar op geen enkel moment alleen geweest?

Lijkt mij vrij onwaarschijnlijk. Haar hele familie was er, haar vrienden, haar huisgenoot. Het zou kunnen dat ze op een gegeven moment allemaal de woning hadden verlaten, maar toevallig wel allemaal weer terug waren toen de politie niet veel later arriveerde. Maar dan nog bewijst dat niet veel.

Wat vast staat is dat Teresa die dag haar digitale agenda (PDA) mee had, wat die "day planner" overbodig maakte.

Zellner's verhaal over Hillegas en de "day planner" rust volledig op de schouders van één getuige: Steven Speckman.

Hij beweert in zijn onderedeverklaring dat hij op 31 oktober om 12:44 uur met Halbach over de telefoon heeft gesproken, haar kalender heeft gecheckt en dat Halbach hem had verteld dat ze in Sheboygan is.

Als dit allemaal klopt lijkt het vrij aannemelijk dat ze haar day planner bij zich had.

Wat Speckman beweert is echter aantoonbaar onjuist. Halbach pingde zondagavond 30 oktober tot maandag 31 oktober tot ongeveer 1 uur 's middags naar een gsm-mast bij haar in de buurt. Niet naar een gsm-mast in Sheboygan. Een gsm-mast in Calumet heeft niet eens bereik tot aan Sheboygan. Ze heeft ook haar vaste lijn opgenomen en heeft een fax ontvangen en verstuurd, wat ze natuurlijk niet had kunnen doen als ze in Sheboygan was.

Speckman beweert ook dat Halbach op een gegeven moment zei dat ze haar kalender aan het bekijken was om te kijken wanneer ze tijd had. Wat vast staat is dat ze die dag haar PDA bij zich had, dus die kalender had net zo goed via haar PDA geraadpleegd kunnen zijn.

Speckman heeft deze beweringen nooit gedaan circa 2005. Pas 13 jaar na dato komt hij met deze beweringen. Wellicht dat zijn herinneringen een beetje zijn verdraaid.

quote:

Ik ben net pas weer begonnen met deel 2, maar een van de dingen waar ik nog niks over heb gehoord is de vondst van de autosleutel in deel 1. Kun je ook weerleggen waarom die pas zoveel later alsnog is gevonden? De trailer is bij elkaar opgeteld uren lang doorzocht en pas na een paar dagen wordt de sleutel op zo'n duidelijke plek gevonden.

Ze zijn niet elke keer dat ze de trailer in zijn gegaan ook de slaapkamer gaan doorzoeken. Volgens mij was de sleutel gevonden tijdens het tweede onderzoeken van de slaapkamer. De sleutel was op de vloer gevonden, naast een platenkastje. Hij heeft daar natuurlijk niet al die tijd gelegen. Het platenkastje was daarvoor verplaatst ongeveer naar waar de sleutel was gevonden, nadat het platenkastje was teruggezet werd de sleutel gevonden. Wellicht dat door het verschuiven van het platenkastje een pantoffel is gaan kantelen waardoor de sleutel uit het kastje en onder de gekantelde pantoffel is gevallen.


Hoewel er beweerd wordt dat ze de trailer zeven keer zouden hebben betreden, blijkt dat ze in de meeste gevallen maar korte tijd binnen zijn geweest. Op 6 november zijn ze bijvoorbeeld pakweg 5 minuten binnen geweest om het serienummer van de pc in de woonkamer te noteren en daarna weer vertrokken.

quote:

"The key was swabbed for DNA, and returned a DNA profile that matched Steven Avery. None of Teresa's DNA was found. It was not separately tested for blood, so it is unknown whether this DNA was from blood or another source (such as skin cells)."

Tijdens de rechtzaak was er een getuige opgeroepen, ene John Ertl, een forensisch wetenschapper. Hij beweerde onder andere:

Q. And if the second person, not the original owner of the key, had possession of that key for four days, one would expect that you are most likely going to find the profile of the person who last possessed the key; isn't that true?

A. As you explained it, I would expect, yes, to find the second persons.

Q. And it would not be unusual at all to find no other DNA profile on that key, would it?

A. No, that would be not unusual.

Een paar dagen later probeerde Buting nog aan te tonen dat er een mix van DNA had moeten zijn op de sleutel. Hij legde dit voor aan het hoofd van de DNA afdeling, die stellig beweerde dat zijn bewering niet klopt. Ook zij zei, net als Ertl, dat er niks vreemds is aan het vinden van slechts één DNA profiel op een voorwerp dat door meerdere mensen zou zijn aangeraakt. Ze zei ook dat als je dan één profiel vindt, dat dat dan het profiel is van de persoon die als laatste de sleutel heeft aangeraakt. In dit geval dus Mr. Avery.

quote:

"The key was noticed by Lt. James Lenk, who had been deposed in Avery's wrongful imprisonment suit against Manitowoc County. "

Dat Lenk "deposed" was betekent niets minder dan dat hij gewoon een getuigenis heeft afgelegd, wellicht eentje in het nadeel van zijn voormalig sheriff. Lenk had zelf niks te vrezen van een mogelijke rechtzaak van Avery tegen Manitowoc en het lijkt me sterk als dit dan een motief voor hem was om een sleutel te planten.

Opvallend trouwens dat Lenk volgens mij helemaal niet genoemd wordt in deel 2, terwijl hij in deel 1 "alles" geplant zou moeten hebben.

[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 12-11-2018 00:20:14 ]

Hadden jullie dit al gelezen?
https://www.rollingstone.(...)peal-midterm-753584/

Rechercheur uit Making a Murderer klaagt Netflix aan voor smaad

Een van de rechercheurs die te zien is in de Netflix-reeks Making a Murderer klaagt de streamingservice aan voor smaad. Volgens Andrew Colborn wordt hij er in het programma valselijk van beschuldigd te hebben geknoeid met bewijsmateriaal in de rechtszaak tegen Steven Avery en Brendan Dassey.

In de rechtbankpapieren stelt Colborn volgens Variety dat hij sinds de lancering van het programma eind 2016 "op wereldwijde schaal is veracht en belachelijk is gemaakt". Zijn advocaat laat in een verklaring weten dat hij deze aanklacht indient "om orde op zaken te stellen en zijn goede naam te herstellen".

Colborn verklaart in de documenten dat het programma de kijkers tot de conclusie laat komen dat er bewijs is geplant op de moordplek van Teresa Halbach, de vrouw waar het onderzoek om draait. Avery en zijn neefje Dassey zitten vast in die zaak.

De makers van het programma, Laura Ricciardi en Moira Demos, hebben altijd volgehouden met de serie slechts te willen bewijzen dat er erg veel fout is gegaan in het politieonderzoek en de rechtszaak.

De rechercheur klaagt naast Netflix ook Ricciardi en Demos en het productiehuis achter Making a Murderer aan.

https://www.nu.nl/media/5(...)t-netflix-smaad.html

die vent is zo verdacht als wat, maar ja hij wordt wel beschuldigd in de serie onder dat de feiten echt bewezen kunnen worden.

Niks verdachts aan Colborn. Goeie zet van hem, maar kan ie zo'n soort rechtszaak winnen? Hopelijk volgen Bobby, Ryan, Lenk, Kratz en anderen zijn voorbeeld.

quote:

Op dinsdag 18 december 2018 22:49 schreef pooh_bear_x het volgende:
Niks verdachts aan Colborn. Goeie zet van hem, maar kan ie zo'n soort rechtszaak winnen? Hopelijk volgen Bobby, Ryan, Lenk, Kratz en anderen zijn voorbeeld.

quote:

Op woensdag 19 december 2018 09:33 schreef planethugo het volgende:

[..]

Toch is het zo. 0,0 bewijs tegen Colborn.

Sneu voor die man. Het zal je maar gebeuren dat je 's ochtends vroeg wakker wordt, naar je werk gaat, daar even je mail checkt en die vol lijkt te staan met allemaal haatmail en doodsbedreigingen alleen omdat een serie even wil scoren door je even verdacht te maken zonder met ook maar een klein beetje bewijs te komen.

quote:

Op dinsdag 18 december 2018 22:49 schreef pooh_bear_x het volgende:
Niks verdachts aan Colborn. Goeie zet van hem, maar kan ie zo'n soort rechtszaak winnen? Hopelijk volgen Bobby, Ryan, Lenk, Kratz en anderen zijn voorbeeld.

l o fucking l

quote:

Op woensdag 19 december 2018 21:13 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Je hebt het over iemand die een DNA rapport zo'n 10 jaar liet liggen, en dan ga jij er vanuit dat ie elke dag zijn mail checked?

Goede grap, net als de rest van je posts.

Welk DNA rapport?

Waar zeg ik dat hij elke dag zn mail checkt? Maar je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan? Die gast heeft t niet makkelijk gehad sinds MaM. En hoe je het wendt of keert, er is géén hard bewijs tegen hem.

Rest van m'n posts waren prima onderbouwd met links naar politieverslagen en andere documenten.

[ Bericht 6% gewijzigd door pooh_bear_x op 19-12-2018 23:13:15 ]

Mensen die nu nog beweren dat Steven (en Brendan) schuldig is/zijn aan de moord op Halbach hebben een behoorlijk groot bord voor hun kop.

Of hebben zich gewoon iets meer in de zaak verdiept dan een eenzijdige documentaire op Netflix

quote:

Op woensdag 19 december 2018 22:49 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Welk DNA rapport?

Waar zeg ik dat hij elke dag zn mail checkt? Maar je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan? Die gast heeft t niet makkelijk gehad sinds MaM. En hoe je het wendt of keert, er is géén hard bewijs tegen hem.

Rest van m'n posts waren prima onderbouwd met links naar politieverslagen en andere documenten.

Er is ook geen hard bewijs tegen steven avery

quote:

Op maandag 7 januari 2019 22:54 schreef pooh_bear_x het volgende:
Of hebben zich gewoon iets meer in de zaak verdiept dan een eenzijdige documentaire op Netflix

Alleen al het feit dat de lijkschouwer bedreigd werd om zich maar niet met de zaak te bemoeien of in de buurt te komen van het PD, wat wettelijk haar recht was, geeft al aan dat deze zaak stinkt van begin tot eind. Dat heeft niets met eenzijdigheid te maken.

quote:

Op maandag 7 januari 2019 23:39 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Er is ook geen hard bewijs tegen steven avery

Als er geen bewijs is tegen Colborn of wie dan ook, dan is al het bewijs tegen Avery keihard.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2019 08:52 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Alleen al het feit dat de lijkschouwer bedreigd werd om zich maar niet met de zaak te bemoeien of in de buurt te komen van het PD, wat wettelijk haar recht was, geeft al aan dat deze zaak stinkt van begin tot eind. Dat heeft niets met eenzijdigheid te maken.

Dat heeft juist alles met eenzijdigheid te maken.

Calumet County had de leiding tijdens dit onderzoek. Calumet had echter maar een vrij klein corps en mocht daarom beroep doen op manschappen van nabijgelegen gemeenten. Zo heeft het onder andere de hulp ingeschakeld van Marinette County, Two Rivers, New Holstein, The DCI, en Manitowoc County.

Manitowoc County zou alleen manschappen verlenen als Calumet County daar zelf om zou vragen. Op deze manier zijn bijvoorbeeld Remiker en Lenk van Manitowoc op Avery's Auto Salvage aangekomen: die waren aangevraagd door Calumet.

Waar Calumet echter nooit om gevraagd heeft was een lijkschouwer of een keuringsarts. Om de simpele reden dat ze die zelf al hadden (Jentzen heet ie, je ziet em ook in Making a Murderer 2). Manitowoc's lijkschouwer zegt in de serie dat of een lijkschouwer, óf een keuringsarts het lichaam moet beschouwen. En die laatste heeft dat gewoon gedaan. Die vrouw had daar dus niks te zoeken, want haar werk was al door Jentzen gedaan. Ze bleef maar proberen toegang te krijgen en kwam gewoon zonder dat ze aangevraagd was naar de plaats delict, terwijl er een mogelijk vermeende belangenverstrengeling was.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 01:24 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Als er geen bewijs is tegen Colborn of wie dan ook, dan is al het bewijs tegen Avery keihard.

wat het klaarblijkelijk niet is

Heel die serie verpest door pooh.
Dankjewel hè

quote:

Op zondag 13 januari 2019 02:02 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

wat het klaarblijkelijk niet is

Zeker wel, daarom is hij veroordeeld, zijn al zijn moties afgewezen, en faalt Zellner aan de lopende band.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 02:39 schreef Het_Liegebeest het volgende:
Heel die serie verpest door pooh.
Dankjewel hè

graag gedaan

Heb onlangs naar een podcast geluisterd, gemaakt door twee mensen uit de forensische wereld die ook regelmatig zijn opgeroepen om te getuigen in rechtszaken. Ze hebben dus kennis van zaken. Ze hebben 8 afleveringen van hun podcast besteed aan Making a Murderer, vier afl aan seizoen 1 en vier aan seizoen 2 en praten voornamelijk over of Zellners bewijs eigenlijk wel zo sterk is als zij beweert.

Zellner doet alsof het allemaal wel erg sterk is, en presenteert het met volle overtuiging, maar allemaal in de wetenschap dat er niemand in de serie voorbij zal komen die haar tegen zou kunnen spreken. Deze twee mensen geven hun onpartijdige mening over het bewijs. Vond 't een leuke reeks. Je kunt em hier beluisteren:

https://soundcloud.com/double-loop-podcast

ook leuk wellicht voor kijkers van "The Staircase", waar ze ook een paar afleveringen aan hebben gewijd.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 12:17 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Zeker wel, daarom is hij veroordeeld, zijn al zijn moties afgewezen, en faalt Zellner aan de lopende band.

!!!!!! retard

quote:

Op zondag 13 januari 2019 17:57 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

!!!!!! retard

Ja, dit is wel een argument dat het niveau triangeljosti overstijgt.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 17:59 schreef Jordy-B het volgende:

[..]

Ja, dit is wel een argument dat het niveau triangeljosti overstijgt.

Ja want discussieren met pooh_bear heeft zin idd, dat heb ik wel gezien de afgelopen topics.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 18:55 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Ja want discussieren met pooh_bear heeft zin idd, dat heb ik wel gezien de afgelopen topics.

Gast, check je eigen comments eens man... al maandenlang reageer je met niks anders als

quote:

Op zondag 13 januari 2019 17:57 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

!!!!!! retard

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 14:28 schreef MMaRsu het volgende:
Pooh Bear is delusional

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 16:48 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Zo, jij bent dom zeg . Er is helemaal geen keihard bewijs. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? Als er zo'n keihard bewijs was, dan was het duidelijk waar zij vermoord is, en hoe. En door wie.

Dat is in deze helemaal niet duidelijk. Het is giswerk op basis van circumstantial evidence welke ook nog eens geplant kan zijn.

Enig initiatief voor een inhoudelijke discussie is bij jou al maanden zoek, terwijl ik volgens mij gewoon prima onderbouwde comments achterlaat.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 19:24 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Het zou interessanter zijn om te weten wat ze vinden van het oorspronkelijke bewijs. Of komt dat ook naar voren toe?

Yes, de eerste vier afleveringen gaan over seizoen 1

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 13:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ook nieuws: Motie is goedgekeurd volgens mij, en er is nu een grote kans dat er een retrial gaat komen als ik het allemaal goed begrijp.

goed nieuws idd zo te zien. Al weet je het nooit hoe het daar allemaal ingericht is met al die courts die in beroep kunnen gaan zoals bij Dassey

https://www.newsweek.com/(...)second-trial-1343442

Ik kom maar niet door die eerste aflevering heen. Continu dat geschakel naar beelden uit het jaar 0, betrokkenen die hun verhaal doen voor de camera. Het lijkt wel op een documentaire op National Geographic of Discovery. Weinig serie aan op deze manier.

Blijft het zo of is het zo'n eerste aflevering waar je doorheen moet komen? Ik had gedacht dat het meer verhalend zou worden met nagespeelde stukken en af en toe een flashback. Een beetje zoals Narcos gebruik maakt van authentieke beelden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 15:21 schreef Scrummie2.0 het volgende:

[..]

Welk seizoen doel je op?

seizoen 1. Ik dacht ook eens met deze serie te starten omdat iedereen zo lyrisch is.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 13:57 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Ook nieuws: Motie is goedgekeurd volgens mij, en er is nu een grote kans dat er een retrial gaat komen als ik het allemaal goed begrijp.

Volgens mij is die kans nog steeds erg klein. Hooguit kijken we volgens mij naar een "evidentiary hearing" en aan de hand van hoe dat afloopt komt er misschien een nieuwe rechtszaak. De kans dat er een evidentiary hearing komt is volgens mij ook niet erg groot. Voor nu heeft Zellner iig een deadline van twee weken ontvangen voor het indienen van een nieuwe motie. Waarschijnlijk komt ze weer met een paar uitstelverzoeken voordat we haar motie gaan zien.

Voornaamste argument lijkt nu de botten uit de groeve. Een gedeelte hiervan is door de Staat teruggeven aan de familie Halbach. Zellner noemt dit vernietiging van bewijs.

Een andere claim van haar is dat de botten misschien van Teresa hadden kunnen zijn. Ze heeft het de laatste tijd over een nieuwe test, die ten tijde van de zaak tegen Avery nog niet bestond, die misschien toch DNA kan vinden in de botten en misschien ook zou kunnen laten zien wiens DNA dat dan is.

Ik ben geen advocaat, maar als ik de zaak een beetje goed gevolgd heb denk ik dat Zellner het volgende moet aantonen om een kans(je) te hebben op een evidentiary hearing.

1. wat het "vernietigen" van enkele botten uit de groeve betreft zal ze, vermoed ik, moeten aantonen dat ze met kwaadwillige intentie vernietigd zijn met als doel de Verdediging cruciaal bewijsmateriaal te ontnemen. Dit zal lastig worden om aan te tonen. Ze zijn immers slechts overhandigd aan Teresa's eigen familie ter "afsluiting" en in de tijd dat dit gebeurde wees niets erop dat de botten nog belangrijk zouden gaan worden voor Avery.

2. Wat de aard van de botten betreft verwacht ik eerlijk gezegd dat wat het resultaat ook is... of het zijn dierenbotten, of Teresa's botten, dat de rechtbank niet zal denken dat dit tot een ander resultaat tijdens de rechtszaak zou hebben geleid. Als het dierenbotten blijken te zijn dan houdt het op wat deze claim betreft. Stel dat het Teresa's botten zijn, dan nog wist de jury al tijdens de rechtszaak in 2007 dat hooguit 60% van Teresa's botten waren gevonden op Avery's terrein en hielden ze er wellicht al rekening mee dat hij wat had verplaatst, zoals Dassey al had beweerd. Het spoor dat de speurhonden naar de steengroeve had geleid, begon trouwens bij de voordeur van Steven Avery's eigen trailer, dus ook al zouden de botten van Teresa blijken te zijn, dan is Avery niet eens uit te sluiten als degene die verantwoordelijk is voor de botten.

Maar het belangrijkste is eigenlijk of dit tot een ander resultaat had kunnen leiden tijdens de rechtzaak en ik denk zelf van niet.

Ik denk dat Zellner met iets heel sterks moet komen om een kans te maken. Ze schreeuwt weer hoog van de daken op Twitter, zoals altijd. Maar, als ze over 14 dagen een prutsmotie indient is ze weer terug bij af.

Sowieso niks lezen van pooh bear

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:43 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Gast, check je eigen comments eens man... al maandenlang reageer je met niks anders als

[..]

[..]

[..]

Enig initiatief voor een inhoudelijke discussie is bij jou al maanden zoek, terwijl ik volgens mij gewoon prima onderbouwde comments achterlaat.

Wel inhoudelijke comments maar als ik heel eerlijk ben dan zullen we het nooit met elkaar eens worden. Jij bent stellig overtuigd dat de man schuldig is. Ik vind dat triest. Maarja laten we het daar maar op houden.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 19:25 schreef MMaRsu het volgende:

[..]

Wel inhoudelijke comments maar als ik heel eerlijk ben dan zullen we het nooit met elkaar eens worden. Jij bent stellig overtuigd dat de man schuldig is. Ik vind dat triest. Maarja laten we het daar maar op houden.

Waarom triest vinden dat iemand ergens van overtuigd is? Ik sluit niet uit dat hij onschuldig is, maar ik acht de kans enorm klein.

Omdat het rechtsysteem daar, de minimale bewijzen die er zijn, het ondervragen van een minderjarige zonder adequate representatie deze hele fucking zaak een farce maken voor het rechtsysteem.

Hoe heel de zaak is gegaan, het beinvloeden van publieke opinie, het rare verhaal van broer en ex vriend.

Het is ronduit krankzinnig dat S.Avery nog in hechtenis zit.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 19:32 schreef MMaRsu het volgende:
Omdat het rechtsysteem daar, de minimale bewijzen die er zijn, het ondervragen van een minderjarige zonder adequate representatie deze hele fucking zaak een farce maken voor het rechtsysteem.

Hoe heel de zaak is gegaan, het beinvloeden van publieke opinie, het rare verhaal van broer en ex vriend.

Het is ronduit krankzinnig dat S.Avery nog in hechtenis zit.

Dat is wat Making a Murderer je wil doen geloven. Dat geloofde ik ook nadat ik de serie voor het eerst had gezien. Inmiddels ben ik daarvan afgestapt. Het bewijs tegen Avery, met name het bloed in de auto, vind ik gewoon enorm sterk. Dat hij beweerd dat hij bloed in zijn gootsteen had achtergelaten maakt het bloed in de auto niet minder sterk als bewijs tegen hem. Dat wordt het pas als hij kan aantonen dat er bijv in zijn trailer is ingebroken of dat er sporen van, bijvoorbeeld, zeep of tandpasta of iets wat je in een gootsteen verwacht aan te treffen, terugvindt in het bloed in de auto.

Het blijven allemaal lege beschuldigingen van Avery en Zellner.

Als je vindt dat Kratz destijds de publieke opinie heeft beinvloed (de juryleden hebben aangegeven de persconferentie niet gezien te hebben, of gewoon open te staan voor het idee dat agenten bewijs hadden geplant) dan kun je toch ook niet ontkennen dat Zellner nu precies hetzelfde doet met Making a Murderer 2?

Daarnaast was de jury misschien ook wel beïnvloed door het feit dat Avery al eens eerder onterecht achter de tralies was belandt door datzelfde Manitowoc County Sheriff's Department.

Wat is er raar aan het verhaal van Teresa's broer?

Maar waarom is er nergens een bloedspoor van Theresa zelf? Tis allemaal zo on aannemelijk. Dat er letterlijk een paar druppeltjes bloed in haar auto aanwezig waren maakt het niet redelijk dat hij haar daarin heeft aangevallen.

Kratz is een walgelijke vent, letterlijk een sexual predator die zijn clienten heeft geblackmailed om zo aan sex te komen. Het feit dat hij in de aanvankelijke zaak zo ernstig de publieke opinie heeft beinvloed met een verhaal wat letterlijk ontkracht is in de rechtzaak tegen Brendan doet niets af aan het feit dat Zellner eigenlijk heel weinig naar buiten brengt over haar nieuwe zaak.

Dat Avery onterecht is veroordeeld is niet meer dan een logische kijk op deze zaak. En iedereen die zoiets heeft van die gast die zit terecht, die kan wat mij betreft opflikkeren want die heeft gewoon geen kaas gegeten van hoe een rechtzaak er echt aantoe hoort te gaan. Want deze zaak is alles behalve op een normale en degelijke manier verlopen.

Ook dat Manitow Sherrifs zich weer hebben bemoeid en aanwezig waren op de crime scene nadat nadrukkelijk is gezegd dat vanwege belangenverstrengeling dit door een ander bureau gedaan zou worden. Tja, te belachelijk voor woorden.

Als jij dan vind dat Avery terecht zit dan vind ik je best een hersenloos figuur. Niet persoonlijk bedoeld maar hey, zo ervaar ik het.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:07 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]
Daarnaast was de jury misschien ook wel beïnvloed door het feit dat Avery al eens eerder onterecht achter de tralies was belandt door datzelfde Manitowoc County Sheriff's Department.

Wat
dus ze waren beinvloed dat ie eerder lang onterecht vastgezeten heeft en daarom is ie veroordeeld?

Het riekt er gewoon naar dat hij erin geluisd is, en het meest aannemelijke is dat dát met die eerste zaak te maken had. Iets met geld en slechte publiciteit

Er was meer dan alleen wat druppels bloed op de achterdeur van de auto

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:27 schreef planethugo het volgende:

[..]

Wat
dus ze waren beinvloed dat ie eerder lang onterecht vastgezeten heeft en daarom is ie veroordeeld?

Het riekt er gewoon naar dat hij erin geluisd is, en het meest aannemelijke is dat dát met die eerste zaak te maken had. Iets met geld en slechte publiciteit

Nee niet meer ten tijde van de uitspraak nee. Volgens mij zag je in Deel 1 van Making a Murderer nog lui voorbijkomen die dachten dat de politie er misschien achter de framejob zat, want "ze hadden het al eerder gedaan", dus waarom niet?

[ Bericht 9% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-02-2019 20:43:21 ]

Ja is toch ook zo? Ze hebben letterlijk welwillend een onschuldig persoon vastgehouden en de echte dader laten lopen die ook nog eens zn gang kon gaan bij andere vrouwen.

Niet voor niks dat er bepaald was dat Avery zoveel geld zou krijgen.

Dus waarom zouden ze niet voor een 2e keer die Avery in de bak willen gooien precies?

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:13 schreef MMaRsu het volgende:
Maar waarom is er nergens een bloedspoor van Theresa zelf? Tis allemaal zo on aannemelijk. Dat er letterlijk een paar druppeltjes bloed in haar auto aanwezig waren maakt het niet redelijk dat hij haar daarin heeft aangevallen.

Avery en Dassey hebben enkele uren nadat Teresa was langsgekomen de garage schoongemaakt met verfverdunner, gas, en chloor. Dassey omschreef datgene dat ze schoonmaakten als een "vloeistof" met de kleur "rood". Hij gaf later toe dat dit bloed was van Teresa. Tijdens zijn rechtszaak ontkende Dassey niet dat het bloed was, en zei hij nog steeds dat het bloed zou kunnen zijn. Vreemde uitspraak voor iemand die vecht voor z'n vrijheid.

Toen Dassey op een A4'tje moest tekenen waar dit bloed lag, kwam hij met deze tekening: https://imgur.com/a/om3WfV3

Toen het forensisch lab delen van de garage bespoot met luminol, een substantie dat blauw oplicht als het met bloed in aanraking komt, lichtte het blauw op op precies dezelfde plek als waar Dassey had aangegeven waar Halbach's bloed had gelegen.

Dassey had ook aangegeven dat deze vlek ongeveer 4'x3' groot zou zijn en de vlek in de schuur had dezelfde grootte.

Toen agenten voor het eerst Steven's woonwagen binnenkwamen heerste er een geur van chloor. Die was dus ook goed schoongemaakt.

Avery's matras was verbrand en hij had ook een dekzeil in z'n vuurkuil verbrandt. Er was een "black residue" gevonden in Steven's burn pit en meerdere getuigen hadden verklaard dat Steven zijn burn pit slechts één keer had gebruikt om iets in te verbranden, toevallig die ene dag dat Teresa langskwam. Toevallig heeft hij die dag dus ook nog een matras en dekzeil, een reeks autobanden, een autobank en andere spullen verbrandt. Toevallig had hij ook nog een hamer, schop, moker en andere gereedschappen half verbrandt naast de vuurkuil achtergelaten en waren Halbach's botten omschreven als verpletterd door gereedschappen.

quote:

Kratz is een walgelijke vent, letterlijk een sexual predator die zijn clienten heeft geblackmailed om zo aan sex te komen. Het feit dat hij in de aanvankelijke zaak zo ernstig de publieke opinie heeft beinvloed met een verhaal wat letterlijk ontkracht is in de rechtzaak tegen Brendan doet niets af aan het feit dat Zellner eigenlijk heel weinig naar buiten brengt over haar nieuwe zaak.

Tja dat Kratz flink fout zat met dat sexting ontkent niemand. Zellner brengt heel veel informatie naar buiten over haar zaak.10 eenzijdige afleveringen van ieder ongeveer een uur is veel meer zendtijd dan Kratz' persconferentie. Het bewijs dat ze levert lijkt ook veel sterker dan het eigenlijk was, wat de publieke opinie alleen maar verder beïnvloed. Je hoeft alleen maar op dit forum te kijken om het effect ervan te zien. Ze wijst ook met haar vinger naar Hillegas, bijvoorbeeld, en laat een ordner vol bewijs over Bobby's porno verzameling zien, en noemt hem daarin compulsief. Uiteindelijk heeft Zellner naar de rechtbank nooit kunnen hardmaken dat Bobby, en niet iemand anders, verantwoordelijk is voor die dubeuze zoekopdrachten. Ze heeft hem alleen kunnen linken aan "fisting" en "big dildo's" en dat soort zoektermen. Voor de rest van de wereld is Bobby nu echter iemand die compulsief naar zieke porno over dode vrouwen kijkt, terwijl dat dus nooit bewezen is. Zellner beïnvloedt wel degelijk publieke opinie.

Daarnaast heeft de jury destijds aangegeven dat ze de persconferentie of niet hadden gezien, of gewoon openstonden voor het idee dat agenten bewijs hadden geplant. Dus volgens mij overschat je het effect van de persconferentie.

quote:

Dat Avery onterecht is veroordeeld is niet meer dan een logische kijk op deze zaak. En iedereen die zoiets heeft van die gast die zit terecht, die kan wat mij betreft opflikkeren want die heeft gewoon geen kaas gegeten van hoe een rechtzaak er echt aantoe hoort te gaan. Want deze zaak is alles behalve op een normale en degelijke manier verlopen.

Dit klinkt allemaal behoorlijk kortzichtig. Je argumenten zijn vrijwel hetzelfde als die van Making a Murderer.

quote:

Ook dat Manitow Sherrifs zich weer hebben bemoeid en aanwezig waren op de crime scene nadat nadrukkelijk is gezegd dat vanwege belangenverstrengeling dit door een ander bureau gedaan zou worden. Tja, te belachelijk voor woorden.

Zoals gezegd, behoorlijk kortzichtig.

Het was ook door een ander bureau gedaan. Calumet County had de leiding over dit onderzoek. Echter had Calumet slechts een klein corps, dus heeft het besloten manschappen te lenen van andere agenturen, omdat het onderzoek behoorlijk groot was en er geen tijd meer te verliezen was. Zo hebben ze onder andere Marinette County, Two Rivers, New Holstein, Brillion Fire Department, en the DCI manschappen verleend aan Calumet.

Calumet heeft in meerdere persconferenties laten weten dat Manitowoc betrokken zou blijven door "resources" (= manschappen) uit te lenen aan Calumet. Calumet zou die dan zelf aanvragen en alleen dan zou Manitowoc manschappen sturen. Elke keer dat Remiker, Jost, Colborn etc aanwezig waren, waren ze die ochtend dus aangevraagd door Calumet.

De agenten die onderzoek pleegden op Avery's terrein waren overigens niet genoemd in Avery's civiele rechtzaak en hadden niks te vrezen van Avery's miljoenenwens.

quote:

Als jij dan vind dat Avery terecht zit dan vind ik je best een hersenloos figuur. Niet persoonlijk bedoeld maar hey, zo ervaar ik het.

Ja want er is nog steeds geen bewijs dat er iets geplant is. De aantijgingen van Zellner zijn allesbehalve sterk en geen reden voor mij om aan zijn schuld te gaan twijfelen.

Niks hersenloos. Ik volg niet blindelings de documentaire. Heb gewoon iets verder gekeken dan dat en ben toen overgestapt naar een andere mening.

quote:

Op dinsdag 26 februari 2019 20:45 schreef MMaRsu het volgende:
Ja is toch ook zo? Ze hebben letterlijk welwillend een onschuldig persoon vastgehouden en de echte dader laten lopen die ook nog eens zn gang kon gaan bij andere vrouwen.

Niet voor niks dat er bepaald was dat Avery zoveel geld zou krijgen.

Dus waarom zouden ze niet voor een 2e keer die Avery in de bak willen gooien precies?

De jury had bepaald dat Avery schuldig was, nadat beide partijen hun bewijs aan de jury hadden gepresenteerd.

Niemand had bepaald wat voor bedrag Avery zou krijgen. Wat het uiteindelijke bedrag was geworden had nog bepaald moeten worden. Dat bepaalt Avery niet. Hij had alleen laten weten dat hij vindt dat hij recht had op:

1: minimaal 1 miljoen tot maximaal 18 miljoen van de gemeente Manitowoc
2: minimaal 1 miljoen tot maximaal 18 miljoen van voormalig sheriff Kocourek en voormalig Officier van Justitie Denis Vogel.

tezamen dus minimaal 1 miljoen tot maximaal 36 miljoen.

Die 18 miljoen is natuurlijk gebaseerd op zijn claim dat hij 18 jaar onterecht in de gevangenis heeft gezeten. Dat is overigens niet zo: de eerste 8 jaar dat ie in de bak zat was z'n eigen schuld omdat hij die vrouw van de weg af had gereden en een geladen geweer op haar had gericht. Dus 18 miljoen had hij sowieso niet gekregen van geen van beide partijen (sowieso niet van Kocourek en Vogel... die moeten gewoon betalen wat ze hebben, en dat was vast geen 18 miljoen).

De Sheriff's Department is nooit aangeklaagd. Een Sheriff's Department kan niet aangeklaagd worden. De Manitowoc-agenten hadden niks te vrezen van Avery's civiele rechtzaak: ze werkten niet voor Manitowoc in 1985 en waren simpelweg niet genoemd in Avery's civiele rechtzaak.

Daarnaast was Manitowoc County, in tegenstelling tot wat de documentaire beweerd, gewoon verzekerd voor dit soort zaken via de Wisconsin Municipal Mutual Insurance Company.

quote:

Dus waarom zouden ze niet voor een 2e keer die Avery in de bak willen gooien precies?

Wie is "ze"? Er was inmiddels een hele andere generatie aan agenten aan het werk voor Manitowoc's Sheriff's Department. Iedereen die daar werkt wordt gelijk corrupt ofzo? Als die agenten die Avery's terrein doorzochten in 2005 al bewijs hadden gepland, dan was dat voor de eerste keer. Niet de tweede keer.

[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 26-02-2019 22:00:46 ]

delete

[ Bericht 55% gewijzigd door pooh_bear_x op 12-03-2019 22:26:10 ]

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 12:44 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Ja.

Dus voor elk argument van de verdediging kom je met een post aan van 300 A4'tjes, maar zo'n idioot gerucht als daar in je post stond (dat Avery dood zou gaan wegens leukemie) meen je wel erg snel en zonder te verifiëren, zonder echt goede bron, hier te plaatsen. En dan ook nog van een Reddit die er nou niet om bekend staat erg neutraal in de zaak te staan.

Erg vreemd.

Pooh Bear is niet serieus te nemen. Steven Avery is onschuldig en dat zal hopelijk op korte termijn gewoon bewezen gaan worden.

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 12:44 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]

Ja.

Dus voor elk argument van de verdediging kom je met een post aan van 300 A4'tjes, maar zo'n idioot gerucht als daar in je post stond (dat Avery dood zou gaan wegens leukemie) meen je wel erg snel en zonder te verifiëren, zonder echt goede bron, hier te plaatsen. En dan ook nog van een Reddit die er nou niet om bekend staat erg neutraal in de zaak te staan.

Erg vreemd.

Ah ok, je had alweer niet gelezen wat ik had geschreven? Er stond duidelijk dat het een gerucht was en dat de betrouwbaarheid van de bron disputabel was.

Dat Reddit niet neutraal zou zijn zou jou toch niet uit moeten maken.

En die andere berichten zijn hooguit één A4'je.

Behoorlijk vreemde reactie van je eerlijk gezegd.

[ Bericht 4% gewijzigd door pooh_bear_x op 13-03-2019 19:19:02 ]

quote:

Op woensdag 13 maart 2019 13:17 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]

Pooh Bear is niet serieus te nemen. Steven Avery is onschuldig en dat zal hopelijk op korte termijn gewoon bewezen gaan worden.

Iedereen met een andere kijk op de zaak neem je volgens mij sowieso niet serieus.

En Avery blijft lekker vastzitten

Ben zelf bezig met een 9-delige serie waarin ik een aantal claims van Zellner (33 stuks) van een antwoord wil voorzien.

Toen Zellner begon met de opnames van MaM2 wist ze, omdat ze MaM1 had gezien, dat er niemand in de serie zou verschijnen die haar zou tegenspreken of een kritische blik op haar "bewijs" zou werpen. Ze krijgt dus alle tijd om haar claims eigenlijk veel sterker te laten lijken dan ze eigenlijk zijn. Ze doet dit voornamelijk door bepaalde informatie achterwege te houden of door de kijker in een bepaald scenario te laten denken.

Met de serie wil ik dus eigenlijk (o.a.) het weggelaten materiaal laten zien of een andere kijk op het bewijs. Hier alvast Deel 1:

gozer is gewoon schuldig. Serie is biased

quote:

Op zondag 17 maart 2019 18:46 schreef pooh_bear_x het volgende:
Ben zelf bezig met een 9-delige serie waarin ik een aantal claims van Zellner (33 stuks) van een antwoord wil voorzien.

Toen Zellner begon met de opnames van MaM2 wist ze, omdat ze MaM1 had gezien, dat er niemand in de serie zou verschijnen die haar zou tegenspreken of een kritische blik op haar "bewijs" zou werpen. Ze krijgt dus alle tijd om haar claims eigenlijk veel sterker te laten lijken dan ze eigenlijk zijn. Ze doet dit voornamelijk door bepaalde informatie achterwege te houden of door de kijker in een bepaald scenario te laten denken.

Met de serie wil ik dus eigenlijk (o.a.) het weggelaten materiaal laten zien of een andere kijk op het bewijs. Hier alvast Deel 1:

MAKING A MURDERER 2 | 33 times it deceived its viewers [PART 1]

Godverdomme wat slecht zeg

quote:

Op zondag 17 maart 2019 18:46 schreef pooh_bear_x het volgende:
Ben zelf bezig met een 9-delige serie waarin ik een aantal claims van Zellner (33 stuks) van een antwoord wil voorzien.

Toen Zellner begon met de opnames van MaM2 wist ze, omdat ze MaM1 had gezien, dat er niemand in de serie zou verschijnen die haar zou tegenspreken of een kritische blik op haar "bewijs" zou werpen. Ze krijgt dus alle tijd om haar claims eigenlijk veel sterker te laten lijken dan ze eigenlijk zijn. Ze doet dit voornamelijk door bepaalde informatie achterwege te houden of door de kijker in een bepaald scenario te laten denken.

Met de serie wil ik dus eigenlijk (o.a.) het weggelaten materiaal laten zien of een andere kijk op het bewijs. Hier alvast Deel 1:

MAKING A MURDERER 2 | 33 times it deceived its viewers [PART 1]

Gaaf gemaakt man! Vooral die intro is vet en dat je alles onderbouwt met politieverslagen enzo. Kijk uit naar de rest!

enneuh, die reactie hierboven niet serieus nemen.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 15:47 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

Gaaf gemaakt man! Vooral die intro is vet en dat je alles onderbouwt met politieverslagen enzo. Kijk uit naar de rest!

enneuh, die reactie hierboven niet serieus nemen.

reageer je nu op je eigen berichten? Allebei overtuigd van de schuld van Avery, allebei een beperkt aantal reacties op fok en allebei in tennistopics. Beetje verdacht

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 15:47 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

enneuh, die reactie hierboven niet serieus nemen.

Nee, want de filmpjes zijn ook zo fantastisch overtuigend ja. Avery is vast schuldig nu ik ze heb gezien

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 15:52 schreef planethugo het volgende:

[..]

reageer je nu op je eigen berichten? Allebei overtuigd van de schuld van Avery, allebei een beperkt aantal reacties op fok en allebei in tennistopics. Beetje verdacht

Nou, nee. Ben gewoon Jarco op mijn eigen account En kijk graag naar true crime en sport zoals tennis

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 16:08 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Nee, want de filmpjes zijn ook zo fantastisch overtuigend ja. Avery is vast schuldig nu ik ze heb gezien

Ik doe 't em niet na. Wat vond je er zo slecht aan dan?

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 16:09 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

Ik doe 't em niet na. Wat vond je er zo slecht aan dan?

De tegenargumenten zijn niet bepaald sterk te noemen. Sterker nog, je zou ze zelfs kunnen interpreteren als pleitend voor Avery's onschuld.

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 16:10 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

De tegenargumenten zijn niet bepaald sterk te noemen. Sterker nog, je zou ze zelfs kunnen interpreteren als pleitend voor Avery's onschuld.

Mwa punt twee vond ik wel sterk man. Eerste punt kon beter maar ja bloed jatten uit gootsteen is ook niet echt sterk toch?

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 16:20 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

Mwa punt twee vond ik wel sterk man. Eerste punt kon beter maar ja bloed jatten uit gootsteen is ook niet echt sterk toch?

Laten we het er op houden dat ik vele malen meer vertrouwen heb in Zellner's onderzoek en de vele specialisten die ze in de hand heeft genomen om - wellicht niet overal even sterk - de zaak punt voor punt onderuit te halen in het voordeel van Avery. De jury is destijds dermate sterk beïnvloed door het achterhouden of aanleveren van bepaald bewijs, dat ik niet anders kan concluderen dat deze amateuristische YT filmpjes vrij lachwekkend proberen hun gelijk te halen.

Ja ik vertrouw die Zellner dus niet zo man die houdt ook bewijs achter. We zullen zien hoe 't afloopt

Ze houdt bewijs achter? Want hier heb je bewijs voor?

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 16:40 schreef jarco1984z het volgende:
Ja ik vertrouw die Zellner dus niet zo man die houdt ook bewijs achter. We zullen zien hoe 't afloopt

:’) nuff said

quote:

Op woensdag 20 maart 2019 17:05 schreef MMaRsu het volgende:
Ze houdt bewijs achter? Want hier heb je bewijs voor?

ja toch? in de docu wel. die honden die Halbach roken bij Steve's caravan en garage enzo en die rode verf op de kogel...

maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt.

quote:

Op donderdag 21 maart 2019 11:46 schreef Jor_Dii het volgende:

nou, lekker inhoudelijk weer man

quote:

Op donderdag 21 maart 2019 12:06 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

nou, lekker inhoudelijk weer man

Uitspraken als "maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt." zijn wel inhoudelijk wil je zeggen?

quote:

Op donderdag 21 maart 2019 12:19 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Uitspraken als "maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt." zijn wel inhoudelijk wil je zeggen?

neuh niet echt maar de rest van dat bericht wel.

quote:

Op donderdag 21 maart 2019 16:51 schreef jarco1984z het volgende:

[..]

neuh niet echt maar de rest van dat bericht wel.

Honden roken ook Halbach ver van Avery's caravan vandaan, kijk de docu nog maar eens goed.

quote:

Op donderdag 21 maart 2019 16:55 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Honden roken ook Halbach ver van Avery's caravan vandaan, kijk de docu nog maar eens goed.

ja man maar we hadden het over weglaten van bewijs en de docu heeft het louter over de geur buiten het terrein van de Avery's

quote:

Op donderdag 21 maart 2019 12:19 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Uitspraken als "maar volgens mij doen ze dat allemaal wel als 't ze uitkomt." zijn wel inhoudelijk wil je zeggen?

die klopt juist wel, iedereen doet dat voor zijn eigen gewin toch, of zou een advocaat gaan zeggen dat justitie hier en hier een goede zaak heeft

aflevering 2 over DNA, het "focussen" op Steven Avery, en meer:

en aflevering 3, over o.a. de speurhonden en DeHaan's analyse van de burn pit:

Tijdje terug heeft de Staat trouwens gereageerd op Zellner's motie van maart 2019.

Paar interessante punten:

• In haar motie vertelde Zellner dat de Staat de botten uit de Manitowoc steengroeve van de hand heeft gedaan. Volgens Zellner is dit een overtreding, want, zo beweert Zellner, de wet zegt:

quote:

Wis. Stat. 968.205 imposes certain duties upon law enforcement agencies. At the most basic level, the State bears the duty to preserve all biological evidence collected during the course of an investigation that leads to a conviction.

De Staat toont aan dat dit helemaal niet klopt. Het betreffende Statuut zegt namelijk iets anders:

quote:

Except as provided in sub. (3), if physical evidence that is in the possession of a law enforcement agency includes any biological material that was collected in connection with a criminal investigation that resulted in a criminal conviction, delinquency adjudication, or commitment under s. 971.17 or 980.06 and the biological material is from a victim of the offense that was the subject of the criminal investigation or may reasonably be used to incriminate or exculpate any person for the offense, the law enforcement agency shall preserve the physical evidence until every person in custody as a result of the conviction, adjudication, or commitment has reached his or her discharge date.

In tegenstelling wat Zellner beweert had Calumet de botten dus niet hoeven houden. Ze haalt het Statuut (expres?) verkeerd aan.

Niet de eerste keer dat Zellner zulk soort trucjes uithaalt. In een vorige motie beweerde Zellner dat Kratz ooit over de backup van de Dassey computer zei dat er "nothing of evidentiary value" op stond. Terwijl Kratz eigenlijk zei "nothing much of evidentiary value".

In een andere motie schreef Zellner dat haar expert had gezegd dat er rode verf op kogel FL zat. De expert schreef echter dat hij niet zeker wist wat het was en dat verdere tests dit uit moesten wijzen.

Vraag me af waarom Zellner toch elke keer weer probeert zulk soort trucjes uit te halen.

• Verder had Zellner het ook nog over ANDE-Rapid DNA Identification... een test die ze wilde uitvoeren op de botten uit de steengroeve. Zellner beweert dat dit een geaccepteerde forensische technologie is. De Staat komt daarop met de volgende respons:

quote:

Although the Defendant correctly states that Rapid DNA analysis is allowed for testing
buccal swabs, he fails to mention that it is only the testing of buccal swabs that is approved by the
lawmakers. The Federal Rapid DNA Act of 2017 specifically stated that “[a]t present, Rapid DNA
technology can only be used for identification purposes, not crime scene analysis.” (Exhibit #5,
Excerpt House Report 115-117, 2). This technology is not approved for testing the samples that
the Defendant wants tested.

Het is geaccepteerd voor mondslijmanalyse, en dus helemaal niet (forensisch) toepasbaar op de manier zoals Zellner dat wil.




[ Bericht 1% gewijzigd door pooh_bear_x op 06-04-2019 11:46:13 ]

OK neem even aan dat het hier om Seizoen 2 gaat nog.
Maar net pas mee begonnen.

Is die nieuwe advocaat btw een soort van reïncarnatie van michael jackson??

Dam'n zeg. verder is het wel aardig bizar weer.
Maar ga ff niet teruglezen want heb de afloop nog niet gezien.

Zellner's motie van begin dit jaar is door rechter Sutkiewicz afgewezen:

quote:

The court finds that the defendant has failed to meet his burden to establish that Wis. Stats. 968.205 was violated or his constitutional rights were violated under the provisions of Youngblood v Arizone, supra. As such, the defendant's motion is denied.

Zellner was vreemd genoeg "thrilled" om weer terug te keren naar de Appellate Court

Opmerkelijk, want in februari was ze nog blij om weer terug te keren van de Appellate Court naar de Circuit Court

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 00:57 schreef pooh_bear_x het volgende:
Zellner's motie van begin dit jaar is door rechter Sutkiewicz afgewezen:
[..]

Stelt niets voor volgens de kenners:

quote:

The circuit court denied KZ, which is kinda no big deal. Guilters having a party like it's something huge..but essentially, circuit court means nothing. This judge took time out of her busy schedule of levying speeding ticket and seatbelt fines to rule on Avery's case. The next step is KZ to go back to the CoA, with Fassbenders CD he held, the insane DNA results from the testing they permitted, and the bones information as part of Avery's court record now. All those screwups by LE and all those Brady's, the CoA gets to hear

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 16:02 schreef Jor_Dii het volgende:

[..]

Stelt niets voor volgens de kenners:
[..]

Niks kenner.. gewoon een berichtje op twitter van een willekeurig persoon, lol.



[ Bericht 18% gewijzigd door pooh_bear_x op 12-08-2019 10:18:37 ]

quote:

Op zondag 11 augustus 2019 19:53 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]

Niks kenner.. gewoon een berichtje op twitter van een willekeurig persoon, lol.

Nee hoor, maar blijf jij maar lekker in je “schuldig” bubbel..

Jawel hoor, was van @TManitowoc, de oprichter van de grootste echokamer voor Avery supporters. Blijkbaar is dat een "echte kenner" volgens jou, lol. Nee, als dat soort mensen "kenners" zijn volgens jou dan snap ik waarom je nog steeds in z'n onschuld gelooft.

[ Bericht 14% gewijzigd door pooh_bear_x op 12-08-2019 10:15:44 ]

Het schijnt dat een gevangene in Wisconsin heeft toegegeven dat hij/zij Teresa Halbach heeft vermoord.

https://www.newsweek.com/(...)lling-teresa-1460835

Of het echt zo is, of een schreeuw om aandacht, wordt nog onderzocht. De gevangene zou tjidens een interview met de makers van Convicting a Murderer hebben bekend.

Oh djeez.

Laten we het hopen, iedereen (behalve pooh bear himself) weet dat SA onschuldig vast zit.

Dan komt er binnenkort dus een season 3 van Making A Murderer.

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 07:21 schreef pooh_bear_x het volgende:
Het schijnt dat een gevangene in Wisconsin heeft toegegeven dat hij/zij Teresa Halbach heeft vermoord.

https://www.newsweek.com/(...)lling-teresa-1460835

Of het echt zo is, of een schreeuw om aandacht, wordt nog onderzocht. De gevangene zou tjidens een interview met de makers van Convicting a Murderer hebben bekend.

MAKING A MURDERER 2 | 33 times it deceived its viewers [PART 7]

Komt goed uit zo 'toevallig', als promotie voor die nieuwe serie.

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 12:03 schreef Jor_Dii het volgende:
Laten we het hopen, iedereen (behalve pooh bear himself) weet dat SA onschuldig vast zit.

Maar je had toch zoveel vertrouwen in Zellner's speurwerk? Deze "bekentenis" staat daar volstrekt los van. Heeft niks te maken met Zellner's vingerwijzen naar Ryan, Bobby, Colborn en Tadych en haalt haar theorieën over hen (die voor elk rationeel denkend persoon toch al nergens op sloegen) behoorlijk onderuit.

quote:

Op dinsdag 24 september 2019 13:48 schreef freaky40 het volgende:
Dan komt er binnenkort dus een season 3 van Making A Murderer.

erg toevallig allemaal

Zellner heeft de "bekentenis" gepost op Twitter. De moordenaar zegt dat ie op Avery's Auto Salvage was voor Earl Avery, maar kwam toen Halbach tegen, nog in haar auto, vlakbij Steven's woonwagen. Toen ze uitstapte sloeg hij haar neer met een steen en ging toen naar Avery's woonwagen om verband te halen.

De woonwagen was niet op slot en er was niemand thuis. Vreemd, want Avery heeft altijd gezegd dat hij de hele dag thuis is gebleven én dat hij haar weg heeft zien gaan.

Daarna heeft de "moordenaar" de auto van Halbach verstopt in Steven's schuur en daarna haalde hij de auto weer uit de schuur, parkeerde em bij de vuurkuil, liet daar 't lichaam achter, reed de auto toen naar vlakbij die poel, en verbrandde even later het lichaam zelf in Steven's eigen vuurkuil. En even later kwam Brendan ook nog even kijken.

Eeeh... Dit gelooft toch niemand? (Behalve Jor_dii dan )

Die brief slaat nergens op inderdaad, desondanks blijf ik in Avery’s onschuld geloven.

Mooie brief. Geloofwaardig ook

Avery heeft 't gewoon gedaan man. Geef die kneus geen aandacht meer.

quote:

Op woensdag 25 september 2019 08:01 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Belangrijk detail, de eerste die aangaf niets van die bekentenis te geloven was Zellner. Pooh_bear geeft alleen maar aan dat zij die bekentenis gepost heeft op Twitter, maar met als belangrijkste reden: oordeel zelf maar hoe fake.

Inderdaad, tot zover het afgeven op Zellner.

Deze bekentenis lijkt geen hout te snijden, helaas.

Echt heel storend dat er naar alle waarschijnlijkheid nooit volledige duidelijkheid zal komen.

Vind het echt absurd dat Brendan nog steeds vast zit, die wordt op basis van zijn gebrek aan IQ vastgezet. Ik sluit niet uit dat Steven wel degelijk de dader is. Heb ook ergens gelezen dat de MaM slechts enkele tientallen " bewijzen" heeft uitgelicht terwijl er meer als 1.000 bewijzen tegen Avery waren.

Exact hetzelfde met the staircase trouwens, met alle technologieen van nu moeten we de waarheid toch boven water kunnen halen?

Denk dat je in de meeste zaken geen "volledige" duidelijkheid hebt. Ook al bekent de dader, het verhaal van het slachtoffer zul je nooit kunnen horen.

quote:

Op woensdag 25 september 2019 11:19 schreef lunko1979 het volgende:

Vind het echt absurd dat Brendan nog steeds vast zit, die wordt op basis van zijn gebrek aan IQ vastgezet. Ik sluit niet uit dat Steven wel degelijk de dader is. Heb ook ergens gelezen dat de MaM slechts enkele tientallen " bewijzen" heeft uitgelicht terwijl er meer als 1.000 bewijzen tegen Avery waren.

Klopt, MaM laat erg veel achterwege.

Maar stel dat Avery schuldig is, en hij heeft Halbach inderdaad verbrand achter zijn schuur en er is inderdaad wat voorgevallen in de schuur, kan Brendan dan nog onschuldig zijn? Hoewel Brendan zijn bekentenis heeft ingetrokken, heeft hij wel altijd volgehouden dat hij die avond met Steven in de schuur en bij het kampvuur was.

Zolang er geen bewijs is dat Hallbach daar inderdaad vermoord is, lijkt het mij dat er geen zaak is.

In het tijdslot dat S.A. had, heeft hij opvallend rustig gebeld met zijn partner die vast zat.
Het lijkt me dat je redelijk hyped/opgefokt moet zijn ten tijden van zoiets.

De veroordeling van deze 2 rammelt aan alle kanten, en dat irriteert me mateloos.

quote:

Zolang er geen bewijs is dat Hallbach daar inderdaad vermoord is, lijkt het mij dat er geen zaak is.

Haar auto op zijn terrein, haar overblijfselen op zijn terrein, haar persoonlijke spullen in zijn olievat, haar sleutel in zijn woonwagen, zijn bloed en DNA in haar auto, is allemaal bewijs dat zij het terrein niet levend verlaten heeft. Zijn claim was destijds dat de politie alles geplant heeft, maar bewijs hiervoor heeft hij nooit kunnen leveren. Dan is het zijn woord tegen dat van forensisch bewijs en wordt je in mijn optiek terecht de gevangenis ingestuurd.

En volgens mij is vaststelling van de plaats delict helemaal geen vereiste voor het hebben van een zaak. Denk dat justitie al een heel eind had kunnen komen met het bloed en DNA van Steven in haar auto.

De persoon waarmee hij "opvallend rustig" zat te bellen denkt zelf dat Steven schuldig is.

Maar de vraag was eigenlijk anders: stel dat het (in jouw optiek) dus wel 100% zeker is dat Steven Avery schuldig is en dat hij haar heeft beschoten in de schuur en heeft verbrand achter de schuur. Stel dat dat allemaal waar is, want dat leek Wisconsin destijds te denken, hoe kan Brendan, als hij onder ede verklaart op beide plekken aanwezig te zijn geweest diezelfde avond met Steven, dan onschuldig zijn?



[ Bericht 9% gewijzigd door pooh_bear_x op 18-10-2019 16:47:07 ]

quote:

Toch geen gratie in Making a Murderer-zaak
Even leek er schot in de zaak uit de Netflix-docu Making a Murderer. Zo werd er onder meer een gratieverzoek ingediend voor de zwakbegaafde Brendan Dassey. Hij bekende op zestienjarige leeftijd betrokken te zijn geweest bij de verkrachting en moord op fotografe Teresa Halbach. Volgens Brendans team werd hij echter gedwongen om die verklaring te doen.

Een nieuwe gratieverzoek leverde echter niets op. Het verzoek is van tafel geschoven vanwege twee redenen. De eerste is dat hij nog niet lang genoeg vastzit en de tweede is dat hij zich na de veroordeling had moeten laten inschrijven als misbruiker. Dat heeft hij echter niet gedaan.

https://www.netflix-nederland.nl/netflix-daily-24-12-2019/

aiaiai

Iedere keer als ik dit topic geschopt zie worden hoop ik op goed nieuws. Helaas wordt ik iedere keer teleurgesteld.

Wel goed nieuws uit Andrew Colborn's kamp, de Manitowoc-agent die door Making a Murderer werd weggezet als wraakzuchtige sjoemelaar.

Colborn had eind 2018 een zaak aangespannen tegen Netflix en de twee dames achter de documentaire, Demos & Ricciardi voor laster.

Netflix diende een motie in om de hele zaak te verwerpen. Ze zijn immers slechts de uitzender. Het lijkt erop dat deze motie afgewezen gaat worden omdat Netflix heeft meegeholpen met het editen van de serie.

Voor Demos & Ricciardi volgt waarschijnlijk een hoorzitting waarin wordt gekeken wat ze precies allemaal wisten van de zaak Avery en waarom bepaalde bewijsstukken dan wel en andere dan weer niet in de serie werden opgenomen. Het antwoord "niet alles past in één serie" zal dan waarschijnlijk niet volstaan.

Ben ook benieuwd hoe ze gaan uitleggen waarom ze bepaalde antwoorden uit onder-ede-verklaringen hebben geknipt en achter andere vragen hebben geplakt.

https://soundcloud.com/user-669514202

quote:

De eerste is dat hij nog niet lang genoeg vastzit en de tweede is dat hij zich na de veroordeling had moeten laten inschrijven als misbruiker. Dat heeft hij echter niet gedaan.

M.a.w., als je gewoon had toegegeven wat je had gedaan, was je nu wellicht een vrij man geweest. Zelfde scenario als in 2007... maar Brendan blijft liever volhouden dat ie onschuldig is. Sneu figuur.

[ Bericht 17% gewijzigd door pooh_bear_x op 01-01-2020 18:13:59 ]

De Staat heeft gisteren gereageerd op de brief die Zellner vorig jaar oktober indiende bij de Appelrechtbank.

https://lawandcrime.com/h(...)ing-a-murderer-case/

De hele brief, van 130 pagina's, vind je hier.

Aan het begin van de avond kwam op Twitter de melding van Kathleen dat de reply brief is ingediend EN dat ze zeer overtuigd zijn dat ze de zaak gaan winnen:

"The Avery Reply Brief has been filed. Will post on our website ASAP. We’re going to win this!!!"

Werd tijd! Opentrekken die berenput!

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 18:35 schreef Weasel851 het volgende:
Aan het begin van de avond kwam op Twitter de melding van Kathleen dat de reply brief is ingediend EN dat ze zeer overtuigd zijn dat ze de zaak gaan winnen:

"The Avery Reply Brief has been filed. Will post on our website ASAP. We’re going to win this!!!"

Werd tijd! Opentrekken die berenput!

ben benieuwd, maar ze is vaker zeer overtuigd en dan wordt het zonder pardon afgewezen

quote:

Op donderdag 25 juni 2020 18:50 schreef planethugo het volgende:

[..]

ben benieuwd, maar ze is vaker zeer overtuigd en dan wordt het zonder pardon afgewezen

Dat klopt wel, maar dat had te maken met het feit dat de lagere rechtbank (en circuit court) bewust de zaak hebben vertraagd of 'bewust' verkeerde standaards hebben toegepast. Kathleen heeft zowel de staat als court of appeals nu klem, want het is een ijzersterke brief: Brief 25 juni 2020

Mijn favoriete passage is toch wel: "Ironically, the State uses the term “conclusory” twenty-five times in a conclusory fashion—to describe Mr. Avery’s arguments without explaining what is conclusory about them."

De court of appeals kan, op basis van de inhoud van de brief, niet anders dan een of beide opties in de brief (pagina 47) overnemen en toepassen:
For the reasons stated herein, Steven Avery respectfully requests that this Court grant him one of the following alternative remedies:

1) reverse the Orders Denying Postconviction Relief and remand for the State to file a response to the Motion for Postconviction Relief and order additional scientific testing per the September 18, 2017 agreement and/or grant an evidentiary hearing; 2) reverse the judgments of conviction and the orders denying Postconviction Relief and remand for a new trial.

Het is nu afwachten tot de Court of appeals uitspraak doet...

Zellner komt toch altijd met grootse uitspraken? Om vervolgens weer afgewezen te worden. Snap niet zo goed waarom haar aanhang vertrouwen in haar blijft houden.

Je valt een beetje in herhaling..

Tips voor een leuke film op netflix vanavond mensen?

quote:

Op zaterdag 27 juni 2020 19:25 schreef nickhguitar het volgende:
Tips voor een leuke film op netflix vanavond mensen?

Verkeerde topic
F&S / [Netflix NL #162] Ça va ?

Steven zegt dat hij geen bonfire heeft gehad en dat hij niet zijn burn barrel heeft gebruikt op 31 oktober. Waarom zegt hij dat? Inmiddels weten we wel beter. Steven wil niet dat Brendan met de politie praat. Brendan is zijn alibi, dus erg logisch dat je die bij de politie weghoudt. Ondanks alle perikelen kunnen de Avery's gelukkig nog lachen om een smakelijke grap van opa Avery.

Steven zegt dat hij niet zijn schuur heeft schoongeboend op 31 oktober. Inmiddels weten we wel beter. Avery wil nog steeds niet dat zijn alibi met de politie praat. Als Brendan dan toch met de politie praat maakt Steven daar een curieuze opmerking over. Waar Avery eerst nog zei geen bonfire te hebben gehad, daarna zei er één gehad te hebben, blijkt dat hij er nu twee heeft gehad.

Steven wil de schuld op Brendan afschuiven. Vanuit zijn aanname dat de politie bloed in de schuur gaat vinden zegt Steven dat het bloed van een hert zal zijn. Niet dat iemand ooit een hert in z'n schuur heeft gezien (die hing in Bobby's schuur), maar oké, het is Steven, dus doen we niet moeilijk over. Steven en een kennis hebben het over "filthy" Brendan en dat hij altijd naar seks kijkt op de computer en alleen maar vieze praatjes heeft.

Brendan doet er niet moeilijk over. Die heeft gewoon een bonfire gehad met Oom Steven en daarna nog even een mysterieuze rode vloeistof van de garagevloer geschrobt met een ongebruikelijke combinatie aan vloeistoffen. Niet iedereen is altijd even te spreken over knuffelbeertje Steven.

Fake, uiteraard.

[ Bericht 0% gewijzigd door pooh_bear_x op 10-07-2020 09:30:45 ]

quote:

[b]Op [url=https://forum.fok.nl/topic/2465122...

Yep, die gast heeft t gewoon gedaan

Zondag 8 november zendt de Amerikaanse zender REELZ een special uit rondom Steven Avery getiteld "Steven Avery: Confessions of a Killer", waarin een vermeende bekentenis van Avery aan een medegedetineerde uit de doeken wordt gedaan.

Het ziet er dus niet goed uit voor onze gezellige Amerikaanse knuffelbeer. Na een overkill aan geplant bewijsmateriaal — waaronder een complete terreinwagen, bloed en DNA-sporen, menselijke resten en een bekentenis van zijn neef — en wat onhandige "toevalligheidjes" die perfect samenvallen met het gevonden bewijsmateriaal, zoals spijbelen van z'n werk op de dag van de moord, geen alibi hebben, de laatste persoon zijn die het slachtoffer heeft gezien, een kampvuur hebben terwijl het slachtoffer is verbrand, en een dikke snee in z'n vinger hebben terwijl er bloed in de auto ligt, heeft oom Steven zelf ook nog eens bekend, naar verluid. Wat een pech heeft deze arme man toch.

Maar... net zoals bij de vorige "bekentenis" eerst nog maar even afwachten of 't wat voorstelt. Zondag 8 november (maandag 3:00 uur 's nachts Nederlandse tijd) bij REELZ dus te zien. Ben benieuwd. Officiële omschrijving:

quote:

Steven Avery: Confessions of a Killer - New special premieres on Sunday, November 8 at 9pm ET/ 6pm PT. The 2005 murder of young photographer Teresa Halbach shocks the central Wisconsin community of Manitowoc County. A grisly crime scene of her burned bones is discovered at the family auto salvage business of Steven Avery who was recently released from prison after DNA evidence exonerated him of a rape but only after he'd served 18 years. But now arrested, charged and convicted of the Halbach murder Avery's case becomes the subject of the popular documentary series in which defense attorneys cast doubt on Avery's guilt once again. Now in Steven Avery: Confessions of a Killer Karl Wernecke who shared a prison cell with Steven Avery for three years reveals the making of Avery's murderous mindset as he recounts years of private conversations they shared behind bars. From watching countless hours of true crime shows and listening to Avery comment on how he'd have covered up evidence in each case to his shocking and hateful outbursts aimed at female victims seen in the shows Wernecke reveals why he believes Avery is far from innocent in the Halbach case. Steven Avery: Confessions of a Killer is produced by AMS Pictures.

https://www.reelz.com/sho(...)sH-rjzjUqH_xrb4XthJg

[ Bericht 2% gewijzigd door pooh_bear_x op 25-10-2020 13:37:04 ]

Steven's moeder Dolores Avery is vandaag overleden, schrijft Steven's advocate Zellner op Twitter.

Ah sadness.

quote:

Op donderdag 8 juli 2021 21:31 schreef pooh_bear_x het volgende:
Steven's moeder Dolores Avery is vandaag overleden, schrijft Steven's advocate Zellner op Twitter.

Mooie leeftijd. Alleen zal het toch wat met je doen als je zoon 18 jaar onschuldig in de gevangenis heeft gezeten. En daarna weer in de gevangenis ook nog met je kleinzoon

geen idee wanneer het 3de seizoen er komt?

Update:
Op 28 juli (morgen) wordt het oordeel van de rechters gezamenlijk (per curiam) bekend gemaakt. Dit is een reactie op de brief van Zellner van vorig jaar:

https://www.wicourts.gov/(...)ent=pdf&seqNo=400682

Oordeel is inmiddels beschikbaar. Zellner's hoger beroep tegen de afwijzingen van haar vele moties van de afgelopen paar jaar is afgewezen. Lijkt dus definitief einde oefening voor Avery...

https://www.wicourts.gov/(...)ent=pdf&seqNo=399779

[ Bericht 3% gewijzigd door pooh_bear_x op 29-07-2021 13:35:38 ]

Update:
Gisteren heeft Zellner een Petition For Review bij de Wisconsin Supreme Court ingediend. De link naar de Petition: https://acefiling.wicourt(...)/2017AP002288/418338

35 pagina's samengevat: de Supreme Court moet beoordelen of er 'überhaupt wel een strafrechtssysteem is in Wisconsin'. Moet Steven Avery anders worden beoordeeld dan andere verdachten?

Uit het artikel: "We call it the Avery Rule because the court is holding him to a much higher standard than other inmates."

Link naar het artikel: https://patch.com/wiscons(...)court-appeals-ruling.

Het kan zijn dat de SC volgende maand bepaalt wat de volgende stappen zijn (in behandeling nemen of niet). Ik denk dat het wel voor de hand ligt dat er opnieuw enkele maanden overheen zullen gaan.

Als het goed is verschijnt deel 3 op 14 juni op Netflix

https://nilsenreport.ca/making-a-murder-season-3/

Weet niet of het een betrouwbare bron is , omdat er ook staat dat die op 14 juni 2022 zal verschijnen , maar dat zal waarschijnlijk een typfout zijn , aangezien het artikel geschreven is op 5 april van dit jaar.

Heeft iemand het nog een beetje bijgehouden wat betreft de laatste ontwikkelingen ?

quote:

Op maandag 5 juni 2023 21:19 schreef Enchanter het volgende:
Als het goed is verschijnt deel 3 op 14 juni op Netflix

https://nilsenreport.ca/making-a-murder-season-3/

Weet niet of het een betrouwbare bron is , omdat er ook staat dat die op 14 juni 2022 zal verschijnen , maar dat zal waarschijnlijk een typfout zijn , aangezien het artikel geschreven is op 5 april van dit jaar.

Ik denk dat de site wellicht in de war is met Convicting a Murderer, de tegenhanger van Making a Murderer. Convicting komt volgende maand uit. Voor zover ik weet is er niet gewerkt aan een derde seizoen van Making a Murderer.

quote:

Op maandag 5 juni 2023 21:19 schreef Enchanter het volgende:
Heeft iemand het nog een beetje bijgehouden wat betreft de laatste ontwikkelingen ?

Zellner's motie, die uitgelicht wordt in seizoen 2, is afgewezen. Ze is daarna in hoger beroep gegaan bij de Court of Appeals, maar die wezen haar verzoek ook af. Ze heeft het daarna nog geprobeerd bij de Supreme Court, maar die hebben de zaak niet in behandeling genomen.

Daarna is ze overnieuw begonnen met een nieuwe motie die bijna uitsluitend draait om een voormalig krantenjongen die beweert dat hij Steven's neefje en buurjongen Bobby op de ochtend dat de auto van het slachtoffer werd gevonden, met en een gezette, bebaarde oudere man de auto heeft zien duwen vanaf de snelweg naar Avery's Auto Salvage. Het verhaal is echter nogal dubieus, een aantal keer aangepast, en een paar keer van datum veranderd, en er is eigenlijk geen bewijs voor. Volgens mij moet de rechtbank nog reageren op deze motie.

Verder had een van de agenten uit de serie Netflix en Chrome Media (het bedrijf achter Making a Murderer) aangeklaagd voor smaad, laster, e.d. Uiteindelijk is deze zaak afgewezen. De rechter zei dat een eerlijke jury kan vinden dat het team achter Making a Murderer redelijkerwijs de lasterlijke implicatie overbrengt dat Colborn bewijsmateriaal heeft vervalst, en die implicatie tevens onjuist kan vinden, maar vond dat er niet voldoende bewijs was geleverd dat dit met kwade bedoelingen was gedaan.

Die kneus heeft t gewoon gedaan.

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2023 09:31 schreef pooh_bear_x het volgende:

[..]
Ik denk dat de site wellicht in de war is met Convicting a Murderer, de tegenhanger van Making a Murderer. Convicting komt volgende maand uit. Voor zover ik weet is er niet gewerkt aan een derde seizoen van Making a Murderer.

Convicting a Murderer: The Official Trailer

[..]
Zellner's motie, die uitgelicht wordt in seizoen 2, is afgewezen. Ze is daarna in hoger beroep gegaan bij de Court of Appeals, maar die wezen haar verzoek ook af. Ze heeft het daarna nog geprobeerd bij de Supreme Court, maar die hebben de zaak niet in behandeling genomen.

Daarna is ze overnieuw begonnen met een nieuwe motie die bijna uitsluitend draait om een voormalig krantenjongen die beweert dat hij Steven's neefje en buurjongen Bobby op de ochtend dat de auto van het slachtoffer werd gevonden, met en een gezette, bebaarde oudere man de auto heeft zien duwen vanaf de snelweg naar Avery's Auto Salvage. Het verhaal is echter nogal dubieus, een aantal keer aangepast, en een paar keer van datum veranderd, en er is eigenlijk geen bewijs voor. Volgens mij moet de rechtbank nog reageren op deze motie.

Verder had een van de agenten uit de serie Netflix en Chrome Media (het bedrijf achter Making a Murderer) aangeklaagd voor smaad, laster, e.d. Uiteindelijk is deze zaak afgewezen. De rechter zei dat een eerlijke jury kan vinden dat het team achter Making a Murderer redelijkerwijs de lasterlijke implicatie overbrengt dat Colborn bewijsmateriaal heeft vervalst, en die implicatie tevens onjuist kan vinden, maar vond dat er niet voldoende bewijs was geleverd dat dit met kwade bedoelingen was gedaan.

Kijk , hier hebben we wat aan

quote:

Op vrijdag 11 augustus 2023 10:42 schreef matthijst het volgende:
Die kneus heeft t gewoon gedaan.

Geen speld tussen te krijgen.

Eerste aflevering volgende week gratis op YouTube

quote:

Op zaterdag 2 september 2023 15:57 schreef pooh_bear_x het volgende:

Convicting a Murderer Ep.1 | Official Teaser Trailer

Eerste aflevering volgende week gratis op YouTube

Zeer interessant! Door de Netflix serie heeft iedereen onbewust of bewust het gevoel gekregen dat hij 100% onschuldig zou zijn. Ben benieuwd waarmee ze komen.

aflevering 2 staat gratis op DW+

https://www.dailywire.com(...)onvicting-ep2-ytdesc

quote:

Op zaterdag 2 september 2023 21:24 schreef Rnie het volgende:

[..]
Zeer interessant! Door de Netflix serie heeft iedereen onbewust of bewust het gevoel gekregen dat hij 100% onschuldig zou zijn. Ben benieuwd waarmee ze komen.

Uhm, nee?

quote:

Op woensdag 13 september 2023 10:10 schreef matthijst het volgende:

[..]
Uhm, nee?

Niet? Misschien is 100% niet helemaal correct natuurlijk, er zijn altijd mensen die niet twijfelen.

De titel van de serie is "Making a murderer". Het moet gewoonweg overkomen alsof hij onschuldig is.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 10:16 schreef Rnie het volgende:

[..]
Niet? Misschien is 100% niet helemaal correct natuurlijk, er zijn altijd mensen die niet twijfelen.

De titel van de serie is "Making a murderer". Het moet gewoonweg overkomen alsof hij onschuldig is.

Dat is niet waar de titel op slaat. Die slaat op de manier waarop justitie daar uit alle macht probeerde om hem veroordeeld te krijgen, ongeacht of hij het heeft gedaan of niet.

Misschien hebben ze inderdaad een schuldige man achter tralies gezet. Dat maakt nog niet dat de manier waarop ook maar een beetje acceptabele manier van doen is in een rechtsstaat.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 10:20 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]
Dat is niet waar de titel op slaat. Die slaat op de manier waarop justitie daar uit alle macht probeerde om hem veroordeeld te krijgen, ongeacht of hij het heeft gedaan of niet.

Hebben ze dat gezegd? Dacht zelf dat ie bedoeld was als multi-interpreteerbaar.

quote:

Op woensdag 13 september 2023 10:20 schreef Lucky_Strike het volgende:
Misschien hebben ze inderdaad een schuldige man achter tralies gezet. Dat maakt nog niet dat de manier waarop ook maar een beetje acceptabele manier van doen is in een rechtsstaat.

Wat is er niet acceptabel aan de manier van doen?