POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
2 (gechargeerde) 'voorbeeldjes':
Als een fractielid van CU een tweet/nieuwsbericht/persbericht zou sturen waarin hij stelt dat euthanasie en abortus in alle gevallen verboden zouden moeten worden (2 van hun partijpunten). Lijkt me een hele ernstige zaak: 2 van je belangrijkste grondrechten liefst willen afnemen puur op basis van hun eigen godsdienst, en daarmee dus ook nog eens een 3e grondrecht inperken. Maar... NOBODY gives a fuck. Ok, het punt is niet bepaald nieuw maar dat maakt het niet minder erg.
Een tweet/nieuwsbericht/persbericht vanuit de D66-fractie waarin iets staat als dat economie en milieu wel in balans moeten blijven (wat vaagjes, maar op geen enkele manier idioot/eng/gevaarlijk): ongeacht de inhoud een totale shitload aan reacties die zo fel/kwaad doen dat het lijkt alsof ze nog net niet zojuist getweet hebben dat iedereen boven de 65 een spuitje dient te krijgen, ze verkoop van heroïne op scholen willen reguleren als proef en dat tot slot het volk verder de kanker moge krijgen.
Wat is dat met die partij? Het kunnen niet puur de standpunten zijn, want als je het hele partijprogramma zou doorvoeren zal er voor Nederlanders ongeveer net zo weinig ingrijpends in het dagelijkse leven veranderen opeens als bij een net wat progressievere versie van een regeerakkoord van een kabinet VVD - GL - PVDA - CDA oid. Een aftreksel van een gemiddeld kabinetsbeleid op basis van de laatste 30 jaar eigenlijk, maar dan met XTC-shops (en waarschijnlijk nóg pissigere Franse politici/justitie maar who cares
)
Soms nu eens op wat er voor hoe extreem ingrijpend het was als b.v. GL , de PVV of de CU/SGP z'n complete partijprogramma door zou voeren? Ik ben zelf niet eens een D66-stemmer, vond Pechtold een lul, maar waar komt die allergische (Pavlov-)reactie op zo'n gematigde en relatief kleine partij vandaan? Het valt me namelijk echt op.. Ik zou op z'n ergst m'n schouders bij hun punten ophalen.
Als een fractielid van CU een tweet/nieuwsbericht/persbericht zou sturen waarin hij stelt dat euthanasie en abortus in alle gevallen verboden zouden moeten worden (2 van hun partijpunten). Lijkt me een hele ernstige zaak: 2 van je belangrijkste grondrechten liefst willen afnemen puur op basis van hun eigen godsdienst, en daarmee dus ook nog eens een 3e grondrecht inperken. Maar... NOBODY gives a fuck. Ok, het punt is niet bepaald nieuw maar dat maakt het niet minder erg.
Een tweet/nieuwsbericht/persbericht vanuit de D66-fractie waarin iets staat als dat economie en milieu wel in balans moeten blijven (wat vaagjes, maar op geen enkele manier idioot/eng/gevaarlijk): ongeacht de inhoud een totale shitload aan reacties die zo fel/kwaad doen dat het lijkt alsof ze nog net niet zojuist getweet hebben dat iedereen boven de 65 een spuitje dient te krijgen, ze verkoop van heroïne op scholen willen reguleren als proef en dat tot slot het volk verder de kanker moge krijgen.
Wat is dat met die partij? Het kunnen niet puur de standpunten zijn, want als je het hele partijprogramma zou doorvoeren zal er voor Nederlanders ongeveer net zo weinig ingrijpends in het dagelijkse leven veranderen opeens als bij een net wat progressievere versie van een regeerakkoord van een kabinet VVD - GL - PVDA - CDA oid. Een aftreksel van een gemiddeld kabinetsbeleid op basis van de laatste 30 jaar eigenlijk, maar dan met XTC-shops (en waarschijnlijk nóg pissigere Franse politici/justitie maar who cares
)Soms nu eens op wat er voor hoe extreem ingrijpend het was als b.v. GL , de PVV of de CU/SGP z'n complete partijprogramma door zou voeren? Ik ben zelf niet eens een D66-stemmer, vond Pechtold een lul, maar waar komt die allergische (Pavlov-)reactie op zo'n gematigde en relatief kleine partij vandaan? Het valt me namelijk echt op.. Ik zou op z'n ergst m'n schouders bij hun punten ophalen.
...quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 06:33 schreef Roland010 het volgende:
dat iedereen boven de 65 een spuitje dient te krijgen
Nu ik d'r nog even over nadenk: zelfs al zouden ze dit nog daadwerkelijk zelfs als partijpunt in het programma opnemen ook, eigenlijk is het op bepaalde punten nog steeds humaner dan wat de CU/SGP willen.quote:en dat tot slot het volk verder de kanker moge krijgen.
D66 zou diegene die ze die ziekte toewensten, tenminste nog geholpen hebben door o.a. stamcelonderzoek doorgezet te hebben of ze niet een jaar langer dan nodig te laten lijden als ze dat niet wilden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Roland010 op 20-10-2018 06:57:28 ]
Reageer je nou op je eigen post, G?quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 06:43 schreef Roland010 het volgende:
[..]
...
[..]
Nu ik d'r even over nadenk: zelfs al zouden ze dit nog daadwerkelijk zelfs als partijpunt in het programma opnemen ook, eigenlijk is het op bepaalde punten nog steeds humaner dan wat de CU/SGP willen.
Ja, als latere, wat cynische, toevoeging op m'n eerder gegeven voorbeeldquote:Op zaterdag 20 oktober 2018 06:54 schreef Mariocash het volgende:
[..]
Reageer je nou op je eigen post, G?
(iets overzichtelijker)
Oke. Goed dat je iig Rotterdam represent tot je grafkist. Zo mag ik het zien.quote:
[..]
Ja, als latere, wat cynische, toevoeging op m'n eerder gegeven voorbeeld
Ik vermoed dat het iets psychisch is. Ik ben geen D66'er, al heb ik in een ver verleden één keer op die partij gestemd, maar het kwam in mijn jeugd altijd over als een sympathieke club met mensen als Jan Terlouw en Hans van Mierlo. Die echte democratie wilden met veel meer aandacht voor de stem van het volk. Puberidealen.
Maar sinds ze zelf meer aan de macht zijn gekomen in deze eeuw en de bevlogenheid van die eerste generatie D66-ers is verdampt zijn ze een stuk minder sympathiek, met hun huidige standpunt over het referendum hebben ze hun vroegere achterban en sympathisanten verraden. Op wel meer punten ook, alles voor het pluche en het likken van Ruttes hielen.
En nu worden ze met haat teruggepakt voor dat verraad.
Maar sinds ze zelf meer aan de macht zijn gekomen in deze eeuw en de bevlogenheid van die eerste generatie D66-ers is verdampt zijn ze een stuk minder sympathiek, met hun huidige standpunt over het referendum hebben ze hun vroegere achterban en sympathisanten verraden. Op wel meer punten ook, alles voor het pluche en het likken van Ruttes hielen.
En nu worden ze met haat teruggepakt voor dat verraad.
''Waarom reageren mensen zó enorm fel op D66?''
Simpel.
Dit heeft te maken dat je als burger enkel alleen maar op basis van vertrouwen stemt op een politieke partij. En dat je daarna de komende 4 jaar niets meer in te brengen hebt om dat vertrouwen te veranderen in wantrouwen ic pragmatisch afstand te nemen.
Simpel.
Dit heeft te maken dat je als burger enkel alleen maar op basis van vertrouwen stemt op een politieke partij. En dat je daarna de komende 4 jaar niets meer in te brengen hebt om dat vertrouwen te veranderen in wantrouwen ic pragmatisch afstand te nemen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Volgens mij komt dat omdat ze claimen een centrumpartij te zijn maar in de praktijk met alle winden meewaaien mits dat kiezers opleverd.
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Tja de VVD claimt ook liberaal te zijnquote:
Volgens mij komt dat omdat ze claimen een centrumpartij te zijn maar in de praktijk met alle winden meewaaien mits dat kiezers opleverd.
Bij de CU weet iedereen wat hij kan verwachten. Die gaan niet ineens morgen hun lopen draaien of populistisch doen.
D’66 daarentegen draait aan de lopende band. Je weet vandaag niet wat ze morgen gaan stemmen.
Daar komt bij dat ze zich de afgelopen jaren enorm elitair hebben gedragen, wat afkeer op roept. De daaruitvolgende hypocrisie geeft ook weer reacties.
D’66 daarentegen draait aan de lopende band. Je weet vandaag niet wat ze morgen gaan stemmen.
Daar komt bij dat ze zich de afgelopen jaren enorm elitair hebben gedragen, wat afkeer op roept. De daaruitvolgende hypocrisie geeft ook weer reacties.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Ja maar de VVD kan wel meer claimen maar haar identiteit is toch wel vrij vaststaand. D66 heeft in de afgelopen jaren gezocht naar haar identiteit door zowel met links als rechts te flirten als dat goed was voor de stemmen. Dan zul je uiteindelijk de deksel op de neus krijgen van beide groepen.quote:
[..]
Tja de VVD claimt ook liberaal te zijn
'Correct me if i'm wrong, for I'll be quite thankful for the lesson learned.' - Author unknown, 1987
Omdat D66 als één van de weinige zich luid en duidelijk uitspreken tegen het doelloos schreeuwen van Wilders/PVV. En continue hun opmerkingen (oplossingen kun je het niet noemen) met feiten en scherpe vragen van tafel veegt.
En dan heb je je dus gepositioneerd als de tegenstander van conservatisme. En ben je kut.
En dan heb je je dus gepositioneerd als de tegenstander van conservatisme. En ben je kut.
Rotterdamquote:
[..]
Oke. Goed dat je iig Rotterdam represent tot je grafkist. Zo mag ik het zien.
Daar zou wel eens een verklaring in kunnen zitten idd. In de oppositie gaan zitten en bij (o.a.) je referendum-standpunt, je standpunt over meer stamcel-onderzoek en andere puntenquote:
Ik vermoed dat het iets psychisch is. Ik ben geen D66'er, al heb ik in een ver verleden één keer op die partij gestemd, maar het kwam in mijn jeugd altijd over als een sympathieke club met mensen als Jan Terlouw en Hans van Mierlo. Die echte democratie wilden met veel meer aandacht voor de stem van het volk. Puberidealen.
Maar sinds ze zelf meer aan de macht zijn gekomen in deze eeuw en de bevlogenheid van die eerste generatie D66-ers is verdampt zijn ze een stuk minder sympathiek, met hun huidige standpunt over het referendum hebben ze hun vroegere achterban en sympathisanten verraden. Op wel meer punten ook, alles voor het pluche en het likken van Ruttes hielen.
En nu worden ze met haat teruggepakt voor dat verraad.
Het idee achter de donor-wet was op zich goed, maar ik vraag me af of het slim was. Zeker omdat het maar NET door de kamers heen kwam.. D66 was al niet populair op dat moment, en helaas heb je teveel eikels op zich wel donor wilden zijn maar die puur om tegendraads te doen omdat het maken van een keuze 'opgelegd' werd dan maar 'nee' te zeggen en daarmee dus misschien iemand die je had kunnen helpen nu laten sterven.
Dit is de enige reden. Het heeft niks te maken met kiezers verraden ofzo. Voor de verkiezingen was het al even erg nl. En toch kregen ze best veel stemmen, dus het is ook niet zo dat iedereen hen haat. Maar Pechtold had het vaak aan de stok met Geert en het PVV is het soort volk dat graag fel reageert, en in hun bovenkamer niet verder komt dan "D66 stom gedaan tegen Geert, alles wat deze partij zegt moet kapot"quote:
Omdat D66 als één van de weinige zich luid en duidelijk uitspreken tegen het doelloos schreeuwen van Wilders/PVV. En continue hun opmerkingen (oplossingen kun je het niet noemen) met feiten en scherpe vragen van tafel veegt.
En dan heb je je dus gepositioneerd als de tegenstander van conservatisme. En ben je kut.
Maar dit geldt ook voor de VVD eigenlijk. Rutte liegt zelfs... Maar die partij doet het al 3 verkiezingen op rij goed. Ondanks ook nog het ene na het andere schandaal.quote:
''Waarom reageren mensen zó enorm fel op D66?''
Simpel.
Dit heeft te maken dat je als burger enkel alleen maar op basis van vertrouwen stemt op een politieke partij. En dat je daarna de komende 4 jaar niets meer in te brengen hebt om dat vertrouwen te veranderen in wantrouwen ic pragmatisch afstand te nemen.
Het maken van een keuze werd niet opgelegd. Er werd gewoon voor jou beslist dat je donor was, punt. En veel mensen slikken dat niet in dit land en gooien dan hun kont tegen de krib. Niet slim, maar wel begrijpelijk.quote:
[..]
Daar zou wel eens een verklaring in kunnen zitten idd. In de oppositie gaan zitten en bij (o.a.) je referendum-standpunt, je standpunt over meer stamcel-onderzoek en andere punten
Het idee achter de donor-wet was op zich goed, maar ik vraag me af of het slim was. Zeker omdat het maar NET door de kamers heen kwam.. D66 was al niet populair op dat moment, en helaas heb je teveel eikels op zich wel donor wilden zijn maar die puur om tegendraads te doen omdat het maken van een keuze 'opgelegd' werd dan maar 'nee' te zeggen en daarmee dus misschien iemand die je had kunnen helpen nu laten sterven.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Heeft er niets mee te maken, voor deze donor wet werd er ook al fel op hen gereageerd. Plus ze zijn nu waarschijnlijk niet populair in de peilingen, maar altijd nog populairder dan CU of SGP en inderdaad daar wordt minder fel op gereageerd. Dus je kunt stellen dat felheid van reageren niks te maken heeft met zetelaantal. (Op Geert wordt ook vaak fel gereageerd en die heeft ook aardig wat stoeltjes)quote:
[..]
Daar zou wel eens een verklaring in kunnen zitten idd. In de oppositie gaan zitten en bij (o.a.) je referendum-standpunt, je standpunt over meer stamcel-onderzoek en andere punten
Het idee achter de donor-wet was op zich goed, maar ik vraag me af of het slim was. Zeker omdat het maar NET door de kamers heen kwam.. D66 was al niet populair op dat moment, en helaas heb je teveel eikels op zich wel donor wilden zijn maar die puur om tegendraads te doen omdat het maken van een keuze 'opgelegd' werd dan maar 'nee' te zeggen en daarmee dus misschien iemand die je had kunnen helpen nu laten sterven.
Een centrumpartij hoort natuurlijk ook een beetje het midden te zoeken. Maar dat midden zit hem ergens tussen de PVDA en het CDA denk ik: niet tussen GroenLinks en de SGP (waar ze mee samenwerkten, die notabene vrijwel voor alles staan waar D66 niet voor staan.. nu met de CU in een kabinet, die zijn minder extreem maar ook die hebben een aantal ideeën die al een breekpunt moeten vormen voordat je gaat praten. (Bij de PVV zien ze die breekpunten opeens weer wel, daar willen ze niet mee praten)quote:
Volgens mij komt dat omdat ze claimen een centrumpartij te zijn maar in de praktijk met alle winden meewaaien mits dat kiezers opleverd.
Maar zijn tegelijkertijd daardoor ook weer ergens gevaarlijk. Zelfs met nieuwe kennis zullen die op de meeste punten blijven vasthouden als die van 100 jaar geleden. Mijn afgunst richting hen is daarom groter dan naar D66. Die laatste draait idd, maar kan geen echt groot gevaar worden. Religieuze partijen potentieel wel.quote:
Bij de CU weet iedereen wat hij kan verwachten.
Dat klopt zeker. Maar ze hebben in het recente verleden juist geloof ik ook juist zelfs 2 kabinetten laten klappen als ik het goed heb. Waarvan eentje door het standpunt gekozen burgermeester, en eentje over Rita Verdonk geloof ik. Toen kregen ze weer veel kritiek dat ze kabinetten steeds lieten vallen door vast te houden aan een lullig puntje.quote:D’66 daarentegen draait aan de lopende band. Je weet vandaag niet wat ze morgen gaan stemmen.
Daar komt bij dat ze zich de afgelopen jaren enorm elitair hebben gedragen, wat afkeer op roept. De daaruitvolgende hypocrisie geeft ook weer reacties.
Hypocrosie is idd heel erg, maar het moet je niet zo blind gaan maken dat je liever tegen een partij aanschopt (ongeacht hun standpunt) dan te bekijken met welke partij je het inhoudelijk eens bent. Zoals ik zei krijg je nu dus een groep mensen die in principe over het donorschap had willen nadenken, maar zo ver gaan dat ze nu zelfs expres voor 'nee' kiezen. Dan ga je wel heeeel ver en ben je letterlijk erger dan al die politici die over lijken gaan.
De PVV is idd de aartsvijand nu, maar de SGP en CU (die botsen op nog veel meer essentiële vlakken denk ik) dan de PVV, en daar werken ze n.b. mee samen in een kabinet of oppositie.quote:
Omdat D66 als één van de weinige zich luid en duidelijk uitspreken tegen het doelloos schreeuwen van Wilders/PVV. En continue hun opmerkingen (oplossingen kun je het niet noemen) met feiten en scherpe vragen van tafel veegt.
En dan heb je je dus gepositioneerd als de tegenstander van conservatisme. En ben je kut.
Geert heeft vooral critici onder links (en bedreigingen vanuit Islamistische hoek) maar het valt me op dat er een hele grote groep is die er niet snel voor uit zal komen dat PVV'er te zijn omdat ze zo enorm doorschieten in hun anti-establishment dat ze Wilders sparen. Hetzelfde wat Hillary en Trump hadden/hebben. Hillary dan in de rol van Pechtold/D66 en Trump in de rol van Wilders: het maakte geen zak meer uit wat Hillary riep op den duur, veel mensen walgden na een tijdje zo van haar dat het er vooral om ging om haar neer te halen. Obama was gewoon herkozen voor een 3e termijn (als ie mee mocht doen) denk ik, Hillary, die ongeveer datzelfde beleid zou doorvoeren niet.quote:
[..]
Heeft er niets mee te maken, voor deze donor wet werd er ook al fel op hen gereageerd. Plus ze zijn nu waarschijnlijk niet populair in de peilingen, maar altijd nog populairder dan CU of SGP en inderdaad daar wordt minder fel op gereageerd. Dus je kunt stellen dat felheid van reageren niks te maken heeft met zetelaantal. (Op Geert wordt ook vaak fel gereageerd en die heeft ook aardig wat stoeltjes)
Ik vond haar ook absoluut niet goed/sympathiek, maar kom op: Trump? En Wilders?
Rutte lijkt er overigens op de een of andere manier een soort van immuun voor, dat anti-establishment gevoel. Misschien alleen al een beetje omdat je z'n 'doe ff normaal man' tegen Wilders eigenlijk alleen maar leuk kan vinden, in tegenstelling tot Pechtold z'n vingertje. En omdat Rutte WEL zo nu en dan kritisch naar b.v. moslims durft te zijn, tot op een bepaalde hoogte.
[ Bericht 16% gewijzigd door Roland010 op 20-10-2018 10:20:14 ]
D66 en CU hebben enorm veel overeenkomsten juist. Alleen een paar dingen waar ze lijnrecht tegenover elkaar staan. Als je die negeert, kun je heel wat bereiken.quote:
[..]
De PVV is idd de aartsvijand nu, maar de SGP en CU (die botsen op nog veel meer essentiële vlakken denk ik) dan de PVV, en daar werken ze n.b. mee samen in een kabinet of oppositie.
Op gebied van onderwijs en op sociaal-economisch gebied hebben ze wat raakvlakken (hoewel ze op veel punten ook dicht bij het CDA liggen misschien)quote:
[..]
D66 en CU hebben enorm veel overeenkomsten juist. Alleen een paar dingen waar ze lijnrecht tegenover elkaar staan. Als je die negeert, kun je heel wat bereiken.
Maar met scheiding van kerk en staat, euthanasie, abortus en regulering van drugs noem je een aantal punten die toch voor D66 zo fundamenteel in de identiteit van de partij liggen, en op al die punten zou CU nooit een millimeter opschuiven. Eerder nog een paar centimeter de andere kant op terugschuiven zelfs: niet alleen geen verruiming van het euthanasiebeleid of legalisatie van hard drugs, maar zelfs een stap verder en euthanasie moeilijker te maken en softdrugs proberen te verbieden
Je wist daarbij eigenlijk ook dat de kans groot was dat je ook al je eigen andere 'kindje': het referendum, af moest gaan schieten. Dan bleef er nauwelijks iets meer over. qua echt sterke punten waar ze (voor de kiezer) voor staan. Voor een soortgelijk 'midden'beleid op gebied van milieu, sociaal gebied en onderwijs kunnen mensen ook wel terecht bij b.v. de PvdA, het CDA (of evt de CU dus). Voor de liberalere standpunten kon je dan weer bij Rutte terecht.
Juist de punten waarop D66 zich duidelijk onderscheidde van die partijen, lieten ze makkelijk vallen zoals gezegd. Voor mij waren die onderwerpen echt een reden geweest om misschien op ze te stemmen.
Die dingen zouden verklaren waarom ze kiezers verliezen, maar niet helemaal waarom er zo'n grote groep is die zich zo fel tegen ze keert.
|
|
