Ook zijn foto 'The Golden Couple' won apart nog de eerste prijs in de categorie dierenportretten. Op de foto zijn twee stompneusapen te zien in Zuidwest-China. Het licht in de foto valt op zo'n manier dat de foto wel geschilderd lijkt. De dieren leven in een beboste berggebieden van China. Het is dus niet makkelijk om de dieren op te zoeken. ' Zo schrijft AT5.
De winnende foto
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data37251638-e6cb4d.jpg)
Hij maakte eerder ook deze foto
https://500px.com/marselvanoosten
Ik heb meteen even wat meer foto’s van 'm bekeken, en: wauw!
Het zou me niets verbazen dat de foto's ietwat bewerkt zijn, dat zijn ze immers allemaal.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 20:54 schreef Anne het volgende:
Het lijkt echt net geschilderd.
Ik heb meteen even wat meer foto’s van 'm bekeken, en: wauw!
2de foto overigens niet bewerkt.
Ja mooi hè!quote:
Het lijkt echt net geschilderd.
Ik heb meteen even wat meer foto’s van 'm bekeken, en: wauw!
Ik ben zo benieuwd hoe die tweede foto tot stand is gekomen
toerists of andere fotograaf had die iphone laten vallen, hij was gewoon op de juiste plek op de juiste tijdquote:Op zaterdag 20 oktober 2018 00:18 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
Ja mooi hè!
Ik ben zo benieuwd hoe die tweede foto tot stand is gekomen
Echt een fantastisch shot!quote:
[..]
toerists of andere fotograaf had die iphone laten vallen, hij was gewoon op de juiste plek op de juiste tijd
Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.quote:
[..]
Het zou me niets verbazen dat de foto's ietwat bewerkt zijn, dat zijn ze immers allemaal.
2de foto overigens niet bewerkt.
Dan neem ik mijn woorden terug.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:
[..]
Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.
Ik lees af en toe tijdschriften over gemaakte foto's.
Het zijn allemaal schitterende foto's, maar helaas ook bijna allemaal bewerkt met Photoshop.
zijn wel bewerkt volgens mij, je mag alleen niets toevoegen of verwijderen, maar je belichting en dergelijke een beetje aanpassen wel, dacht ik. overigens is dit wel één van de meest strenge wedstrijden. De overige foto's van Marsel zijn behoorlijk bewerkt, maar de basis is natuurlijk al beregoed.quote:
[..]
Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.
Oké. Ik heb er geen verstand van. Las iets over strenge regels.quote:
[..]
zijn wel bewerkt volgens mij, je mag alleen niets toevoegen of verwijderen, maar je belichting en dergelijke een beetje aanpassen wel, dacht ik. overigens is dit wel één van de meest strenge wedstrijden. De overige foto's van Marsel zijn behoorlijk bewerkt, maar de basis is natuurlijk al beregoed.
'(5) Digital adjustments including tone and contrast, burning, dodging, cropping, sharpening, noise reduction, minor cleaning work, HDR, stitched panoramas, focus stacking and multiple exposure taken at the same location at the same time (as a continuous sequence) are permitted providing that they comply with the Competition’s principles of authenticity so that they do not deceive the viewer or misrepresent the reality of nature.
(6) While digital adjustments are allowed, adding or removing objects, animals or parts of animals, plants, people etc, is not.'
Zie hier voor de overige regels
Skye Meaker
Dan heb ik het alweer gehad, absoluut een mooie foto, maar bewerkt is bewerkt.quote:
Wat fotobewerking betreft waren dit de regels:
'(5) Digital adjustments including tone and contrast, burning, dodging, cropping, sharpening, noise reduction, minor cleaning work, HDR, stitched panoramas, focus stacking and multiple exposure taken at the same location at the same time (as a continuous sequence) are permitted providing that they comply with the Competition’s principles of authenticity so that they do not deceive the viewer or misrepresent the reality of nature.
(6) While digital adjustments are allowed, adding or removing objects, animals or parts of animals, plants, people etc, is not.'
Zie hier voor de overige regels
Echt? Jammer!quote:
[..]
Dan heb ik het alweer gehad, absoluut een mooie foto, maar bewerkt is bewerkt.
Ik til er niet zo zwaar aan. Ook zonder photoshop vind ik dit heel bijzondere foto’s.
Elke foto geschoten met een digitale camera is "bewerkt". Of dat nou in camera is bij het van RAW naar JPEG intern omzetten of later door de fotograaf zelf in een programma als Lightroom.quote:
[..]
Dan heb ik het alweer gehad, absoluut een mooie foto, maar bewerkt is bewerkt.
Analoog net zo, maar wel een stuk moeilijker, doordrukken in de doka, contrast verhogen door harder papier te gebruiken, kleuren meer verzadiging geven door film en papierkeuzes, etc etcquote:
[..]
Elke foto geschoten met een digitale camera is "bewerkt". Of dat nou in camera is bij het van RAW naar JPEG intern omzetten of later door de fotograaf zelf in een programma als Lightroom.
Hij heeft mij ook geknipt
Dit is zo goed als niet te doen zonder 'bewerking'quote:
[..]
Dan heb ik het alweer gehad, absoluut een mooie foto, maar bewerkt is bewerkt.
quote:
[ afbeelding ]
Hij heeft mij ook geknipt
In die tijd kreeg je onder hobbyisten nog wel eens gezeur vergelijkbaar met dat gejammer over nabewerken als je je opnamen níet helemaal zelf had ontwikkeld en afgedrukt want een filmpje wegbrengen dat kunnen we immers allemaal welquote:
[..]
Analoog net zo, maar wel een stuk moeilijker, doordrukken in de doka, contrast verhogen door harder papier te gebruiken, kleuren meer verzadiging geven door film en papierkeuzes, etc etc
Het gehuil over nabewerken is op zijn zachtst gezegd een tikje zielig. Alsof het proces belangrijker is dan het resultaat.
Het zijn absoluut mooie foto's, maar ik hou er van dat er niks mee gedaan is.quote:
[..]
Echt? Jammer!
Ik til er niet zo zwaar aan. Ook zonder photoshop vind ik dit heel bijzondere foto’s.
Zelf ben ik grafisch vormgever en een kleine aanpassing kan een wereld van verschil maken.
Dat is mijn mening tenminste.
Foto's die ik neem zijn nooit handmatig bewerkt, maar ik ben dan ook geen superfotograaf.
Niets mee gedaan is onzin, er gebeurd geheel geautomatiseerd en ook met de instellingen al heel veel met foto’s, dan DOF tot belichting, witbalans, contrastomvang, kleur, compressie, en nog veel meer.quote:
[..]
Het zijn absoluut mooie foto's, maar ik hou er van dat er niks mee gedaan is.
Zelf ben ik grafisch vormgever en een kleine aanpassing kan een wereld van verschil maken.
Dat is mijn mening tenminste.
Foto's die ik neem zijn nooit handmatig bewerkt, maar ik ben dan ook geen superfotograaf.
Hij vertelde dat de foto niet is bewerkt, en dat je én de foto én het RAW bestand moet inleveren ter controle.
Ik heb het over achteraf, om vervolgens een filtertje eroverheen te gooien of wat dan ook.quote:
[..]
Niets mee gedaan is onzin, er gebeurd geheel geautomatiseerd en ook met de instellingen al heel veel met foto’s, dan DOF tot belichting, witbalans, contrastomvang, kleur, compressie, en nog veel meer.
En dan nog. Wat wordt de mensheid aangedaan als je met dat 'filtertje eroverheen gooien' je opname nog net meer in de richting weet te brengen van wat je voor ogen hadquote:
[..]
Ik heb het over achteraf, om vervolgens een filtertje eroverheen te gooien of wat dan ook.
Het proces vind je belangrijker dan het resultaat
Het is altijd achteraf.quote:
[..]
Ik heb het over achteraf, om vervolgens een filtertje eroverheen te gooien of wat dan ook.
Maar wat maakt het uit of de camera je witbalans, contrastomvang etc doet of je doet het met lightroom?
Ik vermoed dat het een gebrek aan de technische kennis is van wat (digitale) fotografie is, wat je optiek, sensor/film, cameraprocessor etc allemaal doen voordat het op je geheugenchip staat.quote:
[..]
En dan nog. Wat wordt de mensheid aangedaan als je met dat 'filtertje eroverheen gooien' je opname nog net meer in de richting weet te brengen van wat je voor ogen had
Het proces vind je belangrijker dan het resultaat
In Japan is een iPhone veel waarschijnlijker dan een banaan. Foto is gemaakt in Jigokudani Monkey Park. Japanse makaken op Honshu overwinteren daar in de hete vulkanische bronnenquote:
die iphone is erin geshopt. dat was gewoon een banaan.
En dan nog. Wat is er zo erg aan een bewerking die maakt dat de opname datgene is wat je aan het volk wilde tonenquote:
[..]
Ik vermoed dat het een gebrek aan de technische kennis is van wat (digitale) fotografie is, wat je optiek, sensor/film, cameraprocessor etc allemaal doen voordat het op je geheugenchip staat.
Voor zover ik altijd heb begrepen is het voornamelijk het resultaat dat telt en doet het er eigenlijk weinig toe hoe dat resultaat tot stand gekomen is.
De regeltjes die hierboven ergens staan gelinkt laten ook gewoon elke correctie en optimalisatie van het beeld toe. Je mag er alleen niks bij in monteren of eruit klonen.
Ik heb ook geen idee waarom het zo erg zou zijn, het is gewoon onzin.quote:
[..]
En dan nog. Wat is er zo erg aan een bewerking die maakt dat de opname datgene is wat je aan het volk wilde tonen
Voor zover ik altijd heb begrepen is het voornamelijk het resultaat dat telt en doet het er eigenlijk weinig toe hoe dat resultaat tot stand gekomen is.
De regeltjes die hierboven ergens staan gelinkt laten ook gewoon elke correctie en optimalisatie van het beeld toe. Je mag er alleen niks bij in monteren of eruit klonen.
Als jij niet bewerkt kies je voor de default instellingen en bewerkt de camera en compressie algoritmes het voor je, het blijft bewerkt.
http://fotoforensics.com/(...)f732.237201&show=ela
Het is gewoon bedrog, kijk jij liever naar een vrouw met een dikke laag make up of naar een vrouw dat van nature al mooi uitziet?quote:
[..]
En dan nog. Wat wordt de mensheid aangedaan als je met dat 'filtertje eroverheen gooien' je opname nog net meer in de richting weet te brengen van wat je voor ogen had
Het proces vind je belangrijker dan het resultaat
Dus jij kijkt liever naar een illusie dan werkelijkheid?
Onzinnige vergelijkingquote:
[..]
Het is gewoon bedrog, kijk jij liever naar een vrouw met een dikke laag make up of naar een vrouw dat van nature al mooi uitziet?
Dus jij kijkt liever naar een illusie dan werkelijkheid?
Ik kan ook een middelmatige foto zo maken net alsof dat het door een pro genomen is.quote:
Dan heeft het niets meer met fotografie te maken maar wie het beste kan bewerken.
Zo verpest je de kunst van fotograferen, zo zie ik het.
Ik vind dat je in dit geval de compositie en andere technieken om een mooie foto te maken, zwaar tekort doetquote:
[..]
Ik kan ook een middelmatige foto zo maken net alsof dat het door een pro genomen is.
Dan heeft het niets meer met fotografie te maken maar wie het beste kan bewerken.
Zo verpest je de kunst van fotograferen, zo zie ik het.
Volledige onzinquote:
[..]
Ik kan ook een middelmatige foto zo maken net alsof dat het door een pro genomen is.
Dan heeft het niets meer met fotografie te maken maar wie het beste kan bewerken.
Zo verpest je de kunst van fotograferen, zo zie ik het.
Je zwermt in holle frasen en nietszeggendheid.
Wat is er mis met kleurcorrectie, contrast aanpassen, belichting aanpassen, cropping etc etc in lightroom?
Succes verder.quote:
[..]
Volledige onzin
Je zwermt in holle frasen en nietszeggendheid.
Wat is er mis met kleurcorrectie, contrast aanpassen, belichting aanpassen, cropping etc etc in lightroom?
Je hebt er dus geen antwoord op.quote:
Als jij niet begrijpt wat ik bedoel, dan weet ik genoeg.quote:
[..]
Je hebt er dus geen antwoord op.
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon?quote:
[..]
Als jij niet begrijpt wat ik bedoel, dan weet ik genoeg.
Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.quote:
[..]
Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon?
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.
Dus je default instellingen op je camera zijn zalig makend.quote:
[..]
Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.
Dat die contrastomvang, kleurtemperatuur, belichting, cropping, etc etc voor jou bepaald is okay, op de camera die aanpassen is okay. Maar het na het schrijven naar de geheugenchip doen niet.
Vreemde redenatie
De basis moet gewoon erg goed zijn. Van een verkeerde gefocuste foto net op het verkeerde moment maak je met PS niet iets geweldigs.quote:
Het gehuil over nabewerken is op zijn zachtst gezegd een tikje zielig. Alsof het proces belangrijker is dan het resultaat.
Fotobewerking is al zo oud als de fotografie. Vroeger werd er in het lab "gespeeld" met belichten, het soort ontwikkelaar en de verhouding en weet ik niet wat meer.
Als ik mijn camera instel op 1:1 aspect-ratio of hele hoge verzadiging dan mag het wel, maar in PS niet?quote:
[..]
Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.
Waar schiet je zelf in, in RAW?
Waarschijnlijk niet want als je dat niet bewerkt, is je resultaat erg matigquote:
Overigens ben ik het met je eens dat de jpg die uit je camera komt, de door de camera bewerkte RAW is met de gemiddelde instellingen ingevoerd door de camera-producent, dus net zo goed bewerkt.
Alleen bij fotografie als pure registratievorm is het zaak om zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat is dus onder andere het geval als foto's als bewijsmateriaal of feitelijke onderbouwing worden gebruikt.quote:
[..]
Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.
Bij fotografie als expressievorm zijn de regels een tikkie anders, strikt genomen zijn er zelfs geen regels. Je fotografeert als hobbyist en zelfs in de meeste gevallen als professional niet om bewijsmateriaal van de werkelijkheid te maken, je fotografeert om jouw opvatting van de werkelijkheid aan de goegemeente te tonen en daarbij maakt het geen bips uit of dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid zijn, zolang ze maar jouw kijk op de werkelijkheid representeren.
Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.quote:
De fotograaf zat gisteren bij DWDD,
Hij vertelde dat de foto niet is bewerkt, en dat je én de foto én het RAW bestand moet inleveren ter controle.
Mja, maar foto’s van bewakingscamera’s of flitscamera worden vaak flink bewerkt om het nummerbord of gezicht herkenbaar te maken.quote:
[..]
Alleen bij fotografie als pure registratievorm is het zaak om zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat is dus onder andere het geval als foto's als bewijsmateriaal of feitelijke onderbouwing worden gebruikt.
Bij fotografie als expressievorm zijn de regels een tikkie anders, strikt genomen zijn er zelfs geen regels. Je fotografeert als hobbyist en zelfs in de meeste gevallen als professional niet om bewijsmateriaal van de werkelijkheid te maken, je fotografeert om jouw opvatting van de werkelijkheid aan de goegemeente te tonen en daarbij maakt het geen bips uit of dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid zijn, zolang ze maar jouw kijk op de werkelijkheid representeren.
Ligt er maar net aan wat je onder bewerken verstaat. Iedere foto is bewerktquote:Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:
[..]
Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.
Elke foto is bewerkt. Je mag aanpassingen doen zoals dodgen/burnen, contrast, exposure, saturatie, kleurtinten.quote:
[..]
Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.
Wat niet mag bij deze wedstrijd is manipulatie, dus dingen toevoegen/verwjjderen (knip en plakwerk).
Als ik de winnende foto zo zie (en hij is offshoe ingeflitst met een sb900) hoeft er niet zo gek veel aangepast te zijn achteraf.
Als jij een 'onbewerkte' foto schiet in jpg kijk je eigenlijk naar een interpretatie/bewerking van de raw door je camera. Doe je de processing zelf, dan heb je het helemaal in eigen hand.
Of je het er (te) bewerkt of niet uit vindt zien is een kwestie van smaak, ik vind het in ieder geval knap en een inspiratie om zelf mijn postprocessing game te verbeteren.
Oh, ik weet hoe RAW werktquote:
[..]
Elke foto is bewerkt. Je mag aanpassingen doen zoals dodgen/burnen, contrast, exposure, saturatie, kleurtinten.
Wat niet mag bij deze wedstrijd is manipulatie, dus dingen toevoegen/verwjjderen (knip en plakwerk).
Als ik de winnende foto zo zie (en hij is offshoe ingeflitst met een sb900) hoeft er niet zo gek veel aangepast te zijn achteraf.
Als jij een 'onbewerkte' foto schiet in jpg kijk je eigenlijk naar een interpretatie/bewerking van de raw door je camera. Doe je de processing zelf, dan heb je het helemaal in eigen hand.
Of je het er (te) bewerkt of niet uit vindt zien is een kwestie van smaak, ik vind het in ieder geval knap en een inspiratie om zelf mijn postprocessing game te verbeteren.
ik dacht alleen te hebben gelezen dat zelfs dingen als contrast, kleuren, etc, vielen onder het ‘niet bewerkt’ dingetje. Ik vind het ook een zeer mooie foto!
RAW is een bestandsformaat waarbij, als het goed is geen plaatje wordt opgeslagen maar alle sensordata. Kortom, jij maakt een foto, en het raw bestand slaat alle data op van de sensor en de camera. Je kan dan dus zaken als witbalans (wat een filter is) aanpassen zonder dat je de originele data overschrijft. Als je een JPG de witbalans veranderd, verander je het plaatje en kan je dus niet meer terug. Bewerkings data als belichting, witbalans, contrast etc zijn bij de raw aparte data, en je veranderd dus niet de originele opname. Een RAW is als een onontwikkeld negatief.quote:
[..]
Oh, ik weet hoe RAW werkt
Ik vind het ook een zeer mooie foto!
Bedankt voor de uitleg, maar zoals ik al zei weet ik dat allemaal alquote:
[..]
RAW is een bestandsformaat waarbij, als het goed is geen plaatje wordt opgeslagen maar alle sensordata. Kortom, jij maakt een foto, en het raw bestand slaat alle data op van de sensor en de camera. Je kan dan dus zaken als witbalans (wat een filter is) aanpassen zonder dat je de originele data overschrijft. Als je een JPG de witbalans veranderd, verander je het plaatje en kan je dus niet meer terug. Bewerkings data als belichting, witbalans, contrast etc zijn bij de raw aparte data, en je veranderd dus niet de originele opname. Een RAW is als een onontwikkeld negatief.
misverstand was enkel omdat ik dacht te hebben gelezen dat de fotograaf achteraf ook niet aan het contrast, etc had gezeten Ik heb geen zin in een welles nietes discussie.quote:
Het mag duidelijk zijn dat antaris niet zo goed begrijpt waar het tegen ageert
Ik heb mijn mening daarover jij ook, dat we er niet aan uitkomen is wel duidelijk.
Punt is, je kan niet "niet aan het contrast hebben gezeten" als je een plaatje hebt, dat doe jij zelf handmatig of de default instellingen van de camera of programma wat er een JPG van maakt.quote:
[..]
Bedankt voor de uitleg, maar zoals ik al zei weet ik dat allemaal al
Het gaat niet om wellus nietus, het gaat erom dat als je een plaatje hebt, het altijd bewerkt is. Dat schijn jij niet te begrijpenquote:
[..]
Ik heb geen zin in een welles nietes discussie.
Ik heb mijn mening daarover jij ook, dat we er niet aan uitkomen is wel duidelijk.
Ja, nogmaals: dat weet ikquote:
[..]
Punt is, je kan niet "niet aan het contrast hebben gezeten" als je een plaatje hebt, dat doe jij zelf handmatig of de default instellingen van de camera of programma wat er een JPG van maakt.
Dan begreep ik je verkeerdquote:
quote:
[..]
Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Antaris op 26-10-2018 11:03:06 ]
quote:
[..]
Waarom denk jij dat ik het niet begrijp? Ik begrijp hartstikke goed dat je kleine aanpassingen doet bijv. qua kleur intensiteit om de foto mooier uit te laten komen.
Maar een foto dusdanig aanpassen dat het niet meer realistisch is, daarvan ben ik niet onder de indruk.
Het is gewoon een meningsverschil.
Dat het altijd wat bewerkt is ben ik met je eens.
Dat wil ik zien.quote:
[..]
Ik kan ook een middelmatige foto zo maken net alsof dat het door een pro genomen is.
Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.quote:
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.
3.08 is een mooi voorbeeld.
Dat onderscheid deze fotograaf van de andere fotografen. Hij maakt prachtige kunst.
Snurkquote:
[..]
Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.
3.08 is een mooi voorbeeld.
Je doet je gebruikersnaam wel eer aan.quote:
Je durft gewoon niet te erkennen dat ik ook gelijk heb.
Van de meeste foto's in jouw voorbeeldfilmpje blijft van de originele foto bijzonder weinig over met al die extra elementen die erin getoverd worden. Wat heeft dat te maken met het corrigeren (of naar eigen smaak) aanpassen van bijvoorbeeld de belichting, het contrast of de witbalans?quote:
[..]
Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.
3.08 is een mooi voorbeeld.
En waarom heb je het "meteen gehad" wanneer je weet dat er iets van bewerking aan te pas is gekomen? Als je een ontroerend verhaal hoort of leest, maakt het dan uit of het volledig op waarheid berust, complete fictie is, of iets ertussenin? Een sprookje kan je raken en heel betekenisvol zijn, ondanks dat je weet dat het volkomen 'tekstuele photoshop' is.
Nog even afgezien van de technische onmogelijkheid om een perfect natuurgetrouw beeld te produceren is geen enkel beeld een volledig pure weergave van de werkelijkheid alleen al omdat de fotograaf een selectie maakt door een compositie te kiezen. Dat zie je dan niet als een verstoring van de werkelijkheid?
En jouw voorbeeld op 3.08: het zelfde effect had je kunnen bereiken met make-up. Had je daar minder problemen mee gehad?
Laat maar, ik blijf niet uitleggen.quote:
[..]
Van de meeste foto's in jouw voorbeeldfilmpje blijft van de originele foto bijzonder weinig over met al die extra elementen die erin getoverd worden. Wat heeft dat te maken met het corrigeren (of naar eigen smaak) aanpassen van bijvoorbeeld de belichting, het contrast of de witbalans?
En waarom heb je het "meteen gehad" wanneer je weet dat er iets van bewerking aan te pas is gekomen? Als je een ontroerend verhaal hoort of leest, maakt het dan uit of het volledig op waarheid berust, complete fictie is, of iets ertussenin? Een sprookje kan je raken en heel betekenisvol zijn, ondanks dat je weet dat het volkomen 'tekstuele photoshop' is.
Nog even afgezien van de technische onmogelijkheid om een perfect natuurgetrouw beeld te produceren is geen enkel beeld een volledig pure weergave van de werkelijkheid alleen al omdat de fotograaf een selectie maakt door een compositie te kiezen. Dat zie je dan niet als een verstoring van de werkelijkheid?
En jouw voorbeeld op 3.08: het zelfde effect had je kunnen bereiken met make-up. Had je daar minder problemen mee gehad?
Succes verder.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 00:21 schreef Isdatzo het volgende:
Je beseft dat je hiermee impliceert iets uitgelegd te hebben? Ik heb daar weinig van gemerkt.
Nee, je loopt eerst bewerken is kut te roepen, en wilt daar niets bij uitleggen. Als je dan uitgelegd krijgt dat een plaatje altijd bewerkt is ga je uit een ander vaatje tappen dat je het anders bedoelde.quote:
[..]
Je doet je gebruikersnaam wel eer aan.
Je durft gewoon niet te erkennen dat ik ook gelijk heb.
Het is nog niet eens een verouderde visie. Ook toen het allemaal nog op filmpjes ging was zo ongeveer alles te manipuleren door je materiaal- en/of proceskeuze, het selectief dingen in een foto aanzetten of juist onderdrukken tot processen aan toe waarin je uiteindelijk met meerdere lagen film over elkaar stond te werken en ook toen al had je dat onophoudelijke gejank dat je met al die technieken van een matige opname een professioneel resultaat zou kunnen maken.quote:
Antaris heeft gewoon een verouderde visie op fotografie. Daar mag ze aan vasthouden, maar de gehele fotografiewereld heeft niet stil gestaan. Letterlijke elke foto in een bijvoorbeeld National Geographic is bewerkt, is er geen enkele foto die rechtstreeks vanuit camera in het blad terecht komt.
Destijds was dat gehuil nog veel lachwekkender, als het complex werd stond je voor één plaatje meerdere avonden in het donker om tussenresultaten te maken en smeet je meer dan de helft van je output weg wegens busladingen stof of beschadigingen of nét niet wat je wilde
Vanaf de eerste foto's is men al bezig geweest om het beeld zodanig na te bewerken dat het resultaat niet zozeer meer de feitelijke werkelijkheid weergaf maar meer de visie van de fotograaf op die werkelijkheid zoals een schilderij ook de visie van de schilder weergeeft dan de feitelijke waarheid.
Bij schilders heeft kennelijk nooit iemand daar een probleem mee gehad, bij fotografen lijkt er altijd een groepje huilebalken te zijn die het maar matig kan verdragen dat je als fotograaf iets van jouw kijk op de wereld in een plaatje wilt verwerken en die dan ook gelijk beginnen te kermen dat we het op deze manier allemaal wel zouden kunnen
alsof daar iets mis mee zou zijn
Saillant detail is dat de meeste fotobewerkingsprogramma's in het begin filtertjes hadden die in één keer een effect maakten waar je tot dan in de donkere kamer een week mee stond te klootviolen met grafische film en hele enge chemicaliën
Overeenkomst van dat nabewerken nu en toen is dat je niet met een plaatje in de hand wat gokjes neemt om te kijken hoe je het toonbaar kunt maken maar je al met je camera in de hand nog voor je hem aan het oog zet weet wat je verder met dat schot gaat doen om het jouw plaatje te maken.
Voorbeeldje
In de 70's heel erg hip om je zorgen over natuur en milieu te illustreren: Je kocht zo'n peperdure Royal-X Pan van Kodak of nam een Tri-X, maakte daar opnamen van met wat schaarse details en liefst een stevige wolkenlucht (oranjefilter of als je durfde je roodfilter niet vergeten). Die film ontwikkelde je in een nogal weinig fijnbesnaard sapje als Agfa's Rodinal 1:25 om er lekkere gore korrels in te krijgen.
Dat drukte je dan af op een grafische film die je in een schaal ontwikkelde bij rood licht. Op het moment dat er details opkwamen deed je even voor een halve seconde het witte licht aan en ontwikkelde de film daarna uit met als resultaat een positief. Als dat eenmaal gefixeerd, gespoeld en droog was moest eerst als het stof uitgeretoucheerd worden. Als die inkt ook droog was maakte je een contactafdruk op wederom een stuk grafische film om weer een negatief te krijgen waar ook weer het stof uit geretoucheerd moest worden.
Dat negatief drukte je dan af en dan kreeg je dit soort plaatjes dat even droefgeestig als dreigend was.
Of het ging verkeerd en dan moest je die hele marteling met grafische film opnieuw door tot je iets goeds had of op zijn minst datgene wat je voor ogen had.
Toonde je dan destijds je resultaten bij de plaatselijke fotoclub dan kreeg je geheid dat er een paar oudere heren met schuim om de kin stonden te sputteren dat dit allemaal niet 'echt' was en dat het eigenlijk verboden moest worden en zo
alleen dat was al de reden om zo af en toe de grafische films eens tevoorschijn te halen en een paar avondjes onder het genot van de radio heerlijk te onthaasten
Bovenstaand voorbeeld maakte ik trouwens in een fractie van de tijd van deze post kostte met Nik Color Efex met een schot uit een compact, alleen maar om aan te tonen dat we nog hetzelfde kunnen maar dat het beduidend minder tijd in beslag neemt. De opname had ik ergens vorige winter al wel gemaakt met het doel om hem in zoiets als bovenstaand om te smurfen.
het electronische effect is inmiddels zelfs zo goed dat het zelfs de broomlijnen genereert die ook bij een echte solarisatie rond grove details verschijnen. Oudere versies van dit effect deden dat niet of totaal niet geloofwaardig. Het enige dat deze plugin nog niet lijkt te kunnen is het genereren van zo'n grove onregelmatige korrel in het plaatje. De ruis die er nu in zit is te regelmatig om een chemische herkomst te suggereren.
Waarom doe je zo flauw? Ik ben gewoon benieuwd waarom je zo sterk tegen 'de hand van de fotograaf' bent.quote:
Sterker nog: ook al wil je niks manipuleren dan ontkom je niet aan het maken van keuzes die invloed hebben op de natuurgetrouwheid van het beeld.quote:
[..]
Het is nog niet eens een verouderde visie. Ook toen het allemaal nog op filmpjes ging was zo ongeveer alles te manipuleren door je materiaal- en/of proceskeuze, het selectief dingen in een foto aanzetten of juist onderdrukken tot processen aan toe waarin je uiteindelijk met meerdere lagen film over elkaar stond te werken
[knip]
- De lens: de brandpuntsafstand bepaalt de beeldhoek en in zekere zin de vervorming en perspectief van het beeld.
- Het diafragma bepaalt de scherptediepte en de vorm van het diafragma hoe de onscherpe partijen eruit komen te zien.
- Witbalans en kleurregistratie werkt fundamenteel anders in het menselijk oog/brein dan met film of een digitale sensor.
- Het dynamisch bereik van het oog is zo'n 20 stops, met film kan je zo'n 13 stops weergeven en moderne digitale sensors kunnen zo'n 14 stops registreren. Wil je een natuurgetrouwe weergave, dan moet je JUIST allerlei kunst- en vliegwerk uithalen!
- Het medium waarop en de inkt waarmee je afdrukt (of het scherm waarop je kijkt).
- Het omgevingslicht waarin je de opname bekijkt.
- Etc etc etc etc.
Goede post trouwens
.Ik snap wel enigszins dat sommigen een onderscheid willen maken tussen voor het knopje indrukken en na het knopje indrukken, het zou indicatief zijn van de fotograaf dat alles op de foto een bewuste keuze is geweest en hierdoor een reflectie is van zijn kunde. Een wijziging achteraf moet dan gezien worden als een fout.quote:
[..]
Sterker nog: ook al wil je niks manipuleren dan ontkom je niet aan het maken van keuzes die invloed hebben op de natuurgetrouwheid van het beeld.
- De lens: de brandpuntsafstand bepaalt de beeldhoek en in zekere zin de vervorming en perspectief van het beeld.
- Het diafragma bepaalt de scherptediepte en de vorm van het diafragma hoe de onscherpe partijen eruit komen te zien.
- Witbalans en kleurregistratie werkt fundamenteel anders in het menselijk oog/brein dan met film of een digitale sensor.
- Het dynamisch bereik van het oog is zo'n 20 stops, met film kan je zo'n 13 stops weergeven en moderne digitale sensors kunnen zo'n 14 stops registreren. Wil je een natuurgetrouwe weergave, dan moet je JUIST allerlei kunst- en vliegwerk uithalen!
- Het medium waarop en de inkt waarmee je afdrukt (of het scherm waarop je kijkt).
- Het omgevingslicht waarin je de opname bekijkt.
- Etc etc etc etc.
Goede post trouwens
Het is een simplistische ondeskundige kijk op fotografie. Geen enkele professionele fotograaf stelt alles in, neemt 1 foto en is dan klaar. Iedereen schiet vele/tientallen/honderden foto's van 1 moment, net eventjes andere compositie, een net iets andere hoek, net even anders scherpstellen, eventjes een instelling beetje anders, etc... Het is deels trial and error. Als je dan als purist naar fotografie kijkt, dan moet je dit ook niet willen.
Ik snap dat niet zo. Zodra je er langer dan een halve seconde over nadenkt dan begrijp je toch dat het indrukken van het knopje slechts een bepaald punt markeert in het hele proces?quote:
[..]
Ik snap wel enigszins dat sommigen een onderscheid willen maken tussen voor het knopje indrukken en na het knopje indrukken
Het gaat om de perceptie dat op dat moment de foto wordt "gemaakt". Je gaat op dat moment van niets concreets naar iets concreets. Als je een beperkt zicht hebt op wat fotografie allemaal inhoudt, dan zie je dit als het enige moment van creatie, dus daarom snap ik wel dat sommige mensen zo denken.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 13:49 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik snap dat niet zo. Zodra je er langer dan een halve seconde over nadenkt dan begrijp je toch dat het indrukken van het knopje slechts een bepaald punt markeert in het hele proces?
Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.quote:
[..]
Waarom doe je zo flauw? Ik ben gewoon benieuwd waarom je zo sterk tegen 'de hand van de fotograaf' bent.
Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.
Dunning-krugereffectquote:
[..]
Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.
Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.
quote:quote:
[..]
Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.
Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.
1s.gif
Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:
Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.
[..]
Lees alsjeblieft de hele topic eens, ik heb duidelijk gezegd:
Dan neem ik mijn woorden terug.
Je kwam met dit soort Postsquote:
[..]
quote:
1s.gif
Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:
Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.
[..]
Lees alsjeblieft de hele topic eens, ik heb duidelijk gezegd:
Dan neem ik mijn woorden terug.
quote:
[..]
Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.
Er wordt je uitgelegd dat ieder plaatje bewerkt is, vervolgens kom je met een filmpje met collages en montages.quote:
[..]
Ik heb het over achteraf, om vervolgens een filtertje eroverheen te gooien of wat dan ook.
Ik heb, wanneer je het extreem bewerkt en in een tijdschrift publiceert niets mee.quote:
[..]
Je kwam met dit soort Posts
[..]
[..]
Er wordt je uitgelegd dat ieder plaatje bewerkt is, vervolgens kom je met een filmpje met collages en montages.
Doe je het voor jezelf, wie ben ik om dat tegen te gaan en het is leuk om te doen.
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)
Ook die foto's zijn een manipulatie van de werkelijkheid. Je krijgt te zien wat fotograaf of diens opdrachtgever wil dat je te zien krijgt en waarbij dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid worden weergegeven. Bij elke foto met een ander doel maar manipuilaties zijn het.quote:
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)
Niet zozeer technisch hoewel ook daar nog het nodige valt te manipuleren maar vooral het spelen met de beeldinhoud(compositie, perspectief, verlichting, belichting) waardoor jij als kijker een beeld bij de foto krijgt dat misschien wel heel erg van de werkelijkheid afwijkt.
Inderdaad machtig interessant om te bekijken tenzij je natuurlijk niks op hebt met manipulatie.
Wil je echt de meest pure vorm van fotografie zonder enige manipulatie in welke vorm dan ook zien, zoek dan eens naar het werk van Bernd en Hilla Becher.
Juist daar is manipulatie (en zelfs misleiding) een wezenlijk onderdeel van de plaat. Kijk voor de grap eens hier: http://100photos.time.com/ (stuk voor stuk foto's met een verhaal)quote:
[..]
Ik heb, wanneer je het extreem bewerkt en in een tijdschrift publiceert niets mee.
Doe je het voor jezelf, wie ben ik om dat tegen te gaan en het is leuk om te doen.
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)
Daar staat per foto een korte beschrijving. Je komt bijvoorbeeld regelmatig tegen dat de foto geënsceneerd is. Verder wat Ouwesok hierboven zegt.
Wat vind je van onderstaand verhaal?quote:
https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/
Deze maar even opgeslagen voor als deze 'discussie' zich binnen afzienbare tijd weer dreigt voor te doen.quote:
[..]
Wat vind je van onderstaand verhaal?
https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/
Ik vind het prima als mensen hun foto’s bewerken, wees gewoon eerlijk hoe je het hebt gemaakt.quote:
[..]
Wat vind je van onderstaand verhaal?
https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/