'Amsterdamse natuurfotograaf Marsel van Oosten wint prestigieuze prijs

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:21 schreef Isdatzo het volgende:
Je beseft dat je hiermee impliceert iets uitgelegd te hebben? Ik heb daar weinig van gemerkt.

Succes verder.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:05 schreef Antaris het volgende:

[..]

Je doet je gebruikersnaam wel eer aan.
Je durft gewoon niet te erkennen dat ik ook gelijk heb.

Nee, je loopt eerst bewerken is kut te roepen, en wilt daar niets bij uitleggen. Als je dan uitgelegd krijgt dat een plaatje altijd bewerkt is ga je uit een ander vaatje tappen dat je het anders bedoelde.

Antaris heeft gewoon een verouderde visie op fotografie. Daar mag ze aan vasthouden, maar de gehele fotografiewereld heeft niet stil gestaan. Letterlijke elke foto in een bijvoorbeeld National Geographic is bewerkt, is er geen enkele foto die rechtstreeks vanuit camera in het blad terecht komt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 10:38 schreef ETA het volgende:
Antaris heeft gewoon een verouderde visie op fotografie. Daar mag ze aan vasthouden, maar de gehele fotografiewereld heeft niet stil gestaan. Letterlijke elke foto in een bijvoorbeeld National Geographic is bewerkt, is er geen enkele foto die rechtstreeks vanuit camera in het blad terecht komt.

Het is nog niet eens een verouderde visie. Ook toen het allemaal nog op filmpjes ging was zo ongeveer alles te manipuleren door je materiaal- en/of proceskeuze, het selectief dingen in een foto aanzetten of juist onderdrukken tot processen aan toe waarin je uiteindelijk met meerdere lagen film over elkaar stond te werken en ook toen al had je dat onophoudelijke gejank dat je met al die technieken van een matige opname een professioneel resultaat zou kunnen maken.
_{Destijds was dat gehuil nog veel lachwekkender, als het complex werd stond je voor één plaatje meerdere avonden in het donker om tussenresultaten te maken en smeet je meer dan de helft van je output weg wegens busladingen stof of beschadigingen of nét niet wat je wilde}

Vanaf de eerste foto's is men al bezig geweest om het beeld zodanig na te bewerken dat het resultaat niet zozeer meer de feitelijke werkelijkheid weergaf maar meer de visie van de fotograaf op die werkelijkheid zoals een schilderij ook de visie van de schilder weergeeft dan de feitelijke waarheid.
Bij schilders heeft kennelijk nooit iemand daar een probleem mee gehad, bij fotografen lijkt er altijd een groepje huilebalken te zijn die het maar matig kan verdragen dat je als fotograaf iets van jouw kijk op de wereld in een plaatje wilt verwerken en die dan ook gelijk beginnen te kermen dat we het op deze manier allemaal wel zouden kunnen
_{alsof daar iets mis mee zou zijn}

Saillant detail is dat de meeste fotobewerkingsprogramma's in het begin filtertjes hadden die in één keer een effect maakten waar je tot dan in de donkere kamer een week mee stond te klootviolen met grafische film en hele enge chemicaliën

Overeenkomst van dat nabewerken nu en toen is dat je niet met een plaatje in de hand wat gokjes neemt om te kijken hoe je het toonbaar kunt maken maar je al met je camera in de hand nog voor je hem aan het oog zet weet wat je verder met dat schot gaat doen om het jouw plaatje te maken.

Voorbeeldje
In de 70's heel erg hip om je zorgen over natuur en milieu te illustreren: Je kocht zo'n peperdure Royal-X Pan van Kodak of nam een Tri-X, maakte daar opnamen van met wat schaarse details en liefst een stevige wolkenlucht (oranjefilter of als je durfde je roodfilter niet vergeten). Die film ontwikkelde je in een nogal weinig fijnbesnaard sapje als Agfa's Rodinal 1:25 om er lekkere gore korrels in te krijgen.
Dat drukte je dan af op een grafische film die je in een schaal ontwikkelde bij rood licht. Op het moment dat er details opkwamen deed je even voor een halve seconde het witte licht aan en ontwikkelde de film daarna uit met als resultaat een positief. Als dat eenmaal gefixeerd, gespoeld en droog was moest eerst als het stof uitgeretoucheerd worden. Als die inkt ook droog was maakte je een contactafdruk op wederom een stuk grafische film om weer een negatief te krijgen waar ook weer het stof uit geretoucheerd moest worden.
Dat negatief drukte je dan af en dan kreeg je dit soort plaatjes dat even droefgeestig als dreigend was.



Of het ging verkeerd en dan moest je die hele marteling met grafische film opnieuw door tot je iets goeds had of op zijn minst datgene wat je voor ogen had.

Toonde je dan destijds je resultaten bij de plaatselijke fotoclub dan kreeg je geheid dat er een paar oudere heren met schuim om de kin stonden te sputteren dat dit allemaal niet 'echt' was en dat het eigenlijk verboden moest worden en zo
_{alleen dat was al de reden om zo af en toe de grafische films eens tevoorschijn te halen en een paar avondjes onder het genot van de radio heerlijk te onthaasten}

Bovenstaand voorbeeld maakte ik trouwens in een fractie van de tijd van deze post kostte met Nik Color Efex met een schot uit een compact, alleen maar om aan te tonen dat we nog hetzelfde kunnen maar dat het beduidend minder tijd in beslag neemt. De opname had ik ergens vorige winter al wel gemaakt met het doel om hem in zoiets als bovenstaand om te smurfen.
_{het electronische effect is inmiddels zelfs zo goed dat het zelfs de broomlijnen genereert die ook bij een echte solarisatie rond grove details verschijnen. Oudere versies van dit effect deden dat niet of totaal niet geloofwaardig. Het enige dat deze plugin nog niet lijkt te kunnen is het genereren van zo'n grove onregelmatige korrel in het plaatje. De ruis die er nu in zit is te regelmatig om een chemische herkomst te suggereren.}

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:58 schreef Antaris het volgende:

[..]

Succes verder.

Waarom doe je zo flauw? Ik ben gewoon benieuwd waarom je zo sterk tegen 'de hand van de fotograaf' bent.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 11:43 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Het is nog niet eens een verouderde visie. Ook toen het allemaal nog op filmpjes ging was zo ongeveer alles te manipuleren door je materiaal- en/of proceskeuze, het selectief dingen in een foto aanzetten of juist onderdrukken tot processen aan toe waarin je uiteindelijk met meerdere lagen film over elkaar stond te werken

[knip]

Sterker nog: ook al wil je niks manipuleren dan ontkom je niet aan het maken van keuzes die invloed hebben op de natuurgetrouwheid van het beeld.
- De lens: de brandpuntsafstand bepaalt de beeldhoek en in zekere zin de vervorming en perspectief van het beeld.
- Het diafragma bepaalt de scherptediepte en de vorm van het diafragma hoe de onscherpe partijen eruit komen te zien.
- Witbalans en kleurregistratie werkt fundamenteel anders in het menselijk oog/brein dan met film of een digitale sensor.
- Het dynamisch bereik van het oog is zo'n 20 stops, met film kan je zo'n 13 stops weergeven en moderne digitale sensors kunnen zo'n 14 stops registreren. Wil je een natuurgetrouwe weergave, dan moet je JUIST allerlei kunst- en vliegwerk uithalen!
- Het medium waarop en de inkt waarmee je afdrukt (of het scherm waarop je kijkt).
- Het omgevingslicht waarin je de opname bekijkt.
- Etc etc etc etc.

Goede post trouwens .

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:06 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Sterker nog: ook al wil je niks manipuleren dan ontkom je niet aan het maken van keuzes die invloed hebben op de natuurgetrouwheid van het beeld.
- De lens: de brandpuntsafstand bepaalt de beeldhoek en in zekere zin de vervorming en perspectief van het beeld.
- Het diafragma bepaalt de scherptediepte en de vorm van het diafragma hoe de onscherpe partijen eruit komen te zien.
- Witbalans en kleurregistratie werkt fundamenteel anders in het menselijk oog/brein dan met film of een digitale sensor.
- Het dynamisch bereik van het oog is zo'n 20 stops, met film kan je zo'n 13 stops weergeven en moderne digitale sensors kunnen zo'n 14 stops registreren. Wil je een natuurgetrouwe weergave, dan moet je JUIST allerlei kunst- en vliegwerk uithalen!
- Het medium waarop en de inkt waarmee je afdrukt (of het scherm waarop je kijkt).
- Het omgevingslicht waarin je de opname bekijkt.
- Etc etc etc etc.

Goede post trouwens .

Ik snap wel enigszins dat sommigen een onderscheid willen maken tussen voor het knopje indrukken en na het knopje indrukken, het zou indicatief zijn van de fotograaf dat alles op de foto een bewuste keuze is geweest en hierdoor een reflectie is van zijn kunde. Een wijziging achteraf moet dan gezien worden als een fout.

Het is een simplistische ondeskundige kijk op fotografie. Geen enkele professionele fotograaf stelt alles in, neemt 1 foto en is dan klaar. Iedereen schiet vele/tientallen/honderden foto's van 1 moment, net eventjes andere compositie, een net iets andere hoek, net even anders scherpstellen, eventjes een instelling beetje anders, etc... Het is deels trial and error. Als je dan als purist naar fotografie kijkt, dan moet je dit ook niet willen.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:34 schreef ETA het volgende:

[..]

Ik snap wel enigszins dat sommigen een onderscheid willen maken tussen voor het knopje indrukken en na het knopje indrukken

Ik snap dat niet zo. Zodra je er langer dan een halve seconde over nadenkt dan begrijp je toch dat het indrukken van het knopje slechts een bepaald punt markeert in het hele proces?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 13:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ik snap dat niet zo. Zodra je er langer dan een halve seconde over nadenkt dan begrijp je toch dat het indrukken van het knopje slechts een bepaald punt markeert in het hele proces?

Het gaat om de perceptie dat op dat moment de foto wordt "gemaakt". Je gaat op dat moment van niets concreets naar iets concreets. Als je een beperkt zicht hebt op wat fotografie allemaal inhoudt, dan zie je dit als het enige moment van creatie, dus daarom snap ik wel dat sommige mensen zo denken.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 11:44 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Waarom doe je zo flauw? Ik ben gewoon benieuwd waarom je zo sterk tegen 'de hand van de fotograaf' bent.

Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.

Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.

Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.

Dunning-krugereffect

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.

Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.

quote:
1s.gif
Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:

Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.

[..]


Lees alsjeblieft de hele topic eens, ik heb duidelijk gezegd:
Dan neem ik mijn woorden terug.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:05 schreef Antaris het volgende:

[..]

quote:
1s.gif
Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:

Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.

[..]


Lees alsjeblieft de hele topic eens, ik heb duidelijk gezegd:
Dan neem ik mijn woorden terug.

Je kwam met dit soort Posts

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 23:22 schreef Antaris het volgende:

[..]

Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:30 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb het over achteraf, om vervolgens een filtertje eroverheen te gooien of wat dan ook.

Er wordt je uitgelegd dat ieder plaatje bewerkt is, vervolgens kom je met een filmpje met collages en montages.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kwam met dit soort Posts

[..]

[..]

Er wordt je uitgelegd dat ieder plaatje bewerkt is, vervolgens kom je met een filmpje met collages en montages.

Ik heb, wanneer je het extreem bewerkt en in een tijdschrift publiceert niets mee.
Doe je het voor jezelf, wie ben ik om dat tegen te gaan en het is leuk om te doen.
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:48 schreef Antaris het volgende:

Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)

Ook die foto's zijn een manipulatie van de werkelijkheid. Je krijgt te zien wat fotograaf of diens opdrachtgever wil dat je te zien krijgt en waarbij dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid worden weergegeven. Bij elke foto met een ander doel maar manipuilaties zijn het.
Niet zozeer technisch hoewel ook daar nog het nodige valt te manipuleren maar vooral het spelen met de beeldinhoud(compositie, perspectief, verlichting, belichting) waardoor jij als kijker een beeld bij de foto krijgt dat misschien wel heel erg van de werkelijkheid afwijkt.

Inderdaad machtig interessant om te bekijken tenzij je natuurlijk niks op hebt met manipulatie.

Wil je echt de meest pure vorm van fotografie zonder enige manipulatie in welke vorm dan ook zien, zoek dan eens naar het werk van Bernd en Hilla Becher.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:48 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb, wanneer je het extreem bewerkt en in een tijdschrift publiceert niets mee.
Doe je het voor jezelf, wie ben ik om dat tegen te gaan en het is leuk om te doen.
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)

Juist daar is manipulatie (en zelfs misleiding) een wezenlijk onderdeel van de plaat. Kijk voor de grap eens hier: http://100photos.time.com/ (stuk voor stuk foto's met een verhaal)

Daar staat per foto een korte beschrijving. Je komt bijvoorbeeld regelmatig tegen dat de foto geënsceneerd is. Verder wat Ouwesok hierboven zegt.

https://fstoppers.com/edu(...)ontrast-scene-273178

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:48 schreef Antaris het volgende:

Wat vind je van onderstaand verhaal?

https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/

quote:

Op maandag 17 december 2018 18:41 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat vind je van onderstaand verhaal?

https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/

Deze maar even opgeslagen voor als deze 'discussie' zich binnen afzienbare tijd weer dreigt voor te doen.

quote:

Op maandag 17 december 2018 18:41 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat vind je van onderstaand verhaal?

https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/

Ik vind het prima als mensen hun foto’s bewerken, wees gewoon eerlijk hoe je het hebt gemaakt.