'Amsterdamse natuurfotograaf Marsel van Oosten wint prestigieuze prijs

Het mag duidelijk zijn dat antaris niet zo goed begrijpt waar het tegen ageert

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 23:22 schreef Antaris het volgende:

[..]

Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.

Alleen bij fotografie als pure registratievorm is het zaak om zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat is dus onder andere het geval als foto's als bewijsmateriaal of feitelijke onderbouwing worden gebruikt.

Bij fotografie als expressievorm zijn de regels een tikkie anders, strikt genomen zijn er zelfs geen regels. Je fotografeert als hobbyist en zelfs in de meeste gevallen als professional niet om bewijsmateriaal van de werkelijkheid te maken, je fotografeert om jouw opvatting van de werkelijkheid aan de goegemeente te tonen en daarbij maakt het geen bips uit of dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid zijn, zolang ze maar jouw kijk op de werkelijkheid representeren.

Prachtige foto's

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:28 schreef Clayton1 het volgende:
De fotograaf zat gisteren bij DWDD,
Hij vertelde dat de foto niet is bewerkt, en dat je én de foto én het RAW bestand moet inleveren ter controle.

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:16 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Alleen bij fotografie als pure registratievorm is het zaak om zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat is dus onder andere het geval als foto's als bewijsmateriaal of feitelijke onderbouwing worden gebruikt.

Bij fotografie als expressievorm zijn de regels een tikkie anders, strikt genomen zijn er zelfs geen regels. Je fotografeert als hobbyist en zelfs in de meeste gevallen als professional niet om bewijsmateriaal van de werkelijkheid te maken, je fotografeert om jouw opvatting van de werkelijkheid aan de goegemeente te tonen en daarbij maakt het geen bips uit of dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid zijn, zolang ze maar jouw kijk op de werkelijkheid representeren.

Mja, maar foto’s van bewakingscamera’s of flitscamera worden vaak flink bewerkt om het nummerbord of gezicht herkenbaar te maken.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

Ligt er maar net aan wat je onder bewerken verstaat. Iedere foto is bewerkt

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

Elke foto is bewerkt. Je mag aanpassingen doen zoals dodgen/burnen, contrast, exposure, saturatie, kleurtinten.

Wat niet mag bij deze wedstrijd is manipulatie, dus dingen toevoegen/verwjjderen (knip en plakwerk).

Als ik de winnende foto zo zie (en hij is offshoe ingeflitst met een sb900) hoeft er niet zo gek veel aangepast te zijn achteraf.

Als jij een 'onbewerkte' foto schiet in jpg kijk je eigenlijk naar een interpretatie/bewerking van de raw door je camera. Doe je de processing zelf, dan heb je het helemaal in eigen hand.

Of je het er (te) bewerkt of niet uit vindt zien is een kwestie van smaak, ik vind het in ieder geval knap en een inspiratie om zelf mijn postprocessing game te verbeteren.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 09:04 schreef Ener-G het volgende:

[..]

Elke foto is bewerkt. Je mag aanpassingen doen zoals dodgen/burnen, contrast, exposure, saturatie, kleurtinten.

Wat niet mag bij deze wedstrijd is manipulatie, dus dingen toevoegen/verwjjderen (knip en plakwerk).

Als ik de winnende foto zo zie (en hij is offshoe ingeflitst met een sb900) hoeft er niet zo gek veel aangepast te zijn achteraf.

Als jij een 'onbewerkte' foto schiet in jpg kijk je eigenlijk naar een interpretatie/bewerking van de raw door je camera. Doe je de processing zelf, dan heb je het helemaal in eigen hand.

Of je het er (te) bewerkt of niet uit vindt zien is een kwestie van smaak, ik vind het in ieder geval knap en een inspiratie om zelf mijn postprocessing game te verbeteren.

Oh, ik weet hoe RAW werkt ik dacht alleen te hebben gelezen dat zelfs dingen als contrast, kleuren, etc, vielen onder het ‘niet bewerkt’ dingetje.

Ik vind het ook een zeer mooie foto!

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:31 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Oh, ik weet hoe RAW werkt ik dacht alleen te hebben gelezen dat zelfs dingen als contrast, kleuren, etc, vielen onder het ‘niet bewerkt’ dingetje.

Ik vind het ook een zeer mooie foto!

RAW is een bestandsformaat waarbij, als het goed is geen plaatje wordt opgeslagen maar alle sensordata. Kortom, jij maakt een foto, en het raw bestand slaat alle data op van de sensor en de camera. Je kan dan dus zaken als witbalans (wat een filter is) aanpassen zonder dat je de originele data overschrijft. Als je een JPG de witbalans veranderd, verander je het plaatje en kan je dus niet meer terug. Bewerkings data als belichting, witbalans, contrast etc zijn bij de raw aparte data, en je veranderd dus niet de originele opname. Een RAW is als een onontwikkeld negatief.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

RAW is een bestandsformaat waarbij, als het goed is geen plaatje wordt opgeslagen maar alle sensordata. Kortom, jij maakt een foto, en het raw bestand slaat alle data op van de sensor en de camera. Je kan dan dus zaken als witbalans (wat een filter is) aanpassen zonder dat je de originele data overschrijft. Als je een JPG de witbalans veranderd, verander je het plaatje en kan je dus niet meer terug. Bewerkings data als belichting, witbalans, contrast etc zijn bij de raw aparte data, en je veranderd dus niet de originele opname. Een RAW is als een onontwikkeld negatief.

Bedankt voor de uitleg, maar zoals ik al zei weet ik dat allemaal al misverstand was enkel omdat ik dacht te hebben gelezen dat de fotograaf achteraf ook niet aan het contrast, etc had gezeten

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Het mag duidelijk zijn dat antaris niet zo goed begrijpt waar het tegen ageert

Ik heb geen zin in een welles nietes discussie.
Ik heb mijn mening daarover jij ook, dat we er niet aan uitkomen is wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:49 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitleg, maar zoals ik al zei weet ik dat allemaal al misverstand was enkel omdat ik dacht te hebben gelezen dat de fotograaf achteraf ook niet aan het contrast, etc had gezeten

Punt is, je kan niet "niet aan het contrast hebben gezeten" als je een plaatje hebt, dat doe jij zelf handmatig of de default instellingen van de camera of programma wat er een JPG van maakt.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:52 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb geen zin in een welles nietes discussie.
Ik heb mijn mening daarover jij ook, dat we er niet aan uitkomen is wel duidelijk.

Het gaat niet om wellus nietus, het gaat erom dat als je een plaatje hebt, het altijd bewerkt is. Dat schijn jij niet te begrijpen

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Punt is, je kan niet "niet aan het contrast hebben gezeten" als je een plaatje hebt, dat doe jij zelf handmatig of de default instellingen van de camera of programma wat er een JPG van maakt.

Ja, nogmaals: dat weet ik

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:54 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Ja, nogmaals: dat weet ik

Dan begreep ik je verkeerd

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Antaris op 26-10-2018 11:03:06 ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 11:02 schreef Antaris het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat ik het niet begrijp? Ik begrijp hartstikke goed dat je kleine aanpassingen doet bijv. qua kleur intensiteit om de foto mooier uit te laten komen.
Maar een foto dusdanig aanpassen dat het niet meer realistisch is, daarvan ben ik niet onder de indruk.
Het is gewoon een meningsverschil.
Dat het altijd wat bewerkt is ben ik met je eens.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:58 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik kan ook een middelmatige foto zo maken net alsof dat het door een pro genomen is.

Dat wil ik zien.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 20:17 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dat wil ik zien.

Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.
3.08 is een mooi voorbeeld.

Het gaat toch om het 'kunstbeeld', compositie, bewerking, alles om visuele kunst van de werkelijkheid te maken? Zijn oog, zijn kijk, zijn vormgeving. Dat maakt dat we onder de indruk zijn van zijn werk, getroffen worden door de schoonheid van de natuur.
Dat onderscheid deze fotograaf van de andere fotografen. Hij maakt prachtige kunst.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 23:12 schreef Antaris het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.

40 Amazing Images Before and After Photoshop || Top Usage

3.08 is een mooi voorbeeld.

Snurk

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 23:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Snurk

Je doet je gebruikersnaam wel eer aan.
Je durft gewoon niet te erkennen dat ik ook gelijk heb.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 23:12 schreef Antaris het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.

40 Amazing Images Before and After Photoshop || Top Usage

3.08 is een mooi voorbeeld.

Van de meeste foto's in jouw voorbeeldfilmpje blijft van de originele foto bijzonder weinig over met al die extra elementen die erin getoverd worden. Wat heeft dat te maken met het corrigeren (of naar eigen smaak) aanpassen van bijvoorbeeld de belichting, het contrast of de witbalans?

En waarom heb je het "meteen gehad" wanneer je weet dat er iets van bewerking aan te pas is gekomen? Als je een ontroerend verhaal hoort of leest, maakt het dan uit of het volledig op waarheid berust, complete fictie is, of iets ertussenin? Een sprookje kan je raken en heel betekenisvol zijn, ondanks dat je weet dat het volkomen 'tekstuele photoshop' is.

Nog even afgezien van de technische onmogelijkheid om een perfect natuurgetrouw beeld te produceren is geen enkel beeld een volledig pure weergave van de werkelijkheid alleen al omdat de fotograaf een selectie maakt door een compositie te kiezen. Dat zie je dan niet als een verstoring van de werkelijkheid?

En jouw voorbeeld op 3.08: het zelfde effect had je kunnen bereiken met make-up. Had je daar minder problemen mee gehad?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:13 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Van de meeste foto's in jouw voorbeeldfilmpje blijft van de originele foto bijzonder weinig over met al die extra elementen die erin getoverd worden. Wat heeft dat te maken met het corrigeren (of naar eigen smaak) aanpassen van bijvoorbeeld de belichting, het contrast of de witbalans?

En waarom heb je het "meteen gehad" wanneer je weet dat er iets van bewerking aan te pas is gekomen? Als je een ontroerend verhaal hoort of leest, maakt het dan uit of het volledig op waarheid berust, complete fictie is, of iets ertussenin? Een sprookje kan je raken en heel betekenisvol zijn, ondanks dat je weet dat het volkomen 'tekstuele photoshop' is.

Nog even afgezien van de technische onmogelijkheid om een perfect natuurgetrouw beeld te produceren is geen enkel beeld een volledig pure weergave van de werkelijkheid alleen al omdat de fotograaf een selectie maakt door een compositie te kiezen. Dat zie je dan niet als een verstoring van de werkelijkheid?

En jouw voorbeeld op 3.08: het zelfde effect had je kunnen bereiken met make-up. Had je daar minder problemen mee gehad?

Laat maar, ik blijf niet uitleggen.

Je beseft dat je hiermee impliceert iets uitgelegd te hebben? Ik heb daar weinig van gemerkt.