Doden en zwaargewonden bij aanrijding tussen trein/bakfiets Oss #13

quote:

Op woensdag 31 oktober 2018 10:44 schreef machtpen het volgende:

[..]

Op dat soort beveiligingen is bespaart en dat maakt de stint ook zo gevaarlijk. Die ontbreken zelfs helemaal. Is gewoon maar een kwestie van een relaisschakeling die een paar euro kost. Het ding is zo goedkoop mogelijk in elkaar gezet en veiligheid kost dan weer geld.

Zijn die bij elektrische fietsen niet verplicht? In de VS blijkbaar wel:

quote:

Georgia law states, "The electric bike may not exceed 20mph and must disengage the engine when the brakes are applied."

In California the law reads, "Electric bikes motors must disengage when brake functions are applied and use a switch or mechanism that, when released, will cause motor function to cease."

quote:

Op donderdag 1 november 2018 08:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar ook als die microswitch werkt moet je de hendel in de nulstand brengen om de Stint te stoppen. Bestuurders zijn gewend dat de Stint vertraagt wanneer ze de hendel in die richting draaien, waardoor ze tegen het stuur aangeduwd worden. Wanneer de Stint door een draadbreuk op hol slaat worden ze daarentegen achteruit geworpen. Best mogelijk dat ze dan de hendel niet helemaal tot de nulstand draaien, omdat hun voorarm dan in een lagere positie is waardoor de "polsbeweging" die ze gewoon zijn te maken niet meer volstaat om de hendel tot nul te draaien.

En daarom weet je als technicus dat je moet checken op positives en niet omgekeerd.

Belangrijke dag vandaag, om 13:00 is de uitspraak.

Gisteren een onderzoeker op TV gezien die met een groep andere onderzoekers gekeken had naar mogelijke verbeteringen om de Stint nog veiliger te maken. De uitslag was, mijns inziens, verbazend simpel:
1. Een extra handrem rechts
2. Een noodknop waar de kinderen niet bij kunnen
3. Detectie op het staplankje, niet op het plankje is direct alles uit

-Edit: woordkeuze iets aangepast zodat de lading beter gedekt wordt.

[ Bericht 10% gewijzigd door GereDathan op 01-11-2018 10:23:07 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 17:02 schreef Den_Haag het volgende:

Het is dus een hypothetisch geval van falen op falen.

Het is helemaal niet hypothetisch. Het zijn twee gebreken die kunnen voorkomen en als ze samen voorkomen, gebeurt er wat er vermoedelijk in Oss is gebeurd, met als gevolg 4 dode kinderen.

In een standaard risicoanalyse kijk je naar kans en consequenties; in dit geval is de kans klein maar consequenties kunnen zeer groot zijn (stel je voor dat de Stint in Oss vol had gezeten). Reden genoeg om de Stint van de weg te halen totdat de situatie is aangepast.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 09:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Het is helemaal niet hypothetisch. Het zijn twee gebreken die kunnen voorkomen en als ze samen voorkomen, gebeurt er wat er vermoedelijk in Oss is gebeurd, met als gevolg 4 dode kinderen.

In een standaard risicoanalyse kijk je naar kans en consequenties; in dit geval is de kans klein maar consequenties kunnen zeer groot zijn (stel je voor dat de Stint in Oss vol had gezeten). Reden genoeg om de Stint van de weg te halen totdat de situatie is aangepast.

bij een risicoanalyse ga je er niet direct vanuit dat een dergelijk dubbel falen gebeurd op een dergelijke plaats en dat de organisatorische veiligheden (neutraal schakelen of motor uitzetten) alleen niet werken.

Verder, het is allemaal hypothetisch. We weten nog steeds de oorzaak niet.

Men heeft ook niet een wereldwijd verbod op de Boeing 737 Max 8 aangekondigd

quote:

Op donderdag 1 november 2018 09:30 schreef Den_Haag het volgende:

bij een risicoanalyse ga je er niet direct vanuit dat een dergelijk dubbel falen gebeurd

Als je een goed ontwerp wilt, wel. En in sommige bedrijfstakken is dat zelfs de standaard.

quote:

Men heeft ook niet een wereldwijd verbod op de Boeing 737 Max 8 aangekondigd

*zucht*

Dat ding mag gewoon never nooit op de weg komen

snap niet dat die eigenaar nog effe wil doorgaan

ALs je al naar dat ding kijkt zie je al dat het een gevaar op de weg is...

Minister heeft gewoon gelijk

Wie zou daar nu nog zijn kind op willen laten vervoeren?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 08:32 schreef GereDathan het volgende:
Belangrijke dag vandaag, om 13:00 is de uitspraak.

Gisteren een onderzoeker op TV gezien die met een groep andere onderzoekers gekeken had naar mogelijke verbeteringen om de Stint veilig te maken. De uitslag was, mijns inziens, verbazend simpel:
1. Een extra handrem rechts
2. Een noodknop waar de kinderen niet bij kunnen
3. Detectie op het staplankje, niet op het plankje is direct alles uit

Dus de stint moet verbeterd worden want anders niet veilig...

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:00 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus de stint moet verbeterd worden want anders niet veilig...

zijn idd wel 3 zaken die je sowieso zou verwachten op zo'n toestel

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:00 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus de stint moet verbeterd worden want anders niet veilig...

Woordkeuze aangepast, dank voor de heads up

Maar is de oorzaak nu technisch falen of een menselijke fout?

Er wordt in ieder geval weer flink paniek voetbal gespeeld door de onvakkundige minister

quote:

Op donderdag 1 november 2018 08:32 schreef GereDathan het volgende:
Belangrijke dag vandaag, om 13:00 is de uitspraak.

Gisteren een onderzoeker op TV gezien die met een groep andere onderzoekers gekeken had naar mogelijke verbeteringen om de Stint nog veiliger veilig te maken. De uitslag was, mijns inziens, verbazend simpel:
1. Een extra handrem rechts
2. Een noodknop waar de kinderen niet bij kunnen
3. Detectie op het staplankje, niet op het plankje is direct alles uit

Je zou je haast afvragen waarom Dhr. Renzen deze eenvoudige zaken niet al geregeld had.
Zou hij dan toch elke stuiver in zijn eigen zak willen steken?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:43 schreef daNpy het volgende:
Maar is de oorzaak nu technisch falen of een menselijke fout?

Er wordt in ieder geval weer flink paniek voetbal gespeeld door de onvakkundige minister

Oorzaak is onbekend en welke van de 'twee' beslissingen de minister ook zou maken, het was altijd fout.

ik poog niet te stellen dat de minister wel vakkundig of correct gehandeld heeft

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Je zou je haast afvragen waarom Dhr. Renzen deze eenvoudige zaken niet al geregeld had.
Zou hij dan toch elke stuiver in zijn eigen zak willen steken?

Ik kan enkel iets inhoudelijks zeggen over de noodstop. Die is er in de tweede versie van de Stint opgekomen, maar al vrij snel uitgeschakeld omdat kinderen het leuk vonden om op de knop te duwen tijdens het rijden. Dat zorgde voor gevaarlijke situaties en was dus onwenselijk.

Feit is verder wel dat alle 3 de zaken er bij de eerste Stint niet opzaten. Deze Stint is goedgekeurd door de overheid. Dus blijkbaar was er geen noodzaak toe.

Om je vraag te beantwoorden met een vraag, welke (voertuig) fabrikant geeft er meer geld uit dan nodig aan voorzieningen die niet noodzakelijk geacht worden door de overheid?
In de auto-industrie bestonden zaken als gordels, airbags en ABS (en nog velen 3-letter Lingo woorden) ook al vele jaren voor ze verplicht werden. In de begintijd van deze opties (die ontegenzeggelijk de veiligheid ten goede komen) werden deze ook enkel op de luxere modellen geleverd of tegen (forse) extra betaling op goedkopere modellen. Ondertussen zijn ze verplicht gesteld en worden dus altijd geleverd.

Het is mijn inziens dus een verkeerde stelling door te stellen dat Stintum deze extra opties al vanaf dag 1 had moeten leveren. Je kan niet achteraf de spelregels aanpassen en dan gaan wijzen.

Als deze maatregelen het voertuig veiliger maken en zouden worden verplicht door de overheid dan zullen ze ongetwijfeld komen. Dat de Stint dan misschien iets minder winst oplevert of duurder wordt in aanschaf, dat is dan jammer voor Stintum.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:48 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Oorzaak is onbekend en welke van de 'twee' beslissingen de minister ook zou maken, het was altijd fout.

ik poog niet te stellen dat de minister wel vakkundig of correct gehandeld heeft

Er was wel degelijk een juiste beslissing geweest, maar de minister wil graag zichzelf op de borst kloppen en laten zien hoe goed ze wel niet is.

De juiste beslissing was geweest om een diepgaand onderzoek te starten naar de oorzaak en vanuit daar naar een oplossing te zoeken.

Ga ik het toch weer met vliegtuigen vergelijken, sorry. Maar de 737 MAX die net naar beneden is gekomen zorgt er niet voor dat alle vliegtuigen van dit type grounded zijn. Ze gaan nu de zwarte dozen uitlezen en de oorzaak achterhalen. De uitkomst van dat onderzoek kan opleveren dat alsnog alle 737 MAX vliegtuigen grounded worden.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:59 schreef GereDathan het volgende:

Ik kan enkel iets inhoudelijks zeggen over de noodstop. Die is er in de tweede versie van de Stint opgekomen, maar al vrij snel uitgeschakeld omdat kinderen het leuk vonden om op de knop te duwen tijdens het rijden. Dat zorgde voor gevaarlijke situaties en was dus onwenselijk.

Ondoordacht ontwerp, dus. Moest zo goedkoop mogelijk, zeker.

quote:

Feit is verder wel dat alle 3 de zaken er bij de eerste Stint niet opzaten.

Het is pas een feit als je bewijs levert.

quote:

Om je vraag te beantwoorden met een vraag, welke (voertuig) fabrikant geeft er meer geld uit dan nodig aan voorzieningen die niet noodzakelijk geacht worden door de overheid?

Allemaal. En dan vragen ze er gewoon geld voor, zoals je in je eigen reactie aangeeft. Overigens is het nog niet aangetoond dat het niet noodzakelijk werd geacht door de overheid. En je hebt als fabrikant ook een eigen verantwoordelijkheid. Daar lijkt bij Dhr. Renzen van alles mis mee te zijn.

quote:

Als deze maatregelen het voertuig veiliger maken en zouden worden verplicht door de overheid dan zullen ze ongetwijfeld komen. Dat de Stint dan misschien iets minder winst oplevert of duurder wordt in aanschaf, dat is dan jammer voor Stintum.

Als de Minister gelijk krijgt, dan vrees ik dat we de stint voorlopig niet meer gaan zien. En dat vind ik persoonlijk niet zo erg. Het is natuurlijk een draak van een ontwerp.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:04 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Er was wel degelijk een juiste beslissing geweest, maar de minister wil graag zichzelf op de borst kloppen en laten zien hoe goed ze wel niet is.

De juiste beslissing was geweest om een diepgaand onderzoek te starten naar de oorzaak en vanuit daar naar een oplossing te zoeken.

Ga ik het toch weer met vliegtuigen vergelijken, sorry. Maar de 737 MAX die net naar beneden is gekomen zorgt er niet voor dat alle vliegtuigen van dit type grounded zijn. Ze gaan nu de zwarte dozen uitlezen en de oorzaak achterhalen. De uitkomst van dat onderzoek kan opleveren dat alsnog alle 737 MAX vliegtuigen grounded worden.

De vergelijking met dat vliegtuig kan niet gemaakt worden omdat de stint na introductie niet meer gecontroleerd is. De introductie was al meer dan 8 jaar geleden met een veel 'kleinere' accu.

Dus omdat er al jaren niet meer gecontroleerd was en er een bijzonder groot ongeluk plaats had gevonden, werd de minister eigenlijk wel gedwongen om de Stint tijdelijk de toegang tot de weg te verbieden omdat het best wel eens een technisch mankement geweest kan zijn. Als er nogmaals een ongeluk zou zijn gebeurd, dan....

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het is pas een feit als je bewijs levert.

Bewijs is al vele malen genoemd in dit topic, maar omdat je nogal kort van geheugen lijkt te zijn dan nogmaals.

Een overzicht van alle uitvoeringen: https://feitoffake.wordpr(...)ringen-van-de-stint/

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:08 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

De vergelijking met dat vliegtuig kan niet gemaakt worden omdat de stint na introductie niet meer gecontroleerd is. De introductie was al meer dan 8 jaar geleden met een veel 'kleinere' accu.

Dus omdat er al jaren niet meer gecontroleerd was en er een bijzonder groot ongeluk plaats had gevonden, werd de minister eigenlijk wel gedwongen om de Stint tijdelijk de toegang tot de weg te verbieden omdat het best wel eens een technisch mankement geweest kan zijn. Als er nogmaals een ongeluk zou zijn gebeurd, dan....

Wat heeft de accu er nu ineens weer mee te maken?

De 737 MAX is na de introductie ook niet meer gecontroleerd overigens.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:14 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Mag jij vinden, succes met het vinden

Is geen mening, is een feit. Het is gewoon dom om een gecertificeerd passagiersvliegtuig te vergelijken met een plastic badkuip. Dat jij dat niet inziet, zegt genoeg. Om te beginnen dat je geen ruk weet van de luchtvaart.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ondoordacht ontwerp, dus. Moest zo goedkoop mogelijk, zeker.

[..]

Het is pas een feit als je bewijs levert.

[..]

Allemaal. En dan vragen ze er gewoon geld voor, zoals je in je eigen reactie aangeeft. Overigens is het nog niet aangetoond dat het niet noodzakelijk werd geacht door de overheid. En je hebt als fabrikant ook een eigen verantwoordelijkheid. Daar lijkt bij Dhr. Renzen van alles mis mee te zijn.

[..]

Als de Minister gelijk krijgt, dan vrees ik dat we de stint voorlopig niet meer gaan zien. En dat vind ik persoonlijk niet zo erg. Het is natuurlijk een draak van een ontwerp.

Wanneer werden gordels achterin verplicht gesteld? Dat heeft ook aardig lang geduurt en zeker weten ook tot dodelijke ongelukken geleid. Maar goed dat niet alle auto’s toendertijd zijn teruggeroepen...

Doorontwikkeling is normaal, dus als het betekent dat er met een paar aanpassingen weer veilig gereden kan worden moet dat gewoon kunnen. Ook zonder allerlei vingerwijzingen en aannames vanuit meerdere onwetenden (waaronder jij)

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:13 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Bewijs is al vele malen genoemd in dit topic, maar omdat je nogal kort van geheugen lijkt te zijn dan nogmaals.

Een overzicht van alle uitvoeringen: https://feitoffake.wordpr(...)ringen-van-de-stint/

Een opiniestuk zonder onderbouwing als bewijsvoering??? Dan kan ik net zo goed jou geloven.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Is geen mening, is een feit. Het is gewoon dom om een gecertificeerd passagiersvliegtuig te vergelijken met een plastic badkuip. Dat jij dat niet inziet, zegt genoeg. Om te beginnen dat je geen ruk weet van de luchtvaart.

Zoals gezegd, succes met vinden

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:17 schreef Blik het volgende:

Wanneer werden gordels achterin verplicht gesteld?

Hoe is dat relevant?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:17 schreef Blik het volgende:

[..]

Wanneer werden gordels achterin verplicht gesteld? Dat heeft ook aardig lang geduurt en zeker weten ook tot dodelijke ongelukken geleid. Maar goed dat niet alle auto’s toendertijd zijn teruggeroepen...

Doorontwikkeling is normaal, dus als het betekent dat er met een paar aanpassingen weer veilig gereden kan worden moet dat gewoon kunnen. Ook zonder allerlei vingerwijzingen en aannames vanuit meerdere onwetenden (waaronder jij)

Mijn oldtimer rijdt al sinds dag 1 van zijn bestaan zonder achtergordels rond. Niet verplicht in die tijd, en nu dus ook nog steeds niet verplicht.

Gek genoeg kan de auto er wel op afgekeurd worden als ik ze er WEL in zou zetten en ze niet voldoen aan de eisen