Doden en zwaargewonden bij aanrijding tussen trein/bakfiets Oss #13

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 15:46 schreef AchJa het volgende:

[..]

"Slechts bij een klein percentage van de stints zou er mogelijk een probleem kunnen zijn, aldus het NFI, namelijk als bij een draadbreuk de ingebouwde schakelaar ('microswitch') niet werkt. Alleen in die gevallen zou de elektronische bolderkar alleen nog door het omdraaien van de contactsleutel kunnen worden gestopt."

https://www.rtlnieuws.nl/(...)ie-achter-over-stint

wát het NFI schrijft:

De foutherkenning is afhankelijk van de goede werking van een in de gashendel geïntegreerde schakelaar (microswitch).
Als dé microswitch continu in de geschakelde modus blijft, dan wordt dat door het systeem niet als fout herkend, en is er geen merkbare invloed op de werking van het voertuig.


Het is dus een hypothetisch geval van falen op falen. Er moet de draadbreuk zijn en dan moet de beveiliging niet werken.
Tekst leest toch net iets anders dan de quote die jij hierboven neerzet.
Dit zou ik bij een incidentonderzoek nooit als start te durven gebruiken en zeker niet in zo'n gevoelige discussie.

Lees ook de verdere analyse van RTL over het onderzoek van het NFI en ILT.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 21:35 schreef Falco het volgende:
Puur op basis van feiten en technische redenen, heeft de overheid de beslissing genomen om de Stint niet op de openbare weg toe te laten. Daar hoef je geen hoor-wederhoor toe te passen enkel verheldering als bepaalde tekeningen/designkeuzes niet helder zijn in dat onderzoek. We hebben het hier niet over een rechstzaak maar gewoon een technisch onderzoek.

De fabrikant heeft zijn design aangepast zodanig drastisch dat die Stint eigenlijk opnieuw door de keuring zou moeten. Dat is nagelaten, waardoor ik eigenlijk de overheid in deze niet zo verantwoordelijk vind voor dit drama. Hoofdverantwoordelijke is de producent van de Sint. 6

Kan het niet laten om deze uitspraak toch maar opnieuw te quoten, in het kader van de laatste ontwikkelingen en het onderzoek van RTL.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 14:12 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Dat is nog helemaal niet zeker... Sowieso geloof ik vooralsnog niets van het onderzoek van de ILT, want die hebben gewoon onwaarheden lopen verkopen: https://feitoffake.wordpr(...)et-kan-beantwoorden/

Zijn die antwoorden serieus..?

Hoe kan je iets zo stellig beweren, zoals dat de smelttemperatuur van “normale soldeer” 72 graden is (iets wat overduidelijk onzin is), maar vervolgens uitgebreid onderzoek nodig hebben om te verklaren waar die informatie vandaag komt?

Als dit klopt dan is dat wel erg dubieus.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 14:42 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Helaas niet. Er is slechts een broddelwerkje van het ILT wat de minister heeft gebruikt om de Stint stil te zetten. Feitelijk is er nog niets bekend, het 'onderzoek' van het ILT is zodanig slecht, onvolledig en onjuist dat dit niet serieus genomen kan worden.

Ik had de hoop dat we ondertussen wel een gedegen rapport van een gerenommeerde instantie zouden hebben liggen waar we feiten in kunnen lezen en op basis daarvan zorgen voor meer veiligheid. Want dat is toch wat we allemaal willen, een veilig vervoersmiddel.

Bewuste stint is inderdaad nog niet onderzocht.

Volgens Edwin Renzen is hij met zijn aanpassingen binnen de aangegeven kaders gebleven, namelijk max. 4 kW en 25 km/u.

Als dat zo is, dan zijn de opmerkingen dat hij de stint na die aanpassingen opnieuw had moeten laten keuren natuurlijk onzin.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 14:39 schreef AchJa het volgende:

Het NFI zegt gewoon dat de mogelijkheid bestaat dat de stint op hol kan slaan en dat dit alleen maar onderbroken kan worden door het omdraaien van de contactsleutel...

Nader onderzoek toonde aan dat je kan draaien aan die handgrepen en je de richting kan aanpassen waar je naartoe gaat.

Ohja, toen ik bij een elektrische fietsenboer werkte was er nog zoiets als "motor onderbrekende handremmen" is dat inmiddels afgeschaft ofzo?

Dat de snelheid maximaal 25 km mocht zijn, met tien kinderen in een plastic bak, is sowieso al absurd.
Denk je eens in hoe hard 25 km per uur is met een elektrische fiets. Dat is best hard. Stel je dan zo'n grote bak voor met tien kinderen er in. Dat kan toch niet waar zijn?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 00:13 schreef john2406 het volgende:

[..]

En die noodknop dan?

Wat is daarmee?

Die doet niet ter zake, in de eerste batch (die goedgekeurd is) zat geen noodknop.
https://feitoffake.wordpr(...)ringen-van-de-stint/

Die is later toegevoegd en weer weggehaald ivm de vele problemen van kinderen die er al rijdend voor de lol op drukten. Viel hij steeds stil op gevaarlijke plekken.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 07:10 schreef Loekie1 het volgende:
Dat de snelheid maximaal 25 km mocht zijn, met tien kinderen in een plastic bak, is sowieso al absurd.
Denk je eens in hoe hard 25 km per uur is met een elektrische fiets. Dat is best hard. Stel je dan zo'n grote bak voor met tien kinderen er in. Dat kan toch niet waar zijn?

Auto's En bussen zonder snelheids begrenzer die maximum snelheden kunnen overtreden en dit ook regelmatig doen, dat kan toch niet waar zijn.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 07:10 schreef Loekie1 het volgende:
Dat de snelheid maximaal 25 km mocht zijn, met tien kinderen in een plastic bak, is sowieso al absurd.
Denk je eens in hoe hard 25 km per uur is met een elektrische fiets. Dat is best hard. Stel je dan zo'n grote bak voor met tien kinderen er in. Dat kan toch niet waar zijn?

Naar mijn weten ging de Stint 'slechts' 17 km/u.

Wat mijn inziens een prima snelheid is om mee te kunnen komen in het verkeer. Langzamer zorgt ervoor dat je constant ingehaald wordt met alle mogelijke toeren, en sneller is zoals je zegt best hard.

Bij Pauw zegt de eigenaar: er zit een veertje in de gashandel en dat veertje gaat wel eens kapot. Dan ga je langs en dan zet je een nieuw gashandeltje erop.
????

Het lijken me toch een aantal snelle jongens die iets te laconiek over een voertuig denken.
Volgens mij werkt het zo, als je de gashandel loslaat, draait hij automatisch terug door dat veertje. Als dat veertje kapot is, kun je de gashandel zelf handmatig terugdraaien. Maar niemand weet dat natuurlijk en niemand doet dat in een noodsituatie. Die handrem links die erbij geplaatst is, die gebruik je niet zolang dat veertje werkt in die gashandel dus die ben je niet gewend te gebruiken, zeker niet in een noodsituatie.

Zo'n veertje in die gashandel is zo belangrijk, die mag helemaal niet kapot gaan in principe. Dingen die zo belangrijk zijn horen van oerdegelijke kwaliteit te zijn.

[ Bericht 23% gewijzigd door Loekie1 op 30-10-2018 07:36:57 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 19:39 schreef stavromulabeta het volgende:

[..]

Kan het niet laten om deze uitspraak toch maar opnieuw te quoten, in het kader van de laatste ontwikkelingen en het onderzoek van RTL.

Maar dat is het dus precies... De aanpassingen vielen binnen de richtlijnen dus hoefde er helemaal geen herkeuring uitgevoerd te worden. Dit is gewoon bullshit van een stelletje ambtenaren die zich willen indekken.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 07:43 schreef Ludootje het volgende:

[..]

Maar dat is het dus precies... De aanpassingen vielen binnen de richtlijnen dus hoefde er helemaal geen herkeuring uitgevoerd te worden. Dit is gewoon bullshit van een stelletje ambtenaren die zich willen indekken.

Je gaat ervan uit dat allerlei voertuigen af en toe gecontroleerd worden door TNO in opdracht van de overheid. Dat blijkt dus helemaal niet het geval te zijn. Een nieuw voertuig voor het vervoer van kinderen wordt in 2011 toegelaten en daarna helemaal niet meer gecontroleerd. Als dat de wet is, zou ik de wet aanpassen.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 07:24 schreef Loekie1 het volgende:
Bij Pauw zegt de eigenaar: er zit een veertje in de gashandel en dat veertje gaat wel eens kapot. Dan ga je langs en dan zet je een nieuw gashandeltje erop.
????

Het lijken me toch een aantal snelle jongens die iets te laconiek over een voertuig denken.
Volgens mij werkt het zo, als je de gashandel loslaat, draait hij automatisch terug door dat veertje. Als dat veertje kapot is, kun je de gashandel zelf handmatig terugdraaien. Maar niemand weet dat natuurlijk en niemand doet dat in een noodsituatie. Die handrem links die erbij geplaatst is, die gebruik je niet zolang dat veertje werkt in die gashandel dus die ben je niet gewend te gebruiken, zeker niet in een noodsituatie.

Zo'n veertje in die gashandel is zo belangrijk, die mag helemaal niet kapot gaan in principe. Dingen die zo belangrijk zijn horen van oerdegelijke kwaliteit te zijn.

Ik weet niet in hoeverre deze bron onafhankelijk is, maar in dit artikel wordt vermeld dat de fabrikant van de gashendels die in de Stint gebruikt worden juist bekend staat om zijn kwaliteit.

https://feitoffake.wordpr(...)ijs-na-stint-verbod/

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 07:10 schreef Loekie1 het volgende:
Dat de snelheid maximaal 25 km mocht zijn, met tien kinderen in een plastic bak, is sowieso al absurd.
Denk je eens in hoe hard 25 km per uur is met een elektrische fiets. Dat is best hard. Stel je dan zo'n grote bak voor met tien kinderen er in. Dat kan toch niet waar zijn?

De inspectie keek toe en zag dat het goed was!

Het gaat erom dat de eigenaar ongelooflijk laconiek praat over een gashandeltje.
Bij Pauw zegt de eigenaar: er zit een veertje in de gashandel en dat veertje gaat wel eens kapot. Dan ga je langs en dan zet je een nieuw gashandeltje erop.

Ik denk dat hij nu wel spijt heeft maar het is nu te laat.

Ik zit net RTL Nieuws te kijken. Ik snap dat dit kosten met zich meebrengt qua vervangend vervoer dat nu ingezet moet worden, maar volgens mij is men ook wel onrealistisch om te stellen dat verbeteringen op alle Stints binnen twee weken kunnen zijn doorgevoerd.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 19:40 schreef TheVulture het volgende:
Ik zit net RTL Nieuws te kijken. Ik snap dat dit kosten met zich meebrengt qua vervangend vervoer dat nu ingezet moet worden, maar volgens mij is men ook wel onrealistisch om te stellen dat verbeteringen op alle Stints binnen twee weken kunnen zijn doorgevoerd.

Het failliet laten gaan van Stintum heeft het nog minder realistisch gemaakt....

De rechter heeft nog geen uitspraak gedaan, ik vermoed dat er op een kettingreactie gerekend wordt. Als de Stint deze week weer de weg op mag dan zal het faillissement wel afgekeurd worden omdat er dan weer geld binnenkomt. Als er weer geld binnenkomt kan er gewerkt worden aan eventuele aanpassingen. En dan zou alles, met een flinke imago deuk, wel weer een beetje goed kunnen komen.

Maar eigenlijk is buiten het opheffen van het verbod er nog een ander heel belangrijk punt. De vraag wat er nu mis gegaan is. Alleen dan kan je met fatsoen aanpassingen uitvoeren die de veiligheid ten goede komen.

Voor mijn gevoel staat alles op elkaar te wachten. De eerste stap zal de uitspraak van morgen zijn, die is alles bepalend voor wat er verder gaat gebeuren.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 23:18 schreef Guus Muisarm het volgende:

[..]

Ohja, toen ik bij een elektrische fietsenboer werkte was er nog zoiets als "motor onderbrekende handremmen" is dat inmiddels afgeschaft ofzo?

Op dat soort beveiligingen is bespaart en dat maakt de stint ook zo gevaarlijk. Die ontbreken zelfs helemaal. Is gewoon maar een kwestie van een relaisschakeling die een paar euro kost. Het ding is zo goedkoop mogelijk in elkaar gezet en veiligheid kost dan weer geld.

https://nos.nl/artikel/22(...)uistheid-verbod.html

Crèche nuanceerde Stint-melding, minister blijft bij juistheid verbod


Minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat heeft de Tweede Kamer niet alle informatie gegeven over het onderzoek naar de Stint, de elektrische bakfiets voor kindervervoer. Dat blijkt uit een brief die ze woensdagavond laat naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

Het gaat vooral om een schriftelijke politieverklaring van een medewerkster van een kinderdagverblijf over het op hol slaan van een Stint. Zij is opnieuw naar de politie gegaan toen ze het gevoel kreeg dat haar eerdere verklaring een belangrijke reden was voor de minister om de Stint te verbieden op de openbare weg. Ze vond "dat er met haar verhaal aan de haal was gegaan" en legde een tweede verklaring af waarin ze de technische gebreken van de elektrische bakfiets nuanceerde.

De minister benadrukt dat deze extra verklaring niets afdoet aan haar besluit. "Ook nu ik het nieuwe proces-verbaal ken, blijven voor mij de twijfels rondom de veiligheid van de Stint overeind."

Kamer kreeg verklaring niet
In de media, onder meer bij RTL Nieuws, werd al langer bericht over deze tweede aanvullende verklaring. De Tweede Kamer heeft deze verklaring niet gekregen.

In de brief schrijft de minister dat ze woensdag de informatie heeft gekregen. "Vandaag is mij duidelijk geworden dat er een nieuw proces-verbaal, op 3 oktober 2018, is opgesteld met een aanvullende melding van de meldster en haar leidinggevende", schrijft Van Nieuwenhuizen.

Fabrikant geeft niet thuis
Verder schrijft de minister in haar brief dat ze in antwoorden van Kamervragen "abusievelijk" de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) is weggelaten als betrokken partij bij het onderzoek naar de omstandigheden van het ongeluk in Oss. Daar kwamen vier kinderen in een Stint om het leven bij een spoorwegongeluk.

Uit de brief blijkt ook dat de fabrikant van de elektrische fiets nog geen gehoor heeft gegeven aan een aantal verzoeken van de ILT om informatie over de bakfiets. De fabrikant heeft begin deze week zijn faillissement aangevraagd.

Later vandaag debatteert de Tweede Kamer met minister Van Nieuwenhuizen over het ongeluk met de Stint en de aanpak van de minister.


Een kamerlid die niet alle informatie geeft... Naja zeg dat gebeurt anders nooit..

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 17:02 schreef Den_Haag het volgende:

[..]

wát het NFI schrijft:

De foutherkenning is afhankelijk van de goede werking van een in de gashendel geïntegreerde schakelaar (microswitch).
Als dé microswitch continu in de geschakelde modus blijft, dan wordt dat door het systeem niet als fout herkend, en is er geen merkbare invloed op de werking van het voertuig.

Het is dus een hypothetisch geval van falen op falen. Er moet de draadbreuk zijn en dan moet de beveiliging niet werken.
Tekst leest toch net iets anders dan de quote die jij hierboven neerzet.
Dit zou ik bij een incidentonderzoek nooit als start te durven gebruiken en zeker niet in zo'n gevoelige discussie.

Lees ook de verdere analyse van RTL over het onderzoek van het NFI en ILT.

Maar ook als die microswitch werkt moet je de hendel in de nulstand brengen om de Stint te stoppen. Bestuurders zijn gewend dat de Stint vertraagt wanneer ze de hendel in die richting draaien, waardoor ze tegen het stuur aangeduwd worden. Wanneer de Stint door een draadbreuk op hol slaat worden ze daarentegen achteruit geworpen. Best mogelijk dat ze dan de hendel niet helemaal tot de nulstand draaien, omdat hun voorarm dan in een lagere positie is waardoor de "polsbeweging" die ze gewoon zijn te maken niet meer volstaat om de hendel tot nul te draaien.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 07:27 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Kamerlid?

quote:

Minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat heeft de Tweede Kamer niet alle informatie gegeven over het onderzoek naar de Stint, de elektrische bakfiets voor kindervervoer. Dat blijkt uit een brief die ze woensdagavond laat naar de Tweede Kamer heeft gestuurd.

De eigenaar van Stint natuurlijk ook. Maar ik doelde op minister Van Nieuwenhuizen. En eigenlijk bedoelde ik iemand in de politiek

quote:

Op woensdag 31 oktober 2018 10:44 schreef machtpen het volgende:

[..]

Op dat soort beveiligingen is bespaart en dat maakt de stint ook zo gevaarlijk. Die ontbreken zelfs helemaal. Is gewoon maar een kwestie van een relaisschakeling die een paar euro kost. Het ding is zo goedkoop mogelijk in elkaar gezet en veiligheid kost dan weer geld.

Zijn die bij elektrische fietsen niet verplicht? In de VS blijkbaar wel:

quote:

Georgia law states, "The electric bike may not exceed 20mph and must disengage the engine when the brakes are applied."

In California the law reads, "Electric bikes motors must disengage when brake functions are applied and use a switch or mechanism that, when released, will cause motor function to cease."

quote:

Op donderdag 1 november 2018 08:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Maar ook als die microswitch werkt moet je de hendel in de nulstand brengen om de Stint te stoppen. Bestuurders zijn gewend dat de Stint vertraagt wanneer ze de hendel in die richting draaien, waardoor ze tegen het stuur aangeduwd worden. Wanneer de Stint door een draadbreuk op hol slaat worden ze daarentegen achteruit geworpen. Best mogelijk dat ze dan de hendel niet helemaal tot de nulstand draaien, omdat hun voorarm dan in een lagere positie is waardoor de "polsbeweging" die ze gewoon zijn te maken niet meer volstaat om de hendel tot nul te draaien.

En daarom weet je als technicus dat je moet checken op positives en niet omgekeerd.

Belangrijke dag vandaag, om 13:00 is de uitspraak.

Gisteren een onderzoeker op TV gezien die met een groep andere onderzoekers gekeken had naar mogelijke verbeteringen om de Stint nog veiliger te maken. De uitslag was, mijns inziens, verbazend simpel:
1. Een extra handrem rechts
2. Een noodknop waar de kinderen niet bij kunnen
3. Detectie op het staplankje, niet op het plankje is direct alles uit

-Edit: woordkeuze iets aangepast zodat de lading beter gedekt wordt.

[ Bericht 10% gewijzigd door GereDathan op 01-11-2018 10:23:07 ]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 17:02 schreef Den_Haag het volgende:

Het is dus een hypothetisch geval van falen op falen.

Het is helemaal niet hypothetisch. Het zijn twee gebreken die kunnen voorkomen en als ze samen voorkomen, gebeurt er wat er vermoedelijk in Oss is gebeurd, met als gevolg 4 dode kinderen.

In een standaard risicoanalyse kijk je naar kans en consequenties; in dit geval is de kans klein maar consequenties kunnen zeer groot zijn (stel je voor dat de Stint in Oss vol had gezeten). Reden genoeg om de Stint van de weg te halen totdat de situatie is aangepast.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 09:12 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Het is helemaal niet hypothetisch. Het zijn twee gebreken die kunnen voorkomen en als ze samen voorkomen, gebeurt er wat er vermoedelijk in Oss is gebeurd, met als gevolg 4 dode kinderen.

In een standaard risicoanalyse kijk je naar kans en consequenties; in dit geval is de kans klein maar consequenties kunnen zeer groot zijn (stel je voor dat de Stint in Oss vol had gezeten). Reden genoeg om de Stint van de weg te halen totdat de situatie is aangepast.

bij een risicoanalyse ga je er niet direct vanuit dat een dergelijk dubbel falen gebeurd op een dergelijke plaats en dat de organisatorische veiligheden (neutraal schakelen of motor uitzetten) alleen niet werken.

Verder, het is allemaal hypothetisch. We weten nog steeds de oorzaak niet.

Men heeft ook niet een wereldwijd verbod op de Boeing 737 Max 8 aangekondigd

quote:

Op donderdag 1 november 2018 09:30 schreef Den_Haag het volgende:

bij een risicoanalyse ga je er niet direct vanuit dat een dergelijk dubbel falen gebeurd

Als je een goed ontwerp wilt, wel. En in sommige bedrijfstakken is dat zelfs de standaard.

quote:

Men heeft ook niet een wereldwijd verbod op de Boeing 737 Max 8 aangekondigd

*zucht*

Dat ding mag gewoon never nooit op de weg komen

snap niet dat die eigenaar nog effe wil doorgaan

ALs je al naar dat ding kijkt zie je al dat het een gevaar op de weg is...

Minister heeft gewoon gelijk

Wie zou daar nu nog zijn kind op willen laten vervoeren?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 08:32 schreef GereDathan het volgende:
Belangrijke dag vandaag, om 13:00 is de uitspraak.

Gisteren een onderzoeker op TV gezien die met een groep andere onderzoekers gekeken had naar mogelijke verbeteringen om de Stint veilig te maken. De uitslag was, mijns inziens, verbazend simpel:
1. Een extra handrem rechts
2. Een noodknop waar de kinderen niet bij kunnen
3. Detectie op het staplankje, niet op het plankje is direct alles uit

Dus de stint moet verbeterd worden want anders niet veilig...

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:00 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus de stint moet verbeterd worden want anders niet veilig...

zijn idd wel 3 zaken die je sowieso zou verwachten op zo'n toestel

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:00 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus de stint moet verbeterd worden want anders niet veilig...

Woordkeuze aangepast, dank voor de heads up

Maar is de oorzaak nu technisch falen of een menselijke fout?

Er wordt in ieder geval weer flink paniek voetbal gespeeld door de onvakkundige minister

quote:

Op donderdag 1 november 2018 08:32 schreef GereDathan het volgende:
Belangrijke dag vandaag, om 13:00 is de uitspraak.

Gisteren een onderzoeker op TV gezien die met een groep andere onderzoekers gekeken had naar mogelijke verbeteringen om de Stint nog veiliger veilig te maken. De uitslag was, mijns inziens, verbazend simpel:
1. Een extra handrem rechts
2. Een noodknop waar de kinderen niet bij kunnen
3. Detectie op het staplankje, niet op het plankje is direct alles uit

Je zou je haast afvragen waarom Dhr. Renzen deze eenvoudige zaken niet al geregeld had.
Zou hij dan toch elke stuiver in zijn eigen zak willen steken?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:43 schreef daNpy het volgende:
Maar is de oorzaak nu technisch falen of een menselijke fout?

Er wordt in ieder geval weer flink paniek voetbal gespeeld door de onvakkundige minister

Oorzaak is onbekend en welke van de 'twee' beslissingen de minister ook zou maken, het was altijd fout.

ik poog niet te stellen dat de minister wel vakkundig of correct gehandeld heeft

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Je zou je haast afvragen waarom Dhr. Renzen deze eenvoudige zaken niet al geregeld had.
Zou hij dan toch elke stuiver in zijn eigen zak willen steken?

Ik kan enkel iets inhoudelijks zeggen over de noodstop. Die is er in de tweede versie van de Stint opgekomen, maar al vrij snel uitgeschakeld omdat kinderen het leuk vonden om op de knop te duwen tijdens het rijden. Dat zorgde voor gevaarlijke situaties en was dus onwenselijk.

Feit is verder wel dat alle 3 de zaken er bij de eerste Stint niet opzaten. Deze Stint is goedgekeurd door de overheid. Dus blijkbaar was er geen noodzaak toe.

Om je vraag te beantwoorden met een vraag, welke (voertuig) fabrikant geeft er meer geld uit dan nodig aan voorzieningen die niet noodzakelijk geacht worden door de overheid?
In de auto-industrie bestonden zaken als gordels, airbags en ABS (en nog velen 3-letter Lingo woorden) ook al vele jaren voor ze verplicht werden. In de begintijd van deze opties (die ontegenzeggelijk de veiligheid ten goede komen) werden deze ook enkel op de luxere modellen geleverd of tegen (forse) extra betaling op goedkopere modellen. Ondertussen zijn ze verplicht gesteld en worden dus altijd geleverd.

Het is mijn inziens dus een verkeerde stelling door te stellen dat Stintum deze extra opties al vanaf dag 1 had moeten leveren. Je kan niet achteraf de spelregels aanpassen en dan gaan wijzen.

Als deze maatregelen het voertuig veiliger maken en zouden worden verplicht door de overheid dan zullen ze ongetwijfeld komen. Dat de Stint dan misschien iets minder winst oplevert of duurder wordt in aanschaf, dat is dan jammer voor Stintum.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:48 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Oorzaak is onbekend en welke van de 'twee' beslissingen de minister ook zou maken, het was altijd fout.

ik poog niet te stellen dat de minister wel vakkundig of correct gehandeld heeft

Er was wel degelijk een juiste beslissing geweest, maar de minister wil graag zichzelf op de borst kloppen en laten zien hoe goed ze wel niet is.

De juiste beslissing was geweest om een diepgaand onderzoek te starten naar de oorzaak en vanuit daar naar een oplossing te zoeken.

Ga ik het toch weer met vliegtuigen vergelijken, sorry. Maar de 737 MAX die net naar beneden is gekomen zorgt er niet voor dat alle vliegtuigen van dit type grounded zijn. Ze gaan nu de zwarte dozen uitlezen en de oorzaak achterhalen. De uitkomst van dat onderzoek kan opleveren dat alsnog alle 737 MAX vliegtuigen grounded worden.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 10:59 schreef GereDathan het volgende:

Ik kan enkel iets inhoudelijks zeggen over de noodstop. Die is er in de tweede versie van de Stint opgekomen, maar al vrij snel uitgeschakeld omdat kinderen het leuk vonden om op de knop te duwen tijdens het rijden. Dat zorgde voor gevaarlijke situaties en was dus onwenselijk.

Ondoordacht ontwerp, dus. Moest zo goedkoop mogelijk, zeker.

quote:

Feit is verder wel dat alle 3 de zaken er bij de eerste Stint niet opzaten.

Het is pas een feit als je bewijs levert.

quote:

Om je vraag te beantwoorden met een vraag, welke (voertuig) fabrikant geeft er meer geld uit dan nodig aan voorzieningen die niet noodzakelijk geacht worden door de overheid?

Allemaal. En dan vragen ze er gewoon geld voor, zoals je in je eigen reactie aangeeft. Overigens is het nog niet aangetoond dat het niet noodzakelijk werd geacht door de overheid. En je hebt als fabrikant ook een eigen verantwoordelijkheid. Daar lijkt bij Dhr. Renzen van alles mis mee te zijn.

quote:

Als deze maatregelen het voertuig veiliger maken en zouden worden verplicht door de overheid dan zullen ze ongetwijfeld komen. Dat de Stint dan misschien iets minder winst oplevert of duurder wordt in aanschaf, dat is dan jammer voor Stintum.

Als de Minister gelijk krijgt, dan vrees ik dat we de stint voorlopig niet meer gaan zien. En dat vind ik persoonlijk niet zo erg. Het is natuurlijk een draak van een ontwerp.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:04 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Er was wel degelijk een juiste beslissing geweest, maar de minister wil graag zichzelf op de borst kloppen en laten zien hoe goed ze wel niet is.

De juiste beslissing was geweest om een diepgaand onderzoek te starten naar de oorzaak en vanuit daar naar een oplossing te zoeken.

Ga ik het toch weer met vliegtuigen vergelijken, sorry. Maar de 737 MAX die net naar beneden is gekomen zorgt er niet voor dat alle vliegtuigen van dit type grounded zijn. Ze gaan nu de zwarte dozen uitlezen en de oorzaak achterhalen. De uitkomst van dat onderzoek kan opleveren dat alsnog alle 737 MAX vliegtuigen grounded worden.

De vergelijking met dat vliegtuig kan niet gemaakt worden omdat de stint na introductie niet meer gecontroleerd is. De introductie was al meer dan 8 jaar geleden met een veel 'kleinere' accu.

Dus omdat er al jaren niet meer gecontroleerd was en er een bijzonder groot ongeluk plaats had gevonden, werd de minister eigenlijk wel gedwongen om de Stint tijdelijk de toegang tot de weg te verbieden omdat het best wel eens een technisch mankement geweest kan zijn. Als er nogmaals een ongeluk zou zijn gebeurd, dan....

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het is pas een feit als je bewijs levert.

Bewijs is al vele malen genoemd in dit topic, maar omdat je nogal kort van geheugen lijkt te zijn dan nogmaals.

Een overzicht van alle uitvoeringen: https://feitoffake.wordpr(...)ringen-van-de-stint/

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:08 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

De vergelijking met dat vliegtuig kan niet gemaakt worden omdat de stint na introductie niet meer gecontroleerd is. De introductie was al meer dan 8 jaar geleden met een veel 'kleinere' accu.

Dus omdat er al jaren niet meer gecontroleerd was en er een bijzonder groot ongeluk plaats had gevonden, werd de minister eigenlijk wel gedwongen om de Stint tijdelijk de toegang tot de weg te verbieden omdat het best wel eens een technisch mankement geweest kan zijn. Als er nogmaals een ongeluk zou zijn gebeurd, dan....

Wat heeft de accu er nu ineens weer mee te maken?

De 737 MAX is na de introductie ook niet meer gecontroleerd overigens.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:14 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Mag jij vinden, succes met het vinden

Is geen mening, is een feit. Het is gewoon dom om een gecertificeerd passagiersvliegtuig te vergelijken met een plastic badkuip. Dat jij dat niet inziet, zegt genoeg. Om te beginnen dat je geen ruk weet van de luchtvaart.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ondoordacht ontwerp, dus. Moest zo goedkoop mogelijk, zeker.

[..]

Het is pas een feit als je bewijs levert.

[..]

Allemaal. En dan vragen ze er gewoon geld voor, zoals je in je eigen reactie aangeeft. Overigens is het nog niet aangetoond dat het niet noodzakelijk werd geacht door de overheid. En je hebt als fabrikant ook een eigen verantwoordelijkheid. Daar lijkt bij Dhr. Renzen van alles mis mee te zijn.

[..]

Als de Minister gelijk krijgt, dan vrees ik dat we de stint voorlopig niet meer gaan zien. En dat vind ik persoonlijk niet zo erg. Het is natuurlijk een draak van een ontwerp.

Wanneer werden gordels achterin verplicht gesteld? Dat heeft ook aardig lang geduurt en zeker weten ook tot dodelijke ongelukken geleid. Maar goed dat niet alle auto’s toendertijd zijn teruggeroepen...

Doorontwikkeling is normaal, dus als het betekent dat er met een paar aanpassingen weer veilig gereden kan worden moet dat gewoon kunnen. Ook zonder allerlei vingerwijzingen en aannames vanuit meerdere onwetenden (waaronder jij)

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:13 schreef GereDathan het volgende:

[..]

Bewijs is al vele malen genoemd in dit topic, maar omdat je nogal kort van geheugen lijkt te zijn dan nogmaals.

Een overzicht van alle uitvoeringen: https://feitoffake.wordpr(...)ringen-van-de-stint/

Een opiniestuk zonder onderbouwing als bewijsvoering??? Dan kan ik net zo goed jou geloven.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Is geen mening, is een feit. Het is gewoon dom om een gecertificeerd passagiersvliegtuig te vergelijken met een plastic badkuip. Dat jij dat niet inziet, zegt genoeg. Om te beginnen dat je geen ruk weet van de luchtvaart.

Zoals gezegd, succes met vinden

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:17 schreef Blik het volgende:

Wanneer werden gordels achterin verplicht gesteld?

Hoe is dat relevant?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:17 schreef Blik het volgende:

[..]

Wanneer werden gordels achterin verplicht gesteld? Dat heeft ook aardig lang geduurt en zeker weten ook tot dodelijke ongelukken geleid. Maar goed dat niet alle auto’s toendertijd zijn teruggeroepen...

Doorontwikkeling is normaal, dus als het betekent dat er met een paar aanpassingen weer veilig gereden kan worden moet dat gewoon kunnen. Ook zonder allerlei vingerwijzingen en aannames vanuit meerdere onwetenden (waaronder jij)

Mijn oldtimer rijdt al sinds dag 1 van zijn bestaan zonder achtergordels rond. Niet verplicht in die tijd, en nu dus ook nog steeds niet verplicht.

Gek genoeg kan de auto er wel op afgekeurd worden als ik ze er WEL in zou zetten en ze niet voldoen aan de eisen