speciale topic voor MODS: wat is een forum?

quote:

Forum
Een plaats waar mensen online samenkomen om berichten te posten of te lezen, bestanden kopiëren vanuit de bestandsbibliotheken (libraries) en om regelrecht te praten met andere leden. Je kunt deel nemen aan de discussies in een Forum (via berichten of in een gesprek) of gewoon alleen maar meekijken.

quote:

Censuur

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.

Over het algemeen heerst de opvatting dat censuur voor "criminalisering" zorgt van bepaalde acties, of van de (al dan niet suggestieve) communicatie van zulke acties. In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken. Censuur wordt onder meer aangetroffen in georganiseerde religies, clubs, sociale groepen en regeringen. Als voorstanders van vrijheid van meningsuiting zijn er ook dergelijke groepen die tegen censuur zijn.

Censuur kan worden onderscheiden in preventieve censuur, waarbij toestemming nodig is eer er gepubliceerd mag worden, en repressieve censuur, waarbij na publicatie een verbod of andere maatregelen tegen de publicatie worden getroffen.

Censuur kan enerzijds gebruikt worden om te voorkomen dat de macht van een bepaalde instantie wordt ondermijnd, maar anderzijds ook met het idee de burger te beschermen. Dit laatste argument is in de geschiedenis vaak door overheden misbruikt als rookgordijn voor het eerste

quote:

Negatieve associaties MACHT

Het woord macht roept bij veel mensen negatieve associaties op. Macht heeft iets wat naar en eng is. Toch hebben leidinggevenden of managers macht. Of is dat gezag? En wat is dan machtsmisbruik? Wanneer misbruiken de leidinggevenden hun machtspositie of zo u wilt: hun gezagspositie? Even terzijde: wist u dat medewerkers en teamleden ook macht hebben?

Wat is macht?
Hoewel macht dus allerlei gevoelens kan oproepen, is het goed om te kijken naar wat macht nu precies is? Zonder wetenschappelijk uit te vlooien wat het verschil tussen gezag en macht is treft u hier wat kenmerken van macht. Iemand met macht:

heeft iets te zeggen over anderen: iemand heeft een bepaalde positie waardoor anderen moeten doen wat hij/zij van hen vraagt (bijvoorbeeld de leidinggevende)
heeft invloed op anderen
kan iets doen bij anderen wat invloed en consequenties voor de ander kan hebben (denk aan de chirurg of de tandarts)
neemt beslissingen en is ook bevoegd om beslissingen te nemen die het welzijn of welbevinden van anderen raken (bijvoorbeeld politiek bestuurders)
Hoe meer macht iemand heeft, hoe groter zijn/haar invloed is op anderen en hoe meer hij/zij te zeggen heeft over andere mensen. Het zal duidelijk zijn dat de impact en consequenties van zijn/haar beslissingen voor anderen groter zal zijn naarmate iemand meer macht heeft.

Verantwoordelijkheid en macht
Macht en verantwoordelijkheid zijn twee woorden die niet door elkaar gehaald moeten worden. Want zoals we het tot nu toe beschreven hebben, is er nog niets mis met macht of gezag toch? Bestuurders moeten keuzes kunnen maken, leidinggevenden moeten beslissingen kunnen nemen in het belang van de organisatie. Leiders moeten soms zelfs impopulaire maatregelen kunnen nemen in het belang van…………… Zou dat niet gebeuren dan werd het land, de organisatie of het bedrijf onbestuurbaar. En ook dat raakt andere mensen.

Bewustwording is wel nodig voor mensen in bepaalde posities dat macht een hoge verantwoordelijkheid is. Het is geen recht maar eerder een plicht. Wie vanuit zijn positie macht kan uitoefenen op anderen heeft de plicht:

om voortdurend te reflecteren op zijn/haar eigen gedrag en positie
om aanspreekbaar te zijn op elke beslissing die genomen wordt
om transparant te zijn
om niet zijn/haar eigen belang te dienen

quote:

Mogelijke persoonlijkheidsstoringen bij een dictator

Het wereldwijd diagnostisch systeem DSM classeert de Persoonlijkheidsstoornissen onder AsII. De verdere onderverdeling is in clusters. De voor dit onderwerp relevante clusters zijn:

cluster a: excentriek en vreemd
paranoïde : extreem structureel achterdochtig en wantrouwend
schizoïde : structurele buiten proportionele afstandelijkheid en emotieloosheid
schizotypisch : structureel buiten proportioneel bizar en vreemd gedrag vaak gepaard gaand met een excentriek voorkomen

cluster b: emotioneel en grillig.
theatraal: dramatisch, wil in de blangsteling staan en blijven, hecht grote waarde aan materiele zaken
narcistisch: hooghartigheid, übermenschneigingen , schromelijke overdrijving van eigen prestaties.
anti-sociaal: impulsief, agressief en gewelddadig gedrag, moedwillige overtreding van de wet, niets ontziend
borderline: grote impulsiviteit, grenzend aan totale onnadenkendheid, extreme heftige reacties op situaties.

quote:

Autoritair leiderschap
Autoritair leiderschap betekent dat de leider eenzijdig zijn wil oplegt aan anderen. Hij/zij is heerszuchtig, niet gericht op het gesprek of overleg, niet gericht op consensus of democratisch genomen besluiten. In dit artikel gaan we in op kenmerken van autoritair leiderschap.

Autoritair leiderschap

Betekenis en definitie
Aan de hand van een aantal kenmerken of criteria komen wij graag tot een definitie van autoritair leiderschap. Een autoritair leider:

Legt zijn wil eenzijdig op aan de medewerker
Staat weinig open voor het gesprek, feedback of discussie of duldt weinig of geen tegenspraak
Is dominant en bazig
Houdt de regie en sterke controle
Neemt beslissingen bij voorkeur zelf en laat dit niet graag aan ondergeschikten over
Houdt informatie voor zich en deelt dit niet graag met anderen tenzij het strikt noodzakelijk is
Verzamelt bij voorkeur een aantal ondergeschikten om zich heen die weinig kritisch zijn

Gevolgen
De gevolgen van autoritair leiderschap:

Teamleden zijn extrinsiek gemotiveerd (vaak uit angst) en ze zijn niet intrinsiek gemotiveerd (er wordt dus hard gewerkt als de leider aanwezig is)
Passiviteit in het team
Indirecte weerstand van vooral ja knikken en nee bedoelen
Gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij de teamleden
Soms een hoog personeelsverloop

Achterhaald
Behalve de landen waar tirannie en dictatuur voorkomt als de meest extreme autoritaire stijl van leidinggeven, is deze stijl van leiderschap achterhaald. Wat natuurlijk wel voorkomt is narcistisch leiderschap wat ook zeker een vorm van autoritair leiderschap kan zijn. Wat nog veel voorkomt is de leiderschapsstijl van de patriarch. Wij noemen het leiderschap vanuit de ouderrol. In feite is dat ook een autoritaire stijl maar dan de milde vorm daarvan.

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 13:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Die komen niet cum loaded van harvard af. Toch?

quote:

Blog

How Many Moderators Do You Really Need?

Posted by drathbun in Moderating with the tags administration, moderation on August 12th, 2008

A while back battye wrote a post about how to select moderators. I thought that it was a really good post. It spawned a few comments, one of which included a question about how many moderators do you really need. I thought that battye’s response was interesting. He said:

I would probably go with one moderator per 50 active/regular users.

Based on that, I am very much understaffed. To be clear, battye does provide a bit more detail in the rest of his response, including some ideas about time zone coverage and other aspects of running a board. I am taking that bit of a quote out of context because I felt like I wanted to write more than a simple comment / response to his post.

I feel like there are several important factors that can be used to determine how many moderators you need, and some of them are probably more important than others. The factors are:

Number of active users
Number of posts per day
Average age of board members
The level of “passion” inspired by the subject matter of your board
I would like to add that this is probably not an exhaustive list but these are the four main elements that I have seen in boards that I participate in. I would like to provide more specific details about each of these, followed by some of my own thoughts on how you determine how many moderators you need. I don’t think it can be summed up in a simple equation.

Number of Active Users
The first attribute is, of course, from the original post that I am responding to. The number of active users on your board probably has some impact on the number of moderators that you need. If you have tens of thousands of board members or users then you probably have a more active board and therefore need more moderators. But it’s not necessarily a given, which is why I added the second item on my list.

Number of Posts Per Day
I am probably splitting hairs here since active users are probably posting users, but that’s not always the case. Moderators have two general areas of responsibility: they have to moderate users, and they have to moderate posts. So it would seem that both factors should be considered when determining how many moderators you need. A small board (with several hundred members) that posts thousands of posts a week is potentially going to require just as many moderators as a larger board (several thousand members) that has the same level of posting activity.

What’s the difference between moderating a user and moderating a post? In a simple scenario, a moderator might have to warn (or ban) a user because of activities related to only a few or perhaps even zero posts. A new member might not have read all of the rules, and as a result they don’t realize that a 500×500 pixel 3GB animated avatar is a clear violation of the rules. That user probably needs moderating.

Posts require moderating if they need to be split / moved / locked and so on. So post moderating is clearly going to be a heavier burden on a board with a high average daily post rate. That’s why I called this out as a separate factor to consider.

Average Age of Board Members
This is not an absolute truth but I feel like it’s still valid more often than not: if your board members have an average age in the teens, they’re going to require more moderation than a board where the average age is in the 60’s. Yes, that’s an extreme example, and I use it on purpose to make the point. I have been privileged to meet some very mature teenagers (and some very immature adults) over my years. And yes, I am old. But by and large if you go to the type of site that caters to a younger crowd (car enthusiast sites come to mind, as do those related to video games and other “typical” subjects of interest to this age group) I think you will find the need for moderation is higher than for subjects that attract an older demographic. Before I say too much more on this subject, let me finish with my fourth point, which is…

Passion for the Subject Matter
Politics. Cars. Religion. Video Games. All of these subjects seem to bring out the passion in people, especially on anonymous boards on the Internet. If you opt to run a board on one of these or other similar subjects, the rules for moderating are probably going to be quite a bit different than what would be used for a board discussing home repair techniques. It is likely that your moderator / user or moderator / post ratio would be much higher as a result. Topics that inspire extreme viewpoints like cars (Turbo charging or Supercharging! 8 cylinder brute horsepower versus 4 cylinder NOS-boosted quickness!), politics, or religion are interesting topics that spark a lot of discussion. Discussions are the life-blood of boards; without discussion there’s not much of a need for the platform. But discussions that get out of hand can result in divided communities and failed boards.

It is probably not a coincidence that many of the more volatile subject matters are also those that cater to the younger crowd. As people age they naturally become more moderate. Mainly because we’re too tired to get riled up about much of anything anymore…

Case Study
I would like to provide some statistics from my largest board. As I type this post, we have over 32K users of which 18,500+ have posted at least once. Our board has over 443K posts and we average about 500 new posts per day. There are officially 16 members of the forum moderator team. Based on my moderator logs, half of those do the majority of the work. That gives me 8 active moderators for a community of fairly substantial size. Yet because our subject is interesting to an older demographic and doesn’t really inspire “passion” like some of the other subjects I mentioned earlier in my post, that seems to be a ratio that works for me.

If you want the math, that’s 8 moderators for 18,500 users for a ratio of about 2,312 users per moderator. Even if I increase the level of activity required to be an “active” user to those with five posts or more the ratio only drops to about 1,000 users per moderator. Either number is certainly a bit higher than the 50-1 ratio suggested in the original post that I’m responding to.

Conclusion
It’s not just the total number of active members that should drive your thoughts on how many moderators you need. Frankly, nobody can really answer that question for you. The questions to ask yourself are: Are you comfortable with the general level and type of discussion on your board? More importantly, are your users comfortable? If so, then you probably don’t need more moderators. The core term from the word “moderator” is “moderate” which has (according to dictionary.com) the following definition:

kept or keeping within reasonable or proper limits; not extreme, excessive, or intense

Every board has a certain signal to noise ratio. The “signal” is the good content that you want to encourage, while the “noise” is the background static that you put up with to some degree in order to maintain your board. As a board owner you need to decide how much noise to allow. Too much noise and your signal (desirable content) is lost. Too little noise and the board will seem sterile and uninviting. A good team of moderators becomes the volume control that you use to manage that signal / noise ratio.

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 18:46 schreef jogy het volgende:

[..]

Je weet wel dat jij de 'noise' bent van dat artikel, he?

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 20:46 schreef Pharkus het volgende:

[..]

Ik zou je harvard lesgeld maar terugvragen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 22:04 schreef MagnumPI het volgende:
Klaas, je bent een kneus

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 22:25 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja google maar mods against rockers... dat waren de ruige tijden van FOK!

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2018 08:07 schreef maily het volgende:
Klaas hoe voel je je nu? Weet je wel wat je ontketend hebt?

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2018 06:46 schreef Sheffield het volgende:
Klaas, kun je nog wat meer lappen tekst plaatsen?

quote:

Wat is relativeringsvermogen?

Relativeren

Relativeringsvermogen wordt vaak uitgelegd als iets afvlakken en afzwakken of de betrekkelijkheid van iets erkennen.

Wij leggen het liever anders uit:

het is de zaken in juiste proportie zien
naar de werkelijkheid teruggaan en bekijken: wat is nu precies aan de hand?
de vraag: hebt u er ook invloed op wat er nu gebeurt? Met andere woorden: kunt u er iets aan doen?

Negatieve zaken vergroten
Mensen die moeilijk kunnen relativeren hebben vaak de neiging om het negatieve te vergroten en erger of zwaarder te maken dan het is. Let wel: ze doen het er niet om maar ze voelen het oprecht zo.

Beren op de weg zien
Goed kunnen relativeren is vooral belangrijk voor mensen die:

snel negatief denken of ergens alleen het negatieve van zien
aannemen dat het wel verkeerd zal aflopen
van de ergste situatie uitgaan terwijl het later weer mee blijkt te vallen
veel van zichzelf vragen en moeten leren omgaan met de vakuil veeleisend en de lat te hoog leggen
starheid herkennen als valkuil
de valkuil perfectionisme herkennen
altijd controle zoeken en willen werken aan de valkuil controlefreak

Humor relativeert
Humor is ook een manier om te relativeren. Echter: humor is niet op afroep beschikbaar. Dat ontstaat. Een voorbeeld: iemand die bij het overlijden van een familielid een opmerking maakt waarop iedereen het uitproest van het lachen met de tranen in de ogen. Dat is humor. Totaal iets anders dus dan grappen maken, grappig of leuk willen zijn. Humor is doorleefde ernst.

quote:

Gevolgen van de confronterende interventiestijl

Wie te direct of te confronterend is, veroorzaakt zelf dat de ander:

gaat weg bewegen, ontwijken of vermijden, in de weerstand schiet, ja gaat knikken terwijl hij/zij nee bedoelt
in de verdediging schiet, aanvallend gaat communiceren of gaat tegenbewegen
Confrontaties kunnen raken
Confrontaties kunnen raken en toch hoeven ze niet altijd pijnlijk te zijn. Onlangs zei iemand: ‘wat je nu schetst is voor mij zo herkenbaar en confronterend. Je verklaart mijn leven in ongeveer 10 minuten. Echter: het raakt me wel maar het doet geen pijn, het lucht me zelfs op’

Aandachtspunten bij confrontaties
We noemen een paar aandachtspunten bij confrontaties:

Confronteren is nooit een doel op zich
Ook al kunnen confrontaties pijnlijk zijn: het kan geenszins de bedoeling zijn om een ander te kleineren, onderuit te halen of pijn te doen
Wie confrontaties inzet als techniek moet opletten om het niet te laten ontaarden in een vorm van chantage of manipulatie
Speelt het nooit op de persoon (man of vrouw)
Laat uw emoties zoveel mogelijk achterwege, veroordeel niet maar beperk u tot gedrag en feiten

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2018 12:13 schreef jogy het volgende:
Zal klaas door hebben dat 90% van die copy-pasta's op hemzelf van toepassing zijn?

[..]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2018 12:48 schreef I. het volgende:

[..]

Mods zijn stom, en users zijn de baas, ergo: Klaasweetalles is de baas.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 11:08 schreef jogy het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 11:16 schreef ToT het volgende:
Sow, TS is aardig gefrustreerd?
Kan-ie daar ook zo'n lange lap tekst over vinden?

quote:

FRUSTRATIE KWIJTRAKEN, VOLGENS ‘S WERELDS GROOTSTE PSYCHOTHERAPEUT

Wat hebben Stoïcijns filosoof Epictetus, beroemd psychotherapeut Albert Ellis en Shakespeare met elkaar gemeen? Ze hadden alle 3 hetzelfde briljante idee over de misvatte emotie ‘frustratie’.

Juist. Een misvatting. Dat is wat frustratie is.

Frustratie is namelijk geen bestaande emotie. Gefrustreerd zijn geen legitieme actie. En frustrerende mensen of situaties bestaan al helemaal niet.

Frustratie is wat jij ervan gemaakt hebt, in je hoofd. Abstract. Een denkfout. Een misvatting. Kortom: jij bent degene die de frustratie creëert en in leven houdt, niet de mensen of dingen waarover je je ergert.

Of zoals Epictetus het lang, lang geleden in de eerste eeuw na Christus al zei:

“Mensen raken niet gefrustreerd door dingen, maar door de visie die ze er op hebben.”

En hier is Shakespeare:

“Niets is goed of slecht, alleen hoe we er over denken.”

Wat ze daarmee bedoelen? Dat legt Albert Ellis je graag uit, de derde eensgezinde in het rijtje over de misvatting die frustratie heet.

“Albert wie”, zeg je?

Albert Ellis; op-één-na invloedrijkste psychotherapeut. Freud mag zijn stof happen op de 3e plek in de wereld top 3. Kun je nagaan.

frustratie-overwinnen

Albert Ellis met patiënt – in de jaren ‘40, tijdens zijn hoogtijdagen

Albert Ellis. Niet alleen top-psychotherapeut, maar ook de man die ons de RET-theorie bracht. De theorie die voortborduurt op Epictetus’ en Shakespeare’s ideeën over frustratie. En de theorie die ons van die emotie gaat verlossen. En daarvoor moeten we onze gedachten in duiken…

ELLIS’ WERELDVERANDERENDE RET-THEORIE: VERLOSSER VAN ONZE FRUSTRATIES
Dáár zit hem namelijk de crux: in je gedachten en je denkpatroon. Of: je ‘overtuigingen’, zoals Ellis het graag noemt.

“Frustratie komt niet voort uit gebeurtenissen of personen, maar uit jouw overtuigingen”, is Albert Ellis’ credo – in het verlengde van Epictetus en Shakespeare.

Wat Ellis bedoelt met frustratie door overtuigingen?

Stel, je komt vast te staan in de file door een ongeluk even verderop. Je raakt gefrustreerd. Je gedachten doen ongeveer dit:

“Je had nu eigenlijk al thuis moeten zijn… En die andere auto’s hadden niet zo stom moeten zijn om op jouw route een ongeluk te veroorzaken… Je had ook die andere weg moeten nemen, want je had moeten weten dat hier zo vaak file staat…”

Je raakt gefrustreerd. Maar waardoor? Niet door die file. Of de bestuurders die het ongeluk veroorzaakten. Nee, door je eigen overtuigingen.

Zijn ze je niet opgevallen in bovenstaand stukje, je overtuigingen? Je kunt ze herkennen aan de gedachten met het woordje ‘moeten’…

“Ik had nu al thuis moeten zijn”
“Die andere bestuurders hadden niet zo stom moeten zijn”
“Ik had die andere route moeten nemen”
“Ik had moeten weten dat hier zo vaak file staat”
(Niet voor niets heet de Nederlandse vertaling van Ellis’ beroemde boek over deze theorie ‘Moeten Maakt Gek’.)

Veel ‘moeten’. Veel ‘overtuigingen’. Dingen die je jezelf wijs maakt, waardoor je een bepaald idee van hoe iets zou moeten gaan creëert in je hoofd. Verwachtingen, zijn het eigenlijk. En zodra die niet uitkomen, ontstaat er een discrepantie: je raakt gefrustreerd, omdat de werkelijkheid niet overeenkomt met je overtuigingen of verwachtingen.

Dát is de RET-theorie van Albert Ellis. ‘Rationeel Emotieve Therapie’, een bekende in de psychotherapeutische wereld. Deze theorie komt hierop neer: “Frustratie komt niet voort uit gebeurtenissen of personen, maar uit jouw overtuigingen.”

Dát is dus wat je moet veranderen om je frustraties te overwinnen: je overtuigingen en verwachtingen. Klinkt misschien lastig, maar eigenlijk is het zo simpel als ABC. Letterlijk.

FRUSTRATIES KWIJTRAKEN, MET HET ABC VAN DE RET
Wat je doet om je overtuigingen te veranderen en zo frustratie te voorkomen, is – telkens wanneer de frustratie om de hoek lijkt te kijken – een ABC volgen. Een ezelsbruggetje dat staat voor de 3 stappen die je kort en krachtig in je hoofd doorloopt om je overtuigingen bikkelhard om te buigen en frustratie af te wenden. Een gedachtepatroon-verandering die niet moeilijk hoeft te zijn, zolang je het maar consequent en volhardend blijft doen: frustratie kwijtraken door het ABC te volgen.

A: Aanleiding.

Er gebeurt iets in de werkelijkheid. Iets zit je tegen: de aanleiding voor je frustratie. Je komt vast te staan in een file bijvoorbeeld. Balen.

B: Bril. (overtuigingen)

Waar we het net over gehad hebben. De bril waar jij doorheen kijkt. Jouw idee van hoe de werkelijkheid zou moeten zijn, jouw overtuigingen. “Ik zou niet in de file moeten staan.”

C: Consequentie.

Het gevolg van jouw overtuigingen, gecombineerd met de aanleiding in de werkelijkheid: frustratie. Hier kun je iets veranderen. Op dit punt realiseer je dat die file het probleem helemaal niet is, maar slechts de aanleiding. En dat jij even een andere bril op moet zetten. Een bril die strookt met de werkelijkheid. Een werkelijkheid waarin jij niet aan de knoppen zit.

Of, zoals Ellis het mooi stelt: “Het universum volgt je bevelen niet op. Sorry.”

Je hebt nu eenmaal niet alles in de hand. Niet die file, niet het gedrag van een collega waar je je aan stoort, niet het getik van de radiator – of wat jou ook frustratie bezorgt in het dagelijks leven.

Erken dat, laat je overtuigingen een beetje los, denk wat minder in ‘moeten’ en je maakt jezelf veel flexibeler in het omgaan met frustraties. Uiteindelijk, met wat ABC-oefeningen en volharding kun jij je eigen frustraties kwijtraken.

Oké, nog één hulpje van Ellis om je denkpatroonsverandering nog wat makkelijker te maken. Denk dit hardop in je hoofd, zodra je gefrustreerd dreigt te raken:

“Ik had het liever anders gezien. Ik had liever een bevestiging in plaats van afwijzing, een rimpelloze weg in plaats van ongemak en succes bij alles wat ik doe. Maar ik heb het niet per sé nodig. Ik ga er niet aan ten onder als het niet zo loopt. Ik kan zelfs gelukkig en tevreden zijn zonder.”

Dát is werken met het universum, in plaats van tegen de werkelijkheid en omstandigheden blijven vechten. Dát is frustratie kwijtraken. Ontspan je hoofd, vervang je bril en drijf eens wat meer mee op de stroom van alledag.

Ga fluitend door die file. Muziekje aan, raampje open en rustig aan naar huis toe. Dan is het maar even anders dan je je voorgesteld had. Het is in elk geval beter dan frustratie, toch? Juist. Overwinning, heet dat.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 11:30 schreef yvonne het volgende:

[..]

quote:

Zo herken je de narcist. Narcisten:

1. Zijn charismatisch bij de eerste kennismaking. Ze stralen zelfvertrouwen en bekwaamheid uit, zijn warm, charmant en geïnteresseerd (ten minste, dat denk je). Ze geven je het gevoel dat je speciaal bent, zijn geestig en hebben een vlotte babbel.

2. Scoren goed bij de andere sekse: ze zijn op hun gemak, ongeremd, extravert en losjes. Ze zijn aantrekkelijk – mede doordat ze meer aandacht aan hun uiterlijk besteden dan gemiddeld. Ze worden vaak gezien als aantrekkelijk voor een relatie (want: sexy) en minder voor een vriendschap.

3. Hebben relatief veel seksuele partners gehad en beginnen makkelijk nieuwe relaties. Tijdens een relatie kijken ze vaak al om zich heen of ze een leuker iemand ontdekken en door die geringe betrokkenheid zijn ze ook vaker ontrouw.

4. Zijn betrekkelijk ongevoelig voor het ‘knuffelhormoon’ oxytocine waardoor ze niet goed in staat zijn tot binding en intimiteit.

5. Vermoedelijk hebben ze ook weinig spiegelneuronen, waardoor ze niet goed in staat zijn tot empathie.

6. Zijn overtuigd van hun eigen superioriteit.

7. Ze geven anderen weinig waardering. En als de ander ergens goed in is, gaan ze de strijd aan. Ze willen altijd béter zijn.

8. Hebben imago-doelen (wat vindt de ander van mij?) in plaats van compassie-doelen (hoe maak ik het leuk voor de ander?)

9. Haken af wanneer iemand iets emotioneels meemaakt.

10. Zetten anderen in voor hun eigen plannen zonder zich daarbij af te vragen wat de ander eigenlijk wil.

11. Zijn uit op hun eigen voordeel en denken ook recht te hebben op bepaalde privileges vanwege hun vermeende bijzondere kwaliteiten. Ondertussen laten ze anderen geloven in hun goede bedoelingen. Ze hebben een talent om overal een draai aan te geven waardoor de ánder onredelijk of dom lijkt.

12. Geven anderen de schuld en wijzen op hun gebreken terwijl ze zichzelf zien als een slachtoffer: het ligt altijd aan de ander, de narcist doet nóóit iets verkeerd.

13. Zien liefde als een spel (game-playing love): ze spelen met de gevoelens van de ander, bijvoorbeeld door ze aan te trekken en af te stoten of door ze in het ongewisse te laten.


14. Hebben behoefte aan aandacht, bewondering en erkenning; ze zijn vaak succesvol in hun werk door zelfvertrouwen, flair en sociale dominantie. Ze hebben minder behoefte aan sympathie, genegenheid of verbondenheid.

15. Hebben behoefte aan macht en controle en zijn mede daardoor snel jaloers.

16. Zien hun partner als ‘aanhang’ die hun eigen status en bijzonderheid onderstreept (denk maar aan de zogenaamde ‘trophy wife’).

17. Liegen, draaien en komen hun beloftes niet na.

18. Isoleren hun partner van vrienden en familie en ze spelen mensen tegen elkaar uit.

19. Kunnen extreem boos worden als ze kritiek krijgen of onvoldoende erkenning. Dat mondt uit in narcissistic rage: vijandig en boos gedrag waarin je bijvoorbeeld wordt doodgezwegen.

20. Door die narcistische krenking zijn ze ook vaak in conflict met anderen.

21. Hebben geen berouw en doen niet aan zelfreflectie.

Klinkt dit herkenbaar? Dan is het misschien tijd om je eens achter de oren te krabben. Als je in een relatie zit met een narcist, is de kans op verandering namelijk minimaal

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 11:39 schreef yvonne het volgende:

[..]

Doe er je voordeel mee

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 11:47 schreef ToT het volgende:

[..]

Maar wat is je punt eigenlijk?
Zie je mods het liefst helemaal verdwijnen?
Of dat ze geen kuttopics meer mogen sluiten?
Geen persoonlijke bitchfights meer mogen afkappen?
Discussies niet meer terug on topic zien te krijgen als het in offtopic neuzel verzandt?
Geen notes meer mogen zetten voor dossiervorming om te kijken of iemand langdurig over de schreef gaat?
Geen illegale opmerkingen (antisemitische of doodsbedreigingen of whatever) meer mogen verwijderen?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 12:20 schreef jogy het volgende:

[..]

De crew moet gewoon op voorhand accepteren dat alles wat klaas zegt niet gemodereerd mag worden. Omdat hij van Harvard af komt en cum laude is afgestudeerd op alles wat de wereld te bieden heeft. Expertice heeft in psychologie, cryptocurrency, global business, voetbal en alle andere sporten en nog een honderdtal andere zaken.

Dat is zijn punt. Denk ik. Maar misschien moeten we even contact opnemen met zijn afdeling dat zijn internetprivilege even wat beperkt moet worden.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 12:33 schreef Marsenal het volgende:
Lekker belangrijk allemaal Klaas, heb je geen baan ofzo waar je je druk kan maken?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 13:09 schreef yvonne het volgende:

[..]

Het is FOK! btw.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:56 schreef ijs_beer het volgende:
Het zijn wel toptijden op fok nu klaas, possetje Én braddie terug zijn.