Joke (en andere waarzegsters)

Ik vind het altijd erg knap dat zo’n waarzegster alles weet. Een beetje te knap. Verlies niet uit het oog dat er een commercieel apparaat achter zit.
Dus ze kan nooit zeggen: ik weet het niet.

Daarnaast vind ik het triest dat er mensen zijn die hun besluiten nemen op basis van waarzeggers.

Dat moet je niet doen. Je hebt voldoende hersens gekregen om je leven te leiden. Hou je leven in de handen van je eigen verstand en stel je vertrouwen niet in handen van een nachttelevisieblondine, hoe goed ze ook is.

Ik heb haar eens gebeld. Toen ze zei " Met wie spreek ik? " Heb ik maar opgehangen. De oplichtster

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 09:11 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Maar toch kunnen ze je soms inzicht geven in iets dat je zelf nooit had kunnen bedenken. En ja om antwoord te geven op het commerciële... die mensen moeten ook hun brood verdienen. En als ze een gave hebben waar ze andere mensen mee kunnen helpen dan kan er toch best een kleine vergoeding tegenover staan? Ik vind het meer dan redelijk.

Dat ze hun brood moeten verdienen. Prima. En dat ze dit beroep hebben gekozen, helemaal goed.

Maar bouw er als beller geen besluit op.
Ik vind dit zelf meer gewoon vermaak.

Je bent zelf niet voor niets met een pan met drillende hersens geboren. Dat heeft een reden.

Ik neem dit soort mensen met een korreltje zout, al was het alleen maar dat kom voldoende inzicht heb in wat mijn leven gebeurt.

Hoe weet je zo zeker dat ze het bij het juiste eind heeft? Vindt er opvolging plaats dan?

Ik hoor haar vooral algemene dingen noemen die voor 95% van de bevolking gelden.

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 12:35 schreef SuperNeger het volgende:

[..]

Die mensen zeggen toch of het klopt of niet

Ja, omdat ze in algemeenheden praat.

Dat filmpje

"Ik weet niet of hij dit wel wil"
Joke: "Ja, dat wil hij wél"

Nou, dan heb je toch al contact?
En zegt ze nou ook nog aan het eind van het filmpje dat ze het meisje dat belt kent?

Je hoorde een korte aarzeling voordat ze Henk zei. Elk mens met een beetje menselijke kennis kan dan inschatten dat diegene niet de waarheid spreekt. Joke is trouwens wel erg lomp voor iemand die beweerd waarzegster te zijn. Dit is gewoon grof populair doen. Televisieshow.

Ik word altijd een beetje sceptisch als het op tv is. Je weet nooit wat echt is, zelfde met googelaars op tv, voor hetzelfde geld is het allemaal acteurs en achteraf bewerkt.

Ik vond het wel duidelijk doorklinken dat "Henk" een nepnaam was.

Had dan "Marcel" gezegd ofzo, Henk is echt te doorzichtig in deze setting.

Ik heb altijd het gevoel dat het gewoon slim gokken is. Ik kan trouwens niet 1 politiekorps ter wereld
vinden, dat bevestigd te zijn geholpen door waarzeggers. Misschien dat iemand anders dat wel kan vinden. Maar volgens mij wordt er toch vaak geclaimd dat ze de politie "helpen" met moeilijke zaken. Zo vaak zelfs dat er toch wel documentatie over te vinden had moeten zijn.

Owja, er wordt ook geld aan verdiend, misschien heb je daar je antwoord.

Hoe zie jij dat verder voor je, TS?

Er lag 1 miljoen dollar klaar voor iemand die kon bewijzen dat hij of zij een waarzegster is bij James Randi, een Amerikaanse goochelaar en bekend scepticus.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi en https://en.wikipedia.org/(...)Paranormal_Challenge

Geld is nooit opgehaald. Toch zonde. Staat toch ook uitstekend op je cv.

Heel erg triest dat deze oplichtingspraktijken niet worden aangepakt. Eenzame en kwetsbare mensen spekken de zakken van charlatans. En er wordt niet tegen opgetreden. En ik zeg dat niet als scepticus. Ik hou de opties open, als Agnost. Het enige zelfbenoemde medium waar ik van onder de indruk ben is Lisa Williams (Life Among the Dead, op Youtube te vinden).

Geweldig mooie, sarcastische OP trouwens!

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:42 schreef Parafernalia het volgende:
Er lag 1 miljoen dollar klaar voor iemand die kon bewijzen dat hij of zij een waarzegster is bij James Randi, een Amerikaanse goochelaar en bekend scepticus.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi en https://en.wikipedia.org/(...)Paranormal_Challenge

Geld is nooit opgehaald. Toch zonde. Staat toch ook uitstekend op je cv.

Dit ja, daarom geloof ik zelf ook niet in waarzeggerij.

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 08:39 schreef SuperNeger het volgende:
Af en toe als ik me verveel kijk ik wel eens filmpjes van Joke en ik moet zeggen en ik heb steeds vaker het idee dat zij de real deal is. Joke is trouwens één van de bekendste waarzegsters van Nederland, maar dat zullen de meeste van jullie wel weten als je een beetje bekend bent met de paranormale wereld van vandaag.

Echt hoe ze gelijk aanvoelt dat iemand tegen haar liegt is echt bizar. Ik krijg elke keer weer kippenvel bij het zien van dit filmpje. Maar dit is niet alles eigenlijk in al haar filmpjes heeft ze het bij het juiste eind. Dat kan gewoon geen toeval meer zijn. Het gaat trouwens om deze:

Medium Joke: “Niemand liegt tegen mij!� - RTL XL

Maar goed.. wat vinden jullie van waarzegsters? Ben je wel eens bij een waarzegster geweest en klopte het uiteindelijk wat ze je vertelde?

Deel hier je ervaringen.

Onlangs nog een uur met Joke aan de telefoon gezeten. Aardig mens die goed wist te vertellen hoe ik in elkaar zat.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 07:07 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Onlangs nog een uur met Joke aan de telefoon gezeten. Aardig mens die goed wist te vertellen hoe ik in elkaar zat.

Voor 60 euro per uur wil ik ook best even over je opa praten, ik ben ook een stuk vriendelijker dan die ouwe heks.

Vandaag in de bonus: Als je voor meer dan 10.000 verbeld, graaf ik hem nog voor je op ook.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 07:17 schreef Zalmslaatje het volgende:

[..]

Voor 60 euro per uur wil ik ook best even over je opa praten, ik ben ook een stuk vriendelijker dan die ouwe heks.

Vandaag in de bonus: Als je voor meer dan 10.000 verbeld, graaf ik hem nog voor je op ook.

Kijk als jij paranormaal bent dan wil ik best een belletje wagen. Dan vind ik het ook niet gek dat er geld voor gevraagd wordt; je vraagt immers een dienst aan iemand.

Joke wist anders wel heel goed de vinger op de zere plek te leggen. Ik ben er een beter mens door geworden!

quote:

Op woensdag 14 november 2018 07:23 schreef C.L.Werner het volgende:

[..]

Kijk als jij paranormaal bent dan wil ik best een belletje wagen. Dan vind ik het ook niet gek dat er geld voor gevraagd wordt; je vraagt immers een dienst aan iemand.

Joke wist anders wel heel goed de vinger op de zere plek te leggen. Ik ben er een beter mens door geworden!

Het wordt nu wel verleidelijk om te zeggen dat ik nu gezellig een kopje koffie met je opa drink.
Maar iedereen die beweerd met overledenen te kunnen spreken is een oplichter of psychotisch.

Er zijn prettigere (en goedkopere) manieren om over je overleden opa te kunnen praten.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:42 schreef Parafernalia het volgende:
Er lag 1 miljoen dollar klaar voor iemand die kon bewijzen dat hij of zij een waarzegster is bij James Randi, een Amerikaanse goochelaar en bekend scepticus.
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Randi en https://en.wikipedia.org/(...)Paranormal_Challenge

Geld is nooit opgehaald. Toch zonde. Staat toch ook uitstekend op je cv.

Dit lees ik zo vaak, vooral bij die zogenaamde sceptische mensen... Heb je wel enig idee waarom het nooit is opgehaald? Omdat Randi perse alles in de hand wilde houden. Zo hebben ze dit Derek Ogblivi eens getest. Die man kon zogenaamd met geesten spreken. Allemaal spontaan. Gaan ze hem een test voorleggen die niks te maken heeft met geesten. Moest hij door een dichte deur zeggen wat er achter die deur zat. Want de spirits zouden hem dit wel vertellen.. Sinds wanneer heeft een deur een spirit/geest? Echt, mensne die Randi opvoeren als een betrouwbaar scepticus zijn dezelfde als mensen die zeggen "jij hebt mij vroeger misbruikt, want een medium heeft mij dat verteld". Randi is een net zo grote oplichter als Jolanda of Jomanda.

Komt nog bij dat Randi die miljoen heeft teruggetrokken omdat er teveel mensen op af kwamen met allerlei gaven. En niet omdat men het niet kwam vragen. Zoals zogenaamde sceptici dit vaak zeggen.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 07:37 schreef Zalmslaatje het volgende:

[..]

Maar iedereen die beweerd met overledenen te kunnen spreken is een oplichter of psychotisch.

Lekker openminded. Ik geloof er ook niet in, maar een beetje meer respect voor mensen die er wel in geloven graag.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 14:48 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Lekker openminded. Ik geloof er ook niet in, maar een beetje meer respect voor mensen die er wel in geloven graag.

Ik zie niet graag mensen die rouwen en nog met vele vragen zitten opgelicht worden.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 12:38 schreef robijntjestralendwit het volgende:
Ik vond het wel duidelijk doorklinken dat "Henk" een nepnaam was.

Had dan "Marcel" gezegd ofzo, Henk is echt te doorzichtig in deze setting.

Ik heb altijd het gevoel dat het gewoon slim gokken is. Ik kan trouwens niet 1 politiekorps ter wereld
vinden, dat bevestigd te zijn geholpen door waarzeggers. Misschien dat iemand anders dat wel kan vinden. Maar volgens mij wordt er toch vaak geclaimd dat ze de politie "helpen" met moeilijke zaken. Zo vaak zelfs dat er toch wel documentatie over te vinden had moeten zijn.

Owja, er wordt ook geld aan verdiend, misschien heb je daar je antwoord.

Dit soort mensen zijn vaak minder begaafde low-entry illusionisten die zich geen illusionist en zelfs geen goochelaar willen noemen omdat men daarvoor geen genoeg talent heeft.

Pas als je met je set aan derderangs trucjes inspeelt op sterke emoties dan trek je volle zalen en dichten je patienten je capaciteiten toe die je niet hebt wat op zichzelf voor iemand die eigenlijk helemaal niets kan wel weer verslavend is. De ene wil geloven dat de ander iets speciaals kan want dat is z'n enige hoop en de ander wil geloven dat hij zelf iets speciaals is. En zo rolt de wereld van de oplichterij.

Uiteindelijk denk ik dan ook als de "patient" mentaal een oppepper krijgt en het verder niet schadelijk is dan moet je die op zichzelf staande illusie wel behouden. Als ik depressief zou zijn en ik er mentaal mee gered zou worden dat ik geloof dat als ik iedere ochtend om 6 uur een ui eet en mij dat kracht geeft, dan geeft dat ook werkelijk mentale kracht want ik denk dat het mij kracht geeft.

Aan de andere kant kende ik iemand die meende dat hij speciale gaves bezat, en daarnaast loog hij z'n hele levensverhaal bij elkaar. Het is een bubbel die je bij onschuldig verjaardagvermaak eigenlijk ook niet door wil prikken want dan ligt zo iemand z'n bestaansrecht totaal in het stof. Dus iedereen mooi in z'n waarde laten als er geen anderen schade ervan ondervinden.

[ Bericht 8% gewijzigd door Beathoven op 25-11-2018 01:04:00 ]

quote:

Op zondag 25 november 2018 00:49 schreef Beathoven het volgende:

<knip>
Dus iedereen mooi in z'n waarde laten als er geen anderen schade ervan ondervinden.

Telt financiële schade ook mee?
Als je ziet wat een belletje kost (en je kunt ook een sms sturen) vind ik dat wel gruwelijk duur om een illusie in stand te houden.
Ik snap wat je bedoelt en ben ik ook wel met je eens. Als degene die belt of een sms stuurt zich hierdoor geholpen voelt is dat prima.
Maar tegen welke prijs?
En ik vind dat het naar oplichting riekt, je kunt namelijk tijdens de uitzending bellen om te proberen in de uitzending te komen.
Maar die uitzending is vaak een herhaling dus bellen heeft dan totaal geen nut maar dat zeggen ze er niet bij.
Volgens mij krijg je een keuzemenu of je wordt in de wacht gezet terwijl de dure telefoontikken gewoon doorlopen.
Ik vind dit soort praktijken ronduit schandalig.

quote:

Op woensdag 14 november 2018 14:46 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Dit lees ik zo vaak, vooral bij die zogenaamde sceptische mensen... Heb je wel enig idee waarom het nooit is opgehaald? Omdat Randi perse alles in de hand wilde houden. Zo hebben ze dit Derek Ogblivi eens getest. Die man kon zogenaamd met geesten spreken. Allemaal spontaan. Gaan ze hem een test voorleggen die niks te maken heeft met geesten. Moest hij door een dichte deur zeggen wat er achter die deur zat. Want de spirits zouden hem dit wel vertellen.. Sinds wanneer heeft een deur een spirit/geest? Echt, mensne die Randi opvoeren als een betrouwbaar scepticus zijn dezelfde als mensen die zeggen "jij hebt mij vroeger misbruikt, want een medium heeft mij dat verteld". Randi is een net zo grote oplichter als Jolanda of Jomanda.

Komt nog bij dat Randi die miljoen heeft teruggetrokken omdat er teveel mensen op af kwamen met allerlei gaven. En niet omdat men het niet kwam vragen. Zoals zogenaamde sceptici dit vaak zeggen.

Voor je je gal spuwt, lees je eerst in. Om de geld prijs op te mogen halen zul je inderdaad een test moeten ondergaan.
Echter, deze test werd in samenspraak met zowel Randi als de kandidaat opgesteld.
Ogilvie heeft toegestemd met deze test. Achteraf claimen dat het aan de test lag is kinderachtig en ridicuul.

En voordat hij de geestenwereld in ging, was hij zogenaamd baby fluisteraar, hij kon met babies communiceren.
Ook daar is hij getest, wederom met zijn inbreng in de test en ook daar zakte hij grandioos door de mand (resultaat lag precies op random gok percentage).

Hij is een fraud die achteraf het altijd wijdt aan een ander....

Daarnaast zou je, neem ik aan, wel bewijs hebben voor je beschuldigen, of niet?

quote:

Op zondag 25 november 2018 12:35 schreef vannelle het volgende:

[..]

Telt financiële schade ook mee?

Ik kort de hele quote even in.

Als het de redelijkheid voorbij gaat wel. Maar ook dat zijn dynamische lijnen. Een zakenman die grof geld betaald voor "Red Bull" motivatiecoach Emile Ratelband of voor een waarzegger; beide vallen qua werking niet echt te meten en er valt zoveel buiten. Je krijgt er wat energie door in de vorm van een bepaalde mentale opkikker en als dat je ding is en je hebt daar 1000 euro voor over ipv die 1000 in een computer te stoppen hou ik je als volwassene niet tegen. En ik snap wel in welke richting je het bedoeld maar dan moet je mensen al bijna financieel gaan bijstaan om te kijken of ze verstandig bezig zijn of niet.

Dit soort keuzes rieken naar oplichterij maar de lijn is dun en het ligt in de vrije markt. Alles is op zichzelf redelijk onschuldig want je "koopt" zo'n dienst omdat je het als volwassene wil en als je dat eigenlijk niet wil dan heb je waarschijnlijk ook bescherming nodig als je inkopen online doet of in de winkel en dat probleem ligt niet bij de aanbieder.

Wat ik persoonlijk storender vindt zijn kansspelen en met name piramidespellen. In Nederland is de consument hier tegen gewapend door de Europese en Nederlandse wet die eigenlijk alles blokkeert. In de VS willen piramidebedrijven dit legaliseren en de Trump regering wil hier gewoon bij helpen om dit mogelijk te maken. Dan krijg je dat mensen elkaar actief gaan manipuleren en dat heeft een ziekelijke maatschappij tot gevolg.

quote:

Op zondag 25 november 2018 12:57 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Voor je je gal spuwt, lees je eerst in. Om de geld prijs op te mogen halen zul je inderdaad een test moeten ondergaan.
Echter, deze test werd in samenspraak met zowel Randi als de kandidaat opgesteld.
Ogilvie heeft toegestemd met deze test. Achteraf claimen dat het aan de test lag is kinderachtig en ridicuul.

En voordat hij de geestenwereld in ging, was hij zogenaamd baby fluisteraar, hij kon met babies communiceren.
Ook daar is hij getest, wederom met zijn inbreng in de test en ook daar zakte hij grandioos door de mand (resultaat lag precies op random gok percentage).

Hij is een fraud die achteraf het altijd wijdt aan een ander....

Daarnaast zou je, neem ik aan, wel bewijs hebben voor je beschuldigen, of niet?

Heb jij bewijs van wat jij schrijft? Dat Obligi of zo zijn eigen inbreng had?
Het enige wat ik weet is wat de test was, en die test sloeg niet op zijn "gave" maar was gewoon een random test.

Dat Oblivi hiermee instemde heb ik nooit gelezen, en als hij dat wel deed is gewoon dom.
Als ik beweer dat ik geesten zie of hoor en dan een test moet doen waarbij ik zou moeten raden hoeveel vingers Randi opstak zou ik dat ook niet doen, want de test heeft niks met de gave te maken.

Jammer dat mensen altijd zo gebeten reageren als je een criticus skeptisch benaderd.

Feit blijft dat Randi zijn miljoen heeft opgegeven omdat er teveel mensen waren die beweerden gaven te hebben. En niet omdat niemand het aandurfde. Wat veel sceptici wel beweerden.

quote:

Op zondag 25 november 2018 17:25 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Heb jij bewijs van wat jij schrijft? Dat Obligi of zo zijn eigen inbreng had?
Het enige wat ik weet is wat de test was, en die test sloeg niet op zijn "gave" maar was gewoon een random test.

Dat Oblivi hiermee instemde heb ik nooit gelezen, en als hij dat wel deed is gewoon dom.
Als ik beweer dat ik geesten zie of hoor en dan een test moet doen waarbij ik zou moeten raden hoeveel vingers Randi opstak zou ik dat ook niet doen, want de test heeft niks met de gave te maken.

Het inspraak gedeelte was simpelweg onderdeel van de overeenkomst die je sloot. Deze kun je HIER vinden.
Daar staat, onder andere, in:

quote:

Applicant must state clearly what is being claimed as the special ability upon which they wish to be tested, and test protocols must be agreed upon by both parties before any testing will take place. All tests must be designed in such a way that the results are self-evident, so that no judging or voting process is required. We do not design the protocol independently of the applicant, who must provide clear guidelines so that the test(s) may be properly designed and carried out.

quote:

5. After an agreement is reached on the protocol, no part of the testing procedure may be changed in any way without the further agreement – in writing – of all parties concerned.

Met andere woorden, Ogilvie heeft ingestemd met zijn test en kan achteraf dus niet aangeven dat het een verkeerde test was. Wat hij natuurlijk meteen deed, maar dat is te laat. Tijdens de test (opgenomen voor TV), had hij immers geen issue met de test zelf, dat kwam pas toen hij spectaculair faalde. Als de test anders zou zijn, zou je een onmiddellijke reactie verwachten en niet een kandidaat die gewoon doorgaat met de test.

Mocht je nog geïnteresseerd zijn in hoe het traject liep, staat HIER een relaas van Randi zelf (laatste comment).
De volgende quote uit de comment van Randi, waarvan bewijs is in de uitzending van de test, zie je een verdomd verzekerde Ogilvie terug, wat niet duidt op iemand die een test doet waar hij het niet mee eens is.

quote:

Mr. Ogilvie even agreed that he "would only fail if he did NOT have the powers he claimed." Everything was air-tight, agreed-to, approved, and every phase, from the second that we entered the lab, was recorded on video.

Ogilvie heeft gewoon gefaald en het lag niet aan de test zonder daarmee ook aan te geven dat zijn eigen inbreng daarin ook van geen kanten klopte.

quote:

Op zondag 25 november 2018 17:25 schreef Driek1984 het volgende:
Feit blijft dat Randi zijn miljoen heeft opgegeven omdat er teveel mensen waren die beweerden gaven te hebben. En niet omdat niemand het aandurfde. Wat veel sceptici wel beweerden.

De reden voor het stoppen met de challenge is nooit geweest omdat niemand het aandurfde. Het probleem was juist dat teveel mensen met allerlei claims aankwamen maar zich niet wilde houden aan de regels van de challenge.
Op de James Randi Foundation website staat:

quote:

Over the years, we have spent a great deal of time dealing with claims ranging from yet another dowsing claim to some VERY eccentric and untestable claims. The overwhelming majority refused to fill out the application or even state a claim that can be tested. Some of them show up in person and demand to be tested while they wait. We can no longer justify the resources to interact with these people.

Doordat Randi zelf met pensioen is gegaan en de overige bestuurders de toestroom van mensen die maar wat riepen en eisten, maar niet volgens de regels hun miljoen claimden, niet meer aankon of -wilde, is besloten het geld te gebruiken voor andere doeleinden.

quote:

Op zondag 25 november 2018 17:25 schreef Driek1984 het volgende:Jammer dat mensen altijd zo gebeten reageren als je een criticus skeptisch benaderd.

Ergens tegen zijn is niet sceptisch en het tegendeel roepen is niet sceptisch, zolang je het niet (op z'n minst voor jezelf, liefst voor de rest ook) onderbouwt met feiten. Dat is slechts irritant.

[

quote:

Op dinsdag 27 november 2018 14:27 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het inspraak gedeelte was simpelweg onderdeel van de overeenkomst die je sloot. Deze kun je HIER vinden.
Daar staat, onder andere, in:

[..]

[..]

Met andere woorden, Ogilvie heeft ingestemd met zijn test en kan achteraf dus niet aangeven dat het een verkeerde test was. Wat hij natuurlijk meteen deed, maar dat is te laat. Tijdens de test (opgenomen voor TV), had hij immers geen issue met de test zelf, dat kwam pas toen hij spectaculair faalde. Als de test anders zou zijn, zou je een onmiddellijke reactie verwachten en niet een kandidaat die gewoon doorgaat met de test.

Mocht je nog geïnteresseerd zijn in hoe het traject liep, staat HIER een relaas van Randi zelf (laatste comment).
De volgende quote uit de comment van Randi, waarvan bewijs is in de uitzending van de test, zie je een verdomd verzekerde Ogilvie terug, wat niet duidt op iemand die een test doet waar hij het niet mee eens is.

[..]

Ogilvie heeft gewoon gefaald en het lag niet aan de test zonder daarmee ook aan te geven dat zijn eigen inbreng daarin ook van geen kanten klopte.

Ik heb mijn huiswerk even gedaan voordat ik reageerde en vond dit filmpje terug:


Hier zie je bij voorbaat al een Ogilvie die niet zeker was van zijn zaak, en die al klachten had voordat de test überhaupt begon. Tevens zie je een random test. Ogilvie moet namelijk in een geluidsdichte ruimte zitten zonder contact met het kind. Terwijl hij voor de rest altijd contact met een kind had voor hij zijn gaven kon benutten. Hierin zie je dus dat het een foute opzet was van het hele verhaal. Alleen maar om aan te geven dat helderziendheid niet bestaat. Dit was de opzet, niet om mensen een eerlijke kans te geven.
Als ik zeg dat ik met paarden kan fluisteren, en vervolgens moet ik dit aantonen door geen enkel contact met paarden te hebben, de paarden niet te zien etc dan zou ik de test niet uitvoeren want die is bij voorbaat al zo ingepakt dat ik moet falen.
Randi was wel erg sterk bij die lepeltjesbuiger en ook bij die gebedsgenezer. Dit deed hij (en zijn team) door de mensen te betrappen op het gebied waar de gave betrekking op had, maar bij iemand als Ogilvie gebeurde dit niet. En dat is jammer.

Dan vind ik Rambam veel sterker, door een reading te krijgen met een opa van een medewerkster terwijl die opa nog gewoon leefde. En Ogilvie ratelde ook nog door over de begrafenis waar die vrouw een toespraak gehouden zou hebben
Dan ben je betrapt..

http://www.mediacourant.n(...)zei-sorry-tegen-mij/

quote:

De reden voor het stoppen met de challenge is nooit geweest omdat niemand het aandurfde. Het probleem was juist dat teveel mensen met allerlei claims aankwamen maar zich niet wilde houden aan de regels van de challenge.

Volkomen terecht. Die challenge is alleen maar in het leven geroepen om wetenschappelijke mensen te kunnen laten wijzen naar die challenge om aan te geven dat er geen gaven bestaan. "anders had iemand wel een claim gedaan op die miljoen".

[/quote]
Op de James Randi Foundation website staat:

[..]

Doordat Randi zelf met pensioen is gegaan en de overige bestuurders de toestroom van mensen die maar wat riepen en eisten, maar niet volgens de regels hun miljoen claimden, niet meer aankon of -wilde, is besloten het geld te gebruiken voor andere doeleinden.

[..]

Ergens tegen zijn is niet sceptisch en het tegendeel roepen is niet sceptisch, zolang je het niet (op z'n minst voor jezelf, liefst voor de rest ook) onderbouwt met feiten. Dat is slechts irritant.
[/quote]

Ik heb het hier onderbouwt met feiten. Dat de test niet logisch is, gebaseerd op wat iemand claimt, dat het enkel en alleen maar bedoeld is om te bewijzen dat gaven niet bestaan, dat het niet open minded is.

Jammer ook dat als mensen sceptisch zijn op spiritualiteit dit wel sceptisme heet (of het nou onderbouwd is met feiten of, in jouw geval, met verschuiven van doelpalen) maar als je kritisch bent op de test dit ineens het "irritant".

Ik geloof niet in Ogilvie, maar zeker ook niet in de testen die men doen om dingen te bewijzen.

quote:

De uitzending van Rambam destijds zegt eigenlijk al genoeg.. ik geloof niet in Ogilvie, Char.. AstroTV.. etc.

Ik ook niet. Juffrouw Joke geloof ik ook niet.

Als het echt zo is zou het wel gebruikt worden bij politie-onderzoeken, als gouden tips etc. Is nooit zo. Is net als geloven in God, gelovigen kunnen nou eenmaal niet realistisch kijken naar dat soort dingen. Daarom is het ook winstgevend genoeg om er tv-shows van te kunnen maken.

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 08:39 schreef SuperNeger het volgende:
Ben je wel eens bij een waarzegster geweest

Nee, natuurlijk niet!