Hof: Staat moet uitstoot broeikasgassen sneller verminderen

Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:05 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Van mensen kun je dus niet veel verwachten dus is klimaatverandering door ons ook nep. Checkmate.

Dat "dus" (2x) valt te bezien. Weet niet precies wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wie zijn wij? Wij mensheid hebben de wetenschappelijke methode waarop we kunnen leunen. Niet perfect, maar veruit het beste wat we hebben.

Wat er nu is, is activisme. Peter Ridd (40 jaar koraal-ervaring) laat weten dat koraalbleken al eeuwen voorkomt, en dat er geen gevaar is voor het Great Barrier Reef wat betreft klimaat, verontreiniging vanuit bv landbouw is dat wel. Hierop wordt Peter Ridd ontslagen
http://joannenova.com.au/(...)aking-engine-at-uni/
De wetenschappelijke methode is de data en interpretaties op tafel leggen, uitleggen het hoe en waarom en dan er samen uitkomen. En maak de uitkomst van de interactie bekend.
Het lijkt op destijds de campagne tegen Wouter Buikhuizen. Een columnist van Vrij Nederland, Piet Grijs/Hugo Brandt Corstius begon een haatcampagne tegen een leidse prof die het gewaagd had te beweren dat er lichamelijke oorzaken voor crimineel gedrag bestaan. Achteraf bleek Buikhuisen gelijk te hebben. Wat niet gebeurde is om de aanleiding voor die gedachte te bespreken. Hetzelfde is het geval in het klimaatdebat. Het is jumping to conclusions. Geen podium voor andere geluiden. De film van Al Gore mag van mij getoond worden, ook The Great Global Warming Swindle en de films van Marijn Poels.

quote:

Consensus is niet nodig. Figuren als Mr”Ratio” overtuig je nooit. Geen idee over de grootte van hersens, maar het argument dat iemand iets niet snapt komt niet sterk op me over. Doen we verder ook nergens bij. Moeten we het veel inhoudelijk complexere probleem van kankerbestrijding ook maar gewoon links laten liggen?

Ik ben te overtuigen met solide argumenten. De bewering dat er 97% consensus zou zijn voor de AGW is fake news. Net zo betrouwbaar als de polls die voorspelden dat Hillary Clinton met groot verschil de verkiezingen van 2016 zou winnen.

quote:

50 miljard per jaar klinkt als bangmakerij. Laten we gewoon de plannen afwachten die nu in de maak zijn en kijken waar die op uit komen. Ter herinnering, als wij onze beloftes niet na komen doen derde wereld landen dat al helemaal niet, aangezien die een veel kleinere footprint per capita hebben. Bovendien kost niks doen ook enorm veel geld.

Wat ik wel bespreekbaar vind is om huizen beter te isoleren. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is welkom, maar niet tegen alle denkbare kosten.

quote:

Toch vertrouw ik een oncoloog die zijn geld er mee verdient beter dan random bloggers om me te behandelen tegen kanker. Evenzo klimaatwetenschappers om te kijken naar de staat van het klimaat ipv bloggers, die nota bene vaak betaald door de fossiele industrie ook nog. En niet te vergeten dat je onafhankelijke peer review hebt, maar ook onafhankelijke bevestiging door onderzoek uitgevoerd door Exxon en Shell zelf, wat ze decennialang opzettelijk verzwegen hebben.

Er zijn voldoende bloggers die lezers attent maken op wetenschappelijke publicaties. Ik leer daar veel van. Bloggers betaald door de olie-industrie? Conspiracy theory!
Daarnaast gaat het grote geld vooral om in de alarmistische klimaatindustrie, een paar duizend maal meer.

quote:

Lees overigens gewoon de IPCC rapporten erop na. Die zijn extreem goed gesourced en erg helder over oorzaken, gevolgen en de waarschijnlijkheid van potentiele gevolgen of onzekerheid in schattingen en projecties.

Veel mensen hebben de IPCC verlaten vanwege het sturen naar alarmistische conclusies. Veel voorbeelden zijn daarvan te vinden. Ik heb het al eens eerder geplaatst. Nog maar eens Chris Landsea
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
en Chris Landsea heeft gelijk gekregen . Het IPCC kondigde meer stormen aan. Chris Landsea zag daar geen rechtvaardiging voor, maar werd op een zijspoor gezet. De trend in stormen is licht dalend.
De IPCC doet zich voor als een wetenschappelijke organisatie. De meeste mensen kunnen dat niet controleren.

Second opinion:
https://www.amazon.com/De(...)cience/dp/0988877740
https://www.researchgate.(...)ofession_Book_Review

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:08 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

Huh
Ik begrijp er geen jota van, behalve het laatste.
PlanC het laten goeiren van planten gaat heel goed met extra CO2 en warmte, leg waterbekkens aan voor opvang van water als het extreem regent voor de tijden van droogte en je kunt meerdere oogsten per jaar krijgen.
Dit was niet mogelijk geweest als de aarde zou afkoelen, Uit de geschiedenis is gebleken dat als bijv door een vulkaanuitbarsting een koude zomer ontstaat er hongersnoden waren.
Ik zeg dus, ik hoop dat de "klimaatwetenschappers" gelijk hebben, want als het afkoelt dan zijn we echt de klos en zullen miljarden mensen sterven.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Huh
Ik begrijp er geen jota van, behalve het laatste.
PlanC het laten goeiren van planten gaat heel goed met extra CO2 en warmte, leg waterbekkens aan voor opvang van water als het extreem regent voor de tijden van droogte en je kunt meerdere oogsten per jaar krijgen.
Dit was niet mogelijk geweest als de aarde zou afkoelen, Uit de geschiedenis is gebleken dat als bijv door een vulkaanuitbarsting een koude zomer ontstaat er hongersnoden waren.
Ik zeg dus, ik hoop dat de "klimaatwetenschappers" gelijk hebben, want als het afkoelt dan zijn we echt de klos en zullen miljarden mensen sterven.

Vergroening staat gewoon beschreven in de IPCC rapporten... niet echt een punt van controverse. Niemand pleit voor het afkoelen van de planeet met enkele graden de komende eeuw, slechts voor het stoppen van het opwarmen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:41 schreef MrRatio het volgende:
Daarnaast gaat het grote geld vooral om in de alarmistische klimaatindustrie, een paar duizend maal meer.

Dit vind ik dan wel een interessante claim. Kun je hier bronnen voor geven?

Een uitstekend artikel van Nemokennislink !

Nederland is niet slechts een rechtsstaat, maar internationaal ook het braafste jongetje van de klas. Zo heeft het in EU- en VN-verband allerlei verdragen ondertekend, waarin als doelstelling staat om de opwarming van het klimaat tot 2 graden Celsius te beperken.

Via een reeks tussenstappen – elk met hun eigen, aanzienlijke onzekerheidsmarge – wordt dat vertaald in verplichtingen per land. Voor Nederland staat in de broeikasgasemissiereductiedoelstellingen, dat het in 2020 minstens een kwart minder broeikasgassen (omgerekend naar CO2-equivalent) moet uitstoten dan in 1990.

Dit kabinet heeft die doelstelling laten verwateren en mikt nu op 14 tot 17 % reductie. Daarom spande stichting Urgenda namens een kleine 900 verontruste burgers dit geruchtmakende proces tegen de Staat aan.

Rekbaar
Dat de rechtbank in Den Haag nu ook vindt dat de ambitie terug moet naar –25% is opzienbarend. De doelstellingen in al die internationale verdragen zijn namelijk niet méér dan dat: doelstellingen. In Nederland zijn het geen wettelijke verplichtingen, en landen die zich er niet aan houden krijgen geen sancties van de EU of de VN opgelegd.

De status van zo’n doelstelling is nog zwakker dan bijvoorbeeld het Europese maximum van 3% voor het begrotingstekort. Hoewel die norm zo rekbaar is gebleken als bungeekoord, kan een land in theorie van de EU sancties opgelegd krijgen voor overschrijding.

En verder:

https://www.nemokennislin(...)ze%20kreten%20slaken

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:08 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

Just dig it e.d. bedoel je?

https://justdiggit.org/nl/

Kortom, die initiatieven bestaan al eventjes.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 15:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit vind ik dan wel een interessante claim. Kun je hier bronnen voor geven?

Ik gaf al een hint op zondag 14 oktober, om 23:10 . Daar staan bedragen in. Joanna Nova schatte een factor 3400 in. Ik vermoed zelf dat dat nog een te voorzichtige schatting is (onderbuikgevoel).

Het is een veelgebruikte smear om critici op de AGW weg te zetten als "niet naar luisteren, betaald door de olie-industrie" . Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als een fabrikant van vaccins wil laten onderzoeken of er extra autisme door vaccinatie optreedt, en dat door onafhankelijke onderzoekers wil laten uitvoeren en ervoor betalen dan zie ik daar geen probleem in. De olie-industrie wordt van alles beschuldigd, als de reguliere wetenschap dat niet oppakt dan is het wat mij betreft bespreekbaar dat onafhankelijke onderzoekers betaald worden.

Hier een stukje vergelijking tussen twee personen. Willie Soon en Schwartz. Illustratief, een anti AGW-er wordt

Monckton
De EPA heeft een hoop geld uitgedeeld.
Tussen 4:23 en 14:27, hierna is het natuurlijk ook interessant.

Marc Morano

Hij bracht laatst een aardig boek uit: The Politically incorrect guide of Climate Change.
Ook een hoofdstuk over de fake news consensus publicaties.
En een interessante film: Climate hustle.
Ik ben benieuwd wanneer deze op Nederlandse TV verschijnt.

Een clubje die iets geld van de fossiele industrie krijgt is het Heartland instituut. Activist Peter Gleick deed zich voor als een directielid van het Heartland instituut en kreeg zo illegaal toegang tot inerne documenten. daar zag Peter dat het Heartland eigenljk best wel weinig binnenharkte. Dus wat deze peter? Hij vervalste rapporten en verspreidde deze, daarin aan laten passen dat het Heartland instituut een donatie van 200.000$ kreeg van de Koch broertjes.
Weer een schandaal erbij Fakegate. Waarom zijn er toch zoveel oplichters aan de AGW zijde?

https://notalotofpeoplekn(...)because-of-fakegate/
https://www.theatlantic.c(...)se-pretenses/253395/

Later meer.

Ik zie letter niks in dat alles wat er op wijst dat er een paar duizend maal meer geld in de "klimaatindustrie" om gaat dan in de fossiele industrie. Het simpele feit dat er geld in om gaat weten we allemaal.

Verder kun je je denk ik beter verre houden van Monckton, de man is een aantoonbare leugenaar.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik gaf al een hint op zondag 14 oktober, om 23:10 . Daar staan bedragen in. Joanna Nova schatte een factor 3400 in. Ik vermoed zelf dat dat nog een te voorzichtige schatting is (onderbuikgevoel).

Het is een veelgebruikte smear om critici op de AGW weg te zetten als "niet naar luisteren, betaald door de olie-industrie" . Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als een fabrikant van vaccins wil laten onderzoeken of er extra autisme door vaccinatie optreedt, en dat door onafhankelijke onderzoekers wil laten uitvoeren en ervoor betalen dan zie ik daar geen probleem in. De olie-industrie wordt van alles beschuldigd, als de reguliere wetenschap dat niet oppakt dan is het wat mij betreft bespreekbaar dat onafhankelijke onderzoekers betaald worden.

Hier een stukje vergelijking tussen twee personen. Willie Soon en Schwartz. Illustratief, een anti AGW-er wordt

Monckton

Lord Christopher Monckton - Follow The Money - 10th ICCC

De EPA heeft een hoop geld uitgedeeld.
Tussen 4:23 en 14:27, hierna is het natuurlijk ook interessant.

Marc Morano

Marc Morano on Climate Change - Follow the Money

Hij bracht laatst een aardig boek uit: The Politically incorrect guide of Climate Change.
Ook een hoofdstuk over de fake news consensus publicaties.
En een interessante film: Climate hustle.
Ik ben benieuwd wanneer deze op Nederlandse TV verschijnt.

Een clubje die iets geld van de fossiele industrie krijgt is het Heartland instituut. Activist Peter Gleick deed zich voor als een directielid van het Heartland instituut en kreeg zo illegaal toegang tot inerne documenten. daar zag Peter dat het Heartland eigenljk best wel weinig binnenharkte. Dus wat deze peter? Hij vervalste rapporten en verspreidde deze, daarin aan laten passen dat het Heartland instituut een donatie van 200.000$ kreeg van de Koch broertjes.
Weer een schandaal erbij Fakegate. Waarom zijn er toch zoveel oplichters aan de AGW zijde?

https://notalotofpeoplekn(...)because-of-fakegate/
https://www.theatlantic.c(...)se-pretenses/253395/

Later meer.

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Overigens is de staat van verslaggeving omtrent klimaatverandering wel echt serieus beroerd en niet alleen bij de zogenaamde ontkenners. Een artikeltje van The Daily Beast, die bij media bias fact check hoog scoort bij feitelijkheid (met linkse bias): EPA on U.N. Climate-Change Report: ‘What Report? Haven’t Heard of It’

Daarin kun je tekst lezen als:

quote:

The 800-page document from the Intergovernmental Panel on Climate Change effectively handed the world a 12-year deadline to avoid total climate devastation.

Het gevolg is dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper als Hausfather zich geroepen voelt dit over te zeggen, wat je dan waarschijnlijk weer niet terugleest in een artikel wat zich, in dit geval terecht, zou beklagen over "alarmistische taal in de (s)linkse media" oid:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 19-10-2018 om 20:19:42 This is exactly the wrong takeaway from IPCC SR15. We don't have deadline of 12 years, as we can't keep emitting at today's levels and magically cut to zero after. Also, there are many impacts that are worse at 2C than 1.5C but the difference is hardly "total climate devastation" reageer retweet

Alsof de realiteit niet ernstig genoeg is ofzo... maar nee, clicks moeten verzameld worden.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie letter niks in dat alles wat er op wijst dat er een paar duizend maal meer geld in de "klimaatindustrie" om gaat dan in de fossiele industrie. Het simpele feit dat er geld in om gaat weten we allemaal.

Verder kun je je denk ik beter verre houden van Monckton, de man is een aantoonbare leugenaar.

Is Monckton een leugenaar omdat je zijn verhalen gecontroleerd hebt of omdat een of andere activist Monckton een leugenaar noemt?
Monckton hoort zichzelf nu eenmaal graag praten en maakt soms flauwe grapjes of theatrale tussendoortjes. Ik ga ervan uit dat hij integer is.
Hij is zelf geen klimatoloog, snapt wel waar het over gaat. Mark Steyn is ook geen klimatoloog, en heeft toch nuttige inzichten over de staat van het debat.
Is wat hij aanvoert in de twee voorbeelden van belangenverstrengeling Soon en Schawartz niet correct?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Is Monckton een leugenaar omdat je zijn verhalen gecontroleerd hebt of omdat een of andere activist Monckton een leugenaar noemt?

Hij is een leugenaar omdat hij data misrepresenteert en niet zuinig ook. Niet omdat "een of andere activist" hem zo noemt.

Dit is niet tegoedertrouw discussieren zo, vraag dan gewoon waarom ik dat denk ipv met vage insinuaties te komen. Direct boven deze reply van je geef ik nota bene nog een sneer naar wat jij alarmisten zou noemen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

De YouTube filmpjes bevatten bronvermeldingen. Peter Gleick van fakegate heeft ook bronvermeldingen.
Het overzicht van Joanna Nova zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op een onderbouwing. Of heb je een specifiek geval uit het overzicht van Joanna Nova?

Even om misverstanden te voorkomen. Ik beweer niet dat alle AGW aanhangers dit alleen zijn om geld binnen te halen. Er zijn wel veel voorbeelden van te noemen. Er mag ook wel geld verdient worden aan schone technologie. Maar laat dat dan op eigen kracht gebeuren, in plaats van fossiele brandstoffen weg te pesten met desinformatie en regulering.
De big prize in het CO₂ circuit zou de Carbon Emission Exchange zijn. Al Gore, Maurice Strong en Obama hoopten al op een lucratief plekje in de board.
Maurice Strong kennen we als de persoon die de meteorologische tak van de UN via de UNEP in de politieke IPCC binnenloodste. Maurice Strong bracht de laatste jaren in China door; in de VS zou hij opgepakt worden vanwege de betrokkenheid bij ontduiking van het Oil-for-food embargo van Irak.
https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Al Gore investeerde in start-ups voor schone energie. Daar is een belangenverstrengeling. Koop je het schuldgevoel af van een vliegreis door bomen te laten planten, dan komt daarvan een deeltje bij Al Gore terecht. Al Gore was op weg om klimaatmiljardair te worden. Het is blijven steken bij maar een paar honderd miljoen dollar.
Cap and trade-wetgeving erdoor krijgen zou veel geld opgeleverd hebben. Nu is het gebleven bij 18 miljoen $ voor Al Gore:
http://hockeyschtick.blog(...)illion-from-now.html

Een van de vele schandalen was Glaciergate:
https://www.dailymail.co.(...)d.html#ixzz0dUoPiTkG
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html
Raj Pachauri, hoofd van de IPCC, drukte door dat Himalaya gletsjers per 2035 gesmolten zouden zijn. Het was een schrijffout, eigenlijk had het 2350 moeten zijn. Dat brengt politiek gezien niks in beweging, dus het moest 2035 blijven. Best wel snel, dus er worden fondsen vrijgemaakt voor nader onderzoek. Nou, ik ken nog wel een instituut zei Pachari. Een instelling waar hij zelf een belang in had. Corruptie dus.

"Today, billions are being made trading paper called CO2 certificates. For example, Indian Tata moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.

Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. (But don’t blame India and China – they are only accepting great offers. Who wouldn’t!).

Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.

Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 “dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion."

Herverdeling van geld is een andere noble cause achter het klimaatdebat. Zoals Michael Hulme zelf schrijft in zijn boek "why we disagree about climate change" als parafrase op Kennedy: "We need to ask not what we can do for climate change, but what climate change can do for us"
Politiek activisme dus.

MrRatio: Als je je naam eer aan wilt doen moet je minder in 1 keer doen. Afgebakende onderwerpen. Die lappen tekst met veel copy/past en talloze links nodigen niet uit tot lezen ervan. Je zult moeten samenvatten waarom die links gelezen moeten worden en wat ze precies beweren. Dit is kansloos zo.

Dat het een politieke slangenkuil is waar zwaar misbruik van wordt gemaakt is zeker waar. Wat dat betreft snap ik jouw verontwaardiging wel.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 20:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens is de staat van verslaggeving omtrent klimaatverandering wel echt serieus beroerd en niet alleen bij de zogenaamde ontkenners. Een artikeltje van The Daily Beast, die bij media bias fact check hoog scoort bij feitelijkheid (met linkse bias): EPA on U.N. Climate-Change Report: ‘What Report? Haven’t Heard of It’

Daarin kun je tekst lezen als:

[..]

Het gevolg is dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper als Hausfather zich geroepen voelt dit over te zeggen, wat je dan waarschijnlijk weer niet terugleest in een artikel wat zich, in dit geval terecht, zou beklagen over "alarmistische taal in de (s)linkse media" oid:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 19-10-2018 om 20:19:42 This is exactly the wrong takeaway from IPCC SR15. We don't have deadline of 12 years, as we can't keep emitting at today's levels and magically cut to zero after. Also, there are many impacts that are worse at 2C than 1.5C but the difference is hardly "total climate devastation" reageer retweet

Alsof de realiteit niet ernstig genoeg is ofzo... maar nee, clicks moeten verzameld worden.

Ik lees dit nu net. Prima reactie toch? Wat maar al te vaak voorkomt is de tribale reflex. "De IPCC doet goede dingen en daarom heeft de IPCC gelijk en daarom mag er geen kritiek zijn op de IPCC." Ik vind dat zelf een enge houding, net alsof een leger zombies bezig is.
Zelf vind ik het in principe prima om een internationale club te hebben die wetenschappelijk bezig is en samenwerking bevordert. De praktijk is nu helaas dat de politiek en inhaligheid regeren, en de wetenschappelijke boodschappen aanpassen aan de gewenste politieke doelstellingen. De IPCC wil graag een klimaatfonds gaan beheren van 100 miljard $ per 2020. Nu het erop komt zijn de westerse landen opeens minder toegeeflijk.

Ik kende deze Hausfather niet. De website carbonbrief.org komt op mij sympathiek over.
Kleinigheidje is dat cement na storten ook weer CO₂ opneemt uit de atmosfeer.
https://www.carbonbrief.o(...)r-for-climate-change

De alarmistische toon is wel iets wat veel mensen afschrikt, zeker wanneer de onderbouwing wankel is.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:38 schreef Bart2002 het volgende:
MrRatio: Als je je naam eer aan wilt doen moet je minder in 1 keer doen. Afgebakende onderwerpen. Die lappen tekst met veel copy/past en talloze links nodigen niet uit tot lezen ervan. Je zult moeten samenvatten waarom die links gelezen moeten worden en wat ze precies beweren. Dit is kansloos zo.

Dat het een politieke slangenkuil is waar zwaar misbruik van wordt gemaakt is zeker waar. Wat dat betreft snap ik jouw verontwaardiging wel.

Goede tip. Ik laat me nog weleens meeslepen in mijn enthousiasme.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 21:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij is een leugenaar omdat hij data misrepresenteert en niet zuinig ook. Niet omdat "een of andere activist" hem zo noemt.

Dit is niet tegoedertrouw discussieren zo, vraag dan gewoon waarom ik dat denk ipv met vage insinuaties te komen. Direct boven deze reply van je geef ik nota bene nog een sneer naar wat jij alarmisten zou noemen.

Een beetje meer uitleg graag. Ik heb daarvoor vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven, denk ik zo. "X is een leugenaar" kan ik niet zoveel mee, en de rest van dit forum denk ik ook niet.
En de vergelijking tussen Willie Soon en Schwartz zoals Monckton die beschreef, klopt die wel?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De YouTube filmpjes bevatten bronvermeldingen. Peter Gleick van fakegate heeft ook bronvermeldingen.
Het overzicht van Joanna Nova zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op een onderbouwing. Of heb je een specifiek geval uit het overzicht van Joanna Nova?

Even om misverstanden te voorkomen. Ik beweer niet dat alle AGW aanhangers dit alleen zijn om geld binnen te halen. Er zijn wel veel voorbeelden van te noemen. Er mag ook wel geld verdient worden aan schone technologie. Maar laat dat dan op eigen kracht gebeuren, in plaats van fossiele brandstoffen weg te pesten met desinformatie en regulering.
De big prize in het CO₂ circuit zou de Carbon Emission Exchange zijn. Al Gore, Maurice Strong en Obama hoopten al op een lucratief plekje in de board.
Maurice Strong kennen we als de persoon die de meteorologische tak van de UN via de UNEP in de politieke IPCC binnenloodste. Maurice Strong bracht de laatste jaren in China door; in de VS zou hij opgepakt worden vanwege de betrokkenheid bij ontduiking van het Oil-for-food embargo van Irak.
https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Al Gore investeerde in start-ups voor schone energie. Daar is een belangenverstrengeling. Koop je het schuldgevoel af van een vliegreis door bomen te laten planten, dan komt daarvan een deeltje bij Al Gore terecht. Al Gore was op weg om klimaatmiljardair te worden. Het is blijven steken bij maar een paar honderd miljoen dollar.
Cap and trade-wetgeving erdoor krijgen zou veel geld opgeleverd hebben. Nu is het gebleven bij 18 miljoen $ voor Al Gore:
http://hockeyschtick.blog(...)illion-from-now.html

Een van de vele schandalen was Glaciergate:
https://www.dailymail.co.(...)d.html#ixzz0dUoPiTkG
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html
Raj Pachauri, hoofd van de IPCC, drukte door dat Himalaya gletsjers per 2035 gesmolten zouden zijn. Het was een schrijffout, eigenlijk had het 2350 moeten zijn. Dat brengt politiek gezien niks in beweging, dus het moest 2035 blijven. Best wel snel, dus er worden fondsen vrijgemaakt voor nader onderzoek. Nou, ik ken nog wel een instituut zei Pachari. Een instelling waar hij zelf een belang in had. Corruptie dus.

"Today, billions are being made trading paper called CO2 certificates. For example, Indian Tata moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.

Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. (But don’t blame India and China – they are only accepting great offers. Who wouldn’t!).

Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.

Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 “dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion."

Herverdeling van geld is een andere noble cause achter het klimaatdebat. Zoals Michael Hulme zelf schrijft in zijn boek "why we disagree about climate change" als parafrase op Kennedy: "We need to ask not what we can do for climate change, but what climate change can do for us"
Politiek activisme dus.

Je geeft, wederom, geen antwoord op mijn vraag. Kun je die bronvermelding hier geven, ja of nee?

Als het bij Joanne Nova vandaan komt, waar haalt zij dat dan vandaan?

Check jij je bronnen überhaupt wel?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:45 schreef MrRatio het volgende:

"De IPCC doet goede dingen en daarom heeft de IPCC gelijk en daarom mag er geen kritiek zijn op de IPCC." Ik vind dat zelf een enge houding.

Het is niet zozeer eng, maar onwetenschappelijk. Zolang die kritiek goed wordt onderbouwd, moet iedereen alle kritiek op het IPCC kunen geven.

Alleen, die onderbouwing mist nogal es, of is beroerd. Ook bij jou. En dan wordt het vermoeiend.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een beetje meer uitleg graag. Ik heb daarvoor vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven, denk ik zo. "X is een leugenaar" kan ik niet zoveel mee, en de rest van dit forum denk ik ook niet.
En de vergelijking tussen Willie Soon en Schwartz zoals Monckton die beschreef, klopt die wel?

Ik denk dat jij denkt dat je vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven hebt. Ik denk daar wat anders over. Ik wissel wel eens van standpunt over jou, omdat je denk ik te vaak in cirkels redeneert om serieus te nemen, maar laat ik je het voordeel van de twijfel geven voor vanavond. Je blijft in tegenstelling tot mij wel altijd qua toon beleefd, dat wel.

Je vraag om meer uitleg is denk ik precies de juiste, veronderstel svp niet dat ik denk dat hij een leugenaar is, omdat ik een debiel ben... dat is vanuit de basis al beledigend, maar temeer omdat we te vaak gesproken hebben waarmee je kunt weten dat dat onzin is.

Als je denkt dat ik iets niet goed onderbouw, vraag gewoon meer onderbouwing! Als je hele lange teksten ertegenover zet, snap ik domweg 9 van de 10 keer niet waar jij het dan weer over hebt.

Ik ben best bereid om een reeks aan onwaarheden, misleidingen en leugens uit te typen, maar mijn belangrijkste bron omtrent Moncktons zwendelarij komt van wetenschapsjournalist Peter Hadfield.

Zelf vind ik youtube filmpjes als bron erg kwalijk doorgaans. Daar lijk jij minder bezwaar tegen te hebben. Ik kan je daarom van deze journalist dit aanbevelen:

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 23:46 schreef DevFreak het volgende:
Ach goh, de klimaathoax... Ik zou mij meer zorgen maken over de fijnstof uitstoot waar we ziek van worden...

Ook een prima ding om je druk over te maken! Het klimaathoax noemen ... stop daar svp mee, zoveel wijsheid heb je niet.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 11:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Politiek is een politieke slangenkuil. Wetenschap is dat niet, dus nee... ik snap niet waarom elk topic over dit onderwerp moet worden volgepoept met BNW troep.

Ja inderdaad, heel irritant om te stellen dat sceptische bloggers door de olie-industrie betaald worden.

Maar wat is BNW troep? Ik ben van WKN afgegooid door Climategate te noemen
"
Beste MrRatio, zou je in WKN graag betere bronnen willen gebruiken en de conspiracy aspecten in BNW bespreken.

Alvast hartelijk dank,
Pharkus Forum Admin
"
Mijn antwoord:
"
De zg. Climategate leak gaf een inkijkje hoe sommige wetenschappers omgaan met klimaatdata. Valt dat ook onder conspiracy aspecten?
In mijn laatste link is onderbouwing gegeven via een link naar de KNMI. Ook conspiracy?
Gr,

"

Als iemand nooit van Climategate gehoord heeft, is het dan meteen BNW?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jouw idee dat de wetenschap niet te vertrouwen valt past eigenlijk alleen goed in BNW,

Nee, dat is niet wat ik zeg. Wat waar te nemen is dat die hypothese uitgekozen wordt die politiek en ideologisch nuttig is.
Ondertussen mogen burgers hun centen en hun rechten inleveren en daar niets voor terugkrijgen. Wat deze zaak betreft is het onzin dat een rechter zich mengt in de politiek Er is zoiets als scheiding der machten.
Volgens Nijpels zou het een feest voor de portemonnee worden, want wind en zon zijn gratis.
We gaan het zien. Economische groei aftoppen, bedrijven wegjagen, gezinnen op straat laten zetten omdat de energierekening niet meer betaald kan worden- niet aan te raden. In plaats daarvan iets onmeetbaars, wel een goed gevoel, dat is ook wat waard.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

De Hockeystick is op een hoop manieren doorgestoken kaart. Michael Mann was gewaarschuwd dat de Bristlecone pine uit de Sheep Mountains niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructie. Graybill en Idso waarschuwden hiervoor. Blijkbaar moet er een bronvermelding bij, ook al worden die niet gelezen of niet begrepen:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/graybill.idso.1993.pdf

De hoeveelheid geld die rouleert in de eco-klimaat sferen is een veelvoud van de stuivers die enkele sceptici ontvangen van de olie-industrie.
Dit gaat over de Amerikaanse situatie. De EU is ook niet zuinig met fondsen voor het klimaat.

Een tijdje terug was er een alarmistisch artikeltje van New Scientist die het had over opwarming van Antartica door Global Warming. Neuh, vulkanen. Gavin Schmidt werd ook genoemd in dat artikel.
http://joannenova.com.au/(...)comes-non-scientist/

Cherry picking? Inderdaad.
http://joannenova.com.au/(...)istoric-proportions/

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 21:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

De Hockeystick is op een hoop manieren doorgestoken kaart. Michael Mann was gewaarschuwd dat de Bristlecone pine uit de Sheep Mountains niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructie. Graybill en Idso waarschuwden hiervoor. Blijkbaar moet er een bronvermelding bij, ook al worden die niet gelezen of niet begrepen:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/graybill.idso.1993.pdf

De hoeveelheid geld die rouleert in de eco-klimaat sferen is een veelvoud van de stuivers die enkele sceptici ontvangen van de olie-industrie.

Steve Milloy - Draining the Climate Swamp

Dit gaat over de Amerikaanse situatie. De EU is ook niet zuinig met fondsen voor het klimaat.

Een tijdje terug was er een alarmistisch artikeltje van New Scientist die het had over opwarming van Antartica door Global Warming. Neuh, vulkanen. Gavin Schmidt werd ook genoemd in dat artikel.
http://joannenova.com.au/(...)comes-non-scientist/

Cherry picking? Inderdaad.
http://joannenova.com.au/(...)istoric-proportions/

Dude, kap hier gewoon eens mee. Er word je een simpele vraag gesteld: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Normaal gesproken, als iemand het kan onderbouwen, krijg je dan een antwoord van "hier kun je meer lezen" of "zie deze wikipedia pagina, wat geen echte bron is, maar daar staan de bronnen" ... etcetera ...

Wat ook geregeld gebeurt is een van deze reacties, waar ik mezelf ook zeker schuldig aan heb gemaakt:
- Ik heb geen zin om te zoeken
- Ik heb geen zin om er nu naar te zoeken
- Met logisch denken kom je er wel (soms terecht imo, trouwens, maar ok)
- Zie deze blogpost, waar bronnen staan die toch weer naar een andere bron wijzen die mogelijk weer doorverwijst (hier maken blogposters zich extreem vaak schuldig aan)

Ik heb zelf ook wel gewoon moeten erkennen geen bron te hebben kunnen vinden ... such is life. Dan is het kennelijk iets wat in je hoofd leeft, zonder dat je het kunt onderbouwen.

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen. De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-10-2018 23:23:18 ]

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen.

Tot nu toe een goede post, er worden zelfs fouten toegegeven, maar helaas:

quote:

De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

Jammer dat er weer (zelfs niet onderbouwde) drogredenen worden gebruikt.
Zelfs als "we" hoger opgeleid zou zijn, wat bewijst dat ?
En natuurlijk, hoe weet je dat "de ander kant" "niet hoger opgeleid is?
En hoger opgeleid in wat?
Want "we" beweren voortdurend dat als je geen klimaatwetenschapper bent, jouw mening irrelevant is.

En dan het "evangeliseren", waarom religieuze termen gebruiken, voor mensen die alleen maar sceptisch zijn. Positief is wel dat term "creationist" dit keer achterwege blijft.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Tot nu toe een goede post, er worden zelfs fouten toegegeven, maar helaas:

Dank je. Ik probeer te reflecteren op mezelf.

quote:

Jammer dat er weer (zelfs niet onderbouwde) drogredenen worden gebruikt.
Zelfs als "we" hoger opgeleid zou zijn, wat bewijst dat ?
En natuurlijk, hoe weet je dat "de ander kant" "niet hoger opgeleid is?
En hoger opgeleid in wat?
Want "we" beweren voortdurend dat als je geen klimaatwetenschapper bent, jouw mening irrelevant is.

En dan het "evangeliseren", waarom religieuze termen gebruiken, voor mensen die alleen maar sceptisch zijn. Positief is wel dat term "creationist" dit keer achterwege blijft.

Ik denk dat je hier wat te veel aan op hangt. Het is gebruikt in een uitnodiging om aan te geven dat hij niet met clowns discussieert. Niet om een of ander argument kracht bij te zetten...

Ik gebruik wel de term "hoger opgeleid", daar heb ik gezien de politieke voorkeur van hoger opgeleiden een vermoeden van, maar geen wetenschap. Dus naja, had ik dat dan niet moeten gebruiken? Dat was politiek correcter geweest, al staat mijn vermoeden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik gebruik wel de term "hoger opgeleid", daar heb ik gezien de politieke voorkeur van hoger opgeleiden een vermoeden van, maar geen wetenschap. Dus naja, had ik dat dan niet moeten gebruiken? Dat was politiek correcter geweest, al staat mijn vermoeden.

OK point taken, het was slechts mijn bedoeling om het discussiëren wat vriendelijker te maken en meer zakelijker.
Bedoel je een verband tussen links georiënteerd en hoger opgeleid?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK point taken, het was slechts mijn bedoeling om het discussiëren wat vriendelijker te maken en meer zakelijker.
Bedoel je een verband tussen links georiënteerd en hoger opgeleid?

Absoluut niet. Al vrees ik wel dat we een schisma tegemoet gaan wat dat betreft...

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 21:40 schreef MrRatio het volgende:
Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

Jij doet een bepaalde bewering en ik vraag om simpele onderbouwing. Die geef je niet, maar in plaats daarvan wissel je weer van onderwerp. Ik ervaar daar een bepaalde moedeloosheid bij en ook ergernis. Als ik dit soort gesprekken wil voeren, dan heb ik behoefte aan structuur. Geen gepingpong van allerlei halve beweringen en losse flodders waarbij ik zelf elke keer op zoek moet gaan naar jouw mogelijke bronnen. Dus ik vraag je om voortaan, als je weer dit soort beweringen doet, gewoon een duidelijke bronvermelding te geven. Dat is fijner voor de mensen die met je discusseren, het maakt het gesprek inhoudelijk transparanter en meer integer, en je wordt er zelf ook serieuzer door genomen. Win-win-win, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij doet een bepaalde bewering en ik vraag om simpele onderbouwing. Die geef je niet, maar in plaats daarvan wissel je weer van onderwerp. Ik ervaar daar een bepaalde moedeloosheid bij en ook ergernis. Als ik dit soort gesprekken wil voeren, dan heb ik behoefte aan structuur. Geen gepingpong van allerlei halve beweringen en losse flodders waarbij ik zelf elke keer op zoek moet gaan naar jouw mogelijke bronnen. Dus ik vraag je om voortaan, als je weer dit soort beweringen doet, gewoon een duidelijke bronvermelding te geven. Dat is fijner voor de mensen die met je discusseren, het maakt het gesprek inhoudelijk transparanter en meer integer, en je wordt er zelf ook serieuzer door genomen. Win-win-win, lijkt me.

Ik heb het al eerder laten weten. Ik heb een link van Joannenova.com.au op 14 oktober om 23:10 Dit aanklikken en je komt vanzelf uit op onder andere: http://scienceandpublicpo(...)07/climate_money.pdf Het wordt wel een hele rare manier van dialoog wanneer ik uitvoerig informatie aanlever die dan genegeerd onder het motto "schot hagel" In aanvulling daarop geef ik meerdere bronnen die reppen over de enorme geldstromen die rondgaan in de eco-industrie. Dus het argument dat het vooral sceptici zijn die zich hebben laten omkopen door de olie-industrie valt door de mand door het vergelijken met de kapitalen aan de alarmisten-kant.
Dit had ik al eens eerder geplaatst, nog maar weer een keer:

Ik zie er geen rare dingen in. Wat na dit plaatje wel veranderde is de cap-and-trade in de VS in 2010 niet door ging. Ik heb daardoor dit later genoemd.

Het is een positive feedback process. Meer alarmisme wordt beloond, politici geven meer geld, nog meer alarmisme enz enz

Miljoenen tegenover miljarden, en toch zeuren over de fondsen van sceptici:
Paul A.T. Higgins of the American Meteorological Society, who is incidentally a proponent of the AGW hypothesis, wrote in his analysis of the proposed U.S. fiscal year 2011 budget that federal dollars spent on climate change research and development totaled $15.6 billion in 2009 and $17 billion in 2010. The 2011 budget proposed a 10 percent increase over the previous year. The total annual operating revenue of groups such as Cato ($20.4 million) and AEI ($28.8 million) are paltry in comparison. Yet these are the greedy muckrakers Walsh finds so offensive, though they receive no government funding whatsoever.

Het is een van de vele PR stunts van activisten. De Twijfelbrigade zit er vol mee.

Loyaliteit belonen is een van de middelen om de AGW te promoten. De andere is optreden tegen dissonanten. William Happer werd per direct ontslagen door Vce president Al Gore omdat William Happer twijfels had over de zekerheid van klimaatverandering en ozongat:
https://junkscience.com/2(...)-climate-skepticism/

Niet alleen in de VS.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dude, kap hier gewoon eens mee. Er word je een simpele vraag gesteld: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Normaal gesproken, als iemand het kan onderbouwen, krijg je dan een antwoord van "hier kun je meer lezen" of "zie deze wikipedia pagina, wat geen echte bron is, maar daar staan de bronnen" ... etcetera ...

Wat ook geregeld gebeurt is een van deze reacties, waar ik mezelf ook zeker schuldig aan heb gemaakt:
- Ik heb geen zin om te zoeken
- Ik heb geen zin om er nu naar te zoeken
- Met logisch denken kom je er wel (soms terecht imo, trouwens, maar ok)
- Zie deze blogpost, waar bronnen staan die toch weer naar een andere bron wijzen die mogelijk weer doorverwijst (hier maken blogposters zich extreem vaak schuldig aan)

Ik heb zelf ook wel gewoon moeten erkennen geen bron te hebben kunnen vinden ... such is life. Dan is het kennelijk iets wat in je hoofd leeft, zonder dat je het kunt onderbouwen.

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen. De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

Uh, ik reageerde op eerdere opmerkingen. Zo was Richard Lindzen niet het overwegen waard omdat hij steun kreeg van Peabody. Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

En hoe goed reageer jij op argumenten van de ander? Ben jij in staat tot een zinnige dialoog? Tot nu toe zie ik vooral "Ik vind toch de IPCC integer" nadat ik meerdere voorbeelden gaf.

En dan wel eisen dat iedereen jouw argumenten bestudeerd?!

Overigens, jouw filmpjes van Potholer over Monckton hebben ergens wel een punt. Monckton had zich handiger moeten verwoorden. Geen schokkende onderwerpen, ik blijf Monckton volgen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Uh, ik reageerde op eerdere opmerkingen. Zo was Richard Lindzen niet het overwegen waard omdat hij steun kreeg van Peabody. Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

Nee, je loopt weer te liegen. Je reageerde op deze zin:

quote:

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Verdere reactie van me kun je vergeten aangezien tegoedentrouw discussieren zo onmogelijk is.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-10-2018 09:38:56 ]

Extrawaskracht vraag: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Het antwoord van MrRatio:

quote:

Ik heb het al eerder laten weten. Ik heb een link van Joannenova.com.au op 14 oktober om 23:10 Dit aanklikken en je komt vanzelf uit op onder andere: http://scienceandpublicpo(...)07/climate_money.pdf Het wordt wel een hele rare manier van dialoog wanneer ik uitvoerig informatie aanlever die dan genegeerd onder het motto "schot hagel" In aanvulling daarop geef ik meerdere bronnen die reppen over de enorme geldstromen die rondgaan in de eco-industrie. Dus het argument dat het vooral sceptici zijn die zich hebben laten omkopen door de olie-industrie valt door de mand door het vergelijken met de kapitalen aan de alarmisten-kant.

Waarom is genoemd rapport niet betrouwbaar?

Skeptische vraag van mijn kant:

Hoe definieer je "er gaat veel geld om in de klimaatindustrie" ?
Welke uitgaven, subsidies etc. tel je dan mee?
Als je de plannen voor Nederland beschouwd, dan blijkt dat de kosten ongeveer 50 miljard per jaar zullen zijn. Moeten we deze kosten geheel toerekenen aan "klimaatindustrie"?
( zo ja dan zijn de kosten alleen in Nederland voor de komende jaren 1000 miljard en zou de claim van 1000 x meer als door de "kolen en olie industrie" minstens een factor 10 a 100 te laag zijn ingeschat)

Dus eerst definities en een duidelijke vraagstelling, anders komen we niet verder.

Waar het ook telkens aan schort is het accepteren van bronnen, ofwel ze zijn niet "wetenschappelijk" of als ze wel van een wetenschapper afkomstig zijn en hij is geen klimaatwetenschapper, dan wordt de bron ook niet geaccepteerd.
(voor alle duidelijkheid: IMO bestaat 99% van de informatie op internet uit bagger, dus ik houd geen pleidooi om elk blog, rapport etc. als "bewijs" toe te laten)

Blijft over: de 3% niet-consensus klimaatwetenschappers, maar die kunnen onmogelijk gelijk hebben want 97% zal het toch wel beter weten dan die 3%.
Dan blijven alleen de IPCC en aanverwante rapporten over, waar geen of nauwelijks skeptische commentaren in staan.
In dit "wij van WCeend adviseren alleen WCeend" klimaat is het onmogelijk discussiëren.

Ik heb eerder soortgelijk commentaar gegeven, maar dan wordt ik zelfs nota bene door moderatoren verweten dat ik een "meta-discussie" voer

Mensen die niet begrijpen dat logica, argumentatie en taalgebruik essentiële zaken zijn die voorafgaan aan elke zinnige discussie

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Blijft over: de 3% niet-consensus klimaatwetenschappers, maar die kunnen onmogelijk gelijk hebben want 97% zal het toch wel beter weten dan die 3%.

Dit is anders een ook niet erg wetenschappelijke stelling. Onmogelijk (dat gelijk hebben) is het natuurlijk niet. Waarschijnlijk is het wel.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
logica, argumentatie en taalgebruik essentiële zaken zijn

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Extrawaskracht vraag: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Volgens mij was dat mijn vraag

quote:

Waarom is genoemd rapport niet betrouwbaar?

Skeptische vraag van mijn kant:

Hoe definieer je "er gaat veel geld om in de klimaatindustrie" ?
Welke uitgaven, subsidies etc. tel je dan mee?

Je beantwoordt deels je eigen vraag al, en dit was ook een reden waarom ik MrRatio naar bronnen hiervoor vroeg.

Laat ik voorop stellen dat ik niet echt onder de indruk ben van Joanne Nova, maar dat zal wel weer als ad hominem worden gezien. Zo zit haar "sceptic's handbook" vol fouten en het is niet iemand met een klimaatachtergrond. Maar laten we bijvoorbeeld eens naar 1 van haar grafiekjes kijken:



Dat lijkt natuurlijk heel indrukwekkend, zo'n stijgende grafiek. Het suggereert dat vanaf de jaren '80 de funding voor de klimaatindustrie is geëxplodeerd. Maar dat is misleidend, om meerdere redenen.

De stijging zit em in de blauwe regio, "Climate Technology". De "Climate Science" is vrijwel constant gebleven over 20 jaar tijd, en de suggestie dat funding pas vanaf halverwege de jaren 80 is begonnen lijkt me ook wat vreemd (onderzoek naar b.v. CO2-concentraties begonnen al in de jaren '50). Bovendien gaat een deel van dat geld ook weer naar instanties zoals NASA om satellieten in de lucht te houden. Dat geld voor "Climate Technology" daarentegen gaat niet naar onderzoekers in het veld, maar naar ontwikkelingen in wind- en zonne-energie. En daar komt je vraag weer terug: valt b.v. een kerncentrale hier ook onder die deels op basis van CO2-reductie wordt gemotiveerd?

Daarna gaat Nova (zal wel haar artiestennaam zijn ) verder:

quote:

"Thousands of scientists have been funded to find a connection between human carbon emissions and the climate. Hardly any have been funded to find the opposite."

Hier zit Nova natuurlijk met het feit dat zij de sterke relatie tussen CO2 en klimaatstijging ontkent. Voor wetenschappers is die relatie overtuigend, en dan ga je op een gegeven moment niet meer heel veel geld uitgeven om het tegenovergestelde te gaan onderzoeken. Zo doen ze in de LHC ook geen of nauwelijks onderzoek meer naar andere mechanismes buiten het Higgsmechanisme om om massa te verklaren in het standaardmodel. Ik weet het, de sigma-niveau's zijn daar natuurlijk erg anders, maar het gaat me om de manier waarop wetenschap werkt. Bovendien doet de NASA gewoon onderzoek naar de invloed van de zon op ons klimaat, zoals hier,

https://science.nasa.gov/heliophysics/

of hier door de USNRL:

https://www.nrl.navy.mil/ssd/branches/7680

En als laatste: ze claimt dat er de afgelopen 30 jaar zo'n 79 miljard naar "klimaatactivisme" is gegaan. Dat is (in orde van grootte) ongeveer de helft van wat een land als Saoedi-Arabië jaarlijks verdient aan olie-export. En ik kan hier natuurlijk de winsten van bedrijven als Shell en Exxon(mobil) bijzetten.

Kortom: wat zeggen deze bedragen eigenlijk?

Wie door wat wordt betaald boeit me eerlijk gezegd niet eens zoveel. Het is vooral MrRatio die zich druk maakt over geldstromen in het "klimaatactivisme". Bij zijn rapport van Nova kan ik ook gaan miepen dat Nova klusjes voor Shell doet. Ik ben persoonlijk veel meer geïnteresseerd in de wetenschap achter klimaatverandering dan de politiek. Maar zo'n "rapport" van Nova vind ik eerlijk gezegd nogal zwak en misleidend.

(zie trouwens ook https://arstechnica.com/s(...)how-science-is-done/)

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:
Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

Kijk, dit vind ik ook vermoeiend. Wie heeft het hier over "geprezen"? Je bedoelt gelezen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 27-10-2018 14:28:36 ]

In dit topic is het nu voornamelijk zo dat MrRatio met (in mijn ogen vaak dubieuze) bronnen komt, die anderen dan mogen natrekken en weer commentaar op mogen leveren. Ik heb ook niet echt het idee dat deze discussie nog veel gaat opleveren, eerlijk gezegd. Van mijn part blijft MrRatio geloven dat er een grote klimaatzwendel aan de gang is en dat de klimaatwetenschap dermate corrupt is dat we haar conclusies niet meer kunnen vertrouwen.

In mijn ogen de zoveelste complottheorie, maar ala Ik hou het in elk geval voor gezien, beleef er ook geen plezier aan zo.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij was dat mijn vraag

Hah ja, ik haakte alleen even uit wat frustratie aan.

Er lijken wat posts te zijn verdwenen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 11:40 schreef Roces18 het volgende:
100 miljard uitgeven om nederland klimaatvriendelijker te maken terwijl je voor 1 miljard hetzelfde in china kan bereiken..............................................

nou Azie en India die doen niet mee

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 10:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou Azie en India die doen niet mee

zeker wel, zeker china doet tegenwoordig mee ivm al die smog daar

India doet overigens ook wel mee met Parijs, alleen zowel China als India hebben voor zichzelf het doel gesteld nog lang niet te hoeven dalen met de uitstoot... wat een tikje problematisch kan zijn. Staat tegenover dat beide landen inmiddels wel meer inspanning lijken te leveren dan bij Parijs toegezegd. China is al enkele jaren ongeveer stabiel bv.:



2017 was of wordt meen ik een stijging verwacht van 2%, maar weet niet of de officiële cijfers al bekend zijn ... India stijgt nog wel door, maar is in verhouding tot China, VS, EU een betrekkelijk kleine speler vooralsnog.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-10-2018 11:01:27 ]

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:26 schreef Haushofer het volgende:
In dit topic is het nu voornamelijk zo dat MrRatio met (in mijn ogen vaak dubieuze) bronnen komt, die anderen dan mogen natrekken en weer commentaar op mogen leveren. Ik heb ook niet echt het idee dat deze discussie nog veel gaat opleveren, eerlijk gezegd. Van mijn part blijft MrRatio geloven dat er een grote klimaatzwendel aan de gang is en dat de klimaatwetenschap dermate corrupt is dat we haar conclusies niet meer kunnen vertrouwen.

In mijn ogen de zoveelste complottheorie, maar ala Ik hou het in elk geval voor gezien, beleef er ook geen plezier aan zo.

De gelekte emails van Climategate was geen complottheorie. Niet interessant voor veel mensen, toch geeft het een kijkje in de keuken.
En er komt binnenkort nog meer informatie vrij. De Universiteit van Arizona heeft na jaren van appeal en vertraging toegezegd de emails openbaar te maken. Waarom niet meteen als er niks te verbergen was?
https://wattsupwiththat.c(...)ate-emails-imminent/

Ook dit vind ik een interessante rechtszaak. Biljonair Tom Steyer komt ook voor op het overzichtsplaatje van Joanne Nova.
https://dailycaller.com/2(...)eral-steyer-lawsuit/
Hoeveel geld heeft hij bijgedragen bij de 79 miljard$?

Ik zeg niet dat de gehele klimaatwetenschap corrupt is. Ik prees in mijn vorige posting immers een gratis te downloaden PDF van een ervaren klimatoloog Tim Ball.
Wat ik wel blijf volhouden is dat de Hockeystick frauduleus was en dat ik het een blamage voor de klimaatwetenschap blijf vinden dat deze Michael Mann en betrokkenen in functie blijven. Michael Mann blijft stug doorgaan met zijn sporen te bedekken.
https://wattsupwiththat.c(...)sions-from-it-sucks/

Michael Mann en zijn geestverwanten blijven salaris doorbetaald krijgen. Ook dat is deel van de berg geld die in het klimaatdebat terecht komt bij de alarmisten. Er zijn minimaal twee instituten opgericht voor klimaatverandering door mensen, Tyndall instituut en Potsdam Institute for Climate Change. Ik heb geen inzage in het KNMI in de Bilt. Ik weet wel dat Henk Tennekes daar weggepest werd volgens hem door de nieuwe richting met klimaat.
http://www.klimaatnieuws.(...)tonderzoek_kyoto.php
Hoeveel onderzoekers heeft het KNMI nu rondlopen die zich vooral concentreren op de menselijke invloed van het klimaat, betaald door de overheid of door de EU? Diezelfde vraag is ook te stellen voor Universiteit Wageningen.

Dus de claim dat
"Thousands of scientists have been funded to find a connection between human carbon emissions and the climate. Hardly any have been funded to find the opposite."
zou best wel eens waar kunnen zijn. De selectie van wetenschappers omvat dan ook hoe de houding is ten opzichte is ten aanzien van de relatie tussen opwarming van de aarde en de rol van CO₂ daarin.

Er is een ongezonde relatie tussen delen van de klimaatwetenschap en politiek. De IPCC als dieptepunt.

De 79 miljard voor klimaatactivisme wereldwijd is over de afgelopen 30 jaar.

Weer iets:
http://nofrakkingconsensu(...)big-oil-jackpot.html

quote:

Hier zit Nova natuurlijk met het feit dat zij de sterke relatie tussen CO2 en klimaatstijging ontkent. Voor wetenschappers is die relatie overtuigend, en dan ga je op een gegeven moment niet meer heel veel geld uitgeven om het tegenovergestelde te gaan onderzoeken.

Gavin Schmidt hadden we kunnen kennen van de Climagate emails hoe hij de temperatuurtrend manipuleerde. En hij gaat er gewoon mee door. Niemand die hem tegenhoudt
Van Tony Heller:

Ondertussen is het CO₂ gehalte blijven doorstijgen. Zelfs een marktkoopman heeft al snel door dat dit geen zuivere koffie is. Weerballon-metingen en satellietmetingen laten geen temperatuurstijging zien. Uiteraard laat een activistsiche website als skepticalscience.com alleen de stijgende temperatuurtrend zien.
En daarnaast hebben we natuurlijk nog de Medieval Warming Period en de kleine ijstijd.
Ik zie nog steeds geen hard bewijs dat CO₂ de dominante factor is in de opwarming na 1900.
Ach ja, Gavin Schmidt:
http://hockeyschtick.blog(...)ets-its-revenge.html
http://hockeyschtick.blog(...)-science-part-2.html
http://www.populartechnol(...)-realclimateorg.html

Realclimate.org krijgt geld toegestopt uit allerlei politieke lobbyclubs, het AGW standpunt uitdragend uiteraard.

Debat met daarin Gavin Schmidt:
https://www.npr.org/2007/(...)isis?t=1540722846931

Iemand die vol blijft houden dat er geen activisten te vinden zijn in het klimaatdebat is wereldvreemd, en blijft argeloos zwemmen in de fuiken die activisten neerzetten. Ik zeg het nog maar weer een keer:
"
Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven willen worden is een keuze.
"
Ik vind dat ik mijn burgerplicht gedaan heb om ook andere informatie beschikbaar te stellen om ook buiten de comfort zone een kijkje te kunnen nemen.

quote:

Ik ben persoonlijk veel meer geïnteresseerd in de wetenschap achter klimaatverandering dan de politiek.

Ik ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 28-10-2018 11:36:56 ]

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 10:39 schreef Roces18 het volgende:

[..]

zeker wel, zeker china doet tegenwoordig mee ivm al die smog daar

Het beleid van China tegen smog is wisselend succesvol. Lokale bestuurders handhaven de regelgeving vaak niet, omdat ze bang zijn dat het ten koste gaat van werkgelegenheid. Overigens leidt smog tot afkoeling, doordat het zonlicht weerkaatst. Het beleid kan op korte termijn dus nadelige gevolgen hebben.
China heeft tegelijkertijd ook een beleid gericht op het stimuleren van duurzame energie. China wil niet te afhankelijk worden van import van energie en wil graag een sterke eigen industrie voor fabricage van windmolens en zonnepanelen. Het zou me niet verbazen als China binnenkort zou stoppen met het bouwen van nieuwe kolencentrales.