Hof: Staat moet uitstoot broeikasgassen sneller verminderen

Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:05 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Van mensen kun je dus niet veel verwachten dus is klimaatverandering door ons ook nep. Checkmate.

Dat "dus" (2x) valt te bezien. Weet niet precies wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wie zijn wij? Wij mensheid hebben de wetenschappelijke methode waarop we kunnen leunen. Niet perfect, maar veruit het beste wat we hebben.

Wat er nu is, is activisme. Peter Ridd (40 jaar koraal-ervaring) laat weten dat koraalbleken al eeuwen voorkomt, en dat er geen gevaar is voor het Great Barrier Reef wat betreft klimaat, verontreiniging vanuit bv landbouw is dat wel. Hierop wordt Peter Ridd ontslagen
http://joannenova.com.au/(...)aking-engine-at-uni/
De wetenschappelijke methode is de data en interpretaties op tafel leggen, uitleggen het hoe en waarom en dan er samen uitkomen. En maak de uitkomst van de interactie bekend.
Het lijkt op destijds de campagne tegen Wouter Buikhuizen. Een columnist van Vrij Nederland, Piet Grijs/Hugo Brandt Corstius begon een haatcampagne tegen een leidse prof die het gewaagd had te beweren dat er lichamelijke oorzaken voor crimineel gedrag bestaan. Achteraf bleek Buikhuisen gelijk te hebben. Wat niet gebeurde is om de aanleiding voor die gedachte te bespreken. Hetzelfde is het geval in het klimaatdebat. Het is jumping to conclusions. Geen podium voor andere geluiden. De film van Al Gore mag van mij getoond worden, ook The Great Global Warming Swindle en de films van Marijn Poels.

quote:

Consensus is niet nodig. Figuren als Mr”Ratio” overtuig je nooit. Geen idee over de grootte van hersens, maar het argument dat iemand iets niet snapt komt niet sterk op me over. Doen we verder ook nergens bij. Moeten we het veel inhoudelijk complexere probleem van kankerbestrijding ook maar gewoon links laten liggen?

Ik ben te overtuigen met solide argumenten. De bewering dat er 97% consensus zou zijn voor de AGW is fake news. Net zo betrouwbaar als de polls die voorspelden dat Hillary Clinton met groot verschil de verkiezingen van 2016 zou winnen.

quote:

50 miljard per jaar klinkt als bangmakerij. Laten we gewoon de plannen afwachten die nu in de maak zijn en kijken waar die op uit komen. Ter herinnering, als wij onze beloftes niet na komen doen derde wereld landen dat al helemaal niet, aangezien die een veel kleinere footprint per capita hebben. Bovendien kost niks doen ook enorm veel geld.

Wat ik wel bespreekbaar vind is om huizen beter te isoleren. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is welkom, maar niet tegen alle denkbare kosten.

quote:

Toch vertrouw ik een oncoloog die zijn geld er mee verdient beter dan random bloggers om me te behandelen tegen kanker. Evenzo klimaatwetenschappers om te kijken naar de staat van het klimaat ipv bloggers, die nota bene vaak betaald door de fossiele industrie ook nog. En niet te vergeten dat je onafhankelijke peer review hebt, maar ook onafhankelijke bevestiging door onderzoek uitgevoerd door Exxon en Shell zelf, wat ze decennialang opzettelijk verzwegen hebben.

Er zijn voldoende bloggers die lezers attent maken op wetenschappelijke publicaties. Ik leer daar veel van. Bloggers betaald door de olie-industrie? Conspiracy theory!
Daarnaast gaat het grote geld vooral om in de alarmistische klimaatindustrie, een paar duizend maal meer.

quote:

Lees overigens gewoon de IPCC rapporten erop na. Die zijn extreem goed gesourced en erg helder over oorzaken, gevolgen en de waarschijnlijkheid van potentiele gevolgen of onzekerheid in schattingen en projecties.

Veel mensen hebben de IPCC verlaten vanwege het sturen naar alarmistische conclusies. Veel voorbeelden zijn daarvan te vinden. Ik heb het al eens eerder geplaatst. Nog maar eens Chris Landsea
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
en Chris Landsea heeft gelijk gekregen . Het IPCC kondigde meer stormen aan. Chris Landsea zag daar geen rechtvaardiging voor, maar werd op een zijspoor gezet. De trend in stormen is licht dalend.
De IPCC doet zich voor als een wetenschappelijke organisatie. De meeste mensen kunnen dat niet controleren.

Second opinion:
https://www.amazon.com/De(...)cience/dp/0988877740
https://www.researchgate.(...)ofession_Book_Review

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:08 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

Huh
Ik begrijp er geen jota van, behalve het laatste.
PlanC het laten goeiren van planten gaat heel goed met extra CO2 en warmte, leg waterbekkens aan voor opvang van water als het extreem regent voor de tijden van droogte en je kunt meerdere oogsten per jaar krijgen.
Dit was niet mogelijk geweest als de aarde zou afkoelen, Uit de geschiedenis is gebleken dat als bijv door een vulkaanuitbarsting een koude zomer ontstaat er hongersnoden waren.
Ik zeg dus, ik hoop dat de "klimaatwetenschappers" gelijk hebben, want als het afkoelt dan zijn we echt de klos en zullen miljarden mensen sterven.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Huh
Ik begrijp er geen jota van, behalve het laatste.
PlanC het laten goeiren van planten gaat heel goed met extra CO2 en warmte, leg waterbekkens aan voor opvang van water als het extreem regent voor de tijden van droogte en je kunt meerdere oogsten per jaar krijgen.
Dit was niet mogelijk geweest als de aarde zou afkoelen, Uit de geschiedenis is gebleken dat als bijv door een vulkaanuitbarsting een koude zomer ontstaat er hongersnoden waren.
Ik zeg dus, ik hoop dat de "klimaatwetenschappers" gelijk hebben, want als het afkoelt dan zijn we echt de klos en zullen miljarden mensen sterven.

Vergroening staat gewoon beschreven in de IPCC rapporten... niet echt een punt van controverse. Niemand pleit voor het afkoelen van de planeet met enkele graden de komende eeuw, slechts voor het stoppen van het opwarmen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:41 schreef MrRatio het volgende:
Daarnaast gaat het grote geld vooral om in de alarmistische klimaatindustrie, een paar duizend maal meer.

Dit vind ik dan wel een interessante claim. Kun je hier bronnen voor geven?

Een uitstekend artikel van Nemokennislink !

Nederland is niet slechts een rechtsstaat, maar internationaal ook het braafste jongetje van de klas. Zo heeft het in EU- en VN-verband allerlei verdragen ondertekend, waarin als doelstelling staat om de opwarming van het klimaat tot 2 graden Celsius te beperken.

Via een reeks tussenstappen – elk met hun eigen, aanzienlijke onzekerheidsmarge – wordt dat vertaald in verplichtingen per land. Voor Nederland staat in de broeikasgasemissiereductiedoelstellingen, dat het in 2020 minstens een kwart minder broeikasgassen (omgerekend naar CO2-equivalent) moet uitstoten dan in 1990.

Dit kabinet heeft die doelstelling laten verwateren en mikt nu op 14 tot 17 % reductie. Daarom spande stichting Urgenda namens een kleine 900 verontruste burgers dit geruchtmakende proces tegen de Staat aan.

Rekbaar
Dat de rechtbank in Den Haag nu ook vindt dat de ambitie terug moet naar –25% is opzienbarend. De doelstellingen in al die internationale verdragen zijn namelijk niet méér dan dat: doelstellingen. In Nederland zijn het geen wettelijke verplichtingen, en landen die zich er niet aan houden krijgen geen sancties van de EU of de VN opgelegd.

De status van zo’n doelstelling is nog zwakker dan bijvoorbeeld het Europese maximum van 3% voor het begrotingstekort. Hoewel die norm zo rekbaar is gebleken als bungeekoord, kan een land in theorie van de EU sancties opgelegd krijgen voor overschrijding.

En verder:

https://www.nemokennislin(...)ze%20kreten%20slaken

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:08 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

Just dig it e.d. bedoel je?

https://justdiggit.org/nl/

Kortom, die initiatieven bestaan al eventjes.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 15:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit vind ik dan wel een interessante claim. Kun je hier bronnen voor geven?

Ik gaf al een hint op zondag 14 oktober, om 23:10 . Daar staan bedragen in. Joanna Nova schatte een factor 3400 in. Ik vermoed zelf dat dat nog een te voorzichtige schatting is (onderbuikgevoel).

Het is een veelgebruikte smear om critici op de AGW weg te zetten als "niet naar luisteren, betaald door de olie-industrie" . Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als een fabrikant van vaccins wil laten onderzoeken of er extra autisme door vaccinatie optreedt, en dat door onafhankelijke onderzoekers wil laten uitvoeren en ervoor betalen dan zie ik daar geen probleem in. De olie-industrie wordt van alles beschuldigd, als de reguliere wetenschap dat niet oppakt dan is het wat mij betreft bespreekbaar dat onafhankelijke onderzoekers betaald worden.

Hier een stukje vergelijking tussen twee personen. Willie Soon en Schwartz. Illustratief, een anti AGW-er wordt

Monckton
De EPA heeft een hoop geld uitgedeeld.
Tussen 4:23 en 14:27, hierna is het natuurlijk ook interessant.

Marc Morano

Hij bracht laatst een aardig boek uit: The Politically incorrect guide of Climate Change.
Ook een hoofdstuk over de fake news consensus publicaties.
En een interessante film: Climate hustle.
Ik ben benieuwd wanneer deze op Nederlandse TV verschijnt.

Een clubje die iets geld van de fossiele industrie krijgt is het Heartland instituut. Activist Peter Gleick deed zich voor als een directielid van het Heartland instituut en kreeg zo illegaal toegang tot inerne documenten. daar zag Peter dat het Heartland eigenljk best wel weinig binnenharkte. Dus wat deze peter? Hij vervalste rapporten en verspreidde deze, daarin aan laten passen dat het Heartland instituut een donatie van 200.000$ kreeg van de Koch broertjes.
Weer een schandaal erbij Fakegate. Waarom zijn er toch zoveel oplichters aan de AGW zijde?

https://notalotofpeoplekn(...)because-of-fakegate/
https://www.theatlantic.c(...)se-pretenses/253395/

Later meer.

Ik zie letter niks in dat alles wat er op wijst dat er een paar duizend maal meer geld in de "klimaatindustrie" om gaat dan in de fossiele industrie. Het simpele feit dat er geld in om gaat weten we allemaal.

Verder kun je je denk ik beter verre houden van Monckton, de man is een aantoonbare leugenaar.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik gaf al een hint op zondag 14 oktober, om 23:10 . Daar staan bedragen in. Joanna Nova schatte een factor 3400 in. Ik vermoed zelf dat dat nog een te voorzichtige schatting is (onderbuikgevoel).

Het is een veelgebruikte smear om critici op de AGW weg te zetten als "niet naar luisteren, betaald door de olie-industrie" . Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als een fabrikant van vaccins wil laten onderzoeken of er extra autisme door vaccinatie optreedt, en dat door onafhankelijke onderzoekers wil laten uitvoeren en ervoor betalen dan zie ik daar geen probleem in. De olie-industrie wordt van alles beschuldigd, als de reguliere wetenschap dat niet oppakt dan is het wat mij betreft bespreekbaar dat onafhankelijke onderzoekers betaald worden.

Hier een stukje vergelijking tussen twee personen. Willie Soon en Schwartz. Illustratief, een anti AGW-er wordt

Monckton

Lord Christopher Monckton - Follow The Money - 10th ICCC

De EPA heeft een hoop geld uitgedeeld.
Tussen 4:23 en 14:27, hierna is het natuurlijk ook interessant.

Marc Morano

Marc Morano on Climate Change - Follow the Money

Hij bracht laatst een aardig boek uit: The Politically incorrect guide of Climate Change.
Ook een hoofdstuk over de fake news consensus publicaties.
En een interessante film: Climate hustle.
Ik ben benieuwd wanneer deze op Nederlandse TV verschijnt.

Een clubje die iets geld van de fossiele industrie krijgt is het Heartland instituut. Activist Peter Gleick deed zich voor als een directielid van het Heartland instituut en kreeg zo illegaal toegang tot inerne documenten. daar zag Peter dat het Heartland eigenljk best wel weinig binnenharkte. Dus wat deze peter? Hij vervalste rapporten en verspreidde deze, daarin aan laten passen dat het Heartland instituut een donatie van 200.000$ kreeg van de Koch broertjes.
Weer een schandaal erbij Fakegate. Waarom zijn er toch zoveel oplichters aan de AGW zijde?

https://notalotofpeoplekn(...)because-of-fakegate/
https://www.theatlantic.c(...)se-pretenses/253395/

Later meer.

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Overigens is de staat van verslaggeving omtrent klimaatverandering wel echt serieus beroerd en niet alleen bij de zogenaamde ontkenners. Een artikeltje van The Daily Beast, die bij media bias fact check hoog scoort bij feitelijkheid (met linkse bias): EPA on U.N. Climate-Change Report: ‘What Report? Haven’t Heard of It’

Daarin kun je tekst lezen als:

quote:

The 800-page document from the Intergovernmental Panel on Climate Change effectively handed the world a 12-year deadline to avoid total climate devastation.

Het gevolg is dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper als Hausfather zich geroepen voelt dit over te zeggen, wat je dan waarschijnlijk weer niet terugleest in een artikel wat zich, in dit geval terecht, zou beklagen over "alarmistische taal in de (s)linkse media" oid:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 19-10-2018 om 20:19:42 This is exactly the wrong takeaway from IPCC SR15. We don't have deadline of 12 years, as we can't keep emitting at today's levels and magically cut to zero after. Also, there are many impacts that are worse at 2C than 1.5C but the difference is hardly "total climate devastation" reageer retweet

Alsof de realiteit niet ernstig genoeg is ofzo... maar nee, clicks moeten verzameld worden.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie letter niks in dat alles wat er op wijst dat er een paar duizend maal meer geld in de "klimaatindustrie" om gaat dan in de fossiele industrie. Het simpele feit dat er geld in om gaat weten we allemaal.

Verder kun je je denk ik beter verre houden van Monckton, de man is een aantoonbare leugenaar.

Is Monckton een leugenaar omdat je zijn verhalen gecontroleerd hebt of omdat een of andere activist Monckton een leugenaar noemt?
Monckton hoort zichzelf nu eenmaal graag praten en maakt soms flauwe grapjes of theatrale tussendoortjes. Ik ga ervan uit dat hij integer is.
Hij is zelf geen klimatoloog, snapt wel waar het over gaat. Mark Steyn is ook geen klimatoloog, en heeft toch nuttige inzichten over de staat van het debat.
Is wat hij aanvoert in de twee voorbeelden van belangenverstrengeling Soon en Schawartz niet correct?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Is Monckton een leugenaar omdat je zijn verhalen gecontroleerd hebt of omdat een of andere activist Monckton een leugenaar noemt?

Hij is een leugenaar omdat hij data misrepresenteert en niet zuinig ook. Niet omdat "een of andere activist" hem zo noemt.

Dit is niet tegoedertrouw discussieren zo, vraag dan gewoon waarom ik dat denk ipv met vage insinuaties te komen. Direct boven deze reply van je geef ik nota bene nog een sneer naar wat jij alarmisten zou noemen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

De YouTube filmpjes bevatten bronvermeldingen. Peter Gleick van fakegate heeft ook bronvermeldingen.
Het overzicht van Joanna Nova zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op een onderbouwing. Of heb je een specifiek geval uit het overzicht van Joanna Nova?

Even om misverstanden te voorkomen. Ik beweer niet dat alle AGW aanhangers dit alleen zijn om geld binnen te halen. Er zijn wel veel voorbeelden van te noemen. Er mag ook wel geld verdient worden aan schone technologie. Maar laat dat dan op eigen kracht gebeuren, in plaats van fossiele brandstoffen weg te pesten met desinformatie en regulering.
De big prize in het CO₂ circuit zou de Carbon Emission Exchange zijn. Al Gore, Maurice Strong en Obama hoopten al op een lucratief plekje in de board.
Maurice Strong kennen we als de persoon die de meteorologische tak van de UN via de UNEP in de politieke IPCC binnenloodste. Maurice Strong bracht de laatste jaren in China door; in de VS zou hij opgepakt worden vanwege de betrokkenheid bij ontduiking van het Oil-for-food embargo van Irak.
https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Al Gore investeerde in start-ups voor schone energie. Daar is een belangenverstrengeling. Koop je het schuldgevoel af van een vliegreis door bomen te laten planten, dan komt daarvan een deeltje bij Al Gore terecht. Al Gore was op weg om klimaatmiljardair te worden. Het is blijven steken bij maar een paar honderd miljoen dollar.
Cap and trade-wetgeving erdoor krijgen zou veel geld opgeleverd hebben. Nu is het gebleven bij 18 miljoen $ voor Al Gore:
http://hockeyschtick.blog(...)illion-from-now.html

Een van de vele schandalen was Glaciergate:
https://www.dailymail.co.(...)d.html#ixzz0dUoPiTkG
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html
Raj Pachauri, hoofd van de IPCC, drukte door dat Himalaya gletsjers per 2035 gesmolten zouden zijn. Het was een schrijffout, eigenlijk had het 2350 moeten zijn. Dat brengt politiek gezien niks in beweging, dus het moest 2035 blijven. Best wel snel, dus er worden fondsen vrijgemaakt voor nader onderzoek. Nou, ik ken nog wel een instituut zei Pachari. Een instelling waar hij zelf een belang in had. Corruptie dus.

"Today, billions are being made trading paper called CO2 certificates. For example, Indian Tata moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.

Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. (But don’t blame India and China – they are only accepting great offers. Who wouldn’t!).

Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.

Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 “dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion."

Herverdeling van geld is een andere noble cause achter het klimaatdebat. Zoals Michael Hulme zelf schrijft in zijn boek "why we disagree about climate change" als parafrase op Kennedy: "We need to ask not what we can do for climate change, but what climate change can do for us"
Politiek activisme dus.

MrRatio: Als je je naam eer aan wilt doen moet je minder in 1 keer doen. Afgebakende onderwerpen. Die lappen tekst met veel copy/past en talloze links nodigen niet uit tot lezen ervan. Je zult moeten samenvatten waarom die links gelezen moeten worden en wat ze precies beweren. Dit is kansloos zo.

Dat het een politieke slangenkuil is waar zwaar misbruik van wordt gemaakt is zeker waar. Wat dat betreft snap ik jouw verontwaardiging wel.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 20:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens is de staat van verslaggeving omtrent klimaatverandering wel echt serieus beroerd en niet alleen bij de zogenaamde ontkenners. Een artikeltje van The Daily Beast, die bij media bias fact check hoog scoort bij feitelijkheid (met linkse bias): EPA on U.N. Climate-Change Report: ‘What Report? Haven’t Heard of It’

Daarin kun je tekst lezen als:

[..]

Het gevolg is dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper als Hausfather zich geroepen voelt dit over te zeggen, wat je dan waarschijnlijk weer niet terugleest in een artikel wat zich, in dit geval terecht, zou beklagen over "alarmistische taal in de (s)linkse media" oid:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 19-10-2018 om 20:19:42 This is exactly the wrong takeaway from IPCC SR15. We don't have deadline of 12 years, as we can't keep emitting at today's levels and magically cut to zero after. Also, there are many impacts that are worse at 2C than 1.5C but the difference is hardly "total climate devastation" reageer retweet

Alsof de realiteit niet ernstig genoeg is ofzo... maar nee, clicks moeten verzameld worden.

Ik lees dit nu net. Prima reactie toch? Wat maar al te vaak voorkomt is de tribale reflex. "De IPCC doet goede dingen en daarom heeft de IPCC gelijk en daarom mag er geen kritiek zijn op de IPCC." Ik vind dat zelf een enge houding, net alsof een leger zombies bezig is.
Zelf vind ik het in principe prima om een internationale club te hebben die wetenschappelijk bezig is en samenwerking bevordert. De praktijk is nu helaas dat de politiek en inhaligheid regeren, en de wetenschappelijke boodschappen aanpassen aan de gewenste politieke doelstellingen. De IPCC wil graag een klimaatfonds gaan beheren van 100 miljard $ per 2020. Nu het erop komt zijn de westerse landen opeens minder toegeeflijk.

Ik kende deze Hausfather niet. De website carbonbrief.org komt op mij sympathiek over.
Kleinigheidje is dat cement na storten ook weer CO₂ opneemt uit de atmosfeer.
https://www.carbonbrief.o(...)r-for-climate-change

De alarmistische toon is wel iets wat veel mensen afschrikt, zeker wanneer de onderbouwing wankel is.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:38 schreef Bart2002 het volgende:
MrRatio: Als je je naam eer aan wilt doen moet je minder in 1 keer doen. Afgebakende onderwerpen. Die lappen tekst met veel copy/past en talloze links nodigen niet uit tot lezen ervan. Je zult moeten samenvatten waarom die links gelezen moeten worden en wat ze precies beweren. Dit is kansloos zo.

Dat het een politieke slangenkuil is waar zwaar misbruik van wordt gemaakt is zeker waar. Wat dat betreft snap ik jouw verontwaardiging wel.

Goede tip. Ik laat me nog weleens meeslepen in mijn enthousiasme.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 21:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij is een leugenaar omdat hij data misrepresenteert en niet zuinig ook. Niet omdat "een of andere activist" hem zo noemt.

Dit is niet tegoedertrouw discussieren zo, vraag dan gewoon waarom ik dat denk ipv met vage insinuaties te komen. Direct boven deze reply van je geef ik nota bene nog een sneer naar wat jij alarmisten zou noemen.

Een beetje meer uitleg graag. Ik heb daarvoor vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven, denk ik zo. "X is een leugenaar" kan ik niet zoveel mee, en de rest van dit forum denk ik ook niet.
En de vergelijking tussen Willie Soon en Schwartz zoals Monckton die beschreef, klopt die wel?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De YouTube filmpjes bevatten bronvermeldingen. Peter Gleick van fakegate heeft ook bronvermeldingen.
Het overzicht van Joanna Nova zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op een onderbouwing. Of heb je een specifiek geval uit het overzicht van Joanna Nova?

Even om misverstanden te voorkomen. Ik beweer niet dat alle AGW aanhangers dit alleen zijn om geld binnen te halen. Er zijn wel veel voorbeelden van te noemen. Er mag ook wel geld verdient worden aan schone technologie. Maar laat dat dan op eigen kracht gebeuren, in plaats van fossiele brandstoffen weg te pesten met desinformatie en regulering.
De big prize in het CO₂ circuit zou de Carbon Emission Exchange zijn. Al Gore, Maurice Strong en Obama hoopten al op een lucratief plekje in de board.
Maurice Strong kennen we als de persoon die de meteorologische tak van de UN via de UNEP in de politieke IPCC binnenloodste. Maurice Strong bracht de laatste jaren in China door; in de VS zou hij opgepakt worden vanwege de betrokkenheid bij ontduiking van het Oil-for-food embargo van Irak.
https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Al Gore investeerde in start-ups voor schone energie. Daar is een belangenverstrengeling. Koop je het schuldgevoel af van een vliegreis door bomen te laten planten, dan komt daarvan een deeltje bij Al Gore terecht. Al Gore was op weg om klimaatmiljardair te worden. Het is blijven steken bij maar een paar honderd miljoen dollar.
Cap and trade-wetgeving erdoor krijgen zou veel geld opgeleverd hebben. Nu is het gebleven bij 18 miljoen $ voor Al Gore:
http://hockeyschtick.blog(...)illion-from-now.html

Een van de vele schandalen was Glaciergate:
https://www.dailymail.co.(...)d.html#ixzz0dUoPiTkG
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html
Raj Pachauri, hoofd van de IPCC, drukte door dat Himalaya gletsjers per 2035 gesmolten zouden zijn. Het was een schrijffout, eigenlijk had het 2350 moeten zijn. Dat brengt politiek gezien niks in beweging, dus het moest 2035 blijven. Best wel snel, dus er worden fondsen vrijgemaakt voor nader onderzoek. Nou, ik ken nog wel een instituut zei Pachari. Een instelling waar hij zelf een belang in had. Corruptie dus.

"Today, billions are being made trading paper called CO2 certificates. For example, Indian Tata moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.

Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. (But don’t blame India and China – they are only accepting great offers. Who wouldn’t!).

Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.

Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 “dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion."

Herverdeling van geld is een andere noble cause achter het klimaatdebat. Zoals Michael Hulme zelf schrijft in zijn boek "why we disagree about climate change" als parafrase op Kennedy: "We need to ask not what we can do for climate change, but what climate change can do for us"
Politiek activisme dus.

Je geeft, wederom, geen antwoord op mijn vraag. Kun je die bronvermelding hier geven, ja of nee?

Als het bij Joanne Nova vandaan komt, waar haalt zij dat dan vandaan?

Check jij je bronnen überhaupt wel?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:45 schreef MrRatio het volgende:

"De IPCC doet goede dingen en daarom heeft de IPCC gelijk en daarom mag er geen kritiek zijn op de IPCC." Ik vind dat zelf een enge houding.

Het is niet zozeer eng, maar onwetenschappelijk. Zolang die kritiek goed wordt onderbouwd, moet iedereen alle kritiek op het IPCC kunen geven.

Alleen, die onderbouwing mist nogal es, of is beroerd. Ook bij jou. En dan wordt het vermoeiend.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een beetje meer uitleg graag. Ik heb daarvoor vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven, denk ik zo. "X is een leugenaar" kan ik niet zoveel mee, en de rest van dit forum denk ik ook niet.
En de vergelijking tussen Willie Soon en Schwartz zoals Monckton die beschreef, klopt die wel?

Ik denk dat jij denkt dat je vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven hebt. Ik denk daar wat anders over. Ik wissel wel eens van standpunt over jou, omdat je denk ik te vaak in cirkels redeneert om serieus te nemen, maar laat ik je het voordeel van de twijfel geven voor vanavond. Je blijft in tegenstelling tot mij wel altijd qua toon beleefd, dat wel.

Je vraag om meer uitleg is denk ik precies de juiste, veronderstel svp niet dat ik denk dat hij een leugenaar is, omdat ik een debiel ben... dat is vanuit de basis al beledigend, maar temeer omdat we te vaak gesproken hebben waarmee je kunt weten dat dat onzin is.

Als je denkt dat ik iets niet goed onderbouw, vraag gewoon meer onderbouwing! Als je hele lange teksten ertegenover zet, snap ik domweg 9 van de 10 keer niet waar jij het dan weer over hebt.

Ik ben best bereid om een reeks aan onwaarheden, misleidingen en leugens uit te typen, maar mijn belangrijkste bron omtrent Moncktons zwendelarij komt van wetenschapsjournalist Peter Hadfield.

Zelf vind ik youtube filmpjes als bron erg kwalijk doorgaans. Daar lijk jij minder bezwaar tegen te hebben. Ik kan je daarom van deze journalist dit aanbevelen:

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 23:46 schreef DevFreak het volgende:
Ach goh, de klimaathoax... Ik zou mij meer zorgen maken over de fijnstof uitstoot waar we ziek van worden...

Ook een prima ding om je druk over te maken! Het klimaathoax noemen ... stop daar svp mee, zoveel wijsheid heb je niet.