abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:47:19 #26
277627 Seven.
We are Borg.
pi_182411874
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 13:45 schreef Hondenfluitje het volgende:

[..]

Niet zozeer tijdens de sollicitatie, maar Y is door A nooit voorgesteld. Alleen door B. Die 2 denken volledig langs elkaar heen. Punt is dat Y echt wel nodig is in mijn optiek, voordat ik mij met X bezighoudt. Anders is het dweilen met de kraan open.
Voldoet de functie zoals jij deze momenteel invult wel aan hoe het door A is voorgesteld tijdens de sollicitatie?
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/9s.gif[/img] Op zaterdag 4 augustus 2018 10:38 schreef Kreator het volgende:
Ik ben het eens met seven. Fml. Rip.
[/quote]
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 14:01:34 #27
277627 Seven.
We are Borg.
pi_182412052
Kamp A = project co÷rdinator. Jouw direct leidinggevende.
Kamp B = project manager. Rapporteert samen met jou aan jouw direct leidinggevende, kamp A.

Kamp B kan hoog en laag springen, collega A is nu eenmaal degene die de richting bepaalt.
En kamp A zal natuurlijk niet blij zijn als hij erachter komt dat B zijn richting ondermijnt.

Je kunt overwegen om met beiden om tafel gaan zitten en dan niet eens inhoudelijk over de functie praten, maar gewoon aangeven dat jij het gevoel hebt dat je tussen twee vuren in zit en dat je daar graag een oplossing voor wil. Beperk je input tot dat, en dan het gesprek rustig laten ontvouwen tussen die twee. Observeer vooral. Zorg dat jij neutraal overkomt. Als er ronduit om je mening gevraagd wordt, geef dan aan dat jij geen scheidsrechter wil zijn en dat jij alleen maar een oplossing wil en gewoon helder wil hebben waar jij je inhoudelijk mee bezig moet houden. Later, als je het er met A nog eens over hebt, dan kun je best aangeven dat je vindt dat B hele goede argumenten heeft, dat jij je inhoudelijk liever met Y bezig wil houden maar dat je geen olie op het vuur wilde gooien tijdens zo'n beladen gesprek. Maar ondertussen heb je ze wel gedwongen om te overleggen en hun prioriteiten samen af te stemmen.

Een paar dingen die ik je mee wil geven:
Het is meer dan waarschijnlijk dat collega A veel meer inside kennis heeft die zij/hij niet met jullie kan delen op dit moment. De kans is groter dat B de verkeerde prioriteiten stelt doordat bepaalde strategische informatie ontbreekt.

Heeft de vijandigheid tussen A en B alleen met de inhoud van het project te maken, of spelen daar ook persoonlijke dingen mee?

Waarom rapporteert B nog steeds aan A? Als B werkelijk zo geweldig is dat zij/hij de agenda moet bepalen, waarom is B dan nog niet hogerop gekomen? Mijn gedachte hier is dat het doorgaans met motivatie, inzet en kunde te maken heeft, het zal B ergens aan ontbreken. Dat soort dingen zie je misschien niet binnen een maand.

Jullie afdelingsmanager is volgens mij best tevreden over A. Tenslotte is A haar/zijn rechterhand, niet B. Bovendien vindt jullie afdelingsmanager het dusdanig goed gaan, dat hij/zij zich niet inhoudelijk hoeft te bemoeien met jullie team. Dus A geniet aanzien en vertrouwen.

Jouw onvrede lijkt 'm voornamelijk te zitten in het feit dat je het met B eens bent dat Y belangrijker is. Hou in gedachten dat jij de politieke agenda binnen dit bedrijf nog niet kent, en dat B waarschijnlijk bepaalde kennis, motivatie en inzet mist om de prioriteiten zelf te bepalen. B probeert je te be´nvloeden, en de kans is aanwezig dat hij of zij het voor je voorganger ook op deze manier verziekt heeft.

En van A kun je zeggen dat hij of zij enorm hard faalt in het overtuigen van B. Maar A is zelf wel heel duidelijk in de verwachtingen, of schat ik dat helemaal verkeerd in?

Blijf neutraal. Na een maand ben je niet in een positie om de prioriteiten te gaan bepalen, en je kunt nog niet goed genoeg inschatten hoe de arbeidsverhoudingen liggen om je er inhoudelijk mee te bemoeien, laat je door B dan ook niet in die positie dwingen. En laat je niet gek maken door collega's die 'op het punt stonden om hun ontslag in te dienen', dat soort lulverhalen wordt echt niemand beter van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Seven. op 09-10-2018 14:06:56 ]
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/9s.gif[/img] Op zaterdag 4 augustus 2018 10:38 schreef Kreator het volgende:
Ik ben het eens met seven. Fml. Rip.
[/quote]
pi_182412616
Heel herkenbaar bij mijn vorige baan, mijn collega en ik zorgden voor alle winst, maar wij hadde beide onze manier van werken wat redelijk op elkaar afgestemd was, maar de rest van het team kon heel weinig met onze werkwijze, heel vervelend als jij dan een van de rest van het team bent om het zo maar makkelijk te zeggen, dat merkte ik daar ook dat de rest er moeite mee had, maar zolang er geen leidinggevende iets van zal zeggen zal het zo blijven. Trust me.
Ik was hier...
pi_182420966
registreer om deze reclame te verbergen
Als B met punt Y en nuttig doel heeft, dat het geheel zal verbeteren, zul je Y duidelijk moeten maken bij A. A gaat over jouw werkzaamheden en mag de beslissing nemen en eventueel verantwoorden waarom hij X belangrijker vindt.

Verder met Seven, B kan een (op dit moment) logische idee hebben om Y te doen, maar dient het echt het groter geheel, of heeft B een eigen agenda.

Blijft altijd over dat jij aangenomen bent door A, niet door B.
.
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 22:25:57 #30
277627 Seven.
We are Borg.
pi_182421388
Ik dacht nog even na over dit topic. Misschien een puntje om bewust mee om te gaan, TS.

Ik lees op veel verschillende punten dat jouw motivatie best wel bevattelijk is voor invloeden van buitenaf (de mensen om je heen). Het is goed om je hiervan bewust te zijn. Deze eigenschap werkt vermoedelijk beide kanten op en dit kun je zelf be´nvloeden door de juiste mensen om je heen te verzamelen. Kies waar mogelijk voor positieve mensen dichtbij en negatievelingen verder weg. Je zult zien dat je fluitend en gemotiveerd naar je werk gaat. Talent + motivatie = promotie. Maar je talent zal pas tot zijn recht komen als je gemotiveerd bent.
[quote][img]https://fokstatic.nl/p/9s.gif[/img] Op zaterdag 4 augustus 2018 10:38 schreef Kreator het volgende:
Ik ben het eens met seven. Fml. Rip.
[/quote]
pi_182422491
A > B

En als je hebt laten zien dat je gewoon goed kan doen wat A van je verwacht, dan zal A er wellicht een stuk meer open voor staan wanneer je eens over het belang van Y begint.
"Pools are perfect for holding water"
  zaterdag 13 oktober 2018 @ 19:16:58 #32
38674 Spiegelei
sunny side up!
pi_182495980
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 22:25 schreef Seven. het volgende:
Ik dacht nog even na over dit topic. Misschien een puntje om bewust mee om te gaan, TS.

Ik lees op veel verschillende punten dat jouw motivatie best wel bevattelijk is voor invloeden van buitenaf (de mensen om je heen). Het is goed om je hiervan bewust te zijn. Deze eigenschap werkt vermoedelijk beide kanten op en dit kun je zelf be´nvloeden door de juiste mensen om je heen te verzamelen. Kies waar mogelijk voor positieve mensen dichtbij en negatievelingen verder weg. Je zult zien dat je fluitend en gemotiveerd naar je werk gaat. Talent + motivatie = promotie. Maar je talent zal pas tot zijn recht komen als je gemotiveerd bent.
Ik heb geen advies voor TS, maar wil even kwijt dat ik dit echt een hele goede opmerking in z'n algemeenheid vind. Ik heb het nooit zo goed kunnen verwoorden, maar deze ga ik echt onthouden.
klerkje
pi_182496100
quote:
2s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 14:01 schreef Seven. het volgende:
Kamp A = project co÷rdinator. Jouw direct leidinggevende.
Kamp B = project manager. Rapporteert samen met jou aan jouw direct leidinggevende, kamp A.

Kamp B kan hoog en laag springen, collega A is nu eenmaal degene die de richting bepaalt.
En kamp A zal natuurlijk niet blij zijn als hij erachter komt dat B zijn richting ondermijnt.

Je kunt overwegen om met beiden om tafel gaan zitten en dan niet eens inhoudelijk over de functie praten, maar gewoon aangeven dat jij het gevoel hebt dat je tussen twee vuren in zit en dat je daar graag een oplossing voor wil. Beperk je input tot dat, en dan het gesprek rustig laten ontvouwen tussen die twee. Observeer vooral. Zorg dat jij neutraal overkomt. Als er ronduit om je mening gevraagd wordt, geef dan aan dat jij geen scheidsrechter wil zijn en dat jij alleen maar een oplossing wil en gewoon helder wil hebben waar jij je inhoudelijk mee bezig moet houden. Later, als je het er met A nog eens over hebt, dan kun je best aangeven dat je vindt dat B hele goede argumenten heeft, dat jij je inhoudelijk liever met Y bezig wil houden maar dat je geen olie op het vuur wilde gooien tijdens zo'n beladen gesprek. Maar ondertussen heb je ze wel gedwongen om te overleggen en hun prioriteiten samen af te stemmen.

Een paar dingen die ik je mee wil geven:
Het is meer dan waarschijnlijk dat collega A veel meer inside kennis heeft die zij/hij niet met jullie kan delen op dit moment. De kans is groter dat B de verkeerde prioriteiten stelt doordat bepaalde strategische informatie ontbreekt.

Heeft de vijandigheid tussen A en B alleen met de inhoud van het project te maken, of spelen daar ook persoonlijke dingen mee?

Waarom rapporteert B nog steeds aan A? Als B werkelijk zo geweldig is dat zij/hij de agenda moet bepalen, waarom is B dan nog niet hogerop gekomen? Mijn gedachte hier is dat het doorgaans met motivatie, inzet en kunde te maken heeft, het zal B ergens aan ontbreken. Dat soort dingen zie je misschien niet binnen een maand.

Jullie afdelingsmanager is volgens mij best tevreden over A. Tenslotte is A haar/zijn rechterhand, niet B. Bovendien vindt jullie afdelingsmanager het dusdanig goed gaan, dat hij/zij zich niet inhoudelijk hoeft te bemoeien met jullie team. Dus A geniet aanzien en vertrouwen.

Jouw onvrede lijkt 'm voornamelijk te zitten in het feit dat je het met B eens bent dat Y belangrijker is. Hou in gedachten dat jij de politieke agenda binnen dit bedrijf nog niet kent, en dat B waarschijnlijk bepaalde kennis, motivatie en inzet mist om de prioriteiten zelf te bepalen. B probeert je te be´nvloeden, en de kans is aanwezig dat hij of zij het voor je voorganger ook op deze manier verziekt heeft.

En van A kun je zeggen dat hij of zij enorm hard faalt in het overtuigen van B. Maar A is zelf wel heel duidelijk in de verwachtingen, of schat ik dat helemaal verkeerd in?

Blijf neutraal. Na een maand ben je niet in een positie om de prioriteiten te gaan bepalen, en je kunt nog niet goed genoeg inschatten hoe de arbeidsverhoudingen liggen om je er inhoudelijk mee te bemoeien, laat je door B dan ook niet in die positie dwingen. En laat je niet gek maken door collega's die 'op het punt stonden om hun ontslag in te dienen', dat soort lulverhalen wordt echt niemand beter van.
Maar toch, als je iets echt vindt, dan moet je die feedback geven aan A. En dan is het aan A om te bepalen, dat moet je dan accepteren, of ergens anders gaan werken natuurlijk.

Koffieklaag en roddelen met B heeft geen zin.

En aan politiek moet je gewoon niet meedoen, behalve als je er 100% van overtuigd bent dat iets juist heel goed of slecht gaat zijn voor het bedrijf.

Met dergelijke duidelijkheid als stelregel rapporteer ik inmiddels aan de directie van een redelijke multinational.

Belangrijk is dan we dat je echt overtuigd bent van je zaak, als dat niet zo is, dan doe je wat je baas je vraagt. En als je het erg oneens bent met de gang van zaken, dan kun je daar dus over praten.

Wel belangrijk om te weten wanneer feedback geven zeuren wordt. En praten over verbetering cynisch gezeik.
Whatever...
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')