C. Ronaldo beschuldigd van verkrachting: vrouw start rechtszaak #3

C ronaldo en zijn advocaat kiezen er dus voor om te stellen dat de documenten zijn verzonnen tot zelfs vervalst. Lijkt mij geen sterke strategie als het wel allemaal klopt. Ben dus geneigd C ronaldo te geloven.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 09:54 schreef theunderdog het volgende:
C ronaldo en zijn advocaat kiezen er dus voor om te stellen dat de documenten zijn verzonnen tot zelfs vervalst. Lijkt mij geen sterke strategie als het wel allemaal klopt. Ben dus geneigd C ronaldo te geloven.

Ook als je weet dat hij (via zijn advocaten) die strategie al eerder heeft toegepast terwijl hij wel schuldig was (bij die fraude dus)?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 09:54 schreef theunderdog het volgende:
C ronaldo en zijn advocaat kiezen er dus voor om te stellen dat de documenten zijn verzonnen tot zelfs vervalst. Lijkt mij geen sterke strategie als het wel allemaal klopt. Ben dus geneigd C ronaldo te geloven.

Volgens de journalist was dat in eerdere gevallen ook de strategie, terwijl ze later toegaven dat wat de journalisten zeiden wel klopte.
Dat was het geval bij de belastingfraude en bij iets anders (ik meen het bestaan van het ‘zwijgcontract’).

Dus een sterke strategie is het niet per se en het hoeft ook zeker niet te betekenen dat ze de waarheid spreken.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 09:59 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ook als je weet dat hij (via zijn advocaten) die strategie al eerder heeft toegepast terwijl hij wel schuldig was (bij die fraude dus)?

Naja, het kan zijn dat Ronaldo gewoon heel dwars is. Maar je moet als advocaat hem wel vertellen dat als hij het gedaan heeft, hij het beter kan toegeven. De straf gaat dan immers naar alle waarschijnlijkheid meer zwaar uitvallen, dan wanneer je eerst liegt en ze erachter komen dat je het toch gedaan hebt.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 10:16 schreef theunderdog het volgende:

Naja, het kan zijn dat Ronaldo gewoon heel dwars is.

Dat geeft dan wel een geheel nieuwe dimensie aan het begrip domme voetballer.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 10:16 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Naja, het kan zijn dat Ronaldo gewoon heel dwars is. Maar je moet als advocaat hem wel vertellen dat als hij het gedaan heeft, hij het beter kan toegeven. De straf gaat dan immers naar alle waarschijnlijkheid meer zwaar uitvallen, dan wanneer je eerst liegt en ze erachter komen dat je het toch gedaan hebt.

Dat vraag ik me ten zeerste af. Het is een strategie die veel vaker toegepast wordt, niet alleen door Ronaldo.

Ik denk dat de advocaat er brood in ziet het op vrijwillige seks te houden. Waarschijnlijk omdat de kans groot is dat die documenten niet in de verkrachtings-rechtszaak gebruikt mogen worden. (Vandaar het ook niet in de rechtszaal aan willen vechten van die documenten. Enkel in de media).

Toegeven betekend alles kwijt, volhouden van onschuld geeft een kans op en geen straf en zijn carriere voort kunnen zetten.
Dan kan hij er zelfs nog aardig wat uitslepen, bv een fikse schade vergoeding van de Spiegel. Zijn eigen keuze om op 'non actief' te gaan zal dat bedrag heel fiks maken.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 10:43 schreef Copycat het volgende:

[..]

Dat geeft dan wel een geheel nieuwe dimensie aan het begrip domme voetballer.

Jij komt ook niet bijster intelligent over, moet ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 10:58 schreef theunderdog het volgende:

Jij komt ook niet bijster intelligent over, moet ik zeggen.

Dank je.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 10:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ten zeerste af. Het is een strategie die veel vaker toegepast wordt, niet alleen door Ronaldo.

Ik denk dat de advocaat er brood in ziet het op vrijwillige seks te houden. Waarschijnlijk omdat de kans groot is dat die documenten niet in de verkrachtings-rechtszaak gebruikt mogen worden. (Vandaar het ook niet in de rechtszaal aan willen vechten van die documenten. Enkel in de media).

Toegeven betekend alles kwijt, volhouden van onschuld geeft een kans op en geen straf en zijn carriere voort kunnen zetten.
Dan kan hij er zelfs nog aardig wat uitslepen, bv een fikse schade vergoeding van de Spiegel. Zijn eigen keuze om op 'non actief' te gaan zal dat bedrag heel fiks maken.

Zolang hij geen straf krijgt, kan hij zijn carrière sowieso voortzetten. Hij is zo'n grote voetballer, clubs zetten hem echt niet buitenspel om wat geruchten. Fans boeit het ook niet. Ik ga ook niet minder genieten van zijn voetbalkunsten, omdat hij over de scheef is gegaan.

Hard en oneerlijk? absoluut. Maar zo werkt dat nu eenmaal. Luister ook nog steeds muziek van mensen die lang niet altijd even netjes zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 11:00 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Zolang hij geen straf krijgt, kan hij zijn carrière sowieso voortzetten. Hij is zo'n grote voetballer, clubs zetten hem echt niet buitenspel om wat geruchten. Fans boeit het ook niet. Ik ga ook niet minder genieten van zijn voetbalkunsten, omdat hij over de scheef is gegaan.

Hard en oneerlijk? absoluut. Maar zo werkt dat nu eenmaal. Luister ook nog steeds muziek van mensen die lang niet altijd even netjes zijn geweest.

Daarom nam ik bij voorbaat de hele metoo discussie al niet serieus. Er wordt altijd weer met twee maten gemeten. CR is een "volksheld" en van zijn achterban mag hij flikken wat hij wil, het vermeende slachtoffer (ongeacht of het waar is of niet) is toch een vieze hoer die op geld en bekendheid uit is. Het is echt tenenkrommend om te zien.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 11:07 schreef Joppiez het volgende:

[..]

Daarom nam ik bij voorbaat de hele metoo discussie al niet serieus. Er wordt altijd weer met twee maten gemeten. CR is een "volksheld" en van zijn achterban mag hij flikken wat hij wil, het vermeende slachtoffer (ongeacht of het waar is of niet) is toch een vieze hoer die op geld en bekendheid uit is. Het is echt tenenkrommend om te zien.

Beetje overdreven. Als hij het gedaan heeft, dan moet hij natuurlijk gewoon ervoor boete.

Maar ik ga niet minder genieten van zijn voetbaltalent.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 11:00 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Zolang hij geen straf krijgt, kan hij zijn carrière sowieso voortzetten. Hij is zo'n grote voetballer, clubs zetten hem echt niet buitenspel om wat geruchten. Fans boeit het ook niet. Ik ga ook niet minder genieten van zijn voetbalkunsten, omdat hij over de scheef is gegaan.

Hard en oneerlijk? absoluut. Maar zo werkt dat nu eenmaal. Luister ook nog steeds muziek van mensen die lang niet altijd even netjes zijn geweest.

Kortom, hij heeft er alle baat bij om dit te ontkennen en geen enkele baat bij toegeven.
Dat kleine prutje extra straf wat hij dan heel misschien zou krijgen valt in het niet tegenover de gevolgen van toegeven.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Kortom, hij heeft er alle baat bij om dit te ontkennen en geen enkele baat bij toegeven.
Dat kleine prutje extra straf wat hij dan heel misschien zou krijgen valt in het niet tegenover de gevolgen van toegeven.

Punt is: als het dan toch naar buiten komt, is hij extra de sjaak

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:46 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Punt is: als het dan toch naar buiten komt, is hij extra de sjaak

Niet echt om eerlijk te zijn.
De enige mogelijkheid is dat hij heel erg misschien (maar dan ook heel erg misschien) een prutje extra straf krijgt dat het noemen amper waard is.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:46 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Punt is: als het dan toch naar buiten komt, is hij extra de sjaak

Dat is echt niks bij een verkrachting.

_{Pelu anu ni mo ki yin Flip.}

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:49 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Niet echt om eerlijk te zijn.

Natuurlijk wel. Dan is het namelijk dubbelop. Je hebt iemand verkracht + gelogen. Sterker nog: je hebt haar dan ook nog eens onterecht van laster beschuldigd.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:50 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Dan is het namelijk dubbelop. Je hebt iemand verkracht + gelogen. Sterker nog: je hebt haar dan ook nog eens onterecht van laster beschuldigd.

Ja en? Wat voor gevolgen heeft dat dan volgens jou?
Het doet amper wat met de strafmaat.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ja en? Wat voor gevolgen heeft dat dan volgens jou?
Het doet amper wat met de strafmaat.

Hier in Nederland zou dat wel degelijk uitmaken. Weet niet hoe dat in Amerika zit. Jij wel?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:52 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hier in Nederland zou dat wel degelijk uitmaken. Weet niet hoe dat in Amerika zit. Jij wel?

Laat eens zien dat het hier significant uitmaakt of een verdachte schuldig of onschuldige pleit.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 12:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Laat eens zien dat het hier significant uitmaakt of een verdachte schuldig of onschuldige pleit.

Je hebt gelijk.

Er is ook nog het verschil tussen ontkennen richting de media voorafgaand aan de strafzaak en het ontkennen tegenover rechter in een strafzaak.

Lijkt me dat het ontkennen zonder dat er überhaupt een strafzaak loopt geen gevolgen heeft voor een eventuele straf op een later moment. Ik heb daar in ieder geval geen aanwijzingen voor.
Dus door het nu te ontkennen zou hij wat dat betreft geen risico lopen.

Heb het even opgezocht.

'De 'guilty plea' is onderdeel van Potpourri II, de hervorming van justitie door minister Geens (CD&V). De wet is in het Staatsblad gepubliceerd en treedt vanaf 1 maart in werking. De 'bekende schuld' is enkel mogelijk voor misdrijven waar straffen op staan van minder dan vijf jaar. Voor zedendelicten is ze uitgesloten. De wet komt er om overbevraagde rechters te ontlasten. Als de rechter akkoord gaat met de voorgestelde deal, is een uitgebreid onderzoek en een (duur) proces niet langer nodig. Anders dan bij de minnelijke schikking, waarbij de verdachte het proces 'afkoopt' bij het openbaar ministerie, is er bij de bekende schuld altijd een veroordeling. Die komt ook in het strafregister.'

https://www.koengeens.be/(...)r-wie-schuldig-pleit


Er is dus wel strafvermindering mogelijk bij schuldig pleiten. Maar enkel bij misdrijven waar straffen onder de 5 jaar op staan en zedenmisdrijven zijn uitgesloten.
Het is vooral gunstig voor bedrijven die milieuwetten e.d. overtreden. Waar de feiten eigenlijk al helder zijn. Die hoeven dan niet dat hele proces door wat voor iedereen enkel extra tijd en geld kost.

Maar vooral, er is geen sprake van extra straf omdat je onschuldig pleit en toch schuldig bevonden worden. Er is in uitzondering situatie's mogelijk om strafvermindering te krijgen door gelijk schuldig te pleiten waardoor het enkel afgehandeld hoeft te worden door de rechter ipv een heel proces door moet.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 13:01 schreef Physsic het volgende:
Er is ook nog het verschil tussen ontkennen richting de media voorafgaand aan de strafzaak en het ontkennen tegenover rechter in een strafzaak.

Lijkt me dat het ontkennen zonder dat er überhaupt een strafzaak loopt geen gevolgen heeft voor een eventuele straf op een later moment. Ik heb daar in ieder geval geen aanwijzingen voor.
Dus door het nu te ontkennen zou hij wat dat betreft geen risico lopen.

Klopt idd.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 09:54 schreef theunderdog het volgende:
C ronaldo en zijn advocaat kiezen er dus voor om te stellen dat de documenten zijn verzonnen tot zelfs vervalst. Lijkt mij geen sterke strategie als het wel allemaal klopt. Ben dus geneigd C ronaldo te geloven.

Alsof jij daar ook maar enige argumenten voor nodig hebt. In dit geval nog een hele slechte ook, daar het ook hun tactiek was in kwesties waar hij toch later echt schuldig bleek.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 09:54 schreef theunderdog het volgende:
C ronaldo en zijn advocaat kiezen er dus voor om te stellen dat de documenten zijn verzonnen tot zelfs vervalst. Lijkt mij geen sterke strategie als het wel allemaal klopt. Ben dus geneigd C ronaldo te geloven.

Dan vraag ik me af als ze het stellig beweren zoals nu, waarom hebben ze dat in het voortraject niet aangegeven?

Ze hebben daar kansen genoeg voor gekregen van Der Spiegel, ze hebben nooit richting Der Spiegel aangegeven dat de stukken vervalst waren, ze hebben alleen gedreigd met een rechter vanwege privacy gevoeligheid, dat doe je niet als je weet dat de stukken vervalst zijn, dan geef je dat aan en niet het privacy argument.