[Centraal] Bijbel en Christendom # 37

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ook nu heb je magiërs, tovenaars etc, bijvoorbeeld hans klok, of victor mids en ga zo maar door. Hoe kun je die dingen wetenschappelijk beredeneren?onderbouwen zijn.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 20:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee hoor. In de vakliteratuur vinden we nada, noppes, niks over Talpiot...

Opmerkelijk, dit onderwerp is best een onderzoekje waard.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 09:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Opmerkelijk, dit onderwerp is best een onderzoekje waard.

Het is ook niet waar. In b.v. dit boek,

https://yalebooks.yale.ed(...)lexander-constantine

wat ik thuis heb liggen worden er 3 pagina's aan gewijd. Niet dat daar ATON's claims worden onderschreven (die worden verworpen), maar er wordt zeker aandacht aan besteed.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is ook niet waar. In b.v. dit boek,

https://yalebooks.yale.ed(...)lexander-constantine

wat ik thuis heb liggen worden er 3 pagina's aan gewijd. Niet dat daar ATON's claims worden onderschreven (die worden verworpen), maar er wordt zeker aandacht aan besteed.

Ik heb drie boeken thuis waar dit wel wordt onderschreven, ( allen academici ) maar als Jezus uit de dood is opgestaan zitten ze vast fout.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 19:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het is ook niet waar. In b.v. dit boek,

https://yalebooks.yale.ed(...)lexander-constantine

wat ik thuis heb liggen worden er 3 pagina's aan gewijd. Niet dat daar ATON's claims worden onderschreven (die worden verworpen), maar er wordt zeker aandacht aan besteed.

Dat bedoel ik dan dus ook; hetgeen steeds door ATON wordt geopperd, dat er in de academische wereld een enorm debat gaande is omtrent een zeer 'schokkende vondst', is onwaar. De academische wereld heeft namelijk weinig behoefte deze hoax verder serieus te nemen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 19:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb drie boeken thuis waar dit wel wordt onderschreven, ( allen academici ) maar als Jezus uit de dood is opgestaan zitten ze vast fout.

Noem de titels en auteurs eens.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 19:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik heb drie boeken thuis waar dit wel wordt onderschreven, ( allen academici )...

In dat geval zal het dan wel waar zijn.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 21:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dat geval zal het dan wel waar zijn.

Drie is meer dan een.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 20:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Noem de titels en auteurs eens.

Wat had ik vorige post geschreven ?? EINDE DISCUSSIE.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 22:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat had ik vorige post geschreven ?? EINDE DISCUSSIE.

Alleen dit al is voor bewijs genoeg dat je zelf wel weet dat die drie boeken de academische processen niet doorgemaakt hebben.

Hoeveel moeite is het precies om mijn argumentatie direct onderuit te halen door de namen en titels te geven van drie wetenschappelijke boeken, door wetenschappers geschreven, die bewijzen dat je gelijk hebt?

En toch vertik je het, elke keer weer.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 22:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Drie is meer dan een.

Wie zijn die drie. Noem eens namen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 22:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wie zijn die drie. Noem eens namen.

Kun je ook gewoon op google vinden.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 10:07 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Kun je ook gewoon op google vinden.

Wat weerhoudt jullie ervan mij gewoon de titels van die boeken te geven?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 10:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat weerhoudt jullie ervan mij gewoon de titels van die boeken te geven?

Herhaling van waar je naar toe wil

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 11:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Herhaling van waar je naar toe wil

Dat er geen wetenschappelijke waarde gehecht moet worden aan sensationele hypotheses van hobbyisten?

In wezen zien we in dit soort topics pseudowetenschap van beide kanten.

Voor de die-hard christen is de onfeilbare waarheid dat God bestaat en de bijbel waar is, en deze zal dan ook alles op alles zetten om elke bron te herleiden tot die onfeilbare waarheid. Zo krijgt men fenomenen als een letterlijke interpretatie van Genesis, of vergezocht 'historisch vergelijk' a.d.h.v. Daniël of Openbaring;

Voor de die-hard ongelovige is de onfeilbare waarheid dat het Christendom een leugen is, en deze zal op precies dezelfde wijze te werk gaan. Zo krijgt men fenomenen als de Talpiot-mythe, zeloten-gezwam en Mithras-vergelijkingen.

In beide gevallen een werkwijze die een wetenschapper onwaardig is. Uitgaan van vaststaande waarheden en alle bronnen zo buigen dat die waarheid overeind blijft, is de antithesis van een integere academische werkwijze.

In beide gevallen is er geen echte wens tot weten, maar een wens tot verificatie van een onaantastbare waarheid.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 11:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat er geen wetenschappelijke waarde gehecht moet worden aan sensationele hypotheses van hobbyisten?

Bij jou is alles mogelijk als het maar in je straatje past.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:08 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Bij jou is alles mogelijk als het maar in je straatje past.

Welk straatje zou dat zijn?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Welk straatje zou dat zijn?

Het straatje waar de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwt wordt.

Nog een opmerkelijke overeenkomst tussen de zeloten in beide kampen:

- Wanneer de wetenschappelijke consensus stelt dat bepaalde zaken die fundamentalistische gelovigen voor waar aannemen onmogelijk zijn (creationisme, zondvloed, jonge aarde), dan is de wetenschappelijke wereld een verzameling van radicaal atheïstische, liberale, marxistische, humanistische oplichters die gedreven worden door een haat voor het Woord.

- Wanneer de wetenschappelijke consensus stelt dat bepaalde zaken die fundamentalistische anti-gelovigen voor waar aannemen onmogelijk zijn (Talpiot, Mithras, zeloten), dan is de wetenschappelijke wereld een verzameling van radicaal christelijke, conservatieve, kerkelijke, dogmatische oplichters die gedreven worden door een haat voor de rede.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het straatje waar de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwt wordt.

Dat is nogal moeilijk te vergelijken wanneer men geen namen geeft, nietwaar?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:14 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is nogal moeilijk te vergelijken wanneer men geen namen geeft, nietwaar?

zie post 162 en 164

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:17 schreef Panterjong het volgende:

[..]

zie post 162 en 164

Google?

Is het nu echt zo'n opgave die namen gewoon te geven?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Google?

Is het nu echt zo'n opgave die namen gewoon te geven?

James Tabor, Jakob Slavenburg en Charles Pellegrino, zijn dat hobbyisten ?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:33 schreef ATON het volgende:

[..]

James Tabor, Jakob Slavenburg en Charles Pellegrino, zijn dat hobbyisten ?

Dat hobbyisme slaat vooral op die website die je steeds tevoorschijn tovert.

Maar goed, deze drie aldus.

Tabor, Slavenburg en Pellegrino stellen dat de Talpiot-tombe onomstotelijk het graf van Jezus is?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Google?

Is het nu echt zo'n opgave die namen gewoon te geven?

Ik heb enkel geen zin in dezelfde herhaling van zetten, ik ken elke kaart in je mouw inmiddels wel.

Direct opvallend; Tabor's werk, en ik weet vrijwel zeker dat het hier zijn 'De Jezus Dynastie' betreft, vindt nauwelijks bijval vanuit de academische wereld. Overigens, in 'Dynastie' beweert Tabor niet eens met 100% zekerheid dat Talpiot de graftombe van Jezus is, maar oppert het als mogelijkheid.

Wat dan weer verre van een verrassing is, is dat Tabor consultant was voor de Jacobovici 'documentaire' over Talpiot, waar Jacobovici een boek over schreef samen met - hoe kan het ook anders - Charles Pellegrino.

Kortom, twee van de drie kunnen direct gelinkt worden aan het dramatisch pseudowetenschappelijk debacle van Simcha Jacobovici, een documentaire die door zo ongeveer de gehele academische wereld is weggezet als sensationalistisch wensdenken.

Slavenburg waardeer ik als godsdiensthistoricus; ik zie echter bar weinig bijval voor zijn stelling dat 'het graf van Jezus' is gevonden. Overigens lijkt ook hij zich vooral te baseren op het 'onderzoek' van Simcha Jacobovici.

Zoals ik verwachtte, en nu ook is bevestigd, is je gehele Talpiot-nonsense enkel te onderbouwen met Jacobovici en aanverwanten...

Tenzij je natuurlijk kunt aantonen dat het werk van deze heren op dit gebied breed wordt gedeeld en onderschreven?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:54 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik heb enkel geen zin in dezelfde herhaling van zetten, ik ken elke kaart in je mouw inmiddels wel.

Alleen heb ik geen kaarten. Mij zal het worst wezen welke religie waar is, of waar iemand in wil geloven. Maar beweer niet dat het wetenschappelijke waarheid is.

Mij gaat het om de academische methodiek. En de bespottelijke bronnen waar ATON cum suis mee aankomt spreken van eenzelfde wetenschappelijke ongeletterdheid en fanatiek geloof als waar jullie Sjoemie et al zo graag mee om de oren slaan

quote:

[quote] Op zondag 14 oktober 2018 12:56 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Alleen heb ik geen kaarten.

Jawel zie o.a. 170. En eerdere gesprekken over consensus en zo binnen een handvol professoren die door jou als de gehele academische wereld worden beschouwd omdat het toevallig in je straatje past.

quote:

Mij zal het worst wezen welke religie waar is, of waar iemand in wil geloven.

Mij ook niet

quote:

Maar beweer niet dat het wetenschappelijke waarheid is.

Mee eens

quote:

Mij gaat het om de academische methodiek.

Herhaling van zetten, een kaart uit je mouw

quote:

En de bespottelijke bronnen waar ATON cum suis mee aankomt spreken van eenzelfde wetenschappelijke ongeletterdheid

Herhaling van zetten, de kaart uit je mouw waarbij de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwd wordt.

quote:

en fanatiek geloof als waar jullie Sjoemie et al zo graag mee om de oren slaan

Jullie? Ik voel me verre van aangesproken.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 13:15 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Jawel zie o.a. 170. En eerdere gesprekken over consensus en zo binnen een handvol professoren die door jou als de gehele academische wereld worden beschouwd omdat het toevallig in je straatje past.

[..]

Mij ook niet

[..]

Mee eens

[..]

Herhaling van zetten, een kaart uit je mouw

[..]

Herhaling van zetten, de kaart uit je mouw waarbij de ene academicus heilig is en de ander als hobbyist beschouwt wordt.


en fanatiek geloof als waar jullie Sjoemie et al zo graag mee om de oren slaan

Jullie? Ik voel me verre van aangesproken.

Ja, alleen werkt dat dus niet.

Ik kan wel roepen dat iets niet in mijn straatje past, en daarmee de wetenschappelijke consensus negeren, dat verandert die consensus niet. Maar ik ben erg benieuwd waar ik überhaupt die consensus ergens verworpen heb 'omdat het niet in mijn straatje past'.

Dat is de travestie: er is namelijk geen consensus die in het voordeel spreekt over zaken waar zowel fundamentalistische gelovigen (creationisme, zondvloed) als hun tegenhangers (Talpiot, Mithras) bij zweren. Er hoeft dus ook niets 'in mijn straatje te passen', want het wetenschappelijk proces en de daaropvolgende consensus maakt het mij onmogelijk een letterlijke lezing van Genesis of Talpiot-als-graf-van-Jezus te verdedigen.

Nou ja, onmogelijk... ik kan natuurlijk tegen beter weten in blijven roepen dat 'andere wetenschappers' een andere mening hebben (9 van de 10 keer hobbyisten met schreeuwerig vormgegeven websites, hilarisch genoeg lijken ook in dat opzicht extremistische gelovigen van beide zijden op elkaar), of dat de hele academische wereld de boel belazert en broodheren dient.

Zo gaat dat.

quote:

[quote] Op zondag 14 oktober 2018 13:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, alleen werkt dat dus niet.

Ik kan wel roepen dat iets niet in mijn straatje past, en daarmee de wetenschappelijke consensus negeren, dat verandert die consensus niet. Maar ik ben erg benieuwd waar ik überhaupt die consensus ergens verworpen heb 'omdat het niet in mijn straatje past'.

Dan is de vraag die je jezelf zou kunnen stellen waarom je de consensus van een klein groepje wetenschappers de ene keer wel als zijnde van de gehele academische wereld beschouwt en de andere keer niet.

quote:

Dat is de travestie: er is namelijk geen consensus die in het voordeel spreekt over zaken waar zowel fundamentalistische gelovigen (creationisme, zondvloed) als hun tegenhangers (Talpiot, Mithras) bij zweren. Er hoeft dus ook niets 'in mijn straatje te passen', want het wetenschappelijk proces en de daaropvolgende consensus maakt het mij onmogelijk een letterlijke lezing van Genesis of Talpiot-als-graf-van-Jezus te verdedigen.

Er zijn toch boeken over geschreven door academici, dan is er volgens jou toch automatisch een consensus binnen de algehele academische wereld?

Zelf ben overigens niet echt bezig met voor of tegenstander zijn van creationisme, zondvloed, talpiot of mithras.

quote:

Nou ja, onmogelijk... ik kan natuurlijk tegen beter weten in blijven roepen dat 'andere wetenschappers' een andere mening hebben (9 van de 10 keer hobbyisten met schreeuwerig vormgegeven websites, hilarisch genoeg lijken ook in dat opzicht extremistische gelovigen van beide zijden op elkaar), of dat de hele academische wereld de boel belazert en broodheren dient.

Zo gaat dat.

Ja die kaart ken ik al. De ene academicus is een hobbyist en de andere mag een consensus uit z'n mouw schudden die jij dan als waarheid ziet. Ieder z'n ding.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat hobbyisme slaat vooral op die website die je steeds tevoorschijn tovert.

Maar goed, deze drie aldus.

Tabor, Slavenburg en Pellegrino stellen dat de Talpiot-tombe onomstotelijk het graf van Jezus is?

Ga je zeker een antwoord vinden op zekere hobby websites.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 13:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dan is de vraag die je jezelf zou kunnen stellen waarom je de consensus van een klein groepje wetenschappers de ene keer wel als zijnde van de gehele academische wereld beschouwt en de andere keer niet.

[..]

Er zijn toch boeken over geschreven door academici, dan is er volgens jou toch automatisch een consensus binnen de algehele academische wereld?

Zelf ben overigens niet echt bezig met voor of tegenstander zijn van creationisme, zondvloed, talpiot of mithras.

[..]

Ja die kaart ken ik al. De ene academicus is een hobbyist en de andere mag een consensus uit z'n mouw schudden die jij dan als waarheid ziet. Ieder z'n ding.

Dat is niet wat consensus betekent... consensus betekent dat de meerderheid van wetenschappers binnen een bepaalde discipline een hypothese bekrachtigt dan wel weerlegt. Een academicus die iets schrijft en publiceert bereikt daarmee nog geen 'consensus'. Enkel omdat een handvol wetenschappers iets schrijft maakt geen consensus. Die volgt pas na dat een conclusie is herhaald met dezelfde methodiek, en de empirische cyclus ten volste is afgehandeld. "Een kleine consensus" in de wetenschap bestaat niet. Consensus is er wel of niet. Je begrijpt daarentegen wel hoe een stroman in elkaar zit... chapeau.

En dus kom je ook met je straatjes-verhaal geen stap verder. Dat zou kloppen wanneer die consensus omtrent bijvoorbeeld Talpiot als graf van Jezus er was. Punt is: die is er niet. Het gros van de academici verwijst dit namelijk naar het rijk der fabelen, en met recht.

Maar ik hoor graag welke zaak met een duidelijke wetenschappelijke consensus ik negeer omdat deze niet in mijn straatje zou passen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 13:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Ga je zeker een antwoord vinden op zekere hobby websites.

Niet eens...

Tabor zelf geeft in zijn boek namelijk aan dat de kans dat Talpiot het graf van Jezus is, gering is, en dat de gevonden namen te veel voorkomend waren in die plaats en tijd om tot harde beweringen te komen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 13:50 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Niet eens...

Tabor zelf geeft in zijn boek namelijk aan dat de kans dat Talpiot het graf van Jezus is, gering is, en dat de gevonden namen te veel voorkomend waren in die plaats en tijd om tot harde beweringen te komen.

Nu ben je duidelijk aan het jokken. Laat maar eens zien waar hij dat zegt !
Nog enkele " hobbyisten " : André Lemaire, Ada Yardeni en Aryeh Shimron.

Ik heb zo'n bleekblauw vermoeden dat je geen enkel boek van mijn opgesomde wetenschappers hebt gelezen. Idem dito voor S.G. Brandon en Ch. Vergeer. Je veren rechtzetten is het enige wat ik hier van jou zie en daarom geen tijd meer in je nep imago wil steken.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 14:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Nu ben je duidelijk aan het jokken. Laat maar eens zien waar hij dat zegt !
Nog enkele " hobbyisten " : André Lemaire, Ada Yardeni en Aryeh Shimron.

Ik heb zo'n bleekblauw vermoeden dat je geen enkel boek van mijn opgesomde wetenschappers hebt gelezen. Idem dito voor S.G. Brandon en Ch. Vergeer. Je veren rechtzetten is het enige wat ik hier van jou zie en daarom geen tijd meer in je nep imago wil steken.

Oh werkelijk?

Noem dan eens de pagina waar Tabor stelt dat het graf van Jezus met zekerheid is gevonden. Let wel: niet 'mogelijk', 'zou kunnen', maar dat het het graf ís.

Man en paard.

Weinig verrassend overigens dat je wederom met een rits wetenschappers komt die werkelijk alle te maken hebben met Jacobovici's documentaire...

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 14:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Oh werkelijk?

Noem dan eens de pagina waar Tabor stelt dat het graf van Jezus met zekerheid is gevonden. Let wel: niet 'mogelijk', 'zou kunnen', maar dat het het graf ís.

Man en paard.

Weinig verrassend overigens dat je wederom met een rits wetenschappers komt die werkelijk alle te maken hebben met Jacobovici's documentaire...

Je moet het antwoord op mijn vraag schuldig blijven. Hobbyist.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 18:03 schreef ATON het volgende:

[..]

Uit deze link :

[..]

M.a.w., boek Daniël berust op een geschiedenis die ons bekend is, en dit heeft men verwerkt in de 2e eeuw tot wat wij kennen als boek Daniël. Hoofdstukken 7 t.e.m. 12 zijn toevoegsels. Al deze visioenen kan je dus op je buik schrijven. Wie is hier nu de hypocriet ???

Dit komt voor de conclusie.

Jouw Conclusie: after the fact geschreven, want goddelijke profetie over de toekomst bestaat niet. Er wordt hiermee toegegeven dat ze het nauwkeurig achten.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 18:01 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Beter is het om met allerlei omwegen en onwetenschappelijke speculatie te pretenderen dat de 'verderfelijke steden' Sodom en Gomorra zijn gevonden, en verhip, allemaal as en zwavel! Zie je wel, homoseksualiteit is echt verderfelijk! Zelfs archeologisch bewijs!

Persoonlijk word ik elke dag wat misselijker van fundamentalistische religieuzen en hun onuitroeibare intolerantie.

1. Dat was niet m'n punt
2. Homoseksualiteit was niet de reden dat de stad werd omgegooid. Leviticus zegt: doe niet als de kanaanieten. Uiteindelijk zijn ze toch baäl gaan dienen.
3. Het staat in de bijbel als een ware gebeurtenis en als je ziende kijkt zal je zien dat de vondst uniek is en volledig overeenkomt met de beschrijving in de bijbel, ook Josephus schrijft over deze vlakte.

Wist je dat genesis 1 t/m 3 ook een beschrijving is van de herschepping? (2cor4:6 is een hint)
Daarom dat de duivel het wil ontkrachten.
Misschien interessant om dat eens uit te pluizen.

Misschien ook wel interessant:

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 13:48 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dat is niet wat consensus betekent... consensus betekent dat de meerderheid van wetenschappers binnen een bepaalde discipline een hypothese bekrachtigt dan wel weerlegt. Een academicus die iets schrijft en publiceert bereikt daarmee nog geen 'consensus'. Enkel omdat een handvol wetenschappers iets schrijft maakt geen consensus. Die volgt pas na dat een conclusie is herhaald met dezelfde methodiek, en de empirische cyclus ten volste is afgehandeld. "Een kleine consensus" in de wetenschap bestaat niet. Consensus is er wel of niet.

Dat hoef je mij niet uit te leggen. Denk er zelf liever eens over na. Zoals bij die tekst van Mattheus bijvoorbeeld. 1 Schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut. En dan nu dit roepen. Die kersenplukkerij gaat er bij mij niet in.

quote:

Je begrijpt daarentegen wel hoe een stroman in elkaar zit... chapeau.

Ik ben me van geen kwaad bewust. Maar is deze kaart die je uit je mouw tovert dan geen stroman? Of mij scharen onder het begrip 'jullie' aangaande reacties van anderen op Sjoemie? Is dat netjes?

quote:

En dus kom je ook met je straatjes-verhaal geen stap verder. Dat zou kloppen wanneer die consensus omtrent bijvoorbeeld Talpiot als graf van Jezus er was. Punt is: die is er niet. Het gros van de academici verwijst dit namelijk naar het rijk der fabelen, en met recht.

En dan is dat volgens jou dus de consensus. Terwijl het bij mattheus om 1 schrijvertje ging waarbij je het gros van de academici negeerde. Dat waren dan weer hobbyisten. Heeft natuurlijk allemaal niets met in je straatje passen te maken.

quote:

Maar ik hoor graag welke zaak met een duidelijke wetenschappelijke consensus ik negeer omdat deze niet in mijn straatje zou passen.

Daar heb ik toch niets over gezegd?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 16:23 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Dat hoef je mij niet uit te leggen. Denk er zelf liever eens over na. Zoals bij die tekst van Mattheus bijvoorbeeld. 1 Schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut. En dan nu dit roepen. Die kersenplukkerij gaat er bij mij niet in.

[..]

Ik ben me van geen kwaad bewust. Maar is deze kaart die je uit je mouw tovert dan geen stroman? Of mij scharen onder het begrip 'jullie' aangaande reacties van anderen op Sjoemie? Is dat netjes?

[..]

En dan is dat volgens jou dus de consensus. Terwijl het bij mattheus om 1 schrijvertje ging waarbij je het gros van de academici negeerde. Dat waren dan weer hobbyisten. Heeft natuurlijk allemaal niets met in je straatje passen te maken.

[..]

Daar heb ik toch niets over gezegd?

Ik zal trachten het nog 1 keer uit te leggen.

Die zogenaamde ene bron van mij aangaande Mattheüs, was niet zomaar 1 bron van 1 schrijver in 1 tijdschrift. Die bron zelf verwijst namelijk weer naar bronnen die enkele decennia omvatten. Waarom? Omdat het vraagstuk enkele decennia lang is bestudeerd door wetenschappers die uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen. In dit geval dat Matt. 28 authentiek is. Ergo: die zogenaamde 'kersenplukbron' is niet wat jij pretendeert wat het is, maar een schoolvoorbeeld van hoe consensus werkt: empirische cyclus, verificatie, falsificatie. Die bron geeft namelijk aan dat die consensus er is, en al enkele decennia. Hoe weten we dat? Omdat we in de vakliteratuur geen breedgedragen tegengeluid horen.

Nu kom je daarna weer op de proppen met dat verhaal van 'die andere consensus van andere academici' die ik dan weer zou 'negeren' omdat hun 'consensus' niet in mijn straatje past. Afgezien van het feit dat consensus zo niet werkt (er zijn niet meerdere consensussen, dan is er namelijk geen consensus), weet jij donders goed dat zowel Cognitor als ik hebben aangetoond dat die waslijst van namen waar jij mee op de proppen kwam voor driekwart bestond uit kerkelijke personen en hobbyisten, en ZEKER niet uit geaccrediteerde wetenschappers met een aanzienlijke staat van dienst in de velden van theologie, bijbelkritiek, kerkgeschiedenis en archeologie.

Je weet eveneens donders goed dat de bronnen waarmee ATON aan kwam zetten die aan zouden tonen dat er in Mattheüs 28 gerommeld is, tot op het bot zijn gefileerd

Dat aangetoond hebbende, heb ik je destijds al aangeven dat het niets met straatjes en passen te maken heeft maar met het academisch discours.

Kennelijk bestaat bij jou het hardnekkig denkbeeld dat dat 'straatje' van mij er een is waarin ik op basis van enkel inductie wil komen tot conclusies die zouden passen bij, naar ik aanneem, mijn geloof. Ongetwijfeld ga je reageren dat dat niet het geval is (zoals je in je laatste post eerst zegt dat ik academici negeer om af te sluiten met semi-verontwaardiging dat jij daar toch 'niets over hebt gezegd?'), echter zou ik anders je obstinatie niet kunnen plaatsen.

Kijk, als ik hier a la ATON ga lopen zwaaien met bronnen die zouden beweren dat de Lijkwade van Turijn echt is, of het Comma Johanneum authentiek is, of dat er harde bewijzen zijn voor het pausschap van Petrus, dan zou je een punt hebben.

Raad eens waarom ik die zaken net zo benader als een letterlijke lezing van Genesis, het geloof in creationisme, de Mithras-vergelijkingen en Talpiot?

Omdat de wetenschap tot dusverre geen enkele aanleiding heeft gegeven om die zaken als waarheden te poneren.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 15:32 schreef Manke het volgende:

[..]

1. Dat was niet m'n punt
2. Homoseksualiteit was niet de reden dat de stad werd omgegooid. Leviticus zegt: doe niet als de kanaanieten. Uiteindelijk zijn ze toch baäl gaan dienen.
3. Het staat in de bijbel als een ware gebeurtenis en als je ziende kijkt zal je zien dat de vondst uniek is en volledig overeenkomt met de beschrijving in de bijbel, ook Josephus schrijft over deze vlakte.

Wist je dat genesis 1 t/m 3 ook een beschrijving is van de herschepping? (2cor4:6 is een hint)
Daarom dat de duivel het wil ontkrachten.
Misschien interessant om dat eens uit te pluizen.

Misschien ook wel interessant:

It's NOT a Rumor Anymore! Curse of the Dead Sea has Ended - Ezekiel 47 Prophecy JESUS IS COMING

En wat wil de duivel precies ontkrachten?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 16:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En wat wil de duivel precies ontkrachten?

Begin van genesis, door het te meten met wetenschap.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 16:55 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik zal trachten het nog 1 keer uit te leggen.

Die zogenaamde ene bron van mij aangaande Mattheüs, was niet zomaar 1 bron van 1 schrijver in 1 tijdschrift. Die bron zelf verwijst namelijk weer naar bronnen die enkele decennia omvatten. Waarom? Omdat het vraagstuk enkele decennia lang is bestudeerd door wetenschappers die uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen. In dit geval dat Matt. 28 authentiek is. Ergo: die zogenaamde 'kersenplukbron' is niet wat jij pretendeert wat het is, maar een schoolvoorbeeld van hoe consensus werkt: empirische cyclus, verificatie, falsificatie. Die bron geeft namelijk aan dat die consensus er is, en al enkele decennia. Hoe weten we dat? Omdat we in de vakliteratuur geen breedgedragen tegengeluid horen.

\

Doe geen moeite. Zoals je inmiddels zou kunnen vatten heb ik geen zin in dezelfde herhaling van zetten. Overigens die schrijver verwees naar 2 andere schrijvers. Dat was alles dus kom nu niet met al die poespas aan.

quote:

Nu kom je daarna weer op de proppen met dat verhaal van 'die andere consensus van andere academici' die ik dan weer zou 'negeren' omdat hun 'consensus' niet in mijn straatje past. Afgezien van het feit dat consensus zo niet werkt (er zijn niet meerdere consensussen, dan is er namelijk geen consensus), weet jij donders goed dat zowel Cognitor als ik hebben aangetoond dat die waslijst van namen waar jij mee op de proppen kwam voor driekwart bestond uit kerkelijke personen en hobbyisten, en ZEKER niet uit geaccrediteerde wetenschappers met een aanzienlijke staat van dienst in de velden van theologie, bijbelkritiek, kerkgeschiedenis en archeologie.

Blijft er nog een kwart over he. Dat is altijd nog meer dan dat ene schrijvertje dat toevallig een stukje gepubliceerd kreeg bij 1 of ander instituut. Daar ga ik niet in mee.

quote:

Je weet eveneens donders goed dat de bronnen waarmee ATON aan kwam zetten die aan zouden tonen dat er in Mattheüs 28 gerommeld is, tot op het bot zijn gefileerd

Niet door jou en zeker niet door die charlatan.

quote:

Dat aangetoond hebbende, heb ik je destijds al aangeven dat het niets met straatjes en passen te maken heeft maar met het academisch discours.

En ik heb je meerdere keren uitgelegd dat 1 schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut (en dan zal ik het deze keer niet vergeten te vermelden) met een verwijzing naar 2 andere auteurs niets te maken heeft met hoe de gehele academische wereld erover denk. Dat is wishfull thinking en pure kersenplukkerij.

quote:

Kennelijk bestaat bij jou het hardnekkig denkbeeld dat dat 'straatje' van mij er een is waarin ik op basis van enkel inductie wil komen tot conclusies die zouden passen bij, naar ik aanneem, mijn geloof.

Correct.

quote:

Ongetwijfeld ga je reageren dat dat niet het geval is (zoals je in je laatste post eerst zegt dat ik academici negeer om af te sluiten met semi-verontwaardiging dat jij daar toch 'niets over hebt gezegd?'), echter zou ik anders je obstinatie niet kunnen plaatsen.

Ik had er toch niets over gezegd?

quote:

Kijk, als ik hier a la ATON ga lopen zwaaien met bronnen die zouden beweren dat de Lijkwade van Turijn echt is, of het Comma Johanneum authentiek is, of dat er harde bewijzen zijn voor het pausschap van Petrus, dan zou je een punt hebben.

Aton komt tenminste nog met 3 schrijvers op te proppen. Bij jou was het er 1

quote:

Raad eens waarom ik die zaken net zo benader als een letterlijke lezing van Genesis, het geloof in creationisme, de Mithras-vergelijkingen en Talpiot?

Omdat de wetenschap tot dusverre geen enkele aanleiding heeft gegeven om die zaken als waarheden te poneren.

[/quote]

Voor wat betreft Mithras en Talpiot zou je je daar dan eerst iets beter in moeten verdiepen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 17:14 schreef Panterjong het volgende:

[..]

\

Doe geen moeite. Zoals je inmiddels zou kunnen vatten heb ik geen zin in dezelfde herhaling van zetten. Overigens die schrijver verwees naar 2 andere schrijvers. Dat was alles dus kom nu niet met al die poespas aan.

[..]

Blijft er nog een kwart over he. Dat is altijd nog meer dan dat ene schrijvertje dat toevallig een stukje gepubliceerd kreeg bij 1 of ander instituut. Daar ga ik niet in mee.

[..]

Niet door jou en zeker niet door die charlatan.

[..]

En ik heb je meerdere keren uitgelegd dat 1 schrijver met 1 publicatie bij 1 instituut (en dan zal ik het deze keer niet vergeten te vermelden) met een verwijzing naar 2 andere auteurs niets te maken heeft met hoe de gehele academische wereld erover denk. Dat is wishfull thinking en pure kersenplukkerij.

[..]

Correct.

[..]

Ik had er toch niets over gezegd?

[..]

Aton komt tenminste nog met 3 schrijvers op te proppen. Bij jou was het er 1

[..]


Voor wat betreft Mithras en Talpiot zou je je daar dan eerst iets beter in moeten verdiepen.

Het is mij hierdoor wel duidelijk dat je hierin compleet onoprecht bent.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 17:09 schreef Manke het volgende:

[..]

Begin van genesis, door het te meten met wetenschap.

De wetenschap maakt een letterlijke lezing van Genesis dan ook gewoonweg onmogelijk.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 17:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is mij hierdoor wel duidelijk dat je hierin compleet onoprecht bent.

Ik weet niet waar je het over hebt en het is verder behoorlijk flauw om een gesprek dood te laten bloeden met een argumentum ad hominem. Uitleg ontbreekt en dat terwijl ik me van geen kwaad bewust ben.

En als je toch zo graag de begrippen op- of onoprechtheid erbij wilt halen kijk dan eerst in de spiegel. Je bewering over hoe ik volgens jou op Sjoemie zou reageren. Hoe oprecht was dat?

Ik wees jou erop dat je bepaalde academici negeert en jij vraagt vervolgens aan mij welke zaak met een duidelijke wetenschappelijke consensus je zou negeren. Dat is compleet iets anders. Is het oprecht om woorden van mij zo te verdraaien? En is het oprecht om mijn verontwaardiging daarover af te doen als zijnde semi-verontwaardigd?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 18:26 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik weet niet waar je het over hebt en het is verder behoorlijk flauw om een gesprek dood te laten bloeden met een argumentum ad hominem. Uitleg ontbreekt en dat terwijl ik me van geen kwaad bewust ben.

En als je toch zo graag de begrippen op- of onoprechtheid erbij wilt halen kijk dan eerst in de spiegel. Je bewering over hoe ik volgens jou op Sjoemie zou reageren. Hoe oprecht was dat?

Ik wees jou erop dat je bepaalde academici negeert en jij vraagt vervolgens aan mij welke zaak met een duidelijke wetenschappelijke consensus je zou negeren. Dat is compleet iets anders. Is het oprecht om woorden van mij zo te verdraaien? En is het oprecht om mijn verontwaardiging daarover af te doen als zijnde semi-verontwaardigd?

Mijn laatste reactie hieromtrent...

Je begrijpt het academisch discours niet, trekt consensus in twijfel en speculeert zelfs over geheime agenda's van wetenschappers, blijft staande houden dat bepaalde bronnen valide zijn ook al is zwart op wit aangetoond dat ermee gerommeld is, en als klap op de vuurpijl concludeer je dat ik in deze weinig integer ben omdat ik mij vooral zou laten leiden door het geloof, en niet door academische zuiverheid.

Daarmee is voor mij een grens bereikt. Als na al deze topics, al deze reacties en al die momenten waarop ik op zuiver academische wijze de materie heb benaderd - en waar het de bronnen van jou en ATON betreft, deze op eveneens zuiver academische wijze heb weerlegd, niet met verwijzingen naar bijbelcitaten of kerkelijke voorschriften maar met de bronnen ZELF - kennelijk nog steeds niet tot je door is gedrongen dat geloof en religie mij bar weinig interesseren wanneer we het over de wetenschappelijke disciplines theologie, kerkgeschiedenis, schriftkritiek en archeologie hebben, kan ik je slechts nog veel succes en veel plezier wensen met het verder propageren van allerhande complottheorieën, niet tot pover onderbouwde speculaties, en het idee dat 'de wetenschappelijke wereld' vooral bezig is met het dwarsliggen van een zeer sterk beleefd geloof - niet het christendom, echter, maar de Vergeriaanse speculaties die dit forum telkenmale bevuilen.

Adieu.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 18:43 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Mijn laatste reactie hieromtrent...

Je begrijpt het academisch discours niet,

Ik begrijp in ieder geval dat als 1 schrijver iets publiceert bij een instituut dit dan niet automatisch de consensus is die geldt voor de gehele academische wereld. De enige conclusie die ik dan trek is dat jij niet snapt hoe het academisch discours werkt.

quote:

trekt consensus in twijfel

Op het moment dat aangetoond is dat er consensus is ben ik de laatste om in twijfel te trekken dat er consensus is. Dit is naar mijn mening echter niet aangetoond met een verwijzing naar 1 publicatie bij 1 instituut met een tweetal verwijzingen naar andere schrijvers. Op verdere vragen om uiteenzetting hoe de consensus getoetst is door de gehele ter zake doende academische wereld kreeg ik alleen van cognitor een linkje met hoe dat instituut te werk gaat. Dat zegt natuurlijk niet zoveel.
Dan heb ik het overigens niet over de inhoud van de consensus.

quote:

en speculeert zelfs over geheime agenda's van wetenschappers,

In het geval van mattheus zijn er slechts wat bronnen van kerkvaders die andere kerkvaders citeren waarvan de bronnen gedateerd worden eeuwen na leven en sterven van betreffende kerkvaders. Dat een schrijver daar conclusies uit trekt en dit weet te publiceren bij een instituut is allemaal mooi en leuk voor die man. Dat jij dat dan weer als consensus ziet moet je allemaal zelf weten. Het heeft natuurlijk niet zoveel met academische werkwijzen te maken maar meer met wishfullthinking. Ik vind het zelf van d'n zotte, dat is alles, het is slechts mijn mening.

quote:

blijft staande houden dat bepaalde bronnen valide zijn ook al is zwart op wit aangetoond dat ermee gerommeld is, en als klap op de vuurpijl concludeer je dat ik in deze weinig integer ben omdat ik mij vooral zou laten leiden door het geloof, en niet door academische zuiverheid.

Die bronnen zijn dus niet zonder meer valide. Zinnetjes toegeschreven aan kerkvaders waarin andere kerkvaders geciteerd worden waarvan de bronnen gedateerd worden eeuwen na leven en sterven van betreffende kerkvaders. Dat is niet veel hoor om als valide bron te zien. En dan nog het negeren van een andere kerkvader als Eusebius of zijn citaten af te doen als 'het was niet nodig voor Eusebius om een gehele vers op te schrijven', iets in die trant. Dat zijn geen valide bronnen, maar kersenplukkerij. Dat heeft niet met academisch bezig zijn te maken maar met wensdenken.

quote:

Daarmee is voor mij een grens bereikt. Als na al deze topics, al deze reacties en al die momenten waarop ik op zuiver academische wijze de materie heb benaderd - en waar het de bronnen van jou en ATON betreft, deze op eveneens zuiver academische wijze heb weerlegd, niet met verwijzingen naar bijbelcitaten of kerkelijke voorschriften maar met de bronnen ZELF - kennelijk nog steeds niet tot je door is gedrongen dat geloof en religie mij bar weinig interesseren wanneer we het over de wetenschappelijke disciplines theologie, kerkgeschiedenis, schriftkritiek en archeologie hebben, kan ik je slechts nog veel succes en veel plezier wensen met het verder propageren van allerhande complottheorieën, niet tot pover onderbouwde speculaties, en het idee dat 'de wetenschappelijke wereld' vooral bezig is met het dwarsliggen van een zeer sterk beleefd geloof - niet het christendom, echter, maar de Vergeriaanse speculaties die dit forum telkenmale bevuilen.

Je zou er ook voor kunnen kiezen te ontwaken uit de waan dat je ook maar iets op een academische wijze benadert.

quote:

Adieu.

Jammer dat je niet in bent gegaan op de onoprechtheid die je in m'n schoenen schuift.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 17:09 schreef Manke het volgende:

[..]

Begin van genesis, door het te meten met wetenschap.

(De) satan komt helemaal niet voor in Genesis. Satan verschijnt maar een paar keer in het OT. Voornamelijk in het boek Job en verder voor het eerst pas in 2 Samuel. En nergens als "tegenwerker" van God.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-10-2018 09:05:27 ]