SPOILER

Vice President - Mike Pence

Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson??? Robert Wilkie (Acting)
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen

Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon

Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).

Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee

SPOILER: juni

SPOILER: 8 augustus

SPOILER: juni

SPOILER: 8 augustus

SPOILER: juni

SPOILER: 8 augustus

SPOILER

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 21:55 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens vind ik het typische dus dat mensen in NL van PVV en FvD pro-Kavanaugh-confirmation zijn hoor. O, willen we ook abortus afschaffen? Willen we ook weer dat vrouwen die ongewenst zwanger zijn naar een breipennen dokter moeten gaan? Willen we ook weer dat homoseksuelen naar hun kasten gedreven worden en niet dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen? Willen jullie werkelijk dat een stickie roken betekent zoveel jaar gevangenisstraf? Really? Waarom gaan jullie dan niet een coalitie aan met de islam? O, daar zijn jullie ook op tegen? Joh, echt?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 23:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar Trump is heel goed voor de economie.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 23:37 schreef vigen98 het volgende:

[..]

De normale GOP stemmer. Als jij de republikeinen christentaliban wilt noemen, noem je normale GOP stemmers indirect supporters van zoiets. Denk je dat ze dat leuk gaan vinden? Nee die gaan juist meer op de GOP stemmen en gaan actiever worden. Vooral door blijven gaan met het vernederen en uitschelden van deze stemmers. Kun je 50 jaar langer door blijven zeuren waarom de GOP blijft winnen.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 23:49 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Is vooral een reactionair dingetje. Stoken, "libs ownen" etc. Aangezien het 0 impact op je leven heeft is het nogal makkelijk praten.

twitter:

ChadPergram twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:45:13 3) Pence stands for a moment in Senate doorway, indecisive, w protesters hollering. Pence then reverses course to exit Capitol another way. Pence walks a few steps. Pivots & says “let’s do it.” Pence then defiantly walks down the Capitol steps and waves to Kavanaugh protesters reageer retweet

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 23:57:09 The crowd in front of the U.S. Supreme Court is tiny, looks like about 200 people (& most are onlookers) - that wouldn't even fill the first couple of rows of our Kansas Rally, or any of our Rallies for that matter! The Fake News Media tries to make it look sooo big, & it's not! reageer retweet

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:03 schreef thesiren.nl het volgende:
Ik vrees dat de normale stem hier weg gaat vallen je moet keihard tegen deze kneuzen optreden. Als je op de frontpage altijd het ultra rechtse geluid het laat winnen van gematigde stemmen dan creeer je een ultra rechts forum. Kijk maar eens in een mh17 bericht op de frontpagina, de mensen tegen rusland worden verdronken in pro russiche reacties. Dan gaan mensen dit ook beschouwen als een prorussisch bolwerk. Kijk die jansnob hier vorige week geregistreed toen refrag in ene stil was. Half het topic volgeblaft met zijn middelvingertje naar gematigde stemmen.

Hier is mijn middelvingertje naar de trollen
Fokblocker Chrome als ik je zat ben, dan ga je erin. Zelfs als je word geqoute dan hoef ik je hersenscheet niet te zien.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:03 schreef thesiren.nl het volgende:
Ik vrees dat de normale stem hier weg gaat vallen je moet keihard tegen deze kneuzen optreden. Als je op de frontpage altijd het ultra rechtse geluid het laat winnen van gematigde stemmen dan creeer je een ultra rechts forum. Kijk maar eens in een mh17 bericht op de frontpagina, de mensen tegen rusland worden verdronken in pro russiche reacties. Dan gaan mensen dit ook beschouwen als een prorussisch bolwerk. Kijk die jansnob hier vorige week geregistreed toen refrag in ene stil was. Half het topic volgeblaft met zijn middelvingertje naar gematigde stemmen.

Hier is mijn middelvingertje naar de trollen
Fokblocker Chrome als ik je zat ben, dan ga je erin. Zelfs als je word geqoute dan hoef ik je hersenscheet niet te zien.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:11 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik beargumenteerd waar ik kan, maar als mensen gewoon het topic verstieren of proberen te kapen negeer ik ze. Heb ik geen blocker voor nodig. Maar soms moet je er gewoon tegenin gaan, al was het maar om aan te geven dat dergelijk gedrag niet genormaliseerd kan worden.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:13 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat ik ooit deze topicreeks verstierd heb hoor. Ben ook gewoon geen voorstander van Kavanaugh op die post van SCOTUS, maar ja, kennelijk niet goed genoeg ergens om.


POL maakt zichzelf wel om zeep. Kap er ook maar mee, denk ik. Gewoon weer samengaan met NWS.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, iemand die gewoon links is zoals ik ben, wordt ook al te min gezien iig, begrijp ik nu.

twitter:

burgessev twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 16:18:03 The next court fight is going to be in just a few days, when McConnell offers Schumer a package of Circuit and District judges as a ransom for Democrats to go home for campaign season reageer retweet

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:03 schreef thesiren.nl het volgende:
Ik vrees dat de normale stem hier weg gaat vallen je moet keihard tegen deze kneuzen optreden. Als je op de frontpage altijd het ultra rechtse geluid het laat winnen van gematigde stemmen dan creeer je een ultra rechts forum. Kijk maar eens in een mh17 bericht op de frontpagina, de mensen tegen rusland worden verdronken in pro russiche reacties. Dan gaan mensen dit ook beschouwen als een prorussisch bolwerk. Kijk die jansnob hier vorige week geregistreed toen refrag in ene stil was. Half het topic volgeblaft met zijn middelvingertje naar gematigde stemmen.

Hier is mijn middelvingertje naar de trollen
Fokblocker Chrome als ik je zat ben, dan ga je erin. Zelfs als je word geqoute dan hoef ik je hersenscheet niet te zien.

twitter:

brianschatz twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:40:05 One of our highest medium term priorities must be to enfranchise - to empower, Americans in Puerto Rico, DC, Guam, American Samoa with full representation in Congress and to allow formerly incarcerated individuals to vote. reageer retweet

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:20 schreef speknek het volgende:

twitter:

brianschatz twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:40:05 One of our highest medium term priorities must be to enfranchise - to empower, Americans in Puerto Rico, DC, Guam, American Samoa with full representation in Congress and to allow formerly incarcerated individuals to vote. reageer retweet

Nieuwe tactiek van de Democraten: zaak maken om uit te breiden naar 56 staten.

Hadden ze natuurlijk al veel eerder moeten doen, plaatsen als Puerto Rico betalen wel belasting maar hebben geen stemrecht (of hulp van FEMA), maar goed. Allemaal natuurlijk D leunende gebieden die door R voter surpression lang buiten de boot zijn gehouden, maar het congres en huis definitief D zouden maken.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:20 schreef speknek het volgende:

twitter:

brianschatz twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:40:05 One of our highest medium term priorities must be to enfranchise - to empower, Americans in Puerto Rico, DC, Guam, American Samoa with full representation in Congress and to allow formerly incarcerated individuals to vote. reageer retweet

Nieuwe tactiek van de Democraten: zaak maken om uit te breiden naar 56 staten.

Hadden ze natuurlijk al veel eerder moeten doen, plaatsen als Puerto Rico betalen wel belasting maar hebben geen stemrecht (of hulp van FEMA), maar goed. Allemaal natuurlijk D leunende gebieden die door R voter surpression lang buiten de boot zijn gehouden, maar het congres en huis definitief D zouden maken.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:22 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Guam is heel republikeins hoor

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Zou het niet slimmer zijn om de Democratische staten zoals Californië juist onafhankelijk te maken. Lijkt me dat je het als kiezer in dat soort staten ook wel zat wordt deel te zijn van Trump's Amerika.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:23 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Zou het niet slimmer zijn om de Democratische staten zoals Californië juist onafhankelijk te maken. Lijkt me dat je het als kiezer in dat soort staten ook wel zat wordt deel te zijn van Trump's Amerika.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:20 schreef speknek het volgende:

twitter:

brianschatz twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:40:05 One of our highest medium term priorities must be to enfranchise - to empower, Americans in Puerto Rico, DC, Guam, American Samoa with full representation in Congress and to allow formerly incarcerated individuals to vote. reageer retweet

Nieuwe tactiek van de Democraten: zaak maken om uit te breiden naar 56 staten.

Hadden ze natuurlijk al veel eerder moeten doen, plaatsen als Puerto Rico betalen wel belasting maar hebben geen stemrecht (of hulp van FEMA), maar goed. Allemaal natuurlijk D leunende gebieden die door R voter surpression lang buiten de boot zijn gehouden, maar het congres en huis definitief D zouden maken.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:29 schreef vigen98 het volgende:
Trouwens als jullie denken dat het slim is om Guam, Puerto Rico etc toe te voegen, dan kan California worden opgedeeld en 3 maal raden wie daar het meest geholpen wordt? De republikeinen. Alles zal gaan backfiren voor de democraten als ze überhaupt zo'n absurd iets willen uitvoeren.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:22 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Guam is heel republikeins hoor

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:30 schreef OMG het volgende:

[..]

En waarom zou dat zijn?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:25 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Uit de union gaan is onmogelijk.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:26 schreef Nintex het volgende:

[..]

Dat is toch niet realistisch?

Beter zou zijn als de Democraten eens met een strategie aan zouden komen, zoals Obama in 2008 die verder gaat dan California en New York.

Ze sluiten zelf de zuidelijke staten en de rustbelt gewoon uit dat doen de Republikeinen niet en dan zeuren ze dat de Electoral college in hun nadeel is. Bill Clinton en ook Obama haalde daar genoeg stemmen vandaan. Met een beetje moeite moet dat de Democraten in 2020 ook lukken, maar die moeite willen ze niet doen. Ze willen liever hoog en droog campagne voeren in de Starbucks naast het CNN hoofdkantoor en niet met de poten in de modder gaan staan of met nieuwe plannen komen om daadwerkelijk stemmen te winnen.

Bernie was in een aantal zuidelijke staten verrassend populair met zijn trade agenda.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:33 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Oh? Ik dacht dat het een democratie was?

[..]

Het zijn gewoon verschillende landen min of meer. Het is een beetje alsof je een Europa probeert te hebben. Landen als Roemenië en Hongarije delen onze waarden gewoon niet. Hetzelfde is natuurlijk zo met de sterk Republikeinse staten. Geen democratische strategie gaat daar iets aan doen.

Het is daarbij duidelijk dat de Republikeinen niets hoeven te doen om stemmen te winnen. Het volk dat op ze stemt is gehersenspoelt, te dom om te poepen of behoort tot de aller rijksten die er voordeel uit halen. Het narratief dat dit soort waarheden de reden is dat Dems verliezen of Trump wint is niet meer dan een narratief maar een hoop mensen als jij trappen daar blind in.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:33 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ooit gehoord van The State of Jefferson? California is trouwens verrassend rood als je buiten de enorme steden kijkt.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:34 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ooh, dat gerrymandering bedoel je, je wilt het daar ook

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:35 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Oké, jou ga ik maar negeren.

twitter:

ABC7 twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 19:57:11 Christine Blasey Ford has no plans to further pursue allegations against Brett Kavanaugh: Attorney https://t.co/paqoEvRyup https://t.co/MgxhXAnJ3U reageer retweet

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:33 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Oh? Ik dacht dat het een democratie was?

[..]

Het zijn gewoon verschillende landen min of meer. Het is een beetje alsof je een Europa probeert te hebben. Landen als Roemenië en Hongarije delen onze waarden gewoon niet. Hetzelfde is natuurlijk zo met de sterk Republikeinse staten. Geen democratische strategie gaat daar iets aan doen.

Het is daarbij duidelijk dat de Republikeinen niets hoeven te doen om stemmen te winnen. Het volk dat op ze stemt is gehersenspoelt, te dom om te poepen of behoort tot de aller rijksten die er voordeel uit halen. Het narratief dat dit soort waarheden de reden is dat Dems verliezen of Trump wint is niet meer dan een narratief maar een hoop mensen als jij trappen daar blind in.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:34 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ooh, dat gerrymandering bedoel je, je wilt het daar ook

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:27 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dit zou wel een goed iets zijn. Eindelijk. Los van welke partij het het beste uitkomt. Ze zijn onderdeel van de VS, dus niet kunnen stemmen is gewoon raar. Alsof wij Friesland of Limburg geen stemrecht geven, want 'het is zo ver weg en ze praten raar'.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Na Puerto Rico en DC wordt het wel wat dubieus. Guam heeft bijvoorbeeld maar 166 duizend inwoners, wat het met afstand de kleinste staat zou maken of bijvoorbeeld American Samoa met 56k.

twitter:

npfandos twitterde op zondag 07-10-2018 om 00:16:32 "The tactics that were used completely backfired," McConnell told me. "Harassing members at their homes, crowding the halls with people acting horribly, the effort to humiliate us really helped me unify my conference. So I want to thank these clowns."https://t.co/N4kJERqYrW reageer retweet

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:43 schreef Nintex het volgende:

twitter:

npfandos twitterde op zondag 07-10-2018 om 00:16:32 "The tactics that were used completely backfired," McConnell told me. "Harassing members at their homes, crowding the halls with people acting horribly, the effort to humiliate us really helped me unify my conference. So I want to thank these clowns."https://t.co/N4kJERqYrW reageer retweet

Goddamn Mitch

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:37 schreef vigen98 het volgende:

twitter:

ABC7 twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 19:57:11 Christine Blasey Ford has no plans to further pursue allegations against Brett Kavanaugh: Attorney https://t.co/paqoEvRyup https://t.co/MgxhXAnJ3U reageer retweet

Voor het geval iemand het had gemist.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:43 schreef Nintex het volgende:

twitter:

npfandos twitterde op zondag 07-10-2018 om 00:16:32 "The tactics that were used completely backfired," McConnell told me. "Harassing members at their homes, crowding the halls with people acting horribly, the effort to humiliate us really helped me unify my conference. So I want to thank these clowns."https://t.co/N4kJERqYrW reageer retweet

Goddamn Mitch

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:20:00 Chief Justice John Roberts has received more than a dozen judicial misconduct complaints against Brett Kavanaugh in recent weeks but has chosen for the time being not to refer them to a judicial panel for investigation, WaPo reports. https://t.co/QgAyaCAGX7 reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 22:30:09 "Never before has a Supreme Court nominee been poised to join the court while a fellow judge recommends that a series of misconduct claims against that nominee warrant review." https://t.co/QgAyaCAGX7 reageer retweet

quote:

Chief Justice John G. Roberts Jr. has received more than a dozen judicial misconduct complaints in recent weeks against Brett M. Kavanaugh, who was confirmed as a Supreme Court justice Saturday, but has chosen for the time being not to refer them to a judicial panel for investigation.

A judge on the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit — the court on which Kavanaugh serves — passed on to Roberts a string of complaints the court received starting three weeks ago, said four people familiar with the matter.

That judge, Karen LeCraft Henderson, had dismissed other complaints against Kavanaugh as frivolous, but she concluded that some were substantive enough that they should not be handled by Kavanaugh’s fellow judges in the D.C. Circuit.

In a statement Saturday, Henderson said the complaints centered on statements Kavanaugh made during his Senate confirmation hearings.

Under the law, “any person may file a misconduct complaint in the circuit in which the federal judge sits,” she said in the statement. “The complaints do not pertain to any conduct in which Judge Kavanaugh engaged as a judge. The complaints seek investigations only of the public statements he has made as a nominee to the Supreme Court of the United States.”

SPOILER

The complaints were handed over as scrutiny of Kavanaugh was intensifying amid allegations that he sexually assaulted a girl when the two were in high school. Kavanaugh has vehemently denied the allegations, as well as two other accusations of improper behavior.

People familiar with the matter say the allegations made in the complaints — that Kavanaugh was dishonest and lacked judicial temperament during his Senate testimony — had already been widely discussed in the Senate and in the public realm. Roberts did not see an urgent need for them to be resolved by the judicial branch while he continued to review the incoming complaints, they said.

The situation is highly unusual, said legal experts and several people familiar with the matter. Never before has a Supreme Court nominee been poised to join the court while a fellow judge recommends that misconduct claims against that nominee warrant review.

Roberts’s decision not to immediately refer the cases to another appeals court has caused some concern in the legal community. Now that he has been confirmed, the details of the complaints may not become public and instead may be dismissed, legal experts say. Supreme Court justices are not subject to the misconduct rules governing these claims.

“If Justice Roberts sits on the complaints, then they will reside in a kind of purgatory and will never be adjudicated,” said Stephen Gillers, a professor at New York University Law School and an expert on Supreme Court ethics. “This is not how the rules anticipated the process would work.”

The Senate voted to confirm Kavanaugh on Saturday afternoon.

Kathleen Arberg, a spokeswoman for the Supreme Court, declined to comment, citing judicial rules requiring confidentiality for misconduct complaints.

Even if Roberts had referred the complaints, it may have had no practical effect. Referring the case to another appeals court could make the complaints public. But, it typically takes months for a judicial panel to decide the veracity of misconduct complaints, so these would not have been resolved by the time the Senate voted on Kavanaugh’s nomination.

Roberts, an appointee of President George W. Bush, has for many years hired Kavanaugh clerks to work for him at the Supreme Court. Bush credits Kavanaugh in his book with helping him choose Roberts for the high court when Kavanaugh was a White House lawyer.

Normally, misconduct complaints are confidential and do not become public until they are fully investigated and concluded.

Most of these complaints center on Kavanaugh’s answers about his work in the Bush administration, according to people familiar with them. They also accuse Kavanaugh of lacking judicial temperament in his partisan comments about Democrats, the people said.

None of the complaints deal with the allegations made against Kavanaugh by Christine Blasey Ford, who said he had sexually assaulted her when they were teenagers.

It is rare for a misconduct complaint against a judge to get as far as the chief justice. The chief judge of a circuit court normally reviews complaints against judges in his or her circuit. Most are dismissed because they lack a factual basis to make such a claim or are simply disagreeing with a judge’s decision.

Henderson, whom President George H.W. Bush nominated to the bench, stepped in to review the complaints against Kavanaugh because Chief Judge Merrick Garland — whose nomination to the Supreme Court by President Barack Obama was blocked by Senate Republicans — recused himself from the matter.

The way the complaints against Kavanaugh are being dealt with is unusual, because Henderson concluded that the D.C. Circuit cannot properly handle them , and referred them to the chief justice. This is done only in exceptional circumstances, under the judiciary’s rules on misconduct.

Kavanaugh is a member of the D.C. Circuit Judicial Council, which normally rules on misconduct allegations in that court.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:33 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ooit gehoord van The State of Jefferson? California is trouwens verrassend rood als je buiten de enorme steden kijkt.

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:34 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ben je zo ongeïnformeerd hoe de VS werkt?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:37 schreef Nintex het volgende:

[..]



De werkloosheid onder de zwarte bevolking is nog nooit zo laag geweest om maar eens een graadmeter te noemen van een economie die nu prima draait.

quote:

De Democraten vallen een beetje in hetzelfde gat als de Tea Party deed. Alles was de schuld van Obama, waardoor enigszins reflecteren op de eigen gemaakte fouten er niet in zat. Nu zijn de rollen omgedraaid. De R's verloren ook in 2012, omdat ze zo dom waren om het halve land af te schrijven, precies hetzelfde wat Clinton deed en nu de Democraten weer doen.

quote:

Je kunt nog zoveel gelijk hebben in Hollywood, als je niet de rest van het land mee krijgt win je geen verkiezingen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Onzin. Dat vertellen ze om het gepeupel wat te enthusiasmeren en het lijkt te werken gezien jullie reacties. Alsof een senator ineens voor gaat stemmen vanwege wat protesters. :’)

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:48 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Dat is nooit haar doel geweest, en gezien de verjaring nooit een mogelijkheid geweest.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

Dat zeg ik toch het heeft geen zin om te proberen mensen mee te krijgen die totaal andere waarden ondersteunen. Dat is een beetje als de PVV die zou proberen moslimstemmen binnen te halen. Gaat nooit gebeuren.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:55 schreef Friek_ het volgende:
Deze benoeming. Bazenland, dat VS. Doet gewoon nog wat de bevolking wil.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:59 schreef Eficaz het volgende:

[..]

Er is in bijna alle staten niet meer the staue of limitations van kracht. Dus geen verjaring, ze had het kunnen doen, en had haarzelf wederom ontzettend belachelijk gemaakt

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 01:08 schreef Nintex het volgende:
Mooi voorbeeld. Trump liet in hartje Texas de GOP de LGTBQ's toejuichen.
Een totale no-go natuurlijk, maar al weet je er maar 10% van die community mee te paaien heb je toch weer wat stemmen binnen. Nadat hij de nominatie bijna verloor door het delegate spelletje van Cruz ging Trump puur voor de cijfers. De Rustbelt, Florida en diep zuidelijke staten niet verliezen aan een blue upset.

Iedere halve gare boer met een trekker kwam richting de stadjes om Trump te stemmen. Mensen die al 30 jaar of soms 20 jaar niet gestemd hadden kwamen opdagen. Ook nieuwe jonge kiezers kozen in grote aantallen voor Trump.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 01:16 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Echt gast, dit is zo'n totale onzin, 100% verzonnen. Zie je zelf niet in dat je dit soort propaganda schijnbaar als zoete koek slikt en ook nog vrijwillig herhaalt.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 01:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een prachtige dag voor Amerika, voor de wereld. Rechtvaardigheid, rede en de rechtstaat hebben gewonnen van smaad, leugens, ophitserij en zwartmakerij.

JUSTICE Kavanaugh is een feit.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 02:07 schreef BlackLining het volgende:
Haha, dus ze zitten er straks dus nog 20 jaar opgescheept met deugdelijk gristelijke waarden in het hof. Lekker bezig

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 01:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een prachtige dag voor Amerika, voor de wereld. Rechtvaardigheid, rede en de rechtstaat hebben gewonnen van smaad, leugens, ophitserij en zwartmakerij.

JUSTICE Kavanaugh is een feit.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 01:59 schreef OMG het volgende:
Terug in de jaren 40. .

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 01:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat een prachtige dag voor Amerika, voor de wereld. Rechtvaardigheid, rede en de rechtstaat hebben gewonnen van smaad, leugens, ophitserij en zwartmakerij.

JUSTICE Kavanaugh is een feit.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Welk recht, de Bar Association, de voormalig Dean van Yale, professors van de top law universiteiten etc die allemaal zeiden dat hij niet geconfirmeerd mocht worden? Of vlak hierboven nog, dat een andere justice klachten gegrond heeft verklaard maar uitgesteld waardoor ze nu tot Kavenaughs dood (of impeachment) in een limo blijven hangen, zaken waar de supreme court nooit voor bedacht was?

Is dat het zegevierende recht?
Of is de Republikeinse partij het zegevierende recht?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Welk recht, de Bar Association, de voormalig Dean van Yale, professors van de top law universiteiten etc die allemaal zeiden dat hij niet geconfirmeerd mocht worden? Of vlak hierboven nog, dat een andere justice klachten gegrond heeft verklaard maar uitgesteld waardoor ze nu tot Kavenaughs dood (of impeachment) in een limbo blijven hangen, zaken waar de supreme court nooit voor bedacht was?

Is dat het zegevierende recht?
Of is de Republikeinse partij het zegevierende recht?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:52 schreef Friek_ het volgende:
er is niets mis met een conservatieve invalshoek.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:52 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dit is wel heel zuur, hoor.

Het is precies zoals Lyrebird zegt: Democraten zijn goed, Republikeinen zijn slecht. Dat is het eeuwenoude toontje in deze reeks. Mensen zijn dat spuugbeu - er is niets mis met een conservatieve invalshoek. Je hoeft je daar niet voor te schamen, ook niet voor de zogenaamde ‘progressieve intellectuelen’ die je voortdurend een gevoel van minderwaardigheid proberen aan te praten.

Het is tijd voor een gelijk speelveld voor iedere politieke opinie.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Welk recht, de Bar Association, de voormalig Dean van Yale, professors van de top law universiteiten etc die allemaal zeiden dat hij niet geconfirmeerd mocht worden? Of vlak hierboven nog, dat een andere justice klachten gegrond heeft verklaard maar uitgesteld waardoor ze nu tot Kavenaughs dood (of impeachment) in een limbo blijven hangen, zaken waar de supreme court nooit voor bedacht was?

Is dat het zegevierende recht?
Of is de Republikeinse partij het zegevierende recht?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:52 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dit is wel heel zuur, hoor.

Het is precies zoals Lyrebird zegt: Democraten zijn goed, Republikeinen zijn slecht. Dat is het eeuwenoude toontje in deze reeks. Mensen zijn dat spuugbeu - er is niets mis met een conservatieve invalshoek. Je hoeft je daar niet voor te schamen, ook niet voor de zogenaamde ‘progressieve intellectuelen’ die je voortdurend een gevoel van minderwaardigheid proberen aan te praten.

Het is tijd voor een gelijk speelveld voor iedere politieke opinie.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:02 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Wat dan wel interessant is, is om te kijken van welke politieke stroming die experts zijn. Duidelijk is dat er veel 'politieke agency' achter zat: eerst wat discussie van rechters onderling, toen aangeboden bij de Majority Leaders, daarna heisa vanuit de diep racistische anti-blanke New York Times en een strontstorm is geboren.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.deb1ed36f99b

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:05 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Met termen als 'diep racistische anti-blanke New York Times' zet je jezelf direct buitenspel. Dergelijke hyperbolen slaan nergens op.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja er is niets "mis" met een conservatieve invalshoek, de huidige Republikeinse partij vertegenwoordigt die alleen niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:06 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Sarah Jeong

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:02 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Wat dan wel interessant is, is om te kijken van welke politieke stroming die experts zijn. Duidelijk is dat er veel 'politieke agency' achter zat: eerst wat discussie van rechters onderling, toen aangeboden bij de Majority Leaders, daarna heisa vanuit de diep racistische anti-blanke New York Times en een strontstorm is geboren.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.deb1ed36f99b

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Oooh.... Nou nou. Dat verklaart direct alles. Met je gelijke speelveld. Sad.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee heel interessant is dat niet. Het zijn experts.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:08 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Je kunt het niet weerleggen zie ik. Maar verder hanteert NYT ook een zeer linkse SJW redactie.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:11 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Een mening kan niet weerlegd worden, gast. Jouw mening is ook geen feit trouwens.

En wederom die rare hyperbolen. Die tonen alleen maar aan hoe ver je buiten de realiteit staat.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Oooh.... Nou nou. Dat verklaart direct alles. Met je gelijke speelveld. Sad.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:09 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Google eens op argumentum ad verecundiam.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja dat is geen drogreden als het ook daadwerkelijk experts op het vakgebied zijn. (Daarnaast is de brief natuurlijk ook gewoon onderbouwd, en gaat het hier niet om een enkele expert die wat stelt.)

Ik weet dat expert een vies woord is bij nieuw extreem rechts, want dan valt het populisme subiet in duigen, maar zie maar waar Michael Gove's "people have had enough of experts" toe geleid heeft. Wat je ongetwijfeld ook wel weer glashard zal ontkennen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:15 schreef Ludachrist het volgende:
Ah, gelukkig, nog even een discussie over de NYT.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:20 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Experts hebben ook maar gewoon een mening hè. Dus je kunt prima een andere mening hebben.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja dat is geen drogreden als het ook daadwerkelijk experts op het vakgebied zijn. (Daarnaast is de brief natuurlijk ook gewoon onderbouwd, en gaat het hier niet om een enkele expert die wat stelt.)

Ik weet dat expert een vies woord is bij nieuw extreem rechts, want dan valt het populisme subiet in duigen, maar zie maar waar Michael Gove's "people have had enough of experts" toe geleid heeft. Wat je ongetwijfeld ook wel weer glashard zal ontkennen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:22 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel een drogreden, waar je vrolijk overheen klapt met een argumentum ad populum. Leuk voor iemand die klaagt over extreem-rechts en populisme, wat niet hetzelfde is, wat je meninkje ook nogal irrationeel maakt.

quote:

I. Argumentum ad Verecundiam fallacy (argument from inappropriate authority): an appeal to the testimony of an authority outside the authority's special field of expertise.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:29 schreef Friek_ het volgende:
Het gaat erom dat je gezag niet voor zoete koek slikt. Dat expert x mening y heeft (die toevallig overeenstemt met wat Democraten of progressieven willen), geeft geen extra cachet. Het zegt enkel dat expert x een bepaalde voorkeur heeft.

Burgers kunnen prima zelf nadenken. Ze hebben een onderbuik die feilloos aanvoelt wat er precies gaande is. Alleen wordt die onderbuik vaak laatdunkend tegemoet getreden, terwijl de experts op een voetstuk worden gezet.

Maar nu komt het: lees eens het wetenschapperstopic door hier op FOK!. Lees hoe gecorrumpeerd dat hele systeem in elkaar steekt: enkel gericht op geld, media-aandacht en prestige, niet gericht op waarheidsvinding en kwaliteit. Als zij al erkennen dat het voor geen meter klopt, waarom zou ik experts dan nog zomaar meer vertrouwen?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Het is hoogste tijd om even adem te halen en tot 10 te tellen. Ook als Kavanaugh het oordeel van Roe vs. Wade zou vernietigen (wat hier nogal eens als mogelijkheid is aangehaald), dan is dat jammer, maar het is niet het einde van de rechtsstaat ofzo, maar gewoon een valide andere interpretatie van de grondwet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:29 schreef Friek_ het volgende:
Het gaat erom dat je gezag niet voor zoete koek slikt. Dat expert x mening y heeft (die toevallig overeenstemt met wat Democraten of progressieven willen), geeft geen extra cachet. Het zegt enkel dat expert x een bepaalde voorkeur heeft.

Burgers kunnen prima zelf nadenken. Ze hebben een onderbuik die feilloos aanvoelt wat er precies gaande is. Alleen wordt die onderbuik vaak laatdunkend tegemoet getreden, terwijl de experts op een voetstuk worden gezet.

Maar nu komt het: lees eens het wetenschapperstopic door hier op FOK!. Lees hoe gecorrumpeerd dat hele systeem in elkaar steekt: enkel gericht op geld, media-aandacht en prestige, niet gericht op waarheidsvinding en kwaliteit. Als zij al erkennen dat het voor geen meter klopt, waarom zou ik experts dan nog zomaar meer vertrouwen?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:34 schreef Puddington het volgende:

[..]

Je kan de mening van een leek niet gelijk trekken aan die van een expert. Dat mijn buurman een mening heeft over de economie wil niet zeggen dat ik hem graag wil als beleidsmaker.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:34 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is dan verder nog los van zijn optreden bij de Senaat, dat vond ik helemaal diskwalificerend.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:56 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar wat is dan de aantrekkingskracht van de GOP zoals die zich de laatste jaren, ook vóór Trump, profileert?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee heel interessant is dat niet. Het zijn experts.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:42 schreef Igen het volgende:

[..]

Ware het niet dat het bewust zo is georganiseerd dat het SC door de politiek en niet door experts wordt benoemd.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus is de opvatting van experts verder niet relevant?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:08 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Je kunt het niet weerleggen zie ik. Maar verder hanteert NYT ook een zeer linkse SJW redactie.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 22:44 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Tsja. Nader hetzelfde punt met al die trolls hier. Zo vermoeiend.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 23:12 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Het is geprobeerd Barbusse, Jogy reageert niet meer in het Feedback topic. De oplossing ligt voor de hand. De crew wil er niet aan - einde verhaal. Er zijn genoeg leukere dingen die ik met mijn vrije tijd kan doen.

Adieu!

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:11 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Ik beargumenteer waar ik kan, maar als mensen gewoon het topic verstieren of proberen te kapen negeer ik ze. Heb ik geen blocker voor nodig. Maar soms moet je er gewoon tegenin gaan, al was het maar om aan te geven dat dergelijk gedrag niet genormaliseerd kan worden.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 03:18 schreef OMG het volgende:

[..]

Old Man Gloom. Negeer me maar.

Ik zou bijna zeggen, sluit deze reeks ook maar, zoals de SC. Wat een onleesbare teringbende is het geworden.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:44 schreef john2406 het volgende:

[..]

Offtopic, hoeveel experts zeiden dat 1 munt de uitkomst was voor de EU?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:43 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dus is de opvatting van experts verder niet relevant?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Het is hoogste tijd om even adem te halen en tot 10 te tellen. Ook als Kavanaugh het oordeel van Roe vs. Wade zou vernietigen (wat hier nogal eens als mogelijkheid is aangehaald), dan is dat jammer, maar het is niet het einde van de rechtsstaat ofzo, maar gewoon een valide andere interpretatie van de grondwet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:46 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat hangt ervan af. Als de kritiek van de experts is dat het een prutser is, dan is het relevant. Als de kritiek erop neer komt dat zijn oordelen een verkeerde politieke kleur zullen hebben, dan is dat niet relevant.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:42 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dat is nog de enige partij die de zorgen van de gewone burger serieus neemt. Ook met Trump is er weer een normale Amerikaan in dat Witte Huis maar men zich echt in herkent. Dat is èchte democratie: een goede afspiegeling van wat de bevolking wil.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:48 schreef Falco het volgende:

[..]

Trump, een normale Amerikaan . Really _?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:45 schreef Friek_ het volgende:

[..]

En zie waar dat toe geleid heeft. Uitstekend voorbeeld.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:42 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dat is nog de enige partij die de zorgen van de gewone burger serieus neemt. Ook met Trump is er weer een normale Amerikaan in dat Witte Huis maar men zich echt in herkent. Dat is èchte democratie: een goede afspiegeling van wat de bevolking wil.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:48 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Joh. En wat denk je dat de kritiek van de Bar association is, dat hij te links is?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:52 schreef Igen het volgende:

[..]

De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.

Maar ten eerste heeft hij zich daarvoor verontschuldigd en ten tweede is het best begrijpelijk als je openlijk beschuldigd wordt van iets wat je hele leven volledig kapot kan maken. Dat hoort niet bij het normale takenpakket van een rechter.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:52 schreef Igen het volgende:

[..]

De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.

Maar ten eerste heeft hij zich daarvoor verontschuldigd en ten tweede is het best begrijpelijk als je openlijk beschuldigd wordt van iets wat je hele leven (werk en prive) volledig kapot kan maken. Dat hoort niet bij het normale takenpakket van een rechter.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een belangrijk deel was een vooraf geschreven statement. Niet iets uit de losse pols dat hij een links complot voor Clintons wraak bedacht.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ja, dus is dat kritiek op een tekortkoming als rechter of een te linkse mening?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:57 schreef Igen het volgende:

[..]

De Bar Association had kritiek op zijn “temperament” tijdens de hoorzitting. Dát was hun argument voor het naar beneden aanpassen van hun aanbeveling.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Welk recht, de Bar Association, de voormalig Dean van Yale, professors van de top law universiteiten etc die allemaal zeiden dat hij niet geconfirmeerd mocht worden? Of vlak hierboven nog, dat een andere justice klachten gegrond heeft verklaard maar uitgesteld waardoor ze nu tot Kavenaughs dood (of impeachment) in een limbo blijven hangen, zaken waar de supreme court nooit voor bedacht was?

Is dat het zegevierende recht?
Of is de Republikeinse partij het zegevierende recht?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:58 schreef Igen het volgende:

[..]

Ik vind het niet ter zake doende kritiek.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 12:53 schreef thesiren.nl het volgende:
Dat werkt dus niet ze veroveren dit topic en gaan hem juist wel volgen, iedere gematigde stem word geridiculiseerd.
Je moet de trollen aanwijzen en uitdrijven, als deze knakkers niet worden gebanned neem fokblocker en block deze mensen, die er alleen op uit zijn om jullie reacties uit te lokken.
Iedere keer als je ze qoute vergroot je hun exposure, en laat je hun het naritief bepalen.

Stop volgen is opgeven en dit forum weggeven aan stormfront publiek.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 12:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Heb er ook maar weer eentje op de lijst gegooid, want of er is geen moderatie aanwezig of puur getroll is tegenwoordig volkomen acceptabel.
Het zou alleen wel eens leuk zijn om inhoudelijk te discussiëren met mensen die een andere mening hebben in plaats van het topic vervuild zien worden door mensen die bij hun geboorte wat last hebben gehad van zuurstofgebrek.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:52 schreef Igen het volgende:

[..]

De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.

Maar ten eerste heeft hij zich daarvoor verontschuldigd en ten tweede is het best begrijpelijk als je openlijk beschuldigd wordt van iets wat je hele leven (werk en prive) volledig kapot kan maken. Dat hoort niet bij het normale takenpakket van een rechter.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:57 schreef Igen het volgende:

[..]

De Bar Association had kritiek op zijn “temperament” tijdens de hoorzitting. Dát was hun argument voor het naar beneden aanpassen van hun aanbeveling.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Je snapt het niet speknek. Het is tegen de libtards, dus dat is recht. Elk gevolg maakt niet uit, als het maar tegen de democraten is.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 13:50 schreef vipergts het volgende:

[..]

Ach je moet het zo zien je moet eerst de bodem raken voordat je weer op kunt staan. De Amerikanen die nu voor Trump en zijn beslissingen staan te juichen komen er nog wel achter wat dat betekent.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 13:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Temperament moet je hier niet zien in de Nederlandse betekenis als emotioneel zijn, maar in de Engelse betekenis als een natuurlijke dispositie.

De complottheorie van de Clintons was natuurlijk sowieso al te mongool voor woorden en duidelijk ingefluisterd door het witte huis, maar zelfs al zouden Bill, Hillary en George Soros op de eerste rij met hun vingers rondjes draaien door hun snor en elkaar high fiven elke keer als Ford sprak, dan nog is een rechterlijk temperant eentje die nuchter blijft en zich weerhoudt conclusies te trekken zonder bewijsstukken voor zich te hebben liggen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 12:47 schreef Eficaz het volgende:

de Republikeinse partij

Ze kunnen zoveel verklaren, de swamp wordt nu nog efficiënter gedraind met kavanaugh als opperrechter! 👍👍👍Je wilt er toch niet aan denken dat een corrupte democraat die plaats zou hebben gekregen?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 11:33 schreef speknek het volgende:

[..]

.

Misschien zelf even zoeken op argumentum ad verecundiam

[..]

Natuurlijk had je dat niet eens op hoeven zoeken, gewoon een kwestie van even nadenken.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 13:55 schreef Igen het volgende:

[..]

Het ging hier niet om een casus waarin hij een uitspraak moest vellen, het ging om een casus waarin hij het subject was en zowel zijn carrière alsook zijn privéleven voorgoed kapot konden worden gemaakt.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat kan, maar hij zat er ook in functie in een sollicitatiegesprek voor een nieuwe functie. Je kan er best begrip voor hebben en zeggen dat hij ongeschikt is.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:08 schreef Oostwoud het volgende:
Prima opiniestuk van Heather R. Higgins: https://thehill.com/opini(...)killed-the-blue-wave

"The Left hopes that they have further sullied Republicans in this episode, but they have shown to many that the Republicans is the party of fairness and themselves extremists.

Democrats just killed the blue wave."

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:05 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Waar is die definitie van? Wat is de bron? Want die klopt niet. Dat zou je weten als je Latijn beheerst. Argumentum ad verecundiam verwijst naar een zuivere beroep op autoriteit. Of dit nu binnen of buiten de expertise van de vermeende expert ligt, doet niet terzake.

Als het om een beroep op expertise buiten het gebied van de vermeende expert zou liggen, dan zou het geen argumentum ad verecundiam heten.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:09 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat kan.

Maar ik denk dat dat een kwestie van smaak is. Ik kan me niet voorstellen dat dit, laten we zeggen, een gebruikelijke beproeving voor kandidaat-rechters is waarvoor een beoordelingsrichtlijn bestaat.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:01 schreef speknek het volgende:

[..]

Een rijkeluiskindje die alles kon maken op zijn retedure prepschool (vooral naar meisjes van de arme scholen), naar een Ivy League universiteit is gegaan en zijn hele leven in een beschermde elite omgeving heeft geleefd, wordt nu door het Old Boys netwerk gered om tot aan zijn dood als goedbetaalde elitaire ambtenaar macht uit te oefenen.

Dit is "draining the swamp" volgens jou?

Ik vind alles best hoor. Ik hoop wel dat je altijd D66 stemt als je zo fan van de grootstedelijke rijkeluiselite bent.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je vindt rechters die zichzelf niet kunnen beheersen een kwestie van smaak?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:13 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Nieuwsflits: waar ook ter wereld is het overwegend gepriviligeerde elite die in aanmerking komt voor elitebaantjes. Supreme Court is niet anders, alleen maar rechters afkomstig uit een rijk milieu, met een J.D. van Yale, Harvard, Columbia of Princeton.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar hoe is dat draining the swamp?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:14 schreef Igen het volgende:

[..]

Dat zijn jouw woorden. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:18 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jij beweert dat het een kwestie van smaak is of je zo'n rechter op zo'n positie wil hebben of niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Ja, dat beweer ik ja, omdat je volgens mij bij 99% van de rechters niet kan vaststellen of het "zo'n" rechter is of niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:25 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat maakt verder niet echt uit lijkt me. Er zullen ongetwijfeld nog wel meer zwakke mensen op zo'n positie zitten en zodra dat naar voren komt en je de mogelijkheid hebt om diegene uit te sluiten moet je dat ook gewoon doen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:31 schreef Igen het volgende:

[..]

Je moet werk en privé gescheiden houden. Dat je iemand op privé-vlak zo ver kan krijgen dat hij breekt, wil nog niet zeggen dat hij zijn werk niet naar behoren kan uitvoeren. Tegenwoordig lijkt het steeds meer in de mode om mensen in hun beroep te diskwalificeren op grond van privé-omstandigheden, maar dat is geen gezonde maatschappelijke ontwikkeling.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dit was geen privé-kwestie.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:34 schreef Igen het volgende:

[..]

Natuurlijk is hetgeen wat hij tig jaar geleden als student een keer heeft gedaan wel een privé-kwestie.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:17 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ik heb Trump nog nooit een definitie van draining the swamp zien geven. Waar wil je de man op beoordelen? Je kunt natuurlijk best de mening erop nahouden dat het voltallige ambtelijke apparaat van de VS (of op z'n minst Washington D.C.) op dag 1 van Trump's presidentschap ontslagen had moeten worden, maar zo werkt het natuurlijk niet.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus als een man in die positie zijn vrouw mishandeld moet dat gewoon kunnen want privé? Als de korpschef van de politie iemand af heeft geperst in diens vrije tijd is dat ook een privé-kwestie?

Zeker in dit soort functies is er sprake van een voorbeeldfunctie richting de samenleving. Lekkere geloofwaardigheid als overheid heb je als je verschillende figuren binnen hebt zitten die zich niet kunnen gedragen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Daar zijn gewoon procedures voor. De agent die voor afpersing is veroordeeld, zal bijvoorbeeld ongetwijfeld niet de VOG kunnen krijgen die benodigd is om korpschef te kunnen worden.

Maar in deze casus is het allemaal nog niet zo ver. Wat zijn de feiten?
- De Bar Association heeft een antecedentenonderzoek gedaan en vond hem in eerste instantie geschikt
- In de hoorzitting bij het parlement is hij beschuldigd van onzedelijk gedrag
- Op deze persoonlijke beschuldigingen heeft hij te fel gereageerd - en zich daar nadien voor verontschuldigd
- Hij is niet veroordeeld en wat destijds is gebeurd, is niet onomstotelijk vast komen te staan, en
- Het gaat hier om een politieke benoeming

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 15:15 schreef Ulx het volgende:

[..]

En hij heeft meerdere keren aantoonbaar gelogen onder ede.

Die vergat je.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 15:15 schreef Igen het volgende:

[..]

Dan heb ik geloof ik iets gemist

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 15:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

Komt dat goed uit.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 15:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Ok, ik heb nu een artikel van de Huffington Post over alle leugens van Kavanaugh zitten lezen:

https://www.huffingtonpos(...)6190e4b027da00d61fcd

Heel erg vermoeiend en niet erg overtuigend.

"Ja maar in 1982, toen de leeftijd voor het kopen van alcohol nog niet naar 21 jaar was verhoogd, was hij pas 17, dus heeft hij tóch een keer illegaal als minderjarige bier gedronken!"

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 15:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Ok, ik heb nu een artikel van de Huffington Post over alle leugens van Kavanaugh zitten lezen:

https://www.huffingtonpos(...)6190e4b027da00d61fcd

Heel erg vermoeiend en niet erg overtuigend.

"Ja maar in 1982, toen de leeftijd voor het kopen van alcohol nog niet naar 21 jaar was verhoogd, was hij pas 17, dus heeft hij tóch een keer illegaal als minderjarige bier gedronken!"
"Ja maar een vriend van hem heeft een keer een date met een vriendin van haar gehad, dus ze zaten wel in 'dezelfde sociale kringen'!"
"Ja maar hij was vaak erg dronken, dus dan is het onmogelijk dat hij nooit een black-out heeft gehad!"

Man man man, ga dan gewoon GTST kijken of de Story lezen ofzo.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 16:18 schreef Igen het volgende:
Een inconsistentie is nog geen meineed. Voor meineed is namelijk opzet nodig.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Daar zijn gewoon procedures voor. De agent die voor afpersing is veroordeeld, zal bijvoorbeeld ongetwijfeld niet de VOG kunnen krijgen die benodigd is om korpschef te kunnen worden.

quote:

Maar in deze casus is het allemaal nog niet zo ver. Wat zijn de feiten?
- De Bar Association heeft een antecedentenonderzoek gedaan en vond hem in eerste instantie geschikt

quote:

- In de hoorzitting bij het parlement is hij beschuldigd van onzedelijk gedrag
- Op deze persoonlijke beschuldigingen heeft hij te fel gereageerd - en zich daar nadien voor verontschuldigd

quote:

- Hij is niet veroordeeld en wat destijds is gebeurd, is niet onomstotelijk vast komen te staan, en
- Het gaat hier om een politieke benoeming

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 16:48 schreef PaarsBeestje het volgende:

[..]

Je wringt je wel in allerlei bochten hoor om maar niet te hoeven zeggen dat het misschien toch niet de meest geschikte kandidaat was

Het punt is dat er in de hele USA maar 9 van dit soort plekken zijn. Het beste van het beste zou daar moeten zitten. En het gaat me nog niet eens over de politieke kleur maar over het totaalplaatje. Daar voldoet deze man toch niet aan? Dit is toch niet de allerbeste rechter die ze in dit gigantische land kunnen vinden? Gorsuch is ondanks zijn zeer conservatieve achtergrond ook gewoon benoemd. Democraten waren er niet blij mee maar het was wel een rechter zonder rare vlekken op zijn blazoen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 16:18 schreef Igen het volgende:
Een inconsistentie is nog geen meineed. Voor meineed is namelijk opzet nodig.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 16:48 schreef PaarsBeestje het volgende:

[..]

Je wringt je wel in allerlei bochten hoor om maar niet te hoeven zeggen dat het misschien toch niet de meest geschikte kandidaat was

Het punt is dat er in de hele USA maar 9 van dit soort plekken zijn. Het beste van het beste zou daar moeten zitten. En het gaat me nog niet eens over de politieke kleur maar over het totaalplaatje. Daar voldoet deze man toch niet aan? Dit is toch niet de allerbeste rechter die ze in dit gigantische land kunnen vinden? Gorsuch is ondanks zijn zeer conservatieve achtergrond ook gewoon benoemd. Democraten waren er niet blij mee maar het was wel een rechter zonder rare vlekken op zijn blazoen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 17:13 schreef Nintex het volgende:
Peilingen gaan weer de goede kant op voor de Midterms

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 16:18 schreef Igen het volgende:
Een inconsistentie is nog geen meineed. Voor meineed is namelijk opzet nodig.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 14:50 schreef Igen het volgende:

[..]

Daar zijn gewoon procedures voor. De agent die voor afpersing is veroordeeld, zal bijvoorbeeld ongetwijfeld niet de VOG kunnen krijgen die benodigd is om korpschef te kunnen worden.

Maar in deze casus is het allemaal nog niet zo ver. Wat zijn de feiten?
- De Bar Association heeft een antecedentenonderzoek gedaan en vond hem in eerste instantie geschikt
- In de hoorzitting bij het parlement is hij beschuldigd van onzedelijk gedrag
- Op deze persoonlijke beschuldigingen heeft hij te fel gereageerd - en zich daar nadien voor verontschuldigd
- Hij is niet veroordeeld en wat destijds is gebeurd, is niet onomstotelijk vast komen te staan, en
- Het gaat hier om een politieke benoeming

quote:

The group’s judicial investigator had recently interviewed dozens of lawyers, judges and others who had worked with Kavanaugh, the ABA announced at the time, and some of them raised red flags about “his professional experience and the question of his freedom from bias and open-mindedness.”

“One interviewee remained concerned about the nominee’s ability to be balanced and fair should he assume a federal judgeship,” the ABA committee chairman wrote to senators in 2006. “Another interviewee echoed essentially the same thoughts: ‘(He is) immovable and very stubborn and frustrating to deal with on some issues.’”

A particular judge had told the ABA that Kavanaugh had been “sanctimonious” during an oral argument in court. Several lawyers considered him inexperienced, and one said he “dissembled” in the courtroom.

WP

quote:

I was in the end prompted to write this essay because on Thursday Kavanaugh published a remarkable editorial in the Wall Street Journal in which he apologized for his rash words and attempted to reclaim for himself the “independence and impartiality” so necessary for judges. But judicial temperament is not like a mask that can be put on or taken off at will. Judicial temperament is more than skin-deep. It is part of the DNA of person, as is well illustrated by Merrick Garland, who never once descended to the partisan rancor of Kavanaugh, despite the Senate’s refusal even to dignify his nomination with a hearing.

Politico

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 13:58 schreef clumsy_clown het volgende:
Ondertussen is Pompeo trouwens in Noord-Korea geweest voor een vierde overleg met Kim Jong Un. Het laatste wat we op dat front hadden gehoord, was dat Trump en KJU "in love" waren, met dank aan de mooie brieven die ze elkaar hebben gestuurd. Pompeo lijkt de meer volwassen gesprekken te voeren, maar de vraag is hoeveel succes dat gaat hebben.
https://www.apnews.com/am(...)tter_impression=true

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 17:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

De Bar Association had in 2006 al twijfels over Kavanaugh:

[..]

Over het 'temperament' waarover een opperrechter geacht wordt te beschikken zegt de Decaan van Yale het volgende:

[..]

Verder kan je wel zijn leugen(tje)s onder ede bagatelliseren maar het zegt veel over hem. Het is iig duidelijk dat hij tijdens de hoorzitting regelmatig vragen ontweek en antwoorden gaf die bewijsbaar onjuist waren, ook bv over de betekenis van verschillende woorden die hij in zijn jaarboek nerpende.

Zo'n man moet je niet als opperrechter willen ongeacht zijn politieke voorkeur.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 07-10-2018 om 18:00:00 New details have emerged about thousands of Kavanaugh's W.H. emails and records related to the Bush-era hacking scandal and other controversial subjects that have not been disclosed to the Senate. The docs are set to be released in the coming weeks. https://t.co/ZDdjLEHt3f reageer retweet

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 13:54 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat wordt pas over een paar jaar duidelijk. Als er weer een Democraat aan het roer staat.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 18:53 schreef Ulx het volgende:

[..]

Zijn "leugentjes" gingen over met twee kerels een vrouw neuken en straallazarus zijn.

Had dr Ford daar niet wat over verteld?

Dus nee, deze "leugentjes" zijn niet goed te praten. Ze gingen precies over dat waar hij voor onder vuur lag.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 17:37 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

De Bar Association had in 2006 al twijfels over Kavanaugh:

[..]

Over het 'temperament' waarover een opperrechter geacht wordt te beschikken zegt de Decaan van Yale het volgende:

[..]

Verder kan je wel zijn leugen(tje)s onder ede bagatelliseren maar het zegt veel over hem. Het is iig duidelijk dat hij tijdens de hoorzitting regelmatig vragen ontweek en antwoorden gaf die bewijsbaar onjuist waren, ook bv over de betekenis van verschillende woorden die hij in zijn jaarboek nerpende.

Zo'n man moet je niet als opperrechter willen ongeacht zijn politieke voorkeur.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Hij komt op mij over als een lulletje rozenwater. Ik had ook liever iemand anders gehad - qua politieke voorkeur én qua optreden.

Ik zou zeggen, als ik republikein was geweest dan had ik hem misschien een 6- gegeven. Het externe advies en de hoorzitting waren kiele-kiele en vanwege de partijpolitiek zeg je dan toch maar 'ja'. Dat is ook ongeveer de uitslag van de stemming, toch?

Wat ik veel onbegrijpelijker vindt, is die Democraat die 'ja' heeft gestemd. De komende decennia zo iemand een doorslaggevende stem in het Supreme Court geven, alleen maar om misschien(!) één senaatszetel één zittingsperiode te behouden?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:13 schreef Igen het volgende:

[..]

Hij komt op mij over als een lulletje rozenwater. Ik had ook liever iemand anders gehad - qua politieke voorkeur én qua optreden.

Ik zou zeggen, als ik republikein was geweest dan had ik hem misschien een 6- gegeven. Het externe advies en de hoorzitting waren kiele-kiele en vanwege de partijpolitiek zeg je dan toch maar 'ja'. Dat is ook ongeveer de uitslag van de stemming, toch?

Wat ik veel onbegrijpelijker vindt, is die Democraat die 'ja' heeft gestemd. De komende decennia zo iemand een doorslaggevende stem in het Supreme Court geven, alleen maar om misschien(!) één senaatszetel één zittingsperiode te behouden?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nou ja, hij ging hoe dan ook benoemd worden, dan kun je er net zo goed een electoraal slaatje uit slaan zal de gedachte zijn geweest.

En een belangrijk detail bij die ene zetel is wel dat het de eigen zetel is.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:26 schreef Igen het volgende:

[..]

Als die senator tegen had gestemd, dan was het toch 49-49 geweest?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:26 schreef Igen het volgende:

[..]

Als die senator tegen had gestemd, dan was het toch 49-49 geweest?

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:28 schreef J.B. het volgende:

[..]

Dan was de stem van Pence doorslaggevend geweest, oftewel lood om oud ijzer.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:29 schreef Igen het volgende:

[..]

Ah ok.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 16:18 schreef Igen het volgende:
Een inconsistentie is nog geen meineed. Voor meineed is namelijk opzet nodig.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:52 schreef Nintex het volgende:
Het gaat weer rete spannend worden met de midterms. Echter gezien de events van de afgelopen dagen is mijn vermoeden dat de wijzer toch weer richting rood gaat. In de diverse peilingen is men ook blij met de economische situatie. Daar heeft Trump en de GOP een enorm voordeel mee.

Wat betreft voter registration hoor je nog steeds weinig in de media over hogere opkomsten. De turn-out zal hoger zijn dan de vorige midterms, maar de Trump/Clinton race niet halen denk ik.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 18:28 schreef rockstah het volgende:

Het lijkt erop van wat ik las in Chinese media dat KJU op het punt staat de Koreaanse oorlog te beëindigen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hiervoor dacht je ook al dat het rood werd, dus dat maakt daarvoor geen verschil toch?

quote:

U.S. President Donald Trump is expected to announce the lifting of a federal ban on summer sales of higher-ethanol blends of gasoline on Tuesday in Washington DC ahead of a trip to Iowa the same day, according to two sources familiar with the planning of the event.

The move, expected sometime around 3 p.m. on Tuesday, is aimed at helping Republicans in competitive elections in the nation’s farm belt. Iowa is the largest U.S. producer of ethanol.

The lifting of the summer ban on so-called E15 gasoline is expected to be coupled with restrictions on trading biofuel credits that underpin the program, the sources said, but it’s unclear whether the restrictions will be detailed or left up to the U.S. Environmental Protection Agency to decide.

The American Petroleum Institute, the largest U.S. oil group, opposes lifting the ban, which will eat into the industry’s market share of gasoline sales. The move also faces bipartisan opposition in congress.

The U.S. Renewable Fuel Standard requires refiners to blend increasing amounts of biofuels like ethanol into the fuel pool each year, or buy credits from competitors who do. Refining companies that must buy the credits have complained about volatile prices in recent years.

The summer ban was put in place as an anti-smog measure, though studies have since shown its environmental benefits are limited. Trump will direct EPA to write a rule lifting the ban, and it would have to be fast-tracked to have it finalized before the next summer driving season.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 20:19 schreef Nintex het volgende:

[..]

Laat ik het anders verwoorden. Ze vinden geen link met Donald Trump of zijn familie.
Waarmee het hele idee dat Trump afgezet kan worden als Mueller klaar is met zijn onderzoek de prullenmand in kan en dat is zo'n beetje de strohalm waar de hysterische primal screamers zichzelf al 2 jaar aan vastklampen.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 23:00 schreef speknek het volgende:
0 op het rekest?

[ afbeelding ]

Muellers onderzoek heeft al tot de veroordeling van 8 personen geleid (waaronder, voor het geval je het vergeten was, de national security advisor Michael "lock her up" Flynn, de campagneleider, en de persoonlijke advocaat van Trump), 32 aanklachten tegen personen en 3 bedrijven.

Zelfs als er nu niets meer komt zou het in een normaal politiek klimaat zo'n schandaal zijn geweest dat de president het niet overleefd had.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 20:19 schreef Nintex het volgende:

[..]

Laat ik het anders verwoorden. Ze vinden geen link met Donald Trump of zijn familie.
Waarmee het hele idee dat Trump afgezet kan worden als Mueller klaar is met zijn onderzoek de prullenmand in kan en dat is zo'n beetje de strohalm waar de hysterische primal screamers zichzelf al 2 jaar aan vastklampen.

quote:

Trump has reportedly picked a handbag designer to be Ambassador to South Africa. She frequents Mar-a-Lago and even held her daughter's wedding at Trump's club. https://t.co/0dxwKEkxM6

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 08:11 schreef Ulx het volgende:

[..]

Pay to play? Pay to play!

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 08:11 schreef Ulx het volgende:

[..]

Pay to play? Pay to play!

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 19:52 schreef Nintex het volgende:
Het gaat weer rete spannend worden met de midterms. Echter gezien de events van de afgelopen dagen is mijn vermoeden dat de wijzer toch weer richting rood gaat. In de diverse peilingen is men ook blij met de economische situatie. Daar heeft Trump en de GOP een enorm voordeel mee.

Wat betreft voter registration hoor je nog steeds weinig in de media over hogere opkomsten. De turn-out zal hoger zijn dan de vorige midterms, maar de Trump/Clinton race niet halen denk ik.

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:03 schreef thesiren.nl het volgende:
Ik vrees dat de normale stem hier weg gaat vallen je moet keihard tegen deze kneuzen optreden. Als je op de frontpage altijd het ultra rechtse geluid het laat winnen van gematigde stemmen dan creeer je een ultra rechts forum. Kijk maar eens in een mh17 bericht op de frontpagina, de mensen tegen rusland worden verdronken in pro russiche reacties. Dan gaan mensen dit ook beschouwen als een prorussisch bolwerk. Kijk die jansnob hier vorige week geregistreed toen refrag in ene stil was. Half het topic volgeblaft met zijn middelvingertje naar gematigde stemmen.

Hier is mijn middelvingertje naar de trollen
Fokblocker Chrome als ik je zat ben, dan ga je erin. Zelfs als je word geqoute dan hoef ik je hersenscheet niet te zien.

quote:

“None of This Was Fair”: the Kavanaugh Nomination Marks the Triumph of Trumpism on Capitol Hill
For the President, the whole fight has been the kind of win he loves: divisive and loud, with enraged liberals sputtering and his political base riled up.

By the time Senator Susan Collins finally ended what remained of the suspense, at 3:52 P.M. on Friday afternoon, it was already fair to wonder what, exactly, the country had gained from an agonizing week of shouting over the Supreme Court nomination of Brett Kavanaugh. The Senate started Friday in more or less the same political place where it had been before Christine Blasey Ford testified eight days earlier, painfully excavating her memories of what she said was a sexual assault in 1982 by the would-be Justice. The Senate was in same political place that it had been before Kavanaugh’s angry, outraged rebuttal to Ford’s testimony, and the same place it had been before the F.B.I. investigation of the allegations ended inconclusively, with the late-night delivery of a secret report for senators’ eyes only. Republicans claimed that the F.B.I. report turned up nothing to substantiate the charges against Kavanaugh; Democrats called the truncated probe a pointless coverup. And so Kavanaugh’s fate on Friday morning hinged on the undeclared decisions of the same four senators who had been officially undecided all along: Collins, Jeff Flake, Lisa Murkowski, and Joe Manchin, three Republicans and a West Virginia Democrat. (New Yorker).

SPOILER

The city, and the country, hung on their slightest pronouncements. We parsed their cryptic words, scrutinized their body language, found meaning in the person with whom they walked the halls or sat beside in the Senate cafeteria. Flake planned to talk again with his Democratic buddy Chris Coons. Collins told a reporter that the F.B.I. had completed a “thorough” look at the allegations. Murkowski didn’t show up at the Senate Republican lunch meeting on Thursday. White House sources were “cautiously optimistic,” Politico reported. What did it all mean? Headed into the Friday-morning cloture vote that might, or might not, tell us Kavanaugh’s fate, a senior Republican source told Axios’s Jonathan Swan that the Party’s leaders had no real idea. “We don’t have fifty votes,” he said.

But in the end the spectacle produced more noise than news. As wrenching as this last week has been, as important a cultural moment as it may yet turn out to be, when it came to the question of whether Brett Kavanaugh would be confirmed to the Supreme Court, Hill watchers found much that was surprisingly ordinary amid the circus. In this polarized, Trump-era Senate, with its 51-49 Republican majority, there are, in fact, few genuine fence-sitters, and moments of high drama are rare. John McCain’s late-night thumbs-down sinking of last year’s Obamacare repeal was an outlier, not a precedent. Jeff Flake often appears ready to buck his Republican leadership, but hardly ever does so. Susan Collins, as the Boston Globe pointed out this summer, has voted with fellow-Republicans ninety-nine per cent of the time on judicial nominations. And she was always leaning toward doing so in the case of Kavanaugh. Party usually wins out.

Which is why Kavanaugh, as he had been before anyone in America had ever heard of Christine Blasey Ford, was always likely to secure confirmation, if only by the smallest of margins. This was true on Friday morning, and it remained true on Friday evening. The late-morning cloture vote, a key procedural step along the way to final confirmation, offered more clarity on this point, if not yet definitive closure: Flake, Collins, and Manchin voted yes, Murkowski no. Their votes strongly suggested where this was all headed: the nomination would proceed to the floor for a final vote on Saturday with a likely 51-49 tally in Kavanaugh’s favor. A few hours later, Collins’ long floor speech laying out her case for Kavanaugh confirmed it. Collins proclaimed Ford’s testimony “sincere, painful, and compelling,” but also uncorroborated and therefore irrelevant from the point of view of her vote. Manchin, an endangered Democrat from one of the most pro-Trump states in the country, cemented the outcome with a statement announcing that he, too, would vote yes, which he released a bare minute after Collins concluded her speech to a standing ovation from her Republican colleagues.

So in the end the main difference after a week of national debate about sexual assaults and due process, after Ford’s tears and Kavanaugh’s rage, after President Trump mocked Ford and thousands of protesters decried it, was that just about everyone, everywhere, was angrier. Did it matter that so many women had offered up their own long-buried stories of rape and abuse? That Ford had blown up her whole life to testify, only to have Republicans praise her as “credible” but disregard her story? For his part, Kavanaugh will take a seat on the Supreme Court forever shadowed by allegations that few will believe fully disproved, given an investigation so cursory that the F.B.I. interviewed just nine people and spent just a few days on the matter. “None of this was fair,” Murkowski told reporters after she decided to vote no, a last-minute choice she made only as she walked into the Senate chamber on Friday morning. On that, and probably that alone, most of her colleagues could agree.

For President Trump, meanwhile, the whole fight has, arguably, been a triumph, and exactly the sort of triumph he loves: divisive and loud, with enraged liberals sputtering and his political base riled up and loving it. Trump appears to have succeeded in nominating two new conservatives to the Supreme Court in less than two years, cementing its turn to the right for years or decades. All the better, from the President’s point of view, he did so while igniting a new round in the American culture war only a few weeks before the midterm elections. Trump stoked his voters’ sense of grievance by claiming that Kavanaugh was the victim of a “big fat con job” to smear an innocent man by evil feminists, liberals, and even the Jewish financier George Soros. As a bonus, the media temporarily shifted its attention away from the meltdown that is Trump’s White House. We were no longer talking about Bob Woodward and Anonymous, the flipping of Trump’s campaign chairman Paul Manafort and Trump’s lawyer Michael Cohen, the impending report from the special counsel, Robert Mueller, or the President’s escalating threats to fire the Attorney General and his deputy. Even many of his #NeverTrump critics fell in line with the President over the Kavanaugh nomination. And some of the party stalwarts on Capitol Hill who had disdained the President in 2016 sounded an awful lot like Trump as they shouted their outrage over Kavanaugh’s treatment. Kavanaugh himself will go down as the most openly partisan candidate to make it to the Supreme Court in modern times, having taken the unprecedented step of campaigning for his job on Fox News and in the Wall Street Journal, while blaming the allegations against him on Trump-hating Democrats out for revenge “on behalf of the Clintons.” “The surprise was not that Republicans on the Hill acquiesced to President Trump. They did that a long time ago,” Charlie Sykes, the former radio-talk show host and contributing editor to the conservative Weekly Standard, told me. Sykes is one of Trump’s few remaining G.O.P. critics. “Now they have become Trump.”

A generation ago, there was another Senate confirmation fight derailed at the last minute by serious allegations of drinking and sexual misconduct. John Tower, a retired Republican senator from Texas, was nominated to be President George H. W. Bush’s defense secretary. The 1989 fight over his confirmation took place two years before Anita Hill’s testimony against Clarence Thomas transfixed the nation, before talk of pubic hairs and Coke cans, and a would-be Justice’s porn-watching habits forever changed the national discourse.

Most commentators have compared the Kavanaugh fight to that over Thomas’s nomination, and with good reason. Like Kavanaugh, Thomas eventually won, while at the same time the Senate’s deeply flawed process and female outrage over it produced a Democratic victory at the ballot box in the next election. But ever since the Ford allegations about Kavanaugh surfaced, I have thought about the John Tower fight, and especially one of its most poignant, little-known subplots.

In the early ninteen-sixties, the journalist Sally Quinn was a twenty-year-old sophomore at Smith College when she met Tower at a cocktail party given by her parents. In a memoir, “Finding Magic,” published last year, Quinn recounted how, after the party, Tower asked her to lunch on the Hill, a date that was postponed to dinner. He attempted to rape her in the back seat of a taxi afterward. Quinn described how she was in shock, how she pleaded with him, “Senator, Senator, please stop,” and how she begged the cab driver, who realized what was happening, and hurried her to her parents’ home. “Overwhelmed with guilt and shame,” she told no one about it for years. When Tower was nominated for the Pentagon job, in 1989, Quinn was a famous journalist married to Ben Bradlee, the executive editor of the Washington Post, when two F.B.I. agents knocked on her door and asked about the incident. Quinn refused to talk to them. She did not believe her account would remain confidential. Besides, she had no corroboration, no proof. Who would believe her?

I called Quinn the night before Christine Blasey Ford’s testimony to ask what she thought about her own experience all these years later. “I could have been Anita Hill,” she pointed out, “but I didn’t want to. I didn’t want it to ruin my life.” I wondered whether Quinn would think things were different this time, that the world had changed at all in the nearly thirty years since she had her own chance to decide whether to go public with her story of abuse at the hands of a powerful man. No way, she said. “Nothing has changed since Anita Hill, not a damn thing.” It sounded pessimistic to me, but also not necessarily wrong.

I called Quinn back on Thursday evening, after a tumultuous week, when it was already clear that the tumult would likely not change the outcome of Kavanaugh’s lifetime appointment. Quinn said that she believed Ford had been telling the truth, but that it would not matter. “Bottom line,” she said, “civic duty or no, it’s just not worth it.”

quote:

Requiem for the Supreme Court
Through the 20th century, the Court stood as an independent arbiter of the rule of law. It is a unifying, national institution no longer.

What, I asked my parents, was the Supreme Court?

It was the mid-1950s. I was a white boy in the upper South. Around me, adults could not stop talking about the Supreme Court. They spoke of it as a distant force, a threat. The Court had told the white South to change the way it lived. Most white people I knew felt intensely that the Court intervention, and the Court itself, were illegitimate. Our local newspaper, the Richmond News Leader, led a national campaign to say that Southern white people need not follow the Court’s orders. If white Southerners just resisted––delayed compliance, refused Court orders, closed all public schools if necessary––eventually the nation would see that no mere court could trump the authority of Southern white majorities. (The Atlantic).

SPOILER

Then, in 1957, the governor of Arkansas tried it. He blocked a Court order to desegregate Little Rock’s Central High School and sent National Guard troops to prevent desegregation. He was not bound by Brown v. Board of Education, he said.

But the Supreme Court said he was. “The federal judiciary,” the Court said in the only opinion in its history signed by all nine members of the Court, “is supreme in the exposition of the law of the Constitution, and that principle has ever since been respected by this Court and the Country as a permanent and indispensable feature of our constitutional system.”

President Dwight Eisenhower, who had never expressed any enthusiasm for school desegregation, had already sent the U.S. Army into Little Rock because the Court’s orders must be obeyed.

It was a turning point in American history. The long revolution of the civil-rights movement, and the social revolution of the 1960s and ’70s, changed our national life, largely for the better. The changes came not from elites, but from ordinary Americans––African Americans who refused to accept subordinate status; women who would no longer accept male domination; young people who rebelled at the killing in Vietnam. Historians and social scientists debate whether Court decisions can produce social change, but one fact is undeniable. During this part of our history, when ordinary citizens demanded change from their governments, the Supreme Court often stood ready to guarantee their right to do so.

Local sheriffs could not arrest civil-rights protesters because they objected to their message, the Court held. Children could not be forced to pray Christian prayers in public schools, nor be disciplined for silently protesting against war. Elected leaders had a First Amendment right to oppose the Vietnam War. Southern politicians could not use defamation law to close down critical coverage of their racial policies. Sexual dissenters could write and publish about erotic matters. Local authorities could not use the idea of “decency” to suppress dissenting speech.

The president could not refuse the order of a federal court by refusing to provide his tapes to a federal prosecutor.

As a young man––not yet a lawyer––I took for granted the Court’s role as an enforcer of national boundaries. The Court defended them by majorities that knew no party. The chief justice, Earl Warren, was a Republican politician who had run for vice president on his party’s ticket. The Court’s two leading liberals, William J. Brennan and Arthur Goldberg, were appointed by presidents from different parties. Lewis Powell, who became the Court’s swing justice, had spent his life in the service of business and established power, but when he took the bench, he defied the president who had elevated him.

The Court’s path was a wavering one. Sometimes it was tolerant of injustice; sometimes it moved ahead of where society was and (as in the case of the death penalty) backtracked. But as the turn of the century came and went, its decisions still often pointed the way to a more perfect union. Women could not be jailed for having an abortion. Virginia could not exclude women from the state military academy on the grounds that soldiering was not women’s stuff. States could not pass laws designating LGBT people as inferior and less deserving of rights, or jail them for consensual sex. Marriage rights extended to same-sex couples.

These decisions were controversial. Many people considered many of them wrong. But this was the nation’s Court; its decisions were rooted in the Constitution and in a shared interest in national unity.

Throughout all of this, Democratic and Republican appointees on the Court clashed, crossed, and formed coalitions. Neither those who praised it nor those who cursed it regarded the Court as the instrument of party politics.

But that idea began to fray. Opinion-writer politesse would require me to say or imply that the decay in the Court’s standing was the fault of “both sides,” or of both “right and left.”

But I cannot. It simply is not true.

One party made the Supreme Court a partisan issue. First Richard Nixon and then Ronald Reagan made attacks on the Court part of Republican Party dogma. Some will see the rejection of Judge Robert Bork by the Democratic-controlled Senate in 1987 as a product of partisanship; others may see it as one of its causes. But I think no fair-minded person could deny that a major barrier was crossed in 1991 when a Republican president, for political reasons, appointed a justice who was manifestly unqualified for the office, and who faced numerous, credible claims of sexual misbehavior as a government official. It was hard to watch the nominee testify in October 1991 without concluding that Anita Hill had told the truth and that Thomas had lied. But the administration pushed ahead regardless. This was the first major step over a dangerous threshold.

The next step came in 2000, when five Republican appointees on the Court extended its authority to decide a national election, in defiance of federal statutes, the Constitution’s text, and their own frequently expressed pieties about “our federalism.” The Court has aggressively made itself part of partisan politics, but even then, some of the justices who dissented were Republican appointees.

Partisanship sputtered for the next decade and a half. John Roberts was confirmed as chief justice with the votes of 22 Democrats––half of the party’s Senate caucus. Samuel Alito was the object of an attempted filibuster by Democrats, but was still confirmed with four Democratic votes. Sonia Sotomayor won nine Republican votes; Elena Kagan got five Republican votes and lost one Democratic vote. Justice Anthony Kennedy continued to move back and forth within the Court across partisan lines.

As the new Court settled in, people began to wonder whether the wounds of 2000 might be closing.

Then, in 2016, Justice Antonin Scalia died.

President Barack Obama, facing a Republican Senate, carefully nominated a moderate whom even Senator Orrin Hatch had previously designated as acceptable to both sides. But then the rules changed. Scalia’s seat, Senate Majority Leader Mitch McConnell said, would not be filled, no matter what. Republicans had a majority in the Senate and could use it for any purpose they wished—including making the Supreme Court seat a plum partisan patronage job to be filled after the next presidential election. Republican nominee Donald Trump assured Republican voters that he would appoint justices who would “automatically” overturn Roe v. Wade. To make this clearer, he released a short list of nominees, in effect putting their names on the presidential ballot besides his. Another threshold was crossed: A Court seat was a partisan prize, its holders subject to popular vote.

That brings us to the last few weeks in Washington, when the Senate Judiciary Committee met under the pretext that it would listen to testimony from an ordinary American, Christine Blasey Ford. In the rawest yet most plainly sincere terms, Ford told the committee that the nominee, as a teenager, had drunkenly tried to force himself on her. Many in the committee room, and millions watching, believed her.

The answer, when it came—from the nominee, from his supporters, and finally and most shockingly from Trump himself—was a perfect whirlwind of male aggression and dominance. The aim, which was largely successful, was simply to remove Ford from the equation and turn the subject to raw power and its prerogatives. The debate and the vote that followed were not about the Court, not about the law; they were about the Republican Party. They were about teaching the rest of us that we cannot refuse what Trump and McConnell want. They were a demonstration that in the new order there is no individual, no norm, no institution not subject to the control of the ruling party.

After the Senate confirmed Brett Kavanaugh on Saturday, I remembered that boy six decades ago who asked his parents, What was the Supreme Court?

The Supreme Court, they told me, was an institution to which they felt a deep allegiance, whether they agreed with its decisions or not. In their lives, and in the lives of all around me, I saw a society reluctantly but inevitably summoned to move forward not simply by the language of the Constitution but also by acceptance of the Court as an independent arbiter of the rule of law.

Critically, skeptically, but deeply, I loved that Supreme Court. Where is it? Where is the Court that claimed it was at least striving to transcend partisan politics?

That Court is gone forever. We will spend at least the rest of my lifetime fighting over its rotting corpse. No prating about civility can change that fact. The fight is upon us now, and the party that shirks it will be destroyed.

In Robert Bolt’s screenplay for Lawrence of Arabia, Prince Faisal speaks to Major T. E. Lawrence of the glories of medieval Islamic civilization: “In the Arab city of Córdoba, there were two miles of public lighting in the streets when London was a village,” he says.

But in the 20th century, Faisal sees that before him is not glory but war. “Now my father is old,” he says. “And I, I long for the vanished gardens of Córdoba. However, before the gardens must come the fighting.”

I, too, long for vanished gardens fair beyond words, for that long, eventful postwar peace in the shadow of the law and the Supreme Court that clumsily preserved it.

We did not know then that shadows were falling on that peace; we did not suspect then how fragile those institutions were; we did not imagine then how eagerly some of our fellow Americans would pull them down.

quote:

Walking Away from the World Court
This past Wednesday, Oct. 3, proved to a busy day in the world of international law. That afternoon, national security adviser John Bolton announced that the United States intends to withdraw from the Optional Protocol on Compulsory Jurisdiction to the Vienna Convention on Diplomatic Relations (VCDR), a treaty that provides the International Court of Justice (ICJ) with compulsory jurisdiction over VCDR-related disputes. Bolton’s remarks followed closely on the heels of an earlier announcement by Secretary of State Mike Pompeo that the United States intended to respond to an ICJ order released earlier that morning by withdrawing from the 1955 U.S.-Iran Treaty of Amity, which similarly provides for ICJ jurisdiction over relevant treaty violations. (Lawfare).

SPOILER

Bolton linked both withdrawal decisions to ongoing claims before the ICJ by both Iranian and Palestinian officials, asserting that, “The United States will not sit idly by as baseless politicized claims are brought against us.” Yet, in a rare moment of candor, Bolton conceded that “[t]his really has less to do with Iran and the Palestinians than with the continued consistent policy of the United States to reject the jurisdiction” of the ICJ, which he derided as “politicized and ineffective.” Consistent with this policy, he announced that the Trump administration would also be “commenc[ing] a review of all international agreements that may still expose the United States to [the ICJ’s] purported binding jurisdiction.”

In many ways, these developments reflect the themes of President Donald Trump’s recent speech before the U.N. General Assembly, which rejected the “unelected, unaccountable, global bureaucracy” of international institutions in favor of a “doctrine of patriotism” emphasizing national sovereignty above all else. While the practical consequences of both treaty withdrawals are likely to be limited—even for the Iranian and Palestinian claims pending before the ICJ—this broader American hostility to the ICJ and other international institutions has the potential to be more damaging. In a time of increasing inter-state competition, for the United States to refuse to engage with international law and institutions is to throw away a substantial advantage.

A Conscious Uncoupling
Wednesday’s withdrawals continue a decades-long trend toward U.S. disengagement from the ICJ. While the United States initially accepted the general compulsory jurisdiction of the ICJ, it withdrew this consent in 1985 after the ICJ issued an unfavorable jurisdictional decision in a case relating to U.S. military intervention in Nicaragua. At this point, ICJ jurisdiction over the United States became contingent on specific treaty provisions—creating a limited exposure that the United States has generally sought to avoid, particularly in more recent years. In 2005, the United States responded to another series of unfavorable ICJ decisions by similarly withdrawing from the Optional Protocol for the Vienna Convention on Consular Relations (VCCR), which are closely related to the VCDR and its Optional Protocol.

These actions by the United States are largely consistent with international law. The Statute of the ICJ makes the court’s jurisdiction contingent on state declarations of consent, allowing states to set conditions and time limits on those declarations as they see fit. In the case of the United States, the initial U.S. declaration provided for withdrawal with six months advance notice, a timeline to which it abided when it withdrew. Many treaties that provide for ICJ jurisdiction similarly allow for withdrawal, though generally from the treaty as a whole, not just the provisions regarding ICJ jurisdiction. The Treaty of Amity, for example, allows either party to withdraw from the treaty as a whole with one year’s advance written notice to the other party—a notice that the United States will presumably provide to Iran shortly, if it has not done so already.

The Optional Protocols to the VCDR and VCCR, however, do not expressly address withdrawal. While the United States appears to have taken the position that this makes withdrawal effective immediately upon notification, this is not necessarily the case. As Julian Ku wrote in relation to the United States’s 2005 withdrawal from the VCCR Optional Protocol, the Vienna Convention on the Law of Treaties (VCLT) establishes that treaties without express terms governing withdrawal only permit it when intended by the parties or implied in the treaty’s terms—and even then only after 12 months’ advance notice. While the United States is not a party to the VCLT, it recognizes many provisions in the VCLT as binding under customary international law. Following this logic, Wednesday’s withdrawal from the VCDR Optional Protocol may either be impossible or, more likely, only effective after one year’s notice. Perhaps due to this ambiguity, the United Nations’ treaty office still lists the United States as a party to the VCCR Optional Protocol, even as it acknowledges the 2005 U.S. statement of withdrawal.

As Bolton made clear in his remarks, withdrawal from the VCDR Optional Protocol does not affect U.S. rights and obligations under the VCDR itself, which remains binding on the United States and continues to provide legal protection to U.S. diplomatic staff and facilities located overseas. (This is in contrast to the Treaty of Amity, which the United States is withdrawing from in its entirety, including it substantive provisions.) Absent the Optional Protocol, the United States will simply no longer be able to bring or be subjected to claims regarding violations of these protections before the ICJ. Instead, it will have to resolve any such disputes diplomatically.

Most multilateral treaties, however, do not use side agreements like the Optional Protocol to provide for ICJ jurisdiction. Instead, such jurisdiction is written directly into the treaty—a fact that may complicate the Trump administration’s forthcoming review. While some multilateral treaties expressly allow parties to opt out of such provisions, others do not. And while the United States has generally rejected ICJ jurisdiction through reservations when joining the latter, there is a risk that such reservations will be seen invalid as a matter of international law. These treaties—which include such foundational agreements as the Genocide Convention or the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination—seem most likely to raise concerns. But unless the Trump administration is willing to withdraw from or somehow renegotiate them, there is little it can do. For this reason, the Trump administration seems more likely to focus its future efforts on antiquated bilateral treaties like the Treaty of Amity that are more easily withdrawn from or renegotiated.

Two Red Herrings
To the extent Wednesday’s developments break from past patterns of U.S. disengagement, it is because the Trump administration chose to act while the Iranian and Palestinian ICJ cases it claims to be responding to are still in their early stages, rather than withdrawing in response to clearly negative decisions as it has done in the past. Indeed, there are signs that the United States would be likely to prevail on the merits in both matters, a prospect that neither withdrawal is likely to improve upon.

The Iran claim is a recent challenge to the re-imposition of U.S. sanctions following the U.S. withdrawal from the Iran nuclear deal, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action. As Elena Chachko has written in Lawfare, Iran contends that such sanctions violate the Treaty of Amity, while the United States has argued that the Treaty of Amity neither gives the ICJ jurisdiction over these claims nor prohibits U.S. sanctions. In the order issued Wednesday morning, the ICJ held that it does have jurisdiction over Iran’s claims—a decision with ramifications for a second claim that Iran has also pursued in relation to U.S. treatment of certain of its assets. On the merits, however, the ICJ rejected Iran’s request that all of the sanctions be suspended pending the final resolution of the case. Instead, the court found that only the import of certain humanitarian goods and services could “plausibly” be protected by the Treaty of Amity so as to warrant such provisional measures. As Pompeo acknowledged in his remarks, this suggests that the United States is likely to prevail on the merits. And because the U.S has already provided assurances that it would provide Iran with access to such goods and services, he noted, the ICJ order does not require major changes to the U.S. sanctions regime. Nonetheless, Pompeo went on to announce the U.S. withdrawal from the Treaty of Amity.

The Palestinian claim is at an even earlier stage: the application was only submitted to the ICJ on Sept. 28. Filed on behalf of the “State of Palestine”—which purportedly accepted compulsory ICJ jurisdiction in 2014, but whose capacity for doing so remains in dispute—contends that the 2017 decision to relocate the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem violates the VCDR, which requires that a state’s capital be on its territory. The ICJ has already expressed the view that Jerusalem is not the sovereign territory of the state of Israel, a longstanding position reaffirmed by the U.N. Security Council as recently as 2016. Yet as Marko Milanovic has described, the Palestinians’ claim is likely to encounter a host of other fatal legal issues, including their capacity and standing to pursue such a claim, the questionable merits of their VCDR interpretation and the propriety of proceeding without Israel’s involvement. As a result, it’s highly unlikely they will prevail.

The irony is that neither withdrawal will clearly have an impact on either case, as the ICJ has previously declined to cease ongoing proceedings where the basis for jurisdiction is revoked. Thus, while the ICJ’s disposition of the Iranian and Palestinian cases is unknown, the United States may need to keep litigating them—and even if it refuses, the proceedings may continue in its absence. On the merits, the U.S. withdrawal from the Treaty of Amity will at least eliminate the substantive international legal basis for most of Iran’s claims once it goes into effect in 2019. Yet Bolton was clear that the United States intends to remain a party to the VCDR, leaving the substantive basis for the Palestinian claim in place.

In sum, Bolton appears to be referencing these claims primarily as political cover—and perhaps to further increase political pressure on both claimants, which has separately been an administration policy priority. As John Bellinger wrote earlier today in Lawfare, neither claim appears to present a serious enough threat to warrant such a dramatic response. And even if they did, it’s not clear how exactly withdrawal improves the U.S. position. For these reasons, when Bolton suggests that the United States’ actions have less to do with the specific ICJ claims at issue and more to do with the Trump administration’s broader policy agenda, we should take him at his word.

Some Practical Consequences
While the immediate consequences of the Trump administration’s actions are likely to be limited, the broader policy agenda they represent has the potential to be more damaging.

As both Bolton and Pompeo implied, withdrawal from the Treaty of Amity will curtail future ICJ legal challenges by Iran—though Iran may now be motivated to initiate additional cases over the next year before U.S. withdrawal is completed. While withdrawal will also remove certain treaty protections and keep the United States from bringing related claims against Iran before the ICJ, the United States does not seem concerned about either. For political, not legal, reasons, withdrawal may complicate the ongoing operation of the Iran-U.S. Claims Tribunal still working to adjudicate certain bilateral claims dating from the Iranian revolution, as well as any ongoing efforts to settle those claims or otherwise resolve bilateral disputes. That said, such efforts appear to be of substantially less interest to the Trump administration than its predecessor, and any resulting harm to U.S.-Iranian relations is likely to pale compared to that resulting from other Trump administration policies.

The consequences of withdrawal from the Optional Protocol are somewhat more difficult to gauge. Like most states, the United States relies heavily on the rights and protections provided by the VCDR and VCCR, which are integral to its diplomatic activities overseas. And the VCDR and VCCR Optional Protocols—as well as the Treaty of Amity—proved instrumental in U.S. efforts to secure the favorable 1980 Iran hostages decision, in which the ICJ vindicated U.S. claims that Iran had violated international law through its role in the hostage crisis, robustly reinforcing those international legal protections in turn. Nonetheless, states very rarely resort to the ICJ over VCDR and VCCR disputes, which are more commonly addressed through diplomacy and related treaty mechanisms, such as the ability to expel foreign diplomats as persona non grata. Indeed, most parties to the VCDR are not even parties to the Optional Protocol. So while, as John Bellinger argues, U.S. withdrawal from the Optional Protocol does deprive the United States of an avenue through which it may seek to vindicate its VCDR protections in some future crisis, it seems unlikely to have a major impact on current day-to-day U.S. conduct.

Broader disengagement from the ICJ, however, could have longer term consequences. The United States has traditionally been elected to a seat on the ICJ, which has enhanced its ability to shape the development of international law. Nothing official guarantees this arrangement, however, and disengagement may make other member states less inclined to support U.S. candidates the future. Declining to participate in ICJ proceedings likewise deprives the United States of yet another opportunity to articulate and persuade others of its international legal views. In many scenarios, the United States’ unwillingness to articulate and defend the international legal basis for its actions could create the impression that U.S. actions are less legally justifiable than they are, contributing to narratives that seek to delegitimize them. This reflects the double-edged sword of withdrawal from international institutions: walking away may limit a state’s exposure to criticism, but it also deprives that state of a seat at the table in shaping the institution’s views and those of the broader international community.

At the present moment, such a seat seems particularly desirable. The United States is currently entering into a new period of global competition with two near-peer rivals, China and Russia. In such times, international law and institutions can prove particularly useful in reinforcing rules of the road and organizing other states to act collectively in opposing actions that threaten international peace and security—a fact that Trump’s own National Security Strategy acknowledges. Instead, the Trump administration is focused on dismantling and discrediting those institutions. This may marginally expand the United States’ freedom of action but will do the same for China and Russia—as well as for other, even less savory national leaders who would be happy to shed international institutions to avoid any associated scrutiny of their domestic conduct arising from human rights treaties and related instruments. Engaging international restrictions might entail accepting some restrictions, but it would better equip the United States to successfully navigate the international community through these challenges, preserving a global order that—despite its many flaws—has improved quality of life around the world and made the United States the premier super power. Instead, by going it alone, the United States risks bringing this system down.

More than anything, however, Wednesday’s actions underscore the hypocrisy of the Trump administration’s “doctrine of patriotism.” In his speech to the U.N. General Assembly, Trump painted a characteristically dark picture of global governance as a form of “coercion and domination” hostile to state sovereignty and autonomy. But in reality, international law and institutions are firmly grounded on state consent—a fact underscored by the Trump administration’s ability to pursue Wednesday’s withdrawals within the framework of international law. When states choose to participate in the ICJ or with other international institutions, they are exercising, not undermining, their sovereignty, accepting some compromises while benefiting from the international cooperation that such arrangements facilitate. In openly venting its hostility towards such institutions, the Trump administration is as much assaulting other states’ sovereignty as defending it. And despite Trump’s rhetoric celebrating the “beautiful constellation of nations . . . each shining brightly in its part of the world,” very few foreign states are likely to be persuaded to the contrary.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 09:03 schreef Homey het volgende:

[..]

De beste voorspeller is https://fivethirtyeight.com/

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 10:26 schreef Sloggi het volgende:
Voor de start van de campagne voor de volgende presidentsverkiezingen zal de kogel toch door de kerk moeten zijn?

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 10:28 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dan is hij al te laat, de campagne Trump/Pence 2020 loopt al een tijdje.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:03 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ja, die loopt al zo'n beetje sinds de inauguratie. Ik bedoelde eigenlijk meer de start van het hele circus met de primaries en nominees.

Ik begin het meer en meer een geniale zet te vinden, die permanente campagne. Ook een gevaarlijke trouwens. Hij houdt zijn base continu gemobiliseerd en kan op die rallies direct vol in de aanval bij elk stukje nieuws dat hem onwelgevallig is.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 10:26 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Waar wordt gezegd dat de kansen van de democraten een flinke tik hebben gekregen door de kwestie Kavanaugh. Ik ben benieuwd of ze daarvan terugkomen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 10:26 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Waar wordt gezegd dat de kansen van de democraten een flinke tik hebben gekregen door de kwestie Kavanaugh. Ik ben benieuwd of ze daarvan terugkomen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:15 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

ze hebben nog een paar weken, lange weken waar een volgend schandaal van de Trump op de loer ligt.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Tot nu toe heeft geen enkel ''schandaal'' echt gevolgen gehad voor zijn populariteit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:12 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

het is het enige waar hij redelijk goed in is. Het probleem is dat zijn aanhang niet echt groeit. Je ziet dit ook hier, waar Wilders ook continu bezig is met een campagne. Pas wanneer er een aanslag is groeit zijn aanhang. Trump heeft vooralsnog weinig "geluk" gehad met lokale "evenementen" waar zijn aanhang van zouden kunnen groeien. Kiezers beginnen aldaar langzaam te beseffen dat hun vijanden naast hun op de kussen slapen, en niet proberen de grens over te komen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Tot nu toe heeft geen enkel ''schandaal'' echt gevolgen gehad voor zijn populariteit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Tot nu toe heeft geen enkel ''schandaal'' echt gevolgen gehad voor zijn populariteit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:59 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar de vraag is hoe het met zijn populariteit gesteld zou zijn zónder die rallies. Ik vind het niet onvoorstelbaar dat zijn populariteit dan verder zou zijn geslonken. Hij preekt weliswaar voor eigen parochie, maar is daarmee wel zichtbaar voor zijn kudde.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 09:51 schreef clumsy_clown het volgende:
Anyway, Taylor Swift heeft de democraat van Tennessee ge-endorsed. Wie had een paar jaar geleden gedacht dat Kanye West het populaire boegbeeld van de conservatieven zou zijn en Swift die van de democraten.

Ik ben echt heel benieuwd hoe de opkomst onder de jongeren gaat zijn over een Maandkerk. Ik kan me niet heugen dat een midterm verkiezingen zo hard is aangemoedigd door Hollywood en consorten. Laten we hopen dat het nut heeft gehad.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 11:41 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Tot nu toe heeft geen enkel ''schandaal'' echt gevolgen gehad voor zijn populariteit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Veel dieper kan hij ook niet zinken. Ik ben nieuwsgierig naar de gevolgen voor de populariteit van de GOP.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Veel dieper kan hij ook niet zinken. Ik ben nieuwsgierig naar de gevolgen voor de populariteit van de GOP.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:24 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Dat staat of valt met de resultaten die ze hebben geboekt. En dit ziet er maar wat magertjes uit. Trump regeert bijkans per decreet en ze hebben bitter weinig invloed op zijn activiteiten. De onderwerpen waar ze wél allemaal staan hebben ze met minder consensus door het congres gekregen dan ze lief is. Ze hebben weinig aan te bieden voor de kiezer. 2 jaar regeren met meerderheid in congres, huis én de president, heeft ze een heel magere portfolio gegeven.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:
SC verrijkt met 2 conservatieven.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:
Goede berichten uit Korea.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:
Trade deals die lijken te werken.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:
Tax cut die aan lijkt te slaan.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:
Economie die draait.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:
En er zijn vast nog wel wat dingetjes te vinden.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:

[..]

SC verrijkt met 2 conservatieven.

Goede berichten uit Korea.

Trade deals die lijken te werken.

Tax cut die aan lijkt te slaan.

Economie die draait.

En er zijn vast nog wel wat dingetjes te vinden.

twitter:

jjouvenal twitterde op maandag 08-10-2018 om 13:53:44 NEW WAPO POLL: In series of 69 mostly GOP House districts, Dems have edge heading into November https://t.co/rd5L7PqwKC reageer retweet

quote:

Unlike Senator Susan Collins, who took pages upon pages of text on national television to tell us something we already knew, I will cut right to the chase: I am out of the Republican Party.

I will also acknowledge right away what I assume will be the reaction of most of the remaining members of the GOP, ranging from “Good riddance” to “You were never a real Republican,” along with a smattering of “Who are you, anyway?”

Those Republicans will have a point. I am not a prominent Republican nor do I play a major role in Republican politics. What I write here are my views alone. I joined the party in the twilight of Jimmy Carter’s administration, cut my teeth in politics as an aide to a working class, Catholic Democrat in the Massachusetts House, and later served for a year on the personal staff of a senior Republican U.S. senator. Not exactly the profile of a conservative warrior.

I even quit the party once before, briefly, during what I thought was the bottom for the GOP: the 2012 primaries. I didn’t want to be associated with a party that took Newt Gingrich seriously as presidential timber, or with people whose callousness managed to shock even Ron Paul. It was an estrangement, not a break, and I came back when the danger of a Trump victory loomed. I was too late, but as a moderate conservative (among the few left), the pre-2016 GOP was the only party I could call home.

Small things sometimes matter, and Collins is among the smallest of things in the political world. And yet, she helped me finally to accept what I had been denying. Her speech on the nomination of Brett Kavanaugh convinced me that the Republican Party now exists for one reason, and one reason only: for the exercise of raw political power, and not even for ends I would otherwise applaud or even support.

SPOILER

I have written on social media and elsewhere how I feel about Kavanaugh’s nomination. I initially viewed his nomination positively, as a standard GOP judicial appointment; then grew concerned about whether he should continue on as a nominee with the accusations against him; and finally, was appalled by his behavior in front of the Senate.

It was Collins, however, who made me realize that there would be no moderates to lead conservatives out of the rubble of the Trump era. Senator Jeff Flake is retiring and took a pass, and with all due respect to Senator Lisa Murkowski—who at least admitted that her “no” vote on cloture meant “no” rather than drag out the drama—she will not be the focus of a rejuvenated party.

When Collins spoke, she took the floor of the Senate to calm an anxious and divided nation by giving us all an extended soliloquy on… the severability of a clause.

The severability of a clause? Seriously?

It took almost half an hour before Collins got to the accusations against Kavanaugh, but the rest of what she said was irrelevant. She had clearly made up her mind weeks earlier, and she completely ignored Kavanaugh’s volcanic and bizarre performance in front of the Senate.

As an aside, let me say that I have no love for the Democratic Party, which is torn between totalitarian instincts on one side and complete political malpractice on the other. As a newly minted independent, I will vote for Democrats and Republicans I think are decent and well-meaning people; if I move back home to Massachusetts, I could cast a ballot for Republican Governor Charlie Baker and Democratic Representative Joe Kennedy and not think twice about it.

But during the Kavanaugh dumpster fire, the performance of the Democratic Party—with some honorable exceptions like Senators Chris Coons, Sheldon Whitehouse, and Amy Klobuchar—was execrable. From the moment they leaked the Ford letter, they were a Keystone Cops operation, with Hawaii’s Senator Mazie Hirono willing to wave away the Constitution and get right to a presumption of guilt, and Senator Dianne Feinstein looking incompetent and outflanked instead of like the ranking member of one of the most important committees in America.

The Republicans, however, have now eclipsed the Democrats as a threat to the rule of law and to the constitutional norms of American society. They have become all about winning. Winning means not losing, and so instead of acting like a co-equal branch of government responsible for advice and consent, congressional Republicans now act like a parliamentary party facing the constant threat of a vote of no-confidence.

That it is necessary to place limitations, including self-limitations, on the exercise of power is—or was—a core belief among conservatives. No longer. Raw power, wielded so deftly by Senator Mitch McConnell, is exercised for its own sake, and by that I mean for the sake of fleecing gullible voters on hot-button social issues so that Republicans may stay in power. Of course, the institutional GOP will say that it countenances all of Trump’s many sins, and its own straying from principle, for good reason (including, of course, the holy grail of ending legal abortion).

Politics is about the exercise of power. But the new Trumpist GOP is not exercising power in the pursuit of anything resembling principle, and certainly not for conservative or Republican principles.

Free trade? Republicans are suddenly in love with tariffs, and now sound like bad imitations of early 1980s protectionist Democrats. A robust foreign policy? Not only have Republicans abandoned their claim to being the national-security party, they have managed to convince the party faithful that Russia—an avowed enemy that directly attacked our political institutions—is less of a threat than their neighbors who might be voting for Democrats. Respect for law enforcement? The GOP is backing Trump in attacks on the FBI and the entire intelligence community as Special Counsel Robert Mueller closes in on the web of lies, financial arrangements, and Russian entanglements known collectively as the Trump campaign.

And most important, on the rule of law, congressional Republicans have utterly collapsed. They have sold their souls, purely at Trump’s behest, living in fear of the dreaded primary challenges that would take them away from the Forbidden City and send them back home to the provinces. Yes, an anti-constitutional senator like Hirono is unnerving, but she’s a piker next to her Republican colleagues, who have completely reversed themselves on everything from the limits of executive power to the independence of the judiciary, all to serve their leader in a way that would make the most devoted cult follower of Kim Jong Un blush.

Maybe it’s me. I’m not a Republican anymore, but am I still a conservative? Limited government: check. Strong national defense: check. Respect for tradition and deep distrust of sudden, dramatic change: check. Belief that people spend their money more wisely than government? That America is an exceptional nation with a global mission? That we are, in fact, a shining city on a hill and an example to others? Check, check, check.

But I can’t deny that I’ve strayed from the party. I believe abortion should remain legal. I am against the death penalty in all its forms outside of killing in war. I don’t think what’s good for massive corporations is always good for America. In foreign affairs, I am an institutionalist, a supporter of working through international bodies and agreements. I think our defense budget is too big, too centered on expensive toys, and that we are still too entranced by nuclear weapons.

I believe in the importance of diversity and toleration. I would like a shorter tax code. I would also like people to exhibit some public decorum and keep their shoes on in public.

Does this make me a liberal? No. I do not believe that human nature is malleable clay to be reshaped by wise government policy. Many of my views, which flow from that basic conservative idea, are not welcome in a Democratic tribe in the grip of the madness of identity politics.

But whatever my concerns about liberals, the true authoritarian muscle is now being flexed by the GOP, in a kind of buzzy, steroidal McCarthyism that lacks even anti-communism as a central organizing principle. The Republican Party, which controls all three branches of government and yet is addicted to whining about its own victimhood, is now the party of situational ethics and moral relativism in the name of winning at all costs.

So, I’m out. The Trumpers and the hucksters and the consultants and the hangers-on, like a colony of bees who exist only to sting and die, have swarmed together in a dangerous but suicidal cloud, and when that mindless hive finally extinguishes itself in a blaze of venom, there will be nothing left.

I’m a divorced man who is remarried. But love, in some ways, is easier than politics. I spent nearly 40 years as a Republican, a relationship that began when I joined a revitalized GOP that saw itself not as a victim, but as the vehicle for lifting America out of the wreckage of the 1970s, defeating the Soviet Union, and extending human freedom at home and abroad. I stayed during the turbulence of the Tea Party tomfoolery. I moved out briefly during the abusive 2012 primaries. But now I’m filing for divorce, and I am taking nothing with me when I go.

Mitch McConnell: Senate won't be "intimidated" by "mob-like tactics" of anti-Kavanaugh protesters

quote:

Senate Majority Leader Mitch McConnell said on Fox News Sunday that, historically speaking, it’s standard practice not to confirm a Supreme Court nomination made by a President in a presidential election year if the Senate is controlled by the opposing party, explaining that this shows the GOP’s obstruction of the Merrick Garland nomination was usual and not extraordinary.

On Face the Nation, host John Dickerson took him to task over that claim.

Following some discussion about various legislation, McConnell disputed the idea that the Senate during the Trump administration has been overly partisan or that it might be in a dire place after the confirmation hearings. “So the notion that the Senate is somehow broken over this is simply inaccurate,” he said.

Dickerson responded — around the 5 minute mark — that “Democrats are pointing not only to the way this was handled but in the history of partisanship on the Supreme Court, your decision to block Merrick Garland is something they see as-as having kicked off a new stage in the partisanship associated with Supreme Court nominees.”

SPOILER

Repeating what he’d said earlier to Fox’s Chris Wallace, McConnell argued that there was nothing new about the blocking of Garland. “You have to go back to 1880 to find the last time a Senate controlled by a different party from the president confirmed a Supreme Court justice to a vacancy created in the middle of a presidential election,” he said. He also cited the so-called “Biden Rule”, in which Joe Biden as a Senator promised to block GOP nominees on that basis.

“Mr. Leader I don’t think that’s right,” said Dickerson. “In 1956 Eisenhower nominated Brennan the- the 84th Congress was a Democrat controlled and also on the Biden rule, Joe Biden was talking in the abstract. There was no nominee, no nominee was blocked and he said to not have the nomination come up before the election, but that it could come up after the election.” He said Democrats therefore conclude McConnell is making up “new rules.”

McConnell reacted angrily. “Yeah, well that’s not exactly- that- that’s not at all what happened, John,” he said. “You’re- you’re completely misconstruing what happened. What I gave you is the history of this. I know the history of this. I’ve spent a lot of time on this throughout my career. What I did was entirely consistent with what the history of the Senate’s been in that situation going back to 1880.”

It became a contentious exchange after that.

JOHN DICKERSON: Well I- I think the 1956 example and also in 1968 later in the election cycle when a Democratic president put somebody forward, the Republican leader worked with him to get that person a hearing and get him towards the Supreme Court which is not something that you did, a vote at the time–

SEN. MCCONNELL: –Then there was a Democrat- then there was a Democrat in the White House and a Democratic Senate.

JOHN DICKERSON: But the Republican leader–

SEN. MCCONNELL: –You are not–

JOHN DICKERSON: –at the time tried to help–

SEN. MCCONNELL: –you are not listening to me, John.–

JOHN DICKERSON: –the Democratic president.

SEN. MCCONNELL: John you are not listening to me. The history is- is exactly as I told you.

JOHN DICKERSON: Well we have- we have a disagreement about the history, but I greatly appreciate–

SEN. MCCONNELL: –Yeah, we do. We certainly do–

JOHN DICKERSON: –greatly appreciate you being with us here today. Mr. Leader, thanks so much.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, ja, ze willen de democraten koppelen aan wetteloze hysterische menigtes. Trump had het er laatst ook al over. Vertel me meer hoe het de democraten zijn die identity politics bedrijven. Ze hebben het dan natuurlijk niet over deze protesten :

[ afbeelding ]
Hundreds of paid GOP operatives descended upon South Florida to protest the state's recounts

[ afbeelding ]

quote:

Representative Kevin Cramer of North Dakota has repeatedly made headlines this year in his race against Senator Heidi Heitkamp because of off-the-cuff comments that range from inflammatory to indelicate. But his latest provocation on sexual misconduct sparked a furious and tearful rejoinder from Ms. Heitkamp on Sunday, one day after she voted to oppose the Supreme Court nomination of Justice Brett M. Kavanaugh.

In an interview, Mr. Cramer, a Republican, sought to explain why his bombast from issues like tariffs to how he treats people had not undercut his lead in opinion polls against Ms. Heitkamp, the most endangered Senate Democratic incumbent.

North Dakotans, he said, appreciate the value “of saying what a lot of other people don’t dare say — but think.”

Asked for an example of what he meant, he ripped into the #MeToo movement.

“That you’re just supposed to believe somebody because they said it happened,” Mr. Cramer said, alluding to Christine Blasey Ford — who has accused Justice Kavanaugh of sexually assaulting her when they were teenagers — and, more broadly, women who have come forward to claim that they were sexually abused or assaulted.

Invoking his wife, daughters, mother and mother-in-law, Mr. Cramer said: “They cannot understand this movement toward victimization. They are pioneers of the prairie. These are tough people whose grandparents were tough and great-grandparents were tough.”

Suggesting that the #MeToo movement had created a backlash as the left tried to torpedo Justice Kavanaugh’s nomination, Mr. Cramer added, “The world got to see close up how ugly it can be when you go too far.”

SPOILER

But by Ms. Heitkamp’s lights, it was Mr. Cramer who went too far.

In an interview at a Scandinavian festival in Rutland, N.D., she reacted angrily to his dismissive assessment of women who say they have been sexually assaulted.

“The better part of my career in public life has been working with victims,” said Ms. Heitkamp, a former state attorney general. “Did you ask him how many victims during this process he actually sat down with, and survivors he sat down with, and visited with personally?”

Then Ms. Heitkamp’s voice grew thick with emotion.

“I think it’s wonderful that his wife has never had an experience, and good for her, and it’s wonderful his mom hasn’t,” she said. “My mom did. And I think it affected my mom her whole life. And it didn’t make her less strong.”

With tears welling in her eyes, Ms. Heitkamp stared intently at a reporter and continued: “And I want you to put this in there, it did not make my mom less strong that she was a victim. She got stronger and she made us strong. And to suggest that this movement doesn’t make women strong and stronger is really unfortunate.”

Ms. Heitkamp’s mother, Doreen, died in April at 88 on what would have been her 66th wedding anniversary. The senator said her mother was sexually assaulted as a teenager.

The raw back-and-forth was a searing illustration of the deeply personal nature of the #MeToo movement and its collision with Justice Kavanaugh’s nomination and the midterm elections.

It was not the first time Mr. Cramer had made an incendiary comment about the Kavanaugh case. Last month, he dismissed Dr. Blasey’s charges because the alleged attack “never went anywhere.”

Mr. Cramer is open about his capability to offend, and other Republicans are matter-of-fact about it. “Sometimes he says stupid stuff,” said Ed Schafer, the former governor of North Dakota. (Before Mr. Schafer offered that assessment, and unbeknown to him, Mr. Cramer slighted the former governor: “I know this state better than her, John Hoeven, Jack Dalrymple, and every former governor added up,” referring to Ms. Heitkamp and two former Republican governors.)

Ms. Heitkamp faced considerable pressure from voters in her state, which President Trump carried by 36 points, to support the Kavanaugh confirmation. She backed Justice Neil M. Gorsuch last year, but Ms. Heitkamp said Dr. Blasey’s charges and Justice Kavanaugh’s conduct made it impossible for her to support him.

Ms. Heitkamp has won plaudits from the left, as well as an infusion of small-dollar contributions, for her “no” vote. And she sat for an interview that aired on “60 Minutes” on Sunday.

But the nomination clash was plainly a wrenching episode for her. When a little girl handed her some crayon-drawn pictures of sunshine after she marched in the parade in Rutland, Ms. Heitkamp thanked her effusively and taught her how to sing “You Are My Sunshine.”

“Did you know I needed a little sunshine in my life, is that what you knew?” the senator, kneeling down, asked the girl. “And I did, didn’t I?”

Mr. Cramer’s comment clearly affected Ms. Heitkamp. When she spied a reporter in line at the Scandinavian food buffet, she demanded: “Did he really say that?”

On Sunday night, addressing a couple hundred supporters at a bratwurst-and-beer fund-raiser in Wyndmere, N.D., Ms. Heitkamp acknowledged “it has been a tough week for me.”

But she won a standing ovation from her supporters by invoking her parents.

“Ray and Doreen Heitkamp didn’t raise me to vote a certain way so that I could win, they raised me to vote the right way,” she said.

And then she climbed down from a makeshift stage and joined a duet, one person on guitar and the other on fiddle, to offer her Janis Joplin-inspired version of Kris Kristofferson’s “Me and Bobby McGee.”

“Freedom’s just another word for nothing left to lose,” sang the senator up for re-election next month.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:52 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Te triest voor woorden idd. De boodschap van de GOP is nu dat de #metoo-beweging een gevaar is.

#MeToo Is a ‘Movement Toward Victimization,’ G.O.P. Senate Candidate Says

[..]

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:05 schreef Kijkertje het volgende:
Beers4Brett!

quote:

The Trump administration’s attempt to pressure Jordan to strip its Palestinian refugees of their status struck a nerve in the kingdom at a time of unprecedented economic and political turbulence. In presenting their ill-conceived plan to Jordanian officials, U.S. peace negotiators Jared Kushner and Jason Greenblatt have demonstrated a bias and ineptitude that will derail Washington’s self-proclaimed peace plan and further undermine U.S. credibility in the Middle East.

Jordan is home to almost 2.2 million registered Palestinian refugees—more than any country in the region. When Palestinians were expelled from their homes in the British Mandate of Palestine during the war that led to Israel’s independence, the kingdom welcomed the refugees and granted them citizenship to ease their humanitarian burden, but in a limited capacity so as not to affect Palestinians’ national aspirations or their political future. They are still considered “stateless” awaiting repatriation, as provided by Jordan’s legal, regional, and international commitments. The popular phrase “Jordan is not Palestine” was and remains a vital national security concern in the kingdom.

SPOILER

For almost seven decades, the poorest refugees in Jordan have been cared for by the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA). UNRWA operates 171 schools in Jordan, serving more than 121,000 students. Its 25 primary health centers handle more than 1.5 million visits a year, and 10 recognized refugee camps shelter around 370,000 refugees.

The White House’s goal, detailed in internal emails from Jared Kushner to his colleague Jason Greenblatt that were obtained by Foreign Policy, is “to have an honest and sincere effort to disrupt UNRWA” and strip refugee status from all but the few living Palestinians who fled British Mandatory Palestine in 1948—a plan that reveals a profound ignorance of Jordan’s current political and economic woes.

Kushner seems convinced that UNRWA “perpetuates a status quo, is corrupt, inefficient and doesn’t help peace.” President Donald Trump’s son-in-law turned senior advisor, who lacks any credible diplomatic experience in Middle East affairs, expressed his view that, “Sometimes you have to strategically risk breaking things in order to get there.” What he fails to understand is that his half-baked plan risks undermining the legitimacy and sovereignty of Jordan, Washington’s closest ally and partner in the Middle East. In this sense, taking the refugee issue off the negotiating table is, as Trump is fond of saying, tantamount to cutting off your nose to spite your face.

Despite the generous foreign aid Amman receives, with a new infusion on the way from the Gulf States this week, it has been struggling with an economic crisis fueled by domestic and international factors, including the spillover from conflicts next door in Iraq and Syria. Widespread tax evasion has further contributed to ballooning Jordan’s debt to 95 percent of GDP. The lack of funds has triggered runaway inflation at a time when the state struggles to provide food and water for 670,000 poverty-stricken Syrian refugees. Proposed tax reforms and price hikes this spring spurred a general strike by labor unions that brought down Prime Minister Hani al-Mulki. New Prime Minister Omar Razzaz’s tenuous popularity hinges on whether he will confront Jordan’s core political corrosion.

Amid this tense political climate, with a single-minded goal to dissolve UNRWA at all costs, Kushner reportedly offered to hand Jordan the millions the United States gives annually to UNRWA in exchange for absorbing full responsibility for Palestinian refugees. King Abdullah rejected the offer out of hand, and Jordan’s Minister of Foreign Affairs Ayman Safadi said such a move would have had “extremely dangerous humanitarian, political and security implications for refugees and for the whole region.”

Some officials in the Trump administration might naively consider Jordan too weak to resist U.S. pressure to accept White House commands. Jordan is certainly a close U.S. ally that is significantly dependent on U.S. aid. However, having survived many existential challenges since 1946, Jordan’s monarchy is not willing to commit national suicide just to please Washington.Jordan’s monarchy is not willing to commit national suicide just to please Washington.
The White House would also do well to consider the risks of destabilizing its ally. Palestinian civic leaders in Jordan embrace UNRWA as a protector of Palestinian funds and a guarantor of their livelihood in the face of entrenched corruption in the Jordanian government. A wholesale transfer of UNRWA funds to that government would almost certainly be a money grab by a ravenous bureaucracy, sparking violent protests that could potentially collapse the new government in a storm of anti-authoritarian fervor. A formerly reliable insurer of stability would crumble, paving the way for unimaginable devastation and suffering.

Trump has accused UNRWA of perpetuating the refugee crisis by providing essential services as refugees wait to be repatriated, rather than working to permanently resettle them elsewhere. But nothing in UNRWA’s mandate gives it the authority to resettle anyone, even if it wanted to, and a unilateral attempt to strong-arm Jordan into upending multilateral agreements shows an ignorance of the political realities on the ground.

At last week’s U.N. General Assembly meeting, Trump announced he would unveil his plan for Israeli-Palestinian peace within four months. The White House has closed the PLO office in Washington and relocated its Israeli embassy to Jerusalem, moves that confirm a pro-Israel bias that all but guarantees Palestinian noncooperation. Alienating its longstanding ally Jordan would further cement the growing U.S. rift with Arab countries and undermine prospects for peace.

If the plan bars more international aid to Palestinians, a humanitarian crisis will envelop the region—including Israel—with violence. And, if Kushner’s plan succeeds, ultimately host countries such as Jordan would bear the consequences of UNRWA’s demise. This explains the enthusiastic lead taken by King Abdullah and Jordanian diplomats at the General Assembly to raise millions of dollars in funds for UNRWA to replace U.S. funding cuts and avoid the collapse of the refugee agency.

Jordan has avoided calamity for now. To prevent further insecurity, the United States should reinstate its funding for UNRWA and pursue a just and comprehensive negotiation process that treats the Palestinians as a party equally deserving of sovereignty and security rather than simply pandering to Israel.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:08 schreef Ludachrist het volgende:
Overigens maakt Kushner nu wel serieus werk van vrede in het Midden-Oosten.

[..]

TLDR; UNRWA moet worden opgezegd, wat alle Palestijnen in Jordanië direct zou raken. In ruil voor meer cash vanuit de VS aan de Jordanese overheid moet Jordanië dan van vrijwel alle 2,2 miljoen Palestijnen in het land de vluchtelingenstatus intrekken.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:52 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Te triest voor woorden idd. De boodschap van de GOP is nu dat de #metoo-beweging een gevaar is.

#MeToo Is a ‘Movement Toward Victimization,’ G.O.P. Senate Candidate Says

[..]

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:10 schreef Ulx het volgende:

[..]

Kortom: Neem even 2,2 miljoen mensen op.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:11 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Die zitten er al, die hoeven ze niet op te nemen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:14 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ok,

geef even 2,2 miljoen mensen een paspoort.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:08 schreef Ludachrist het volgende:
Overigens maakt Kushner nu wel serieus werk van vrede in het Midden-Oosten.

[..]

TLDR; UNRWA moet worden opgezegd, wat alle Palestijnen in Jordanië direct zou raken. In ruil voor meer cash vanuit de VS aan de Jordanese overheid moet Jordanië dan van vrijwel alle 2,2 miljoen Palestijnen in het land de vluchtelingenstatus intrekken.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het ironische is natuurlijk dat er geen grotere slachtofferbeweging is dan de mensen die heel veel moeite hebben met #MeToo. Brett 'B100' Kavanaugh was een mooi voorbeeld.
Het is ook niet gek. Dat soort mensen die altijd gewend zijn geweest om te krijgen waar ze denken recht op te hebben en worden nu opeen geconfronteerd met het feit dat er consequenties aan hun daden zitten.

Het vreemde is ook vooral dat mensen zich zo identificeren met dit soort mannen aan de top afkomstig uit de elite. Het hele idee 'maar als dit hun kan overkomen, dan kan het mij ook overkomen' is schromelijk overdreven. Het is eerder te vergelijken met instemmen met belastingkortingen voor mensen met een inkomen van boven de vijf miljoen, want wie weet word je zelf wel ooit zo rijk. Dat is eigenlijk het soort sentiment dat de GOP al tijden uitbuit.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het ironische is natuurlijk dat er geen grotere slachtofferbeweging is dan de mensen die heel veel moeite hebben met #MeToo. Brett 'B100' Kavanaugh was een mooi voorbeeld.
Het is ook niet gek. Dat soort mensen die altijd gewend zijn geweest om te krijgen waar ze denken recht op te hebben en worden nu opeen geconfronteerd met het feit dat er consequenties aan hun daden zitten.

Het vreemde is ook vooral dat mensen zich zo identificeren met dit soort mannen aan de top afkomstig uit de elite. Het hele idee 'maar als dit hun kan overkomen, dan kan het mij ook overkomen' is schromelijk overdreven. Het is eerder te vergelijken met instemmen met belastingkortingen voor mensen met een inkomen van boven de vijf miljoen, want wie weet word je zelf wel ooit zo rijk. Dat is eigenlijk het soort sentiment dat de GOP al tijden uitbuit.

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:28:59 MAJOR BREAKING NEWS: Kremlin "Intermediary" George Papadopoulos Alleges President Trump Lied About Never Having Met With Him After March 2016; September 2016 Meeting Occurred After Trump Knew of Russian Attacks https://t.co/kqZC7VMAUP reageer retweet

twitter:

GeorgePapa19 twitterde op zondag 07-10-2018 om 23:48:44 By the time I introduced Donald Trump to the Egyptian president in September 2016, a politically motivated surveillance operation by at least the UK and Australia was targeted at me and the campaign for seven months. Who authorized that? Congress has the answers. reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:33:28 2/ Trump's legal duty under the federal aiding and abetting statute not to do anything that might induce further Russian attacks was officially triggered on August 17, 2016, at his first classified briefing. Why was he meeting with a "Kremlin intermediary" weeks after this date? reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:38:46 3/ Why did Trump meet with a known Kremlin intermediary weeks after the IC warned him of Russian attacks and then *lie about it* once the feds caught Papadopoulos? What happened at the meeting? Were there others? What did Trump know of Papadopoulos' contacts with the Russian MFA? reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:30:27 Trump has lost $1,000,000,000 in personal wealth since running for president, according to Forbes. https://t.co/ve5Bk4Ikhg reageer retweet

quote:

The presidency has been bad for Donald Trump's finances, with his personal net worth falling from $4.5 billion to $3.1 billion over the past two years, according to the latest Forbes billionaires list.

Trump dropped 138 spots to 259 on the Forbes 400, an annual measure of the richest people in the U.S. During that same period, Amazon founder and CEO Jeff Bezos rose to the top spot, with an estimated fortune 52 times greater than that of the president, at $160 billion.

Forbes attributed the decline of Trump's fortune to three main factors: e-commerce eating into the value of Trump's real estate holdings, the intrusion of heightened security at Trump's resorts, and Trump's own over-reporting of the size of his penthouse.

"Much as he's trying — and he's definitely trying — Donald Trump is not getting richer off the presidency," according to Forbes.

Revenue from Trump-branded ties, whiskies, MAGA hats and other merchandise has plummeted to just $3 million from $23 million in 2015. “He has significantly tarnished the brand,” licensing expert Jeff Lotman told Forbes.

additionally:


• Revenue at his golf clubs is down by 9 percent, in part because of the increased security that guests have to go through to attend the resorts.
• Trump Tower condos are down 33 percent from their highs, and have fallen every year since Trump announced his run for the presidency.
• Overall hotel revenue is down by $30 million since Trump announced he was running for president -- and three major Trump-branded hotels have even stripped his name from their properties.
There are some bright spots for the Trump empire: Business at the Trump International Hotel in Washington is doing well thanks to an influx of foreign government officials and GOP bookings. Similarly, the value of the "winter White House," Mar-a-Lago, rose by $10 million, to $160 million -- and also reportedly doubled its initiation fee to $200,000.

[...]

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 16:40 schreef Ulx het volgende:

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:28:59 MAJOR BREAKING NEWS: Kremlin "Intermediary" George Papadopoulos Alleges President Trump Lied About Never Having Met With Him After March 2016; September 2016 Meeting Occurred After Trump Knew of Russian Attacks https://t.co/kqZC7VMAUP reageer retweet

twitter:

GeorgePapa19 twitterde op zondag 07-10-2018 om 23:48:44 By the time I introduced Donald Trump to the Egyptian president in September 2016, a politically motivated surveillance operation by at least the UK and Australia was targeted at me and the campaign for seven months. Who authorized that? Congress has the answers. reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:33:28 2/ Trump's legal duty under the federal aiding and abetting statute not to do anything that might induce further Russian attacks was officially triggered on August 17, 2016, at his first classified briefing. Why was he meeting with a "Kremlin intermediary" weeks after this date? reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:38:46 3/ Why did Trump meet with a known Kremlin intermediary weeks after the IC warned him of Russian attacks and then *lie about it* once the feds caught Papadopoulos? What happened at the meeting? Were there others? What did Trump know of Papadopoulos' contacts with the Russian MFA? reageer retweet

Dat is inderdaad wel een goed punt. Waarom ga je als kandidaat nadat je gewaarschuwd bent alsnog kletsen met iemand als Papadopoulos?

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:43:52 4/ One of two possibilities must now be true: either Papadopoulos told Mueller of the September 2016 meeting with Trump, in which case Mueller knows Trump lied about it, or Papadopoulos is going to face another charge of lying to the FBI.PROOF OF COLLUSION concludes the former. reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:52:38 The best Twitter follow in America right now is George Papadopoulos' Twitter account (@GeorgePapa19).At least once a week he accidentally confesses something incriminating about himself or others. reageer retweet

twitter:

grynbaum twitterde op maandag 08-10-2018 om 17:02:27 HOPE HICKS has landed: she joins the Murdoch empire as chief communications officer of FOX, based in Los Angeles. reageer retweet

SPOILER

twitter:

theblatt twitterde op maandag 08-10-2018 om 17:04:00 @grynbaum Wasn’t that her job in the Trump White House? reageer retweet

twitter:

washingtonpost twitterde op vrijdag 28-09-2018 om 15:25:49 The Trump administration did not offer this dire forecast as part of an argument to combat climate change. Just the opposite: The analysis assumes the planet’s fate is already sealed. https://t.co/cjSgo5EeL7 reageer retweet

twitter:

MJIBrown twitterde op vrijdag 28-09-2018 om 16:13:34 @washingtonpost In 2013 @dana1981 wrote about the 5 stages of #climatechange denial.Stage 1: Deny the Problem ExistsStage 2: Deny We're the CauseStage 3: Deny It's a ProblemStage 4: Deny We can Solve ItStage 5: It's too LateLook where the Trump Administration is.https://t.co/FRQGZ8gQ4r reageer retweet

quote:

To date, the Trump administration has pinballed between Stages 1, 2, and 3, calling climate change a Chinese hoax, disputing the degree of human causation (100% since 1950), and claiming it’s not a threat. But the purpose of climate science denial is to obstruct climate policies, and science denial doesn’t hold up in court. Unlike in the political realm, judicial decisions are generally based on evidence.

The Trump administration wants to roll back the Obama administration’s increased vehicle fuel efficiency standards. But under the National Environmental Policy Act (NEPA), “if a proposed major federal action is determined to significantly affect the quality of the human environment,” the agency has to publish an environmental impact statement (EIS).



And so, the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) was required to publish an EIS detailing how the proposed fuel efficiency rollbacks would impact the environment, including via climate change. Here, the Trump administration shifted to Stage 4 and 5 climate denial.

SPOILER

We’re screwed anyway, what’s the big deal?
In modeling the proposal’s climate impact, the NHTSA assumed we will follow a scenario in which Earth’s average surface temperatures will warm 3.5°C (6.3°F) by 2100. That’s surprisingly realistic – it’s a scenario in which countries follow through with their current climate policies but don’t enact any more stringent ones in the future. The problem is that the NHTSA assessment then concluded the fuel efficiency rollbacks aren’t important because they won’t have a significant impact on those hotter global temperatures:

"The impacts of the Proposed Action [freezing fuel efficiency standards] and alternatives on global mean surface temperature, precipitation, sea level, and ocean pH would be extremely small in relation to global emissions trajectories. This is because of the global and multi-sectoral nature of climate change. These effects would be small, would occur on a global scale, and would not disproportionately affect the United States."

This is true. The Trump administration proposal decreases vehicle fuel efficiency requirements in the United States for the years 2020–2025. Of course it won’t have a big global impact relative to all greenhouse gas emissions from two centuries of burning fossil fuels. The report continues:

"The emissions reductions necessary to keep global emissions within this carbon budget could not be achieved solely with drastic reductions in emissions from the U.S. passenger car and light truck vehicle fleet but would also require drastic reductions in all U.S. sectors and from the rest of the developed and developing world."

We could make this argument about literally any and every individual climate policy. Just like a single step won’t move a person safely out of the path of an oncoming truck, no single climate policy will significantly change global temperatures eight decades from now. It will take a myriad of climate policies passed by countries all around the world. That’s precisely why virtually every country signed the Paris climate agreement. The report’s maddening illogic doesn’t stop there:

"In addition, achieving GHG reductions from the passenger car and light truck vehicle fleet to the same degree that emissions reductions will be needed globally to avoid using all of the carbon budget would require substantial increases in technology innovation and adoption compared to today’s levels and would require the economy and the vehicle fleet to substantially move away from the use of fossil fuels, which is not currently technologically feasible or economically practicable."

This isn’t entirely true – electric vehicles are becoming increasingly affordable and economically competitive with gasoline-powered cars. But more importantly, rolling back fuel efficiency standards will only slow the transition away from fossil fuels. Requiring higher fuel efficiency in fleets forces automakers to accelerate the research, development, and deployment of zero carbon vehicles. It’s ludicrous to argue that because the transition isn’t yet feasible we should roll back a policy meant to make it more feasible.

The climate tragedy of the commons
The tragedy of the commons is a situation in which individual actors using a shared-resource system act in their own seeming self-interest and deplete the resource as a result. For example, consider a small fishery with a dozen fisherman each catching as many fish as he can. Soon the resource becomes overfished and every fisherman suffers the consequences. Only if they all agree to limit their catches to sustainable levels can the fishery remain a long-term stable resource for all of the fishermen.

We’re in the same situation with climate change. Every country can act in its own short-term self-interest and continue burning lots of seemingly cheap fossil fuels; the long-term result in that scenario would be a catastrophic destabilization of the global climate on which we all rely. Or every country can agree to take steps like increasing vehicle fuel efficiency standards that cumulatively will slow global warming and avoid the worst climate change impacts.

Of course, being a short-sighted nationalist, Donald Trump is the only world leader to reject the Paris climate agreement. His administration is similarly making short-sighted arguments that coincidentally serve the best interests of the fossil fuel industry, while in this case producing the equivalent carbon emissions of adding 9 million more cars on the road.

At least the Trump administration doesn’t deny basic climate science in this report, but worse yet, they’ve taken the nihilistic viewpoint that we’re screwed and nothing we do matters. Like the other stages, this is simply another form of climate denial meant to protect fossil fuel industry profits at everyone else’s peril.

quote:

[b]Op maandag 8 oktober 2018 09:27 schreef Refragmental het volgende:

Trump Dooms Republicans In Midterm By Calling Kavanaugh Sexual Assault Allegations A Hoax

quote:

US President Donald Trump has said the sex assault claims made against his new Supreme Court Justice Brett Kavanaugh were a "hoax" and "all made up".

The Republican president condemned Democratic calls to impeach the judge as an "insult to the American public".

The Democratic leadership has distanced itself from the calls by two of its rank-and-file lawmakers.

Justice Kavanaugh was confirmed by the Senate on Saturday, in a 50-48 vote that followed strictly partisan lines.

As he left the White House for an event in Florida on Monday, Mr Trump said: "So I've been hearing that now they're thinking about impeaching a brilliant jurist.

"A man that did nothing wrong, a man that was caught up in a hoax that was set up by the Democrats using the Democrats' lawyers and now they want to impeach him."

He added: "I think it's an insult to the American public.

"The American public has seen this charade, has seen this dishonesty by the Democrats."

He said the conservative judge was "a top scholar, top student, top intellect and who did nothing wrong and there was no corroboration of any kind".

The allegations against the nominee were "all made up, it was fabricated and it was a disgrace," Mr Trump said.

The 53-year-old justice was sworn in on Saturday evening in a private ceremony at the Supreme Court.

On Monday evening, Mr Trump will host another swearing-in ceremony for him at the White House.

Meanwhile, Christine Blasey Ford - who said the judge sexually assaulted her at a house party in 1982 when they were high school students - has been unable to move back home because of "unending" death threats, according to one of her lawyers.

Ford: '100 Percent' sure of Kavanaugh assault

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 13:31 schreef JanSob het volgende:


Tax cut die aan lijkt te slaan.

Economie die draait.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 18:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Op de langere termijn moet er hard gesneden worden in de overheid om het allemaal te bekostigen waardoor veel banen op de tocht komen te staan. Ook kan de overheid bij een recessie niet even lokaal wat investeren... Dat gaat een aardige klap opleveren.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 15:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, ja, ze willen de democraten koppelen aan wetteloze hysterische menigtes. Trump had het er laatst ook al over. Vertel me meer hoe het de democraten zijn die identity politics bedrijven. Ze hebben het dan natuurlijk niet over deze protesten :

[ afbeelding ]
Hundreds of paid GOP operatives descended upon South Florida to protest the state's recounts

[ afbeelding ]

twitter:

RBReich twitterde op maandag 08-10-2018 om 19:52:39 Anyone still unsure of how (or even whether) they’ll vote in the midterms should consider this: All three branches of government are now under the control of one party, and that party is under the control of Donald Trump.https://t.co/hajlhqQUCK reageer retweet

twitter:

PhilipRucker twitterde op maandag 08-10-2018 om 19:53:52 Trump says he's instructed Attorney General's Office to immediately go to Chicago to solve shooting wave. He calls for "Stop & Frisk" in Chicago. "It works and it was meant for problems like Chicago," Trump says. reageer retweet

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:04 schreef Nintex het volgende:
Democrats: "Trump is dom, Trump is dement, Trump weet nergens iets vanaf"

Also Democrast: "Help, Trump heeft nu ALLES in zijn macht"

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:09 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Je impliceert dat beide beweringen met elkaar in tegenspraak zijn, terwijl in werkelijkheid de eerste bewering juist de reden is dat de tweede zo eng is.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:14 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nee, Trump is gewoon een hele effectieve president. Laat je niet misleiden door de 'show' er omheen.

twitter:

MrAndyNgo twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:48:26 This is the type of street anarchy that routinely happens where I live. Here is video from 6 Oct showing Antifa directing traffic in downtown & threatening people who don’t obey with violence. Mayor @tedwheeler, who really runs this town? https://t.co/OgjZNByxat reageer retweet

twitter:

LiveNation twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:00:01 JUST ANNOUNCED: An Evening with President @BillClinton and former Secretary of State @HillaryClinton is coming to a city near you! Learn More. reageer retweet

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:14 schreef Nintex het volgende:

[..]

Nee, Trump is gewoon een hele effectieve president. Laat je niet misleiden door de 'show' er omheen.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:22 schreef MangoTree het volgende:

twitter:

LiveNation twitterde op maandag 08-10-2018 om 16:00:01 JUST ANNOUNCED: An Evening with President @BillClinton and former Secretary of State @HillaryClinton is coming to a city near you! Learn More. reageer retweet

Obama en Michelle zijn ook al druk bezig. Er gebeurd in ieder geval genoeg voor de midterms.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:24 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:25 schreef Nintex het volgende:

[..]



De Dems blijven maar dezelfde strategie gebruiken
- Fossielen op het podium heisen
- Feministen en andere extreem linkse clubjes paaien
- Verrast zijn als ze niet komen opdagen bij de stembus

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:04 schreef Nintex het volgende:
Trump gaat Chicago fixen

twitter:

PhilipRucker twitterde op maandag 08-10-2018 om 19:53:52 Trump says he's instructed Attorney General's Office to immediately go to Chicago to solve shooting wave. He calls for "Stop & Frisk" in Chicago. "It works and it was meant for problems like Chicago," Trump says. reageer retweet

https://twitter.com/PhilipRucker/status/1049357224076894209

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:26 schreef Tweek het volgende:

[..]

Trump is 2 jaar ouder, dus die mag morgen dan wel met pensioen gaan.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:09 schreef Kansenjongere het volgende:
Je impliceert dat beide beweringen met elkaar in tegenspraak zijn, terwijl in werkelijkheid de eerste bewering juist de reden is dat de tweede zo eng is.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 19:57 schreef martijnde3de het volgende:

[..]

Aan elke flank zitten debielen.

twitter:

SteveKornacki twitterde op maandag 08-10-2018 om 22:47:57 We've generally taken the existence of a gender gap between the parties as a given since Reagan-Carter in 1980, but the numbers in the new CNN poll are off the charts. Trump's job approval with men is +8 and with women -31 -- a 39-point chasm. https://t.co/bZimou6Yi5 reageer retweet

twitter:

costareports twitterde op maandag 08-10-2018 om 22:09:19 Mayor Giuliani tells me that talks with Mueller team over possible Trump intvw have continued behind the scenes. "Jane [Raskin] talks to [Jim] Quarles constantly. We’re still negotiating."Giuliani says Mueller's team hasn't threatened a subpoena. "They haven't. I can say that." reageer retweet

twitter:

Fahrenthold twitterde op maandag 08-10-2018 om 22:23:08 NEW: This story touches on one of the biggest mysteries in @realDonaldTrump's finances -- which only gets more mysterious, the more i dig into it.The mystery is called "Chicago Unit Acquisition, LLC" 1/ reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 09-10-2018 om 00:00:14 Rick Gates requested proposals in 2016 from an Israeli company to create fake online identities, to use social media manipulation and to gather intelligence to help defeat Republican primary race opponents and Hillary Clinton, NYT reports. https://t.co/4buz5mr9WR reageer retweet

twitter:

kylegriffin1 twitterde op dinsdag 09-10-2018 om 00:05:34 Investigators working for Mueller have obtained copies of the proposals and questioned employees of the Israeli company, Psy-Group, people familiar with those interviews tell NYT. https://t.co/Ao7JHKd9Z1 reageer retweet

quote:

A top Trump campaign official requested proposals in 2016 from an Israeli company to create fake online identities, to use social media manipulation and to gather intelligence to help defeat Republican primary race opponents and Hillary Clinton, according to interviews and copies of the proposals.

The Trump campaign’s interest in the work began as Russians were escalating their effort to aid Donald J. Trump. Though the Israeli company’s pitches were narrower than Moscow’s interference campaign and appear unconnected, the documents show that a senior Trump aide saw the promise of a disruption effort to swing voters in Mr. Trump’s favor.

The campaign official, Rick Gates, sought one proposal to use bogus personas to target and sway 5,000 delegates to the 2016 Republican National Convention by attacking Senator Ted Cruz of Texas, Mr. Trump’s main opponent at the time. Another proposal describes opposition research and “complementary intelligence activities” about Mrs. Clinton and people close to her, according to copies of the proposals obtained by The New York Times and interviews with four people involved in creating the documents.

Documents from Psy-Group laying out its proposals for the Trump campaign.

A third proposal by the company, Psy-Group, which is staffed by former Israeli intelligence operatives, sketched out a monthslong plan to help Mr. Trump by using social media to help expose or amplify division among rival campaigns and factions. The proposals, part of what Psy-Group called “Project Rome,” used code names to identify the players — Mr. Trump was “Lion” and Mrs. Clinton was “Forest.” Mr. Cruz, who Trump campaign officials feared might lead a revolt over the Republican presidential nomination, was “Bear.”

There is no evidence that the Trump campaign acted on the proposals, and Mr. Gates ultimately was uninterested in Psy-Group’s work, a person with knowledge of the discussions said, in part because other campaign aides were developing a social media strategy. Psy-Group’s owner, Joel Zamel, did meet in August 2016 with Donald Trump Jr., Mr. Trump’s eldest son.

Investigators working for Robert S. Mueller III, the special counsel investigating Russia’s campaign to disrupt the 2016 election and whether any Trump associates conspired, have obtained copies of the proposals and questioned Psy-Group employees, according to people familiar with those interviews.

SPOILER

The scope of the social media campaigns, essentially a broad effort to sow disinformation among Republican delegates and general election voters, was more extensive than the work typically done by campaign operatives to spread the candidate’s message on digital platforms. The proposal to gather information about Mrs. Clinton and her aides has elements of traditional opposition research, but it also contains cryptic language that suggests using clandestine means to build “intelligence dossiers.”



Mr. Gates first heard about Psy-Group’s work during a March 2016 meeting at the Mandarin Oriental hotel along the Washington waterfront with George Birnbaum, a Republican consultant with close ties to current and former Israeli government officials. Mr. Gates had joined the Trump campaign days earlier with Paul Manafort, his longtime business partner, to try to prevent a revolt of Republican delegates from Mr. Trump toward Mr. Cruz, who was the favored candidate among the party’s establishment.

According to Mr. Birnbaum, Mr. Gates expressed interest during that meeting in using social media influence and manipulation as a campaign tool, most immediately to try to sway Republican delegates toward Mr. Trump.

“He was interested in finding the technology to achieve what they were looking for,” Mr. Birnbaum said in an interview. Through a lawyer, Mr. Gates declined to comment.

The special counsel’s office indicted Mr. Manafort and Mr. Gates last year on multiple charges of financial fraud and tax evasion. Mr. Gates pleaded guilty to several of the charges this year, and he is cooperating with Mr. Mueller’s investigation.

It is unclear whether the Project Rome proposals describe work that would violate laws regulating foreign participation in American elections. Psy-Group hired Covington & Burling, a Washington-based law firm, to conduct a legal review. Stuart Eizenstat, a former American diplomat and a partner at the firm who participated in the legal review, declined to comment on its conclusions.

Mr. Birnbaum was a protégé of Arthur J. Finkelstein, the legendary Republican political operative, and has spent years as a consultant working on behalf of candidates in foreign elections. In 1996, he helped Mr. Finkelstein engineer Benjamin Netanyahu’s victory over Shimon Peres to become the prime minister of Israel.

Since then, Mr. Birnbaum has worked extensively as a campaign consultant for Israeli politicians and has developed a network of contacts with current and former Israeli security officials. He served as a foreign policy adviser to the 2016 presidential campaign of Ben Carson, the neurosurgeon who is now the secretary of housing and urban development.

Mr. Birnbaum appeared to initiate the contact with Mr. Gates, asking for his email address from Eckart Sager, a political consultant who had worked with both men, to pitch Mr. Gates on a technology that could be used by Mr. Gates’s and Mr. Manafort’s clients in Eastern Europe. Mr. Sager’s name emerged this year in a filing by Mr. Mueller’s team, which claimed that Mr. Manafort had tried to influence Mr. Sager’s court testimony in the special counsel’s case against Mr. Manafort.

After the hotel meeting with Mr. Gates in March 2016, Mr. Birnbaum worked directly with Psy-Group employees to refine the proposals for the Trump campaign, according to people familiar with the work.

The proposals all promise the utmost secrecy, including the use of code names and password-protected documents. Filled with jargon and buzzwords, they sketch out a vigorous campaign where Psy-Group employees would conduct the tedious work of creating messages that could influence delegates based on their personalities.



The first document, dated April 2016, said that the company “was asked to provide a proposal” for “campaign intelligence and influence services.” Psy-Group promised that “veteran intelligence officers” would use various methods to assess the leanings of the roughly 5,000 delegates to the Republican nominating convention.

After scouring social media accounts and all other available information to compile a dossier on the psychology of any persuadable delegate, more than 40 Psy-Group employees would use “authentic looking” fake online identities to bombard up to 2,500 targets with specially tailored messages meant to win them over to Mr. Trump.

The messages would describe Mr. Cruz’s “ulterior motives or hidden plans,” or they would appear to come from former Cruz supporters or from influential individuals with the same background or ideology as a target. The barrage of messages would continue for months and include “both online and offline” approaches, even telephone calls.

Psy-Group also said that it would obtain “unique intel” by different means, including “covert sources” and “tailored avatars.”

Each approach would “look authentic and not part of the paid campaign,” the proposal promised. The price tag for the work was more than $3 million. To carry out the plan, Psy-Group intended to double its size, hiring an additional 50 employees — some of them American citizens — and renting new office space, according to former employees of the company.

A second proposal focused on gathering information about Mrs. Clinton and 10 of her associates through publicly available data as well as unspecified “complementary intelligence activities.” Psy-Group promised to prepare a comprehensive dossier on each of the targets, including “any actionable intelligence.”

A third document emphasized “tailored third-party messaging” aimed at minority, suburban female and undecided voters in battleground states. It promised to create and maintain fake online personas that would deliver messages highlighting Mr. Trump’s merits and Mrs. Clinton’s weaknesses or revealing “rifts and rivalries within the opposition.”



Though it appears that Trump campaign officials declined to accept any of the proposals, Mr. Zamel pitched the company’s services in at least general terms during a meeting on Aug. 3, 2016, at Trump Tower with Donald Trump Jr. That meeting, revealed in May by The Times, was also attended by George Nader, an emissary from the ruler of the United Arab Emirates, and by Erik Prince, a Republican donor and the founder of the private security company formerly known as Blackwater.

Former Psy-Group employees said that, in anticipation of the Trump Tower meeting, Mr. Zamel asked them to prepare an updated version of the third proposal. A lawyer for Mr. Zamel said that Mr. Zamel had not personally discussed specific proposals with Donald Trump Jr. or anyone else from the Trump campaign.

“Mr. Zamel never pitched, or otherwise discussed, any of Psy-Group’s proposals relating to the U.S. elections with anyone related to the Trump campaign, including not with Donald Trump Jr., except for outlining the capabilities of some of his companies in general terms,” said the lawyer, Marc Mukasey.

Mr. Nader and Mr. Zamel have given differing accounts over whether Mr. Zamel ultimately carried out the social media effort to help the Trump campaign and why Mr. Nader paid him $2 million after the election, according to people who have discussed the matter with the two men.

The reason for the payment has been of keen interest to Mr. Mueller, according to people familiar with the matter.

It is unclear how and when the special counsel’s office began its investigation into Psy-Group’s work, but F.B.I. agents have spent hours interviewing the firm’s employees. This year, federal investigators presented a court order to the Israel Police and the Israeli Ministry of Justice to confiscate computers in Psy-Group’s former offices in Petah Tikva, east of Tel Aviv.

The company is now in liquidation.

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 09-10-2018 om 00:28:30 (1 of 2) When I saw the buried lede in this NYT breaking news article, I thought, having not yet checked who the authors were, that there's *no way* Maggie Haberman could once again be caught burying a Russia lede. But there she is on the byline and... https://t.co/F0fZKecQqS reageer retweet

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 01:00 schreef Nintex het volgende:

twitter:

JoShawTx twitterde op zondag 07-10-2018 om 23:07:50 #Breaking #Antifa demonstrators who didn't get paid, gather in fromnt of a Soros office and chant:"George Soros - where's my money?"Don't believe me? Listen yourself!#Kavanaugh #MAGA https://t.co/R62zMdGanp reageer retweet

Oei deze mensen hebben nog wat geld van ome Soros tegoed.

twitter:

BreakingNews twitterde op dinsdag 09-10-2018 om 01:36:02 @WSJ @NBCNews @NBCPolitics In ceremonial swearing-in, President Trump declares Justice Kavanaugh innocent, and apologizes to him "on behalf of our nation." https://t.co/zfp6hkLPRs - @NBCPolitics reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op dinsdag 09-10-2018 om 01:55:03 At the White House swearing-in, Trump obscenely made the occasion a purely partisan one with his ludicrous claim that Justice Kavanaugh had been "proven innocent" and his misogynistic apology for the Senate's even having listened to Dr. Blasey Ford. reageer retweet

twitter:

tribelaw twitterde op dinsdag 09-10-2018 om 02:36:11 I pity the Justices who had no realistic option but to attend and serve as props for the partisan display. Only Thomas, clapping with gusto, looked like he was really pleased to be there. The others looked like polite hostages. A grim and tasteless spectacle. https://t.co/cD4cqExzSL reageer retweet

twitter:

mercedeslynz twitterde op maandag 08-10-2018 om 10:30:06 It's a really scary time for dudes right now. So I wrote a song about it. Go #vote friends! #TheResistance #1Thing @ACLU @WC4SJ #letsmakesomenoise https://t.co/hz7E3xMRqR reageer retweet

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 20:04 schreef Nintex het volgende:
Democrats: "Trump is dom, Trump is dement, Trump weet nergens iets vanaf"

Also Democrast: "Help, Trump heeft nu ALLES in zijn macht"

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 01:31 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Een videootje uit april vorig jaar, leuk joh.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 07:14 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Those are not mutually exclusive.

Wat je zou weten als je logisch zou kunnen nadenken.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 23:41 schreef speknek het volgende:

twitter:

SteveKornacki twitterde op maandag 08-10-2018 om 22:47:57 We've generally taken the existence of a gender gap between the parties as a given since Reagan-Carter in 1980, but the numbers in the new CNN poll are off the charts. Trump's job approval with men is +8 and with women -31 -- a 39-point chasm. https://t.co/bZimou6Yi5 reageer retweet

De assaulter in chief heeft het een beetje verbruid bij de vrouwen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 09:09 schreef vipergts het volgende:

[..]

Het is te hopen dat ze van hun man democratisch mogen stemmen dan anders het het nog geen nut

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 09:09 schreef vipergts het volgende:

[..]

Het is te hopen dat ze van hun man democratisch mogen stemmen dan anders het het nog geen nut

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 22:08 schreef Kijkertje het volgende:

Donald Trump's full speech at the police chiefs' convention in Orlando

En het 'law & order' publiek applaudiseert...

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 09:26 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Kijk, in het hokje ben je alleen met je potlood en je eigen mening.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 10:08 schreef vipergts het volgende:

[..]

Die republikeinen lijken mij gewoon van die dat moet ik even aan mijn man vragen types

twitter:

DonaldJTrumpJr twitterde op maandag 08-10-2018 om 23:58:49 Who else is excited about Avanetti/Weiner 2020?!? It’s gonna be Carlos Dangerous. https://t.co/yLWO1D2rwx reageer retweet

SPOILER

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:18 schreef Chivaz het volgende:
Blijk ik achteraf toch weer gelijk te hebben gehad.
Niets gevonden door de FBI, Kavanaugh kan gewoon als rechter aan de slag en de democraten huilen om een diepere onderzoek na wat er is gebeurt 30 jaar geleden op een feest waar Ford weinig tot geen herinneringen aan heeft.
Nu is het wachten op de midterms en kunnen we eindelijk zien of mensen respect hebben voor de wet of dat het tribalisme zal zegevieren.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:18 schreef Chivaz het volgende:
Blijk ik achteraf toch weer gelijk te hebben gehad.
Niets gevonden door de FBI, Kavanaugh kan gewoon als rechter aan de slag en de democraten huilen om een diepere onderzoek na wat er is gebeurt 30 jaar geleden op een feest waar Ford weinig tot geen herinneringen aan heeft.
Nu is het wachten op de midterms en kunnen we eindelijk zien of mensen respect hebben voor de wet of dat het tribalisme zal zegevieren.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:38 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Als mensen respect hadden voor de wet had Kavanaugh nu niet in de SCOTUS gezeten, me dunkt.

Los van de beschuldigingen van Ford (en Ramirez en Becham).

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:38 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Als mensen respect hadden voor de wet had Kavanaugh nu niet in de SCOTUS gezeten, me dunkt.

Los van de beschuldigingen van Ford (en Ramirez en Becham).

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:40 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou ja, wettelijk gezien mocht hij gewoon benoemd worden, dus ik zie het niet zozeer als geen respect voor de wet.

quote:

WASHINGTON — A top Trump campaign official requested proposals in 2016 from an Israeli company to create fake online identities, to use social media manipulation and to gather intelligence to help defeat Republican primary race opponents and Hillary Clinton, according to interviews and copies of the proposals.

The Trump campaign’s interest in the work began as Russians were escalating their effort to aid Donald J. Trump. Though the Israeli company’s pitches were narrower than Moscow’s interference campaign and appear unconnected, the documents show that a senior Trump aide saw the promise of a disruption effort to swing voters in Mr. Trump’s favor.

The campaign official, Rick Gates, sought one proposal to use bogus personas to target and sway 5,000 delegates to the 2016 Republican National Convention by attacking Senator Ted Cruz of Texas, Mr. Trump’s main opponent at the time. Another proposal describes opposition research and “complementary intelligence activities” about Mrs. Clinton and people close to her, according to copies of the proposals obtained by The New York Times and interviews with four people involved in creating the documents.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:43 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Meineed tijdens een commissieverhoor lijkt me een vrij diskwalificerende actie.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:35 schreef Ulx het volgende:

[..]

Blijk ik ook gelijk te hebben gehad, aangezien de FBI gewoon de opdracht kreeg niet met getuigen te praten.