abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182367756
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja er is niets "mis" met een conservatieve invalshoek, de huidige Republikeinse partij vertegenwoordigt die alleen niet.
Dat mag jij lekker vinden. Democraten zijn ook extreem opgeschoven thats life.
pi_182367766
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:06 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Sarah Jeong
Oooh.... Nou nou. Dat verklaart direct alles. Met je gelijke speelveld. Sad.

:')
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:07:56 #78
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_182367772
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:02 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Wat dan wel interessant is, is om te kijken van welke politieke stroming die experts zijn. Duidelijk is dat er veel 'politieke agency' achter zat: eerst wat discussie van rechters onderling, toen aangeboden bij de Majority Leaders, daarna heisa vanuit de diep racistische anti-blanke New York Times en een strontstorm is geboren.

https://www.washingtonpos(...)m_term=.deb1ed36f99b
Nee heel interessant is dat niet. Het zijn experts.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:08:44 #79
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_182367781
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Oooh.... Nou nou. Dat verklaart direct alles. Met je gelijke speelveld. Sad.

:')
Je kunt het niet weerleggen zie ik. Maar verder hanteert NYT ook een zeer linkse SJW redactie.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:09:13 #80
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_182367789
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee heel interessant is dat niet. Het zijn experts.
Google eens op argumentum ad verecundiam.
pi_182367815
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:08 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Je kunt het niet weerleggen zie ik. Maar verder hanteert NYT ook een zeer linkse SJW redactie.
Een mening kan niet weerlegd worden, gast. Jouw mening is ook geen feit trouwens.

En wederom die rare hyperbolen. Die tonen alleen maar aan hoe ver je buiten de realiteit staat.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:12:04 #83
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_182367822
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:11 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Een mening kan niet weerlegd worden, gast. Jouw mening is ook geen feit trouwens.

En wederom die rare hyperbolen. Die tonen alleen maar aan hoe ver je buiten de realiteit staat.
Dat NYT dubieus en hypocriet handelde bij Sarah Jeong in vergelijking met soortgelijke casussen, maar dan van blanke medewerkers is geen mening, maar een feit.
pi_182367853
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Oooh.... Nou nou. Dat verklaart direct alles. Met je gelijke speelveld. Sad.

:')
Dat is niet de enige keer geweest dat de NYT nogal raar doet. Wat dacht je bijv. van die keer dat ze de Vlamingen van “ethnic cleansing” beschuldigden? Dat is stemmingmakerij van hetzelfde soort als wanneer Fox beweert dat Nederlandse ouderen met een “euthanaseer mij niet”-briefje moeten rondlopen.
pi_182367874
Ah, gelukkig, nog even een discussie over de NYT.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:18:55 #86
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_182367915
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:09 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Google eens op argumentum ad verecundiam.
Ja dat is geen drogreden als het ook daadwerkelijk experts op het vakgebied zijn. (Daarnaast is de brief natuurlijk ook gewoon onderbouwd, en gaat het hier niet om een enkele expert die wat stelt.)

Ik weet dat expert een vies woord is bij nieuw extreem rechts, want dan valt het populisme subiet in duigen, maar zie maar waar Michael Gove's "people have had enough of experts" toe geleid heeft. Wat je ongetwijfeld ook wel weer glashard zal ontkennen.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:20:19 #87
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_182367935
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja dat is geen drogreden als het ook daadwerkelijk experts op het vakgebied zijn. (Daarnaast is de brief natuurlijk ook gewoon onderbouwd, en gaat het hier niet om een enkele expert die wat stelt.)

Ik weet dat expert een vies woord is bij nieuw extreem rechts, want dan valt het populisme subiet in duigen, maar zie maar waar Michael Gove's "people have had enough of experts" toe geleid heeft. Wat je ongetwijfeld ook wel weer glashard zal ontkennen.
Experts hebben ook maar gewoon een mening h. Dus je kunt prima een andere mening hebben.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_182367941
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:15 schreef Ludachrist het volgende:
Ah, gelukkig, nog even een discussie over de NYT.
Het is hoogste tijd om even adem te halen en tot 10 te tellen. Ook als Kavanaugh het oordeel van Roe vs. Wade zou vernietigen (wat hier nogal eens als mogelijkheid is aangehaald), dan is dat jammer, maar het is niet het einde van de rechtsstaat ofzo, maar gewoon een valide andere interpretatie van de grondwet.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:21:34 #89
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_182367946
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:20 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Experts hebben ook maar gewoon een mening h. Dus je kunt prima een andere mening hebben.
Ja en evolutie is ook maar een theorie.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:22:38 #90
471590 Oostwoud
MinderMinderMinder
pi_182367958
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:18 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja dat is geen drogreden als het ook daadwerkelijk experts op het vakgebied zijn. (Daarnaast is de brief natuurlijk ook gewoon onderbouwd, en gaat het hier niet om een enkele expert die wat stelt.)

Ik weet dat expert een vies woord is bij nieuw extreem rechts, want dan valt het populisme subiet in duigen, maar zie maar waar Michael Gove's "people have had enough of experts" toe geleid heeft. Wat je ongetwijfeld ook wel weer glashard zal ontkennen.
Natuurlijk is dat wel een drogreden, waar je vrolijk overheen klapt met een argumentum ad populum. Leuk voor iemand die klaagt over extreem-rechts en populisme, wat niet hetzelfde is, wat je meninkje ook nogal irrationeel maakt.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:29:45 #91
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_182368027
Het gaat erom dat je gezag niet voor zoete koek slikt. Dat expert x mening y heeft (die toevallig overeenstemt met wat Democraten of progressieven willen), geeft geen extra cachet. Het zegt enkel dat expert x een bepaalde voorkeur heeft.

Burgers kunnen prima zelf nadenken. Ze hebben een onderbuik die feilloos aanvoelt wat er precies gaande is. Alleen wordt die onderbuik vaak laatdunkend tegemoet getreden, terwijl de experts op een voetstuk worden gezet.

Maar nu komt het: lees eens het wetenschapperstopic door hier op FOK!. Lees hoe gecorrumpeerd dat hele systeem in elkaar steekt: enkel gericht op geld, media-aandacht en prestige, niet gericht op waarheidsvinding en kwaliteit. Als zij al erkennen dat het voor geen meter klopt, waarom zou ik experts dan nog zomaar meer vertrouwen?
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:33:07 #92
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_182368061
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:22 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Natuurlijk is dat wel een drogreden, waar je vrolijk overheen klapt met een argumentum ad populum. Leuk voor iemand die klaagt over extreem-rechts en populisme, wat niet hetzelfde is, wat je meninkje ook nogal irrationeel maakt.
:').

Misschien zelf even zoeken op argumentum ad verecundiam

quote:
I. Argumentum ad Verecundiam fallacy (argument from inappropriate authority): an appeal to the testimony of an authority outside the authority's special field of expertise.
Natuurlijk had je dat niet eens op hoeven zoeken, gewoon een kwestie van even nadenken.
pi_182368071
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:29 schreef Friek_ het volgende:
Het gaat erom dat je gezag niet voor zoete koek slikt. Dat expert x mening y heeft (die toevallig overeenstemt met wat Democraten of progressieven willen), geeft geen extra cachet. Het zegt enkel dat expert x een bepaalde voorkeur heeft.

Burgers kunnen prima zelf nadenken. Ze hebben een onderbuik die feilloos aanvoelt wat er precies gaande is. Alleen wordt die onderbuik vaak laatdunkend tegemoet getreden, terwijl de experts op een voetstuk worden gezet.

Maar nu komt het: lees eens het wetenschapperstopic door hier op FOK!. Lees hoe gecorrumpeerd dat hele systeem in elkaar steekt: enkel gericht op geld, media-aandacht en prestige, niet gericht op waarheidsvinding en kwaliteit. Als zij al erkennen dat het voor geen meter klopt, waarom zou ik experts dan nog zomaar meer vertrouwen?
Je kan de mening van een leek niet gelijk trekken aan die van een expert. Dat mijn buurman een mening heeft over de economie wil niet zeggen dat ik hem graag wil als beleidsmaker.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
pi_182368075
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Het is hoogste tijd om even adem te halen en tot 10 te tellen. Ook als Kavanaugh het oordeel van Roe vs. Wade zou vernietigen (wat hier nogal eens als mogelijkheid is aangehaald), dan is dat jammer, maar het is niet het einde van de rechtsstaat ofzo, maar gewoon een valide andere interpretatie van de grondwet.
Ik ben er ook niet bang voor dat het hele land nu instort verder, er zijn gewoon een paar dingen die ik nog wel opmerkelijk vind aan het hele gebeuren.

Ik vind het sowieso apart dat mensen hier in Nederland het helemaal top vinden dat een conservatief als Kavenaugh wordt aangesteld. Dat is dus echt iemand die wel eens een streep door Roe v Wade kan halen (al denk ik zelf dat ze daar niet aan gaan komen), maar je gaat mij niet vertellen dat diezelfde users hier in NL staan te springen als Denk abortus wil verbieden. Het is een beetje cheerleadergedrag, dat deze man door Trump genomineerd is betekent dat hij dus bij het goede team zit. Wat hij dan echt voor standpunten heeft lijkt irrelevant.

Dat is dan verder nog los van zijn optreden bij de Senaat, dat vond ik helemaal diskwalificerend.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_182368095
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:29 schreef Friek_ het volgende:
Het gaat erom dat je gezag niet voor zoete koek slikt. Dat expert x mening y heeft (die toevallig overeenstemt met wat Democraten of progressieven willen), geeft geen extra cachet. Het zegt enkel dat expert x een bepaalde voorkeur heeft.

Burgers kunnen prima zelf nadenken. Ze hebben een onderbuik die feilloos aanvoelt wat er precies gaande is. Alleen wordt die onderbuik vaak laatdunkend tegemoet getreden, terwijl de experts op een voetstuk worden gezet.

Maar nu komt het: lees eens het wetenschapperstopic door hier op FOK!. Lees hoe gecorrumpeerd dat hele systeem in elkaar steekt: enkel gericht op geld, media-aandacht en prestige, niet gericht op waarheidsvinding en kwaliteit. Als zij al erkennen dat het voor geen meter klopt, waarom zou ik experts dan nog zomaar meer vertrouwen?
Gefrustreerde werkeloze filosoof gespot.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:39:35 #96
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_182368146
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:34 schreef Puddington het volgende:

[..]

Je kan de mening van een leek niet gelijk trekken aan die van een expert. Dat mijn buurman een mening heeft over de economie wil niet zeggen dat ik hem graag wil als beleidsmaker.
De vorige posts waren wat ambigu, maar deze was een goede trol.
pi_182368161
quote:
2s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:34 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat is dan verder nog los van zijn optreden bij de Senaat, dat vond ik helemaal diskwalificerend.
Dat vindt hij blijkbaar zelf ook, want hij heeft zich daarvoor verontschuldigd*, en ik denk dat menigeen daar een voorbeeld aan zou mogen nemen.

* Ik wil even in het midden laten of die verontschuldiging wel of niet volledig geloofwaardig is en wel of niet voldoende had mogen zijn om zijn nominatie te redden

Edit: met de rest van je post, die ik heb weggeknipt, ben ik het eens.
  zondag 7 oktober 2018 @ 11:42:11 #98
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_182368192
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 10:56 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar wat is dan de aantrekkingskracht van de GOP zoals die zich de laatste jaren, ook vr Trump, profileert?
Dat is nog de enige partij die de zorgen van de gewone burger serieus neemt. Ook met Trump is er weer een normale Amerikaan in dat Witte Huis maar men zich echt in herkent. Dat is chte democratie: een goede afspiegeling van wat de bevolking wil.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
pi_182368196
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:07 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee heel interessant is dat niet. Het zijn experts.
Ware het niet dat het bewust zo is georganiseerd dat het SC door de politiek en niet door experts wordt benoemd.
pi_182368209
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 11:42 schreef Igen het volgende:

[..]

Ware het niet dat het bewust zo is georganiseerd dat het SC door de politiek en niet door experts wordt benoemd.
Dus is de opvatting van experts verder niet relevant?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')