quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 22:44 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Tsja. Nader hetzelfde punt met al die trolls hier. Zo vermoeiend.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 23:12 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Het is geprobeerd Barbusse, Jogy reageert niet meer in het Feedback topic. De oplossing ligt voor de hand. De crew wil er niet aan - einde verhaal. Er zijn genoeg leukere dingen die ik met mijn vrije tijd kan doen.
Adieu!
quote:Op zondag 7 oktober 2018 00:11 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik beargumenteer waar ik kan, maar als mensen gewoon het topic verstieren of proberen te kapen negeer ik ze. Heb ik geen blocker voor nodig. Maar soms moet je er gewoon tegenin gaan, al was het maar om aan te geven dat dergelijk gedrag niet genormaliseerd kan worden.
Voor wie het nog niet gezien had:quote:Op zondag 7 oktober 2018 03:18 schreef OMG het volgende:
[..]
Old Man Gloom. Negeer me maar.
Ik zou bijna zeggen, sluit deze reeks ook maar, zoals de SC. Wat een onleesbare teringbende is het geworden.
En zie waar dat toe geleid heeft. Uitstekend voorbeeld.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:44 schreef john2406 het volgende:
[..]
Offtopic, hoeveel experts zeiden dat 1 munt de uitkomst was voor de EU?
Dat hangt ervan af. Als de kritiek van de experts is dat het een prutser is, dan is het relevant. Als de kritiek erop neer komt dat zijn oordelen een verkeerde politieke kleur zullen hebben, dan is dat niet relevant.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dus is de opvatting van experts verder niet relevant?
Zou wel een vette fuckjoe zijn naar de dames die "JA" voor Brett zeiden omdat hen min of meer beloofd werd dat Brett Roe vs Wade echt niet zou vernietigen. Heus niet.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is hoogste tijd om even adem te halen en tot 10 te tellen. Ook als Kavanaugh het oordeel van Roe vs. Wade zou vernietigen (wat hier nogal eens als mogelijkheid is aangehaald), dan is dat jammer, maar het is niet het einde van de rechtsstaat ofzo, maar gewoon een valide andere interpretatie van de grondwet.
Joh. En wat denk je dat de kritiek van de Bar association is, dat hij te links is?quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat hangt ervan af. Als de kritiek van de experts is dat het een prutser is, dan is het relevant. Als de kritiek erop neer komt dat zijn oordelen een verkeerde politieke kleur zullen hebben, dan is dat niet relevant.
Trump, een normale Amerikaan . Really _?quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:42 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat is nog de enige partij die de zorgen van de gewone burger serieus neemt. Ook met Trump is er weer een normale Amerikaan in dat Witte Huis maar men zich echt in herkent. Dat is èchte democratie: een goede afspiegeling van wat de bevolking wil.
Hij is zo lekker gewoon gebleven hè.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:48 schreef Falco het volgende:
[..]
Trump, een normale Amerikaan . Really _?
Meeste van die expert zeiden ook dat er dan wel doorgepakt moest worden met dezelfde regels en een echte muntunie, maar dat hielden de lidstaten zelf tegen. Met dit als gevolg.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:45 schreef Friek_ het volgende:
[..]
En zie waar dat toe geleid heeft. Uitstekend voorbeeld.
Hoe krijg je het uit je toetsenbordquote:Op zondag 7 oktober 2018 11:42 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Dat is nog de enige partij die de zorgen van de gewone burger serieus neemt. Ook met Trump is er weer een normale Amerikaan in dat Witte Huis maar men zich echt in herkent. Dat is èchte democratie: een goede afspiegeling van wat de bevolking wil.
De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Joh. En wat denk je dat de kritiek van de Bar association is, dat hij te links is?
Een belangrijk deel was een vooraf geschreven statement. Niet iets uit de losse pols dat hij een links complot voor Clintons wraak bedacht.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:52 schreef Igen het volgende:
[..]
De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.
Maar ten eerste heeft hij zich daarvoor verontschuldigd en ten tweede is het best begrijpelijk als je openlijk beschuldigd wordt van iets wat je hele leven volledig kapot kan maken. Dat hoort niet bij het normale takenpakket van een rechter.
Ja, dus is dat kritiek op een tekortkoming als rechter of een te linkse mening?quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:52 schreef Igen het volgende:
[..]
De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.
Maar ten eerste heeft hij zich daarvoor verontschuldigd en ten tweede is het best begrijpelijk als je openlijk beschuldigd wordt van iets wat je hele leven (werk en prive) volledig kapot kan maken. Dat hoort niet bij het normale takenpakket van een rechter.
De Bar Association had kritiek op zijn “temperament” tijdens de hoorzitting. Dát was hun argument voor het naar beneden aanpassen van hun aanbeveling.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een belangrijk deel was een vooraf geschreven statement. Niet iets uit de losse pols dat hij een links complot voor Clintons wraak bedacht.
Ik vind het niet ter zake doende kritiek.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dus is dat kritiek op een tekortkoming als rechter of een te linkse mening?
Als hij al geen normaal temperament aan de dag legt bij het vooraf uitschrijven van een statement, dan kun je daar denk ik wel over spreken. Dat is nog los van de andere belachelijke uitbarstingen als initieel geen antwoord geven op de vraag of hij wel eens black-out dronken was, door aan Klobuchar haar de vraag terug voor te leggen als een klein kind.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:57 schreef Igen het volgende:
[..]
De Bar Association had kritiek op zijn “temperament” tijdens de hoorzitting. Dát was hun argument voor het naar beneden aanpassen van hun aanbeveling.
de Republikeinse partijquote:Op zondag 7 oktober 2018 10:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Welk recht, de Bar Association, de voormalig Dean van Yale, professors van de top law universiteiten etc die allemaal zeiden dat hij niet geconfirmeerd mocht worden? Of vlak hierboven nog, dat een andere justice klachten gegrond heeft verklaard maar uitgesteld waardoor ze nu tot Kavenaughs dood (of impeachment) in een limbo blijven hangen, zaken waar de supreme court nooit voor bedacht was?
Is dat het zegevierende recht?
Of is de Republikeinse partij het zegevierende recht?
Dat mag, maar het is natuurlijk weldegelijk kritiek op zijn functioneren, niet op zijn linkse mening.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:58 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik vind het niet ter zake doende kritiek.
Heb er ook maar weer eentje op de lijst gegooid, want of er is geen moderatie aanwezig of puur getroll is tegenwoordig volkomen acceptabel.quote:Op zondag 7 oktober 2018 12:53 schreef thesiren.nl het volgende:
Dat werkt dus niet ze veroveren dit topic en gaan hem juist wel volgen, iedere gematigde stem word geridiculiseerd.
Je moet de trollen aanwijzen en uitdrijven, als deze knakkers niet worden gebanned neem fokblocker en block deze mensen, die er alleen op uit zijn om jullie reacties uit te lokken.
Iedere keer als je ze qoute vergroot je hun exposure, en laat je hun het naritief bepalen.
Stop volgen is opgeven en dit forum weggeven aan stormfront publiek.
Je meent het. Al meer dan twee jaar is dit topic een anti-Trump bash en alle troep die dat onderschrijft werd hier gepost zonder kritiek. Een Eminem videoclip , discussies over niet bestaande 'pee-tapes', 'train of men' en noem maar op. En nu gaan klagen over de inhoud?quote:Op zondag 7 oktober 2018 12:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb er ook maar weer eentje op de lijst gegooid, want of er is geen moderatie aanwezig of puur getroll is tegenwoordig volkomen acceptabel.
Het zou alleen wel eens leuk zijn om inhoudelijk te discussiëren met mensen die een andere mening hebben in plaats van het topic vervuild zien worden door mensen die bij hun geboorte wat last hebben gehad van zuurstofgebrek.
Je ziet 'emotioneel zijn' en geen zelfbeheersing hebben als gelijk aan elkaar. Dat is best wel gevaarlijk. En dom.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:52 schreef Igen het volgende:
[..]
De kritiek was dat hij in het verhoor geen goed “juridisch temperament” had laten zien.
Maar ten eerste heeft hij zich daarvoor verontschuldigd en ten tweede is het best begrijpelijk als je openlijk beschuldigd wordt van iets wat je hele leven (werk en prive) volledig kapot kan maken. Dat hoort niet bij het normale takenpakket van een rechter.
Temperament moet je hier niet zien in de Nederlandse betekenis als emotioneel zijn, maar in de Engelse betekenis als een natuurlijke dispositie.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:57 schreef Igen het volgende:
[..]
De Bar Association had kritiek op zijn “temperament” tijdens de hoorzitting. Dát was hun argument voor het naar beneden aanpassen van hun aanbeveling.
Ach je moet het zo zien je moet eerst de bodem raken voordat je weer op kunt staan. De Amerikanen die nu voor Trump en zijn beslissingen staan te juichen komen er nog wel achter wat dat betekent.quote:Op zondag 7 oktober 2018 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je snapt het niet speknek. Het is tegen de libtards, dus dat is recht. Elk gevolg maakt niet uit, als het maar tegen de democraten is.
Dat wordt pas over een paar jaar duidelijk. Als er weer een Democraat aan het roer staat.quote:Op zondag 7 oktober 2018 13:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Ach je moet het zo zien je moet eerst de bodem raken voordat je weer op kunt staan. De Amerikanen die nu voor Trump en zijn beslissingen staan te juichen komen er nog wel achter wat dat betekent.
Het ging hier niet om een casus waarin hij een uitspraak moest vellen, het ging om een casus waarin hij het subject was en zowel zijn carrière alsook zijn privéleven voorgoed kapot konden worden gemaakt.quote:Op zondag 7 oktober 2018 13:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Temperament moet je hier niet zien in de Nederlandse betekenis als emotioneel zijn, maar in de Engelse betekenis als een natuurlijke dispositie.
De complottheorie van de Clintons was natuurlijk sowieso al te mongool voor woorden en duidelijk ingefluisterd door het witte huis, maar zelfs al zouden Bill, Hillary en George Soros op de eerste rij met hun vingers rondjes draaien door hun snor en elkaar high fiven elke keer als Ford sprak, dan nog is een rechterlijk temperant eentje die nuchter blijft en zich weerhoudt conclusies te trekken zonder bewijsstukken voor zich te hebben liggen.
Een rijkeluiskindje die alles kon maken op zijn retedure prepschool (vooral naar meisjes van de arme scholen), naar een Ivy League universiteit is gegaan en zijn hele leven in een beschermde elite omgeving heeft geleefd, wordt nu door het Old Boys netwerk gered om tot aan zijn dood als goedbetaalde elitaire ambtenaar macht uit te oefenen.quote:Op zondag 7 oktober 2018 12:47 schreef Eficaz het volgende:
de Republikeinse partij
Ze kunnen zoveel verklaren, de swamp wordt nu nog efficiënter gedraind met kavanaugh als opperrechter! 👍👍👍Je wilt er toch niet aan denken dat een corrupte democraat die plaats zou hebben gekregen?
Waar is die definitie van? Wat is de bron? Want die klopt niet. Dat zou je weten als je Latijn beheerst. Argumentum ad verecundiam verwijst naar een zuivere beroep op autoriteit. Of dit nu binnen of buiten de expertise van de vermeende expert ligt, doet niet terzake.quote:Op zondag 7 oktober 2018 11:33 schreef speknek het volgende:
[..]
.
Misschien zelf even zoeken op argumentum ad verecundiam
[..]
Natuurlijk had je dat niet eens op hoeven zoeken, gewoon een kwestie van even nadenken.
Dat kan, maar hij zat er ook in functie in een sollicitatiegesprek voor een nieuwe functie. Je kan er best begrip voor hebben en zeggen dat hij ongeschikt is.quote:Op zondag 7 oktober 2018 13:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Het ging hier niet om een casus waarin hij een uitspraak moest vellen, het ging om een casus waarin hij het subject was en zowel zijn carrière alsook zijn privéleven voorgoed kapot konden worden gemaakt.
Dat kan.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:07 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat kan, maar hij zat er ook in functie in een sollicitatiegesprek voor een nieuwe functie. Je kan er best begrip voor hebben en zeggen dat hij ongeschikt is.
Democraten extremistisch noemen. Die term wordt ook te pas en te onpas er in gegooid.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:08 schreef Oostwoud het volgende:
Prima opiniestuk van Heather R. Higgins: https://thehill.com/opini(...)killed-the-blue-wave
"The Left hopes that they have further sullied Republicans in this episode, but they have shown to many that the Republicans is the party of fairness and themselves extremists.
Democrats just killed the blue wave."
Wel degelijk. Ik vrees toch echt dat jij niet weet waar je over praat. Ik zie je hier wel vaker in volle overtuiging beweren dat gras blauw is, maar ik vrees dat het gelijk van Darwin hier weer eens bevestigd wordt.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:05 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Waar is die definitie van? Wat is de bron? Want die klopt niet. Dat zou je weten als je Latijn beheerst. Argumentum ad verecundiam verwijst naar een zuivere beroep op autoriteit. Of dit nu binnen of buiten de expertise van de vermeende expert ligt, doet niet terzake.
Als het om een beroep op expertise buiten het gebied van de vermeende expert zou liggen, dan zou het geen argumentum ad verecundiam heten.
Je vindt rechters die zichzelf niet kunnen beheersen een kwestie van smaak?quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat kan.
Maar ik denk dat dat een kwestie van smaak is. Ik kan me niet voorstellen dat dit, laten we zeggen, een gebruikelijke beproeving voor kandidaat-rechters is waarvoor een beoordelingsrichtlijn bestaat.
Nieuwsflits: waar ook ter wereld is het overwegend gepriviligeerde elite die in aanmerking komt voor elitebaantjes. Supreme Court is niet anders, alleen maar rechters afkomstig uit een rijk milieu, met een J.D. van Yale, Harvard, Columbia of Princeton.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Een rijkeluiskindje die alles kon maken op zijn retedure prepschool (vooral naar meisjes van de arme scholen), naar een Ivy League universiteit is gegaan en zijn hele leven in een beschermde elite omgeving heeft geleefd, wordt nu door het Old Boys netwerk gered om tot aan zijn dood als goedbetaalde elitaire ambtenaar macht uit te oefenen.
Dit is "draining the swamp" volgens jou?
Ik vind alles best hoor. Ik hoop wel dat je altijd D66 stemt als je zo fan van de grootstedelijke rijkeluiselite bent.
Dat zijn jouw woorden. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je vindt rechters die zichzelf niet kunnen beheersen een kwestie van smaak?
Maar hoe is dat draining the swamp?quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:13 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Nieuwsflits: waar ook ter wereld is het overwegend gepriviligeerde elite die in aanmerking komt voor elitebaantjes. Supreme Court is niet anders, alleen maar rechters afkomstig uit een rijk milieu, met een J.D. van Yale, Harvard, Columbia of Princeton.
Ik heb Trump nog nooit een definitie van draining the swamp zien geven. Waar wil je de man op beoordelen? Je kunt natuurlijk best de mening erop nahouden dat het voltallige ambtelijke apparaat van de VS (of op z'n minst Washington D.C.) op dag 1 van Trump's presidentschap ontslagen had moeten worden, maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:
Jij beweert dat het een kwestie van smaak is of je zo'n rechter op zo'n positie wil hebben of niet. Ik vind dat een nogal gevaarlijke denkwijze. Maar goed, zwakke, slechte en domme mensen maken dankbaar gebruik van de bescherming die hen geboden wordt. Draining the swamp enzo.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:14 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat zijn jouw woorden. Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen.
Ja, dat beweer ik ja, omdat je volgens mij bij 99% van de rechters niet kan vaststellen of het "zo'n" rechter is of niet.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij beweert dat het een kwestie van smaak is of je zo'n rechter op zo'n positie wil hebben of niet.
Dat maakt verder niet echt uit lijkt me. Er zullen ongetwijfeld nog wel meer zwakke mensen op zo'n positie zitten en zodra dat naar voren komt en je de mogelijkheid hebt om diegene uit te sluiten moet je dat ook gewoon doen.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat beweer ik ja, omdat je volgens mij bij 99% van de rechters niet kan vaststellen of het "zo'n" rechter is of niet.
Je moet werk en privé gescheiden houden. Dat je iemand op privé-vlak zo ver kan krijgen dat hij breekt, wil nog niet zeggen dat hij zijn werk niet naar behoren kan uitvoeren. Tegenwoordig lijkt het steeds meer in de mode om mensen in hun beroep te diskwalificeren op grond van privé-omstandigheden, maar dat is geen gezonde maatschappelijke ontwikkeling.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat maakt verder niet echt uit lijkt me. Er zullen ongetwijfeld nog wel meer zwakke mensen op zo'n positie zitten en zodra dat naar voren komt en je de mogelijkheid hebt om diegene uit te sluiten moet je dat ook gewoon doen.
Dit was geen privé-kwestie.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:31 schreef Igen het volgende:
[..]
Je moet werk en privé gescheiden houden. Dat je iemand op privé-vlak zo ver kan krijgen dat hij breekt, wil nog niet zeggen dat hij zijn werk niet naar behoren kan uitvoeren. Tegenwoordig lijkt het steeds meer in de mode om mensen in hun beroep te diskwalificeren op grond van privé-omstandigheden, maar dat is geen gezonde maatschappelijke ontwikkeling.
Natuurlijk is hetgeen wat hij tig jaar geleden als student een keer heeft gedaan wel een privé-kwestie.quote:
Dus als een man in die positie zijn vrouw mishandeld moet dat gewoon kunnen want privé? Als de korpschef van de politie iemand af heeft geperst in diens vrije tijd is dat ook een privé-kwestie?quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:34 schreef Igen het volgende:
[..]
Natuurlijk is hetgeen wat hij tig jaar geleden als student een keer heeft gedaan wel een privé-kwestie.
Goed, maar wat betekent het dan voor de users die hier elke keer roepen dat de swamp gedrained wordt?quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:17 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Ik heb Trump nog nooit een definitie van draining the swamp zien geven. Waar wil je de man op beoordelen? Je kunt natuurlijk best de mening erop nahouden dat het voltallige ambtelijke apparaat van de VS (of op z'n minst Washington D.C.) op dag 1 van Trump's presidentschap ontslagen had moeten worden, maar zo werkt het natuurlijk niet.
Daar zijn gewoon procedures voor. De agent die voor afpersing is veroordeeld, zal bijvoorbeeld ongetwijfeld niet de VOG kunnen krijgen die benodigd is om korpschef te kunnen worden.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus als een man in die positie zijn vrouw mishandeld moet dat gewoon kunnen want privé? Als de korpschef van de politie iemand af heeft geperst in diens vrije tijd is dat ook een privé-kwestie?
Zeker in dit soort functies is er sprake van een voorbeeldfunctie richting de samenleving. Lekkere geloofwaardigheid als overheid heb je als je verschillende figuren binnen hebt zitten die zich niet kunnen gedragen.
En hij heeft meerdere keren aantoonbaar gelogen onder ede.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Daar zijn gewoon procedures voor. De agent die voor afpersing is veroordeeld, zal bijvoorbeeld ongetwijfeld niet de VOG kunnen krijgen die benodigd is om korpschef te kunnen worden.
Maar in deze casus is het allemaal nog niet zo ver. Wat zijn de feiten?
- De Bar Association heeft een antecedentenonderzoek gedaan en vond hem in eerste instantie geschikt
- In de hoorzitting bij het parlement is hij beschuldigd van onzedelijk gedrag
- Op deze persoonlijke beschuldigingen heeft hij te fel gereageerd - en zich daar nadien voor verontschuldigd
- Hij is niet veroordeeld en wat destijds is gebeurd, is niet onomstotelijk vast komen te staan, en
- Het gaat hier om een politieke benoeming
Dan heb ik geloof ik iets gemistquote:Op zondag 7 oktober 2018 15:15 schreef Ulx het volgende:
[..]
En hij heeft meerdere keren aantoonbaar gelogen onder ede.
Die vergat je.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |