abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182349577
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Donorkinderen starten een rechtszaak tegen ziekenhuis Rijnstate in Arnhem en MC Kinderwens in Leiderdorp om de identiteit van twee spermadonoren te achterhalen. Dat schrijft het AD. Ze eisen dat de ziekenhuizen gegevens openbaar maken over twee donoren die in de jaren negentig hun sperma aan alleenstaande en lesbische vrouwen gaven.

Destijds vonden de donoren het goed dat hun donorkinderen vanaf hun zestiende contact konden opnemen. Maar toen in 2004 de Wet Donorgegevens Kunstmatige Bevruchting (WDKB) werd aangenomen, die anoniem doneren verbiedt, veranderden ze hun status naar "anoniem". De donorkinderen en de ouders zijn destijds niet over die wijziging ingelicht.

A-donor
Tot 2004 kon een donor ervoor kiezen anoniem te blijven als A-donor of bekend te worden als B-donor. Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
Ziekenhuis Rijnstate vindt de switch van de donoren ethisch niet kunnen, maar zegt dat het juridisch aan handen en voeten gebonden is. De wet gaf ruimte om met terugwerkende kracht toch een anonieme donor te worden.
https://nos.nl/artikel/22(...)-te-achterhalen.html
Het uitgebreide (afgeschermde) verhaal hier:
https://www.ad.nl/binnenl(...)adonor-k34~a51fa298/

Gezien het doel van de wetswijziging vind ik het raar dat de wet ruimte gaf aan donoren om met terugwerkende kracht een anonieme donor te worden. Ook aangezien de ouder destijds bewust (zullen) hebben gekozen voor een donor waar 16 jaar later de identiteit van te achterhalen is. Waarom bood de wet die ruimte?

Ik verwacht dat de kinderen een goede kans maken bij de rechter, gezien de (recente) onwikkelingen op dit gebied.
pi_182349909
Die sloebers kregen daar toch een vergoeding voor?
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_182349937
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_182349959
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Ik zie anders tieners die niet een opvoeding hebben gehad van biologische ouder naarstig zoeken naar hun biologische ouders. Veel hebben daar echt wel een emotionele band mee al weten ze niet met wie.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 11:26:17 #5
459912 FlippingCoin
Weer zo'n kut millennial.
pi_182350008
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
En waarom meen jij dit te kunnen weten?
slechts gestoord door het niet gestoord willen worden
You can all run naked backwards through a field of dicks. :6
leve de eigenpijperij
al die willen te kaap'ren varen moeten mannen met baarden zijn
pi_182350017
Apart dat die wet met terugwerkende kracht ruimte bood om alsnog anoniem te worden. Maar ik geef de kinderen weinig kans. De wet is de wet en het lijkt stug dat ze die anytime soon weer gaan veranderen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 11:28:06 #7
78680 Nielsch
zie signature
pi_182350037
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
zie ondertitel
pi_182350065
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:23 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Ik zie anders tieners die niet een opvoeding hebben gehad van biologische ouder naarstig zoeken naar hun biologische ouders. Veel hebben daar echt wel een emotionele band mee al weten ze niet met wie.
Het gaat ook vooral om het “weten waar je vandaan komt”. Bij geadopteerde kinderen is dat nog erger, omdat die vaak geen van beide biologische ouders kennen.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 11:30:40 #9
78680 Nielsch
zie signature
pi_182350073
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
zie ondertitel
pi_182350094
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Dit.
AMG heten en dan een Volvo rijden...
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 11:32:16 #11
459912 FlippingCoin
Weer zo'n kut millennial.
pi_182350096
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:30 schreef Nielsch het volgende:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Dit ook ja. :')
slechts gestoord door het niet gestoord willen worden
You can all run naked backwards through a field of dicks. :6
leve de eigenpijperij
al die willen te kaap'ren varen moeten mannen met baarden zijn
pi_182350140
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:30 schreef Nielsch het volgende:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Dat is precies mijn vraag..

In dat uitgebreide artikel is trouwens te lezen dat de toemalige vrouw van deze spermadonor in de psychiatrie werkte en wist hoe belangrijk het is voor kinderen om hun biologische ouders te kunnen achterhalen. De man is inmiddels echter hertrouwd en zijn nieuwe vrouw is “behouden” en wil niet dat hij contact heeft met zijn 56 donorkinderen.
pi_182350411
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Dat moet natuurlijk ook gewoon kunnen zonder persoonlijk contact met iemand met wie je verder toch niets te maken hebt. Dat lijkt me een goed idee om aan te passen.
And I keeps one in the chamber case you ponderin’
pi_182352288
Contact gaan opeisen met een man / gegevens opeisen van een man die dik 25 jaar geleden geregeld z'n sperma in buisjes heeft gespoten en 14 jaar geleden ervoor heeft gekozen om anoniem / onvindbaar te blijven.

Ja joh.
pi_182352405
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Dat zou eventueel wel anoniem kunnen via een derde partij.
"Pools are perfect for holding water"
pi_182352451
De enige reden zou moeten zijn, dat er vaak dezelfde donor is gebruikt omdat er nu eenmaal weinig mannen bereid waren om in een zweetkamertje te gaan zitten rukken! En er daarom kans is dat er heel veel menen met dezelfde vader in een gebied rondlopen, als die verliefd worden op elkaar en kinderen krijgen heb je de poppen aan het dansen. GRote kans op genetische afwijkingen bij die kinderen waarbij het trouwen van neef en nicht in het niet valt!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:33:02 #17
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_182352826
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.

Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 15:41:08 #18
335133 MichaelScott
fulltime CEO//parttime fluffer
pi_182352898
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Bestond er nou maar zoiets als DNA-onderzoek. -O-

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 15:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.

Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Waarschijnlijk ook de belangrijkste reden dat er een tekort aan donoren is.

Ik zou het ook niet doen als dat betekent dat je 16 jaar later lastig gevallen kan worden.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
pi_182352906
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 15:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.

Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Als de donor bij het doneren heeft aangegeven altijd anoniem te willen blijven vind ik dat ook niet dat zijn identiteit bekend zou moeten worden. Dat is ook niet het geval.

De man in dit verhaal heeft in eerste instantie aangegeven geen anonieme donor te willen zijn. Daarom is hij door de moeder als donor gekozen.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:28:21 #20
38114 beantherio
4900 op de schaal van Richter
pi_182354226
Als zo'n donor er voor kiest om alsnog anoniem te willen zijn dan is dat toch zijn keuze? Het lijkt me dat iemand altijd het recht heeft om z'n privacy te beschermen als hij dat wil.

Het valt me trouwens op dat er in de discussie bij sommigen de gedachte lijkt te hangen dat een donor een soort van misdaad gepleegd heeft door te doneren. Het lijkt me eerder het tegenovergestelde, en het lijkt me daarom dat zijn rechten ook gerespecteerd moeten worden.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:29:40 #21
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_182354247
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 17:39:11 #22
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182354414
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:30 schreef Nielsch het volgende:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.

Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
pi_182354539
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 17:29 schreef deedeetee het volgende:
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
Niet iedereen weet dat ze donorkind zijn.

Als ze dat wel allebei weten is dat een goede oplossing inderdaad.
pi_182354553
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 17:39 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.

Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Als dat zo is dan vind ik het vreemd dat die optie er al die tijd al was.
pi_182356371
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 17:39 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.

Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Maar deze mannen hadden zich als niet-anoniem geregistreerd. Toen bestond er nog geen wetgeving, het was (neem ik aan?) een regeling die de spermabanken en ziekenhuizen zelf hadden uitgewerkt, en als zo iemand nadat er kinderen verwekt waren zou gevraagd hebben om z'n status te wijzigen, dan zouden de ziekenhuizen dat waarschijnlijk kunnen weigeren, als de overeenkomsten rechtsgeldig waren.

Maar dan voerde men de wet in die anonieme donatie verbood, met als overgangsbepaling:
quote:
Tot de volledige inwerkingtreding van de wet kan de donor die voorafgaande aan de volledige inwerkingtreding daarvan zaadcellen of eicellen heeft afgestaan, tegenover de Stichting op schrift verklaren dat de op hem betrekking hebbende gegevens inzake geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum en woonplaats niet worden verstrekt aan degene die weet of vermoedt dat hij is verwekt door en ten gevolge van kunstmatige bevruchting of aan diens ouders, indien een verzoek daartoe wordt gedaan.
Dat negeert het feit dat sommige van die donoren overeenkomsten hadden ondertekend waarin ze het recht om anoniem te blijven opgaven.

Het is toch vrij absurd dat mannen die vrijwillig kozen voor niet-anoniem doneren, alsnog anoniem konden worden dankzij een wet die anoniem doneren verbood. Lijkt me een fout van de wetgever, en ook een fout van de ziekenhuizen dat ze die gevallen niet meteen gemeld hebben, zodat die situatie kon rechtgezet worden.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 21:27:17 #26
38114 beantherio
4900 op de schaal van Richter
pi_182357824
De situatie is toch al rechtgezet? Als ik het goed begrijp wordt de wens van donoren om alsnog anoniem te blijven gerespecteerd. En als zo'n donor dat doet dan lijkt het me glashelder dat ie geen contact wil.
pi_182358063
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 21:27 schreef beantherio het volgende:
De situatie is toch al rechtgezet? Als ik het goed begrijp wordt de wens van donoren om alsnog anoniem te blijven gerespecteerd. En als zo'n donor dat doet dan lijkt het me glashelder dat ie geen contact wil.
Welke situatie is al rechtgezet? Deze kinderen hebben een rechtszaak aangespannen.
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 22:24:07 #28
38114 beantherio
4900 op de schaal van Richter
pi_182358985
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 21:37 schreef Physsic het volgende:

[..]

Welke situatie is al rechtgezet? Deze kinderen hebben een rechtszaak aangespannen.
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
pi_182360455
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 22:24 schreef beantherio het volgende:

[..]

De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
Die mensen hadden uitdrukkelijk gekozen voor donors die niet anoniem wilden blijven. Dat was de overeenkomst. Maar dan maken de donors gebruik van die wet om er onderuit te raken. Dat is contractbreuk.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  zondag 7 oktober 2018 @ 00:24:53 #30
38114 beantherio
4900 op de schaal van Richter
pi_182361554
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 23:37 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Die mensen hadden uitdrukkelijk gekozen voor donors die niet anoniem wilden blijven. Dat was de overeenkomst. Maar dan maken de donors gebruik van die wet om er onderuit te raken. Dat is contractbreuk.
Dat is sowieso geen contractbreuk want beide partijen zijn er mee akkoord gegaan: de donor en de kliniek. En de donor heeft er heel nadrukkelijk wel voor gekozen om anoniem te zijn door de status te wijzigen van niet-anoniem naar anoniem. Waarom zou ie dat doen als ie (volgens jou) juist niet anoniem wilde blijven?
pi_182361659
:')

Wie had ooit bedacht dat een donorkind een goed idee was..?
:N
Lekker hard!
pi_182363865
Een kennis van mij is ook donor geweest, hij vind het juist heel leuk om zijn "kinderen" te ontmoeten, hij heeft ook gewone verstandhouding met ze maar laat wel heel duidelijk merken dat hij ze niet als hun kind ziet en probeert ook uit te leggen dat hij het heeft gedaan om hun moeder te helpen.
  zondag 7 oktober 2018 @ 09:08:25 #33
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_182366171
Het is gewoon onverstandig om spermadonor te worden, de overheid is te onbetrouwbaar
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-alimentatie-betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_182366260
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 22:24 schreef beantherio het volgende:

[..]

De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
Er is geen discussie over of de donoren contact willen..
  zondag 7 oktober 2018 @ 09:24:32 #35
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_182366383
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 14:54 schreef ietjefietje het volgende:
De enige reden zou moeten zijn, dat er vaak dezelfde donor is gebruikt omdat er nu eenmaal weinig mannen bereid waren om in een zweetkamertje te gaan zitten rukken! En er daarom kans is dat er heel veel menen met dezelfde vader in een gebied rondlopen, als die verliefd worden op elkaar en kinderen krijgen heb je de poppen aan het dansen. GRote kans op genetische afwijkingen bij die kinderen waarbij het trouwen van neef en nicht in het niet valt!
Vroeger had je de melkman of meneer pastoor. Geen dna-bewijs, dus ging je er maar vanuit dat wat je moeder zei waar was.

De obsessie met afstamming en ouderschap is echt een uitwas van deze tijd, "niet omdat het moet, maar omdat het kn".

Bij deze specifieke zaak vraag ik me af of er een contract is waarin staat dat de moeder heeft gekozen voor een niet-anonieme donor.
  zondag 7 oktober 2018 @ 09:28:03 #36
38114 beantherio
4900 op de schaal van Richter
pi_182366407
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is gewoon onverstandig om spermadonor te worden, de overheid is te onbetrouwbaar
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-alimentatie-betalen
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
  zondag 7 oktober 2018 @ 09:30:23 #37
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_182366443
quote:
6s.gif Op zondag 7 oktober 2018 00:31 schreef Kim-Holland het volgende:
:')

Wie had ooit bedacht dat een donorkind een goed idee was..?
:N
Komt al in de Bijbel voor :)

Het is vrij normaal een wensmoeder te helpen. Wat minder normaal is, is de bureaucratische rompslomp en het grootschalige, onpersoonlijke ervan. Veel beter als de moeder en de donor (en partners indien aanwezig) de afspraken onderling maken.

Rechten van het kind? Die zijn er niet. Als moeder kun je gewoon verzwijgen dat het een donorkind is, er zal dan geen haan naar kraaien. Ook weten lang niet alle moeders precies wie de vader van hun kind is. Pas als er iets erfelijks met het kind is, kan de aap uit de mouw komen (zie Mattie Valk).
  zondag 7 oktober 2018 @ 09:31:49 #38
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_182366457
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:28 schreef beantherio het volgende:

[..]

Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
Zoals ik zei, de overheid is een zeer onbetrouwbare partner.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_182366516
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:28 schreef beantherio het volgende:

[..]

Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
De huidige wet zou dat inderdaad niet toelaten. Wat niet wil zeggen dat een gemeente het misschien toch zou proberen. Ik vind het ook een vreemde uitspraak.
  zondag 7 oktober 2018 @ 09:39:24 #40
38114 beantherio
4900 op de schaal van Richter
pi_182366544
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:36 schreef Physsic het volgende:

[..]

De huidige wet zou dat inderdaad niet toelaten. Wat niet wil zeggen dat een gemeente het misschien toch zou proberen. Ik vind het ook een vreemde uitspraak.
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen

edit: in GB trouwens ook

Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek. :')
pi_182366676
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:39 schreef beantherio het volgende:

[..]

Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen

edit: in GB trouwens ook

Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek. :')
Bizar.

Ah, wacht even. Misschien wordt er onderscheid gemaakt tussen donoren die via de officile weg donor zijn en donoren die dat onderling met de aanstaande moeder(s) hebben afgesproken.
Naar mijn mening nog steeds niet de bedoeling, maar wel iets begrijpelijker. In dat geval weet ik ook niet wat de Nederlandse wet zegt.

Edit: ja dus.
quote:
Back then it was impossible for women to use official sperm banks unless they had a male partner – something that is no longer the case.

Changes to the law mean that if Langridge made the donation today in similar circumstances he wouldn't be financially liable for the children, and he has called for the law governing this area to be applied retrospectively. It is thought that there are several other men caught up in the same position.
  zondag 7 oktober 2018 @ 10:01:23 #42
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_182366801
quote:
0s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:39 schreef beantherio het volgende:

[..]

Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen

edit: in GB trouwens ook

Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek. :')
In Duitsland ook trouwens
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zondag 7 oktober 2018 @ 10:08:35 #43
61646 Copycat
I am a trigger hippie
pi_182366857
quote:
Back then it was impossible for women to use official sperm banks unless they had a male partner – something that is no longer the case.

Changes to the law mean that if Langridge made the donation today in similar circumstances he wouldn't be financially liable for the children, and he has called for the law governing this area to be applied retrospectively. It is thought that there are several other men caught up in the same position.
Nuance in GB.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
pi_182367451
quote:
2s.gif Op zondag 7 oktober 2018 10:08 schreef Copycat het volgende:

[..]

Nuance in GB.
Stond er al. 🙊
pi_182390041
Er lijkt geen overeenkomst tussen het ziekenhuis en de wensouders over of ze een anonieme donor kregen of niet. Dat werd enkel aangegeven op het intakeformulier. Dat maakt het misschien wel lastiger.

https://www.ed.nl/binnenl(...)iem-worden~a8d422f3/

Er staat:
quote:
Voor de invoering van de wet kregen alle veertig tot vijftig donoren van Rijnstate een brief. Volgens Creemers was de intentie – voor zover ze die kan achterhalen, de brief is spoorloos - om toenmalige A-donoren te vragen B-donor te worden.
Maar er staat ook:
quote:
,,De gegevens van anonieme donoren vernietigden we na vier jaar’’, zegt hij.
:?
pi_182399644
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 17:29 schreef deedeetee het volgende:
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
Tuurlijk wel. Als je helemaal geen erfelijke ziektes mocht hebben zou niemand meer donor mogen worden. In elke familie zit wel wat. Of dat op dat moment speelt is een ander verhaal.
pi_182399877
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
:')
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_182401468
quote:
1s.gif Op zondag 7 oktober 2018 09:24 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Vroeger had je de melkman of meneer pastoor. Geen dna-bewijs, dus ging je er maar vanuit dat wat je moeder zei waar was.

De obsessie met afstamming en ouderschap is echt een uitwas van deze tijd, "niet omdat het moet, maar omdat het kn".

Bij deze specifieke zaak vraag ik me af of er een contract is waarin staat dat de moeder heeft gekozen voor een niet-anonieme donor.
Vrij normaal om te willen weten wie je biologische ouders zijn. Gaan we dat ookal af doen als onzin?
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_182402975
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 15:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.

Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Dit is wel een flinke verdraaiing van de feiten trouwens.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_182403228
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
En die informatie hoeft zo'n donor al helemaal niet met je te delen.
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 06:58:44 #51
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_182405481
quote:
1s.gif Op maandag 8 oktober 2018 22:30 schreef bamibij het volgende:

[..]

Vrij normaal om te willen weten wie je biologische ouders zijn. Gaan we dat ookal af doen als onzin?
Ja, het is normaal om dat te willen weten, maar als er geen enkel vermoeden is dat je ouders niet je biologische ouders zijn, worden de meeste mensen niet getriggerd om op onderzoek uit te gaan. Als zelfs de moeder niet weet dat de vader niet de biologische vader is, wordt er niet gelogen.
En tot voor kort was die zoektocht naar je biologische ouders niet zo makkelijk.

Maar in al die eeuwen zijn kinderen niet getraumatiseerd door niet te weten dat hun ouders niet de biologische ouders zijn. En tot voor kort legden velen zich neer bij de bekentenis van de moeder over wie de vader was, zonder dna-bewijzen.

Maar goed toen had je doorgaans ook geen spermadonoren met tientallen kinderen. Als zo'n kind dan uiteindelijk toch bij je aan de deur stond was dat nog wel te behapstukken. Nu loop je het risico dat ze per roedel komen en de moeder heb je nooit gezien.

Kortom: het recht is er niet. Als jij per se wilt, kun je achterhalen of jouw dna bij dat van je ouders past. Is dat niet zo en je moeder vertelt je niet waar ongeveer je je vader moet zoeken, dan heb jij geen enkel recht om van de halve wereld dna af te nemen om te kijken of het matcht bij het jouwe.
pi_182415030
Er is wel een (kinder)recht om te weten waar je van afstamt. Dat recht is echter niet absoluut en wordt vaak een belangenafweging.
  woensdag 10 oktober 2018 @ 15:14:26 #53
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_182432657
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde
Spreek je uit ervaring?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
  woensdag 10 oktober 2018 @ 15:16:20 #54
464166 Captain_Jack_Sparrow
Why is all the rum gone?
pi_182432685
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 06:58 schreef Lunatiek het volgende:

Kortom: het recht is er niet. Als jij per se wilt, kun je achterhalen of jouw dna bij dat van je ouders past. Is dat niet zo en je moeder vertelt je niet waar ongeveer je je vader moet zoeken, dan heb jij geen enkel recht om van de halve wereld dna af te nemen om te kijken of het matcht bij het jouwe.
Dat recht is er wel:
quote:
Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')