Het uitgebreide (afgeschermde) verhaal hier:quote:Donorkinderen starten een rechtszaak tegen ziekenhuis Rijnstate in Arnhem en MC Kinderwens in Leiderdorp om de identiteit van twee spermadonoren te achterhalen. Dat schrijft het AD. Ze eisen dat de ziekenhuizen gegevens openbaar maken over twee donoren die in de jaren negentig hun sperma aan alleenstaande en lesbische vrouwen gaven.
Destijds vonden de donoren het goed dat hun donorkinderen vanaf hun zestiende contact konden opnemen. Maar toen in 2004 de Wet Donorgegevens Kunstmatige Bevruchting (WDKB) werd aangenomen, die anoniem doneren verbiedt, veranderden ze hun status naar "anoniem". De donorkinderen en de ouders zijn destijds niet over die wijziging ingelicht.
A-donor
Tot 2004 kon een donor ervoor kiezen anoniem te blijven als A-donor of bekend te worden als B-donor. Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
Ziekenhuis Rijnstate vindt de switch van de donoren ethisch niet kunnen, maar zegt dat het juridisch aan handen en voeten gebonden is. De wet gaf ruimte om met terugwerkende kracht toch een anonieme donor te worden.
https://nos.nl/artikel/22(...)-te-achterhalen.html
Ik zie anders tieners die niet een opvoeding hebben gehad van biologische ouder naarstig zoeken naar hun biologische ouders. Veel hebben daar echt wel een emotionele band mee al weten ze niet met wie.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
En waarom meen jij dit te kunnen weten?quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Het gaat ook vooral om het “weten waar je vandaan komt”. Bij geadopteerde kinderen is dat nog erger, omdat die vaak geen van beide biologische ouders kennen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:23 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Ik zie anders tieners die niet een opvoeding hebben gehad van biologische ouder naarstig zoeken naar hun biologische ouders. Veel hebben daar echt wel een emotionele band mee al weten ze niet met wie.
Dit.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Dit ook ja.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:30 schreef Nielsch het volgende:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Dat is precies mijn vraag..quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:30 schreef Nielsch het volgende:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Dat moet natuurlijk ook gewoon kunnen zonder persoonlijk contact met iemand met wie je verder toch niets te maken hebt. Dat lijkt me een goed idee om aan te passen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Dat zou eventueel wel anoniem kunnen via een derde partij.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Bestond er nou maar zoiets als DNA-onderzoek.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Waarschijnlijk ook de belangrijkste reden dat er een tekort aan donoren is.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 15:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Ik zou het ook niet doen als dat betekent dat je 16 jaar later lastig gevallen kan worden.Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Als de donor bij het doneren heeft aangegeven altijd anoniem te willen blijven vind ik dat ook niet dat zijn identiteit bekend zou moeten worden. Dat is ook niet het geval.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 15:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:30 schreef Nielsch het volgende:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Niet iedereen weet dat ze donorkind zijn.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 17:29 schreef deedeetee het volgende:
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
Als dat zo is dan vind ik het vreemd dat die optie er al die tijd al was.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 17:39 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.
Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Maar deze mannen hadden zich als niet-anoniem geregistreerd. Toen bestond er nog geen wetgeving, het was (neem ik aan?) een regeling die de spermabanken en ziekenhuizen zelf hadden uitgewerkt, en als zo iemand nadat er kinderen verwekt waren zou gevraagd hebben om z'n status te wijzigen, dan zouden de ziekenhuizen dat waarschijnlijk kunnen weigeren, als de overeenkomsten rechtsgeldig waren.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 17:39 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.
Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Dat negeert het feit dat sommige van die donoren overeenkomsten hadden ondertekend waarin ze het recht om anoniem te blijven opgaven.quote:Tot de volledige inwerkingtreding van de wet kan de donor die voorafgaande aan de volledige inwerkingtreding daarvan zaadcellen of eicellen heeft afgestaan, tegenover de Stichting op schrift verklaren dat de op hem betrekking hebbende gegevens inzake geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum en woonplaats niet worden verstrekt aan degene die weet of vermoedt dat hij is verwekt door en ten gevolge van kunstmatige bevruchting of aan diens ouders, indien een verzoek daartoe wordt gedaan.
Welke situatie is al rechtgezet? Deze kinderen hebben een rechtszaak aangespannen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 21:27 schreef beantherio het volgende:
De situatie is toch al rechtgezet? Als ik het goed begrijp wordt de wens van donoren om alsnog anoniem te blijven gerespecteerd. En als zo'n donor dat doet dan lijkt het me glashelder dat ie geen contact wil.
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 21:37 schreef Physsic het volgende:
[..]
Welke situatie is al rechtgezet? Deze kinderen hebben een rechtszaak aangespannen.
Die mensen hadden uitdrukkelijk gekozen voor donors die niet anoniem wilden blijven. Dat was de overeenkomst. Maar dan maken de donors gebruik van die wet om er onderuit te raken. Dat is contractbreuk.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 22:24 schreef beantherio het volgende:
[..]
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
Dat is sowieso geen contractbreuk want beide partijen zijn er mee akkoord gegaan: de donor en de kliniek. En de donor heeft er heel nadrukkelijk wel voor gekozen om anoniem te zijn door de status te wijzigen van niet-anoniem naar anoniem. Waarom zou ie dat doen als ie (volgens jou) juist niet anoniem wilde blijven?quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 23:37 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Die mensen hadden uitdrukkelijk gekozen voor donors die niet anoniem wilden blijven. Dat was de overeenkomst. Maar dan maken de donors gebruik van die wet om er onderuit te raken. Dat is contractbreuk.
Er is geen discussie over of de donoren contact willen..quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 22:24 schreef beantherio het volgende:
[..]
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
Vroeger had je de melkman of meneer pastoor. Geen dna-bewijs, dus ging je er maar vanuit dat wat je moeder zei waar was.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 14:54 schreef ietjefietje het volgende:
De enige reden zou moeten zijn, dat er vaak dezelfde donor is gebruikt omdat er nu eenmaal weinig mannen bereid waren om in een zweetkamertje te gaan zitten rukken! En er daarom kans is dat er heel veel menen met dezelfde vader in een gebied rondlopen, als die verliefd worden op elkaar en kinderen krijgen heb je de poppen aan het dansen. GRote kans op genetische afwijkingen bij die kinderen waarbij het trouwen van neef en nicht in het niet valt!
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.quote:Op zondag 7 oktober 2018 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is gewoon onverstandig om spermadonor te worden, de overheid is te onbetrouwbaar
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-alimentatie-betalen
Komt al in de Bijbel voorquote:Op zondag 7 oktober 2018 00:31 schreef Kim-Holland het volgende:
Wie had ooit bedacht dat een donorkind een goed idee was..?
Zoals ik zei, de overheid is een zeer onbetrouwbare partner.quote:Op zondag 7 oktober 2018 09:28 schreef beantherio het volgende:
[..]
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
De huidige wet zou dat inderdaad niet toelaten. Wat niet wil zeggen dat een gemeente het misschien toch zou proberen. Ik vind het ook een vreemde uitspraak.quote:Op zondag 7 oktober 2018 09:28 schreef beantherio het volgende:
[..]
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalenquote:Op zondag 7 oktober 2018 09:36 schreef Physsic het volgende:
[..]
De huidige wet zou dat inderdaad niet toelaten. Wat niet wil zeggen dat een gemeente het misschien toch zou proberen. Ik vind het ook een vreemde uitspraak.
Bizar.quote:Op zondag 7 oktober 2018 09:39 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen
edit: in GB trouwens ook
Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek.
quote:Back then it was impossible for women to use official sperm banks unless they had a male partner – something that is no longer the case.
Changes to the law mean that if Langridge made the donation today in similar circumstances he wouldn't be financially liable for the children, and he has called for the law governing this area to be applied retrospectively. It is thought that there are several other men caught up in the same position.
In Duitsland ook trouwensquote:Op zondag 7 oktober 2018 09:39 schreef beantherio het volgende:
[..]
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen
edit: in GB trouwens ook
Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek.
Nuance in GB.quote:Back then it was impossible for women to use official sperm banks unless they had a male partner – something that is no longer the case.
Changes to the law mean that if Langridge made the donation today in similar circumstances he wouldn't be financially liable for the children, and he has called for the law governing this area to be applied retrospectively. It is thought that there are several other men caught up in the same position.
Maar er staat ook:quote:Voor de invoering van de wet kregen alle veertig tot vijftig donoren van Rijnstate een brief. Volgens Creemers was de intentie – voor zover ze die kan achterhalen, de brief is spoorloos - om toenmalige A-donoren te vragen B-donor te worden.
quote:,,De gegevens van anonieme donoren vernietigden we na vier jaar’’, zegt hij.
Tuurlijk wel. Als je helemaal geen erfelijke ziektes mocht hebben zou niemand meer donor mogen worden. In elke familie zit wel wat. Of dat op dat moment speelt is een ander verhaal.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 17:29 schreef deedeetee het volgende:
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Vrij normaal om te willen weten wie je biologische ouders zijn. Gaan we dat ookal af doen als onzin?quote:Op zondag 7 oktober 2018 09:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Vroeger had je de melkman of meneer pastoor. Geen dna-bewijs, dus ging je er maar vanuit dat wat je moeder zei waar was.
De obsessie met afstamming en ouderschap is echt een uitwas van deze tijd, "niet omdat het moet, maar omdat het kàn".
Bij deze specifieke zaak vraag ik me af of er een contract is waarin staat dat de moeder heeft gekozen voor een niet-anonieme donor.
Dit is wel een flinke verdraaiing van de feiten trouwens.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 15:33 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
En die informatie hoeft zo'n donor al helemaal niet met je te delen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Ja, het is normaal om dat te willen weten, maar als er geen enkel vermoeden is dat je ouders niet je biologische ouders zijn, worden de meeste mensen niet getriggerd om op onderzoek uit te gaan. Als zelfs de moeder niet weet dat de vader niet de biologische vader is, wordt er niet gelogen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 22:30 schreef bamibij het volgende:
[..]
Vrij normaal om te willen weten wie je biologische ouders zijn. Gaan we dat ookal af doen als onzin?
Spreek je uit ervaring?quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde
Dat recht is er wel:quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 06:58 schreef Lunatiek het volgende:
Kortom: het recht is er niet. Als jij per se wilt, kun je achterhalen of jouw dna bij dat van je ouders past. Is dat niet zo en je moeder vertelt je niet waar ongeveer je je vader moet zoeken, dan heb jij geen enkel recht om van de halve wereld dna af te nemen om te kijken of het matcht bij het jouwe.
quote:Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
Walgelijk. Ik hoop dat mannen massaal kappen met spermadonorschap. Jammer voor de vrouwen met een kinderwens, maar ga maar klagen bij de minister.quote:Op donderdag 26 september 2019 14:36 schreef Physsic het volgende:
Minister wil toch weer de wet aanpassen om ervoor te zorgen dat de donoren die bij donatie niet anoniem wilden te blijven dat nu ook niet meer kunnen.
https://www.ad.nl/politie(...)en-blijven~a5918779/
Grappig dat kinderen wel ''recht hebben op informatie over afstamming'' maar niet op leven: een moeder mag gewoon besluiten abortus te plegen. Geen zin in een kind? No problem, dan snijd je alles gewoon lekker weg.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 15:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
Waarom? De donoren hebben destijds gekozen voor niet-anoniem doneren. De ouders hebben bewust gekozen voor een niet-anonieme donor. Slechts door een wetswijziging in 2004 kregen ze de kans om dat ongedaan te maken, maar die mogelijkheid in de wet sloeg m.i. nergens op..quote:Op donderdag 26 september 2019 14:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Walgelijk. Ik hoop dat mannen massaal kappen met spermadonorschap. Jammer voor de vrouwen met een kinderwens, maar ga maar klagen bij de minister.
Jij moet met je issues misschien een keer naar een psycholoog.quote:Op donderdag 26 september 2019 14:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Grappig dat kinderen wel ''recht hebben op informatie over afstamming'' maar niet op leven: een moeder mag gewoon besluiten abortus te plegen. Geen zin in een kind? No problem, dan snijd je alles gewoon lekker weg.
Maarja, mannen zijn nou eenmaal 2e rangs burgers dus ze kunnen niet eens meer anoniem zaad doneren. JA MAAR KINDEREN HEBBEN RECHTEN. Dan opeens wel.
Wat een clownland.
Volgens het bronartikel is de wetswijziging van toepassing op iedereen die voor 2004 doneerde, ook donors met wie vanaf het begin af aan al de afspraak is gemaakt dat het anoniem zou gebeuren.quote:Op donderdag 26 september 2019 15:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Waarom? De donoren hebben destijds gekozen voor niet-anoniem doneren. De ouders hebben bewust gekozen voor een niet-anonieme donor. Slechts door een wetswijziging in 2004 kregen ze de kans om dat ongedaan te maken, maar die mogelijkheid in de wet sloeg m.i. nergens op..
Klopt, maar later in het artikel gaat het wel alleen over die gevallen waar al langer gedoe over is. Als zelfs de destijds anonieme donoren door deze wetswijziging bekend zouden worden, zou dat inderdaad wel heel raar zijn..quote:Op vrijdag 27 september 2019 14:13 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Volgens het bronartikel is de wetswijziging van toepassing op iedereen die voor 2004 doneerde, ook donors met wie vanaf het begin af aan al de afspraak is gemaakt dat het anoniem zou gebeuren.
Dan lijkt het dus toch om alle anonieme donoren te gaan..quote:Minister De Jonge heeft nu, na advies van een commissie en de landsadvocaat, besloten om de wet zo te wijzigen dat ook de gegevens van een anonieme donor van vóór 2004 in principe toch worden verstrekt, tenzij de donor een zwaarwegend belang kan aantonen om niet over te gaan tot verstrekking van zijn gegevens.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |