POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De AOW-leeftijd gaat steeds meer omhoog. In 2021 67 jaar. Vanaf 2022 gaat het in stappen van 3 maanden, afhankelijk van de leeftijdsverwachring.
De titel zegt het eigenlijk al: voor of tegen de leeftijdsverhoging van AOW? en waarom?
[ Bericht 27% gewijzigd door pizzaddict op 03-10-2018 17:48:34 ]
De titel zegt het eigenlijk al: voor of tegen de leeftijdsverhoging van AOW? en waarom?
[ Bericht 27% gewijzigd door pizzaddict op 03-10-2018 17:48:34 ]
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
Ben het hier gedeeltelijk mee eens. Vind dat mensen (onafhankelijk van welke baan ze gehad hebben) het verdienen om van hun oude dag te genieten. Anders heb je létterlijk bijna heel je leven gewerktquote:Op woensdag 3 oktober 2018 17:27 schreef fluitenkruid het volgende:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
Ja, maar door de vele vergrijzing stijgt de premiedruk, dus als iedereen die het kan één of twee jaar langer werkt stijgt de premiedruk niet te hardquote:Op woensdag 3 oktober 2018 17:42 schreef pizzaddict het volgende:
[..]
Ben het hier gedeeltelijk mee eens. Vind dat mensen (onafhankelijk van welke baan ze gehad hebben) het verdienen om van hun oude dag te genieten. Anders heb je létterlijk bijna heel je leven gewerkt
Zo lijkt het net alsof je pas op je oude dag gaat genieten van het leven. Al denk ik wel dat veel mensen zo leven. Als ik met pensioen ben dan...quote:
[..]
Ben het hier gedeeltelijk mee eens. Vind dat mensen (onafhankelijk van welke baan ze gehad hebben) het verdienen om van hun oude dag te genieten. Anders heb je létterlijk bijna heel je leven gewerkt
Hoe hoog de leeftijd wordt maakt mij eerlijk gezegd niet zoveel uit. Ik probeer in ieder geval ervoor te zorgen dat ik kan stoppen wanneer ik wil stoppen. Of dat nu 60 is of 75, dat zie ik dan wel weer.
Iedereen 81.000 arbeidsuurtjes laten maken tot ze met pensioen kunnen.
81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.
Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui
81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.
Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Ik bedoel niet dat je dan pas echt gaat genieten van je leven. Maar als je je hele leven gewerkt hebt vind ik dat mensen het verdienen om te mogen stoppen.quote:
[..]
Zo lijkt het net alsof je pas op je oude dag gaat genieten van het leven. Al denk ik wel dat veel mensen zo leven. Als ik met pensioen ben dan...
Hoe hoog de leeftijd wordt maakt mij eerlijk gezegd niet zoveel uit. Ik probeer in ieder geval ervoor te zorgen dat ik kan stoppen wanneer ik wil stoppen. Of dat nu 60 is of 75, dat zie ik dan wel weer.
Ik ben het met je eens dat iedereen zou moeten kunnen stoppen wanneer die wil.
Dat is idd erg jammer voor de studenten want die zijn dan wel heel laat klaarquote:
Iedereen 81.000 arbeidsuurtjes laten maken tot ze met pensioen kunnen.
81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.
Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui
Om het systeem betaalbaar te houden, om te waarborgen dat de jeugd van nu ook nog een AOW heeft, omdat de levensverwachting enorm is gestegen sinds AOW werd ingevoerd.quote:
Tegen de AOW verhoging zijn is in 99% van de gevallen puur egoïsme.
Tegenwoordig studeert iedereen veel langer door. Als je universiteit doet ben je rond je 23e jaar (niet blijven zitten en niet van studie switchen) dan moet je dus 45 jaar werken is tot je 67e dat is redelijk. Alleen vrouwen krijgen kinderen dus velen werken dan niet of een stuk minder (sowieso eerste maanden). De meeste vrouwen gaan pas weer meer uren maken als de kinderen naar school gaan en heel veel gaan dan geen veertiguur werken. Moeten zij dan zoveel langer door werken?quote:
Iedereen 81.000 arbeidsuurtjes laten maken tot ze met pensioen kunnen.
81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.
Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui
Tegen
Het beleid voor het verhogen van de AOW leeftijd is er op gericht de AOW leeftijd te verhogen; als de leeftijd is verhoogd, dan gaat hij ook nooit meer naar beneden. Gegeven dat beleid moet je dus pas verhogen als het per se nodig is. Op dit moment is er geen noodzaak de AOW leeftijd te verhogen. De verwachting dat mensen in de toekomst waarschijnlijk ouder worden is nog onvoldoende zeker.
Het beleid voor het verhogen van de AOW leeftijd is er op gericht de AOW leeftijd te verhogen; als de leeftijd is verhoogd, dan gaat hij ook nooit meer naar beneden. Gegeven dat beleid moet je dus pas verhogen als het per se nodig is. Op dit moment is er geen noodzaak de AOW leeftijd te verhogen. De verwachting dat mensen in de toekomst waarschijnlijk ouder worden is nog onvoldoende zeker.
Mensen worden al veel ouder dan ingeschat is bij de invoering van AOW. Dus hoe bedoel je is onzeker? Het is al een feit.quote:
Tegen
Het beleid voor het verhogen van de AOW leeftijd is er op gericht de AOW leeftijd te verhogen; als de leeftijd is verhoogd, dan gaat hij ook nooit meer naar beneden. Gegeven dat beleid moet je dus pas verhogen als het per se nodig is. Op dit moment is er geen noodzaak de AOW leeftijd te verhogen. De verwachting dat mensen in de toekomst waarschijnlijk ouder worden is nog onvoldoende zeker.
Verder ben ik redelijk neutraal. Het zou mensen die tegen zeggen echter wel sieren als ze er ook een plan bij geven hoe het te bekostigen.
De AOW leeftijd is al verhoogd. De plannen om de leeftijd nog verder te verhogen gaan er vanuit dat de levensverwachting ook in de toekomst verder zal stijgen. Die verwachting is onzeker.quote:
[..]
Mensen worden al veel ouder dan ingeschat is bij de invoering van AOW. Dus hoe bedoel je is onzeker? Het is al een feit.
Verder ben ik redelijk neutraal. Het zou mensen die tegen zeggen echter wel sieren als ze er ook een plan bij geven hoe het te bekostigen.
Er valt over te discussiëren of de ingestelde verhoging in verhouding is met de toegenomen levensverwachting, maar ik snap je punt nu beter en het is inderdaad geen onterechte vraag.quote:
[..]
De AOW leeftijd is al verhoogd. De plannen om de leeftijd nog verder te verhogen gaan er vanuit dat de levensverwachting ook in de toekomst verder zal stijgen. Die verwachting is onzeker.
Waarom zou het nooit meer naar beneden kunnen? Nederland heeft nu het omslagstelsel en het is moeilijk overstappen, maar de AOW-leeftijd zou dan ooit weer kunnen dalen als we overstappen op het kapitaaldekkingsstelsel en iedereen voor zijn of haar eigen pensioen spaart. Dan zou je zolang kunnen werken als je wil. Dan moet alleen wel iedereen sparenquote:
Tegen
Het beleid voor het verhogen van de AOW leeftijd is er op gericht de AOW leeftijd te verhogen; als de leeftijd is verhoogd, dan gaat hij ook nooit meer naar beneden. Gegeven dat beleid moet je dus pas verhogen als het per se nodig is. Op dit moment is er geen noodzaak de AOW leeftijd te verhogen. De verwachting dat mensen in de toekomst waarschijnlijk ouder worden is nog onvoldoende zeker.
Het is inderdaad zo dat het systeem betaalbaarder is wanneer de AOW-leeftijd wordt verhoogd. Ik vind alleen dat we niet met zekerheid kunnen zeggen wat de levensverwachting is in de toekomstquote:
[..]
Om het systeem betaalbaar te houden, om te waarborgen dat de jeugd van nu ook nog een AOW heeft, omdat de levensverwachting enorm is gestegen sinds AOW werd ingevoerd.
Tegen de AOW verhoging zijn is in 99% van de gevallen puur egoïsme.
Ben het hiermee eens. We kunnen eigenlijk weinig zeggen over de levensverwachting in de toekomst.quote:
[..]
De AOW leeftijd is al verhoogd. De plannen om de leeftijd nog verder te verhogen gaan er vanuit dat de levensverwachting ook in de toekomst verder zal stijgen. Die verwachting is onzeker.
Dit is best een goed idee zo moet er minder premie betaald worden en kan je idd met pensioen wanneer je dat wil.quote:
[..]
Waarom zou het nooit meer naar beneden kunnen? Nederland heeft nu het omslagstelsel en het is moeilijk overstappen, maar de AOW-leeftijd zou dan ooit weer kunnen dalen als we overstappen op het kapitaaldekkingsstelsel en iedereen voor zijn of haar eigen pensioen spaart. Dan zou je zolang kunnen werken als je wil. Dan moet alleen wel iedereen sparen
Tegen
Pensioenen worden nauwelijks ge-indexeerd
Pensioenpotten zitten bomvol.
Hoe de pensioenen worden geregeld zit naar mijn idee te veel bureaucratische rompslomp met investeerders die ook veel aan hun eigen zakken denken enz....
Pensioenen worden nauwelijks ge-indexeerd
Pensioenpotten zitten bomvol.
Hoe de pensioenen worden geregeld zit naar mijn idee te veel bureaucratische rompslomp met investeerders die ook veel aan hun eigen zakken denken enz....
Binnen de huidige regelgeving kan de leeftijd alleen met stappen van 3 maanden verhoogd worden. Ik ben wel voor een ander stelsel, maar dat zie ik niet snel gebeuren.quote:
[..]
Waarom zou het nooit meer naar beneden kunnen? Nederland heeft nu het omslagstelsel en het is moeilijk overstappen, maar de AOW-leeftijd zou dan ooit weer kunnen dalen als we overstappen op het kapitaaldekkingsstelsel en iedereen voor zijn of haar eigen pensioen spaart. Dan zou je zolang kunnen werken als je wil. Dan moet alleen wel iedereen sparen
heb je al je 25 reacties voor je schoolopdracht neer kunnen zetten?quote:
[..]
Dit is best een goed idee zo moet er minder premie betaald worden en kan je idd met pensioen wanneer je dat wil.
Dus als je tot je 45e voor een werkgever werkt en daarna als ZZP'er verder gaat zou je dus nooit je opgebouwde pensioen kunnen opnemen.quote:
Iedereen 81.000 arbeidsuurtjes laten maken tot ze met pensioen kunnen.
81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.
Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui
En wat als je maar 20 uur werkt en voor de rest mantelzorger voor je partner bent? Idem?
Probleem is alleen dat de verhogingen al 10 tot 20 jaar eerder ingevoerd hadden moeten worden. De levenserverwachting is al enorm gestegen sinds de invoering van de AOW. Nu in een keer die achterstallige verhoging doorvoeren is onredelijk, daarom vind ik de geleidelijke verhoging een goed compromis.quote:
[..]
Ben het hiermee eens. We kunnen eigenlijk weinig zeggen over de levensverwachting in de toekomst.
Kunje uitleggen wat dat dan precies is waardoor 'het systeem betaalbaarder is' bij een hogere pensioenleeftijd?quote:
[..]
Het is inderdaad zo dat het systeem betaalbaarder is wanneer de AOW-leeftijd wordt verhoogd. Ik vind alleen dat we niet met zekerheid kunnen zeggen wat de levensverwachting is in de toekomst
Die 'hele grote groep' gepensioneeerden die er nu aan komt, heeft straks rond de 50 jaar premie betaald.
Stel: geboren rond 1960, gaan werken met 18/20 jaar en dus premie betalen vanaf rond 1980.
Die premie werd volgens het omslagstelsel gebruikt om AOW uit te betalen aan hen die in 1980 65 jaar of ouder waren (dus mensen geboren in 1915, die zelf gingen werken rond ? 1930/1935 - en die pas in 1957 premie gingen betalen).
Zestien jaar later (1995) waren die mensen 80 jaar oud. Althans, héél weinig van hen....
Daarna ging de AOW premie van die toen 35-jarige werknemer dus naar de volgende AOW-er, en daarna naar de derde generatie gepensioneerden.
Maar....als die werknemer (geboren 1960) straks dan na 50 jaar werken en premie betalen zelf ook eindelijk op zijn 68e met pensioen mag, dan heeft hij (immers, altijd gewerkt) óók een aanvullend pensioen. Waarschijnlijk al snel ter grootte van 60-70 % van zijn voormalige salaris.
Over dat totale inkomen van AOW+pensioen betaalt hij belasting. Jaarlijks is dat vaak méér dan het bedrag dat hij aan AOW ontvangt.
Dus als je alleen kijkt naar het bruto bedrag dat aan AOW-uitkeringen wordt uitgekeerd, dan kost dat inderdaad geld - waarvan er rechtstreeks via de belasting een even hoog bedrag weer in de staatskas terug vloeit.
Dus mijn vraag is: wat 'kost' dat nu echt volgens jou?
En: heb je wel eens gekeken hoeveell er tegenwoordig voor één kind tot zijn 18e jaar wordt uitbetaald aan kinderbijslag, kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag e.d.?
hij doet dit voor een schoolopdracht, hij plempt een stelling neer en dan vraagt hij of mensen er voor of er tegen zijn. Kudos voor jou dat je een serieus onderbouwde reactie geeft.quote:
[..]
Kunje uitleggen wat dat dan precies is waardoor 'het systeem betaalbaarder is' bij een hogere pensioenleeftijd?
Die 'hele grote groep' gepensioneeerden die er nu aan komt, heeft straks rond de 50 jaar premie betaald.
Stel: geboren rond 1960, gaan werken met 18/20 jaar en dus premie betalen vanaf rond 1980.
Die premie werd volgens het omslagstelsel gebruikt om AOW uit te betalen aan hen die in 1980 65 jaar of ouder waren (dus mensen geboren in 1915, die zelf gingen werken rond ? 1930/1935 - en die pas in 1957 premie gingen betalen).
Zestien jaar later (1995) waren die mensen 80 jaar oud. Althans, héél weinig van hen....
Daarna ging de AOW premie van die toen 35-jarige werknemer dus naar de volgende AOW-er, en daarna naar de derde generatie gepensioneerden.
Maar....als die werknemer (geboren 1960) straks dan na 50 jaar werken en premie betalen zelf ook eindelijk op zijn 68e met pensioen mag, dan heeft hij (immers, altijd gewerkt) óók een aanvullend pensioen. Waarschijnlijk al snel ter grootte van 60-70 % van zijn voormalige salaris.
Over dat totale inkomen van AOW+pensioen betaalt hij belasting. Jaarlijks is dat vaak méér dan het bedrag dat hij aan AOW ontvangt.
Dus als je alleen kijkt naar het bruto bedrag dat aan AOW-uitkeringen wordt uitgekeerd, dan kost dat inderdaad geld - waarvan er rechtstreeks via de belasting een even hoog bedrag weer in de staatskas terug vloeit.
Dus mijn vraag is: wat 'kost' dat nu echt volgens jou?
En: heb je wel eens gekeken hoeveell er tegenwoordig voor één kind tot zijn 18e jaar wordt uitbetaald aan kinderbijslag, kindgebonden budget, kinderopvangtoeslag e.d.?
Ik vind dat er sowieso geen verhogingen ingevoerd moeten worden, 65 jaar is hoog zat.quote:
[..]
Probleem is alleen dat de verhogingen al 10 tot 20 jaar eerder ingevoerd hadden moeten worden. De levenserverwachting is al enorm gestegen sinds de invoering van de AOW. Nu in een keer die achterstallige verhoging doorvoeren is onredelijk, daarom vind ik de geleidelijke verhoging een goed compromis.
Ik ben vóór leeftijdsverhoging van AOW, omdat de levensverwachting ook omhoog gaat. Ik vind dat het de leeftijdsverhoging AOW net zoveel moet toenemen als de levensverwachting.quote:
De AOW-leeftijd gaat steeds meer omhoog. In 2021 67 jaar. Vanaf 2022 gaat het in stappen van 3 maanden, afhankelijk van de leeftijdsverwachring.
De titel zegt het eigenlijk al: voor of tegen de leeftijdsverhoging van AOW? en waarom?
Maar hoe weet je zeker of de levensverwachting in de toekomst ook blijft toenemen?quote:
[..]
Ik ben vóór leeftijdsverhoging van AOW, omdat de levensverwachting ook omhoog gaat. Ik vind dat het de leeftijdsverhoging AOW net zoveel moet toenemen als de levensverwachting.
Dit weet je inderdaad niet zeker, maar ik vind dat de levensverwachting en de leeftijdsverhoging AOW in dezelfde lijn moeten dalen/stijgen. Ik ben dus ook van mening dat als de levensverwachting daalt, dat de AOW-leeftijd dan moet dalen.quote:
[..]
Maar hoe weet je zeker of de levensverwachting in de toekomst ook blijft toenemen?
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijkquote:
[..]
Dit weet je inderdaad niet zeker, maar ik vind dat de levensverwachting en de leeftijdsverhoging AOW in dezelfde lijn moeten dalen/stijgen. Ik ben dus ook van mening dat als de levensverwachting daalt, dat de AOW-leeftijd dan moet dalen.
ga even gewoon met elkaar in de klas dicussiëren ipv hier te spammenquote:
[..]
Ik ben vóór leeftijdsverhoging van AOW, omdat de levensverwachting ook omhoog gaat. Ik vind dat het de leeftijdsverhoging AOW net zoveel moet toenemen als de levensverwachting.
Dat is inderdaad waar, maar de levensverwachting zal in de komende jaren alleen maar stijgen ivm de verbeteringen in gezondheidszorg etc.quote:
[..]
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijk
Gemiddeld zullen we wellicht wat langer leven door de afnemende kindersterfte en betere gezondsheidszorg maar de vraag is of de kwaliteit van leven ook nog goed is. Als ik kijk naar de generatie van mijn ouders die net met pensioen zijn (66/67 jaar) krijgen ze massaal aandoeningen zoals kanker, reuma, dementie en ga zo maar door. Ze leven nog wel maar hun kwaliteit van leven is keihard achteruit gehold.quote:
[..]
Dat is inderdaad waar, maar de levensverwachting zal in de komende jaren alleen maar stijgen ivm de verbeteringen in gezondheidszorg etc.
Hoezo niet? Als mensen minder oud worden is er minder premie nodig om de AOW te betalen en kan ook de AOW -leeftijd dalenquote:
[..]
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijk
In geval van hoge werkloosheid wel. Mensen het AOW-gat in duwen.quote:
[..]
Maar het dalen van de AOW-leeftijd gaat niet zo gemakkelijk
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Inderdaad, de levensverwachting en de kwaliteit van leven zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Gemiddeld zullen we wellicht wat langer leven door de afnemende kindersterfte en betere gezondsheidszorg maar de vraag is of de kwaliteit van leven ook nog goed is. Als ik kijk naar de generatie van mijn ouders die net met pensioen zijn (66/67 jaar) krijgen ze massaal aandoeningen zoals kanker, reuma, dementie en ga zo maar door. Ze leven nog wel maar hun kwaliteit van leven is keihard achteruit gehold.
En wie gaat dat dan betalen?quote:
[..]
Ik vind dat er sowieso geen verhogingen ingevoerd moeten worden, 65 jaar is hoog zat.
TS natuurlijk, die gaat een glansrijke carriere tegemoet na zijn opleiding aan die Hanzehogeschool. Deze opdracht haalt hij uiteraard op zijn sloffen...quote:
Gros van de mensen met een zware baan, zoals bouwvakkers, werken zwart naast hun baan.quote:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Uhm... Levensverwachting is niet hetzelfde als hoe oud men wordt. De gemiddelde levensverwachting in een land kan prima toenemen terwijl de gemiddelde maximale leeftijd omlaag gaat.quote:
[..]
Dit weet je inderdaad niet zeker, maar ik vind dat de levensverwachting en de leeftijdsverhoging AOW in dezelfde lijn moeten dalen/stijgen. Ik ben dus ook van mening dat als de levensverwachting daalt, dat de AOW-leeftijd dan moet dalen.
Stel dat er onder de 65 jaar om wat voor reden dan ook niemand meer dood gaat, dat gelijktijdig de gemiddelde maximale leeftijd van 80 naar 77 gaat (geen idee hoe, maar stel), maar vanwege de lage sterftecijfers van jongeren de gemiddelde levensverwachting toeneemt met bijvoorbeeld 2 jaar. Vind je dan ook dat de AOW-leeftijd omhoog moet terwijl mensen dus wel minder oud worden?
Dat de AOW onbetaalbaar zou worden wist in de jaren 80 eigenlijk iedereen al die een beetje verder na kon denken. Werd niets aan gedaan, want politiek heet hangijzer. Echter, had men toen wat gedaan hadden we nu geen probleem gehad.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een algemene stijging van de AOW-uitgaven gaat inderdaad gepaard met een steeds hoger (stijgend) belastbaar inkomen voor AOW-gerechtigden die in het verleden aan pensioenopbouw hebben gedaan. Daar is ook rekening mee gehouden en dit was een reden om destijds onder (ik geloof) Wouter Bos in 2006 de AOW te fiscaliseren. Het is namelijk duidelijk een uitkering om mensen van inkomen te voorzien die te oud zijn om zelf nog te kunnen werken.quote:
[..]
Die 'hele grote groep' gepensioneeerden die er nu aan komt, heeft straks rond de 50 jaar premie betaald. Stel: geboren rond 1960, gaan werken met 18/20 jaar en dus premie betalen vanaf rond 1980.
Die premie werd volgens het omslagstelsel gebruikt om AOW uit te betalen aan hen die in 1980 65 jaar of ouder waren (dus mensen geboren in 1915, die zelf gingen werken rond ? 1930/1935 - en die pas in 1957 premie gingen betalen). Zestien jaar later (1995) waren die mensen 80 jaar oud. Althans, héél weinig van hen.... Daarna ging de AOW premie van die toen 35-jarige werknemer dus naar de volgende AOW-er, en daarna naar de derde generatie gepensioneerden.
Maar....als die werknemer (geboren 1960) straks dan na 50 jaar werken en premie betalen zelf ook eindelijk op zijn 68e met pensioen mag, dan heeft hij (immers, altijd gewerkt) óók een aanvullend pensioen. Waarschijnlijk al snel ter grootte van 60-70 % van zijn voormalige salaris.
Over dat totale inkomen van AOW+pensioen betaalt hij belasting. Jaarlijks is dat vaak méér dan het bedrag dat hij aan AOW ontvangt.
Dus als je alleen kijkt naar het bruto bedrag dat aan AOW-uitkeringen wordt uitgekeerd, dan kost dat inderdaad geld - waarvan er rechtstreeks via de belasting een even hoog bedrag weer in de staatskas terug vloeit.
Dus mijn vraag is: wat 'kost' dat nu echt volgens jou?
Hoeveel je hebt gewerkt en voor hoeveel generaties je zelf hebt gezorgd is minder relevant, want dat is het grote nadeel van omslagstelsels. Vergeet ook niet dat mensen uit 1960 voor generaties hebben gezorgd die in absolute aantallen fors kleiner waren. Niet alleen werden AOW-gerechtigden uit 1915 minder oud, ook waren het er minder en kregen ze grotere gezinnen. De grijze druk (percentage ouderen uitgezet tegen de beroepsbevolking) was destijds kleiner dan nu en de lastendruk voor de mensen uit 1960 was lager dan nu het geval is. We hebben nu een club mensen die zelf 1,6 - 2,1 kind hebben gekregen die verzorgd moeten worden door de belastingafdrachten van hun kinderen, terwijl ze zelf uit gezinnen kwamen met 3,0 - 5,0 kinderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
@GSbrder. Natuurlijk warn het er minder; er waren immers ook veel minder inwoners in NL.
Misschien aardig om hier eens naar te kijken:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1538681612959
Als je even niet kijkt naar de huidige definitie van het CBS volgens de ILO norm
(nl: "potentiële beroepsbevolking is iedereen van 15 tot 75 jaar")
maar gewoon alle inwoners van 20 tot 65 jaar bij elkaar optelt - van 1950 t/m 2017:
Aantal inwoners van 20-65 jaar ten opzichte van het totaal aantal inwoners Nederland
1950-1977 = plm. 52 tot 56 %
1978-1985 = plm. 56 tot 59.8
1986 -2013 = plm. 60.1 tot 62.5
2014-2017 = plm. 59.1 tot 59.8
Het percentage is dus de laatste jaren weer iets gedaald, maar nog altijd wonen er véél meer mensen van 20 jaar tot 65 jaar in Nederland (verhoudingsgewijs t.o.v. het totale aantal inwoners) dan in 1950/1960.
Tussen 20-65 jaar is in de praktijk toch de leeftijd waarop de meeste mensen werkzaam zijn, dus de werkelijke potentiële beroepsbevolking is nu gigantisch groot.
Niet alleen zijn er veel meer potentiële werknemers, er werken ook veel meer mensen.
Voorheen bestond een heel groot deel van de potentiële beroepsbevolking uit de zgn. "niet werkzame beroepsbevolking" ofwel: zo ongeveer de helft was vroeger huisvrouw.
Als je kijkt naar de zogeheten 'werkzame beroepsbevolking', dan werken er nu ruim 8 miljoen mensen.
Dat is een verdubbeling ten opzichte van 1960 (toen: 4.082.000 werkzaam).
Terwijl het totale aantal inwoners tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: 7.331.000).
In verhouding werken er nu veel meer mensen.
Misschien aardig om hier eens naar te kijken:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1538681612959
Als je even niet kijkt naar de huidige definitie van het CBS volgens de ILO norm
(nl: "potentiële beroepsbevolking is iedereen van 15 tot 75 jaar")
maar gewoon alle inwoners van 20 tot 65 jaar bij elkaar optelt - van 1950 t/m 2017:
Aantal inwoners van 20-65 jaar ten opzichte van het totaal aantal inwoners Nederland
1950-1977 = plm. 52 tot 56 %
1978-1985 = plm. 56 tot 59.8
1986 -2013 = plm. 60.1 tot 62.5
2014-2017 = plm. 59.1 tot 59.8
Het percentage is dus de laatste jaren weer iets gedaald, maar nog altijd wonen er véél meer mensen van 20 jaar tot 65 jaar in Nederland (verhoudingsgewijs t.o.v. het totale aantal inwoners) dan in 1950/1960.
Tussen 20-65 jaar is in de praktijk toch de leeftijd waarop de meeste mensen werkzaam zijn, dus de werkelijke potentiële beroepsbevolking is nu gigantisch groot.
Niet alleen zijn er veel meer potentiële werknemers, er werken ook veel meer mensen.
Voorheen bestond een heel groot deel van de potentiële beroepsbevolking uit de zgn. "niet werkzame beroepsbevolking" ofwel: zo ongeveer de helft was vroeger huisvrouw.
Als je kijkt naar de zogeheten 'werkzame beroepsbevolking', dan werken er nu ruim 8 miljoen mensen.
Dat is een verdubbeling ten opzichte van 1960 (toen: 4.082.000 werkzaam).
Terwijl het totale aantal inwoners tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: 7.331.000).
In verhouding werken er nu veel meer mensen.
Ik snap niet waarom er zoveel gezeur is over die AOW, het was vroeger ookal 65 jaar. Dus waarom niet nu ook? Hoezo hebben mijn opa en oma wel recht om op hun 65e jaar al in de AOW te komen en mijn ouders 67 (of misschien wel nog ouder)
Jeef
Dit vind ik ook, ik vind dat de leeftijd voor iedereen hetzelfde moet blijven. De leeftijdsverwachting zou wel omhoog kunnen gaan maar dat staat totaal los van de kwaliteit van leven. Het is nou eenmaal zo dat mensen wanneer zij ouder worden vaak last krijgen van ouderdomsziektes.quote:
Ik snap niet waarom er zoveel gezeur is over die AOW, het was vroeger ookal 65 jaar. Dus waarom niet nu ook? Hoezo hebben mijn opa en oma wel recht om op hun 65e jaar al in de AOW te komen en mijn ouders 67 (of misschien wel nog ouder)
krijg je ook punten voor reacties in een topic van een klasgenoot eigenlijk?quote:
Ik ben tegen want zo geef je de nieuwe generatie geen eerlijke kansen voor het pensioen.
Waar heb je het overquote:
[..]
krijg je ook punten voor reacties in een topic van een klasgenoot eigenlijk?
.
Interessante cijfers, bedankt. Is dit niet mede het geval omdat er in 1950 - 1977 veel meer mensen <20 jaar waren (die dus geen uitkering ontvingen, maar van het inkomen van hun ouders moesten leven) dan nu? Grijze druk is niet hetzelfde als grijze en groene druk.quote:
@GSbrder. Natuurlijk warn het er minder; er waren immers ook veel minder inwoners in NL.
Misschien aardig om hier eens naar te kijken:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1538681612959
Als je even niet kijkt naar de huidige definitie van het CBS volgens de ILO norm
(nl: "potentiële beroepsbevolking is iedereen van 15 tot 75 jaar")
maar gewoon alle inwoners van 20 tot 65 jaar bij elkaar optelt - van 1950 t/m 2017:
Aantal inwoners van 20-65 jaar ten opzichte van het totaal aantal inwoners Nederland
1950-1977 = plm. 52 tot 56 %
1978-1985 = plm. 56 tot 59.8
1986 -2013 = plm. 60.1 tot 62.5
2014-2017 = plm. 59.1 tot 59.8
Het percentage is dus de laatste jaren weer iets gedaald, maar nog altijd wonen er véél meer mensen van 20 jaar tot 65 jaar in Nederland (verhoudingsgewijs t.o.v. het totale aantal inwoners) dan in 1950/1960.
Tussen 20-65 jaar is in de praktijk toch de leeftijd waarop de meeste mensen werkzaam zijn, dus de werkelijke potentiële beroepsbevolking is nu gigantisch groot.
Niet alleen zijn er veel meer potentiële werknemers, er werken ook veel meer mensen.
Voorheen bestond een heel groot deel van de potentiële beroepsbevolking uit de zgn. "niet werkzame beroepsbevolking" ofwel: zo ongeveer de helft was vroeger huisvrouw.
Als je kijkt naar de zogeheten 'werkzame beroepsbevolking', dan werken er nu ruim 8 miljoen mensen.
Dat is een verdubbeling ten opzichte van 1960 (toen: 4.082.000 werkzaam).
Terwijl het totale aantal inwoners tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: 7.331.000).
In verhouding werken er nu veel meer mensen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, maar daarom mogen ze nog wel eerder met pensioenquote:
[..]
Gros van de mensen met een zware baan, zoals bouwvakkers, werken zwart naast hun baan.
Deze laatste zin uit mijn post eerst even corrigeren: tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: xxxxxxxx - hier moest het aantal inwoners 2017 staan: 17 081 507)quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 10:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Interessante cijfers, bedankt. Is dit niet mede het geval omdat er in 1950 - 1977 veel meer mensen <20 jaar waren (die dus geen uitkering ontvingen, maar van het inkomen van hun ouders moesten leven) dan nu? Grijze druk is niet hetzelfde als grijze en groene druk.
Vanwege wijzingen in (CBS) definitie e.d heb ik bewust alleen maar gewoon de poppetjes geteld:
alleen de inwoners van 20 tot 65 jaar in de loop der jaren; ik heb verder niets gedaan met groene/grijze druk e.d.
Aantallen jonge mensen < 20 zitten dus niet in de telling c.q. percentages.
Wat duidelijk wordt is dat er in NL na de WOII heel veel kinderen werden geboren. Dát is die hele golf mensen die zo rond hun 17e/20e jaar zijn gaan werken en die dus al die (vaak > 50 jaar!) jaren massaal premie hebben betaald, maar nu richting hun pensioen gaan (of al zijn).
Op zich zijn er, net als voorheen, voldoende 'nieuwe' inwoners van 20-65 jaar in NL (zie aantallen).
Alleen, de toenmalige inwoners hadden -als zij niet werkten en bijvoorbeeld huisvrouw waren- niet allemaal 'recht' op een uitkering. Dat is bijvoorbeeld al een groot verschil met nu.
Het lijkt mij dat de methode dan toch z'n tekortkomingen kent, want er is een verschil tussen een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan 30% < 20 jaar en een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan slechts 15% < 20 jaar is. Alleen al omdat iemand van 65 jaar of ouder vaak wel een zelfstandig huishouden runt en het aantal huishoudens fors is gestegen in de tussenliggende jaren. In 1960 moest een beroepsbevolking van 6 miljoen Nederlanders één miljoen gepensioneerden 'onderhouden'. In 2013 zijn er op elke gepensioneerde nog maar 3,5 werkenden. In de toekomst gaat die verhouding naar twee op een.quote:
[..]
Deze laatste zin uit mijn post eerst even corrigeren: tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: xxxxxxxx - hier moest het aantal inwoners 2017 staan: 17 081 507)
Vanwege wijzingen in (CBS) definitie e.d heb ik bewust alleen maar gewoon de poppetjes geteld:
alleen de inwoners van 20 tot 65 jaar in de loop der jaren; ik heb verder niets gedaan met groene/grijze druk e.d.
Aantallen jonge mensen < 20 zitten dus niet in de telling c.q. percentages.
Wat duidelijk wordt is dat er in NL na de WOII heel veel kinderen werden geboren. Dát is die hele golf mensen die zo rond hun 17e/20e jaar zijn gaan werken en die dus al die (vaak > 50 jaar!) jaren massaal premie hebben betaald, maar nu richting hun pensioen gaan (of al zijn).
Op zich zijn er, net als voorheen, voldoende 'nieuwe' inwoners van 20-65 jaar in NL (zie aantallen).
Alleen, de toenmalige inwoners hadden -als zij niet werkten en bijvoorbeeld huisvrouw waren- niet allemaal 'recht' op een uitkering. Dat is bijvoorbeeld al een groot verschil met nu.
Er zijn niet voldoende AOW-premiebetalers, aangezien er >10 miljard minder aan premie wordt afgedragen dan er aan AOW-uitkeringen wordt verstrekt. Die disbalans was er niet in 1956 (toen er inderdaad sprake was van een babyboom en minder AOW-gerechtigden waren). Mensen die toentertijd onderhouden moesten worden hadden op hun 65e levensjaar een resterende levensverwachting van 14 jaar (man) en 15 jaar (vrouw). Dit is inmiddels met resp. 4 en 6 jaar toegenomen sindsdien.
Ik begrijp je laatste opmerking overigens niet, de AOW-uitkering was een recht voor iedereen van 65 jaar of ouder. Of doel je op andere uitkeringen, zoals de bijstand, WW of arbeidsongeschiktheid voor mensen die niet deel uitmaakten van de werkzame beroepsbevolking?
[ Bericht 5% gewijzigd door GSbrder op 05-10-2018 22:43:48 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als ze dat zelf betalenquote:
[..]
Ja, maar daarom mogen ze nog wel eerder met pensioen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Voor
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Als we hier 30 jaar geleden mee kwamen, was dat nog wel te realiseren. Alleen durfde geen enkele politieke partij dat te benoemen, omdat ze dat zeker stemmen had gekost.quote:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
ROBODEMONS..................|:(
Even in cijfers (tweede kwartaal 2018):quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 22:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat de methode dan toch z'n tekortkomingen kent, want er is een verschil tussen een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan 30% < 20 jaar en een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan slechts 15% < 20 jaar is. Alleen al omdat iemand van 65 jaar of ouder vaak wel een zelfstandig huishouden runt en het aantal huishoudens fors is gestegen in de tussenliggende jaren. In 1960 moest een beroepsbevolking van 6 miljoen Nederlanders één miljoen gepensioneerden 'onderhouden'. In 2013 zijn er op elke gepensioneerde nog maar 3,5 werkenden. In de toekomst gaat die verhouding naar twee op een.
Er zijn niet voldoende AOW-premiebetalers, aangezien er >10 miljard minder aan premie wordt afgedragen dan er aan AOW-uitkeringen wordt verstrekt. Die disbalans was er niet in 1956 (toen er inderdaad sprake was van een babyboom en minder AOW-gerechtigden waren). Mensen die toentertijd onderhouden moesten worden hadden op hun 65e levensjaar een resterende levensverwachting van 14 jaar (man) en 15 jaar (vrouw). Dit is inmiddels met resp. 4 en 6 jaar toegenomen sindsdien.
Ik begrijp je laatste opmerking overigens niet, de AOW-uitkering was een recht voor iedereen van 65 jaar of ouder. Of doel je op andere uitkeringen, zoals de bijstand, WW of arbeidsongeschiktheid voor mensen die niet deel uitmaakten van de werkzame beroepsbevolking?
12.930.000 inwoners van 15-75 jaar
waarvan: 9.101.000 beroepsbevolking en 3.829.000 NIET-beroepsbevolking
Van die 9.101.000 beroepsbevolking:
354.000 werkloze beroepsbevolkiing en
8.747.000 werkzame beroepsbevolking (4,4 miljoen fulltime en 4,3 miljoen parttime)
Die 8,7 miljoen werkzame beroepsbevolking zal voor het grootste deel bestaan uit mensen tussen de 20 en 65 jaar. Vandaar dat ik in vergelijkingen met vroeger steeds vergelijk met het aantal inwoners van 20-65 jaar in die periode.
In dit artikel kun je lezen dat de levensverwachting in NL veel minder hard is gestegen dan in andere EU landen.
Die (veelal dames) die nu 80-plus zijn (geboren rond 1930) hadden een heel ander leven (meer beweging, dagelijks vers gekocht en gekookt eten van eigen bodem + veel onbewerkte voeding, konden kiezen of wij wilden werken of alleen kinderen opvoeden + huishouden, etc.)
Zelfs de man die in 2015 de publiciteit haalde met de bewering dat "50 % van alle meisjes die in 2015 werden geboren, de kans had 100 jaar oud te worden", laat zich nu in de pers kritisch uit over het tempo waarmee de pensioenleeftijd wordt verhoogd.
Als je kijkt waar die eerdere voorspellingen op gebaseerd waren, dan zie je dat daar wellicht iets té enthousiast diverse modellen bij zijn gbruikt waarbij men alle positieve effecten heeft gestapeld. Maar zo blijkt het toch niet te werken.
Mijn stelling is dus dat het vergelijk met vroeger niet opgaat als men zich blind staart op de werkzame beroepsbevolking omdat een baby de primaire verantwoordelijkheid van de ouders is en een gepensioneerde door het collectief (en niet het gezin) dient te worden onderhouden. Ik heb de cijfers van 1960 vergeleken met die van 2018 en waar er in 1960 4,4 miljoen <20-jarigen waren, zijn er nu 3,7 miljoen. Een verschil van 21% <20 in 2018 versus 39% <20 in 1960. Mensen ouder dan 65 jaar waren toen 9% van de bevolking en nu >19%. Vergelijk je slechts 48% die te oud of te jong waren om te werken met 41% anno nu, vertel je dus niet het hele verhaal (https://www.populationpyramid.net/nl/nederland/1960/).quote:
[..]
Even in cijfers (tweede kwartaal 2018):
12.930.000 inwoners van 15-75 jaar
waarvan: 9.101.000 beroepsbevolking en 3.829.000 NIET-beroepsbevolking
Van die 9.101.000 beroepsbevolking:
354.000 werkloze beroepsbevolkiing en
8.747.000 werkzame beroepsbevolking (4,4 miljoen fulltime en 4,3 miljoen parttime)
Die 8,7 miljoen werkzame beroepsbevolking zal voor het grootste deel bestaan uit mensen tussen de 20 en 65 jaar. Vandaar dat ik in vergelijkingen met vroeger steeds vergelijk met het aantal inwoners van 20-65 jaar in die periode.
In dit artikel kun je lezen dat de levensverwachting in NL veel minder hard is gestegen dan in andere EU landen.
Die (veelal dames) die nu 80-plus zijn (geboren rond 1930) hadden een heel ander leven (meer beweging, dagelijks vers gekocht en gekookt eten van eigen bodem + veel onbewerkte voeding, konden kiezen of wij wilden werken of alleen kinderen opvoeden + huishouden, etc.)
Zelfs de man die in 2015 de publiciteit haalde met de bewering dat "50 % van alle meisjes die in 2015 werden geboren, de kans had 100 jaar oud te worden", laat zich nu in de pers kritisch uit over het tempo waarmee de pensioenleeftijd wordt verhoogd.
Als je kijkt waar die eerdere voorspellingen op gebaseerd waren, dan zie je dat daar wellicht iets té enthousiast diverse modellen bij zijn gbruikt waarbij men alle positieve effecten heeft gestapeld. Maar zo blijkt het toch niet te werken.
Het is prima als de AOW-leeftijd weer daalt omdat de levensverwachting lijkt af te nemen, maar tot op heden zijn de reparaties aan de AOW-leeftijd (stijging van 65 naar 67, op den duur richting de 70) nog niet genoeg om de reeds gerealiseerde stijging van de levensverwachting te compenseren. Ik denk ook niet dat we de levensverwachting op korte termijn moeten bijstellen naar 100 jaar. Wel denk ik dat er een aantal zaken zijn waardoor de levensverwachting wel zal (blijven) stijgen, zoals het gedaalde percentage rokers. Mensen die in 1985 AOW ontvingen hadden dit niet op 65-jarige leeftijd moeten krijgen als we de AOW-uitkering volledig tot geïncasseerde premies hadden willen beperken.
Iemand die vlak na de oorlog is geboren, betaalde over z'n werkzame leven gemiddeld 13,4 procent AOW-premie. Dit is voor iemand die nu begint met werken 17,9 procent en fors onvoldoende. Het zou boven de 20 procent moeten zijn, als je in ogenschouw neemt dat er 10 miljard extra naar de AOW-uitkeringen gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 05-10-2018 23:50:32 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is geen keuze meer in Nederland. De kosten van sociale zekerheid zijn gigantisch hoog, incl grote getale beroepswerklozen.quote:
De AOW-leeftijd gaat steeds meer omhoog. In 2021 67 jaar. Vanaf 2022 gaat het in stappen van 3 maanden, afhankelijk van de leeftijdsverwachring.
De titel zegt het eigenlijk al: voor of tegen de leeftijdsverhoging van AOW? en waarom?
Er MOETEN meer WERKERS bij komen om dit nog te financieren en die veel uren moeten maken. Er is derhalve dringend behoefte aan nog meer loonbelasting ter financiering van die sociale zekerheid...
[ Bericht 1% gewijzigd door cempexo op 06-10-2018 11:04:30 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Dat klinkt als een prima idee voor sommige banen, maar toch lijkt het me niet zo'n dat een neurochirurg pas op z'n 75 met pensioen mag omdat hij die 81.000 werkuren moet halen. Ja, hij is misschien een eeuwige student maar het is toch verrekte handig om hem te laten stoppen zodra hij z'n vaste handjes verliest.quote:
Iedereen 81.000 arbeidsuurtjes laten maken tot ze met pensioen kunnen.
81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.
Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui
[ Bericht 6% gewijzigd door AGameOfPolitics op 06-10-2018 23:21:26 ]
Gewoon zelf sparen voor je pensioen uit bruto loon, zonder dat daar een beperking op zit. Lijkt mij een veel beter idee.quote:
[..]
Dat klinkt als een prima idee voor sommige banen, maar toch lijkt het me niet zo'n dat een neurochirurg pas op z'n 75 met pensioen mag omdat hij die 81.000 werkuren moet halen.
Waarom de rekening bij de volgende generaties leggen, hebben de babyboomers als genoeg gedaan.
Politiek heeft stemmen gekocht en de rekening neergelegd bij de kinderen en kleinkinderen van de stemmers die ze omgekocht hebben
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben voor de verhoging van de AOW aangezien je minder geld hebt om mee oud te worden op het moment dat het niet verhoogd wordt.
dat ligt eraan hoeveel je opzij zet voor je pensioen, ik vind dat je wel een minimaal aantal jaar pensioen moet hebbenquote:
Ik ben voor de verhoging van de AOW aangezien je minder geld hebt om mee oud te worden op het moment dat het niet verhoogd wordt.
Het hele punt van de verhoging van de AOW is dat je langer kan werken maar alsnog even lang of zelfs langer pensioen kan hebben. Mensen worden ouderquote:
[..]
dat ligt eraan hoeveel je opzij zet voor je pensioen, ik vind dat je wel een minimaal aantal jaar pensioen moet hebben
Misschien moeten die mensen met zware beroepen maar extra inleggen voor een pensioen om eerder te stoppen. Dan hoeft er geen discussie te zijn wat een zware baan dan is.quote:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
.
Waarom zouden mensen met zwaardere banen extra in moeten leggen?quote:
[..]
Misschien moeten die mensen met zware beroepen maar extra inleggen voor een pensioen om eerder te stoppen. Dan hoeft er geen discussie te zijn wat een zware baan dan is.
Die mensen hebben hetzelfde recht als mensen met makkelijkere banen?
maar de mensen met zware beroepen zouden minder lang hoeven te werken dan de mensen met minder zware beroepenquote:
[..]
Het hele punt van de verhoging van de AOW is dat je langer kan werken maar alsnog even lang of zelfs langer pensioen kan hebben. Mensen worden ouder
Kunnen ze eerder stoppen met hun zware beroep.quote:
[..]
Waarom zouden mensen met zwaardere banen extra in moeten leggen?
Die mensen hebben hetzelfde recht als mensen met makkelijkere banen?
.
Op dat gebied heb je wel een punt. Maar in dat geval zouden die mensen met zwaar werk (Die eerder stoppen) ook minder geld en dat is niet de bedoelingquote:
[..]
maar de mensen met zware beroepen zouden minder lang hoeven te werken dan de mensen met minder zware beroepen
dan horen deze mensen een vergoeding hiervoor te krijgen naar mijn meningquote:
[..]
Op dat gebied heb je wel een punt. Maar in dat geval zouden die mensen met zwaar werk (Die eerder stoppen) ook minder geld en dat is niet de bedoeling
Hier ben ik het mee eens!quote:
[..]
dan horen deze mensen een vergoeding hiervoor te krijgen naar mijn mening
en had u wel gedacht aan alle mensen die een kortere levensverwachting hebben dan anderen...? die werken dan tot hun doodquote:
[..]
Hier ben ik het mee eens!
Daar heb je zeker gelijk in!quote:
[..]
en had u wel gedacht aan alle mensen die een kortere levensverwachting hebben dan anderen...? die werken dan tot hun dood
Maar dat is ook een slecht argument
aangezien dat sowieso al het geval is.
Er zijn altijd mensen die niet eens met pensioen kunnen, ook al zou je al vanaf 50 met pensioen mogen
maar met de verhoging moet hier nog meer rekening mee gehouden worden, aangezien men er niet op gesteld is tot zon lange leeftijd door te werkenquote:
[..]
Daar heb je zeker gelijk in!
Maar dat is ook een slecht argument
aangezien dat sowieso al het geval is.
Er zijn altijd mensen die niet eens met pensioen kunnen, ook al zou je al vanaf 50 met pensioen mogen
Ze houden er met de verhoging al rekening mee!quote:
[..]
maar met de verhoging moet hier nog meer rekening mee gehouden worden
De gemiddelde leeftijd gaat omhoog, daarmee zijn er ook minder mensen die vroegtijdig doodgaan.
maar had u gedacht aan de verschillende beroepensectoren, zouden mensen in een supermarkt niet eerder od later met pensioen mogen gaan dan mensen die werken in het ziekenhuisquote:
[..]
Ze houden er met de verhoging al rekening mee!
De gemiddelde leeftijd gaat omhoog, daarmee zijn er ook minder mensen die vroegtijdig doodgaan.
Hebben de beroepssectoren hier ook maar iets mee te maken?quote:
[..]
maar had u gedacht aan de verschillende beroepensectoren, zouden mensen in een supermarkt niet eerder od later met pensioen mogen gaan dan mensen die werken in het ziekenhuis
zeker wel, het pensioen heeft alles met beroepen te maken, en ik vind dat er daarom ook gekeken moet worden naar welk soort beroep betreft het aowquote:
[..]
Hebben de beroepssectoren hier ook maar iets mee te maken?
Maar het werkt helaas niet op die manier!quote:
[..]
zeker wel, het pensioen heeft alles met beroepen te maken, en ik vind dat er daarom ook gekeken moet worden naar welk soort beroep betreft het aow
Op die manier is het juist oneerlijk verdeeld voor mensen die tot hun 25e hebben gestudeerd om een baan te krijgen die als "niet zwaar" wordt gezien.
ook jij post voornamelijk onbegrijpelijke dingen, ga je zo je schoolopdracht wel halen?quote:
[..]
zeker wel, het pensioen heeft alles met beroepen te maken, en ik vind dat er daarom ook gekeken moet worden naar welk soort beroep betreft het aow
Voer dit soort onzinnige gesprekken met elkaar maar gewoon in de klas
Stilquote:
[..]
ook jij post voornamelijk onbegrijpelijke dingen, ga je zo je schoolopdracht wel halen?
Voer dit soort onzinnige gesprekken met elkaar maar gewoon in de klas
dan moet er ook gekeken worden naar opleidings niveauquote:
[..]
Maar het werkt helaas niet op die manier!
Op die manier is het juist oneerlijk verdeeld voor mensen die tot hun 25e hebben gestudeerd om een baan te krijgen die als "niet zwaar" wordt gezien.
Op
Daar heb je wel gelijk in maar dan is het weer nadelig voor de mensen met een zwak leervermogen!quote:
[..]
dan moet er ook gekeken worden naar opleidings niveau
dat is maar hoe je het bekijkt, wie er meer moeite voor doet krijgt daarvoor beloondquote:
[..]
Daar heb je wel gelijk in maar dan is het weer nadelig voor de mensen met een zwak leervermogen!
Iemand op BB kan 10 uur per week in zijn huiswerk steken en met moeite overgaan terwijl er mensen zijn die op HAVO bijna niks doen en het makkelijk halen.quote:
[..]
dat is maar hoe je het bekijkt, wie er meer moeite voor doet krijgt daarvoor beloond
Hoe weet je hoeveel moeite iemand gedaan heeft?
daar heeft u een punt maar mensen met een hogere opleiding veridenen ook meer, hoe kijkt u hier dan tegen aanquote:
[..]
Iemand op BB kan 10 uur per week in zijn huiswerk steken en met moeite overgaan terwijl er mensen zijn die op HAVO bijna niks doen en het makkelijk halen.
Hoe weet je hoeveel moeite iemand gedaan heeft?
Ik denk dat als je de AOW op niveau aanpast dit een oneerlijk systeem oplevert aangezien mensen met een lager niveau meestal net zo hard werkenquote:
[..]
daar heeft u een punt maar mensen met een hogere opleiding veridenen ook meer, hoe kijkt u hier dan tegen aan
daar ben ik het mee eensquote:
[..]
Ik denk dat als je de AOW op niveau aanpast dit een oneerlijk systeem oplevert aangezien mensen met een lager niveau meestal net zo hard werken
Dus u bent het er ook mee eens dat de aow gewoon verhoogd moet worden en het goed is zoals het nu is?quote:
[..]
daar ben ik het mee eens
