Zie ook:quote:FBI mag onderzoek naar beoogd opperrechter Kavanaugh uitbreiden
De FBI mag het onderzoek naar de beoogde opperrechter Brett Kavanaugh uitbreiden, heeft president Donald Trump maandagavond laten weten. Kavanaugh wordt door meerdere vrouwen beticht van seksueel wangedrag in het verleden.
Trump wil een "uitgebreid en snel" onderzoek naar de verdachtmakingen aan het adres van Kavanaugh. De president heeft de FBI naar eigen zeggen de vrije hand gegeven voor het "ondervragen van iedere getuige die hun goeddunkt".
De Republikeinse senator Jeff Flake, die vrijdag in de juridische commissie de aanzet gaf tot een FBI-onderzoek, eiste maandag een "echt en volledig" onderzoek van de federale politie. Hij zei tijdens een congres in Boston dat de naspeuringen niet louter moeten dienen als politieke dekking voor het uitbrengen van een positieve stem op Kavanaugh.
De FBI heeft maandag onder meer gepraat met Mark Judge, een studievriend van Kavanaugh die volgens Christine Blasey Ford getuige zou zijn geweest van het incident waar zij de kandidaat-opperrechter van beschuldigt.
In haar getuigenis van afgelopen donderdag voor de Senaat beschreef Ford hoe ze als vijftienjarige door de toen zeventienjarige Kavanaugh op een bed werd geduwd en betast. Hij zou daarbij zijn hand op haar mond hebben gelegd en geprobeerd hebben haar kleding uit te trekken.
Kavanaugh ontkent alle beschuldigingen en beschuldigt de Democraten van een complot om hem zwart te maken. Leden van de senaatscommissie die over het Hooggerechtshof gaat, stemden vrijdag al in met de aanstelling van Kavanaugh. Maar de rechter moet ook nog worden goedgekeurd door de volledige Senaat.
Deze stemming is een week uitgesteld. In de tussentijd mag de FBI onderzoek doen naar de aantijgingen. Trump stemde hiermee in onder druk van een aantal gematigde leden van zijn Republikeinse partij.
Boze vrouwen belagen Republikeinse kopstukken
De mogelijke aanstelling van Kavanaugh en de beschuldigingen houden de gemoederen in de VS flink bezig. Op het vliegveld van Washington belaagden tientallen vrouwen Mitch McConnell, de leider van de Republikeinen in de Senaat. Zij vroegen hem maandag schreeuwend hoeveel vrouwen Kavanaugh moeten beschuldigen tot de Republikeinen de aantijgingen van seksueel wangedrag serieus gaan nemen.
Dit soort taferelen deed zich de afgelopen week vaker voor in alle delen van het land. Diverse Republikeinse kopstukken werden bij lezingen of openbare bijeenkomsten belaagd door boze vrouwen. Zij verwijten de partij de klachten over seksueel wangedrag te negeren, ondanks de #metoo-discussie die het afgelopen jaar losbarstte.
Waarom de zaak Kavanaugh heel Amerika bezighoudt
Ik heb daar vorige week wat stukken van gezien en ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Enerzijds neig ik te denken dat het de Democraten allemaal wel weer erg goed uit komt nu en dat dit een vooropgezet spelletje is. Het is ook geen onomstreden figuur. Anderzijds vind ik ook dat zulke zaken zeer serieus bekeken moeten worden en er geen te snelle conclusies moeten worden getrokken en ben ik blij dat het serieus genomen wordt en er grondig onderzoek gedaan wordt naar iemand die toch één van de belangrijkste functies in de VS gaat krijgen.
Ik vond haar duidelijk en betrouwbaar over komen ook al zaten er wat gaatjes in d'r verhoor. Ik vond hetzelfde bij hem. Het is zo makkelijk om hier zwart/wit over te denken... maar is het dat wel... Ik vind het interessante materie en ben echt benieuwd hoe dit verder gaat aflopen.
Tevens verbaasde ik me d'r vanmiddag over dat ik het woord Kavanaugh nog niet één keer in NWS ben tegen gekomen... Ik hoop niet dat dit een pro-/anti Trump bash topic gaat worden (zit niemand op te wachten) en in welk kamp je ook zit... hoe zien jullie deze kwestie?
Vond dit wel een interessante video erover. Lichaamstaal zegt veel natuurlijk en het is duidelijk dat de maker van deze video haar niet gelooft.
The Young Turks zien het dan weer totaal andersom.
Dit was dus niet de bedoeling, he.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:46 schreef marcb1974 het volgende:
Snap niet waarom ze zo moeilijk doen. Het maakt daar toch niets meer uit wat hij gedaan heeft als je een president als Trump hebt
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?quote:
[..]
Dit was dus niet de bedoeling, he.
Nee, we weten allemaal dat Trump kut is, daar gaat dit topic niet over.quote:
[..]
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?
Verder is Trump nergens voor veroordeeld dus is het een beetje raar om te stellen dat 'het toch niets uit maakt wat je gedaan hebtals je een president als Trump hebt'. Amerika is niet veranderd naar een wetteloos land.
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.quote:Anderzijds vind ik ook dat zulke zaken zeer serieus bekeken moeten worden en er geen te snelle conclusies moeten worden getrokken en ben ik blij dat het serieus genomen wordt en er grondig onderzoek gedaan wordt naar iemand die toch één van de belangrijkste functies in de VS gaat krijgen.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
Als Kavenaugh echt ''dirty'' was, was hij jaren geleden al onderuit gehaald. Hij was deel van het onderzoek in de Lewinski affaire. Reken maar dat de Clintons hem toen al in diskrediet hadden gemaakt, als ze de mogelijkheid hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vader_Aardbei op 02-10-2018 16:01:45 ]
Volgens mij is dat nou juist wel de kern van dit onderzoek. In hoeverre mensen kan aanstellen die van alles gedaan hebben. En ja, Trump hoort daarbij ondanks dat hij (nog) niet veroordeeld is.quote:
[..]
Nee, we weten allemaal dat Trump kut is, daar gaat dit topic niet over.
Verder is Trump nergens voor veroordeeld dus is het een beetje raar om te stellen dat 'het toch niets uit maakt wat je gedaan hebtals je een president als Trump hebt'. Amerika is niet veranderd naar een wetteloos land.
Maar had ook iemand als Weinstein kunnen noemen.
Trump wordt sowieso niet veroordeeld, want hij heeft niets verkeerd gedaan. Opscheppen over kutje graaien en betaalde seks met een pornoster is geen reden voor impeachment.quote:
[..]
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?
Ik weet niet op wat voor fantasieverhaal jij doelt, natuurlijk. Er doet zoveel onzin de ronde over die man.
Wat heeft Trump dan bewezen gedaan waarvoor hij veroordeeld moet worden?quote:
[..]
Volgens mij is dat nou juist wel de kern van dit onderzoek. In hoeverre mensen kan aanstellen die van alles gedaan hebben. En ja, Trump hoort daarbij ondanks dat hij (nog) niet veroordeeld is.
Maar had ook iemand als Weinstein kunnen noemen.
Daar had ik nog niet eens aan gedacht... BNW-achtig hoor... maar een interessante visiequote:
[..]
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?
maar doelde er meer op dat we het hier niet Trump hoeven te bashen. Stellen dat Trump een mafklapper is en als dat president wordt het niet erger kan en je dus overal wel mafklappers neer kunt zetten.. tis immers toch al verrot.
Zit alleen één verschil in.. Trump zit er vier of acht jaar.. deze gast misschien oneindig?
En juist dat hij er zo lang zit maakt het zo belangrijk dat hij werkelijk 'brandschoon' is. Zelfs een verdenking zou in dit geval al teveel moeten zijn.quote:
[..]
Daar had ik nog niet eens aan gedacht... BNW-achtig hoor... maar een interessante visie
maar doelde er meer op dat we het hier niet Trump hoeven te bashen. Stellen dat Trump een mafklapper is en als dat president wordt het niet erger kan en je dus overal wel mafklappers neer kunt zetten.. tis immers toch al verrot.
Zit alleen één verschil in.. Trump zit er vier of acht jaar.. deze gast misschien oneindig?
Want heel simpel, mocht er ooit wel iets bewezen worden maakt dat hem gevaarlijk.
Maar jij springt nu al naar de conclusie dat Kavenaugh ''van alles gedaan'' heeft. De man was een maagd tijdens zijn schooltijd. Wat er over hem bekend is, strookt totaal niet met die wilde indianenverhalen over georganiseerde binnenschoolse gang-rape, en ''Choo Choo hier komt de rape-trein'', en meer van die onzin die de Democraten hebben verzonnen.quote:
[..]
Volgens mij is dat nou juist wel de kern van dit onderzoek. In hoeverre mensen kan aanstellen die van alles gedaan hebben.
Denk dat de meeste mensen hem helemaal niet kennen. Ik ook niet voor dit.quote:
Laten we het maar over Kavanaugh hebben... anders schiet het niet op
Niet echt eerlijk he, als het niet waar is. Zo kan je iedereen die je niet wil vals beschuldigen.quote:
[..]
En juist dat hij er zo lang zit maakt het zo belangrijk dat hij werkelijk 'brandschoon' is. Zelfs een verdenking zou in dit geval al teveel moeten zijn.
Want heel simpel, mocht er ooit wel iets bewezen worden maakt dat hem gevaarlijk.
Eerlijk, nee misschien wel niet. Maar het leven is ook niet eerlijk.quote:
[..]
Niet echt eerlijk he, als het niet waar is. Zo kan je iedereen die je niet wil vals beschuldigen.
Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.quote:
[..]
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
Als Kavenaugh echt ''dirty'' was, was hij jaren geleden al onderuit gehaald. Hij was deel van het onderzoek in de Lewinski affaire. Reken maar dat de Clintons hem toen al in diskrediet hadden gemaakt, als ze de mogelijkheid hadden.
Wat is het probleem dan om een zevende onderzoek te doen?
.Sterker nog, zo krijg je nooit iemand op de Supreme Court. Man of vrouw. Iedere mongool kan een wild verhaal verzinnen om iemand in discrediet te brengen.quote:
[..]
Eerlijk, nee misschien wel niet. Maar het leven is ook niet eerlijk.
Is er niet, daarom heeft Trump ook toestemming gegeven. Wel is het een enorme verspilling van tijd en geld.quote:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.
Wat is het probleem dan om een zevende onderzoek te doen?
Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.quote:
[..]
Is er niet, daarom heeft Trump ook toestemming gegeven. Wel is het een enorme verspilling van tijd en geld.
Dat laatste vind ik dus ook.... en zoiets kan immense schade aanbrengen. Aan de andere kant kun je ook immense schade aanrichten bij mensen als je wel zulke zaken op je kerfstok zou hebben.quote:
[..]
Niet echt eerlijk he, als het niet waar is. Zo kan je iedereen die je niet wil vals beschuldigen.
En ook nu lijkt dat nu er één schaap over de dam is er meer volgen. Maar hoe betrouwbaar is dat dan? "Je denkt snel: oh 1 zaak, nu al drie... of vijf... Nou eentje zal er wel waar zijn dan"
Nou, zeven onderzoeken kun je inderdaad grondig noemen ja.quote:
[..]
Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.
Als ze bij het 7e onderzoek niets vinden gaan ze een 8e onderzoek doen, dat is het probleem.quote:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.
Wat is het probleem dan om een zevende onderzoek te doen?
Sinds Trump is aangesteld lees ik bijna dagelijks in de media wel een hoop onzin verhalen, hebben ze even niks te melden over Trump dan gaan ze het wel hebben over zijn vrouw en haar lichaamshouding, dat ze ongelukkig is etc. Mensen (veelal critici) slikken het als zoete koek, niet omdat het waar is maar omdat ze het graag willen geloven omdat diezelfde media ze heeft wijsgemaakt dat Trump het kwaad zelfde is. Alle zaken waarvan Trump de laatste jaren is beschuldig zijn ook allemaal een stille dood gestorven. Dat mensen zich nu weer achter de oren krabben als ze dit lezen wil niet zeggen dat ze een Trump fan zijn, maar dat mensen die onzin en demonisering uit een bepaalde hoek door beginnen te krijgen en het zat zijn.
Zolang Trump nog aanblijft zullen we dagelijks/wekelijks onzin horen, er is geen talkshow meer in Amerika wat niet in de eerste minuut de naam van Trump laat vallen, en altijd negatief, waarbij heel vaak ook nog éénzijdig. De hetze waar die man het over heeft is wel degelijk aanwezig, alleen zullen critici het weer afdoen als onzin omdat ze bij het toegeven van de hetze hun eigen ruiten ingooien.
Dit is tevens alles wat ik erop zeg, morgen zal er immers wel weer een nieuw Trump topic klaarstaan.
Het is alleen wel opmerkelijk dat zo'n onderzoek moest geforceerd worden en het heel erg veel moeite heeft gekost om zo ver te komen.quote:
[..]
Nou, zeven onderzoeken kun je inderdaad grondig noemen ja.
En dat maakt het nou allemaal beetje fishy; er is gepoogd om hem keihard door te drukken zonder onderzoek of wat dan ook.
Nee.quote:
[..]
Als ze bij het 7e onderzoek niets vinden gaan ze een 8e onderzoek doen
Nou ja, en die Christine Ford is dan nog de meest betrouwbaar ogende beschuldiger. Die Swetnick, waar Creepy Porn Lawyer Avenatti mee op de proppen kwam, die is al op leugens betrapt. Kan worden weggestreept eigenlijk.quote:
[..]
En ook nu lijkt dat nu er één schaap over de dam is er meer volgen. Maar hoe betrouwbaar is dat dan? "Je denkt snel: oh 1 zaak, nu al drie... of vijf... Nou eentje zal er wel waar zijn dan"
https://www.cnbc.com/2018(...)s-new-questions.html
quote:
.Waar je staat is in ieder geval duidelijk.
Tucker Carlson heeft die naam bedacht, niet ik. Het is een onbetrouwbaar sujet, daar zijn zelfs veel Democraten het over eens.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:09 schreef zarGon het volgende:
[..]
Waar je staat is in ieder geval duidelijk.
Demon Rats!!!quote:
[..]
Tucker Carlson heeft die naam bedacht, niet ik. Het is een onbetrouwbaar sujet, daar zijn zelfs veel Democraten het over eens.
Als we toch al met een Fox News-mond gaan praten.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 16:11:23 ]
Het is wel tekenend voor de hypocrisie natuurlijk.quote:
[..]
Trump wordt sowieso niet veroordeeld, want hij heeft niets verkeerd gedaan. Opscheppen over kutje graaien en betaalde seks met een pornoster is geen reden voor impeachment.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:26 schreef Frutsel het volgende:
Ik hoop niet dat dit een pro-/anti Trump bash topic gaat worden (zit niemand op te wachten)
volgens mij is dat bij dit onderwerp een garantie vooraf Natuurlijk werd er in die eerdere onderzoeken, die niks met deze zaak te maken hadden, niet gekeken of een destijds nog niet bestaande claim wel of niet waar was.quote:
[..]
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
Als Kavenaugh echt ''dirty'' was, was hij jaren geleden al onderuit gehaald. Hij was deel van het onderzoek in de Lewinski affaire. Reken maar dat de Clintons hem toen al in diskrediet hadden gemaakt, als ze de mogelijkheid hadden.
Die vent heeft tijdens die hearing aantoonbaar aan werkelijk alle kanten zitten liegen (hij zei zelfs dat de door Ford genoemde getuigen ontkenden dat iets dergelijks ooit plaats had gevonden, maar dat zeiden ze helemaal niet
). Niks mis mee om het dan eens grondig te gaan onderzoeken, het is namelijk niet zomaar een functie als vakkenvuller waar hij voor aangenomen wordt.Je snapt dat de background checks hier verder niets mee van doen hebben?quote:
[..]
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
http://thefederalist.com/(...)ions-americans-rage/
Eigenlijk denkt iedereen met verstand: waar is het bewijs? Waarom herinnert Ford zich niet eens de dag, de week, of zelfs maar met zekerheid het JAAR waarin de verkrachting plaatsvond? Waarom is er niet één familielid of vriend die haar verhaal kan bevestigen?
Ze weet niet waar het was, en hoe ze thuis is gekomen. Kavenaugh heeft een hele horde vrouwen die voor hem spreken, die zeggen dat zijn gedrag op school beeldig was, dat hij nooit iemand zou verkrachten.
Prima dat ze nog een weekje onderzoek doen naar die man. Better safe than sorry. Maar straks blijkt waarschijnlijk dat hij niets gedaan heeft, dat er geen reden is om de zaak nog langer op te houden.
Ook bizar dat de anderen die volgens Ford aanwezig waren zich niet elk klein en simpel informeel samenzijn waar ze ooit aanwezig zijn geweest tot in detail kunnen herinneren.
Het is alleen jammer dat het voor beide partijen niet uitmaakt wat er uitkomt hun standpunt verandert toch niet.quote:
[..]
Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.
Een stuk van een immigrant. Ok dan.quote:
Een zeer goed stuk van een immigrant en zijn visie op het hele Kavenaugh circus:
http://thefederalist.com/(...)ions-americans-rage/
Eigenlijk denkt iedereen met verstand: waar is het bewijs? Waarom herinnert Ford zich niet eens de dag, de week, of zelfs maar met zekerheid het JAAR waarin de verkrachting plaatsvond? Waarom is er niet één familielid of vriend die haar verhaal kan bevestigen?
Ze weet niet waar het was, en hoe ze thuis is gekomen. Kavenaugh heeft een hele horde vrouwen die voor hem spreken, die zeggen dat zijn gedrag op school beeldig was, dat hij nooit iemand zou verkrachten.
Prima dat ze nog een weekje onderzoek doen naar die man. Better safe than sorry. Maar straks blijkt waarschijnlijk dat hij niets gedaan heeft, dat er geen reden is om de zaak nog langer op te houden.
En nee, het is niet heel vreemd dat iemand zich niet herinnert op welke dag of welke week 30 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben.
Het verhaal van Ford is zeker niet onmogelijk, en dat ze niet alles herinnert vind ik geen disqualificatie. Ze is best geloofwaardig. Het probleem is alleen dat alle vier andere aanwezigen het tegenspreken of er zich niks van herinneren, en dat ze geen enkel ander bewijs heeft. Op dat moment moet je gewoon van Kavanaugh's onschuld uitgaan, het aanwezige bewijs ligt zwaar aan zijn kant. Dat betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, dat betekent gewoon dat je het niet kan bewijzen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:52 schreef heywoodu het volgende:
Echt heel gek dat iemand zich niet exact het jaar of, sterker nog, de dag kan herinneren van een jaar of 35 geleden.
Ook bizar dat de anderen die volgens Ford aanwezig waren zich niet elk klein en simpel informeel samenzijn waar ze ooit aanwezig zijn geweest tot in detail kunnen herinneren.
Overigens denk ik niet dat Ford liegt, maar het is best mogelijk dat haar herinnering veranderd is over de loop van jaren. Dat gebeurt.
Die andere aantijgingen zijn een stuk zwakker dan die van Ford. Zeker die van Sedgwick (die nu ook haar verhaal aan het veranderen is).
https://m.washingtontimes(...)snt-know-kavanaugh-/quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 17:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een stuk van een immigrant. Ok dan.
En nee, het is niet heel vreemd dat iemand zich niet herinnert op welke dag of welke week 30 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben.
Die aanwezigen spreken het niet tegen, die herinneren zich alleen niet dit specifieke moment. Wat niet zo gek is.quote:
[..]
Het verhaal van Ford is zeker niet onmogelijk, en dat ze niet alles herinnert vind ik geen disqualificatie. Ze is best geloofwaardig. Het probleem is alleen dat alle vier andere aanwezigen het tegenspreken of er zich niks van herinneren, en dat ze geen enkel ander bewijs heeft. Op dat moment moet je gewoon van Kavanaugh's onschuld uitgaan, het aanwezige bewijs ligt zwaar aan zijn kant. Dat betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, dat betekent gewoon dat je het niet kan bewijzen.
Overigens denk ik niet dat Ford liegt, maar het is best mogelijk dat haar herinnering veranderd is over de loop van jaren. Dat gebeurt.
Die andere aantijgingen zijn een stuk zwakker dan die van Ford. Zeker die van Sedgwick (die nu ook haar verhaal aan het veranderen is).
Het pijnlijke is dat Kavanaugh over van alles en nog wat aantoonbaar zit te liegen, terwijl hij ook nog eens de ene na de andere vraag compleet ontweek.
Mark Judge spreekt het wel tegen, maar die zou het ook gedaan hebben, dus heeft ook skin in the game. Die andere twee herinneren zich er niks van, wat best kan als Ford's verhaal waar is, ze hebben er dan waarschijnlijk niks van gemerkt.quote:
[..]
Die aanwezigen spreken het niet tegen, die herinneren zich alleen niet dit specifieke moment. Wat niet zo gek is.
Wat vind je overigens zijn meest aantoonbare leugens?quote:Het pijnlijke is dat Kavanaugh over van alles en nog wat aantoonbaar zit te liegen, terwijl hij ook nog eens de ene na de andere vraag compleet ontweek.
https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.quote:
Wat vind je overigens zijn meest aantoonbare leugens?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 18:39:39 ]
Nou ja, ook gezien. Na de eerste twee beschuldigingen (dat ie nooit naar een feestje was geweest zoals Ford beschreef, en dat ie zegt dat alle getuigen zeggen dat het niet gebeurd is) ben ik gestopt. Dat is geen bewijs voor perjury.quote:
[..]
https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.
Die eerste beschuldiging slaat nergens op.
Hij is niet erg nauwkeurig in zijn tweede statement, maar leugen? Kom, op, lees wat ie hier zegt:
"KAVANAUGH: All four witnesses who are alleged to be at the event said it didn’t happen. Including Dr. Ford’s long-time friend, Ms. Keyser, who said that she didn’t know me and that she does not recall ever being at a party with me with or without Dr. Ford."
Dit trekt Kavanaugh's verhaal vakkundig uit elkaar inderdaad, leugen voor leugen en ontwijkende actie voor ontwijkende actie.quote:
[..]
https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.
Kavanaugh is natuurlijk een enorm intelligente gast, daar zal weinig twijfel over bestaan, die heeft echt wel al zijn woorden exact afgewogen om het precies zo te draaien dat het lijkt alsof hij iets vertelt, terwijl hij eigenlijk dingen zegt die nergens op slaan.
Ik zie het als opzettelijke scanderen van een persoon met macht alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en overal in situaties waar dit soort aanrandingen voorkomen. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen deze man met aanzien en macht zwartmaken.quote:
[..]
Dit trekt Kavanaugh's verhaal vakkundig uit elkaar inderdaad, leugen voor leugen en ontwijkende actie voor ontwijkende actie.
Kavanaugh is natuurlijk een enorm intelligente gast, daar zal weinig twijfel over bestaan, die heeft echt wel al zijn woorden exact afgewogen om het precies zo te draaien dat het lijkt alsof hij iets vertelt, terwijl hij eigenlijk dingen zegt die nergens op slaan.
Dit klinkt lekker neutraal inderdaad.quote:
[..]
Ik zie het als opzettelijke scabderen van een persoon. alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en iveral in dat soort posities waar dit sooort aanrandingen gebeuren. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen de man met macht zwartmaken.
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.quote:
[..]
Dit klinkt lekker neutraal inderdaad.
Ik heb mijn comment aangepast.
Allerlei vage leugens en aantoonbare onzin vertellen ("zij zat niet in de kring mensen waar ik mee om zou gaan, woonde veel te ver weg!" en dan wat scholen noemen met mensen waar hij wél mee om zou gaan, die nog verder weg zatenquote:
[..]
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescabdeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
en nog tig van dat soort pure onzin), hele vragen zelfs stelselmatig weigeren te beantwoorden of er volledig omheen draaien door antwoorden te geven van het niveau "Is deze banaan geel of groen?" (vraag), "Ik ben gisteren naar Slagharen geweest" (antwoord), dat is gewoon puur het beeld van iemand die zit te liegen en zijn verhaal niet goed op orde heeft.BNW is een paar deuren verderop.quote:
[..]
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
Ik heb mijn comment aangepast.
Ze manipuleert mijns inziens, met oa een stemmetje wat de indruk moet geven dat ze op huilen uitbarsten staat, mijns inziens. (daarom geen traanvocht met zakdoek zoals je zag bij de getuigenissen van de gymnasten in de zaak Larry Nassar in 2016.quote:
Vond dit wel een interessante video erover. Lichaamstaal zegt veel natuurlijk en het is duidelijk dat de maker van deze video haar niet gelooft.
The Young Turks zien het dan weer totaal andersom.
En ja, niet iedereen ziet dat, of kijkt daar doorheen, daarom heet het ook manipulatie...(mijns inziens)
en ja, dat ziet niet iedereen in helaas....
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.quote:
[..]
Ze manipuleert mijns inziens, met oa een stemmetje wat de indruk moet geven dat ze op huilen uitbarsten staat, mijns inziens. (daarom geen traanvocht met zakdoek zoals je zag bij de getuigenissen van de gymnasten in de zaak Larry Nassar in 2016.
En ja, niet iedereen ziet dat, of kijkt daar doorheen, daarom heet het ook manipulatie...(mijns inziens)
en ja, dat ziet niet iedereen in helaas....
Heb deel van zijn getuigenis gezien en hij komt absoluut niet onpartijdig over. Gedrag dat een opperrechter onwaardig is.
bron
En Dianne Feinstein zat een aantal weken op de informatie en had de regie in handen om dit in vertrouwelijke setting te behandelen.
De aantijgingen zijn de afgelopen dagen breeduit gemeten, maar de conclusie van het onderzoek waarnaar iedereen naar smachtte is staatsgeheim???
Dit "begrijpelijk" komt voor mij rechtstreeks uit de Twilight Zone, maar dit terzijde.
Onderzoeksrapporten over dit soort gevoelige kwesties moeten in de openbaarheid, ja? Wie heeft daar in godsnaam iets aan?quote:
Elke persoon in deze saga is reeds geïdentificeerd.
En Dianne Feinstein zat een aantal weken op de informatie en had de regie in handen om dit in vertrouwelijke setting te behandelen.
Dit "begrijpelijk" komt voor mij rechtstreeks uit de Twilight Zone, maar dit terzijde.
Heel dit proces heeft de verdeeldheid tussen de politieke tegenstanders in alle haarvaten van de samenleving nog dieper gemaakt.
Transparantie lijkt me een goed instrument hierin een omkering in gang te zetten.
Het belangrijkste van mijn eerdere bericht is echter niet mijn opinie, maar Dianne Feinstein's stellingname.
Hoe is het publiek erbij gebaat als alle details openbaar worden gemaakt?quote:
Het publiek, natuurlijk; het publieke belang.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:04 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Ik zie het als opzettelijke scanderen van een persoon met macht alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en overal in situaties waar dit soort aanrandingen voorkomen. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen deze man met aanzien en macht zwartmaken.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
Ik heb mijn comment aangepast.
Dat komt dan vanzelf wel naar buiten. Maar het rapport zelf is vertrouwelijk.quote:
Waarom precies mag het publiek in de apotheose niet weten dat de FBI bijvoorbeeld tot conclusie is gekomen dat Mark Judge en Brett Kavanaugh serieverkrachters zijn?
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Waar heb je het allemaal over? Jij stelt dat het openbaar moet worden gemaakt. Ik vind dat dat niet echt een doel dient en vraag je welk belang dat zou dienen.quote:
Een wens van Dianne Feinstein is geen wetmatigheid, dus dit valt nog te bezien.
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Scalperen?quote:
Miskend genie? Doe jij aan projectie?quote:
[..]
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
Dat lijkt me vrij logisch. De details zijn voor niet-betrokkenen niet van belang.quote:
BS. Ik kom met een bericht waarin Dianne Feinstein oproept om het Kavanaugh rapport niet openbaar te maken.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
.quote:
[..]
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Eficaz op 02-10-2018 21:18:24 ]
quote:
Een wens van Dianne Feinstein is geen wetmatigheid, dus dit valt nog te bezien.
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Deze asshole gaat er persoonlijk voor zorgen dat Kavanaugh opperrechter wordt. Mark my words.quote:
Je hoeft geen inside-informatie te hebben om te weten dat een vermoedelijke zedenzaak vertrouwelijke informatie bevat die niet voor buitenstaanders van belang is.quote:
Ik vind het niet interessant wat jouw logisch lijkt.
[..]
Je weet namelijk niets.
Het is een zaak waarin het zou gaan om een zedendelict. Wat heeft het publiek dan te maken met de details daarvan?quote:
Vooralsnog is het alleen een oproep van Dianne Feinstein en valt het nog te bezien of deze informatie vertrouwelijk zal blijven voor het publiek.
Je weet namelijk niets.
Wat zich richt op een vermeend zedendelict, ja. Dus nogmaals; wat heeft het publiek met de details daarvan te maken?quote:
Het is een FBI-achtergrond-identiteitsonderzoek als supplement op het proces van de sollicitatieprocedure van de Scotus-genomineerde.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 20:50:19Despite calls to release it to the public, McConnell says that the FBI report on the Kavanaugh investigation will follow protocol and only be shared with senators. Not the public. (via CBS) https://t.co/2h2a5tKHPD reageer retweet
Dat jou iets logisch lijkt, is grappig of zoiets, maar verder niet relevant.
Ze mag natuurlijk haar mening uiten over die kwestie. En zo heel gek is die mening niet aangezien je ook niet echt redenen kunt geven waarom dat wèl openbaar zou moeten worden gemaakt.quote:
Mijn punt is dat Dianne Feinstein daar niets mee te maken heeft (of en in welke vorm het Kavanaugh-rapport van de FBI wordt vrijgegeven).
Je argumenten zijn op dus ga je je maar van dit soort dooddoeners bedienen. Nice.quote:
Je hebt al gezegd dat het jou logisch lijkt en ik zeg daarop nogmaals dat ik dit niet interessant vind.
Dit vereist hersengymnastiek (want als mijn opvatting -naar jouw beleving- wel onderbouwd zou zijn geweest was de oproep van Feinstein wel gek?) en is ook feitelijk onjuist, omdat ik mijn opvatting -die ook irrelevant is voor mijn initiële bijdrage- juist hier wel heb gedeeld.
Je praat een beetje poep nu. Je vermoedde een plotwending:quote:
Mijn punt is dat Dianne Feinstein daar niets mee te maken heeft (of en in welke vorm het Kavanaugh-rapport van de FBI wordt vrijgegeven). En jij hebt geen basis om daarop een voorschot te nemen.
Dat jou iets logisch lijkt, is grappig of zoiets, maar verder niet relevant.
Waar doelde je dan op? Ik vermoed dat je haar intentie gewoon niet begreep en dacht dat Feinstein het een en ander in de doofpot wilde stoppen niet?quote:
Lima Bravo.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
Je hebt al gezegd dat het jou logisch lijkt en ik zeg daarop nogmaals dat ik dit niet interessant vind.
Ik vind jouw hele oeuvre niet interessant en daar trek je je ook geen ene ruk van aan.
quote:
BS. Ik kom met een bericht waarin Dianne Feinstein oproept om het Kavanaugh rapport niet openbaar te maken.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
Die is ook niet onderbouwd want ik heb verschillende keren gevraagd hoe dat het 'publieke belang' zou dienen. Die vraag ontwijk je telkens.quote:
De oproep van Feinstein is niet gek, beredeneer jij, omdat mijn mening waarom ik transparantie in deze kwestie wil niet onderbouwd zou zijn.
Dit vereist hersengymnastiek (want als mijn opvatting -naar jouw beleving- wel onderbouwd zou zijn geweest was de oproep van Feinstein wel gek?) en is ook feitelijk onjuist, omdat ik mijn opvatting -die ook irrelevant is voor mijn initiële bijdrage- juist hier wel heb gedeeld.
Dus dit bericht is een beetje nutteloos, vind je niet?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:18 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Lima Bravo.
Ik vind jouw hele oeuvre niet interessant en daar trek je je ook geen ene ruk van aan.
Klopt. Net zo nutteloos als het jouwe.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:21 schreef dellipder het volgende:
Dus dit bericht is een beetje nutteloos, vind je niet?
Null and void.quote:
[..]
Klopt. Net zo nutteloos als het jouwe.
Of je komt aandacht tekort? Retorische vraag.
Dank u.
Nogmaals voor het bericht dat ik plaatste is mijn repliek niet relevant, maar uit beleefdheid deelde ik mijn opinie.
Ik zit er wel hard over na te denken dit in het vervolg bij jou achterwege te laten, maar dit terzijde.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 02-10-2018 21:33:04 ]
Corroborating evidencequote:
Ik begrijp hier maar weinig van. Want hoe wil men na 35 jaar nog bewijs vinden?
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 01-10-2018 om 04:56:18(THREAD) The GOP claim that there's no corroboration of Dr. Ford's allegation that Kavanaugh sexually assaulted her is a lie. Corroborating evidence--evidence that tends to support a proposition--already exists. I'll detail as much of it as I can. I hope you'll read on and RETWEET. https://t.co/2vvOo3ELtZ reageer retweet
Maar dat is natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen. En zelfs ondersteunend bewijs vinden van 35 jaar geleden is erg lastig. Zo niet: onmogelijk.quote:
Denk dat uit heel het onderzoek van de FBI vrij weinig gaat komen. Qua getuigenverklaringen ziet het er tot nu toe ook niet echt goed uit voor het vermeende slachtoffer.
Mwah er kunnen genoeg aanwijzingen zijn die de verklaring van Ford ondersteunen.quote:
[..]
Maar dat is natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen. En zelfs ondersteunend bewijs vinden van 35 jaar geleden is erg lastig. Zo niet: onmogelijk.
Denk dat uit heel het onderzoek van de FBI vrij weinig gaat komen. Qua getuigenverklaringen ziet het er tot nu toe ook niet echt goed uit voor het vermeende slachtoffer.
En het is geen rechtszaak he, het is een sollicitatie waarbij vastgesteld moet worden of hij geschikt is voor die baan.
Top Judiciary Democrat: Friday vote on Kavanaugh 'too soon'
Vooralsnog is er niets wat die geschiktheid in de weg staat.quote:
[..]
Mwah er kunnen genoeg aanwijzingen zijn die de verklaring van Ford ondersteunen.
En het is geen rechtszaak he, het is een sollicitatie waarbij vastgesteld moet worden of hij geschikt is voor die baan.
Jawel hoor, liegen tegen de Senaat is een reden.quote:
[..]
Vooralsnog is er niets wat die geschiktheid in de weg staat.
Niet echt. Onlangs kwam er ook al een oudklasgenoot in de media die info aanleverde aan de FBI maar van kastje naar muur werd gestuurd. Wie weet hoeveel personen nog meer informatie aanleveren op voorwaarde dat ze niet bekend worden gemaakt. Ford wilde immers in eerste instantie ook niet bekend worden. Zo kunnen er best nog een paar zijn.quote:
Elke persoon in deze saga is reeds geïdentificeerd.
Maar goed, ik ken je. Jouw onnavolgbare brein verzint vast weer allerlei logica waarom deze hele simpele logica toch niet heel logisch is.
Ik zal het nog even uitspellen: Misschien doen er meer oud-klasgenoten een boekje open over Brett en willen ze niet met hun naam in de media, maar wel in het FBI rapport.
Het ziet er vooralsnog nog steeds gewoon naar uit dat hij het wordt. Vooral omdat getuigenissen elkaar nu tegenspreken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Jawel hoor, liegen tegen de Senaat is een reden.
Oh dat de Repubs dit er zo snel mogelijk door willen drukken en daar wsl ook in slagen zou me niets verbazen. Maar ik heb zo'n vermoeden dat dat nog lang niet einde verhaal is voor Kavanaugh.quote:
[..]
Het ziet er vooralsnog nog steeds gewoon naar uit dat hij het wordt. Vooral omdat getuigenissen elkaar nu tegenspreken.
Dat valt ook nog te bezien of hij heeft gelogen.quote:
[..]
Jawel hoor, liegen tegen de Senaat is een reden.
De Republikeinen hebben maanden lang benoemingen van een rechter door Obama tegengehouden, zo oneerlijk is het niet als de benoeming niet voor de mid-term elections plaats zou vinden.
Oh gelogen heeft hij, dat staat wel vastquote:
[..]
Dat valt ook nog te bezien of hij heeft gelogen.
HOW WE KNOW KAVANAUGH IS LYING
Dat men bij de GOP daar blind voor is, is wat anders...
Jawel.quote:
[..]
Vooralsnog is er niets wat die geschiktheid in de weg staat.
Nee. Dat heeft hij. Aantoonbaar.quote:
[..]
Dat valt ook nog te bezien of hij heeft gelogen.
Dat weet ik niet, er kunnen getuigen zijn omgekocht, Sommige mensen doen erg veel voor veel geld...quote:
Ja, ga maar naar bnw dan. Alle mensen die onderschrijven dat Kavanaugh gewoon een zuiplap was die zich niet kon gedragen zijn nou niet echt de onderklasse van de VS hoorquote:
[..]
Dat weet ik niet, er kunnen getuigen zijn omgekocht, Sommige mensen doen erg veel voor veel geld...
Daar heeft klasse niets mee te maken.quote:
[..]
Ja, ga maar naar bnw dan. Alle mensen die onderschrijven dat Kavanaugh gewoon een zuiplap was die zich niet kon gedragen zijn nou niet echt de onderklasse van de VS hoor
Maar laten we klasse wel hier proberen te houden, ok? Jouw bnw geneuzel en selectieve gequote horen hier nietquote:
[..]
Daar heeft klasse niets mee te maken.
Anderzijds zal het, in het bovenstaande perspectief, imo iets zeggen als de informatie juist niet wordt gelekt.
Hier is zijn volledige verklaring: https://www.judiciary.sen(...)ck%20Allegations.pdf
quote:Today it is a common, routine tactic for both US political parties to produce a woman to bring accusations of sexual harassment, abuse, or assault against any heterosexual male appointee or nominee that either party regards to be out of step with its agenda. It happens so regularly that no sentinent person can possibly believe the woman. Sexual assault has been reduced to one of the dirty tricks of politics.
![NBC’s Kate Snow: Julie Swetnick “Told Us [Things] On Camera That Differ From Her Written Statementâ€](https://i.ytimg.com/vi/vX1xvMtU3Bc/0.jpg)
alleen in sommige gevallen. anderen kunnen niet zo snel aan de hoogste boom opgeknoopt worden.quote:
Het klootjesvolk ook altijd met 'schuldig tot het tegendeel bewezen is'
die commentsquote:
quote:
quote::
Today it is a common, routine tactic for both US political parties to produce a woman to bring accusations of sexual harassment, abuse, or assault against any heterosexual male appointee or nominee that either party regards to be out of step with its agenda. It happens so regularly that no sentinent person can possibly believe the woman. Sexual assault has been reduced to one of the dirty tricks of politics.
Helaas wel.quote:Sexual assault has been reduced to one of the dirty tricks of politics.
And throwing ice is why an FBI investigatio is needed...
Sen. Hirono (D-HI) Asked About Kavanaugh Throwing Ice: “This Is Why We Need An FBI Investigationâ€
[ Bericht 6% gewijzigd door Eficaz op 03-10-2018 00:30:57 ]
Homofoob wel...quote:
[..]
[..]
[..]
Helaas wel.
And throwing ice.
Heb je het gelezen? Vind je het echt zo sterk? Wat is de duidelijkste leugen?quote:
[..]
Oh gelogen heeft hij, dat staat wel vast
HOW WE KNOW KAVANAUGH IS LYING
Dat men bij de GOP daar blind voor is, is wat anders...
Ik ben overigens absoluut geen Kavanaugh fan en een registered Democrat, maar due process moet gehandhaafd blijven.
Dit nadat de Democraten een week lang met veel theater en drama erop stonden dat de FBI een onderzoek zou moeten doen naar de aantijgingen van professor Ford.
De Demoraten kregen precies wat ze wilden. Een FBI-onderzoek en uitstel van het confirmation process.
Dat Feinstein de resultaten van dit FBI-onderzoek het publiek wil onthouden is een discrepantie met de houding van diverse Democraten die afgelopen dagen herhaaldelijk gretig op nationale televisie commentaar leverde op de meest vunzige beschuldigingen.
Een andere recap: een criminal referal is verstuurd naar de FBI tegen de man die valse beschuldigingen deed over de "bootincident", Jeffrey Catlan.
Een aantal nieuwe ontwikkelingen/onthullingen/nieuwe nieuwsfeiten.
Renovation Records Undercut Ford's Exit-Door Account
Chuck Grassley heeft een brief gestuurd naar de Senate Judiciary Democraten, naar aanleiding van hun brief van 26 september waarin zij opriepen het confirmation process uit te stellen en de nominatie terug te trekken.
Deze oproep was gebaseerd op de aantijgingen van Julie Swetnick die wordt bijgestaan door Micheal Avenatti.
In een interview met NBC News Kate Snow kwam Swetnick terug op enkele van de beweringen die ze in een beëdigde verklaring aan het Congres deed.
Het complete interview via deze link: https://t.co/g4WXjFElDv
In deze brief is ook bijgevoegd een tijdlijn van acties die door Grassley en de Senate Judiciary Committee zijn ondernomen naar aanleiding van de aantijgingen aan het adres van Brett Kavanaugh.
Grassley maakt ook bekend dat een tijdje terug een getuige is opgedaagd die gezien heeft en beschreven heeft hoe professor Ford een polygraaf kan misleiden.
Ter herinnering, in het verhoor is aan professor Ford specifiek gevraagd of ze ooit zoiets als een polygraaf had gedaan.
Dus professor Ford en haar team juristen hebben claims gemaakt gebaseerd op doktersbriefjes die alleen de Washington Post hebben gezien. (en mogelijk hebben zij alleen gedeelten daarvan gezien).
Ford verklaarde in het verhoor dat ze zich niet kon herinneren of dat ze de Washington Post deze notities heeft laten zien.
Omdat alle drie de getuigen die Ford heeft genoemd op geen enkele manier bevestiging hebben gegeven over de claims die ze heeft gemaakt is het enige bewijs de doktersbriefjes die ze van de onderzoekers achterhoudt.
bron
Leland Keyser meets with FBI, doesn't back Blasey Ford's story about Kavanaugh
De persoon in kwestie, die professor Ford hiermee hielp, is Monioca McClean.
Monica McLean: 5 Fast Facts You Need to Know
Monica McLean is/was FBI:quote:1. She Went to Holton Arms, the Same High School as Ford
2. Ford Allegedly Coached McLean While She Was Interviewing for Jobs with the FBI and the US Attorney’s Office
3. McLean Worked for the Department of Justice for 24 Years, Leaving Just Before Trump Took Office
4. A Man Named Geral Sosbee Says McLean Helped the FBI in a Bizarre Cover-Up
5. McLean Now Works as an Independent Consultant in Washington DC
bron
[ Bericht 6% gewijzigd door dellipder op 03-10-2018 08:48:47 ]
Want er is hier veel meer aan de hand dan het voor de hand liggende
Daar zegt de brief niets over.quote:
Ik maakte zojuist een bericht over de verklaring van een getuige die had gezien en heeft omschreven hoe professor Ford een derde persoon bijstond om uit te leggen hoe een polygraaf kon worden misleid.
Hij gooit ijs of bier naar iemand in de kroeg, daarna ramt z'n vriend een bierglas in het gezicht van die persoon.quote:
[..]
And throwing ice is why an FBI investigatio is needed...
Na Sweatnick is nu ook Christine Ford in diskrediet gebracht. Niet alleen is die polygraph dus gecoached (die dingen zijn kinderlijk eenvoudig te bedriegen) en heeft ze helemaal geen vliegangst, maar ook heeft ze met haar vriend nooit over Kavenaugh gesproken. De man die zogenaamd haar leven heeft verwoest.
Alles wijst erop dat Ford gewoon een slimme leugenares is die een zak geld heeft gekregen van de Democraten om deze belangrijke benoeming te ontsporen.
Verrassend zeg, dat ze een leugenaar is.quote:
En de verklaring onder ede van de ex van professor Ford:
[ afbeelding ]
Ze verdient er ook wat centjes mee.
.Die Hirohito of Hiroshima of hoe dat mens wel heet is wel komisch. ''Seksueel roofdier Trump vertrouwt vrouwen niet''.quote:
[..]
[..]
[..]
Helaas wel.
And throwing ice is why an FBI investigatio is needed...
Sen. Hirono (D-HI) Asked About Kavanaugh Throwing Ice: “This Is Why We Need An FBI Investigationâ€
https://www.breitbart.com(...)a-mistrust-of-women/
Nee, daarom heeft Trump ook als eerste President in de geschiedenis een vrouw hoofd van de CIA gemaakt. De CIA. Omdat hij vrouwen niet vertrouwt.
Het woordje "misleiden" staat niet in de brief.quote:
[..]
Daar zegt de brief niets over.
Blijft perjury overeind staan en ik zal waarschijnlijk op bovenstaande terug gaan komen.
Dat is natuurlijk zorgwekkend.
NEEEJ DAT HEEFT HIJ wé-hééé-heeell!!!! Het is aangetoond, kijk dan mijn super betrouwbare helemaal niet Democratische bron!!!quote:
quote:
Of je Ford Kavenaugh geloofwaardig vindt of niet lijkt bij overweldigende hoeveelheid mensen vooral te maken te hebben met of ze wel of niet de republikeinse partij een warm hartje toedragen.
Dat is natuurlijk zorgwekkend.
Nee, het bewijs (of beter gezegd het ontbreken daaraan) is scherprechter/moet scherprechter zijn.quote:
Of je Ford geloofwaardig vindt of niet lijkt bij overweldigende hoeveelheid mensen vooral te maken te hebben met of ze wel of niet de republikeinse partij een warm hartje toedragen.
Dat is natuurlijk zorgwekkend.
Dat dit voor de emotie hierop niet veel uitmaakt is imo juist zorgwekkend.
quote:
[..]
NEEEJ DAT HEEFT HIJ wé-hééé-heeell!!!! Het is aangetoond, kijk dan mijn super betrouwbare helemaal niet Democratische bron!!!
Verder alles goed, meid?
Het werkt beide kanten op idd. Zo bedoelde ik mijn post exact.quote:
Ik snap even niet zo goed hoe dit een reactie is op mijn post.quote:
[..]
Nee, het bewijs (of beter gezegd het ontbreken daaraan) is scherprechter/moet scherprechter zijn.
Dat dit voor de emotie hierop niet veel uitmaakt is imo juist zorgwekkend.
Het is vrij pijnlijk om te zien inderdaad. Maar niet onverwacht natuurlijk.quote:
Haha wat een afgang is dit aan het worden voor de democraten.
quote:
Dit heb ik vaker zien gebeuren bij dit soort door de Democraten georganiseerde politieke relletjes. Op een gegeven moment begint de ammunitie op te raken.
[ afbeelding ]
Bij nader inzien is jouw onbegrip terecht. Je mag mijn opmerking als niet verzonden beschouwen.quote:
[..]
Ik snap even niet zo goed hoe dit een reactie is op mijn post.
BNW mag achterwege blijven aub - anders open ik t.z.t. wel weer een nieuwe
quote:'Getuigen zaak-Kavanaugh krijgen geen contact met FBI'
Meerdere getuigen kunnen niet met de FBI in contact komen om te praten over de beschuldigingen tegen de Amerikaanse kandidaat-opperrechter Brett Kavanaugh. De federale recherche doet tot vrijdag onderzoek naar de berichten over seksueel wangedrag.
De Amerikaanse Christine Blasey Ford beschuldigt Kavanaugh van seksueel wangedrag in de jaren tachtig, toen ze beiden nog minderjarig waren. Hij zou haar op bed hebben geduwd, zijn hand op haar mond hebben gelegd en hebben geprobeerd haar kleding uit te trekken.
Kavanaugh ontkent alle beschuldigingen en zegt dat de Democraten hem zwart willen maken. De Amerikaanse president Donald Trump, die de conservatieve rechter voordroeg als opperrechter, besloot onder druk het onderzoek te verordonneren.
De FBI heeft inmiddels met Mark Judge gesproken, de man die bij de vermeende gebeurtenis aanwezig was. Ook vier andere getuigen werden ondervraagd. Ook een tweede vrouw die Kavanaugh beschuldigt, zou volgens bronnen zijn verhoord. Het gaat om Deborah Ramirez.
Ramirez zegt in de jaren tachtig te zijn misbruikt door Kavanaugh toen ze beiden aan de universiteit van Yale studeerden. Zeker vijf oud-studiegenoten, die het verhaal van Ramirez mogelijk kunnen bevestigen, proberen in contact te komen met het onderzoeksteam van de FBI.
De getuigen zeggen meerdere malen te hebben gebeld naar de federale recherche en ook boodschappen voor de onderzoekers te hebben achtergelaten. "Het is mij niet duidelijk of mijn bericht is doorgegeven", zegt een van hen. Voor zover bekend heeft de FBI geen contact opgenomen met deze getuigen.
Vanwege de beschuldigingen aan het adres van Kavanaugh is de stemming over zijn benoeming tot opperrechter met een week uitgesteld. Het Hooggerechtshof zou met de aanstelling van de conservatieve rechter een flinke ruk naar rechts maken.
Na Kavanaugh's getuigenis is de geloofwaardigheid van Ford irrelevant wat mij betreft, de man heeft getoond dat ie ongeschikt is voor de job. Rechters zijn verondersteld onpartijdig (non-partisan) te zijn. En als ze dat niet zijn dan verwacht je dat ze het verbergen. Z'n tirade heeft het gezag van het SC, mocht ie benoemd worden, ondermijnd. Elke denkbare verklaring voor z'n gedrag maakt hem ongeschikt: hij koos er doelbewust voor, hij realiseerde zich de gevolgen voor het SC niet... Of (conspiracy mode) hij wilde z'n nominatie torpederen en tegelijk de GOP aanhang mobiliseren voor de midterms.quote:
Of je Ford geloofwaardig vindt of niet lijkt bij overweldigende hoeveelheid mensen vooral te maken te hebben met of ze wel of niet de republikeinse partij een warm hartje toedragen.
Dat is natuurlijk zorgwekkend.
Misschien is hij een "functional" ( of "high-functioning") alcoholic, en had ie last van ontwenningsverschijnselen (nervositeit, paranoia..) doordat ie enkele dagen gedwongen droog stond (geen toegang tot alcohol, gezien de beschuldigingen zou z'n omgeving zeker willen vermijden dat er berichten als "Kavanaugh drinking beer last night" in de media verschenen).
https://eu.usatoday.com/s(...)h-column/1497661002/
Er zal spoedig gestemd worden. Met een beetje geluk duurt het niet lang meer tot Kavenaugh een hoge rechter is. Hij verdient het na de hel waar hij en zijn familie doorheen zijn gesleurd door dat liegende kutwijf. Fingers crossed dat het recht zal zegevieren en Ford in de cel belandt.
Ik denk eerder een labiele SJW borderliner die heeft aangeboden Kavanaugh door het slijk te halen zodat hij niet benoemd kan worden voor de verkiezingen in november. En als ze het proces niet langer kunnen rekken en de senaat stemt tegen Kavanaugh, dan zal Trumps volgende kandidaat weer net zo door het slijk gehaald worden met allerlei verzonnen smeerlapperij.quote:
https://www.foxnews.com/p(...)rassley-sounds-alarm
Na Sweatnick is nu ook Christine Ford in diskrediet gebracht. Niet alleen is die polygraph dus gecoached (die dingen zijn kinderlijk eenvoudig te bedriegen) en heeft ze helemaal geen vliegangst, maar ook heeft ze met haar vriend nooit over Kavenaugh gesproken. De man die zogenaamd haar leven heeft verwoest.
Alles wijst erop dat Ford gewoon een slimme leugenares is die een zak geld heeft gekregen van de Democraten om deze belangrijke benoeming te ontsporen.
AD.nlquote:'Geen bewijs tegen Kavanaugh in FBI-rapport'
Het FBI-rapport over de beschuldigingen tegen de Amerikaanse kandidaat-opperrechter Brett Kavanaugh heeft geen bewijs geleverd voor die aantijgingen. Dat meldde The Wall Street Journal op basis van regeringsfunctionarissen, maar het was niet duidelijk of die het hele rapport hadden ingezien.
De FBI heeft verslagen van verhoren bij het Witte Huis ingeleverd en senatoren van de juridische commissie krijgen die binnen enkele uren onder ogen. Mogelijk dat die wel bewijs zien. Verwacht wordt dat de commissie vrijdag stemt over de voordracht van Kavanaugh.
Vorige week vrijdag besloot de commissie de stemming uit te stellen en de FBI onderzoek te laten doen naar de beschuldigingen van seksuele misdragingen door Kavanaugh. Dat gebeurde na een dramatische hoorzitting met Kavanaugh en Christine Blasey Ford. Zij zegt door Kavanaugh te zijn aangerand in zijn studietijd.
Betasten
Als 15-jarig meisje ontmoette ze op een feestje Brett Kavanaugh; destijds een dronken 17-jarige, nu president Trumps gedroomde kandidaat-rechter. Kavanaugh zou Ford op een bed hebben gedrukt, waarna hij haar betastte en probeerde haar uit te kleden. Beschonken hield hij zijn hand over haar mond, zodat ze niet kon schreeuwen, herinnert ze zich. ,,Ik dacht dat hij me per ongeluk zou kunnen vermoorden'', zei ze tegen The Washington Post. Ze kon ontsnappen toen een toekijkende vriend van Kavanaugh bovenop het duo sprong. Kavanaugh zelf ontkent alles.
Ford had haar verhaal anoniem willen delen met senatoren die de kandidatuur van Kavanaugh moeten goedkeuren, maar toen haar naam uitlekte, besloot ze toch een interview te geven. Na dagen gebakkelei tussen haar advocaten en senatoren, zegde ze ook toe te getuigen in een hoorzitting. ,,Mijn burgerlijke verantwoordelijkheid weegt op tegen mijn angst voor wraak", zei ze daarover in The Washington Post.
Jammer van die clickbait-titel... Of nou ja, misleidend in ieder geval.quote:
Ik vermoed dat dit de bron van het nieuws is: https://www.wsj.com/artic(...)7?mod=article_inline.
Het is vermomd in de tekst van AD, maar het komt erop neer dat het Witte Huis zelf geen bewijs heeft gevonden in het FBI-rapport. En dat is dan niet eens volgens het Witte Huis zelf, maar volgens mensen die bekend zijn met de zaak.
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 04-10-2018 13:06:11 ]
Toch vreemd dat Gorsuch zonder problemen benoemd is.quote:
Maar dit gaat niet alleen om Kavanaugh. Als men gaat stemmen en er enkele Republikeinse senatoren niet voor Kavanaugh stemmen (Democraten zullen uiteraard allemaal tegen stemmen), schept dit een heel gevaarlijk precedent. Geen man zal meer veilig zijn voor een benoeming op een hoge post, zolang diens tegenstanders enkele gewetenloze of geestelijk gemankeerde marionetten kunnen vinden die schimmige valselijke claims over hem weten te fabriceren. Ze hebben het destijds ook met Clarence Thomas geprobeerd, maar dat waren nog andere tijden.
De benoeming van nog een conservatieve opperrechter, zal de balans in de raad laten doorslaan. Er staat nu nog meer op het spel.quote:
[..]
Toch vreemd dat Gorsuch zonder problemen benoemd is.
DNC-kopstuk Chuck Schumer heeft iets gezegd als 'de benoeming van Kavanaugh moet hoe dan ook worden voorkomen'. En daar zijn ze nu mee bezig met dit circus.
Aha.quote:
[..]
De benoeming van nog een conservatieve opperrechter, zal de balans in de raad laten doorslaan. Er staat nu nog meer op het spel.
DNC-kopstuk Chuck Schumer heeft iets gezegd als 'de benoeming van Kavanaugh moet hoe dan ook worden voorkomen'. En daar zijn ze nu mee bezig met dit circus.
Bizar weer.twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30OMG!!! It’s REAL! Paid Actors. They are really rehearsing for a Kavanaugh protest! RETWEET & let’s show everybody! https://t.co/IZo2q975pL reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2018 11:29:11 ]
Bedankt voor die link, zeer verhelderend, tot nog toe had ik geweigerd om me al te zeer in de hele hype te verdiepen, maar met een familielid die idd gangraped is en die alle namen nog weet en het huis zo kan aanwijzen en deze Ford die maar blijft draaien! Wat is politiek toch een vuil vies spelquote:
Goede column, waarin de leugens en het gedraai van Christine Ford worden gepresenteerd.
https://eu.usatoday.com/s(...)h-column/1497661002/
Er zal spoedig gestemd worden. Met een beetje geluk duurt het niet lang meer tot Kavenaugh een hoge rechter is. Hij verdient het na de hel waar hij en zijn familie doorheen zijn gesleurd door dat liegende kutwijf. Fingers crossed dat het recht zal zegevieren en Ford in de cel belandt.
Ik mag hopen dat Trump nog een termijn er aan knoopt!
Ik vind heel goed dat de Metoo-beweging op gang gekomen is, maar dan hoef je nog niet alles voor zoete koek aan te nemen.
Dat is meestal zo met mensen die eerst hierover lezen op NL media. Je bent toch geneigd zo'n vrouw te geloven en niet zo'n papperige arrogante rechter. Pas als je echt verdiept in het verhaal besef je dat er geen reet van klopt.quote:
[..]
Bedankt voor die link, zeer verhelderend, tot nog toe had ik geweigerd om me al te zeer in de hele hype te verdiepen, maar met een familielid die idd gangraped is en die alle namen nog weet en het huis zo kan aanwijzen en deze Ford die maar blijft draaien! Wat is politiek toch een vuil vies spel
Ik mag hopen dat Trump nog een termijn er aan knoopt!
En dan had je nog twee andere vrouwen met een beschuldiging aan de rechter. Bij eentje had hij op een feestje zijn jongeheer in haar gezicht geswaffeld en de andere dame had hem in de rij zien staan voor een groepsverkrachting. Dat laatste was op school. Is het niet gewoon de rij voor de hamburgers geweest? Of voor de priklimonade?
Bij die Ford vroeg ik me steeds af: waarom dit wanstaltige amateurtoneel met die gebroken stem en die krokodillentranen? Na 35 jaar! Waarom is ze toen niet krijsend naar haar moeder gerend? Aanranding en bijna-dood! Hallo? Is het geen belediging voor echt verkrachte vrouwen die de rest van hun leven worstelen met de grootste trauma’s? Dit is toch gewoon een van de miljoenen dronken studentenkamerincidentjes?
Deze week dronk ik een biertje met een jeugdvriend en wij namen mede door dit nieuws onze jonge jaren nog eens door. Totaal vergeten te swaffelen. Allebei. Terwijl in die tijd de jonge meisjes woest aantrekkelijke wangen hadden. Zijdezacht. Maar er werd gewoon niet geswaffeld. Dat was toen nog niet uitgevonden. Er bestonden nog geen swaffelaars. Je had potloodventers die tevoorschijn sprongen uit donkere zijsteegjes en jongedames de stuipen op het lijf joegen door het tonen van hun opgewonden jongeheer. Dat waren gewoon oude vieze mannen met een horrelvoet en een krentenbaard. Maar swaffelende jongens op feesten terwijl andere studenten toekeken, die kenden wij niet. Ook de groepsverkrachtingen van gedrogeerde meisjes waren er niet. Of ze zijn aan ons voorbij gegaan. Dat kan natuurlijk ook. Ik kan de meisjes uit mijn jeugd wel eens bellen. Zij zijn nu keurige moeders en sommigen zijn zelfs al oma. Zij willen misschien best uit de school klappen over stevige gangbangs waar ik niet bij mocht zijn. Dat dat alleen met de grote stoere roeiers was. Dat er geen plek was voor gnomen. Nu kwets je me daar niet meer mee. Maar ik vrees dat dat orgieën waren waar alle dames dronken aan meededen.
Als er in die tijd wel geswaffeld was had ik trouwens niet meegedaan. Ten eerste hield ik in die jaren mijn pielemuis volstrekt voor mezelf. Sowieso uit schaamte voor het formaat, maar ook omdat ik me een beetje ongemakkelijk voelde door de letters die er op stonden. Een Y en een H. Die waren er bij de welpen door de akela persoonlijk in gebrand. Dat was een uit Zeeland overgewaaide padvinderstraditie. De akela brandmerkte ons allemaal tijdens een kamp in Nijkerk. Met een gloeiende pook. Dat waren de keiharde scoutingtaferelen begin jaren zestig van de vorige eeuw. Daar werden wij kleine Roomse welpen echte mannen van. Later moesten we onze gehavende plassertjes ook nog aan de kapelaan laten zien. Die gaf er een kusje op.
Terug naar Amerika. Natuurlijk lopen en liepen er onbedaarlijke klojo’s rond. Heel goed dat Bill Cosby even gaat zitten. En Weinstein was ook niet mals. En al die anderen mogen ook aan hun eigen kruis genageld worden. Maar Woody Allen? Dat is toch gewoon wraak van een boze ex? Al die zaken van dertig tot veertig jaar terug die nu opeens naar buiten moeten. Waarom zo lang gezwegen? Waarom nu pas? En waarom met zoveel bombarie??
Ik ben gek op amusement en ik heb me afgelopen week kostelijk vermaakt. Maar in veel #metoo-gevallen gaat het toch ook gewoon om de gezonde combinatie van jeugd en drank en hormonen en onervarenheid en horkerigheid. Ik heb als zeventienjarige zo vaak staan schutteren tegenover een meisje. En in mijn paniek begon ik dan maar te zoenen. En dan? Dan kreeg ik een knietje.
https://youp.nl/columns/een-knietje
Clinton werd niet emotioneel, die bleef strak in de camera kijken met zijn 'I did not have sex with that woman'. En we weten allemaal dat ie daar glashard stond te liegen.
Rechters.quote:Op zondag 7 oktober 2018 14:24 schreef Loekie1 het volgende:
Dat mannen niet emotioneel mogen worden is ook nogal tegenstrijdig met het emancipatie-idee.
Clinton werd niet emotioneel, die bleef strak in de camera kijken met zijn 'I did not have sexual relations with that woman'. En we weten allemaal dat ie daar glashard stond te liegen.
Rechters zijn ook mensen.quote:
Laat die progressieve jankerds maar komen
Er zullen wel wat bekken gaan schuimen ja...quote:
Vrijgesproken en aangesteld als rechter
Laat die progressieve jankerds maar komen
quote:Op zondag 7 oktober 2018 15:46 schreef Otger het volgende:
Vrijgesproken en aangesteld als rechter
Laat die progressieve jankerds maar komen.
Niet schuldig bevonden*quote:
quote:
Heb ik ergens een rechtszaak gemist ?
Daar doet de FBI geen uitspraken over. Ze hebben dingen onderzocht, een rapport geschreven, daarna heeft de Senaat geconcludeerd dat ze hem konden benoemen.quote:
Het was geen strafzaak of iets dergelijks. Zelfs als was hij schuldig had hij alsnog benoemd kunnen worden, net zoals ze zijn benoeming tegen hadden kunnen houden als hij onschuldig was.
Werd wellicht al gepost. Er is er nog een met Kavanaugh zelf. Even zoeken.
Persoonlijk geloof ik die vrouw niet en vind ik de wijze waarop Kavanaugh behandeld is en wordt nogal lijken op een heksenjacht.quote:
Vrijgesproken en aangesteld als rechter
Laat die progressieve jankerds maar komen
Wat mij meer interesseert is waarom een hoop rechtse lieden hier zo staan te jubelen bij de aanstelling van een aartsconservatieve katholiek als opperrechter.
Was het hele gevaar van bijvoorbeeld de islam niet dat het een op een eeuwenoud boek gefundeerd systeem van denken is en de absolute waarheid pretendeert te hebben op basis van een geopenbaarde en nooit empirisch te achterhalen gang van zaken, en dat het derhalve een ouderwets, ja zelfs primitief en achterlijk denksysteem is wat geen ruimte heeft in een moderne Westerse democratie, laat staan in het publieke domein?
Vanwaar die fetisj bij - ook veel Nederlandse - punk rockers (jeweetzelf, conservatism is the new punk rock, man) voor conservatief christelijke bewegingen en personen?
Ook hier: het ophemelen van de Republikeinen als soort laatste bolwerk tegen een (ongetwijfeld door Soros gefinancierd en door de Illuminatie verder in elkaar gefröbeld) complot van SJW'ers en islamisten, als de bewakers van de Westerse cultuur en de beschaving... terwijl we juist bij de Republikeinen de creationisten vinden (Genesis geeft een historische weergave van de schepping), de voorstanders van de doodstraf (omdat dat in Leviticus staat), de tegenstanders van vrouwenrechten en homoseksualiteit (idem, maar ook de brieven van Paulus) en de doomsday predikers wier enige motivatie om ineens pro-Israël te zijn (want de geschiedenis van de conservatieve beweging is doordesemd met eeuwenlang antisemitisme) berust op een bijzonder dubieuze interpretatie van het laatste bijbelboek Openbaring.
Ofwel, de Republikeinse Partij is op dit moment (sinds Reagan eigenlijk) een club die het vooral moet hebben van (soms letterlijk) bijbellezen.
Leg me het eens uit, alle feestvierders alhier, die enerzijds gruwen van de barbaarse en achterlijke islam en anderzijds elke Trumpiaanse Republikeinse scheet opsnuiven als gaswolkje bestaande uit pure extase. En als we toch bezig zijn, leg me ook die fascinatie voor een ultra-orthodoxe, ultra-religieuze partij als de SGP eens uit.
Ja leuk. Kun je ook op de rest van het bericht ingaan?quote:
Heksenjacht was het zeker. Ik las ergens dat George Soros hiervoor flink met geld heeft gesmeten.
Hij heeft zelfs weer een vrachtlading demonstranten uit zijn hoge hoed getoverd.quote:
Heksenjacht was het zeker. Ik las ergens dat George Soros hiervoor flink met geld heeft gesmeten.
Waarschijnlijk via crowdsondemand.com ofzo.
quote:
Heksenjacht was het zeker. Ik las ergens dat George Soros hiervoor flink met geld heeft gesmeten.
BWN is een paar deuren verderop.quote:
[..]
Hij heeft zelfs weer een vrachtlading demonstranten uit zijn hoge hoed getoverd.
Waarschijnlijk via crowdsondemand.com ofzo.
Heb geen antwoord op je vraag want links rechts katholiek moslim boeit mij helemaal niets. Ik weet dat het de Amerikanen wel boeit maar dan moet je daarvoor bij hen zijn. Ik denk dat ze te geindoctrineerd zijn met dmhet valse links-rechts-katholiek blabla politieke model. Wat alleen afleiding is. Dat is wel jammer.quote:
[..]
Ja leuk. Kun je ook op de rest van het bericht ingaan?
Ik hoop dat de toekomst ook zo wordt. Dat iedereen beseft dat de politieke tweedeling nergens op sloeg en alleen de elite ten goede kwam. En alleen maar afleidde van de hoofdzaken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Aluah-Snackbar op 07-10-2018 19:40:20 ]
Toch is het zo.... zie mijn eerdere post op de vorige pagina maar eens (die met die tweet).quote:
Vooruit, ik help je wel even:
twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2018 19:29:37 ]
Precies. Op het moment dat Trump erover tweet is het nieuws, geen BNW.quote:
[..]
Toch is het zo.... zie mijn eerdere post op de vorige pagina maar eens (die met die tweet).
Vooruit, ik help je wel even:twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30
Overigens wel leuk om te zien dat hier bepaalde figuren alles wat hen onwelgevallig uitkomt, naar BNW willen verdrijven. Ziekelijk irritant eigenlijk.quote:
[..]
Precies. Op het moment dat Trump erover tweet is het nieuws, geen BNW.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2018 19:42:41 ]
Eenmalig Syrië bombarderen volstaat niet. De nieuwe koude oorlog tegen de Russen moet opgevoerd worden en tevens moet men weer actief oorlog gaan voeren, want levert bepaalde bedrijven / personen heel veel geld op en is tevens de agenda van de neocons en globalisten. De linksers laten zich voor het neoconkarretje spannen en bevinden zich in dezelfde hoek als de Saudi’s, Israeli’s, Soros & co, Al Quaida etcquote:
Al die blanke deugmensen in Holland de hele dag geobsedeerd met de tampeloeres van Trump. Elke dag en elk journaal. Ik mag de man ook niet maar waarom dat toneel meespelen. Hij heeft Syrie toch gebombed dat is precies wat jullie Linksen wilden hoezo is hij de zogenaamde vijand?
Gelukkig tweet hij nog net niet dat hij z'n eigen dochter wil bespringen zoals hij al herhaaldelijk heeft laten doorschemeren tijdens interviews met Stern en in andere talkshows. Maar daf zal nog wel komen als de alzheimer verder zn intrede doet.quote:
[..]
Precies. Op het moment dat Trump erover tweet is het nieuws, geen BNW.
Balen voor Soros dat het niet gelukt is.quote:
[..]
Toch is het zo.... zie mijn eerdere post op de vorige pagina maar eens (die met die tweet).
Vooruit, ik help je wel even:twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30
Hahaha, wat een halve garen.twitter:thefunnymuggle twitterde op zondag 07-10-2018 om 01:08:13Try and convince me these people are sane. I dare you. https://t.co/uLaF7JZJ22 reageer retweet
Dit filmpje van Bill Maher zet de realiteit in de VS wel goed op een rij:
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2018 00:07:12 ]
Maar we kunnen weer gerustgesteld zijn. Mitch McConnell heeft nu al aangegeven dat mocht er in Trump's election jaar een positie vrijkomen, dat het dan wel gewoon door gaat. Want tja, het mag alleen maar "een keuze van het volk zijn" natuurlijk als er een president van de ene partij is en een senaat van de ander. Dat heeft ie er even snel bij bedachtquote:
Sommige mensen betichten de Democraten van vuile spelletjes aangaande de benoeming van Kavanaugh. Het échte vuile spel wordt door de Republikeinen gespeeld, bijvoorbeeld toen de vorige opperrechter overleed. Volgens de Grondwet is de zittende president - op dat moment Obama - aan zet om een nieuwe rechter voor te dragen. De Republikeinen blokkeerden dit echter.
Dit filmpje van Bill Maher zet de realiteit in de VS wel goed op een rij:
Whahaha, deze vent... dat smoelwerk, die lach!!quote:
twitter:w_terrence twitterde op zondag 07-10-2018 om 23:57:19
Het is sneu om te zien, en niemand die zich ervan wenst te distantiëren, men is bang niet mee te tellen wanneer ze online, in familiaire kring of waar dan ook Trump geen gevaarlijke gek of wat dan ook noemen. Pathetisch.quote:
Al die blanke deugmensen in Holland de hele dag geobsedeerd met de tampeloeres van Trump. Elke dag en elk journaal.
CNN is al 2 jaar lang 24/7 een anti Trump campagne aan het houden.
Niemand lijkt te beseffen dat ze door dit alles de indruk geven de man heel hoog te hebben zitten, er is nl voor CNN geen ander nieuws meer als Trump.
Tsunami's, orkanen de 24-uurs Trump berichtgeving wordt nergens voor onderbroken, alleen voor de Thaise grot jongens destijds.
Je ziet partijen in de VS veel te homogeen. Er is een kant binnen de GOP die schrikbarend religieus is, maar zo zijn ze lang niet allemaal. Bijvoorbeeld Trump, de (waarschijnlijk) minst religieuze president ooit. Wat wel zo is, is dat ze die zwaar religieuze vleugel tevreden moeten houden. Daar is Kavanaugh onderdeel van.quote:
[..]
Persoonlijk geloof ik die vrouw niet en vind ik de wijze waarop Kavanaugh behandeld is en wordt nogal lijken op een heksenjacht.
Wat mij meer interesseert is waarom een hoop rechtse lieden hier zo staan te jubelen bij de aanstelling van een aartsconservatieve katholiek als opperrechter.
Was het hele gevaar van bijvoorbeeld de islam niet dat het een op een eeuwenoud boek gefundeerd systeem van denken is en de absolute waarheid pretendeert te hebben op basis van een geopenbaarde en nooit empirisch te achterhalen gang van zaken, en dat het derhalve een ouderwets, ja zelfs primitief en achterlijk denksysteem is wat geen ruimte heeft in een moderne Westerse democratie, laat staan in het publieke domein?
Vanwaar die fetisj bij - ook veel Nederlandse - punk rockers (jeweetzelf, conservatism is the new punk rock, man) voor conservatief christelijke bewegingen en personen?
Ook hier: het ophemelen van de Republikeinen als soort laatste bolwerk tegen een (ongetwijfeld door Soros gefinancierd en door de Illuminatie verder in elkaar gefröbeld) complot van SJW'ers en islamisten, als de bewakers van de Westerse cultuur en de beschaving... terwijl we juist bij de Republikeinen de creationisten vinden (Genesis geeft een historische weergave van de schepping), de voorstanders van de doodstraf (omdat dat in Leviticus staat), de tegenstanders van vrouwenrechten en homoseksualiteit (idem, maar ook de brieven van Paulus) en de doomsday predikers wier enige motivatie om ineens pro-Israël te zijn (want de geschiedenis van de conservatieve beweging is doordesemd met eeuwenlang antisemitisme) berust op een bijzonder dubieuze interpretatie van het laatste bijbelboek Openbaring.
Ofwel, de Republikeinse Partij is op dit moment (sinds Reagan eigenlijk) een club die het vooral moet hebben van (soms letterlijk) bijbellezen.
Leg me het eens uit, alle feestvierders alhier, die enerzijds gruwen van de barbaarse en achterlijke islam en anderzijds elke Trumpiaanse Republikeinse scheet opsnuiven als gaswolkje bestaande uit pure extase. En als we toch bezig zijn, leg me ook die fascinatie voor een ultra-orthodoxe, ultra-religieuze partij als de SGP eens uit.
Het neocon-karretje slaat alsmaar rechtsaf, toch?quote:
[..]
Eenmalig Syrië bombarderen volstaat niet. De nieuwe koude oorlog tegen de Russen moet opgevoerd worden en tevens moet men weer actief oorlog gaan voeren, want levert bepaalde bedrijven / personen heel veel geld op en is tevens de agenda van de neocons en globalisten. De linksers laten zich voor het neoconkarretje spannen en bevinden zich in dezelfde hoek als de Saudi’s, Israeli’s, Soros & co, Al Quaida etc
Ik heb in alle verdedigingen van Kavenaugh ook nog nooit voorbij zien komen waarom men hem nou zo'n goede keus vindt.quote:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
Maar goed, hij was genomineerd door Trump en alle libtards waren boos dus dan moet het wel goed zijn.
Maar moet men in Nederland echt zo op de hoogte zijn van deze dingen? Dit heeft niet zoveel invloed op Nederland. Ik ken geen van de andere 8 opperrechters van naam.quote:
[..]
Ik heb in alle verdedigingen van Kavenaugh ook nog nooit voorbij zien komen waarom men hem nou zo'n goede keus vindt.
Maar goed, hij was genomineerd door Trump en alle libtards waren boos dus dan moet het wel goed zijn.
Als je niet op de hoogte bent, waarom zou je dan op een forum gaan verkondigen hoe mooi het is dat deze kerel benoemd is?quote:
[..]
Maar moet men in Nederland echt zo op de hoogte zijn van deze dingen? Dit heeft niet zoveel invloed op Nederland. Ik ken geen van de andere 8 opperrechters van naam.
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.quote:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
Ik ben op de hoogte van dit nieuws, niet van de andere 8 opperrechters. Ik snap dat dit niet zo speelt in Nederland.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je niet op de hoogte bent, waarom zou je dan op een forum gaan verkondigen hoe mooi het is dat deze kerel benoemd is?
Zelden een grotere valse tegenstelling gezien dan ditquote:
[..]
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.
.Wat hebben die andere acht rechters er mee te maken? Het gaat erom dat mensen Kavenaugh een hele goede keus vinden en blij zijn met zijn benoeming. Ik vraag me serieus af waarom.quote:
[..]
Ik ben op de hoogte van dit nieuws, niet van de andere 8 opperrechters. Ik snap dat dit niet zo speelt in Nederland.
Dat jij het nou eens bent met al die bullshit van links in Amerika maakt het niet per se minder waar. Ik sta ook totaal niet achter praktisch alles waar deze man voor staat, maar het zorgt er wel voor dat rechters minder snel beleid gaan bepalen, maar dit van de wetgevende macht moeten overnemen uiteindelijk.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zelden een grotere valse tegenstelling gezien dan dit
Stroman.quote:
[..]
Dat jij het nou eens bent met al die bullshit van links in Amerika maakt het niet per se minder waar.
Wat? Waar heb je het over?quote:Ik sta ook totaal niet achter praktisch alles waar deze man voor staat, maar het zorgt er wel voor dat rechters minder snel beleid gaan bepalen, maar dit van de wetgevende macht moeten overnemen uiteindelijk.
Punt is dat Kavenaugh wel echt een zware religieus-conservatieve rechter is. Er stonden nog 24 andere rechters op de shortlist van Trump, die ook allemaal conservatief zijn, maar een stuk gematigder dan Kavenaugh. Waarom loop je dan te verkondigen dat het of dit, of een of andere extreme liberaal was als ze ook gewoon een type Roberts naar voren kunnen schuiven?
Dit mag je ook wel eens toelichten, graag met verwijzing naar artikel 1, 2 en 3 van de grondwet. Hoezo geen scheiding der machten?quote:
ze kennen daar helaas geen scheiding der machten
Heel bijzonder, bijna alsof ze weten dat hun aanklachten *stem van Lindsey Graham* BULLSHIT zijn en ze alleen waren opgetrommeld om Kavanaugh te beschadigen met smadelijke aantijgingen.
Nou ja, Christine Ford is nu zowat miljonair dankzij GoFundMe. Voor haar was het een goede deal. De meeste acteurs krijgen niet zoveel voor hun krokodillentranen.
Jij maakt een gigantisch probleem van een conservatieve rechter. Kom op zeg, je snapt dondersgoed wat dat betekent.quote:
[..]
Dit mag je ook wel eens toelichten, graag met verwijzing naar artikel 1, 2 en 3 van de grondwet. Hoezo geen scheiding der machten?
Nee, ik snap oprecht niets van wat je hier beweert.quote:
[..]
Jij maakt een gigantisch probleem van een conservatieve rechter. Kom op zeg, je snapt dondersgoed wat dat betekent.
Verder maak ik niet echt een probleem van een conservatieve rechter, dat moeten ze lekker zelf weten al had ik het zelf graag anders gezien, ik vraag me vooral af waarom mensen hier zo blij zijn met Kavenaugh.
Begrippen als links en rechts werken niet meer aan de politieke top.quote:Op maandag 8 oktober 2018 07:53 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het neocon-karretje slaat alsmaar rechtsaf, toch?
Daar gaat het alleen maar om geld en macht.
Vroeger dachten we aan de Republikeinen als corrupte kliek. Maar mij is inmiddels duidelijk dat de Democraten nog 10x erger zijn. Links lullen, rechts vullen.
Omdat Kavanaughs aanstelling een overwinning op het Kwaad is.quote:
[..]
Nee, ik snap oprecht niets van wat je hier beweert.
Verder maak ik niet echt een probleem van een conservatieve rechter, dat moeten ze lekker zelf weten al had ik het zelf graag anders gezien, ik vraag me vooral af waarom mensen hier zo blij zijn met Kavenaugh.
Oke Ed.quote:
[..]
Omdat Kavanaughs aanstelling een overwinning op het Kwaad is.
Ik was helemaal niet zo pro-Kavanaugh, todat de Democraten er zo'n walgelijk mediacircus van maakten. Toen werd het een principekwestie. Het zou een vreselijk signaal zijn als Kavanaugh was afgevoerd, met grote gevolgen voor de rechtsstaat. Het zou betekenen dat iedereen zomaar kapot kan worden gemaakt, schuldig tot onschuld bewezen is, en dat onderbuikgevoelens en haat logica en reden overtreffen.quote:
[..]
Nee, ik snap oprecht niets van wat je hier beweert.
Verder maak ik niet echt een probleem van een conservatieve rechter, dat moeten ze lekker zelf weten al had ik het zelf graag anders gezien, ik vraag me vooral af waarom mensen hier zo blij zijn met Kavenaugh.
In de tweede plaats geloof ik er geen reet van dat Kavanaugh Roe vs. Wade gaat terugdraaien, of dat het homohuwelijk nu verboden wordt. Het ''ergste'' wat er gebeurt is dat de verantwoordelijkheid van de wetgeving wordt overgeheveld van de federale overheid naar de staten. Ik ben voorstander van veel meer macht voor lokale overheden en decentralisatie en directe democratie, daarom stem ik ook FVD. Mensen kunnen dan per staat beslissen wat ze wel of niet willen. Californië kan lekker super progressief doen zonder dat Texas er last van heeft.
"Schijnt"....en dus veroordelen we hem maar? #metoo in het kwadraat?quote:
[..]
Wil je een servetje? Er hangt nog wat zaad van een zekerr recent aangestelde opperrechter aan je mondhoek.
Niets om je voor te schamen, deze rechter schijnt vaker aanrandingen te hebben gepleegd. Verwacht echter niet dat ie gestraft wordt, want een conservatieve meerderheid is belangrijker dan de joods-christelijke normen en waarden waar het land op zou zijn gebouwd.
Volgens mij geldt nog altijd: Onschuldig tot schuld bewezen is. Apart ook dat de betreffende dames ineens geen heil meer zien in hun aanklacht. Het beoogde doel is niet gehaald, dus druipen ze maar af. Laf hoor. Een echte #metoo-er gaat door tot het bittere eind.
Verder heb ik niks met deze aarts conservatieveling, maar wordt wel misselijk van lynchpartijen (van welke zijde dan ook).
Ja, daar gaat Roe v Wade dus over pik. Als de verantwoordelijkheid weer naar de staten gaat betekent dat het terugdraaien van Roe v Wade.quote:
In de tweede plaats geloof ik er geen reet van dat Kavanaugh Roe vs. Wade gaat terugdraaien (...). Het ''ergste'' wat er gebeurt is dat de verantwoordelijkheid van de wetgeving wordt overgeheveld van de federale overheid naar de staten.
Schijnt ja, want meneer Kavanaugh durfde geen onderzoek aan om zijn onschuld te bewijzen. Als ie onschuldig zou zijn, dan zou je toch verwachten dat hij zo'n onderzoek zou verwelkomen. Maar blijkbaar wil hij bepaalde zaken niet aan het licht zien komen.quote:
[..]
"Schijnt"....en dus veroordelen we hem maar? #metoo in het kwadraat?
Volgens mij geldt nog altijd: Onschuldig tot schuld bewezen is. Apart ook dat de betreffende dames ineens geen heil meer zien in hun aanklacht. Het beoogde doel is niet gehaald, dus druipen ze maar af. Laf hoor. Een echte #metoo-er gaat door tot het bittere eind.
Verder heb ik niks met deze aarts conservatieveling, maar wordt wel misselijk van lynchpartijen (van welke zijde dan ook).
De democraten waren toch de partij die de slavernij in stand hield? Nu zijn het degenen die het zaaien van angst als politiek instrument gebruiken om het volk te onderwerpen.quote:
[..]
Omdat Kavanaughs aanstelling een overwinning op het Kwaad is.
ik had in dit geval ook een onderzoek geweigerd. Het verandert inets aan het feit dat je onschuldig bent. Je wint er niets mee namelijk, terwijl wel je hele priveleven op straat gegooid wordt. En het kan zo gemakkelijk gebruikt worden als vehicle om je meer schade toe te doen, want je hebt er geen controle op en er zijn genoeg elementen aanwezig die het onderzoek negatief voor je willen beinvloeden om je in een kwaad daglicht te stellenquote:
[..]
Schijnt ja, want meneer Kavanaugh durfde geen onderzoek aan om zijn onschuld te bewijzen. Als ie onschuldig zou zijn, dan zou je toch verwachten dat hij zo'n onderzoek zou verwelkomen. Maar blijkbaar wil hij bepaalde zaken niet aan het licht zien komen.
Als het goed is blijft zo'n onderzoek natuurlijk gewoon vertrouwelijk, zoals ook nu is gebeurd, en na dit onderzoek hebben ze ook gewoon voor hem gestemd.quote:
[..]
ik had in dit geval ook een onderzoek geweigerd. Het verandert inets aan het feit dat je onschuldig bent. Je wint er niets mee namelijk, terwijl wel je hele priveleven op straat gegooid wordt. En het kan zo gemakkelijk gebruikt worden als vehicle om je meer schade toe te doen, want je hebt er geen controle op en er zijn genoeg elementen aanwezig die het onderzoek negatief voor je willen beinvloeden om je in een kwaad daglicht te stellen
Beetje een complotidee om te doen alsof zo'n onderzoek door de FBI gebruikt gaat worden om iemand bewust kapot te maken.
Nogsteeds geloven dat complotten nooit hebben bestaan en nooit mogelijk zijnquote:
[..]
Als het goed is blijft zo'n onderzoek natuurlijk gewoon vertrouwelijk, zoals ook nu is gebeurd, en na dit onderzoek hebben ze ook gewoon voor hem gestemd.
Beetje een complotidee om te doen alsof zo'n onderzoek door de FBI gebruikt gaat worden om iemand bewust kapot te maken.
Er speelde dus politiek vooraf veel meer. Het ging en gaat dus eigenlijk niet over de verkrachting.quote:
[..]
Ik was helemaal niet zo pro-Kavanaugh, todat de Democraten er zo'n walgelijk mediacircus van maakten. Toen werd het een principekwestie. Het zou een vreselijk signaal zijn als Kavanaugh was afgevoerd, met grote gevolgen voor de rechtsstaat. Het zou betekenen dat iedereen zomaar kapot kan worden gemaakt, schuldig tot onschuld bewezen is, en dat onderbuikgevoelens en haat logica en reden overtreffen.
In de tweede plaats geloof ik er geen reet van dat Kavanaugh Roe vs. Wade gaat terugdraaien, of dat het homohuwelijk nu verboden wordt. Het ''ergste'' wat er gebeurt is dat de verantwoordelijkheid van de wetgeving wordt overgeheveld van de federale overheid naar de staten. Ik ben voorstander van veel meer macht voor lokale overheden en decentralisatie en directe democratie, daarom stem ik ook FVD. Mensen kunnen dan per staat beslissen wat ze wel of niet willen. Californië kan lekker super progressief doen zonder dat Texas er last van heeft.
Behalve dan dat hij meerdere keren het senaat voorliegt bijvoorbeeld. Klinkt als een capabele gast.quote:
Gelukkig is deze man gewoon tot rechter gekozen. Ik geloof best dat het een bevoorrechte schoft is, maar dat was hij vorig jaar dan ook al. Hij zit al decennia op hoge posities. Maar dit is in ieder geval een signaal dat je mensen niet na 30 jaar van van alles kan beschuldigen zonder er bewijs bij te leveren. Laat dit ook een les zijn voor de vrouwen die na 30 jaar of nog langer denken even hun gram te halen.
Daar kan ik niet over oordelen. Ik zou het simpelweg niet weten. Maar dat iemand niet kaltgestellt wordt na wat vage beweringen over zaken die zich meer dan 30 jaar geleden hebben afgespeeld vind ik alleen maar een zege.quote:
[..]
Behalve dan dat hij meerdere keren het senaat voorliegt bijvoorbeeld. Klinkt als een capabele gast.
De constitution is alleen van kracht als deze in het Republikeinse straatje past. De hele gang van zaken rondom de afwijzing van de kandidaat die Obama aandroeg en de benoeming van Kavanaugh die er doorheen wordt gejast voor de midterms is politiek machtsmisbruik van de hoogste orde.quote:
[..]
Maar we kunnen weer gerustgesteld zijn. Mitch McConnell heeft nu al aangegeven dat mocht er in Trump's election jaar een positie vrijkomen, dat het dan wel gewoon door gaat. Want tja, het mag alleen maar "een keuze van het volk zijn" natuurlijk als er een president van de ene partij is en een senaat van de ander. Dat heeft ie er even snel bij bedacht
De Senaat heeft zichzelf macht toegeëigend die het niet toekomt. Om zuiver politieke redenen is de kandidaat van Obama afgewezen; er mocht niet eens een hoorzitting of concrete voordracht komen.
Het meest misselijkmakend in deze kwestie is nog wel de selectieve verontwaardiging in rechtse kringen, ook onder Trump-gezinde Nederlanders. Deze lieden, onder wie zelfs serieuze journalisten, missen elk realiteitsbesef.
Dat klopt zeker.quote:
[..]
Daar kan ik niet over oordelen. Ik zou het simpelweg niet weten. Maar dat iemand niet kaltgestellt wordt na wat vage beweringen over zaken die zich meer dan 30 jaar geleden hebben afgespeeld vind ik alleen maar een zege.
Maar zijn reputatie dan?quote:
En dat die vrouw zo een grote circus op kan laten draven met alleen een beschuldiging zonder bewijs. Jezus christus. Dit voelt een beetje als mensen op een berg plagend een duw geven richting afgrond en zien wat er gebeurt.
Werkelijk? Geen "verdere vervolging"? Ze hebben nooit gevraagd dat hij in beschuldiging zou gesteld worden, maar jij claimt nu dat ze die eis laten vallen...quote:
Dit topic kan eigenlijk wel dicht, want alledrie de dames hebben aangegeven geen verdere vervolging van Kavanaugh te willen. De Dems staan dus met lege handen.
[..]
In ander nieuws: Trump en de GOP hebben aangegeven dat ze de democratische partij gaan verbieden. Ik heb geen link, maar geloof me, het is waar.
Maar waarom niet? Omdat dat strafbaar is als het niet waar blijkt te zijn? Of wat is de reden precies?quote:
[..]
Werkelijk? Geen "verdere vervolging"? Ze hebben nooit gevraagd dat hij in beschuldiging zou gesteld worden, maar jij claimt nu dat ze die eis laten vallen...
In ander nieuws: Trump en de GOP hebben aangegeven dat ze de democratische partij gaan verbieden. Ik heb geen link, maar geloof me, het is waar.
Omdat zo'n gebeurtenissen decennia geleden niet "beyond reasonable doubt" te bewijzen zijn. En wegens verjaringstermijnen. Dat hij nooit vervolgd zou of kon worden voor de beweerde feiten, daar was iedereen het over eens. Het ging over z'n geschiktheid voor het SC, en de eisen liggen hoger dan "niet veroordeeld wegens misdrijven". Als was gebleken dat hij buitenechtelijke relaties had en voor hun abortussen betaalde (of een kind had met een zwarte vrouw), dan had ie geen enkele wet overtreden, maar het zou niet eens tot een stemming gekomen zijn, Trump en de GOP zouden z'n nominatie ingetrokken hebben.quote:
[..]
Maar waarom niet? Omdat dat strafbaar is als het niet waar blijkt te zijn? Of wat is de reden precies?
quote:
[..]
Omdat zo'n gebeurtenissen decennia geleden niet "beyond reasonable doubt" te bewijzen zijn. En wegens verjaringstermijnen. Dat hij nooit vervolgd zou of kon worden voor de beweerde feiten, daar was iedereen het over eens. Het ging over z'n geschiktheid voor het SC, en de eisen liggen hoger dan "niet veroordeeld wegens misdrijven". Als was gebleken dat hij buitenechtelijke relaties had en voor hun abortussen betaalde (of een kind had met een zwarte vrouw), dan had ie geen enkele wet overtreden, maar het zou niet eens tot een stemming gekomen zijn, Trump en de GOP zouden z'n nominatie ingetrokken hebben.
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.quote:
[..]
De democraten waren toch de partij die de slavernij in stand hield? Nu zijn het degenen die het zaaien van angst als politiek instrument gebruiken om het volk te onderwerpen.
https://www.thecut.com/20(...)ue-his-accusers.htmlquote:... call from lawyers across multiple conservative outlets for Brett Kavanaugh to sue his accusers for libel. One such lawyer wrote that Kavanaugh should sue Christine Blasey Ford and the Washington Post for $20 million each.
Another lawyer, L. Lin Wood, told Fox News that he believes Kavanaugh should sue not only Ford, Deborah Ramirez, and Julie Swetnick, but also news outlets that published the allegations.
“The message should be sent. People know there needs to be accountability,” Wood said. “I think he has actionable cases [for libel]. I would recommend to him that they have merit.”
Ik zou m'n mening over Kavanaugh herzien als ie werkelijk aanklacht tegen Ford of Ramirez indient. Maar de kans dat ik de lotto win lijkt me groter. Swetnick is een ander geval, een aanklacht tegen haar zou enkel aantonen dat Avenatti een mediageile advocaat is die dubieuze zaken aanneemt.
Het kan natuurlijk het vertrouwen van je collega's en de bevolking versterken, maar voor een rijke elite als hij maakt dat natuurlijk niet uit.quote:
[..]
ik had in dit geval ook een onderzoek geweigerd. Het verandert inets aan het feit dat je onschuldig bent. Je wint er niets mee namelijk, terwijl wel je hele priveleven op straat gegooid wordt. En het kan zo gemakkelijk gebruikt worden als vehicle om je meer schade toe te doen, want je hebt er geen controle op en er zijn genoeg elementen aanwezig die het onderzoek negatief voor je willen beinvloeden om je in een kwaad daglicht te stellen
Swetnick is inderdaad een bizar geval. Iemand die beweert dat er in een bepaald tijdsframe aan de lopende band groepsverkrachtingen plaatsvonden in DC en dat zij naar meerdere van dat soort feestjes is geweest. DC is een relatief kleine stad, van een reeks groepsverkrachtingen binnen enkele jaren tijd zouden binnen no-time tig slachtoffers en getuigen van te vinden zijn geweest. Of men had de plaatselijke politie gevraagd de aangiften uit die betreffende periodes eens op te zoeken. Helemaal smeuiig is dat er nu een ex-vriendje van Swetnick is opgedoken die heeft verklaard dat Swetnick hem vertelde dat ze van seks met meerdere kerels houdtquote:
[..]
https://www.thecut.com/20(...)ue-his-accusers.html
Ik zou m'n mening over Kavanaugh herzien als ie werkelijk aanklacht tegen Ford of Ramirez indient. Maar de kans dat ik de lotto win lijkt me groter. Swetnick is een ander geval, een aanklacht tegen haar zou enkel aantonen dat Avenatti een mediageile advocaat is die dubieuze zaken aanneemt.
Die Avenatti is een gewetenloze smeerlap die over lijken wil gaan, uitstekend aanstaand politicus dus. Ik hoorde wat grappige verhalen; er zijn mensen die denken dat hij een Trump-stroman is omdat zijn bemoeienis met het Kavanaughdrama niet echt goed is geweest voor de publieke opinie van de Kavanaugh complotters.
Waren.quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.quote:
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,quote:
[..]
Toch is het zo.... zie mijn eerdere post op de vorige pagina maar eens (die met die tweet).
Vooruit, ik help je wel even:twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
Kavanaugh zelf had natuurlijk ook zijn hele optreden ingestudeerd met behulp van een team van spin doctors. Dat is gewoon hoe het gaat in de politiek daar. Dat dit mensen anno 2018 nog verbaast...quote:
[..]
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.
[..]
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
[ afbeelding ]
Oh echt?quote:
[..]
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.
Toe, beantwoord even de volgende twee vragen:
1. Waarom splitste in 1948 de Zuidelijke conservatieve fracie van de Democraten zich van partij af en ging het verder als de Dixiecrats? Wat was daarvoor de oorzaak?
2. Waarom stemden in 1964 de diep-Zuidelijke, ultrasegregationistische staten Mississippi, Alabama, Louisiana, Georgia en South-Carolina voor het eerst sinds hun bestaan PLOTS Republikeins? Hoe kwam dat?
Ik zit klaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-10-2018 16:44:18 ]
Niet eens. Waar jij - en andere 'de Democraten zijn de echte racisten'-huichelaars het steeds over hebben betreft de Zuidelijke fractie die in 1860 zichzelf vertegenwoordigde met Breckinridge. Raad eens waarom er geen eenduidige Democratische partij was in 1860?quote:
[..]
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.
[..]
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
[ afbeelding ]
Maar goed, die cognitieve dissonantie op rechts blijft me doen glimlachen. Met alle geweld zal moeten worden aangetoond dat de partij die sinds Roosevelt, en wat later, sinds 1948, daadwerkelijk de partij is die voor de minst bedeelden opkwam (blank en zwart), eigenlijk heel erg racistisch is, want er waren Democraten in het Zuiden die eerst een burgeroorlog ontketenden en daarna Jim Crow.
Dat die zuidelijke democraten in 1948 de partij vaarwel zeiden omdat de hoofdpartij de Civil Rights op de agenda zette, mag de pret niet drukken.
Dat aartsconservatieve en voorheen Democratische staten als Mississippi, Georgia, Alabama, Louisiana en South-Carolina ineens, uit het niets, besloten Republikeins te stemmen in 1964 omdat de Republikeinse kandidaat Goldwater vond dat desegregatie een zaak voor de staten was en niet de Federale Overheid - er de facto voor zorgend dat er geen moer zou veranderen - dat wordt even terzijde geschoven.
Uiteraard wordt er verder met verwijzing naar dubieuze youtubefilmpjes en groezelige websites uitgehaald naar lieden als Lyndon Johnson, die volgens deze bronnen een aartsracist was die uit puur opportunisme de Civil Rights Act er door jaste... Dat de primaire bronnen aantonen dat Johnson in zijn carrière nooit tot de die-hard vleugel van segregationisten behoorde, dat Johnson in zijn jongere jaren het belang van educatie voor de Mexicaanse minderheid in zijn thuisstaat Texas aankaartte en zelf in de praktijk uitvoerde, dat Johnson op bepaalde punten zelfs liberaler stemde dan Kennedy, dat wil de pepe-meute niet horen.
En waarom niet, vraag ik me dan af. Als het ergens weer heel chique is om op alle vormen van multiculti af te geven, aangezien dat niet werkt wegens onoverbrugbare culturele dan wel genetische (!) verschillen, is het in die kliek wel. Biologisch realisme, en zo. Je zou dan toch denken dat de versie van de Democraten die ze er zelf van gefröbeld hebben toch uitermate moet aanslaan.
Hoogst merkwaardig.
Ik had nog wel een vraagje. Wie geloofde de getuigenis van Chrstine Ford en wie niet?
Wie?quote:
De poppenmeesters achter de schermen hebben de Joden al gebruikt, de zwarten, en nu de vrouwen. Weaponizing women for political agenda. Ik weet nogsteeds noet goed wat ervan moet denken.
Ik had nog wel een vraagje. Wie geloofde de getuigenis van Chrstine Ford en wie niet?
Een zeer religieus-conservatief hooggerechtshof is ''veiliger'' dan een liberaal hooggerechtshof? Voor wie?quote:
[..]
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.quote:
[..]
Een zeer religieus-conservatief hooggerechtshof is ''veiliger'' dan een liberaal hooggerechtshof? Voor wie?
Het zou geen bout uit moeten maken uit welk kamp een rechter komt, maar als het moet, dan maar het kamp dat niet op eigen houtje wetten gaat veranderen.
quote:
[..]
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.
.Dit is wel het domste dat ik hier over gehoord heb.
Man man man...quote:
[..]
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.
Het zou geen bout uit moeten maken uit welk kamp een rechter komt, maar als het moet, dan maar het kamp dat niet op eigen houtje wetten gaat veranderen.
Dit is met afstand het domste wat ik over deze discussie heb gelezen.quote:
[..]
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.
Het zou geen bout uit moeten maken uit welk kamp een rechter komt, maar als het moet, dan maar het kamp dat niet op eigen houtje wetten gaat veranderen.
quote:
[..]
Dit is wel het domste dat ik hier over gehoord heb.
quote:
Drie posts die alle drie hetzelfde vertellen met een sneer erbij.quote:
[..]
Dit is met afstand het domste wat ik over deze discussie heb gelezen.
Ik laat de posts voor nu staan maar wil jullie allemaal dringend verzoeken om je uit te leggen. Waarom is het zo dom wat hij zegt, waarom moeten jullie daarom lachen. Dit is te makkelijk jongens, iemand met een andere mening als dom wegzetten is gewoon niet hoe je met elkaar in discussie gaat.
Waarom zijn jullie het niet eens met Nattekat wat hij zegt? Ga daar op in en noem iemand niet dom omdat hij of zij in een ander politiek spectrum zit.
Ik persoonlijk heb et moeite mee dat hij het conservatie als behoudend ziet en de progressieve kant als iets wat boven de wet wil staan. Volgens mij is dat niet het punt want progressieven willen maken. Nattekat stelt het alsof er verandering moet komen om de verandering en gaat voorbij aan het punt dat er dingen veranderd moeten of willen worden doordat uit het verleden blijkt dat iets niet werkt. Ook even simpel gezegd.
Sinds wanneer ben jij NWS-mod?quote:
[..]
[..]
[..]
Drie posts die alle drie hetzelfde vertellen met een sneer erbij.
Ik laat de posts voor nu staan maar wil jullie allemaal dringend verzoeken om je uit te leggen. Waarom is het zo dom wat hij zegt, waarom moeten jullie daarom lachen. Dit is te makkelijk jongens, iemand met een andere mening als dom wegzetten is gewoon niet hoe je met elkaar in discussie gaat.
Waarom zijn jullie het niet eens met Nattekat wat hij zegt? Ga daar op in en noem iemand niet dom omdat hij of zij in een ander politiek spectrum zit.
Ik persoonlijk heb et moeite mee dat hij het conservatie als behoudend ziet en de progressieve kant als iets wat boven de wet wil staan. Volgens mij is dat niet het punt want progressieven willen maken. Nattekat stelt het alsof er verandering moet komen om de verandering en gaat voorbij aan het punt dat er dingen veranderd moeten of willen worden doordat uit het verleden blijkt dat iets niet werkt. Ook even simpel gezegd.
Omdat een liberale rechter in de SCOTUS ook niet op eigen houtje wetten gaat veranderen. Het is gewoon onzinnig wat hij roept, naast dat het echt een fundamenteel onbegrip over de manier waarop de SCOTUS werkt tentoonspreidt. Het is geen kwestie van rechters die naar believen wetten gaan toetsen of aanpassen, het zijn rechters die bepaalde zaken die ze voorgeschoteld krijgen aan de grondwet moeten gaan toetsen.quote:
Waarom is het zo dom wat hij zegt, waarom moeten jullie daarom lachen.
Doen alsof conservatieven dan heel netjes de wet volgen en liberalen niet is totaal onjuist. Ze geven beiden een interpretatie van de grondwet. Maar goed, Nattekat laat al dit hele topic zien dat hij totaal geen idee heeft waar hij over praat, dus op een gegeven moment moet je ook gewoon kunnen zeggen dat hij gewoon rare dingen roept.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
Zonder vrouwen is er niks om te verkrachten.quote:
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
Wel knap hoe weinig je begrijpt van seksisme.quote:
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
"Wilders heeft een partijgenoot met een andere achtergrond dus is het ook geen racist!"
_!Toch hebben de Democraten hun graf zelf gegraven. Vroeger moest een hoge rechter met 60 stemmen worden gekozen. Een Democratische senator - Harry Reid - heeft dat in het Obama tijdperk veranderd naar een simpele meerderheid van 51. Kon Barry zijn kandidaten makkelijker doorduwen. De Republikeinen zouden dankzij immigratie toch nooit meer een President leveren. Dachten ze.quote:
[..]
De constitution is alleen van kracht als deze in het Republikeinse straatje past. De hele gang van zaken rondom de afwijzing van de kandidaat die Obama aandroeg en de benoeming van Kavanaugh die er doorheen wordt gejast voor de midterms is politiek machtsmisbruik van de hoogste orde.
De Senaat heeft zichzelf macht toegeëigend die het niet toekomt. Om zuiver politieke redenen is de kandidaat van Obama afgewezen; er mocht niet eens een hoorzitting of concrete voordracht komen.
Het meest misselijkmakend in deze kwestie is nog wel de selectieve verontwaardiging in rechtse kringen, ook onder Trump-gezinde Nederlanders. Deze lieden, onder wie zelfs serieuze journalisten, missen elk realiteitsbesef.
Dus nu zitten de Dems met 2 conservatieve rechters door hun eigen gekloot. McConnell waarschuwde nog zo dat het ze zou berouwen.
Niet in z'n eentje, maar hij helpt dat standpunt wel aan een meerderheid.quote:
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
Oh ja natuurlijk, racisten en seksisten zijn tegenwoordig zo slim dat ze zich enkel omringen met alles wat ze haten. Checkmate, Trumptards!quote:
[..]
Wel knap hoe weinig je begrijpt van seksisme.
"Wilders heeft een partijgenoot met een andere achtergrond dus is het ook geen racist!"
Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.quote:
[..]
Toch hebben de Democraten hun graf zelf gegraven. Vroeger moest een hoge rechter met 60 stemmen worden gekozen. Een Democratische senator - Harry Reid - heeft dat in het Obama tijdperk veranderd naar een simpele meerderheid van 51. Kon Barry zijn kandidaten makkelijker doorduwen.
Hoeveel vrouwen een man om zich heen heeft bepaalt of het een seksist is, ja? Vind je deze redenering echt heel logisch?quote:
[..]
Oh ja natuurlijk, racisten en seksisten zijn tegenwoordig zo slim dat ze zich enkel omringen met alles wat ze haten. Checkmate, Trumptards!
Waarom blijf ik me verbazen over die constante keiharde leugensquote:Op maandag 8 oktober 2018 20:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.
. Je weet dat het hem niets boeit dat wat hij zegt niet waar is he. In zijn wereld doen feiten er gewoon niet toe.Hoe weet je dat wat Kavanaugh zegt niet waar is. Ik vond die Christine zo schijnheilig overkomen met dat haar half voor dr gezicht en zo'n klein stemmetje met opgetrokken schouders heel cute proberen te doen. Dit is gewoon weer een heksenjacht van links. Walgelijk. En ze gaan maar door tot ze een keer weer wel succes hebben.quote:
[..]
Waarom blijf ik me verbazen over die constante keiharde leugens
En ze hoeven alleen te schreeuwen RAPE! Dit is geen wereld waar ik in zou willen leven.
twitter:SourcedReports twitterde op maandag 08-10-2018 om 20:10:51Pres. Trump on Kavanaugh: "It was very, very unfair, what happened to him...It was a disgraceful situation brought about by people that are evil". https://t.co/PFHyfSoqOx reageer retweet
quote:twitter:SourcedReports twitterde op maandag 08-10-2018 om 20:10:51
Hij heeft ongelijk? Of wat bedoel je metquote:
?Kavanaugh is niet het onderwerp van de post waar je op reageert.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:10 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Hoe weet je dat wat Kavanaugh zegt niet waar is. Ik vond die Christine zo schijnheilig overkomen met dat haar half voor dr gezicht en zo'n klein stemmetje met opgetrokken schouders heel cute proberen te doen. Dit is gewoon weer een heksenjacht van links. Walgelijk. En ze gaan maar door tot ze een keer weer wel succes hebben.
En ze hoeven alleen te schreeuwen RAPE! Dit is geen wereld waar ik in zou willen leven.
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.quote:
[..]
Hij heeft ongelijk? Of wat bedoel je met
Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepenquote:
[..]
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Oké Henkquote:
[..]
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Neuh, dat is van hetzelfde laken een pak. Alleen dan wat intelligenter.quote:
[..]
Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepen
quote:
[..]
Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepen
Die interpretatie is toch wel belangrijk hè. Bijv abortus wetgeving wat zo’n enorm grote deal is in de VS. Roe v wade als ik het goed begrepen heb verbied de staten om wetgeving in te voeren die abortus verbiedt voor derde trimester. Als die beslissing ingetrokken zou worden krijg je waarschijnlijk een lappendeken aan wetgeving in de verschillende staten. Dus de rechters van Supreme Court maken zelf geen nieuwe wetgeving,maar kunnen wel de staten beperken. Conservatieven zien die uitspraak waarschijnlijk als nieuwe wetgeving die verder gaat dan de grondwet eigenlijk toelaat.quote:
[..]
Omdat een liberale rechter in de SCOTUS ook niet op eigen houtje wetten gaat veranderen. Het is gewoon onzinnig wat hij roept, naast dat het echt een fundamenteel onbegrip over de manier waarop de SCOTUS werkt tentoonspreidt. Het is geen kwestie van rechters die naar believen wetten gaan toetsen of aanpassen, het zijn rechters die bepaalde zaken die ze voorgeschoteld krijgen aan de grondwet moeten gaan toetsen.
Doen alsof conservatieven dan heel netjes de wet volgen en liberalen niet is totaal onjuist. Ze geven beiden een interpretatie van de grondwet. Maar goed, Nattekat laat al dit hele topic zien dat hij totaal geen idee heeft waar hij over praat, dus op een gegeven moment moet je ook gewoon kunnen zeggen dat hij gewoon rare dingen roept.
Natuurlijk is de interpretatie belangrijk, maar beiden doen verder hetzelfde. Ze interpreteren wetgeving in het licht van de grondwet. Nu heb je dan Roe v Wade die inderdaad anti-abortuswetten op staatsniveau ongrondwettelijk heeft verklaard, maar is dat dan een wetswijziging of een correctie van wetten die eigenlijk niet mogen?quote:
[..]
Die interpretatie is toch wel belangrijk hè. Bijv abortus wetgeving wat zo’n enorm grote deal is in de VS. Roe v wade als ik het goed begrepen heb verbied de staten om wetgeving in te voeren die abortus verbiedt voor derde trimester. Als die beslissing ingetrokken zou worden krijg je waarschijnlijk een lappendeken aan wetgeving in de verschillende staten. Dus de rechters van Supreme Court maken zelf geen nieuwe wetgeving,maar kunnen wel de staten beperken. Conservatieven zien die uitspraak waarschijnlijk als nieuwe wetgeving die verder gaat dan de grondwet eigenlijk toelaat.
Hetzelfde als Brown v Board of Education. Daarin werd bepaald dat blanke en zwarte scholieren op openbare scholen niet gescheiden mogen worden, wat wel gebeurde. Is dat dan de wet aanpassen of de grondwet toepassen op een bepaalde situatie?
Of neem Loving v Virginia, waarin de SC besloot om wetten die het onmogelijk maakten om met iemand van een andere huidskleur te trouwen ongrondwettelijk te verklaren. Dat is wat mij betreft ook niet het aanpassen van wetten, maar het toetsen van wetten aan de grondwet. De zaken die getoetst werden waren ongrondwettelijk.
Aan de andere kant heb je National Federation of Independent Business v. Sebelius, waarin de SC (héél kort door de bocht gezegd) Obamacare toestond. Daar had een conservatievere SC waarschijnlijk voor gaan liggen, maar hadden zij dan de wet aangepast of gewoon de grondwet toegepast?
Nattekat stelt dat de SCOTUS echt wetten gaat veranderen. Dat is onzinnig, dat kunnen ze niet, want in tegenstelling tot wat Nattekat denkt is er wel degelijk een scheiding der machten in Amerika. Ze mogen aangeven dat bepaalde wetten ongrondwettelijk zijn, niet meer, niet minder. Of nouja, ze doen wel meer, maar dat is hier niet erg relevant.
Meh. Welbespraakter misschien. Maar dat was nou juist iets wat mensen zat waren. Die politieke praatjes om dingen te verhullen. Daar was Hillary idd kampioen in.quote:
[..]
Neuh, dat is van hetzelfde laken een pak. Alleen dan wat intelligenter.
Maar intelligenter... ik zie het niet.
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.quote:
[..]
Natuurlijk is de interpretatie belangrijk, maar beiden doen verder hetzelfde. Ze interpreteren wetgeving in het licht van de grondwet. Nu heb je dan Roe v Wade die inderdaad anti-abortuswetten op staatsniveau ongrondwettelijk heeft verklaard, maar is dat dan een wetswijziging of een correctie van wetten die eigenlijk niet mogen?
Hetzelfde als Brown v Board of Education. Daarin werd bepaald dat blanke en zwarte scholieren op openbare scholen niet gescheiden mogen worden, wat wel gebeurde. Is dat dan de wet aanpassen of de grondwet toepassen op een bepaalde situatie?
Of neem Loving v Virginia, waarin de SC besloot om wetten die het onmogelijk maakten om met iemand van een andere huidskleur te trouwen ongrondwettelijk te verklaren. Dat is wat mij betreft ook niet het aanpassen van wetten, maar het toetsen van wetten aan de grondwet. De zaken die getoetst werden waren ongrondwettelijk.
Aan de andere kant heb je National Federation of Independent Business v. Sebelius, waarin de SC (héél kort door de bocht gezegd) Obamacare toestond. Daar had een conservatievere SC waarschijnlijk voor gaan liggen, maar hadden zij dan de wet aangepast of gewoon de grondwet toegepast?
Nattekat stelt dat de SCOTUS echt wetten gaat veranderen. Dat is onzinnig, dat kunnen ze niet, want in tegenstelling tot wat Nattekat denkt is er wel degelijk een scheiding der machten in Amerika. Ze mogen aangeven dat bepaalde wetten ongrondwettelijk zijn, niet meer, niet minder. Of nouja, ze doen wel meer, maar dat is hier niet erg relevant.
De federale overheid vaardigt wetten uit voor het hele land, daar zitten ook niet echt grenzen aan, al houden ze zich logischerwijs voornamelijk bezig met zaken die het hele land raken zoals immigratie en illegaliteit, en minder met zaken als echtscheidingen.quote:
[..]
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
Staten mogen ook hun eigen wetten maken, maar als die in conflict komen met die van de federale overheid (of de grondwet) gaan de wetten van de laatste voor. Als de wetten van de staat meer rechten verschaffen dan de wetten van de overheid kan je normaal gesproken dan wel weer een beroep doen op de wetten van de staat.
Ja, tenzij de wet in strijd is met de grondwet, met name de secties 8-10 van artikel 1, en de amendementen.quote:
[..]
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
Artikel 1:
sectie 8: Powers of Congress
sectie 9: Limits on Congress
sectie 10: Limits on the States
https://en.wikipedia.org/(...):_Powers_of_Congress
Bij een conflict is het de federale wet die geldt, dat is vastgelegd in artikel 6: supremacy clause, doctrine of pre-emption.
De federale overheid kan in zo'n geval de staat aanklagen. Dat zal met name gebeuren wanneer de staat iets beperkt of verbiedt dat de federale wetgeving toelaat. Omgekeerd is dat niet nodig: als de staat iets toelaat dat de federale wet verbiedt dan kan de federale overheid nog steeds optreden ("enforcing"), al gebeurt dat niet altijd. Zo tolereert de federale overheid prostitutie in Nevada, maar de DEA heeft wel opgetreden tegen dispensaries van medische marijuana in Californië.
Het meest recente conflict is net neutrality, daar is de vraag wie de bevoegdheid heeft om ISPs te reguleren (de federale overheid claimt dat art 1 sect 8 van toepassing is: "power to regulate commerce between the states").
Ditquote:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
Iemand die op de universiteit maagd is gebleven, die vertrouw ik wel als rechter.quote:
We zullen de naam Christine Ford nooit meer horen. Nooit. Zij weet dat ze geen zaak heeft, de Democraten weten het. Als ze voor de rechter verschijnt zal alleen maar nog duidelijker blijken dat ze een kaartenhuis van leugens heeft gebouwd.quote:
Ik ben niet links of rechts maar het valt me op dat nu Kavanaugh gekozen is, het hele circus op radio en tv is stilgevallen, de strijd is verloren en nu hebben we het er niet meer over. Ik had nog wel een aantal nieuwsuren en radio 1 programma's verwacht met een nabeschouwing, maar ik hoor er helemaal niets meer over. Alsof ze wel weten dat het alleen maar een politiek spelletje was.
De pers is er al overheen en stort zich als een dorstige bloedhond op het vertrek van Haley. ''Was het vrijwillig''? ''Gaat ze Trump uitdagen in 2020?'' ''Is ze aangerand door Don Jr.?'' ''Hebben de Russen haar omgekocht''? ''Gaat Trump nu uit de VN stappen?''
Zielepoten.
Nee lieverd, het ging wel degelijk ook om rechters, alleen geen opperrechters. Lees je even fatsoenlijk in voordat je reageert. Toen die stap eenmaal gezet was, was het een formaliteit om het ook uit te breiden naar opperrechters. Iets wat de Democraten sowieso gedaan hadden als ze nog een benoeming hadden kunnen doen.quote:
[..]
Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.
Sowieso zei ik 'kandidaten' dus je kunt nog niet eens fatsoenlijk lezen ook.
Als jij graag wilt geloven dat Democraten er voor gezorgd hebben dat je in de SC terecht kan komen met een simpele meerderheid moet je dat zelf weten.quote:
[..]
Nee lieverd, het ging wel degelijk ook om rechters, alleen geen opperrechters. Lees je even fatsoenlijk in voordat je reageert. Toen die stap eenmaal gezet was, was het een formaliteit om het ook uit te breiden naar opperrechters. Iets wat de Democraten sowieso gedaan hadden als ze nog een benoeming hadden kunnen doen.
Sowieso zei ik 'kandidaten' dus je kunt nog niet eens fatsoenlijk lezen ook.
Goed argument..quote:
[..]
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Wat gebeurt er met dit Westen?
Kavanaugh heeft echt geluk dat hij zoveel machtige mensen kent en advocaten en geld heeft. Ieder ander zag zijn leven eindigen door alleen proceskosten alleen al.
Letterlijk power of the 'cunt on legs'.
Ten tijde van het Kavanaugh-circus had team Trump 'dirt' gevonden over Dr. Blasey-Ford (dat maffe wijf met die matglazen bril) maar ze hebben het niet openbaar gemaakt omdat de publieke opinie zou negatief zou kunnen beinvloeden. Dat zou dus belastende informatie kunnen zijn over Blasey-Fords geestelijke gesteldheid, seksuele activiteiten, of verklaringen van medestudenten die haar betrouwbaarheid hadden kunnen schaden. Maar wie weet ook wel belastende informatie die niet relevant aan de zaak Kavanaugh is, maar haar reputatie en/of geloofwaardigheid zouden schenden. Deze mevrouw heeft in ieder geval al een paar keer aantoonbaar gelogen, onder andere over haar vermeende vliegangst.quote:Trump team held back dirt on Kavanaugh accuser, new book says
At the height of the furor over Christine Blasey Ford’s accusations against Brett Kavanaugh, the media were filled with speculation that the Supreme Court nominee might withdraw from the nomination battle.
But President Trump, and his top aides, wanted to fight back in the press and on the Hill, especially after Kavanaugh showed White House counsel Don McGahn his decades-old calendars showing he hadn’t attended a party where Ford alleged the assault had taken place.
In fact, according to a new book, Trump realized the nomination might fail in the latest #Me-Too frenzy, but if so they wanted to go down fighting.
The behind-the-scenes strategy is revealed in “Justice on Trial: The Kavanaugh Confirmation and the Future of the Supreme Court.” The authors are my colleague Mollie Hemingway, a Fox News contributor and senior editor at the Federalist, and Carrie Severino, chief counsel of the Judicial Crisis Network, which fought for the nomination. They interviewed Trump, top White House officials and several Supreme Court justices, among many others.
The book describes a central conundrum for the judge and his advocates, which is that the team “understood that any criticism of Ford would be treated as a smear” and depicted as “victim shaming.”
Although some of those who knew Ford shared details about her behavior in high school and college that were “dramatically at odds with her presentation in the media,” the book says, the Kavanaugh team decided to focus on his record and the damage to his reputation. The book touches on some of those alleged details involving Ford.
The authors are extremely critical of the coverage of the nomination drama, including in the New York Times and Washington Post, and blame in part “the media’s irrational personal dislike of Kavanaugh.”
They particularly unload on the New Yorker for publishing the allegations of Deborah Ramirez, a Yale classmate of Kavanaugh who claimed that he exposed himself to her and caused her to touch his genitals. The magazine was unable to find a corroborating witness, acknowledging that Ramirez had “significant gaps” in her memories and that it took her six days of assessing those memories and consulting with a lawyer to name Kavanaugh. He flatly denied the allegations.
Soon afterward, Michael Avenatti, the lawyer now facing criminal charges in three cases, produced an affidavit from another accuser, Julie Swetnick. She claimed to have attended more than 10 house parties in the early 1980s at which Kavanaugh and a friend became inebriated and sexually assaulted women, and got them drunk so they could be gang-raped.
Hemingway and Severino call the allegations “obviously ridiculous,” saying “no one could have hidden such crimes for decades, much less a man who went on to hold high-profile positions in the White House and then became a judge on the second-most prominent federal court.” Kavanaugh said the charges were from “the Twilight Zone.”
When NBC’s Kate Snow interviewed Swetnick, the network acknowledged that some of her comments on camera “differ from her written statement last week.” Swetnick backed off from saying Kavanaugh had spiked the punch, recalling only that he had handed out the punch. More important, she dropped her claim that Kavanaugh was present at her rape, saying only that she had seen him earlier at the same party.
“Despite Swetnick’s obvious credibility problems, many in the media continued to air her accusations,” the book says.
There was more: Avenatti gave NBC the name of a secret supporting witness, but refused to share it with the Senate Judiciary Committee. But when the woman totally undercut Swetnick’s account—blaming Avenatti for twisting her words—the network sat on the story for awhile.
The authors, who obviously write from a conservative perspective, offer many examples of what they call “the media’s irrational personal dislike of Kavanaugh.” The Times published a story co-authored by Emily Bazelon, who had already announced her opposition to Kavanaugh, saying that in college he was involved in a bar fight that involved throwing ice. (The paper admitted Bazelon was not a newsroom reporter and should not have been used on the story.) In a USA Today column, Erik Brady said Kavanaugh should give up his school coaching duties because “credibly accused sex offenders” should “stay off basketball courts for now when kids are around.”
The judge’s staunchest supporter was his wife Ashley, who had prayed that her husband wouldn’t get the nomination. Ashley sustained herself through the ordeal by praying regularly and studying the Bible.
When Sen. Susan Collins, a key swing vote, gave a lengthy speech saying she would vote to confirm Kavanaugh, Ashley made an emotional call to her husband and told him to watch it. Kavanaugh, who knew that it would have been easier politically for the senator not to support him, texted her a message of thanks and promised that he would not disappoint her.
Er is nu een boek uit van 2 journalisten over deze zaak, waarin dit wordt beschreven. In het boek wordt deze belastende informatie zelf niet genoemd, maar wie weet lekt dit nog een keer uit.
edit: https://www.dailywire.com(...)-back-dirt-paul-bois
Aha.quote:"They interviewed Trump, top White House officials and several Supreme Court justices, among many others," reports Howard Kurtz at Fox News. "The book describes a central conundrum for the judge and his advocates, which is that the team 'understood that any criticism of Ford would be treated as a smear' and depicted as 'victim shaming.'"
Kurtz continued: "Although some of those who knew Ford shared details about her behavior in high school and college that were 'dramatically at odds with her presentation in the media,' the book says, the Kavanaugh team decided to focus on his record and the damage to his reputation. The book touches on some of those alleged details involving Ford."
[ Bericht 3% gewijzigd door EdvandeBerg op 09-07-2019 13:33:54 ]
De schrijfsters van het boek en het NYT artikel vergaten alleen iets te vermelden in het originele artikel; het 'slachtoffer' (Tracey Harmon) wenste geen enkele medewerking te verlenen aan het boek en toen men bij haar vriendinnen navraag deed, vertelden deze dat Harmon had gezegd zich er niets van te herinneren. En meneer Stier ('who runs a nonprofit organization in Washington') schijnt ooit in Bill Clinton's advocatenteam te hebben gezeten ten tijde van het Whitewater-onderzoek, waarbij Clinton werd onderzocht door Kenneth Starr, onder andere voor het ontbloten van zijn geslachtsdeel aan een vrouw. En een van de leden van het team van Kenneth Starr was.... Brett Kavanaugh.quote:We also uncovered a previously unreported story about Mr. Kavanaugh in his freshman year that echoes Ms. Ramirez’s allegation. A classmate, Max Stier, saw Mr. Kavanaugh with his pants down at a different drunken dorm party, where friends pushed his penis into the hand of a female student. Mr. Stier, who runs a nonprofit organization in Washington, notified senators and the F.B.I. about this account, but the F.B.I. did not investigate and Mr. Stier has declined to discuss it publicly. We corroborated the story with two officials who have communicated with Mr. Stier; the female student declined to be interviewed and friends say she does not recall the episode.
Met het niet vermelden van deze voetnootjes kwamen ze bijna weg, maar een journalist die het boek inmiddels wel had gelezen, heeft dit alles aangekaart en de NYT heeft inmiddels wel een rectificatie onder het artikel moeten plaatsen.
Samenvatting: 2 journalisten hebben een boek in de verkoop en promoten dat boek in een artikel in de New York Times. Ze stoffen in dat boek een oude claim af, die destijds al niet geloofwaardig genoeg werd geacht, waarbij ze de ontkenning van het 'slachtoffer' ergens in de voetnoten wegmoffelen. Waarschijnlijk is het doel geweest aan de ene kant ophef veroorzaken om Kavanaugh opnieuw zwart te maken en aan de andere kant de eigen boekverkoop te stimuleren.quote:The only supposedly new claim made in the book isn’t new and comes from Democrat attorney Max Stier, a Yale classmate of Kavanaugh’s with whom he has a long and contentious history. In the words of the Yale Daily News, they were “pitted” against each other during the Whitewater investigation in the 1990s when Kavanaugh worked for Independent Counsel Ken Starr. Stier defended President Bill Clinton, whose legal troubles began when a woman accused him of exposing himself to her in hotel room she had been brought to. Clinton later settled with the woman for $850,000 and, due to a contempt of court citation for misleading testimony, ended up losing his law license for five years. Stier worked closely with David Kendall, who went on to defend Hillary Clinton against allegations of illegally handling classified information. Kavanaugh’s reference to his opponents being motivated by “revenge on behalf of the Clintons” met with befuddlement by liberal media, despite the surprisingly large number of Clinton-affiliated attorneys who kept popping up during his confirmation hearings.
In any case, Stier’s claim, which even two Democratic senators’ offices didn’t find particularly worthwhile, was that he had seen an inebriated Kavanaugh, pants-down, at a freshman-year party. Stier’s claim to the staffers, we’re told, was that other people at the party put Kavanaugh’s genitalia into the hands of a classmate. Another unnamed person alleged said that he or she might have remembered hearing that the female student had transferred out of her college because of Kavanaugh, “though exactly why was unclear.”
The reporters, who describe Democrats in glowing terms and Republicans otherwise, say that Stier is a “respected thought leader” in the defense of the federal bureaucracy. They don’t mention his history of working for the Clintons. As for the victim? They say she “has refused to discuss the incident, though several of her friends said she does not recall it.”
To repeat: Several of her friends said she does not recall it.
So to summarize, the only new claim in the new book is that a Democratic attorney told two senators that he saw an incident where a third party allegedly did something to Kavanaugh and the young woman. In their book, the authors are upset that this claim didn’t lead to a massive FBI investigation, although they don’t explain why they think it should have.
Pogebrin and Kelly left the victim’s denial out of their New York Times story. It is unclear why the reporters and editors allowed the story to be published without this salient fact that they conceded, albeit briefly, in their own book.
The Guardian zal vast geen update plaatsen.
In de Nederlandstalige media kon ik zo snel even 4 berichten hierover vinden, maar alleen Nu.nl heeft de rectificatie geplaatst.
https://www.nu.nl/buitenl(...)sueel-wangedrag.html
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/16/trumpblog-week-38-2-a3973487
https://www.ad.nl/buitenl(...)ntijgingen~a6f26878/
https://m.gva.be/cnt/dmf2(...)r-seksueel-wangedrag
[ Bericht 5% gewijzigd door EdvandeBerg op 17-09-2019 16:01:28 ]
Jammer natuurlijk als een van de mensen van wie je hoopt dat ze getuigen niet meewerken, en al helemaal als die ene getuige net een gat in het verhaal had kunne dichten, namelijk hoe Blasey-Ford thuis kwam van het feestje:
Er blijkt door het anti-Kavanaugh-kamp flinke druk te zijn uitgeoefend op Keyser om haar op andere gedachten te brengenquote:As previously reported in "Justice on Trial," Keyser continues to think about the story in which she was supposed to have played a part. She has both "logistical and character-driven" problems with it. Focusing on one of the angles that many women had trouble believing, she says, "It would be impossible for me to be the only girl at a get-together with three guys, have her leave, and then not figure out how she's going to get home."
The authors previously note that Blasey Ford suggested that Keyser might have driven her home, which they do not note is a change from her claim that she does not know how she got home. Keyser also reflects that the get-togethers of their youth were not like the one Ford described. She adds, "I just really didn’t have confidence in the story."
quote:In her own book, "Justice on Trial: The Kavanaugh Confirmation and the Future of the Supreme Court," Hemingway details the pressure applied on Keyser to get her to back up Ford's tale. The new book does so, too, saying Ford's friends "had grown frustrated with Keyser. Her comments about the alleged Kavanaugh incident had been too limited, some of them felt, and did not help their friend's case. Surely, given what a close friend Keyser had been, she could say more to substantiate Ford’s testimony and general veracity, even if she could not corroborate Ford's more specific memories."
The pressure grew intense. "I was told behind the scenes that certain things could be spread about me if I didn't comply," Keyser told the authors.
quote:As noted by Hemingway, "A group text was formed in which friends such as Cheryl Amitay and Lulu Gonella discussed how to get [Keyser] to say something more helpful" to Ford's case, adding, "An unnamed man on the text suggested that they defame her as an addict. Keyser has been in recovery for some time, as her friends know and as has previously been reported."
“Leland is a major stumbling block," Amitay reportedly said, "[w]hile asserting she didn’t want her to make anything up out of whole cloth, she offered ideas for things that could sound supportive of Ford’s story, such as that she’d been in similar situations with Blasey Ford that summer."