NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waren.quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.quote:
Op Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,quote:Op zondag 7 oktober 2018 17:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch is het zo.... zie mijn eerdere post op de vorige pagina maar eens (die met die tweet).
Vooruit, ik help je wel even:twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30 OMG!!! It’s REAL! Paid Actors. They are really rehearsing for a Kavanaugh protest! RETWEET & let’s show everybody! https://t.co/IZo2q975pL reageer retweet
OMG!!! It’s REAL! Paid Actors. They are really rehearsing for a Kavanaugh protest! RETWEET & let’s show everybody! Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Kavanaugh zelf had natuurlijk ook zijn hele optreden ingestudeerd met behulp van een team van spin doctors. Dat is gewoon hoe het gaat in de politiek daar. Dat dit mensen anno 2018 nog verbaast...quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.
[..]
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
[ afbeelding ]
1 + 1 = blauw
Oh echt?quote:
[..]
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.
Toe, beantwoord even de volgende twee vragen:
1. Waarom splitste in 1948 de Zuidelijke conservatieve fracie van de Democraten zich van partij af en ging het verder als de Dixiecrats? Wat was daarvoor de oorzaak?
2. Waarom stemden in 1964 de diep-Zuidelijke, ultrasegregationistische staten Mississippi, Alabama, Louisiana, Georgia en South-Carolina voor het eerst sinds hun bestaan PLOTS Republikeins? Hoe kwam dat?
Ik zit klaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-10-2018 16:44:18 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet eens. Waar jij - en andere 'de Democraten zijn de echte racisten'-huichelaars het steeds over hebben betreft de Zuidelijke fractie die in 1860 zichzelf vertegenwoordigde met Breckinridge. Raad eens waarom er geen eenduidige Democratische partij was in 1860?quote:
[..]
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.
[..]
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
[ afbeelding ]
Maar goed, die cognitieve dissonantie op rechts blijft me doen glimlachen. Met alle geweld zal moeten worden aangetoond dat de partij die sinds Roosevelt, en wat later, sinds 1948, daadwerkelijk de partij is die voor de minst bedeelden opkwam (blank en zwart), eigenlijk heel erg racistisch is, want er waren Democraten in het Zuiden die eerst een burgeroorlog ontketenden en daarna Jim Crow.
Dat die zuidelijke democraten in 1948 de partij vaarwel zeiden omdat de hoofdpartij de Civil Rights op de agenda zette, mag de pret niet drukken.
Dat aartsconservatieve en voorheen Democratische staten als Mississippi, Georgia, Alabama, Louisiana en South-Carolina ineens, uit het niets, besloten Republikeins te stemmen in 1964 omdat de Republikeinse kandidaat Goldwater vond dat desegregatie een zaak voor de staten was en niet de Federale Overheid - er de facto voor zorgend dat er geen moer zou veranderen - dat wordt even terzijde geschoven.
Uiteraard wordt er verder met verwijzing naar dubieuze youtubefilmpjes en groezelige websites uitgehaald naar lieden als Lyndon Johnson, die volgens deze bronnen een aartsracist was die uit puur opportunisme de Civil Rights Act er door jaste... Dat de primaire bronnen aantonen dat Johnson in zijn carrière nooit tot de die-hard vleugel van segregationisten behoorde, dat Johnson in zijn jongere jaren het belang van educatie voor de Mexicaanse minderheid in zijn thuisstaat Texas aankaartte en zelf in de praktijk uitvoerde, dat Johnson op bepaalde punten zelfs liberaler stemde dan Kennedy, dat wil de pepe-meute niet horen.
En waarom niet, vraag ik me dan af. Als het ergens weer heel chique is om op alle vormen van multiculti af te geven, aangezien dat niet werkt wegens onoverbrugbare culturele dan wel genetische (!) verschillen, is het in die kliek wel. Biologisch realisme, en zo. Je zou dan toch denken dat de versie van de Democraten die ze er zelf van gefröbeld hebben toch uitermate moet aanslaan.
Hoogst merkwaardig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De poppenmeesters achter de schermen hebben de Joden al gebruikt, de zwarten, en nu de vrouwen. Weaponizing women for political agenda. Ik weet nogsteeds noet goed wat ervan moet denken.
Ik had nog wel een vraagje. Wie geloofde de getuigenis van Chrstine Ford en wie niet?
Ik had nog wel een vraagje. Wie geloofde de getuigenis van Chrstine Ford en wie niet?
Wie?quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:02 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
De poppenmeesters achter de schermen hebben de Joden al gebruikt, de zwarten, en nu de vrouwen. Weaponizing women for political agenda. Ik weet nogsteeds noet goed wat ervan moet denken.
Ik had nog wel een vraagje. Wie geloofde de getuigenis van Chrstine Ford en wie niet?
1 + 1 = blauw
Een zeer religieus-conservatief hooggerechtshof is ''veiliger'' dan een liberaal hooggerechtshof? Voor wie?quote:
[..]
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.quote:
[..]
Een zeer religieus-conservatief hooggerechtshof is ''veiliger'' dan een liberaal hooggerechtshof? Voor wie?
Het zou geen bout uit moeten maken uit welk kamp een rechter komt, maar als het moet, dan maar het kamp dat niet op eigen houtje wetten gaat veranderen.
quote:
[..]
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.
.Dit is wel het domste dat ik hier over gehoord heb.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Man man man...quote:
[..]
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.
Het zou geen bout uit moeten maken uit welk kamp een rechter komt, maar als het moet, dan maar het kamp dat niet op eigen houtje wetten gaat veranderen.
Dit is met afstand het domste wat ik over deze discussie heb gelezen.quote:
[..]
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.
Het zou geen bout uit moeten maken uit welk kamp een rechter komt, maar als het moet, dan maar het kamp dat niet op eigen houtje wetten gaat veranderen.
quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is wel het domste dat ik hier over gehoord heb.
quote:
Drie posts die alle drie hetzelfde vertellen met een sneer erbij.quote:
[..]
Dit is met afstand het domste wat ik over deze discussie heb gelezen.
Ik laat de posts voor nu staan maar wil jullie allemaal dringend verzoeken om je uit te leggen. Waarom is het zo dom wat hij zegt, waarom moeten jullie daarom lachen. Dit is te makkelijk jongens, iemand met een andere mening als dom wegzetten is gewoon niet hoe je met elkaar in discussie gaat.
Waarom zijn jullie het niet eens met Nattekat wat hij zegt? Ga daar op in en noem iemand niet dom omdat hij of zij in een ander politiek spectrum zit.
Ik persoonlijk heb et moeite mee dat hij het conservatie als behoudend ziet en de progressieve kant als iets wat boven de wet wil staan. Volgens mij is dat niet het punt want progressieven willen maken. Nattekat stelt het alsof er verandering moet komen om de verandering en gaat voorbij aan het punt dat er dingen veranderd moeten of willen worden doordat uit het verleden blijkt dat iets niet werkt. Ook even simpel gezegd.
ijs_beer fan!
Sinds wanneer ben jij NWS-mod?quote:
[..]
[..]
[..]
Drie posts die alle drie hetzelfde vertellen met een sneer erbij.
Ik laat de posts voor nu staan maar wil jullie allemaal dringend verzoeken om je uit te leggen. Waarom is het zo dom wat hij zegt, waarom moeten jullie daarom lachen. Dit is te makkelijk jongens, iemand met een andere mening als dom wegzetten is gewoon niet hoe je met elkaar in discussie gaat.
Waarom zijn jullie het niet eens met Nattekat wat hij zegt? Ga daar op in en noem iemand niet dom omdat hij of zij in een ander politiek spectrum zit.
Ik persoonlijk heb et moeite mee dat hij het conservatie als behoudend ziet en de progressieve kant als iets wat boven de wet wil staan. Volgens mij is dat niet het punt want progressieven willen maken. Nattekat stelt het alsof er verandering moet komen om de verandering en gaat voorbij aan het punt dat er dingen veranderd moeten of willen worden doordat uit het verleden blijkt dat iets niet werkt. Ook even simpel gezegd.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Omdat een liberale rechter in de SCOTUS ook niet op eigen houtje wetten gaat veranderen. Het is gewoon onzinnig wat hij roept, naast dat het echt een fundamenteel onbegrip over de manier waarop de SCOTUS werkt tentoonspreidt. Het is geen kwestie van rechters die naar believen wetten gaan toetsen of aanpassen, het zijn rechters die bepaalde zaken die ze voorgeschoteld krijgen aan de grondwet moeten gaan toetsen.quote:
Waarom is het zo dom wat hij zegt, waarom moeten jullie daarom lachen.
Doen alsof conservatieven dan heel netjes de wet volgen en liberalen niet is totaal onjuist. Ze geven beiden een interpretatie van de grondwet. Maar goed, Nattekat laat al dit hele topic zien dat hij totaal geen idee heeft waar hij over praat, dus op een gegeven moment moet je ook gewoon kunnen zeggen dat hij gewoon rare dingen roept.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
Zonder vrouwen is er niks om te verkrachten.quote:
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
Wel knap hoe weinig je begrijpt van seksisme.quote:
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
"Wilders heeft een partijgenoot met een andere achtergrond dus is het ook geen racist!"
_!
Toch hebben de Democraten hun graf zelf gegraven. Vroeger moest een hoge rechter met 60 stemmen worden gekozen. Een Democratische senator - Harry Reid - heeft dat in het Obama tijdperk veranderd naar een simpele meerderheid van 51. Kon Barry zijn kandidaten makkelijker doorduwen. De Republikeinen zouden dankzij immigratie toch nooit meer een President leveren. Dachten ze.quote:
[..]
De constitution is alleen van kracht als deze in het Republikeinse straatje past. De hele gang van zaken rondom de afwijzing van de kandidaat die Obama aandroeg en de benoeming van Kavanaugh die er doorheen wordt gejast voor de midterms is politiek machtsmisbruik van de hoogste orde.
De Senaat heeft zichzelf macht toegeëigend die het niet toekomt. Om zuiver politieke redenen is de kandidaat van Obama afgewezen; er mocht niet eens een hoorzitting of concrete voordracht komen.
Het meest misselijkmakend in deze kwestie is nog wel de selectieve verontwaardiging in rechtse kringen, ook onder Trump-gezinde Nederlanders. Deze lieden, onder wie zelfs serieuze journalisten, missen elk realiteitsbesef.
Dus nu zitten de Dems met 2 conservatieve rechters door hun eigen gekloot. McConnell waarschuwde nog zo dat het ze zou berouwen.
Niet in z'n eentje, maar hij helpt dat standpunt wel aan een meerderheid.quote:
Vrouwenhater Kavanaugh, die zogenaamd in zijn eentje abortus gaat verbieden, heeft zijn team met enkel vrouwen samengesteld. Wat een seksist zeg. Bah.
http://theweek.com/speedr(...)women-law-clerk-team
Oh ja natuurlijk, racisten en seksisten zijn tegenwoordig zo slim dat ze zich enkel omringen met alles wat ze haten. Checkmate, Trumptards!quote:
[..]
Wel knap hoe weinig je begrijpt van seksisme.
"Wilders heeft een partijgenoot met een andere achtergrond dus is het ook geen racist!"
Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.quote:
[..]
Toch hebben de Democraten hun graf zelf gegraven. Vroeger moest een hoge rechter met 60 stemmen worden gekozen. Een Democratische senator - Harry Reid - heeft dat in het Obama tijdperk veranderd naar een simpele meerderheid van 51. Kon Barry zijn kandidaten makkelijker doorduwen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Hoeveel vrouwen een man om zich heen heeft bepaalt of het een seksist is, ja? Vind je deze redenering echt heel logisch?quote:
[..]
Oh ja natuurlijk, racisten en seksisten zijn tegenwoordig zo slim dat ze zich enkel omringen met alles wat ze haten. Checkmate, Trumptards!
Waarom blijf ik me verbazen over die constante keiharde leugensquote:Op maandag 8 oktober 2018 20:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.
. Je weet dat het hem niets boeit dat wat hij zegt niet waar is he. In zijn wereld doen feiten er gewoon niet toe.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe weet je dat wat Kavanaugh zegt niet waar is. Ik vond die Christine zo schijnheilig overkomen met dat haar half voor dr gezicht en zo'n klein stemmetje met opgetrokken schouders heel cute proberen te doen. Dit is gewoon weer een heksenjacht van links. Walgelijk. En ze gaan maar door tot ze een keer weer wel succes hebben.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom blijf ik me verbazen over die constante keiharde leugens
En ze hoeven alleen te schreeuwen RAPE! Dit is geen wereld waar ik in zou willen leven.
twitter:SourcedReports twitterde op maandag 08-10-2018 om 20:10:51 Pres. Trump on Kavanaugh: "It was very, very unfair, what happened to him...It was a disgraceful situation brought about by people that are evil". https://t.co/PFHyfSoqOx reageer retweet
Pres. Trump on Kavanaugh: "It was very, very unfair, what happened to him...It was a disgraceful situation brought about by people that are evil".
quote:twitter:SourcedReports twitterde op maandag 08-10-2018 om 20:10:51 Pres. Trump on Kavanaugh: "It was very, very unfair, what happened to him...It was a disgraceful situation brought about by people that are evil". https://t.co/PFHyfSoqOx reageer retweet
Kavanaugh is niet het onderwerp van de post waar je op reageert.quote:Op maandag 8 oktober 2018 20:10 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Hoe weet je dat wat Kavanaugh zegt niet waar is. Ik vond die Christine zo schijnheilig overkomen met dat haar half voor dr gezicht en zo'n klein stemmetje met opgetrokken schouders heel cute proberen te doen. Dit is gewoon weer een heksenjacht van links. Walgelijk. En ze gaan maar door tot ze een keer weer wel succes hebben.
En ze hoeven alleen te schreeuwen RAPE! Dit is geen wereld waar ik in zou willen leven.
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.quote:
[..]
Hij heeft ongelijk? Of wat bedoel je met
Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepenquote:
[..]
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Oké Henkquote:
[..]
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Neuh, dat is van hetzelfde laken een pak. Alleen dan wat intelligenter.quote:
[..]
Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepen
quote:
[..]
Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepen
Die interpretatie is toch wel belangrijk hè. Bijv abortus wetgeving wat zo’n enorm grote deal is in de VS. Roe v wade als ik het goed begrepen heb verbied de staten om wetgeving in te voeren die abortus verbiedt voor derde trimester. Als die beslissing ingetrokken zou worden krijg je waarschijnlijk een lappendeken aan wetgeving in de verschillende staten. Dus de rechters van Supreme Court maken zelf geen nieuwe wetgeving,maar kunnen wel de staten beperken. Conservatieven zien die uitspraak waarschijnlijk als nieuwe wetgeving die verder gaat dan de grondwet eigenlijk toelaat.quote:Op maandag 8 oktober 2018 19:18 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Omdat een liberale rechter in de SCOTUS ook niet op eigen houtje wetten gaat veranderen. Het is gewoon onzinnig wat hij roept, naast dat het echt een fundamenteel onbegrip over de manier waarop de SCOTUS werkt tentoonspreidt. Het is geen kwestie van rechters die naar believen wetten gaan toetsen of aanpassen, het zijn rechters die bepaalde zaken die ze voorgeschoteld krijgen aan de grondwet moeten gaan toetsen.
Doen alsof conservatieven dan heel netjes de wet volgen en liberalen niet is totaal onjuist. Ze geven beiden een interpretatie van de grondwet. Maar goed, Nattekat laat al dit hele topic zien dat hij totaal geen idee heeft waar hij over praat, dus op een gegeven moment moet je ook gewoon kunnen zeggen dat hij gewoon rare dingen roept.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Natuurlijk is de interpretatie belangrijk, maar beiden doen verder hetzelfde. Ze interpreteren wetgeving in het licht van de grondwet. Nu heb je dan Roe v Wade die inderdaad anti-abortuswetten op staatsniveau ongrondwettelijk heeft verklaard, maar is dat dan een wetswijziging of een correctie van wetten die eigenlijk niet mogen?quote:
[..]
Die interpretatie is toch wel belangrijk hè. Bijv abortus wetgeving wat zo’n enorm grote deal is in de VS. Roe v wade als ik het goed begrepen heb verbied de staten om wetgeving in te voeren die abortus verbiedt voor derde trimester. Als die beslissing ingetrokken zou worden krijg je waarschijnlijk een lappendeken aan wetgeving in de verschillende staten. Dus de rechters van Supreme Court maken zelf geen nieuwe wetgeving,maar kunnen wel de staten beperken. Conservatieven zien die uitspraak waarschijnlijk als nieuwe wetgeving die verder gaat dan de grondwet eigenlijk toelaat.
Hetzelfde als Brown v Board of Education. Daarin werd bepaald dat blanke en zwarte scholieren op openbare scholen niet gescheiden mogen worden, wat wel gebeurde. Is dat dan de wet aanpassen of de grondwet toepassen op een bepaalde situatie?
Of neem Loving v Virginia, waarin de SC besloot om wetten die het onmogelijk maakten om met iemand van een andere huidskleur te trouwen ongrondwettelijk te verklaren. Dat is wat mij betreft ook niet het aanpassen van wetten, maar het toetsen van wetten aan de grondwet. De zaken die getoetst werden waren ongrondwettelijk.
Aan de andere kant heb je National Federation of Independent Business v. Sebelius, waarin de SC (héél kort door de bocht gezegd) Obamacare toestond. Daar had een conservatievere SC waarschijnlijk voor gaan liggen, maar hadden zij dan de wet aangepast of gewoon de grondwet toegepast?
Nattekat stelt dat de SCOTUS echt wetten gaat veranderen. Dat is onzinnig, dat kunnen ze niet, want in tegenstelling tot wat Nattekat denkt is er wel degelijk een scheiding der machten in Amerika. Ze mogen aangeven dat bepaalde wetten ongrondwettelijk zijn, niet meer, niet minder. Of nouja, ze doen wel meer, maar dat is hier niet erg relevant.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Meh. Welbespraakter misschien. Maar dat was nou juist iets wat mensen zat waren. Die politieke praatjes om dingen te verhullen. Daar was Hillary idd kampioen in.quote:
[..]
Neuh, dat is van hetzelfde laken een pak. Alleen dan wat intelligenter.
Maar intelligenter... ik zie het niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.quote:
[..]
Natuurlijk is de interpretatie belangrijk, maar beiden doen verder hetzelfde. Ze interpreteren wetgeving in het licht van de grondwet. Nu heb je dan Roe v Wade die inderdaad anti-abortuswetten op staatsniveau ongrondwettelijk heeft verklaard, maar is dat dan een wetswijziging of een correctie van wetten die eigenlijk niet mogen?
Hetzelfde als Brown v Board of Education. Daarin werd bepaald dat blanke en zwarte scholieren op openbare scholen niet gescheiden mogen worden, wat wel gebeurde. Is dat dan de wet aanpassen of de grondwet toepassen op een bepaalde situatie?
Of neem Loving v Virginia, waarin de SC besloot om wetten die het onmogelijk maakten om met iemand van een andere huidskleur te trouwen ongrondwettelijk te verklaren. Dat is wat mij betreft ook niet het aanpassen van wetten, maar het toetsen van wetten aan de grondwet. De zaken die getoetst werden waren ongrondwettelijk.
Aan de andere kant heb je National Federation of Independent Business v. Sebelius, waarin de SC (héél kort door de bocht gezegd) Obamacare toestond. Daar had een conservatievere SC waarschijnlijk voor gaan liggen, maar hadden zij dan de wet aangepast of gewoon de grondwet toegepast?
Nattekat stelt dat de SCOTUS echt wetten gaat veranderen. Dat is onzinnig, dat kunnen ze niet, want in tegenstelling tot wat Nattekat denkt is er wel degelijk een scheiding der machten in Amerika. Ze mogen aangeven dat bepaalde wetten ongrondwettelijk zijn, niet meer, niet minder. Of nouja, ze doen wel meer, maar dat is hier niet erg relevant.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
De federale overheid vaardigt wetten uit voor het hele land, daar zitten ook niet echt grenzen aan, al houden ze zich logischerwijs voornamelijk bezig met zaken die het hele land raken zoals immigratie en illegaliteit, en minder met zaken als echtscheidingen.quote:
[..]
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
Staten mogen ook hun eigen wetten maken, maar als die in conflict komen met die van de federale overheid (of de grondwet) gaan de wetten van de laatste voor. Als de wetten van de staat meer rechten verschaffen dan de wetten van de overheid kan je normaal gesproken dan wel weer een beroep doen op de wetten van de staat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, tenzij de wet in strijd is met de grondwet, met name de secties 8-10 van artikel 1, en de amendementen.quote:
[..]
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
Artikel 1:
sectie 8: Powers of Congress
sectie 9: Limits on Congress
sectie 10: Limits on the States
https://en.wikipedia.org/(...):_Powers_of_Congress
Bij een conflict is het de federale wet die geldt, dat is vastgelegd in artikel 6: supremacy clause, doctrine of pre-emption.
De federale overheid kan in zo'n geval de staat aanklagen. Dat zal met name gebeuren wanneer de staat iets beperkt of verbiedt dat de federale wetgeving toelaat. Omgekeerd is dat niet nodig: als de staat iets toelaat dat de federale wet verbiedt dan kan de federale overheid nog steeds optreden ("enforcing"), al gebeurt dat niet altijd. Zo tolereert de federale overheid prostitutie in Nevada, maar de DEA heeft wel opgetreden tegen dispensaries van medische marijuana in Californië.
Het meest recente conflict is net neutrality, daar is de vraag wie de bevoegdheid heeft om ISPs te reguleren (de federale overheid claimt dat art 1 sect 8 van toepassing is: "power to regulate commerce between the states").
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ditquote:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
#KICKOUTZP
Ik ben niet links of rechts maar het valt me op dat nu Kavanaugh gekozen is, het hele circus op radio en tv is stilgevallen, de strijd is verloren en nu hebben we het er niet meer over. Ik had nog wel een aantal nieuwsuren en radio 1 programma's verwacht met een nabeschouwing, maar ik hoor er helemaal niets meer over. Alsof ze wel weten dat het alleen maar een politiek spelletje was.
Op 
We zullen de naam Christine Ford nooit meer horen. Nooit. Zij weet dat ze geen zaak heeft, de Democraten weten het. Als ze voor de rechter verschijnt zal alleen maar nog duidelijker blijken dat ze een kaartenhuis van leugens heeft gebouwd.quote:
Ik ben niet links of rechts maar het valt me op dat nu Kavanaugh gekozen is, het hele circus op radio en tv is stilgevallen, de strijd is verloren en nu hebben we het er niet meer over. Ik had nog wel een aantal nieuwsuren en radio 1 programma's verwacht met een nabeschouwing, maar ik hoor er helemaal niets meer over. Alsof ze wel weten dat het alleen maar een politiek spelletje was.
De pers is er al overheen en stort zich als een dorstige bloedhond op het vertrek van Haley. ''Was het vrijwillig''? ''Gaat ze Trump uitdagen in 2020?'' ''Is ze aangerand door Don Jr.?'' ''Hebben de Russen haar omgekocht''? ''Gaat Trump nu uit de VN stappen?''
Zielepoten.
Nee lieverd, het ging wel degelijk ook om rechters, alleen geen opperrechters. Lees je even fatsoenlijk in voordat je reageert. Toen die stap eenmaal gezet was, was het een formaliteit om het ook uit te breiden naar opperrechters. Iets wat de Democraten sowieso gedaan hadden als ze nog een benoeming hadden kunnen doen.quote:
[..]
Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.
Sowieso zei ik 'kandidaten' dus je kunt nog niet eens fatsoenlijk lezen ook.
Als jij graag wilt geloven dat Democraten er voor gezorgd hebben dat je in de SC terecht kan komen met een simpele meerderheid moet je dat zelf weten.quote:
[..]
Nee lieverd, het ging wel degelijk ook om rechters, alleen geen opperrechters. Lees je even fatsoenlijk in voordat je reageert. Toen die stap eenmaal gezet was, was het een formaliteit om het ook uit te breiden naar opperrechters. Iets wat de Democraten sowieso gedaan hadden als ze nog een benoeming hadden kunnen doen.
Sowieso zei ik 'kandidaten' dus je kunt nog niet eens fatsoenlijk lezen ook.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Goed argument..quote:
[..]
Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Ze heeft wel een dikke gofundme binnen. Walgelijk dat mensen met alleen een beschuldiging zonder enig bewijs anderen zo in levensgevaar kunnen brengen. Ze is een professor notabene, gedragspsychologie. En d'r getuigenis zag er zo fake uit jfl!
Wat gebeurt er met dit Westen?
Kavanaugh heeft echt geluk dat hij zoveel machtige mensen kent en advocaten en geld heeft. Ieder ander zag zijn leven eindigen door alleen proceskosten alleen al.
Letterlijk power of the 'cunt on legs'.
Wat gebeurt er met dit Westen?
Kavanaugh heeft echt geluk dat hij zoveel machtige mensen kent en advocaten en geld heeft. Ieder ander zag zijn leven eindigen door alleen proceskosten alleen al.
Letterlijk power of the 'cunt on legs'.
bron
Er is nu een boek uit van 2 journalisten over deze zaak, waarin dit wordt beschreven. In het boek wordt deze belastende informatie zelf niet genoemd, maar wie weet lekt dit nog een keer uit.
edit: https://www.dailywire.com(...)-back-dirt-paul-bois
[ Bericht 3% gewijzigd door EdvandeBerg op 09-07-2019 13:33:54 ]
Ten tijde van het Kavanaugh-circus had team Trump 'dirt' gevonden over Dr. Blasey-Ford (dat maffe wijf met die matglazen bril) maar ze hebben het niet openbaar gemaakt omdat de publieke opinie zou negatief zou kunnen beinvloeden. Dat zou dus belastende informatie kunnen zijn over Blasey-Fords geestelijke gesteldheid, seksuele activiteiten, of verklaringen van medestudenten die haar betrouwbaarheid hadden kunnen schaden. Maar wie weet ook wel belastende informatie die niet relevant aan de zaak Kavanaugh is, maar haar reputatie en/of geloofwaardigheid zouden schenden. Deze mevrouw heeft in ieder geval al een paar keer aantoonbaar gelogen, onder andere over haar vermeende vliegangst.quote:Trump team held back dirt on Kavanaugh accuser, new book says
At the height of the furor over Christine Blasey Ford’s accusations against Brett Kavanaugh, the media were filled with speculation that the Supreme Court nominee might withdraw from the nomination battle.
But President Trump, and his top aides, wanted to fight back in the press and on the Hill, especially after Kavanaugh showed White House counsel Don McGahn his decades-old calendars showing he hadn’t attended a party where Ford alleged the assault had taken place.
In fact, according to a new book, Trump realized the nomination might fail in the latest #Me-Too frenzy, but if so they wanted to go down fighting.
The behind-the-scenes strategy is revealed in “Justice on Trial: The Kavanaugh Confirmation and the Future of the Supreme Court.” The authors are my colleague Mollie Hemingway, a Fox News contributor and senior editor at the Federalist, and Carrie Severino, chief counsel of the Judicial Crisis Network, which fought for the nomination. They interviewed Trump, top White House officials and several Supreme Court justices, among many others.
The book describes a central conundrum for the judge and his advocates, which is that the team “understood that any criticism of Ford would be treated as a smear” and depicted as “victim shaming.”
Although some of those who knew Ford shared details about her behavior in high school and college that were “dramatically at odds with her presentation in the media,” the book says, the Kavanaugh team decided to focus on his record and the damage to his reputation. The book touches on some of those alleged details involving Ford.
The authors are extremely critical of the coverage of the nomination drama, including in the New York Times and Washington Post, and blame in part “the media’s irrational personal dislike of Kavanaugh.”
They particularly unload on the New Yorker for publishing the allegations of Deborah Ramirez, a Yale classmate of Kavanaugh who claimed that he exposed himself to her and caused her to touch his genitals. The magazine was unable to find a corroborating witness, acknowledging that Ramirez had “significant gaps” in her memories and that it took her six days of assessing those memories and consulting with a lawyer to name Kavanaugh. He flatly denied the allegations.
Soon afterward, Michael Avenatti, the lawyer now facing criminal charges in three cases, produced an affidavit from another accuser, Julie Swetnick. She claimed to have attended more than 10 house parties in the early 1980s at which Kavanaugh and a friend became inebriated and sexually assaulted women, and got them drunk so they could be gang-raped.
Hemingway and Severino call the allegations “obviously ridiculous,” saying “no one could have hidden such crimes for decades, much less a man who went on to hold high-profile positions in the White House and then became a judge on the second-most prominent federal court.” Kavanaugh said the charges were from “the Twilight Zone.”
When NBC’s Kate Snow interviewed Swetnick, the network acknowledged that some of her comments on camera “differ from her written statement last week.” Swetnick backed off from saying Kavanaugh had spiked the punch, recalling only that he had handed out the punch. More important, she dropped her claim that Kavanaugh was present at her rape, saying only that she had seen him earlier at the same party.
“Despite Swetnick’s obvious credibility problems, many in the media continued to air her accusations,” the book says.
There was more: Avenatti gave NBC the name of a secret supporting witness, but refused to share it with the Senate Judiciary Committee. But when the woman totally undercut Swetnick’s account—blaming Avenatti for twisting her words—the network sat on the story for awhile.
The authors, who obviously write from a conservative perspective, offer many examples of what they call “the media’s irrational personal dislike of Kavanaugh.” The Times published a story co-authored by Emily Bazelon, who had already announced her opposition to Kavanaugh, saying that in college he was involved in a bar fight that involved throwing ice. (The paper admitted Bazelon was not a newsroom reporter and should not have been used on the story.) In a USA Today column, Erik Brady said Kavanaugh should give up his school coaching duties because “credibly accused sex offenders” should “stay off basketball courts for now when kids are around.”
The judge’s staunchest supporter was his wife Ashley, who had prayed that her husband wouldn’t get the nomination. Ashley sustained herself through the ordeal by praying regularly and studying the Bible.
When Sen. Susan Collins, a key swing vote, gave a lengthy speech saying she would vote to confirm Kavanaugh, Ashley made an emotional call to her husband and told him to watch it. Kavanaugh, who knew that it would have been easier politically for the senator not to support him, texted her a message of thanks and promised that he would not disappoint her.
Er is nu een boek uit van 2 journalisten over deze zaak, waarin dit wordt beschreven. In het boek wordt deze belastende informatie zelf niet genoemd, maar wie weet lekt dit nog een keer uit.
edit: https://www.dailywire.com(...)-back-dirt-paul-bois
Aha.quote:"They interviewed Trump, top White House officials and several Supreme Court justices, among many others," reports Howard Kurtz at Fox News. "The book describes a central conundrum for the judge and his advocates, which is that the team 'understood that any criticism of Ford would be treated as a smear' and depicted as 'victim shaming.'"
Kurtz continued: "Although some of those who knew Ford shared details about her behavior in high school and college that were 'dramatically at odds with her presentation in the media,' the book says, the Kavanaugh team decided to focus on his record and the damage to his reputation. The book touches on some of those alleged details involving Ford."
[ Bericht 3% gewijzigd door EdvandeBerg op 09-07-2019 13:33:54 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
Afgelopen dagen riepen zo goed als alle Democratische presidentskandidaten weer op twitter dat Kavanaugh afgezet zou moeten worden als opperrechter. Oorzaak was 'nieuws' rondom een boek dat twee New York Times journalisten hadden geschreven en een artikel erover in de New York Times, waarin een nieuw slachtoffer van Kavanaugh was ontdekt. Ene Max Stier zou zich hebben gemeld met de claim dat hij getuige was van Kavanaugh die zijn geslachtdeel aan een meisje liet zien op een studentenfeest.
Met het niet vermelden van deze voetnootjes kwamen ze bijna weg, maar een journalist die het boek inmiddels wel had gelezen, heeft dit alles aangekaart en de NYT heeft inmiddels wel een rectificatie onder het artikel moeten plaatsen.
The Guardian zal vast geen update plaatsen.
In de Nederlandstalige media kon ik zo snel even 4 berichten hierover vinden, maar alleen Nu.nl heeft de rectificatie geplaatst.
https://www.nu.nl/buitenl(...)sueel-wangedrag.html
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/16/trumpblog-week-38-2-a3973487
https://www.ad.nl/buitenl(...)ntijgingen~a6f26878/
https://m.gva.be/cnt/dmf2(...)r-seksueel-wangedrag
[ Bericht 5% gewijzigd door EdvandeBerg op 17-09-2019 16:01:28 ]
De schrijfsters van het boek en het NYT artikel vergaten alleen iets te vermelden in het originele artikel; het 'slachtoffer' (Tracey Harmon) wenste geen enkele medewerking te verlenen aan het boek en toen men bij haar vriendinnen navraag deed, vertelden deze dat Harmon had gezegd zich er niets van te herinneren. En meneer Stier ('who runs a nonprofit organization in Washington') schijnt ooit in Bill Clinton's advocatenteam te hebben gezeten ten tijde van het Whitewater-onderzoek, waarbij Clinton werd onderzocht door Kenneth Starr, onder andere voor het ontbloten van zijn geslachtsdeel aan een vrouw. En een van de leden van het team van Kenneth Starr was.... Brett Kavanaugh.quote:We also uncovered a previously unreported story about Mr. Kavanaugh in his freshman year that echoes Ms. Ramirez’s allegation. A classmate, Max Stier, saw Mr. Kavanaugh with his pants down at a different drunken dorm party, where friends pushed his penis into the hand of a female student. Mr. Stier, who runs a nonprofit organization in Washington, notified senators and the F.B.I. about this account, but the F.B.I. did not investigate and Mr. Stier has declined to discuss it publicly. We corroborated the story with two officials who have communicated with Mr. Stier; the female student declined to be interviewed and friends say she does not recall the episode.
Met het niet vermelden van deze voetnootjes kwamen ze bijna weg, maar een journalist die het boek inmiddels wel had gelezen, heeft dit alles aangekaart en de NYT heeft inmiddels wel een rectificatie onder het artikel moeten plaatsen.
Samenvatting: 2 journalisten hebben een boek in de verkoop en promoten dat boek in een artikel in de New York Times. Ze stoffen in dat boek een oude claim af, die destijds al niet geloofwaardig genoeg werd geacht, waarbij ze de ontkenning van het 'slachtoffer' ergens in de voetnoten wegmoffelen. Waarschijnlijk is het doel geweest aan de ene kant ophef veroorzaken om Kavanaugh opnieuw zwart te maken en aan de andere kant de eigen boekverkoop te stimuleren.quote:The only supposedly new claim made in the book isn’t new and comes from Democrat attorney Max Stier, a Yale classmate of Kavanaugh’s with whom he has a long and contentious history. In the words of the Yale Daily News, they were “pitted” against each other during the Whitewater investigation in the 1990s when Kavanaugh worked for Independent Counsel Ken Starr. Stier defended President Bill Clinton, whose legal troubles began when a woman accused him of exposing himself to her in hotel room she had been brought to. Clinton later settled with the woman for $850,000 and, due to a contempt of court citation for misleading testimony, ended up losing his law license for five years. Stier worked closely with David Kendall, who went on to defend Hillary Clinton against allegations of illegally handling classified information. Kavanaugh’s reference to his opponents being motivated by “revenge on behalf of the Clintons” met with befuddlement by liberal media, despite the surprisingly large number of Clinton-affiliated attorneys who kept popping up during his confirmation hearings.
In any case, Stier’s claim, which even two Democratic senators’ offices didn’t find particularly worthwhile, was that he had seen an inebriated Kavanaugh, pants-down, at a freshman-year party. Stier’s claim to the staffers, we’re told, was that other people at the party put Kavanaugh’s genitalia into the hands of a classmate. Another unnamed person alleged said that he or she might have remembered hearing that the female student had transferred out of her college because of Kavanaugh, “though exactly why was unclear.”
The reporters, who describe Democrats in glowing terms and Republicans otherwise, say that Stier is a “respected thought leader” in the defense of the federal bureaucracy. They don’t mention his history of working for the Clintons. As for the victim? They say she “has refused to discuss the incident, though several of her friends said she does not recall it.”
To repeat: Several of her friends said she does not recall it.
So to summarize, the only new claim in the new book is that a Democratic attorney told two senators that he saw an incident where a third party allegedly did something to Kavanaugh and the young woman. In their book, the authors are upset that this claim didn’t lead to a massive FBI investigation, although they don’t explain why they think it should have.
Pogebrin and Kelly left the victim’s denial out of their New York Times story. It is unclear why the reporters and editors allowed the story to be published without this salient fact that they conceded, albeit briefly, in their own book.
The Guardian zal vast geen update plaatsen.
In de Nederlandstalige media kon ik zo snel even 4 berichten hierover vinden, maar alleen Nu.nl heeft de rectificatie geplaatst.
https://www.nu.nl/buitenl(...)sueel-wangedrag.html
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/09/16/trumpblog-week-38-2-a3973487
https://www.ad.nl/buitenl(...)ntijgingen~a6f26878/
https://m.gva.be/cnt/dmf2(...)r-seksueel-wangedrag
[ Bericht 5% gewijzigd door EdvandeBerg op 17-09-2019 16:01:28 ]
Scratch a liberal and you will find a fascist
In het geval van de claim van Blasey-Ford, werd haar vriendin Leland Ingham Keyser aangewezen als getuige van de aanranding door Kavanaugh. Alleen vervelend dat Keyser zegt Kavanaugh helemaal niet te kennen of het bewuste feestje zelf waar de aanranding gebeurd zou zijn.
Jammer natuurlijk als een van de mensen van wie je hoopt dat ze getuigen niet meewerken, en al helemaal als die ene getuige net een gat in het verhaal had kunne dichten, namelijk hoe Blasey-Ford thuis kwam van het feestje:
Jammer natuurlijk als een van de mensen van wie je hoopt dat ze getuigen niet meewerken, en al helemaal als die ene getuige net een gat in het verhaal had kunne dichten, namelijk hoe Blasey-Ford thuis kwam van het feestje:
Er blijkt door het anti-Kavanaugh-kamp flinke druk te zijn uitgeoefend op Keyser om haar op andere gedachten te brengenquote:As previously reported in "Justice on Trial," Keyser continues to think about the story in which she was supposed to have played a part. She has both "logistical and character-driven" problems with it. Focusing on one of the angles that many women had trouble believing, she says, "It would be impossible for me to be the only girl at a get-together with three guys, have her leave, and then not figure out how she's going to get home."
The authors previously note that Blasey Ford suggested that Keyser might have driven her home, which they do not note is a change from her claim that she does not know how she got home. Keyser also reflects that the get-togethers of their youth were not like the one Ford described. She adds, "I just really didn’t have confidence in the story."
quote:In her own book, "Justice on Trial: The Kavanaugh Confirmation and the Future of the Supreme Court," Hemingway details the pressure applied on Keyser to get her to back up Ford's tale. The new book does so, too, saying Ford's friends "had grown frustrated with Keyser. Her comments about the alleged Kavanaugh incident had been too limited, some of them felt, and did not help their friend's case. Surely, given what a close friend Keyser had been, she could say more to substantiate Ford’s testimony and general veracity, even if she could not corroborate Ford's more specific memories."
The pressure grew intense. "I was told behind the scenes that certain things could be spread about me if I didn't comply," Keyser told the authors.
quote:As noted by Hemingway, "A group text was formed in which friends such as Cheryl Amitay and Lulu Gonella discussed how to get [Keyser] to say something more helpful" to Ford's case, adding, "An unnamed man on the text suggested that they defame her as an addict. Keyser has been in recovery for some time, as her friends know and as has previously been reported."
“Leland is a major stumbling block," Amitay reportedly said, "[w]hile asserting she didn’t want her to make anything up out of whole cloth, she offered ideas for things that could sound supportive of Ford’s story, such as that she’d been in similar situations with Blasey Ford that summer."
Scratch a liberal and you will find a fascist
|
|
