Ik heb in alle verdedigingen van Kavenaugh ook nog nooit voorbij zien komen waarom men hem nou zo'n goede keus vindt.quote:Op maandag 8 oktober 2018 08:59 schreef bamibij het volgende:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
Maar moet men in Nederland echt zo op de hoogte zijn van deze dingen? Dit heeft niet zoveel invloed op Nederland. Ik ken geen van de andere 8 opperrechters van naam.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik heb in alle verdedigingen van Kavenaugh ook nog nooit voorbij zien komen waarom men hem nou zo'n goede keus vindt.
Maar goed, hij was genomineerd door Trump en alle libtards waren boos dus dan moet het wel goed zijn.
Als je niet op de hoogte bent, waarom zou je dan op een forum gaan verkondigen hoe mooi het is dat deze kerel benoemd is?quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:23 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Maar moet men in Nederland echt zo op de hoogte zijn van deze dingen? Dit heeft niet zoveel invloed op Nederland. Ik ken geen van de andere 8 opperrechters van naam.
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.quote:Op maandag 8 oktober 2018 08:59 schreef bamibij het volgende:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
Ik ben op de hoogte van dit nieuws, niet van de andere 8 opperrechters. Ik snap dat dit niet zo speelt in Nederland.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:24 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je niet op de hoogte bent, waarom zou je dan op een forum gaan verkondigen hoe mooi het is dat deze kerel benoemd is?
Zelden een grotere valse tegenstelling gezien dan dit .quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:25 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.
Wat hebben die andere acht rechters er mee te maken? Het gaat erom dat mensen Kavenaugh een hele goede keus vinden en blij zijn met zijn benoeming. Ik vraag me serieus af waarom.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:26 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Ik ben op de hoogte van dit nieuws, niet van de andere 8 opperrechters. Ik snap dat dit niet zo speelt in Nederland.
Dat jij het nou eens bent met al die bullshit van links in Amerika maakt het niet per se minder waar. Ik sta ook totaal niet achter praktisch alles waar deze man voor staat, maar het zorgt er wel voor dat rechters minder snel beleid gaan bepalen, maar dit van de wetgevende macht moeten overnemen uiteindelijk.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:27 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zelden een grotere valse tegenstelling gezien dan dit .
Stroman.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:30 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat jij het nou eens bent met al die bullshit van links in Amerika maakt het niet per se minder waar.
Wat? Waar heb je het over?quote:Ik sta ook totaal niet achter praktisch alles waar deze man voor staat, maar het zorgt er wel voor dat rechters minder snel beleid gaan bepalen, maar dit van de wetgevende macht moeten overnemen uiteindelijk.
Dit mag je ook wel eens toelichten, graag met verwijzing naar artikel 1, 2 en 3 van de grondwet. Hoezo geen scheiding der machten?quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:25 schreef Nattekat het volgende:
ze kennen daar helaas geen scheiding der machten
Jij maakt een gigantisch probleem van een conservatieve rechter. Kom op zeg, je snapt dondersgoed wat dat betekent.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:40 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit mag je ook wel eens toelichten, graag met verwijzing naar artikel 1, 2 en 3 van de grondwet. Hoezo geen scheiding der machten?
Nee, ik snap oprecht niets van wat je hier beweert.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:45 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Jij maakt een gigantisch probleem van een conservatieve rechter. Kom op zeg, je snapt dondersgoed wat dat betekent.
Begrippen als links en rechts werken niet meer aan de politieke top.quote:Op maandag 8 oktober 2018 07:53 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het neocon-karretje slaat alsmaar rechtsaf, toch?
Omdat Kavanaughs aanstelling een overwinning op het Kwaad is.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, ik snap oprecht niets van wat je hier beweert.
Verder maak ik niet echt een probleem van een conservatieve rechter, dat moeten ze lekker zelf weten al had ik het zelf graag anders gezien, ik vraag me vooral af waarom mensen hier zo blij zijn met Kavenaugh.
Oke Ed.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Omdat Kavanaughs aanstelling een overwinning op het Kwaad is.
Ik was helemaal niet zo pro-Kavanaugh, todat de Democraten er zo'n walgelijk mediacircus van maakten. Toen werd het een principekwestie. Het zou een vreselijk signaal zijn als Kavanaugh was afgevoerd, met grote gevolgen voor de rechtsstaat. Het zou betekenen dat iedereen zomaar kapot kan worden gemaakt, schuldig tot onschuld bewezen is, en dat onderbuikgevoelens en haat logica en reden overtreffen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, ik snap oprecht niets van wat je hier beweert.
Verder maak ik niet echt een probleem van een conservatieve rechter, dat moeten ze lekker zelf weten al had ik het zelf graag anders gezien, ik vraag me vooral af waarom mensen hier zo blij zijn met Kavenaugh.
"Schijnt"....en dus veroordelen we hem maar? #metoo in het kwadraat?quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:53 schreef Kamina het volgende:
[..]
Wil je een servetje? Er hangt nog wat zaad van een zekerr recent aangestelde opperrechter aan je mondhoek.
Niets om je voor te schamen, deze rechter schijnt vaker aanrandingen te hebben gepleegd. Verwacht echter niet dat ie gestraft wordt, want een conservatieve meerderheid is belangrijker dan de joods-christelijke normen en waarden waar het land op zou zijn gebouwd.
Ja, daar gaat Roe v Wade dus over pik. Als de verantwoordelijkheid weer naar de staten gaat betekent dat het terugdraaien van Roe v Wade.quote:Op maandag 8 oktober 2018 10:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
In de tweede plaats geloof ik er geen reet van dat Kavanaugh Roe vs. Wade gaat terugdraaien (...). Het ''ergste'' wat er gebeurt is dat de verantwoordelijkheid van de wetgeving wordt overgeheveld van de federale overheid naar de staten.
Schijnt ja, want meneer Kavanaugh durfde geen onderzoek aan om zijn onschuld te bewijzen. Als ie onschuldig zou zijn, dan zou je toch verwachten dat hij zo'n onderzoek zou verwelkomen. Maar blijkbaar wil hij bepaalde zaken niet aan het licht zien komen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 10:02 schreef Montagui het volgende:
[..]
"Schijnt"....en dus veroordelen we hem maar? #metoo in het kwadraat?
Volgens mij geldt nog altijd: Onschuldig tot schuld bewezen is. Apart ook dat de betreffende dames ineens geen heil meer zien in hun aanklacht. Het beoogde doel is niet gehaald, dus druipen ze maar af. Laf hoor. Een echte #metoo-er gaat door tot het bittere eind.
Verder heb ik niks met deze aarts conservatieveling, maar wordt wel misselijk van lynchpartijen (van welke zijde dan ook).
De democraten waren toch de partij die de slavernij in stand hield? Nu zijn het degenen die het zaaien van angst als politiek instrument gebruiken om het volk te onderwerpen.quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:58 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Omdat Kavanaughs aanstelling een overwinning op het Kwaad is.
ik had in dit geval ook een onderzoek geweigerd. Het verandert inets aan het feit dat je onschuldig bent. Je wint er niets mee namelijk, terwijl wel je hele priveleven op straat gegooid wordt. En het kan zo gemakkelijk gebruikt worden als vehicle om je meer schade toe te doen, want je hebt er geen controle op en er zijn genoeg elementen aanwezig die het onderzoek negatief voor je willen beinvloeden om je in een kwaad daglicht te stellenquote:Op maandag 8 oktober 2018 10:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Schijnt ja, want meneer Kavanaugh durfde geen onderzoek aan om zijn onschuld te bewijzen. Als ie onschuldig zou zijn, dan zou je toch verwachten dat hij zo'n onderzoek zou verwelkomen. Maar blijkbaar wil hij bepaalde zaken niet aan het licht zien komen.
Als het goed is blijft zo'n onderzoek natuurlijk gewoon vertrouwelijk, zoals ook nu is gebeurd, en na dit onderzoek hebben ze ook gewoon voor hem gestemd.quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik had in dit geval ook een onderzoek geweigerd. Het verandert inets aan het feit dat je onschuldig bent. Je wint er niets mee namelijk, terwijl wel je hele priveleven op straat gegooid wordt. En het kan zo gemakkelijk gebruikt worden als vehicle om je meer schade toe te doen, want je hebt er geen controle op en er zijn genoeg elementen aanwezig die het onderzoek negatief voor je willen beinvloeden om je in een kwaad daglicht te stellen
Nogsteeds geloven dat complotten nooit hebben bestaan en nooit mogelijk zijnquote:Op maandag 8 oktober 2018 11:44 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als het goed is blijft zo'n onderzoek natuurlijk gewoon vertrouwelijk, zoals ook nu is gebeurd, en na dit onderzoek hebben ze ook gewoon voor hem gestemd.
Beetje een complotidee om te doen alsof zo'n onderzoek door de FBI gebruikt gaat worden om iemand bewust kapot te maken.
Er speelde dus politiek vooraf veel meer. Het ging en gaat dus eigenlijk niet over de verkrachting.quote:Op maandag 8 oktober 2018 10:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ik was helemaal niet zo pro-Kavanaugh, todat de Democraten er zo'n walgelijk mediacircus van maakten. Toen werd het een principekwestie. Het zou een vreselijk signaal zijn als Kavanaugh was afgevoerd, met grote gevolgen voor de rechtsstaat. Het zou betekenen dat iedereen zomaar kapot kan worden gemaakt, schuldig tot onschuld bewezen is, en dat onderbuikgevoelens en haat logica en reden overtreffen.
In de tweede plaats geloof ik er geen reet van dat Kavanaugh Roe vs. Wade gaat terugdraaien, of dat het homohuwelijk nu verboden wordt. Het ''ergste'' wat er gebeurt is dat de verantwoordelijkheid van de wetgeving wordt overgeheveld van de federale overheid naar de staten. Ik ben voorstander van veel meer macht voor lokale overheden en decentralisatie en directe democratie, daarom stem ik ook FVD. Mensen kunnen dan per staat beslissen wat ze wel of niet willen. Californië kan lekker super progressief doen zonder dat Texas er last van heeft.
Behalve dan dat hij meerdere keren het senaat voorliegt bijvoorbeeld. Klinkt als een capabele gast.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Gelukkig is deze man gewoon tot rechter gekozen. Ik geloof best dat het een bevoorrechte schoft is, maar dat was hij vorig jaar dan ook al. Hij zit al decennia op hoge posities. Maar dit is in ieder geval een signaal dat je mensen niet na 30 jaar van van alles kan beschuldigen zonder er bewijs bij te leveren. Laat dit ook een les zijn voor de vrouwen die na 30 jaar of nog langer denken even hun gram te halen.
Daar kan ik niet over oordelen. Ik zou het simpelweg niet weten. Maar dat iemand niet kaltgestellt wordt na wat vage beweringen over zaken die zich meer dan 30 jaar geleden hebben afgespeeld vind ik alleen maar een zege.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:52 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Behalve dan dat hij meerdere keren het senaat voorliegt bijvoorbeeld. Klinkt als een capabele gast.
De constitution is alleen van kracht als deze in het Republikeinse straatje past. De hele gang van zaken rondom de afwijzing van de kandidaat die Obama aandroeg en de benoeming van Kavanaugh die er doorheen wordt gejast voor de midterms is politiek machtsmisbruik van de hoogste orde.quote:Op maandag 8 oktober 2018 00:19 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar we kunnen weer gerustgesteld zijn. Mitch McConnell heeft nu al aangegeven dat mocht er in Trump's election jaar een positie vrijkomen, dat het dan wel gewoon door gaat. Want tja, het mag alleen maar "een keuze van het volk zijn" natuurlijk als er een president van de ene partij is en een senaat van de ander. Dat heeft ie er even snel bij bedacht
Dat klopt zeker.quote:Op maandag 8 oktober 2018 12:53 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Daar kan ik niet over oordelen. Ik zou het simpelweg niet weten. Maar dat iemand niet kaltgestellt wordt na wat vage beweringen over zaken die zich meer dan 30 jaar geleden hebben afgespeeld vind ik alleen maar een zege.
Maar zijn reputatie dan?quote:
Werkelijk? Geen "verdere vervolging"? Ze hebben nooit gevraagd dat hij in beschuldiging zou gesteld worden, maar jij claimt nu dat ze die eis laten vallen...quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:44 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Dit topic kan eigenlijk wel dicht, want alledrie de dames hebben aangegeven geen verdere vervolging van Kavanaugh te willen. De Dems staan dus met lege handen.
[..]
Maar waarom niet? Omdat dat strafbaar is als het niet waar blijkt te zijn? Of wat is de reden precies?quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:10 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Werkelijk? Geen "verdere vervolging"? Ze hebben nooit gevraagd dat hij in beschuldiging zou gesteld worden, maar jij claimt nu dat ze die eis laten vallen...
In ander nieuws: Trump en de GOP hebben aangegeven dat ze de democratische partij gaan verbieden. Ik heb geen link, maar geloof me, het is waar.
Omdat zo'n gebeurtenissen decennia geleden niet "beyond reasonable doubt" te bewijzen zijn. En wegens verjaringstermijnen. Dat hij nooit vervolgd zou of kon worden voor de beweerde feiten, daar was iedereen het over eens. Het ging over z'n geschiktheid voor het SC, en de eisen liggen hoger dan "niet veroordeeld wegens misdrijven". Als was gebleken dat hij buitenechtelijke relaties had en voor hun abortussen betaalde (of een kind had met een zwarte vrouw), dan had ie geen enkele wet overtreden, maar het zou niet eens tot een stemming gekomen zijn, Trump en de GOP zouden z'n nominatie ingetrokken hebben.quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:16 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Maar waarom niet? Omdat dat strafbaar is als het niet waar blijkt te zijn? Of wat is de reden precies?
quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:38 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Omdat zo'n gebeurtenissen decennia geleden niet "beyond reasonable doubt" te bewijzen zijn. En wegens verjaringstermijnen. Dat hij nooit vervolgd zou of kon worden voor de beweerde feiten, daar was iedereen het over eens. Het ging over z'n geschiktheid voor het SC, en de eisen liggen hoger dan "niet veroordeeld wegens misdrijven". Als was gebleken dat hij buitenechtelijke relaties had en voor hun abortussen betaalde (of een kind had met een zwarte vrouw), dan had ie geen enkele wet overtreden, maar het zou niet eens tot een stemming gekomen zijn, Trump en de GOP zouden z'n nominatie ingetrokken hebben.
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De democraten waren toch de partij die de slavernij in stand hield? Nu zijn het degenen die het zaaien van angst als politiek instrument gebruiken om het volk te onderwerpen.
https://www.thecut.com/20(...)ue-his-accusers.htmlquote:... call from lawyers across multiple conservative outlets for Brett Kavanaugh to sue his accusers for libel. One such lawyer wrote that Kavanaugh should sue Christine Blasey Ford and the Washington Post for $20 million each.
Another lawyer, L. Lin Wood, told Fox News that he believes Kavanaugh should sue not only Ford, Deborah Ramirez, and Julie Swetnick, but also news outlets that published the allegations.
“The message should be sent. People know there needs to be accountability,” Wood said. “I think he has actionable cases [for libel]. I would recommend to him that they have merit.”
Het kan natuurlijk het vertrouwen van je collega's en de bevolking versterken, maar voor een rijke elite als hij maakt dat natuurlijk niet uit.quote:Op maandag 8 oktober 2018 11:20 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik had in dit geval ook een onderzoek geweigerd. Het verandert inets aan het feit dat je onschuldig bent. Je wint er niets mee namelijk, terwijl wel je hele priveleven op straat gegooid wordt. En het kan zo gemakkelijk gebruikt worden als vehicle om je meer schade toe te doen, want je hebt er geen controle op en er zijn genoeg elementen aanwezig die het onderzoek negatief voor je willen beinvloeden om je in een kwaad daglicht te stellen
Swetnick is inderdaad een bizar geval. Iemand die beweert dat er in een bepaald tijdsframe aan de lopende band groepsverkrachtingen plaatsvonden in DC en dat zij naar meerdere van dat soort feestjes is geweest. DC is een relatief kleine stad, van een reeks groepsverkrachtingen binnen enkele jaren tijd zouden binnen no-time tig slachtoffers en getuigen van te vinden zijn geweest. Of men had de plaatselijke politie gevraagd de aangiften uit die betreffende periodes eens op te zoeken. Helemaal smeuiig is dat er nu een ex-vriendje van Swetnick is opgedoken die heeft verklaard dat Swetnick hem vertelde dat ze van seks met meerdere kerels houdtquote:Op maandag 8 oktober 2018 15:14 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
https://www.thecut.com/20(...)ue-his-accusers.html
Ik zou m'n mening over Kavanaugh herzien als ie werkelijk aanklacht tegen Ford of Ramirez indient. Maar de kans dat ik de lotto win lijkt me groter. Swetnick is een ander geval, een aanklacht tegen haar zou enkel aantonen dat Avenatti een mediageile advocaat is die dubieuze zaken aanneemt.
Waren.quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.quote:
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,quote:Op zondag 7 oktober 2018 17:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Toch is het zo.... zie mijn eerdere post op de vorige pagina maar eens (die met die tweet).
Vooruit, ik help je wel even:twitter:w_terrence twitterde op zaterdag 06-10-2018 om 04:25:30 OMG!!! It’s REAL! Paid Actors. They are really rehearsing for a Kavanaugh protest! RETWEET & let’s show everybody! https://t.co/IZo2q975pL reageer retweet
Kavanaugh zelf had natuurlijk ook zijn hele optreden ingestudeerd met behulp van een team van spin doctors. Dat is gewoon hoe het gaat in de politiek daar. Dat dit mensen anno 2018 nog verbaast...quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.
[..]
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
[ afbeelding ]
Oh echt?quote:Op maandag 8 oktober 2018 14:56 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De Democraten zijn de partij van de Ku Klux Klan en Jim Crow.
Niet eens. Waar jij - en andere 'de Democraten zijn de echte racisten'-huichelaars het steeds over hebben betreft de Zuidelijke fractie die in 1860 zichzelf vertegenwoordigde met Breckinridge. Raad eens waarom er geen eenduidige Democratische partij was in 1860?quote:Op maandag 8 oktober 2018 16:20 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is onderdeel van haar geschiedenis.
[..]
Ik begrijp niet waarom dit ontkend moet worden, want dit gebeurt vaker en volgens de Washington Post maakt dit helemaal niks uit,
Some anti-Kavanaugh protesters were paid to help make 'viral moments,' Vice News editor says
[ afbeelding ]
Wie?quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:02 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
De poppenmeesters achter de schermen hebben de Joden al gebruikt, de zwarten, en nu de vrouwen. Weaponizing women for political agenda. Ik weet nogsteeds noet goed wat ervan moet denken.
Ik had nog wel een vraagje. Wie geloofde de getuigenis van Chrstine Ford en wie niet?
Een zeer religieus-conservatief hooggerechtshof is ''veiliger'' dan een liberaal hooggerechtshof? Voor wie?quote:Op maandag 8 oktober 2018 09:25 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Het is dat of zo'n doorgeslagen liberale. Een gullen middenweg bestaat niet en ze kennen daar helaas geen scheiding der machten. Dan is een conservatieve toch veiliger, ongeacht of je het er mee eens bent.
Een rechter die van alles wil veranderen vs een rechter die blijft staan achter wat er is, namelijk de wet.quote:Op maandag 8 oktober 2018 18:21 schreef bamibij het volgende:
[..]
Een zeer religieus-conservatief hooggerechtshof is ''veiliger'' dan een liberaal hooggerechtshof? Voor wie?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |