FBI mag onderzoek naar beoogd opperrechter Kavanaugh uitbreiden

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 16:02 schreef zarGon het volgende:

[..]

Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.

Wat is het probleem dan om een zevende onderzoek te doen? .

Als ze bij het 7e onderzoek niets vinden gaan ze een 8e onderzoek doen, dat is het probleem.

Sinds Trump is aangesteld lees ik bijna dagelijks in de media wel een hoop onzin verhalen, hebben ze even niks te melden over Trump dan gaan ze het wel hebben over zijn vrouw en haar lichaamshouding, dat ze ongelukkig is etc. Mensen (veelal critici) slikken het als zoete koek, niet omdat het waar is maar omdat ze het graag willen geloven omdat diezelfde media ze heeft wijsgemaakt dat Trump het kwaad zelfde is. Alle zaken waarvan Trump de laatste jaren is beschuldig zijn ook allemaal een stille dood gestorven. Dat mensen zich nu weer achter de oren krabben als ze dit lezen wil niet zeggen dat ze een Trump fan zijn, maar dat mensen die onzin en demonisering uit een bepaalde hoek door beginnen te krijgen en het zat zijn.

Zolang Trump nog aanblijft zullen we dagelijks/wekelijks onzin horen, er is geen talkshow meer in Amerika wat niet in de eerste minuut de naam van Trump laat vallen, en altijd negatief, waarbij heel vaak ook nog éénzijdig. De hetze waar die man het over heeft is wel degelijk aanwezig, alleen zullen critici het weer afdoen als onzin omdat ze bij het toegeven van de hetze hun eigen ruiten ingooien.

Dit is tevens alles wat ik erop zeg, morgen zal er immers wel weer een nieuw Trump topic klaarstaan.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 16:05 schreef Frutsel het volgende:

[..]

En ook nu lijkt dat nu er één schaap over de dam is er meer volgen. Maar hoe betrouwbaar is dat dan? "Je denkt snel: oh 1 zaak, nu al drie... of vijf... Nou eentje zal er wel waar zijn dan"

Nou ja, en die Christine Ford is dan nog de meest betrouwbaar ogende beschuldiger. Die Swetnick, waar Creepy Porn Lawyer Avenatti mee op de proppen kwam, die is al op leugens betrapt. Kan worden weggestreept eigenlijk.

https://www.cnbc.com/2018(...)s-new-questions.html

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 16:09 schreef zarGon het volgende:

[..]

.

Waar je staat is in ieder geval duidelijk.

Tucker Carlson heeft die naam bedacht, niet ik. Het is een onbetrouwbaar sujet, daar zijn zelfs veel Democraten het over eens.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 15:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Trump wordt sowieso niet veroordeeld, want hij heeft niets verkeerd gedaan. Opscheppen over kutje graaien en betaalde seks met een pornoster is geen reden voor impeachment.

Het is wel tekenend voor de hypocrisie natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 15:26 schreef Frutsel het volgende:
Ik hoop niet dat dit een pro-/anti Trump bash topic gaat worden (zit niemand op te wachten)

volgens mij is dat bij dit onderwerp een garantie vooraf

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 15:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.

De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.

Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.

Als Kavenaugh echt ''dirty'' was, was hij jaren geleden al onderuit gehaald. Hij was deel van het onderzoek in de Lewinski affaire. Reken maar dat de Clintons hem toen al in diskrediet hadden gemaakt, als ze de mogelijkheid hadden.

Natuurlijk werd er in die eerdere onderzoeken, die niks met deze zaak te maken hadden, niet gekeken of een destijds nog niet bestaande claim wel of niet waar was.

Die vent heeft tijdens die hearing aantoonbaar aan werkelijk alle kanten zitten liegen (hij zei zelfs dat de door Ford genoemde getuigen ontkenden dat iets dergelijks ooit plaats had gevonden, maar dat zeiden ze helemaal niet ). Niks mis mee om het dan eens grondig te gaan onderzoeken, het is namelijk niet zomaar een functie als vakkenvuller waar hij voor aangenomen wordt.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 15:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.

De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.

Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.

Je snapt dat de background checks hier verder niets mee van doen hebben?

Een zeer goed stuk van een immigrant en zijn visie op het hele Kavenaugh circus:

http://thefederalist.com/(...)ions-americans-rage/

Eigenlijk denkt iedereen met verstand: waar is het bewijs? Waarom herinnert Ford zich niet eens de dag, de week, of zelfs maar met zekerheid het JAAR waarin de verkrachting plaatsvond? Waarom is er niet één familielid of vriend die haar verhaal kan bevestigen?

Ze weet niet waar het was, en hoe ze thuis is gekomen. Kavenaugh heeft een hele horde vrouwen die voor hem spreken, die zeggen dat zijn gedrag op school beeldig was, dat hij nooit iemand zou verkrachten.

Prima dat ze nog een weekje onderzoek doen naar die man. Better safe than sorry. Maar straks blijkt waarschijnlijk dat hij niets gedaan heeft, dat er geen reden is om de zaak nog langer op te houden.

Echt heel gek dat iemand zich niet exact het jaar of, sterker nog, de dag kan herinneren van een jaar of 35 geleden.

Ook bizar dat de anderen die volgens Ford aanwezig waren zich niet elk klein en simpel informeel samenzijn waar ze ooit aanwezig zijn geweest tot in detail kunnen herinneren.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 16:04 schreef zarGon het volgende:

[..]

Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.

Het is alleen jammer dat het voor beide partijen niet uitmaakt wat er uitkomt hun standpunt verandert toch niet.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 16:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Een zeer goed stuk van een immigrant en zijn visie op het hele Kavenaugh circus:

http://thefederalist.com/(...)ions-americans-rage/

Eigenlijk denkt iedereen met verstand: waar is het bewijs? Waarom herinnert Ford zich niet eens de dag, de week, of zelfs maar met zekerheid het JAAR waarin de verkrachting plaatsvond? Waarom is er niet één familielid of vriend die haar verhaal kan bevestigen?

Ze weet niet waar het was, en hoe ze thuis is gekomen. Kavenaugh heeft een hele horde vrouwen die voor hem spreken, die zeggen dat zijn gedrag op school beeldig was, dat hij nooit iemand zou verkrachten.

Prima dat ze nog een weekje onderzoek doen naar die man. Better safe than sorry. Maar straks blijkt waarschijnlijk dat hij niets gedaan heeft, dat er geen reden is om de zaak nog langer op te houden.

Een stuk van een immigrant. Ok dan.

En nee, het is niet heel vreemd dat iemand zich niet herinnert op welke dag of welke week 30 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 16:52 schreef heywoodu het volgende:
Echt heel gek dat iemand zich niet exact het jaar of, sterker nog, de dag kan herinneren van een jaar of 35 geleden.

Ook bizar dat de anderen die volgens Ford aanwezig waren zich niet elk klein en simpel informeel samenzijn waar ze ooit aanwezig zijn geweest tot in detail kunnen herinneren.

Het verhaal van Ford is zeker niet onmogelijk, en dat ze niet alles herinnert vind ik geen disqualificatie. Ze is best geloofwaardig. Het probleem is alleen dat alle vier andere aanwezigen het tegenspreken of er zich niks van herinneren, en dat ze geen enkel ander bewijs heeft. Op dat moment moet je gewoon van Kavanaugh's onschuld uitgaan, het aanwezige bewijs ligt zwaar aan zijn kant. Dat betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, dat betekent gewoon dat je het niet kan bewijzen.

Overigens denk ik niet dat Ford liegt, maar het is best mogelijk dat haar herinnering veranderd is over de loop van jaren. Dat gebeurt.

Die andere aantijgingen zijn een stuk zwakker dan die van Ford. Zeker die van Sedgwick (die nu ook haar verhaal aan het veranderen is).

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 17:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Een stuk van een immigrant. Ok dan.

En nee, het is niet heel vreemd dat iemand zich niet herinnert op welke dag of welke week 30 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben.

https://m.washingtontimes(...)snt-know-kavanaugh-/

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 17:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Het verhaal van Ford is zeker niet onmogelijk, en dat ze niet alles herinnert vind ik geen disqualificatie. Ze is best geloofwaardig. Het probleem is alleen dat alle vier andere aanwezigen het tegenspreken of er zich niks van herinneren, en dat ze geen enkel ander bewijs heeft. Op dat moment moet je gewoon van Kavanaugh's onschuld uitgaan, het aanwezige bewijs ligt zwaar aan zijn kant. Dat betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, dat betekent gewoon dat je het niet kan bewijzen.

Overigens denk ik niet dat Ford liegt, maar het is best mogelijk dat haar herinnering veranderd is over de loop van jaren. Dat gebeurt.

Die andere aantijgingen zijn een stuk zwakker dan die van Ford. Zeker die van Sedgwick (die nu ook haar verhaal aan het veranderen is).

Die aanwezigen spreken het niet tegen, die herinneren zich alleen niet dit specifieke moment. Wat niet zo gek is.

Het pijnlijke is dat Kavanaugh over van alles en nog wat aantoonbaar zit te liegen, terwijl hij ook nog eens de ene na de andere vraag compleet ontweek.

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 18:01 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Die aanwezigen spreken het niet tegen, die herinneren zich alleen niet dit specifieke moment. Wat niet zo gek is.

Mark Judge spreekt het wel tegen, maar die zou het ook gedaan hebben, dus heeft ook skin in the game. Die andere twee herinneren zich er niks van, wat best kan als Ford's verhaal waar is, ze hebben er dan waarschijnlijk niks van gemerkt.

quote:

Het pijnlijke is dat Kavanaugh over van alles en nog wat aantoonbaar zit te liegen, terwijl hij ook nog eens de ene na de andere vraag compleet ontweek.

Wat vind je overigens zijn meest aantoonbare leugens?

De macht van vrouwen.......

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 18:38 schreef zarGon het volgende:

[..]

https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.

Nou ja, ook gezien. Na de eerste twee beschuldigingen (dat ie nooit naar een feestje was geweest zoals Ford beschreef, en dat ie zegt dat alle getuigen zeggen dat het niet gebeurd is) ben ik gestopt. Dat is geen bewijs voor perjury.

Die eerste beschuldiging slaat nergens op.

Hij is niet erg nauwkeurig in zijn tweede statement, maar leugen? Kom, op, lees wat ie hier zegt:

"KAVANAUGH: All four witnesses who are alleged to be at the event said it didn’t happen. Including Dr. Ford’s long-time friend, Ms. Keyser, who said that she didn’t know me and that she does not recall ever being at a party with me with or without Dr. Ford."

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 18:38 schreef zarGon het volgende:

[..]

https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.

Dit trekt Kavanaugh's verhaal vakkundig uit elkaar inderdaad, leugen voor leugen en ontwijkende actie voor ontwijkende actie.

Kavanaugh is natuurlijk een enorm intelligente gast, daar zal weinig twijfel over bestaan, die heeft echt wel al zijn woorden exact afgewogen om het precies zo te draaien dat het lijkt alsof hij iets vertelt, terwijl hij eigenlijk dingen zegt die nergens op slaan.

Na al die jaren.. wat is dit voor hetze tegen conservatieven. Heeft Soros weer met geld gezwaaid.

Het is overduidelijk dat Kavanaugh niet geschikt is om als SCOTUS te dienen, dus dat lijkt me prima.