abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182398924
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 8 oktober 2018 20:40 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Maar jij bebt dat toch met Hillary Clinton. Dan heb jij er ook niets van begrepen :P
1471995100108.gif
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:04:33 #277
54837 nixxx
NIET broer van TD
pi_182405981
quote:
7s.gif Op maandag 8 oktober 2018 19:18 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Omdat een liberale rechter in de SCOTUS ook niet op eigen houtje wetten gaat veranderen. Het is gewoon onzinnig wat hij roept, naast dat het echt een fundamenteel onbegrip over de manier waarop de SCOTUS werkt tentoonspreidt. Het is geen kwestie van rechters die naar believen wetten gaan toetsen of aanpassen, het zijn rechters die bepaalde zaken die ze voorgeschoteld krijgen aan de grondwet moeten gaan toetsen.

Doen alsof conservatieven dan heel netjes de wet volgen en liberalen niet is totaal onjuist. Ze geven beiden een interpretatie van de grondwet. Maar goed, Nattekat laat al dit hele topic zien dat hij totaal geen idee heeft waar hij over praat, dus op een gegeven moment moet je ook gewoon kunnen zeggen dat hij gewoon rare dingen roept.
Die interpretatie is toch wel belangrijk hè. Bijv abortus wetgeving wat zo’n enorm grote deal is in de VS. Roe v wade als ik het goed begrepen heb verbied de staten om wetgeving in te voeren die abortus verbiedt voor derde trimester. Als die beslissing ingetrokken zou worden krijg je waarschijnlijk een lappendeken aan wetgeving in de verschillende staten. Dus de rechters van Supreme Court maken zelf geen nieuwe wetgeving,maar kunnen wel de staten beperken. Conservatieven zien die uitspraak waarschijnlijk als nieuwe wetgeving die verder gaat dan de grondwet eigenlijk toelaat.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
pi_182406251
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 08:04 schreef nixxx het volgende:

[..]

Die interpretatie is toch wel belangrijk hè. Bijv abortus wetgeving wat zo’n enorm grote deal is in de VS. Roe v wade als ik het goed begrepen heb verbied de staten om wetgeving in te voeren die abortus verbiedt voor derde trimester. Als die beslissing ingetrokken zou worden krijg je waarschijnlijk een lappendeken aan wetgeving in de verschillende staten. Dus de rechters van Supreme Court maken zelf geen nieuwe wetgeving,maar kunnen wel de staten beperken. Conservatieven zien die uitspraak waarschijnlijk als nieuwe wetgeving die verder gaat dan de grondwet eigenlijk toelaat.
Natuurlijk is de interpretatie belangrijk, maar beiden doen verder hetzelfde. Ze interpreteren wetgeving in het licht van de grondwet. Nu heb je dan Roe v Wade die inderdaad anti-abortuswetten op staatsniveau ongrondwettelijk heeft verklaard, maar is dat dan een wetswijziging of een correctie van wetten die eigenlijk niet mogen?

Hetzelfde als Brown v Board of Education. Daarin werd bepaald dat blanke en zwarte scholieren op openbare scholen niet gescheiden mogen worden, wat wel gebeurde. Is dat dan de wet aanpassen of de grondwet toepassen op een bepaalde situatie?

Of neem Loving v Virginia, waarin de SC besloot om wetten die het onmogelijk maakten om met iemand van een andere huidskleur te trouwen ongrondwettelijk te verklaren. Dat is wat mij betreft ook niet het aanpassen van wetten, maar het toetsen van wetten aan de grondwet. De zaken die getoetst werden waren ongrondwettelijk.

Aan de andere kant heb je National Federation of Independent Business v. Sebelius, waarin de SC (héél kort door de bocht gezegd) Obamacare toestond. Daar had een conservatievere SC waarschijnlijk voor gaan liggen, maar hadden zij dan de wet aangepast of gewoon de grondwet toegepast?

Nattekat stelt dat de SCOTUS echt wetten gaat veranderen. Dat is onzinnig, dat kunnen ze niet, want in tegenstelling tot wat Nattekat denkt is er wel degelijk een scheiding der machten in Amerika. Ze mogen aangeven dat bepaalde wetten ongrondwettelijk zijn, niet meer, niet minder. Of nouja, ze doen wel meer, maar dat is hier niet erg relevant.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 08:33:33 #279
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_182406264
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 8 oktober 2018 20:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Neuh, dat is van hetzelfde laken een pak. Alleen dan wat intelligenter.
Meh. Welbespraakter misschien. Maar dat was nou juist iets wat mensen zat waren. Die politieke praatjes om dingen te verhullen. Daar was Hillary idd kampioen in.

Maar intelligenter... ik zie het niet.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 09:09:03 #280
54837 nixxx
NIET broer van TD
pi_182406696
quote:
2s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 08:31 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Natuurlijk is de interpretatie belangrijk, maar beiden doen verder hetzelfde. Ze interpreteren wetgeving in het licht van de grondwet. Nu heb je dan Roe v Wade die inderdaad anti-abortuswetten op staatsniveau ongrondwettelijk heeft verklaard, maar is dat dan een wetswijziging of een correctie van wetten die eigenlijk niet mogen?

Hetzelfde als Brown v Board of Education. Daarin werd bepaald dat blanke en zwarte scholieren op openbare scholen niet gescheiden mogen worden, wat wel gebeurde. Is dat dan de wet aanpassen of de grondwet toepassen op een bepaalde situatie?

Of neem Loving v Virginia, waarin de SC besloot om wetten die het onmogelijk maakten om met iemand van een andere huidskleur te trouwen ongrondwettelijk te verklaren. Dat is wat mij betreft ook niet het aanpassen van wetten, maar het toetsen van wetten aan de grondwet. De zaken die getoetst werden waren ongrondwettelijk.

Aan de andere kant heb je National Federation of Independent Business v. Sebelius, waarin de SC (héél kort door de bocht gezegd) Obamacare toestond. Daar had een conservatievere SC waarschijnlijk voor gaan liggen, maar hadden zij dan de wet aangepast of gewoon de grondwet toegepast?

Nattekat stelt dat de SCOTUS echt wetten gaat veranderen. Dat is onzinnig, dat kunnen ze niet, want in tegenstelling tot wat Nattekat denkt is er wel degelijk een scheiding der machten in Amerika. Ze mogen aangeven dat bepaalde wetten ongrondwettelijk zijn, niet meer, niet minder. Of nouja, ze doen wel meer, maar dat is hier niet erg relevant.
Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
pi_182406997
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 09:09 schreef nixxx het volgende:

[..]

Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
De federale overheid vaardigt wetten uit voor het hele land, daar zitten ook niet echt grenzen aan, al houden ze zich logischerwijs voornamelijk bezig met zaken die het hele land raken zoals immigratie en illegaliteit, en minder met zaken als echtscheidingen.

Staten mogen ook hun eigen wetten maken, maar als die in conflict komen met die van de federale overheid (of de grondwet) gaan de wetten van de laatste voor. Als de wetten van de staat meer rechten verschaffen dan de wetten van de overheid kan je normaal gesproken dan wel weer een beroep doen op de wetten van de staat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 13:29:29 #282
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_182411625
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 09:09 schreef nixxx het volgende:

[..]

Kan de federale overheid trouwens ook nieuwe wetten uitvaardigen die over de wetgeving van de staten gaat op elk gebied of is dat heel nauw afgebakend? Ik kan me zo voorstellen dat de federale overheid bijv dat huwelijk tussen verschillend gekleurde mensen wettelijk toe zou staan en dat de staten dat moeten volgen, maar weet de details van het juridische systeem niet.
Ja, tenzij de wet in strijd is met de grondwet, met name de secties 8-10 van artikel 1, en de amendementen.

Artikel 1:
sectie 8: Powers of Congress
sectie 9: Limits on Congress
sectie 10: Limits on the States

https://en.wikipedia.org/(...):_Powers_of_Congress

Bij een conflict is het de federale wet die geldt, dat is vastgelegd in artikel 6: supremacy clause, doctrine of pre-emption.
De federale overheid kan in zo'n geval de staat aanklagen. Dat zal met name gebeuren wanneer de staat iets beperkt of verbiedt dat de federale wetgeving toelaat. Omgekeerd is dat niet nodig: als de staat iets toelaat dat de federale wet verbiedt dan kan de federale overheid nog steeds optreden ("enforcing"), al gebeurt dat niet altijd. Zo tolereert de federale overheid prostitutie in Nevada, maar de DEA heeft wel opgetreden tegen dispensaries van medische marijuana in Californië.

Het meest recente conflict is net neutrality, daar is de vraag wie de bevoegdheid heeft om ISPs te reguleren (de federale overheid claimt dat art 1 sect 8 van toepassing is: "power to regulate commerce between the states").
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_182422334
quote:
0s.gif Op maandag 8 oktober 2018 08:59 schreef bamibij het volgende:
Raar dat veel mensen in dit topic staan te juichen voor een religieus-conservatief hooggerechtshof de komende decennia
Dit
De :') koning
pi_182425986
Ik ben niet links of rechts maar het valt me op dat nu Kavanaugh gekozen is, het hele circus op radio en tv is stilgevallen, de strijd is verloren en nu hebben we het er niet meer over. Ik had nog wel een aantal nieuwsuren en radio 1 programma's verwacht met een nabeschouwing, maar ik hoor er helemaal niets meer over. Alsof ze wel weten dat het alleen maar een politiek spelletje was.
pi_182426015
quote:
9s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 23:16 schreef wollah het volgende:

[..]

Dit
Iemand die op de universiteit maagd is gebleven, die vertrouw ik wel als rechter. :D
  woensdag 10 oktober 2018 @ 09:13:38 #286
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_182426556
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 08:18 schreef Loekie1 het volgende:
Ik ben niet links of rechts maar het valt me op dat nu Kavanaugh gekozen is, het hele circus op radio en tv is stilgevallen, de strijd is verloren en nu hebben we het er niet meer over. Ik had nog wel een aantal nieuwsuren en radio 1 programma's verwacht met een nabeschouwing, maar ik hoor er helemaal niets meer over. Alsof ze wel weten dat het alleen maar een politiek spelletje was.
We zullen de naam Christine Ford nooit meer horen. Nooit. Zij weet dat ze geen zaak heeft, de Democraten weten het. Als ze voor de rechter verschijnt zal alleen maar nog duidelijker blijken dat ze een kaartenhuis van leugens heeft gebouwd.

De pers is er al overheen en stort zich als een dorstige bloedhond op het vertrek van Haley. ''Was het vrijwillig''? ''Gaat ze Trump uitdagen in 2020?'' ''Is ze aangerand door Don Jr.?'' ''Hebben de Russen haar omgekocht''? ''Gaat Trump nu uit de VN stappen?''

Zielepoten.
  woensdag 10 oktober 2018 @ 09:16:31 #287
148813 Vader_Aardbei
Goddeloos genieten
pi_182426579
quote:
13s.gif Op maandag 8 oktober 2018 20:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Ook echt stuitend hoe weinig je er van weet he. Dat ging niet over rechters, maar andere benoemingen. Onder Republikeinen is het in 2017 bij de benoeming van Gorsuch ook voor de SCOTUS gaan gelden.
Nee lieverd, het ging wel degelijk ook om rechters, alleen geen opperrechters. Lees je even fatsoenlijk in voordat je reageert. Toen die stap eenmaal gezet was, was het een formaliteit om het ook uit te breiden naar opperrechters. Iets wat de Democraten sowieso gedaan hadden als ze nog een benoeming hadden kunnen doen.

Sowieso zei ik 'kandidaten' dus je kunt nog niet eens fatsoenlijk lezen ook.
pi_182426613
quote:
0s.gif Op woensdag 10 oktober 2018 09:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Nee lieverd, het ging wel degelijk ook om rechters, alleen geen opperrechters. Lees je even fatsoenlijk in voordat je reageert. Toen die stap eenmaal gezet was, was het een formaliteit om het ook uit te breiden naar opperrechters. Iets wat de Democraten sowieso gedaan hadden als ze nog een benoeming hadden kunnen doen.

Sowieso zei ik 'kandidaten' dus je kunt nog niet eens fatsoenlijk lezen ook.
Als jij graag wilt geloven dat Democraten er voor gezorgd hebben dat je in de SC terecht kan komen met een simpele meerderheid moet je dat zelf weten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_182426678
quote:
1s.gif Op maandag 8 oktober 2018 20:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft-ie ongelijk. Maar als je in Trump en consorten goede mensen ziet heb je er sowieso al niks van begrepen.
Goed argument..
pi_182428838
Ze heeft wel een dikke gofundme binnen. Walgelijk dat mensen met alleen een beschuldiging zonder enig bewijs anderen zo in levensgevaar kunnen brengen. Ze is een professor notabene, gedragspsychologie. En d'r getuigenis zag er zo fake uit jfl!

Wat gebeurt er met dit Westen?
Kavanaugh heeft echt geluk dat hij zoveel machtige mensen kent en advocaten en geld heeft. Ieder ander zag zijn leven eindigen door alleen proceskosten alleen al.

Letterlijk power of the 'cunt on legs'.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')