Zie ook:quote:FBI mag onderzoek naar beoogd opperrechter Kavanaugh uitbreiden
De FBI mag het onderzoek naar de beoogde opperrechter Brett Kavanaugh uitbreiden, heeft president Donald Trump maandagavond laten weten. Kavanaugh wordt door meerdere vrouwen beticht van seksueel wangedrag in het verleden.
Trump wil een "uitgebreid en snel" onderzoek naar de verdachtmakingen aan het adres van Kavanaugh. De president heeft de FBI naar eigen zeggen de vrije hand gegeven voor het "ondervragen van iedere getuige die hun goeddunkt".
De Republikeinse senator Jeff Flake, die vrijdag in de juridische commissie de aanzet gaf tot een FBI-onderzoek, eiste maandag een "echt en volledig" onderzoek van de federale politie. Hij zei tijdens een congres in Boston dat de naspeuringen niet louter moeten dienen als politieke dekking voor het uitbrengen van een positieve stem op Kavanaugh.
De FBI heeft maandag onder meer gepraat met Mark Judge, een studievriend van Kavanaugh die volgens Christine Blasey Ford getuige zou zijn geweest van het incident waar zij de kandidaat-opperrechter van beschuldigt.
In haar getuigenis van afgelopen donderdag voor de Senaat beschreef Ford hoe ze als vijftienjarige door de toen zeventienjarige Kavanaugh op een bed werd geduwd en betast. Hij zou daarbij zijn hand op haar mond hebben gelegd en geprobeerd hebben haar kleding uit te trekken.
Kavanaugh ontkent alle beschuldigingen en beschuldigt de Democraten van een complot om hem zwart te maken. Leden van de senaatscommissie die over het Hooggerechtshof gaat, stemden vrijdag al in met de aanstelling van Kavanaugh. Maar de rechter moet ook nog worden goedgekeurd door de volledige Senaat.
Deze stemming is een week uitgesteld. In de tussentijd mag de FBI onderzoek doen naar de aantijgingen. Trump stemde hiermee in onder druk van een aantal gematigde leden van zijn Republikeinse partij.
Boze vrouwen belagen Republikeinse kopstukken
De mogelijke aanstelling van Kavanaugh en de beschuldigingen houden de gemoederen in de VS flink bezig. Op het vliegveld van Washington belaagden tientallen vrouwen Mitch McConnell, de leider van de Republikeinen in de Senaat. Zij vroegen hem maandag schreeuwend hoeveel vrouwen Kavanaugh moeten beschuldigen tot de Republikeinen de aantijgingen van seksueel wangedrag serieus gaan nemen.
Dit soort taferelen deed zich de afgelopen week vaker voor in alle delen van het land. Diverse Republikeinse kopstukken werden bij lezingen of openbare bijeenkomsten belaagd door boze vrouwen. Zij verwijten de partij de klachten over seksueel wangedrag te negeren, ondanks de #metoo-discussie die het afgelopen jaar losbarstte.
Dit was dus niet de bedoeling, he.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:46 schreef marcb1974 het volgende:
Snap niet waarom ze zo moeilijk doen. Het maakt daar toch niets meer uit wat hij gedaan heeft als je een president als Trump hebt
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:47 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Dit was dus niet de bedoeling, he.
Nee, we weten allemaal dat Trump kut is, daar gaat dit topic niet over.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:52 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.quote:Anderzijds vind ik ook dat zulke zaken zeer serieus bekeken moeten worden en er geen te snelle conclusies moeten worden getrokken en ben ik blij dat het serieus genomen wordt en er grondig onderzoek gedaan wordt naar iemand die toch één van de belangrijkste functies in de VS gaat krijgen.
Volgens mij is dat nou juist wel de kern van dit onderzoek. In hoeverre mensen kan aanstellen die van alles gedaan hebben. En ja, Trump hoort daarbij ondanks dat hij (nog) niet veroordeeld is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:55 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Nee, we weten allemaal dat Trump kut is, daar gaat dit topic niet over.
Verder is Trump nergens voor veroordeeld dus is het een beetje raar om te stellen dat 'het toch niets uit maakt wat je gedaan hebtals je een president als Trump hebt'. Amerika is niet veranderd naar een wetteloos land.
Trump wordt sowieso niet veroordeeld, want hij heeft niets verkeerd gedaan. Opscheppen over kutje graaien en betaalde seks met een pornoster is geen reden voor impeachment.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:52 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?
Wat heeft Trump dan bewezen gedaan waarvoor hij veroordeeld moet worden?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:57 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nou juist wel de kern van dit onderzoek. In hoeverre mensen kan aanstellen die van alles gedaan hebben. En ja, Trump hoort daarbij ondanks dat hij (nog) niet veroordeeld is.
Maar had ook iemand als Weinstein kunnen noemen.
Daar had ik nog niet eens aan gedacht... BNW-achtig hoor... maar een interessante visiequote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:52 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Je denkt dat Trump hem daar wil hebben zodat hij niet veroordeeld gaat worden?
En juist dat hij er zo lang zit maakt het zo belangrijk dat hij werkelijk 'brandschoon' is. Zelfs een verdenking zou in dit geval al teveel moeten zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:58 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Daar had ik nog niet eens aan gedacht... BNW-achtig hoor... maar een interessante visie
maar doelde er meer op dat we het hier niet Trump hoeven te bashen. Stellen dat Trump een mafklapper is en als dat president wordt het niet erger kan en je dus overal wel mafklappers neer kunt zetten.. tis immers toch al verrot.
Zit alleen één verschil in.. Trump zit er vier of acht jaar.. deze gast misschien oneindig?
Maar jij springt nu al naar de conclusie dat Kavenaugh ''van alles gedaan'' heeft. De man was een maagd tijdens zijn schooltijd. Wat er over hem bekend is, strookt totaal niet met die wilde indianenverhalen over georganiseerde binnenschoolse gang-rape, en ''Choo Choo hier komt de rape-trein'', en meer van die onzin die de Democraten hebben verzonnen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:57 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nou juist wel de kern van dit onderzoek. In hoeverre mensen kan aanstellen die van alles gedaan hebben.
Denk dat de meeste mensen hem helemaal niet kennen. Ik ook niet voor dit.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:00 schreef Frutsel het volgende:
Laten we het maar over Kavanaugh hebben... anders schiet het niet op
Niet echt eerlijk he, als het niet waar is. Zo kan je iedereen die je niet wil vals beschuldigen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:00 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En juist dat hij er zo lang zit maakt het zo belangrijk dat hij werkelijk 'brandschoon' is. Zelfs een verdenking zou in dit geval al teveel moeten zijn.
Want heel simpel, mocht er ooit wel iets bewezen worden maakt dat hem gevaarlijk.
Eerlijk, nee misschien wel niet. Maar het leven is ook niet eerlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:01 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Niet echt eerlijk he, als het niet waar is. Zo kan je iedereen die je niet wil vals beschuldigen.
Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
Als Kavenaugh echt ''dirty'' was, was hij jaren geleden al onderuit gehaald. Hij was deel van het onderzoek in de Lewinski affaire. Reken maar dat de Clintons hem toen al in diskrediet hadden gemaakt, als ze de mogelijkheid hadden.
Sterker nog, zo krijg je nooit iemand op de Supreme Court. Man of vrouw. Iedere mongool kan een wild verhaal verzinnen om iemand in discrediet te brengen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:02 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Eerlijk, nee misschien wel niet. Maar het leven is ook niet eerlijk.
Is er niet, daarom heeft Trump ook toestemming gegeven. Wel is het een enorme verspilling van tijd en geld.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:02 schreef zarGon het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.
Wat is het probleem dan om een zevende onderzoek te doen? .
Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:03 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Is er niet, daarom heeft Trump ook toestemming gegeven. Wel is het een enorme verspilling van tijd en geld.
Dat laatste vind ik dus ook.... en zoiets kan immense schade aanbrengen. Aan de andere kant kun je ook immense schade aanrichten bij mensen als je wel zulke zaken op je kerfstok zou hebben.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:01 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Niet echt eerlijk he, als het niet waar is. Zo kan je iedereen die je niet wil vals beschuldigen.
Nou, zeven onderzoeken kun je inderdaad grondig noemen ja.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:04 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.
Als ze bij het 7e onderzoek niets vinden gaan ze een 8e onderzoek doen, dat is het probleem.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:02 schreef zarGon het volgende:
[..]
Laten we er even vanuit gaan dat je echt helemaal gelijk heeft en dat hij echt helemaal brandschoon is.
Wat is het probleem dan om een zevende onderzoek te doen? .
Het is alleen wel opmerkelijk dat zo'n onderzoek moest geforceerd worden en het heel erg veel moeite heeft gekost om zo ver te komen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:05 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Nou, zeven onderzoeken kun je inderdaad grondig noemen ja.
Nee.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:07 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Als ze bij het 7e onderzoek niets vinden gaan ze een 8e onderzoek doen
Nou ja, en die Christine Ford is dan nog de meest betrouwbaar ogende beschuldiger. Die Swetnick, waar Creepy Porn Lawyer Avenatti mee op de proppen kwam, die is al op leugens betrapt. Kan worden weggestreept eigenlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
En ook nu lijkt dat nu er één schaap over de dam is er meer volgen. Maar hoe betrouwbaar is dat dan? "Je denkt snel: oh 1 zaak, nu al drie... of vijf... Nou eentje zal er wel waar zijn dan"
Tucker Carlson heeft die naam bedacht, niet ik. Het is een onbetrouwbaar sujet, daar zijn zelfs veel Democraten het over eens.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:09 schreef zarGon het volgende:
[..]
.
Waar je staat is in ieder geval duidelijk.
Demon Rats!!!quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:10 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Tucker Carlson heeft die naam bedacht, niet ik. Het is een onbetrouwbaar sujet, daar zijn zelfs veel Democraten het over eens.
Het is wel tekenend voor de hypocrisie natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Trump wordt sowieso niet veroordeeld, want hij heeft niets verkeerd gedaan. Opscheppen over kutje graaien en betaalde seks met een pornoster is geen reden voor impeachment.
volgens mij is dat bij dit onderwerp een garantie voorafquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:26 schreef Frutsel het volgende:
Ik hoop niet dat dit een pro-/anti Trump bash topic gaat worden (zit niemand op te wachten)
Natuurlijk werd er in die eerdere onderzoeken, die niks met deze zaak te maken hadden, niet gekeken of een destijds nog niet bestaande claim wel of niet waar was.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
Als Kavenaugh echt ''dirty'' was, was hij jaren geleden al onderuit gehaald. Hij was deel van het onderzoek in de Lewinski affaire. Reken maar dat de Clintons hem toen al in diskrediet hadden gemaakt, als ze de mogelijkheid hadden.
Je snapt dat de background checks hier verder niets mee van doen hebben?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:56 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Er is al 6 keer onderzoek gedaan naar het leven van Brett Kavenaugh. De man is brandschoon. Die extreemlinkse professor die hem beticht van wangedrag, Ford, heeft tot nu toe nul bewijs aangeleverd dat haar claim ondersteunt. Geen sperma, geen beeldmateriaal, geen getuigenverklaringen, niets.
De andere beschuldiging, die van Creepy Porn Lawyer Avenatti, is zo ongeloofwaardig dat zelfs de Democraten er liever niet meer over spreken.
Tuurlijk moet je dit soort aanklachten serieus nemen. Maar gezien de uiterst wankele, ongeloofwaardige speech van Ford, gezien het gebrek aan bewijs, gezien dat Kavenaugh al 6 keer gescreend is... het is onzin. Dit is een heksenjacht.
Het is alleen jammer dat het voor beide partijen niet uitmaakt wat er uitkomt hun standpunt verandert toch niet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:04 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ja, jeetje, jammer dat ze voor zo'n enorm belangrijke positie zo grondig willen zijn.
Een stuk van een immigrant. Ok dan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Een zeer goed stuk van een immigrant en zijn visie op het hele Kavenaugh circus:
http://thefederalist.com/(...)ions-americans-rage/
Eigenlijk denkt iedereen met verstand: waar is het bewijs? Waarom herinnert Ford zich niet eens de dag, de week, of zelfs maar met zekerheid het JAAR waarin de verkrachting plaatsvond? Waarom is er niet één familielid of vriend die haar verhaal kan bevestigen?
Ze weet niet waar het was, en hoe ze thuis is gekomen. Kavenaugh heeft een hele horde vrouwen die voor hem spreken, die zeggen dat zijn gedrag op school beeldig was, dat hij nooit iemand zou verkrachten.
Prima dat ze nog een weekje onderzoek doen naar die man. Better safe than sorry. Maar straks blijkt waarschijnlijk dat hij niets gedaan heeft, dat er geen reden is om de zaak nog langer op te houden.
Het verhaal van Ford is zeker niet onmogelijk, en dat ze niet alles herinnert vind ik geen disqualificatie. Ze is best geloofwaardig. Het probleem is alleen dat alle vier andere aanwezigen het tegenspreken of er zich niks van herinneren, en dat ze geen enkel ander bewijs heeft. Op dat moment moet je gewoon van Kavanaugh's onschuld uitgaan, het aanwezige bewijs ligt zwaar aan zijn kant. Dat betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, dat betekent gewoon dat je het niet kan bewijzen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 16:52 schreef heywoodu het volgende:
Echt heel gek dat iemand zich niet exact het jaar of, sterker nog, de dag kan herinneren van een jaar of 35 geleden.
Ook bizar dat de anderen die volgens Ford aanwezig waren zich niet elk klein en simpel informeel samenzijn waar ze ooit aanwezig zijn geweest tot in detail kunnen herinneren.
https://m.washingtontimes(...)snt-know-kavanaugh-/quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 17:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een stuk van een immigrant. Ok dan.
En nee, het is niet heel vreemd dat iemand zich niet herinnert op welke dag of welke week 30 jaar geleden plaatsgevonden zou hebben.
Die aanwezigen spreken het niet tegen, die herinneren zich alleen niet dit specifieke moment. Wat niet zo gek is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 17:57 schreef Broomer het volgende:
[..]
Het verhaal van Ford is zeker niet onmogelijk, en dat ze niet alles herinnert vind ik geen disqualificatie. Ze is best geloofwaardig. Het probleem is alleen dat alle vier andere aanwezigen het tegenspreken of er zich niks van herinneren, en dat ze geen enkel ander bewijs heeft. Op dat moment moet je gewoon van Kavanaugh's onschuld uitgaan, het aanwezige bewijs ligt zwaar aan zijn kant. Dat betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, dat betekent gewoon dat je het niet kan bewijzen.
Overigens denk ik niet dat Ford liegt, maar het is best mogelijk dat haar herinnering veranderd is over de loop van jaren. Dat gebeurt.
Die andere aantijgingen zijn een stuk zwakker dan die van Ford. Zeker die van Sedgwick (die nu ook haar verhaal aan het veranderen is).
Mark Judge spreekt het wel tegen, maar die zou het ook gedaan hebben, dus heeft ook skin in the game. Die andere twee herinneren zich er niks van, wat best kan als Ford's verhaal waar is, ze hebben er dan waarschijnlijk niks van gemerkt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 18:01 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Die aanwezigen spreken het niet tegen, die herinneren zich alleen niet dit specifieke moment. Wat niet zo gek is.
Wat vind je overigens zijn meest aantoonbare leugens?quote:Het pijnlijke is dat Kavanaugh over van alles en nog wat aantoonbaar zit te liegen, terwijl hij ook nog eens de ene na de andere vraag compleet ontweek.
https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 18:30 schreef Broomer het volgende:
Wat vind je overigens zijn meest aantoonbare leugens?
Nou ja, ook gezien. Na de eerste twee beschuldigingen (dat ie nooit naar een feestje was geweest zoals Ford beschreef, en dat ie zegt dat alle getuigen zeggen dat het niet gebeurd is) ben ik gestopt. Dat is geen bewijs voor perjury.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 18:38 schreef zarGon het volgende:
[..]
https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.
Dit trekt Kavanaugh's verhaal vakkundig uit elkaar inderdaad, leugen voor leugen en ontwijkende actie voor ontwijkende actie.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 18:38 schreef zarGon het volgende:
[..]
https://www.currentaffair(...)w-kavanaugh-is-lying.
Ik zie het als opzettelijke scanderen van een persoon met macht alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en overal in situaties waar dit soort aanrandingen voorkomen. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen deze man met aanzien en macht zwartmaken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 18:48 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dit trekt Kavanaugh's verhaal vakkundig uit elkaar inderdaad, leugen voor leugen en ontwijkende actie voor ontwijkende actie.
Kavanaugh is natuurlijk een enorm intelligente gast, daar zal weinig twijfel over bestaan, die heeft echt wel al zijn woorden exact afgewogen om het precies zo te draaien dat het lijkt alsof hij iets vertelt, terwijl hij eigenlijk dingen zegt die nergens op slaan.
Dit klinkt lekker neutraal inderdaad.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:04 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Ik zie het als opzettelijke scabderen van een persoon. alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en iveral in dat soort posities waar dit sooort aanrandingen gebeuren. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen de man met macht zwartmaken.
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:05 schreef heywoodu het volgende:
[..]
Dit klinkt lekker neutraal inderdaad.
Allerlei vage leugens en aantoonbare onzin vertellen ("zij zat niet in de kring mensen waar ik mee om zou gaan, woonde veel te ver weg!" en dan wat scholen noemen met mensen waar hij wél mee om zou gaan, die nog verder weg zaten en nog tig van dat soort pure onzin), hele vragen zelfs stelselmatig weigeren te beantwoorden of er volledig omheen draaien door antwoorden te geven van het niveau "Is deze banaan geel of groen?" (vraag), "Ik ben gisteren naar Slagharen geweest" (antwoord), dat is gewoon puur het beeld van iemand die zit te liegen en zijn verhaal niet goed op orde heeft.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescabdeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
BNW is een paar deuren verderop.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
Ik heb mijn comment aangepast.
Ze manipuleert mijns inziens, met oa een stemmetje wat de indruk moet geven dat ze op huilen uitbarsten staat, mijns inziens. (daarom geen traanvocht met zakdoek zoals je zag bij de getuigenissen van de gymnasten in de zaak Larry Nassar in 2016.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 15:45 schreef TheJanitor het volgende:
Vond dit wel een interessante video erover. Lichaamstaal zegt veel natuurlijk en het is duidelijk dat de maker van deze video haar niet gelooft.
The Young Turks zien het dan weer totaal andersom.
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:39 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Ze manipuleert mijns inziens, met oa een stemmetje wat de indruk moet geven dat ze op huilen uitbarsten staat, mijns inziens. (daarom geen traanvocht met zakdoek zoals je zag bij de getuigenissen van de gymnasten in de zaak Larry Nassar in 2016.
En ja, niet iedereen ziet dat, of kijkt daar doorheen, daarom heet het ook manipulatie...(mijns inziens)
en ja, dat ziet niet iedereen in helaas....
Onderzoeksrapporten over dit soort gevoelige kwesties moeten in de openbaarheid, ja? Wie heeft daar in godsnaam iets aan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:05 schreef dellipder het volgende:
Elke persoon in deze saga is reeds geïdentificeerd.
En Dianne Feinstein zat een aantal weken op de informatie en had de regie in handen om dit in vertrouwelijke setting te behandelen.
Dit "begrijpelijk" komt voor mij rechtstreeks uit de Twilight Zone, maar dit terzijde.
Hoe is het publiek erbij gebaat als alle details openbaar worden gemaakt?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:16 schreef dellipder het volgende:
Het publiek, natuurlijk; het publieke belang.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:04 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Ik zie het als opzettelijke scanderen van een persoon met macht alleen omdat hij toevallig conservatief is in deze zaak. Vrouwen positioneren en wurmen zich dagelijks en overal in situaties waar dit soort aanrandingen voorkomen. Vraag je eens af hoeveel meer van dit soort situaties de slet heeft meegemaakt. Maar ze wilt natuurlijk alleen deze man met aanzien en macht zwartmaken.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Dat alleen Trump en andere conservatieven door soros betaalde slachtoffers worden gescandeerd is ook lekker neutraal inderdaad. Het is gewoon smerig.
Ik heb mijn comment aangepast.
Dat komt dan vanzelf wel naar buiten. Maar het rapport zelf is vertrouwelijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:21 schreef dellipder het volgende:
Waarom precies mag het publiek in de apotheose niet weten dat de FBI bijvoorbeeld tot conclusie is gekomen dat Mark Judge en Brett Kavanaugh serieverkrachters zijn?
Waar heb je het allemaal over? Jij stelt dat het openbaar moet worden gemaakt. Ik vind dat dat niet echt een doel dient en vraag je welk belang dat zou dienen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:28 schreef dellipder het volgende:
Een wens van Dianne Feinstein is geen wetmatigheid, dus dit valt nog te bezien.
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Scalperen?quote:
Miskend genie? Doe jij aan projectie?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.
Dat lijkt me vrij logisch. De details zijn voor niet-betrokkenen niet van belang.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:38 schreef dellipder het volgende:
BS. Ik kom met een bericht waarin Dianne Feinstein oproept om het Kavanaugh rapport niet openbaar te maken.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 19:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Jij als miskend genie weer wel gelukkig.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:28 schreef dellipder het volgende:
Een wens van Dianne Feinstein is geen wetmatigheid, dus dit valt nog te bezien.
Of is jouw voorschot gebaseerd op betrouwbare inside-informatie? Want dan mag je dit meteen onderbouwen.
Deze asshole gaat er persoonlijk voor zorgen dat Kavanaugh opperrechter wordt. Mark my words.quote:
Je hoeft geen inside-informatie te hebben om te weten dat een vermoedelijke zedenzaak vertrouwelijke informatie bevat die niet voor buitenstaanders van belang is.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:48 schreef dellipder het volgende:
Ik vind het niet interessant wat jouw logisch lijkt.
[..]
Het is een zaak waarin het zou gaan om een zedendelict. Wat heeft het publiek dan te maken met de details daarvan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:56 schreef dellipder het volgende:
Vooralsnog is het alleen een oproep van Dianne Feinstein en valt het nog te bezien of deze informatie vertrouwelijk zal blijven voor het publiek.
Je weet namelijk niets.
Wat zich richt op een vermeend zedendelict, ja. Dus nogmaals; wat heeft het publiek met de details daarvan te maken?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:00 schreef dellipder het volgende:
Het is een FBI-achtergrond-identiteitsonderzoek als supplement op het proces van de sollicitatieprocedure van de Scotus-genomineerde.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 02-10-2018 om 20:50:19 Despite calls to release it to the public, McConnell says that the FBI report on the Kavanaugh investigation will follow protocol and only be shared with senators. Not the public. (via CBS) https://t.co/2h2a5tKHPD reageer retweet
Ze mag natuurlijk haar mening uiten over die kwestie. En zo heel gek is die mening niet aangezien je ook niet echt redenen kunt geven waarom dat wèl openbaar zou moeten worden gemaakt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:07 schreef dellipder het volgende:
Mijn punt is dat Dianne Feinstein daar niets mee te maken heeft (of en in welke vorm het Kavanaugh-rapport van de FBI wordt vrijgegeven).
Je argumenten zijn op dus ga je je maar van dit soort dooddoeners bedienen. Nice.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
Je hebt al gezegd dat het jou logisch lijkt en ik zeg daarop nogmaals dat ik dit niet interessant vind.
Je praat een beetje poep nu. Je vermoedde een plotwending:quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:07 schreef dellipder het volgende:
Mijn punt is dat Dianne Feinstein daar niets mee te maken heeft (of en in welke vorm het Kavanaugh-rapport van de FBI wordt vrijgegeven). En jij hebt geen basis om daarop een voorschot te nemen.
Dat jou iets logisch lijkt, is grappig of zoiets, maar verder niet relevant.
Waar doelde je dan op? Ik vermoed dat je haar intentie gewoon niet begreep en dacht dat Feinstein het een en ander in de doofpot wilde stoppen niet?quote:
Lima Bravo.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:10 schreef dellipder het volgende:
Je hebt al gezegd dat het jou logisch lijkt en ik zeg daarop nogmaals dat ik dit niet interessant vind.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:38 schreef dellipder het volgende:
BS. Ik kom met een bericht waarin Dianne Feinstein oproept om het Kavanaugh rapport niet openbaar te maken.
De plotwending is dat er nu ineens prudentie en discretie wordt verkondigd, terwijl Feinstein de genesis is van de gehele aantijgingen-circus/mediaspektakel van de Scotus-hearing.
Die is ook niet onderbouwd want ik heb verschillende keren gevraagd hoe dat het 'publieke belang' zou dienen. Die vraag ontwijk je telkens.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:18 schreef dellipder het volgende:
De oproep van Feinstein is niet gek, beredeneer jij, omdat mijn mening waarom ik transparantie in deze kwestie wil niet onderbouwd zou zijn.
Dit vereist hersengymnastiek (want als mijn opvatting -naar jouw beleving- wel onderbouwd zou zijn geweest was de oproep van Feinstein wel gek?) en is ook feitelijk onjuist, omdat ik mijn opvatting -die ook irrelevant is voor mijn initiële bijdrage- juist hier wel heb gedeeld.
Dus dit bericht is een beetje nutteloos, vind je niet?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:18 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Lima Bravo.
Ik vind jouw hele oeuvre niet interessant en daar trek je je ook geen ene ruk van aan.
Klopt. Net zo nutteloos als het jouwe.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:21 schreef dellipder het volgende:
Dus dit bericht is een beetje nutteloos, vind je niet?
Null and void.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:22 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Klopt. Net zo nutteloos als het jouwe.
Corroborating evidencequote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:27 schreef theunderdog het volgende:
Ik begrijp hier maar weinig van. Want hoe wil men na 35 jaar nog bewijs vinden?
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 01-10-2018 om 04:56:18 (THREAD) The GOP claim that there's no corroboration of Dr. Ford's allegation that Kavanaugh sexually assaulted her is a lie. Corroborating evidence--evidence that tends to support a proposition--already exists. I'll detail as much of it as I can. I hope you'll read on and RETWEET. https://t.co/2vvOo3ELtZ reageer retweet
Maar dat is natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen. En zelfs ondersteunend bewijs vinden van 35 jaar geleden is erg lastig. Zo niet: onmogelijk.quote:
Mwah er kunnen genoeg aanwijzingen zijn die de verklaring van Ford ondersteunen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:35 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Maar dat is natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen. En zelfs ondersteunend bewijs vinden van 35 jaar geleden is erg lastig. Zo niet: onmogelijk.
Denk dat uit heel het onderzoek van de FBI vrij weinig gaat komen. Qua getuigenverklaringen ziet het er tot nu toe ook niet echt goed uit voor het vermeende slachtoffer.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |