quote:Jelle Brandt Corstius heeft aangifte gedaan van verkrachting.
https://nos.nl/artikel/22(...)an-verkrachting.html
De programmamaker zegt dat hij door tv-producent Gijs van Dam is misbruikt.
Volgens de advocaat van Brandt Corstius is de aangifte met getuigen onderbouwd.
Ontkenning
Van Dam heeft gezegd dat hij zelf ook aangifte heeft gedaan tegen Brandt Corstius. Hij beschuldigt Brandt Corstius van smaad en laster.
Van Dam erkende twee weken geleden in het programma Pauw dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar zegt dat dat met wederzijdse instemming gebeurde.
Brandt Corstius liet daarop weten dat hij kwaad en verdrietig werd door de uitspraken van Van Dam. "Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", schreef hij in een verklaring.
quote:Jelle Brandt Corstius: aangifte in de maak
Televisiemaker Jelle Brandt Corstius gaat aangifte doen tegen tv-producent Gijs van Dam die hij heeft beschuldigd van verkrachting. Op Twitter schrijft hij dat een aangifte in de maak is. Afgelopen week zei hij al dat hij met zijn advocaat een aangifte overweegt.
In zijn tweet reageert de tv-maker op de uitzending van Pauw van gisteravond. Daar was Van Dam te gast. Ook de advocaat van Van Dam, Peter Plasman, was in de uitzending.
'Er is niemand verkracht, er is niemand gedwongen'
Ik had de indruk, na het gesprek in Pauw, dat het drogeren inhield: wijn gedronken.
"De uitzending van Pauw van gisteren maakte mij kwaad en verdrietig. Kwaad, om voor de hand liggende reden dat Gijs van Dam ontkent dat hij mij verkracht heeft. Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", twittert Brandt Corstius vanochtend.
Barend en Van Dorp
Van Dam ontkent niet dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat is volgens hem met wederzijdse instemming gebeurd na een uitzending van Barend en Van Dorp. Beiden waren toen midden twintig. Brandt Corstius was stagiair bij het programma, Van Dam was er productiemedewerker.
Jelle Brandt Corstius twittert verder dat hij met zijn verhaal andere slachtoffers wilde aansporen ook hun verhaal te vertellen en hun steun wilde geven. "De uitzending van gisteren was echter allesbehalve steunend. Niet voor mij en niet voor al die andere slachtoffers."
quote:Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Brandt Corstius en doet aangifte
UPDATEDe man die er door Jelle Brandt Corstius van wordt beschuldigd hem te hebben verkracht als beginnend televisieredacteur, is media-ondernemer Gijs van Dam. Hij ontkent de beschuldiging en doet aangifte van smaad en laster. Volgens Van Dam is hij 'standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal'.
Van Dam, eigenaar van mediabedrijf Ten Eleven Entertainment, reageerde gisteravond in televisieprogramma Pauw op de aantijgingen met Plasman aan zijn zijde. Ten tijde van de vermeende verkrachting van Brandt Corstius, in 2002, was hij producent bij Barend & Van Dorp.
Van Dam ontkent de beschuldiging nadrukkelijk. ,,Ik ben standrechtelijk geëxecuteerd zonder enige vorm van proces op basis van een gelogen verhaal", zei de tv-maker verontwaardigd. Hij was destijds 25 jaar, Jelle 24 jaar. Ze waren samen in Van Dams hotelkamer in het Kurhaus. De tv-producent was er naar eigen zeggen voor het programma Villa BVD van Frits Barend en Henk van Dorp.
Van Dam: ,,We dronken een glas wijn, begonnen te flirten en belandden daarna in mijn bed. We hadden seks en daarna ging Jelle naar zijn eigen kamer. Niemand is verkracht, niemand werd gedwongen. De ochtend erna dacht ik: Dit is toch niet helemaal mijn type, laat ik het maar bij deze ene keer laten. We hebben het seizoen afgemaakt bij hetzelfde programma. Na de zomer ben ik het programma Idols gaan maken."
Smaad en laster
Van Dam ontkent ook drugs in de wijn van Brandt Corstius te hebben gedaan, zoals de journalist beweert. Volgens advocaat Plasman doet zijn cliënt aangifte tegen Brandt Corstius wegens smaad en laster.
,,Je kunt wel een verhaal naar buiten brengen zonder een naam te noemen maar daarmee is het kwaad al geschied. Brandt Corstius beschuldigt iemand er vrijblijvend van een verkrachter te zijn. Dat deed hij heel manipulatief en met raffinement. Brandt Corstius zei in DWDD dat hij niet kon zeggen of de beschuldigde ontkent terwijl hij dat wel wist. Daarmee dreigt het leven van mijn cliënt geruïneerd te worden terwijl er geen spoor van bewijs is."
Brandt Corstius had volgens Plasman destijds aangifte moeten doen en kan dat nog steeds doen omdat de zaak nog niet verjaard is. ,,Maar hij komt dan niet geloofwaardig over."
'Kwalijk'
De advocaat noemde het eerder tegenover deze krant 'kwalijk' dat dagblad Trouw het relaas van Brandt Corstius publiceerde zonder wederhoor van Van Dam. De krant had hem wel om een reactie gevraagd, maar die niet afgedrukt.
Brandt Corstius reageerde voor de uitzending van Pauw op Twitter met de tekst: Ik begrijp dat ik nu iets hoor te zeggen. Maar ik zou niet weten wat.'
KRO
Van Dam startte zijn carrière bij publieke omroep KRO in 1997 bij De Breakfastclub op Radio 3FM en actualiteitenmagazine Netwerk. In 2001 switchte hij naar commerciële televisie toen hij werd gevraagd om late night talkshow Barend & van Dorp te produceren.
Van Dam is sinds 2010 eigenaar en directeur van productiehuis Ten Eleven Entertainment. Daarnaast is hij voorzitter van het bestuur van de stichting de tv-beelden, de organisatie die de verkiezing van Nederlandse televisievakprijzen begeleidt. Van Dam was onder andere creative director bij Talpa Producties, managing director bij CCCP en uitvoerend producent bij Endemol en Blue Circle.
'Gedrogeerd'
Brandt Corstius (39) schreef vorige week in een openhartig verhaal in Trouw dat hij tijdens zijn werk als redacteur bij Barend & Van Dorp werd gedrogeerd en daarna is gedwongen tot orale seks met een man. Zijn openbaring komt voort uit de wereldwijde actie MeToo waarbij mensen hun ervaringen met seksueel misbruik of intimidatie naar buiten brengen.
Ondanks de bekendmaking zei de journalist geen aangifte te zullen doen. Naast dat de zaak volgens hem is verjaard, is hij ook bang te worden aangeklaagd wegens smaad. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. Er zijn geen getuigen, ik ken - voorlopig - geen andere incidenten. Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen', schreef hij onder meer.
Aanklacht
Later zei Brandt Corstius in televisieprogramma De Wereld Draait Door dat er een mogelijkheid is dat er alsnog een strafzaak komt tegen de persoon die hem zou hebben misbruikt. De journalist wil de opties daartoe verkennen. Hij vertelde ook dat de redactie van Trouw de beschuldigde om een reactie had gevraagd. De persoon in kwestie stuurde volgens hem een brief van een advocatenkantoor terug en dreigde met een aanklacht.
RTL en producent Blue Circle zeiden 'erg geschrokken' te zijn van de verklaring van Jelle Brandt Corstius dat hij als redacteur bij Barend & Van Dorp is verkracht. Ze verklaarden met hem in gesprek te willen om meer duidelijkheid te krijgen over het incident.
SPOILER
wutquote:Ik hoorde een stem uit de hel. Het bleek niemand minder dan de adjunct-hoofdredacteur van Trouw.
Denk dat Jelle wel iets goed te maken heeft want Fam. Gijs komt hier nooooooit meer bovenop.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven en iedereen die twijfels heeft is een klootzaak.
Waarom ben je zo akelig sarcastisch/cynisch?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:16 schreef Noek het volgende:
Jeetje, Gijs houdt wel van wat theatraal taalgebruik. Licht uit de ogen, licht uit het leven, Zijn moeder die hem eten voerde terwijl ze aan de hartbewaking lag.
Denk dat Jelle wel iets goed te maken heeft want Fam. Gijs komt hier nooooooit meer bovenop.
Als je onterecht wordt veroordeeld van verkrachting, dan heeft dat behoorlijke invloed op je.
Geen idee of het onterecht is. Dat weten alleen zij.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:21 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Waarom ben je zo akelig sarcastisch/cynisch?
Als je onterecht wordt veroordeeld van verkrachting, dan heeft dat behoorlijke invloed op je.
En zelfs dat kan wanneer er veel gedronken is anders ervaren worden door beide partijen.
En dan vind ik zijn taalgebruikt nog steeds theatraal.
En heeft vader Frits Barend nou al het tweede slachtoffer gesproken dan van Gijs?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel reageer retweet
Ik dacht ff gewoon weer een willekeurige pauper reactie op twitter tot ik de naam zagquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:24 schreef habitue het volgende:
En heeft vader Frits Barend nou al het tweede slachtoffer gesproken dan van Gijs?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51
Je een beetje druk gaan maken over taalgebruik, terwijl iemand helemaal kapot gemaakt is!quote:
[..]
Geen idee of het onterecht is. Dat weten alleen zij.
En zelfs dat kan wanneer er veel gedronken is anders ervaren worden door beide partijen.
En dan vind ik zijn taalgebruikt nog steeds theatraal.
*geeft zakdoekjequote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:36 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Je een beetje druk gaan maken over taalgebruik, terwijl iemand helemaal kapot gemaakt is!
Je zal binnenkort wel gebeld worden als getuige.
quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:38 schreef Noek het volgende:
[..]
*geeft zakdoekje
Je zal binnenkort wel gebeld worden als getuige.
GvDquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 13:22 schreef DavidTwente het volgende:
Maar waar blijven al die vermeende slachtoffers van GvD?
Eh?quote:
Nee, het is duidelijk dat JBC liegt. Het schandalige is dat Trouw en DWDD hem een podium gaven.quote:
[..]
Geen idee of het onterecht is. Dat weten alleen zij.
En zelfs dat kan wanneer er veel gedronken is anders ervaren worden door beide partijen.
Hoe is dat duidelijk?quote:
Nee, het is duidelijk dat JBC liegt.
Hij heeft de schijn tegen, maar er is toch niets bewezen?
Machtverhouding is sowieso gelogen. Drogeren is heel onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 14:07 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Hoe is dat duidelijk?
Hij heeft de schijn tegen, maar er is toch niets bewezen?
Dan kan opzich wel maar geef gijs dan ook een podium. Dat belletje uit de hel van 'reageer maar ff binnen 24 uur op de open brief' lijkt me onvoldoende wederhoor.quote:
[..]
Nee, het is duidelijk dat JBC liegt. Het schandalige is dat Trouw en DWDD hem een podium gaven.
quote:
Jelle Brandt is overigens gewoon bevestigd homoseksueel toch? Hij heeft althans een half jaar met mijn buurjongen gedate.
Je hebt zelf kunnen vaststellen dat hij over zo'n beetje alle zaken erom heen heeft gelogen of de waarheid heeft verzwegen en valse suggesties heeft gedaan. GvD zou wat in zijn drankje hebben gedaan, waarmee de vrijwilligheid ontbrak en het verkrachting werd, maar daar heeft hij niet eens aangifte van gedaan. Wordt ook lastig, want zelfs bij zijn vriendjes van tv en krant kon hij niks over de symptomen van die drug vertellen.quote:
[..]
Hoe is dat duidelijk?
Hij heeft de schijn tegen, maar er is toch niets bewezen?
Daarnaast ontslaat wederhoor je niet van de eigen verplichting tot kritische beschouwing van het waarheidsgehalte, en breng je het dan gewoon als nieuws met je eigen naam eronder. Je laat het niet door een journalist als literair hoogstandje brengen middels een open brief.quote:
[..]
Dan kan opzich wel maar geef gijs dan ook een podium. Dat belletje uit de hel van 'reageer maar ff binnen 24 uur op de open brief' lijkt me onvoldoende wederhoor.
Jelle "Ik zag Bill Cosby op TV en ineens herinnerde ik me weer 100 jaar later van, o ja dat is er gebeurd!" Brandt Corstiusquote:
[..]
Hoe is dat duidelijk?
Hij heeft de schijn tegen, maar er is toch niets bewezen?
En dan die Matthijs die er geen enkele kritische vraag over stelt. Manmanman wat een wanvertoning was dat.
Gebeurt vaak zat. Nog een mooi voorbeeldje:quote:
Deze affaire toont wel aan, dat je met een #Metootje rücksichtslos iemand kunt uitschakelen waar je een hekel aan hebt.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven en iedereen die twijfels heeft is een klootzaak.
quote:Who remembers Dominique Strauss-Kahn, the head of the International Monetary Fund and at the time the likely future president of France? Strauss-Kahn was out of step with Washington which wanted its puppet Sarkozy reelected. Strauss-Kahn came to New York and was accused by a hotel maid of sexual assault. He was arrested and jailed. The New York district attorney and media whores pronounced him guillty. Simultaneously, on cue, a French woman made the same claim. Case closed. No evidence. Just claims. Then it emerged that the hotel maid had just had very large sums of money far above her income level deposited to her bank account. Even more damning, it was revealed that Sarkozy knew of Strauss-Kahn’s arrest before the police announced it. The case fell apart, and the New York district attorney publicly apologized. But Strauss-Kahn had been forced to resign as Director of the IMF and was out of the French presidential election. So Washington won.
Today it is a common, routine tactic for both US political parties to produce a woman to bring accusations of sexual harassment, abuse, or assault against any heterosexual male appointee or nominee that either party regards to be out of step with its agenda. It happens so regularly that no sentinent person can possibly believe the woman. Sexual assault has been reduced to one of the dirty tricks of politics.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2018 16:03:42 ]
Dit dus, aan de ene kant goed dat wantoestanden aangekaart worden maar ook levensgevaarlijkquote:
Deze affaire toont wel aan, dat je met een #Metootje rücksichtslos iemand kunt uitschakelen waar je een hekel aan hebt.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven en iedereen die twijfels heeft is een klootzaak.
Dat zegt hij niet, degene die er deze walgelijke voorstelling van zaken van maakt ben jij.quote:
Jeetje, Gijs houdt wel van wat theatraal taalgebruik. Zijn moeder die hem eten voerde terwijl ze aan de hartbewaking lag.
Walgelijke voorstelling van zaken.quote:
[..]
Dat zegt hij niet, degene die er deze walgelijke voorstelling van zaken van maakt ben jij.
Ja, ik snap wel dat zijn taalgebruik je enorm aanspreekt, meid.Het zijn jouw woorden, niet de zijne, corrigeer je post maar even.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 06:52 schreef Noek het volgende:
Walgelijke voorstelling van zaken.
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.quote:
Deze affaire toont wel aan, dat je met een #Metootje rücksichtslos iemand kunt uitschakelen waar je een hekel aan hebt.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Maar dat is het wel geworden.quote:
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen.
Hij had beter zijn sprookje in zn dagboek kunnen opschrijven.quote:
[..]
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Dan had iedereen het afgedaan als aandachttrekkerij.quote:
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
Wanneer 1 een verhaaltje verzint is dat niet zo moeilijk.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 10:21 schreef Postbus100 het volgende:
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
JBC claimde dat hij als naive jongeling door een meerdere was verkracht, terwijl het leeftijdgenoten betrof.
Ook zei hij te weten niet het enige slachtoffer te zijn van GvD, maar niemand heeft zich ooit gemeld ondanks alle publiciteit voor deze zaak.
Tevens was hij het hele voorval eigenlijk vergeten maar herinnerde het zich plots door de Cosby zaak.
Ook beweerde hij dat die machtige meerdere hem met de belofte van Suske's en Wiske's had gelokt (hij was 27 ten tijde van dit gebeuren). Come on.
[ Bericht 4% gewijzigd door Za op 03-10-2018 10:46:58 ]
Ook zonder leeftijd kan er een machtsverhouding zijn. Waarom is drogeren onwaarschijnlijk dan?quote:
[..]
Machtverhouding is sowieso gelogen. Drogeren is heel onwaarschijnlijk.
Gewoon zeggen dat je het ook niet weet is verder geen schande hoor
is dat de lesbische dochter van Frits Barend?quote:En heeft vader Frits Barend nou al het tweede slachtoffer gesproken dan van Gijs?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51
Nee. Ze doet enkel alsof ze lesbisch is omdat ze in het verleden vele mannen heeft verkracht. Als mensen denken dat ze op vrouwen valt zullen ze immers minder snel geloven dat ze mannen verkracht heeft.quote:
[..]
is dat de lesbische dochter van Frits Barend?
Ik neem aan dat Barbara geen probleem heeft met deze post. Mensen op internet wegzetten als verkrachter zonder bewijs vindt ze namelijk normaal.
Je weet dat het in eerste instantie de bedoeling was van JBC om de naam van GvD vrij te geven, maar dat Trouw daar niet in mee wilde gaan?quote:
[..]
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Ik vind ook dat aangifte belangrijk is voordat je met een naam naar buiten komt. Dat zet je verhaal kracht bij.
Drogeren is onwaarschijnlijk omdat er geen enkel bewijs van is en omdat er niemand anders te vinden is waar Gijs van Dam hetzelfde bij heeft gedaan. Terwijl het natuurlijk best waarschijnlijk is dat wanneer jij met drugs op zak rondloopt om mensen te drogeren en te verkrachten dat je dat vaker hebt gedaan/doet.quote:
[..]
Ook zonder leeftijd kan er een machtsverhouding zijn. Waarom is drogeren onwaarschijnlijk dan?
Gewoon zeggen dat je het ook niet weet is verder geen schande hoor
En machtsverhouding? Bij een 25 jarig assistentje dat de borrelnootjes en een kan mineraalwater op de interviewtafel mag zetten? Wat voor macht had GvD dan?
Wat veel waarschijnlijker is is dat Jelle in zijn hoofd een beetje worsteld met een homoerotisch avontuurtje wat hij lastig een plek kan geven.
JBC is een volwassen vent toch? Waarom moeten mensen om hem heen dan zorgen dat GvD buiten beeld bleef? JBC is toch zelf verantwoordelijk voor zijn handelen.quote:
[..]
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Als ik het me goed herinner was het iets van JBC om zijn gedrag te kunnen verklaren, niet omdat hij zich bijvoorbeeld slap begon te voelen of omdat zijn drankje vreemd smaakte.quote:
[..]
Drogeren is onwaarschijnlijk omdat er geen enkel bewijs van is en omdat er niemand anders te vinden is waar Gijs van Dam hetzelfde bij heeft gedaan. Terwijl het natuurlijk best waarschijnlijk is dat wanneer jij met drugs op zak rondloopt om mensen te drogeren en te verkrachten dat je dat vaker hebt gedaan/doet.
Wat veel waarschijnlijker is is dat Jelle in zijn hoofd een beetje worsteld met een homoerotisch avontuurtje wat hij lastig een plek kan geven.
Dat klopt. De gedachtegang van JBC was: “Hey, ik zit een vent te pijpen. Dat zou ik normaal nooit doen. Ik ben dus gedrogeerd.”quote:
[..]
Als ik het me goed herinner was het iets van JBC om zijn gedrag te kunnen verklaren, niet omdat hij zich bijvoorbeeld slap begon te voelen of omdat zijn drankje vreemd smaakte.
Ja, zo werkt dat natuurlijk niet. Niet slap, geen blackouts, geen kater, geen residu van drugs gevonden want nergens melding van gemaakt. Het rammelt werkelijk aan alle kanten.
Dat jij geen mensenkennis hebt kan ik ook niks aan doen.quote:
[..]
Dan had iedereen het afgedaan als aandachttrekkerij.
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
Is dat de schuld van de slachtoffers?quote:
Of van het sensatiebeluste publiek dat per se de namen van de "daders" wilde weten?
Of JBC zo volwassen is betwijfel ik, juist gezien deze zaak. Hij lijkt uit racune te handelen.quote:
[..]
JBC is een volwassen vent toch? Waarom moeten mensen om hem heen dan zorgen dat GvD buiten beeld bleef? JBC is toch zelf verantwoordelijk voor zijn handelen.
Precies. Die stompzinnige leugen dat Gijs onnodig en uit vrije wil de media opzocht vindt gelukkig steeds minder aftrek. Heeft lang geduurd tot Jelle snapte dat het publiek toch niet zo stom is als hij dacht.quote:
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef
Dat vind ik te makkelijk. Logisch nadenken leert ons dat JBC liegt.quote:
[..]
Dan had iedereen het afgedaan als aandachttrekkerij.
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
Dat ben ik met je eens. Neemt niet weg dat hij natuurlijk zelf er voor had moeten zorgen dat de naam van GvD niet uitlekte.quote:
[..]
Of JBC zo volwassen is betwijfel ik, juist gezien deze zaak. Hij lijkt uit racune te handelen.
Heeft GvD niet zelf de publiciteit gezocht nadat JBC de gebeurtenissen gemeld had?quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Neemt niet weg dat hij natuurlijk zelf er voor had moeten zorgen dat de naam van GvD niet uitlekte.
Dat klopt. Maar zijn naam was natuurlijk al uitgelekt. Zijn naam was in ieder geval al bekend bij de redactie van Trouw, Frits Barend en Sonja Barend. En dat kan toch echt alleen bij JBC vandaan komen.quote:
[..]
Heeft GvD niet zelf de publiciteit gezocht nadat JBC de gebeurtenissen gemeld had?
Dat is de schuld van mensen die in #MeToo een wapen hebben gevonden om: hun gram te halen, slachtoffer te spelen, aandacht te genereren, iemand in diskrediet te brengen, (politiek) gewin te behalen. Of een combinatie van factoren.quote:
[..]
Is dat de schuld van de slachtoffers?
Of van het sensatiebeluste publiek dat per se de namen van de "daders" wilde weten?
Je bent je ervan bewust dat zeker in eerste instantie dat letterlijk van mensen geeist werd?quote:
[..]
Dat is de schuld van mensen die in #MeToo een wapen hebben gevonden om: hun gram te halen, slachtoffer te spelen, aandacht te genereren, iemand in diskrediet te brengen, (politiek) gewin te behalen. Of een combinatie van factoren.
De mensen die zonder naam en toenaam dingen vertelde verguist werden? Geef een naam want anders maken we je (verbaal) af?
Dat het, in eerste instantie nooit bedoeld was als schandpaal? En dat het nu ook amper nog momentum heeft behalve voor degene die bewijs hebben of hun 'gram' willen halen?
Ik vind hoe #metoo gelopen is tekenend. Het maatschappelijke debat wat de bedoeling was is systematisch de kop ingedrukt. Mogelijke slachtoffers zijn systematisch in de hoek van 'profiteurs' en 'aanstellers' gezet.
Ik vind het echt erg dat een werkelijke discussie niet mogelijk lijkt te zijn. Het of weggezet wordt, of een heksenjacht is. Maar nogsteeds niet serieus genomen wordt.
Bewijs zegt helemaal niets natuurlijk, dat is nu niet meer te achterhalen. Dat er geen anderen zijn zegt natuurlijk ook niets. Dat zijn allemaal aannames.quote:
[..]
Drogeren is onwaarschijnlijk omdat er geen enkel bewijs van is en omdat er niemand anders te vinden is waar Gijs van Dam hetzelfde bij heeft gedaan. Terwijl het natuurlijk best waarschijnlijk is dat wanneer jij met drugs op zak rondloopt om mensen te drogeren en te verkrachten dat je dat vaker hebt gedaan/doet.
En machtsverhouding? Bij een 25 jarig assistentje dat de borrelnootjes en een kan mineraalwater op de interviewtafel mag zetten? Wat voor macht had GvD dan?
Wat veel waarschijnlijker is is dat Jelle in zijn hoofd een beetje worsteld met een homoerotisch avontuurtje wat hij lastig een plek kan geven.
Ik wéét niet wat de verhoudingen waren! Ik zeg alleen dat leeftijd niet per se iets zegt over de verhoudingen. Ik heb leidinggevenden gehad die jonger waren dan ik. Nu ben ik niet zo gevoelig voor machtsverhoudingen
maar dat geldt niet voor iedereen.Zou best kunnen dat Jelle hiermee worstelt, sluit ik ook helemaal niet uit
Punt is dat we het gewoon niet weten.Klopt helemaal, maar GvD was niet zijn leidinggevende. Volgens mij zaten ze niet eens in hetzelfde ‘team’.quote:
[..]
Bewijs zegt helemaal niets natuurlijk, dat is nu niet meer te achterhalen. Dat er geen anderen zijn zegt natuurlijk ook niets. Dat zijn allemaal aannames.
Ik wéét niet wat de verhoudingen waren! Ik zeg alleen dat leeftijd niet per se iets zegt over de verhoudingen. Ik heb leidinggevenden gehad die jonger waren dan ik. Nu ben ik niet zo gevoelig voor machtsverhoudingen
Zou best kunnen dat Jelle hiermee worstelt, sluit ik ook helemaal niet uit
Voor het grote publiek wel, in kleinere kringen niet.quote:
[..]
Heeft GvD niet zelf de publiciteit gezocht nadat JBC de gebeurtenissen gemeld had?
volgens mij.. Dat bedoel ik.. Ik weet er ook te weinig van hoor. Net als iedereen overigens. Op de twee tortelduifjes na danquote:
[..]
Klopt helemaal, maar GvD was niet zijn leidinggevende. Volgens mij zaten ze niet eens in hetzelfde ‘team’.
Dat was extra informatie. Het ging voornamelijk om de eerste zin.quote:
[..]
volgens mij.. Dat bedoel ik.. Ik weet er ook te weinig van hoor. Net als iedereen overigens. Op de twee tortelduifjes na dan
JBC was redacteur, GvD zat in productie.
Inderdaad.quote:
Ik zeg alleen dat leeftijd niet per se iets zegt over de verhoudingen.
Maar wanneer je jezelf in de media afschildert als kwetsbare jongeling verkracht door een meerdere en gelokt met Suske's en Wiske's, wek je zo ongeveer de indruk dat je als minderjarige door een pedofiel bent meegelokt.
en terecht
en hij moet zijn vrouw nog uitleggen waarom ie vrijwillig de HOMOseks heeft bedreven
Wat een complete lamzak die JBC, dat hele verhaal rammelt aan alle kanten en dan afhaken.quote:
Meneertje ziet van aanklacht af. Toch een beetje bibberig voor de vragen van advocaten? Ja, als je altijd in dat beschermde kliekje hebt kunnen doen wat je wilde, is het onaantrekkelijk met de billetjes bloot te moeten en als jokkebrok te kijk te staan...
Had eerlijk gezegd ook niet anders verwacht van die janksmoel.
want? Zijn vrouw zal daar problemen mee hebben?quote:
en hij moet zijn vrouw nog uitleggen waarom ie vrijwillig de HOMOseks heeft bedreven
Daarnaast denk ik niet dat afzien van een rechtszaak invloed heeft op hoe zijn directe omgeving over het gebeurde denkt.
Desondanks is dit toch wel een beetje een wake up call voor soortgelijken... Doe jezelf de pijn niet door openbaar te gaan en dan ook nog namen te noemen. Juridisch gezien valt dit van JBC gewoon onder smaad/laster. Hij verdient het gewoon om vervolgt te worden.quote:
[..]
want? Zijn vrouw zal daar problemen mee hebben?
Daarnaast denk ik niet dat afzien van een rechtszaak invloed heeft op hoe zijn directe omgeving over het gebeurde denkt.
De boel opblazen en weglopen......quote:
Meneertje ziet van aanklacht af. Toch een beetje bibberig voor de vragen van advocaten? Ja, als je altijd in dat beschermde kliekje hebt kunnen doen wat je wilde, is het onaantrekkelijk met de billetjes bloot te moeten en als jokkebrok te kijk te staan...
En de schade die een BN-er je met opblazen kan toebrengen is honderd keer groter dan wat de rechter kan.quote:
Anders zou hij dit toch nooit zijn begonnen?quote:
[..]
want? Zijn vrouw zal daar problemen mee hebben?
die houden zicht nu stilletjes.quote:
Frits en Barbara Barend hadden toch contact met nog een slachtoffer?
Met name Barbara staat nog wel een rechtszaak te wachten die haar geld kan gaan kosten. Veel geld.
Aandacht gehad, boekjes verkocht, iemand de vernieling in geholpen.quote:
Meneertje ziet van aanklacht af. Toch een beetje bibberig voor de vragen van advocaten? Ja, als je altijd in dat beschermde kliekje hebt kunnen doen wat je wilde, is het onaantrekkelijk met de billetjes bloot te moeten en als jokkebrok te kijk te staan...
Dan heb je ook niet zoveel meer te winnen natuurlijk.
De dader is buiten beeld gebleven, niemand in de media of op internet noemde Gijs van Dam, totdat hij zelf bij Pauw ging zitten.quote:
[..]
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Naam was al lang en breed gevallenquote:
[..]
De dader is buiten beeld gebleven, niemand in de media of op internet noemde Gijs van Dam, ....
Klopt, maar niet of nauwelijks (openbaar) op internet. Dat is gelukkig ook niet per se nodig.quote:
[..]
Naam was al lang en breed gevallen
serieus?quote:
[..]
Anders zou hij dit toch nooit zijn begonnen?
https://www.parool.nl/kun(...)js-van-dam~a4607662/quote:Brandt Corstius stopt strijd tegen Gijs van Dam
Journalist Jelle Brandt Corstius neemt geen nieuwe juridische stappen in de zaak tegen tv-producent Gijs van Dam. Van Dam zet wel door.
Advocaat van Brandt Corstius Nico Meijering liet woensdag weten aan RTL Boulevard dat de journalist af ziet van verdere juridische stappen.
In de zomer seponeerde het Openbaar Ministerie de aangiftes die Jelle Brandt Corstius en Gijs van Dam tegen elkaar hadden gedaan. Brandt Corstius beschuldigde Van Dam van seksueel misbruik, waarop Van Dam aangifte tegen de journalist deed van smaad en laster. Volgens het OM was er in beide zaken geen grond voor vervolging.
Doel bereikt
Jelle Brandt Corstius overwoog nog een Artikel 12-procedure op te starten, om daarmee het OM alsnog te dwingen tot vervolging over te gaan. Maar daar ziet hij nu van af, zegt Meijering. "Mijn cliënt heeft in het kader van #MeToo met zijn publicatie in Trouw zijn doel bereikt en wenst verder een punt te zetten achter deze kwestie," aldus Meijering.
Van Dam is echter niet van plan de strijd te staken. Advocaat Peter Plasman is wel een Artikel 12-procedure gestart tegen het OM om Brandt Corstius te vervolgen wegens smaad en laster, zegt hij woensdagavond in RTL Boulevard.
Brandt Corstius vertelde in oktober 2017 in Trouw dat hij in het begin van zijn televisiecarrière slachtoffer was geworden van seksueel misbruik. Hij zei niet wie hem dat had aangedaan.
"Mijn cliënt heeft in het kader van #MeToo met zijn publicatie in Trouw zijn doel bereikt en wenst verder een punt te zetten achter deze kwestie", tja, zo werkt dat dus niet hè. Eerst iemand beschuldigen van de ergste zaken, diegene volledig kapot maken, en als puntje bij paaltje komt er een punt achter willen zetten.
De beschuldigde was overigens zelf zo dom om bij Pauw te gaan zitten.quote:
JBC geeft op, maar GvD zet zijn zaak wel door. JBC had de schijn al tegen wat mij betreft, maar dat hij afziet van een zaak maar de tegenpartij wel doorzet zegt toch ook wel wat.
[..]
https://www.parool.nl/kun(...)js-van-dam~a4607662/
"Mijn cliënt heeft in het kader van #MeToo met zijn publicatie in Trouw zijn doel bereikt en wenst verder een punt te zetten achter deze kwestie", tja, zo werkt dat dus niet hè. Eerst iemand beschuldigen van de ergste zaken, diegene volledig kapot maken, en als puntje bij paaltje komt er een punt achter willen zetten.
Het is maar de vraag hoe groot de hele impact was als Van Dam deze kwestie genegeerd had.
Jezus, met z'n hoevelen zitten jullie daar nog steeds onder die steen???quote:
De beschuldigde was overigens zelf zo dom om bij Pauw te gaan zitten.
En gelijk heeft ie
Precies. En zijn werk is toevallig in de media en niet bij het grote publiek. De schade was dus al aangericht. Dat hij op tv verscheen was het enige juiste op dat moment.quote:
[..]
Naam was al lang en breed gevallen
Betalen met zijn donder!
De dader is eigenlijk gewoon jbc.quote:
[..]
De dader is buiten beeld gebleven, niemand in de media of op internet noemde Gijs van Dam, totdat hij zelf bij Pauw ging zitten.
Iemand zonder proces kapot maken en dan voor de zaak zeggen dat je doel bereikt is
Het kutte in het Nederlandse rechtssysteem is dat GvD kansloos is als het gaat om schadeloosstelling. Schandalig..quote:
Hij heeft een bedrijf van 8 ton zien omvallen dus ik hoop voor hem dat JBC goed in de slappe was zit.
Betalen met zijn donder!
welneequote:
[..]
Het kutte in het Nederlandse rechtssysteem is dat GvD kansloos is als het gaat om schadeloosstelling. Schandalig..
die mogelijkheid bestaat wel degelijk
`Hoe dan? JBC heeft nooit GvD genoemd. Gaat geen rechter in mee dat JBC schadeplichtig zou zijn.quote:
[..]
welnee
die mogelijkheid bestaat wel degelijk
Ja, JBC denkt even zelf te moeten bepalen om een 'zaak' eerst in de publiciteit te brengen en dan te willen regelen wanneer er een einde aan moet komenquote:
JBC
Iemand zonder proces kapot maken en dan voor de zaak zeggen dat je doel bereikt is
Ja, zooo gemakkelijk, ik hoop dat hij er niet mee wegkomt!quote:
JBC
Iemand zonder proces kapot maken en dan voor de zaak zeggen dat je doel bereikt is
https://www.telegraaf.nl/(...)-over-mij-uitgestortquote:En die ellende is groot, zo schrijft hij: „Verzoeken voor lezingen zijn opgedroogd. (...) De theatervoorstelling waar ik momenteel door het land mee toer trekt overwegend zalen die voor de helft of voor een kwart gevuld zijn. In tegenstelling tot de vorige voorstelling in 2016. En dan heb ik het alleen nog maar over het zakelijke aspect.”
In dat geval heeft het voor beide niet goed uitgepakt..
Inderdaad, hopelijk krijgt dit voor hem nog een staartje. Hij geeft aan dat hij de risico's vooraf kende, dus het is heel berekenend allemaal.quote:
JBC
Iemand zonder proces kapot maken en dan voor de zaak zeggen dat je doel bereikt is
Toch, als je er ervan uit gaat dat GvD onschuldig is, blijft de vraag waarom JBC dit hele traject is ingegaan.
En waarom zou dat precies kansloos zijn?quote:
[..]
Het kutte in het Nederlandse rechtssysteem is dat GvD kansloos is als het gaat om schadeloosstelling. Schandalig..
Ik denk omdat niet kan worden aangetoond dat er iets verkeerd is gebeurd, maar ook niet dat het leugens zijn.quote:
[..]
En waarom zou dat precies kansloos zijn?
Zelfs als er wel zo'n uitspraak komt kleeft zo'n label aan je. Als je ziet dat zelfs het vermeende slachtoffer imagoschade heeft
Maar dat boeit toch niet? Het gaat er om wie er schuld aan heeft. Als JBC een valse beschuldiging doet (wat niemand behalve hijzelf en GvD weten) en hij verliest daardoor zelf ook werk, dan is het zijn eigen schuld.quote:
Ook JBC beweert schade te hebben geleden:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)-over-mij-uitgestort
In dat geval heeft het voor beide niet goed uitgepakt..
Wat vast staat is iig dat JBC het in het stuk in Trouw en bij DWDD heeft overdreven (o.a. van de machtsverhouding), wat niet echt in zijn voordeel spreekt.
Voor smaad hoeft niet te worden aangetoond dat het leugens betreft. Sterker nog, zelfs wanneer de beschuldiging waar is kan het onder smaad vallen.quote:
[..]
Ik denk omdat niet kan worden aangetoond dat er iets verkeerd is gebeurd, maar ook niet dat het leugens zijn.
Zelfs als er wel zo'n uitspraak komt kleeft zo'n label aan je. Als je ziet dat zelfs het vermeende slachtoffer imagoschade heeft
Belangrijker is het doel en de manier waar de beschuldiging is gedaan.
Ik vond het wel interessant, omdat ik tot nu toe dacht dat JBC door zijn indirecte omgeving (mensen in de mediawereld) volledig gesteund werd.quote:
[..]
Maar dat boeit toch niet? Het gaat er om wie er schuld aan heeft. Als JBC een valse beschuldiging doet (wat niemand behalve hijzelf en GvD weten) en hij verliest daardoor zelf ook werk, dan is het zijn eigen schuld.
Wat vast staat is iig dat JBC het in het stuk in Trouw en bij DWDD heeft overdreven (o.a. van de machtsverhouding), wat niet echt in zijn voordeel spreekt.
Wel raar dat hij in hetzelfde bericht aangeeft dat niet is aangetoond dat GvD schade heeft geleden. Hetzelfde geldt natuurlijk voor wat hij over zichzelf zegt.
Smaad/laster is daar voor uitgevonden. iets hoeft niet onwaar te zijn om toch smaad te zijnquote:
[..]
Ik denk omdat niet kan worden aangetoond dat er iets verkeerd is gebeurd, maar ook niet dat het leugens zijn.
Zelfs als er wel zo'n uitspraak komt kleeft zo'n label aan je. Als je ziet dat zelfs het vermeende slachtoffer imagoschade heeft
Misschien heeft Jelle hier dan toch een les geleerd.quote:
Ook JBC beweert schade te hebben geleden:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)-over-mij-uitgestort
In dat geval heeft het voor beide niet goed uitgepakt..
Nu hij minder kaarten verkoopt - en #metoo niet zijn kant opvalt - is het niet leuk meer. Als hij meer kaarten zou hebben verkocht was hij waarschijnlijk verder gegaan met de zaak. Wat een schertsfiguur.quote:
Ook JBC beweert schade te hebben geleden:
[..]
https://www.telegraaf.nl/(...)-over-mij-uitgestort
In dat geval heeft het voor beide niet goed uitgepakt..
Ik hoop dat hij volledig wordt uitgekleed door van Dam.
Het is een walgelijk figuur die Jelle. 2 jaar geleden stond ik nog neutraal tegenover hem en vond ik zijn programma's leuk, nu vind ik het een verschrikkelijk naar mannetje.quote:
[..]
Nu hij minder kaarten verkoopt - en #metoo niet zijn kant opvalt - is het niet leuk meer. Als hij meer kaarten zou hebben verkocht was hij waarschijnlijk verder gegaan met de zaak. Wat een schertsfiguur.
Ik hoop dat hij volledig wordt uitgekleed door van Dam.
Ik hoop ook dat van Dam hem volledig uit weet te kleden. Wanneer je iemand in het openbaar van verkrachting beschuldigd kun je daar maar beter hele sterke bewijzen bij leveren.
Welnee, BNers die machtsmisbruik gewoon vinden leren daar niet van. Daar heb je namelijk een geweten voor nodig. Trump had met zijn ordinaire uitspraak wel degelijk gelijk: bekende figuren kunnen onbekenden ongestraft van alles aandoen, grab 'm by the pussy. Dat is moreel en psychologisch wat Gijs overkomen is. Dat is moreel en psychologisch wat Jelle hem geflikt heeft. Grabbed him by the pussy.quote:
Misschien heeft Jelle hier dan toch een les geleerd.
Ja dat klopt. Misschien dan de ijdele hoop dat als ze het aan de inkomsten merken er toch een lampje gaat branden. Al is het maar enkel vanwege geld. Moreel gezien heb ik (en had ik altijd al) weinig hoop voor Jelle.quote:
[..]
Welnee, BNers die machtsmisbruik gewoon vinden leren daar niet van. Daar heb je namelijk een geweten voor nodig. Trump had met zijn ordinaire uitspraak wel degelijk gelijk: bekende figuren kunnen onbekenden ongestraft van alles aandoen, grab 'm by the pussy. Dat is moreel en psychologisch wat Gijs overkomen is. Dat is moreel en psychologisch wat Jelle hem geflikt heeft. Grabbed him by the pussy.
Nee en het Communisme is nooit bedoeld om honderd miljoen slachtoffers te maken.quote:
[..]
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen.
Maar wederom veel gejank met 0.0 bewijs, een gevaarlijk spelletje.
Vast niet. De pen is machtiger dan het zwaard en zij die de pen hanteren zijn bijzonder machtswellustig. Journalisten kunnen heel slecht tegen kritiek laat staan zelfkritiek, als iemand het waagt een journalist te bekritiseren dan rotten ze allemaal samen en houden de rijen gesloten voor een tegenaanval. Niet per se meteen, ze wachten af tot degene op zijn zwakst is, als hij op de grond ligt komen zijn nog even kopschoppen.quote:
[..]
Misschien heeft Jelle hier dan toch een les geleerd.
Dus GvD mag wel uitkijken, die kan zich geen misstap veroorloven. De zaak JBC wordt nu zoveel mogelijk doodgezwegen, vooral door zijn medeplichtigen en dat zijn er nogal wat. Maar voor een toekomstige zaak GvD liggen ze al op de loer.
Het hele probleem met kardinaalteken metoo is dat er iemand wordt beschuldigd en we dan met zijn allen gaan kijken wie we het meest geloofwaardig vinden. En dan ook nog eens uit de losse pols en zonder analyse. Zo werkte het niet en zo mag het ook niet werken. Als je iemand beschuldigt moet je die hard kunnen maken, zo werkt het in het recht en niet voor niks. Juist in dat soort zaken zit je met een bewijsproblematiek, maar je moet in ieder geval je best doen en je nek durven uitsteken. Het is nogal wat zo'n beschuldiging, die doe je met naam en toenaam en met zoveel mogelijk detail. Als het niet ernstig genoeg is om aangifte te doen en de zaak door te zetten, dan was het niet ernstig genoeg om iemand te beschuldigen.
excuses?quote:
Trouw heeft niet eens excuses aangeboden aan GvD.
betalen met je donder!
Om zichzelf wit te wassen tav zijn vrouw en gezinquote:
[..]
Toch, als je er ervan uit gaat dat GvD onschuldig is, blijft de vraag waarom JBC dit hele traject is ingegaan.
"papa, je bent toch geen homo?"
En de grootste vraag blijftquote:
[..]
. Wanneer je iemand in het openbaar van verkrachting beschuldigd kun je daar maar beter hele sterke bewijzen bij leveren.
1) waarom 15 jaar na dato?
Omdat er nu een mediahype was waarop hij dacht mee te kunnen liften.quote:
[..]
En de grootste vraag blijft
1) waarom 15 jaar na dato?
Dat zou ik ook graag willen wetenquote:
[..]
En de grootste vraag blijft
1) waarom 15 jaar na dato?
Omdat sommige mensen een beetje gestoord zijn, kijk maar naar die mannen die de familie Vaatstra nog steeds lastig vallen. Zou een mooie boel zijn als de pers daar ook als een loophondje achteraan zou lopen.quote:
[..]
Inderdaad, hopelijk krijgt dit voor hem nog een staartje. Hij geeft aan dat hij de risico's vooraf kende, dus het is heel berekenend allemaal.
Toch, als je er ervan uit gaat dat GvD onschuldig is, blijft de vraag waarom JBC dit hele traject is ingegaan.
“narratief”quote:
Net effe dat stuk gelezen van Jelle als reactie op de Pauw uitzending van gisteren https://medium.com/@jelle(...)anavond-a64db674937f
Maar wederom veel gejank met 0.0 bewijs, een gevaarlijk spelletje.
Hier wil ik toch wel een kanttekening bij zetten, want het doorzetten van aangifte van aanranding/verkrachting wordt enorm ontmoedigd door de politie. Het proces is heel erg zwaar en duurt heel erg lang en de kans dat het tot een veroordeling zal komen is echt heel erg klein. 9/10x zijn er geen getuigen en is er geen bewijs, dus is het doorzetten van de aangifte eigenlijk gewoon nutteloos.quote:
[..]
Vast niet. De pen is machtiger dan het zwaard en zij die de pen hanteren zijn bijzonder machtswellustig. Journalisten kunnen heel slecht tegen kritiek laat staan zelfkritiek, als iemand het waagt een journalist te bekritiseren dan rotten ze allemaal samen en houden de rijen gesloten voor een tegenaanval. Niet per se meteen, ze wachten af tot degene op zijn zwakst is, als hij op de grond ligt komen zijn nog even kopschoppen.
Dus GvD mag wel uitkijken, die kan zich geen misstap veroorloven. De zaak JBC wordt nu zoveel mogelijk doodgezwegen, vooral door zijn medeplichtigen en dat zijn er nogal wat. Maar voor een toekomstige zaak GvD liggen ze al op de loer.
Het hele probleem met kardinaalteken metoo is dat er iemand wordt beschuldigd en we dan met zijn allen gaan kijken wie we het meest geloofwaardig vinden. En dan ook nog eens uit de losse pols en zonder analyse. Zo werkte het niet en zo mag het ook niet werken. Als je iemand beschuldigt moet je die hard kunnen maken, zo werkt het in het recht en niet voor niks. Juist in dat soort zaken zit je met een bewijsproblematiek, maar je moet in ieder geval je best doen en je nek durven uitsteken. Het is nogal wat zo'n beschuldiging, die doe je met naam en toenaam en met zoveel mogelijk detail. Als het niet ernstig genoeg is om aangifte te doen en de zaak door te zetten, dan was het niet ernstig genoeg om iemand te beschuldigen.
Aandacht en hij ging er vanuit dat iedereen hem blindelings zou geloven.quote:
[..]
Inderdaad, hopelijk krijgt dit voor hem nog een staartje. Hij geeft aan dat hij de risico's vooraf kende, dus het is heel berekenend allemaal.
Toch, als je er ervan uit gaat dat GvD onschuldig is, blijft de vraag waarom JBC dit hele traject is ingegaan.
Dossiervorming..quote:
[..]
Hier wil ik toch wel een kanttekening bij zetten, want het doorzetten van aangifte van aanranding/verkrachting wordt enorm ontmoedigd door de politie. Het proces is heel erg zwaar en duurt heel erg lang en de kans dat het tot een veroordeling zal komen is echt heel erg klein. 9/10x zijn er geen getuigen en is er geen bewijs, dus is het doorzetten van de aangifte eigenlijk gewoon nutteloos.
Ik geloof hem ook wel dat die het niet naar zijn zin had blijkbaar. Maareh, er valt niks te bewijzen dus smaad. Dus dom gedrag, laat hem maar op de blaren zitten.quote:
[..]
Aandacht en hij ging er vanuit dat iedereen hem blindelings zou geloven.
Kijk en da's dus precies het belang van deze zaak. Hier hebben we een aangifte die duizend keer kansrijker is omdat een Bekende Nederlander zijn publicitaire macht misbruikt om een totaal onbekende figuurlijk te laten lynchen. Da's precies het tegenovergestelde van Metoo, waar gedupeerde onbekenden machtige mediabazen aanklagen.quote:
Hier wil ik toch wel een kanttekening bij zetten, want het doorzetten van aangifte van aanranding/verkrachting wordt enorm ontmoedigd door de politie. Het proces is heel erg zwaar en duurt heel erg lang en de kans dat het tot een veroordeling zal komen is echt heel erg klein.
DE DRIESTE DROGEERDER
En van GvD:
DE LASTERENDE LAMSTRAAL
Ik dacht de klagend Kastnichtquote:
Het favoriete Suske en Wiske-album van JBC:
DE DRIESTE DROGEERDER
En van GvD:
DE LASTERENDE LAMSTRAAL
Hij krijgt het gewoon voor elkaar de slachtofferrol in te duiken.quote:
Net effe dat stuk gelezen van Jelle als reactie op de Pauw uitzending van gisteren https://medium.com/@jelle(...)anavond-a64db674937f
Maar wederom veel gejank met 0.0 bewijs, een gevaarlijk spelletje.
Wat was er bij Pauw? Is het de moeite waard om terug te kijken?quote:
Net effe dat stuk gelezen van Jelle als reactie op de Pauw uitzending van gisteren https://medium.com/@jelle(...)anavond-a64db674937f
Maar wederom veel gejank met 0.0 bewijs, een gevaarlijk spelletje.
Maar doordat zo'n Jelle en meerderen plotseling aangifte gaan doen en bekend maken dat zij ook bijna verkracht of aangeraakt zijn door een ander en het oprakelen van tig jaar geleden wordt het niet meer zo serieus genomen. Het wordt een heksenjacht. Mensen durven amper te flirten.
[ Bericht 4% gewijzigd door ato op 17-11-2018 18:41:28 ]
Als je beoordelingsvermogen dusdanig vertroebeld is dat je het verschil niet ziet tussen flirten en aanranden dan is het maar beter ook dat je niet meer flirt.quote:
Het loopt zo door elkaar heen dat me too gedoe. Het is serieus bedoeld en inderdaad bedoeld om mensen juist aangifte te laten doen bij aanranding, verkrachting.
Maar doordat zo'n Jelle en meerderen plotseling aangifte gaan doen en bekend maken dat zij ook bijna verkracht of aangeraakt zijn door een ander. Wordt het niet meer zo serieus genomen. Het wordt een heksenjacht. Mensen durven amper te flirten.
Of de ander niet meer met jou flirt.quote:
[..]
Als je beoordelingsvermogen dusdanig vertroebeld is dat je het verschil niet ziet tussen flirten en aanranden dan is het maar beter ook dat je niet meer flirt.
Wat is er eng aan?quote:
correctie is een enge hype geworden en ik heb het toch al uitgelegd?quote:
Ik vind het wel goed dat slachtoffers gewaarschuwd worden voor de gevolgen voor henzelf, maar als je het er bij wil laten zitten dan moet je dat in de publiciteit ook doen. Daarvoor is het in het geval JBC al te laat. Als je naar buiten treedt met een beschuldiging dan moet je die zo concreet mogelijk maken, in dit geval door een aangifte.quote:
[..]
Hier wil ik toch wel een kanttekening bij zetten, want het doorzetten van aangifte van aanranding/verkrachting wordt enorm ontmoedigd door de politie. Het proces is heel erg zwaar en duurt heel erg lang en de kans dat het tot een veroordeling zal komen is echt heel erg klein. 9/10x zijn er geen getuigen en is er geen bewijs, dus is het doorzetten van de aangifte eigenlijk gewoon nutteloos.
Maar in tegenstelling tot bij zijn kritiekloze journalistenvriendjes is zijn verhaal niet opgewassen tegen de waarheidsvinding door politie en justitie. Dan krijg je vragen als wat waren de symptomen van de drugs die in je drankje waren gedaan, wat kun je je ondanks die symptomen nog van het misbruik herinneren, wanneer kwam je helemaal bij kennis, wanneer ben je weggegaan uit die kamer, heb je het destijds tegen iemand verteld, was er risico op besmetting en heb je je laten testen?
Dat durft hij niet aan, want een rechercheur heeft zo door dat hij liegt. Het ligt er namelijk best dik bovenop.
Volgens mij valt er weinig over te zeggen, ik denk dat Jelle Brandt Corstius zelf wel gelooft in datgene wat hij vertelt.quote:
[..]
Dat durft hij niet aan, want een rechercheur heeft zo door dat hij liegt. Het ligt er namelijk best dik bovenop.
Daarbij heeft een aangifte weinig nut, het is zo lang geleden en er bestaan geen tastbare bewijzen meer (bijvoorbeeld een gebruikt condoom).
Gijs van Dam vind ik juist meer onbetrouwbaar, die laat zich niet voor niets steeds flankeren door zijn advocaat.
Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk, gezien hij uitgebreid de tijd heeft genomen om er een journalistiek brilliant werkje van te maken volgens eigen zeggen en we hebben kunnen vaststellen dat hij er omheen valse mededelingen heeft gedaan en valse suggesties heeft gewekt.quote:
[..]
Volgens mij valt er weinig over te zeggen, ik denk dat Jelle Brandt Corstius zelf wel gelooft in datgene wat hij vertelt.
Een verklaring kan ook tot bewijs dienen, maar dan moet je wel over de feiten verklaren zoals de symptomen van het gedrogeerd zijn, en niet slechts zelf gedane aanname dat er iets in je drankje moet zijn gedaan.quote:Daarbij heeft een aangifte weinig nut, het is zo lang geleden en er bestaan geen tastbare bewijzen meer (bijvoorbeeld een gebruikt condoom).
Onzin. De juridische weg is de juiste bij zo'n zware beschuldiging, de journalistieke is dat nooit geweest. Daarnaast sta je altijd enorm op achterstand in zo'n zaak en al helemaal als je aangevallen wordt door een bekende mediapersoonlijkheid die vertrouwd is met voor de camera optreden en die daarbij wordt geholpen door mediavriendjes die de persoonlijkheid missen om iets anders dan medelijden te uiten, laat staan kritisch te zijn.quote:Gijs van Dam vind ik juist meer onbetrouwbaar, die laat zich niet voor niets steeds flankeren door zijn advocaat.
Trial by media, zei ik al een eerder deel van deze reeks.quote:
[..]
Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk, gezien hij uitgebreid de tijd heeft genomen om er een journalistiek brilliant werkje van te maken volgens eigen zeggen en we hebben kunnen vaststellen dat hij er omheen valse mededelingen heeft gedaan en valse suggesties heeft gewekt.
[..]
Een verklaring kan ook tot bewijs dienen, maar dan moet je wel over de feiten verklaren zoals de symptomen van het gedrogeerd zijn, en niet slechts zelf gedane aanname dat er iets in je drankje moet zijn gedaan.
[..]
Onzin. De juridische weg is de juiste bij zo'n zware beschuldiging, de journalistieke is dat nooit geweest. Daarnaast sta je altijd enorm op achterstand in zo'n zaak en al helemaal als je aangevallen wordt door een bekende mediapersoonlijkheid die vertrouwd is met voor de camera optreden en die daarbij wordt geholpen door mediavriendjes die de persoonlijkheid missen om iets anders dan medelijden te uiten, laat staan kritisch te zijn.
Hoe kom je erbij dat JBC er uitgebreid de tijd voor genomen heeft? Heb je daar een bron voor? En hoezo leidt dat ertoe dat je er zelf niet meer in gelooft?quote:
[..]
Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk, gezien hij uitgebreid de tijd heeft genomen om er een journalistiek brilliant werkje van te maken volgens eigen zeggen en we hebben kunnen vaststellen dat hij er omheen valse mededelingen heeft gedaan en valse suggesties heeft gewekt.
En hoezo zijn de mededelingen vals. Dat is iets dat jij wel roeptoetert, maar helemaal niet waar maakt. Waar toon jij die leugens aan, let op, jij hebt het specifiek over liegen (post #132). Dan moet je dat ook aantonen, maar dat doe je niet. Nogal logisch, omdat je a. de onwaarheden niet eens aantoont, en b. je dan nog moet aantonen dat het bewust is. Liegen dus.
Eerst zij je nog dat je JBC's verhaal onbetrouwbaar vindt omdat hij er uitgebreid de tijd voor heeft genomen, maar je verhaal laten spinnen door een advocatenkantoor leidt daar niet toe?quote:Onzin. De juridische weg is de juiste bij zo'n zware beschuldiging, de journalistieke is dat nooit geweest. Daarnaast sta je altijd enorm op achterstand in zo'n zaak en al helemaal als je aangevallen wordt door een bekende mediapersoonlijkheid die vertrouwd is met voor de camera optreden en die daarbij wordt geholpen door mediavriendjes die de persoonlijkheid missen om iets anders dan medelijden te uiten, laat staan kritisch te zijn.
Ik vind het verhaal van JBC juist wel betrouwbaar en authentiek, in het eerste tv-interview bij DWDD vertelt JBC ook zelf zijn verhaal en zie je ook zijn emoties. Ik denk echt dat hij de mening toegedaan is dat hij verkracht is.
Of hij dat ook echt is. Vraag ik me dan wel weer af, zelfs als een man zich dominant gedraagt, moet je ook zelf je eigen grenzen aan geven. Iets wat ik JBC ook wel zie nalaten.
Een interessante leestip: http://www.welingelichtek(...)i-gelijk-hebben.html
Hij had twee jaar geleden al een journalistiek meesterwerkje over zijn geval aangeboden aan Trouw, omdat hij door de Cosby zaak allerlei herinneringen hervonden had.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat JBC er uitgebreid de tijd voor genomen heeft? Heb je daar een bron voor? En hoezo leidt dat ertoe dat je er zelf niet meer in gelooft?
Hij een reden opgegeven voor het niet doen van aangifte die niet klopt, en daarna nog een andere reden die ook niet klopt. Hij heeft de valse suggestie gewekt en laten bestaan dat er sprake was een ongelijkwaardige verhouding.quote:En hoezo zijn de mededelingen vals. Dat is iets dat jij wel roeptoetert, maar helemaal niet waar maakt. Waar toon jij die leugens aan, let op, jij hebt het specifiek over liegen (post #132). Dan moet je dat ook aantonen, maar dat doe je niet. Nogal logisch, omdat je a. de onwaarheden niet eens aantoont, en b. je dan nog moet aantonen dat het bewust is. Liegen dus.
Ik zie de spin niet.quote:Eerst zij je nog dat je JBC's verhaal onbetrouwbaar vindt omdat hij er uitgebreid de tijd voor heeft genomen, maar je verhaal laten spinnen door een advocatenkantoor leidt daar niet toe?
Er trappen wel meer mensen in. Maar je kunt ook gewoon je verstand gebruiken.quote:Ik vind het verhaal van JBC juist wel betrouwbaar en authentiek, in het eerste tv-interview bij DWDD vertelt JBC ook zelf zijn verhaal en zie je ook zijn emoties. Ik denk echt dat hij de mening toegedaan is dat hij verkracht is.
Dat laffe 'de waarheid zal wel in het midden liggen'-gelul. JBC is gedrogeerd of niet gedrogeerd. Hij heeft daar geen symptomen van kunnen beschrijven anders dan dat hij er een man van ging pijpen. Als hij niet gedrogeerd was is het gewoon een valse beschuldiging.quote:Of hij dat ook echt is. Vraag ik me dan wel weer af, zelfs als een man zich dominant gedraagt, moet je ook zelf je eigen grenzen aan geven. Iets wat ik JBC ook wel zie nalaten.
Een interessante leestip: http://www.welingelichtek(...)i-gelijk-hebben.html
Iets twee jaar in je la laten liggen maakt het niet opeens onbetrouwbaar.quote:
[..]
Hij had twee jaar geleden al een journalistiek meesterwerkje over zijn geval aangeboden aan Trouw, omdat hij door de Cosby zaak allerlei herinneringen hervonden had.
Je hebt het twee keer over 'een reden', als je zo vaag bent, kun ik het ook niet checken natuurlijk.quote:Hij een reden opgegeven voor het niet doen van aangifte die niet klopt, en daarna nog een andere reden die ook niet klopt. Hij heeft de valse suggestie gewekt en laten bestaan dat er sprake was een ongelijkwaardige verhouding.
Overigens was er sprake van een ongelijkwaardige relatie, Van Dam was productieleider en JBC stagiair.
Valse beschuldiging of niet, jij had het eerder nog over liegen. Iets dat je niet kunt aantonen.quote:Dat laffe 'de waarheid zal wel in het midden liggen'-gelul. JBC is gedrogeerd of niet gedrogeerd. Hij heeft daar geen symptomen van kunnen beschrijven anders dan dat hij er een man van ging pijpen. Als hij niet gedrogeerd was is het gewoon een valse beschuldiging.
Wat een onnozele bewering, man. Jelle Brandt Corstius was het zoontje van een BN'er, een mediaprinsje, zoals Johnny de Mol, de Roelvinkjes. Zulke jongetjes met gouden lepels in de mond voelen zich van meet af aan nóóit ondergeschikt aan een nobody als Van Dam, integendeel! En zeker als ze al 24 zijn en de nobody een leeftijdgenoot is.quote:
Overigens was er sprake van een ongelijkwaardige relatie, Van Dam was productieleider en JBC stagiair.
[ Bericht 1% gewijzigd door gombro op 18-11-2018 13:36:23 ]
Interessante stukjes:
quote:De voorzieningenrechter stelt voorop dat het een columnist(e) zoals [naam 1] in beginsel vrij staat te schrijven over persoonlijke ervaringen. Dit neemt echter niet weg dat, zoals reeds in 4.1. is overwogen, ook in een column niemand lichtvaardig mag worden beschuldigd en dat beschuldigingen steun dienen te vinden in het beschikbare feitenmateriaal. Over de vraag of de inhoud van de column steun vindt in het beschikbare feitenmateriaal overweegt de voorzieningenrechter het volgende.
..
De voorzieningenrechter acht hierbij van belang dat het gaat om beschuldigingen van zeer ernstige strafbare feiten die grote gevolgen kunnen hebben, die niet lichtvaardig mogen worden gedaan en waartegen [eiser] zich zou moeten kunnen verweren. Hiermee zegt de voorzieningenrechter overigens niet dat de beschuldigingen niet waar kunnen zijn. Het is aan politie en justitie om, nadat [naam 1] aangifte heeft gedaan, hetgeen zij van plan is (alsnog) te doen, uit te zoeken wat er zich in [datum] tussen [naam 1] en [eiser] heeft afgespeeld en te beoordelen of strafrechtelijke vervolging dient plaats te vinden.
De conclusie luidt dan ook dat de in de column van [naam titel] geuite beschuldigingen aan het adres van [eiser] onvoldoende steun vinden in het thans beschikbare feitenmateriaal. Aangezien het hier wel ernstige, de reputatie van [eiser] aantastende beschuldigingen betreffen, wordt de betreffende column onrechtmatig jegens [eiser] geacht.
...
Alle omstandigheden afwegend en in acht genomen hetgeen in recente Nederlandse jurisprudentie aan smartengeld is toegekend in vergelijkbare gevallen, wordt de immateriële schadevergoeding die TMG aan [eiser] dient te betalen, naar billijkheid begroot op een bedrag van ¤ 10.000. De gevorderde vermeerdering met de wettelijke rente zal worden toegewezen als de rente bedoeld in artikel 6:119 BW.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2018:1555
bronquote:Jelle Brandt wil dat Gijs van Dam stopt met procederen
Jelle Brandt Corstius vindt het heel vervelend dat Gijs van Dam tegen hem blijft procederen na zijn ongefundeerde verkrachtingsbeschuldiging. Hij hoopt dat het een keer klaar kan zijn. Dat heeft zijn advocaat Nico Meijering laten weten aan RTL Boulevard. Brandt Corstius vond het nodig om het leven van Van Dam te vergallen en nu hij daar wat tegen wil ondernemen, vindt de VPRO’er het maar vervelend worden. De tv-maker zal echter op de blaren moeten zitten, want Van Dam is nog niet klaar.
Na de initiële verkrachtingsbeschuldiging deed Van Dam aangifte van smaad, maar die werd geseponeerd. In reactie daarop noemde Brandt Corstius hem opnieuw een verkrachter, waarna Van Dam opnieuw aangifte deed van smaad. Ook die tweede aangifte is nu geseponeerd, omdat het OM geen strafbaar feit ziet.
Nico Meijering, de advocaat van Jelle Brandt Corstius, zegt tegen RTL Boulevard: “Ik kan inderdaad bevestigen dat het OM de nadere uitlatingen van Jelle niet als lasterlijk of smadelijk heeft beoordeeld en dat hij ze destijds dus gewoon kon doen. Jelle had het verwacht, maar is zeker ook tevreden en hoopt dat het nu voor alle betrokkenen klaar kan zijn.”
Peter Plasman, de advocaat van Gijs van Dam, gaat echter in beroep. “Mijn cliënt heeft besloten deze beslissing van de officier van justitie aan te vechten bij het gerechtshof in Amsterdam en daar gaan wij verzoeken om de officier op te dragen om wel te vervolgen.”
Deze zogeheten artikel 12-procedure wordt nog deze maand ingediend. De eerste artikel 12-procedure loopt ook nog.
Overigens zat Barbara Barend, die samen met haar vader Frits een zeer kwalijke rol heeft gespeeld in de publieke afslachting van Van Dam, vrijdag voor het eerst in 6 Inside. Daar heeft ze geen excuses aangeboden.
Hopelijk gaat GVD nog even door, die beschuldigingen van Jelle zijn namelijk ook erg vervelend.quote:
Jelle Brandt Corstius vindt het heel vervelend dat Gijs van Dam tegen hem blijft procederen na zijn ongefundeerde verkrachtingsbeschuldiging.
bron
O, moet "de hufter" opeens niet meer tegengehouden worden bij het maken van al die slachtoffers, hoezo een keer klaar, vreemd hoor.quote:Hij hoopt dat het een keer klaar kan zijn.
Smaad en laster is een misdrijf, GVD wil JBC strafrechtelijk laten vervolgen met alle gevolgen die daar aan hangen.quote:
Waarom een artikel 12-procedure en niet gewoon civiel?
Sowieso lijkt me wel belangrijk dat politie en justitie aan waarheidsvinding gaat doen. Er is volgens JBC namelijk een middeltje dat in drankjes gedaan kan worden en er dan voor zorgt dat een heteroman een homoseksuele leeftijdsgenoot gaat pijpen, zonder dat er andere symptomen zijn.quote:
O, moet "de hufter" opeens niet meer tegengehouden worden bij het maken van al die slachtoffers, hoezo een keer klaar, vreemd hoor.
Dat kan mij dus ook overkomen, het lijkt me belangrijk dat die drugs geidentificeerd worden.
Inderdaad, alhoewel hij mede het "jongeling" zijn gebruikte als slachtoffer van de omstandigheden alsmede het vooruitzicht van Suske's en Wiske's.quote:
Sowieso lijkt me wel belangrijk dat politie en justitie aan waarheidsvinding gaat doen. Er is volgens JBC namelijk een middeltje dat in drankjes gedaan kan worden en er dan voor zorgt dat een heteroman een homoseksuele leeftijdsgenoot gaat pijpen, zonder dat er andere symptomen zijn.
Dat kan mij dus ook overkomen, het lijkt me belangrijk dat die drugs geidentificeerd worden.
Ik begrijp er geen reet van dat JBC niet vervolgd wordt.
Het deugt niet maar het is niet onverwacht. Het OM vervolgt niet graag mensen van de media want die slaan terug.quote:
[..]
Inderdaad, alhoewel hij mede het "jongeling" zijn gebruikte als slachtoffer van de omstandigheden alsmede het vooruitzicht van Suske's en Wiske's.
Ik begrijp er geen reet van dat JBC niet vervolgd wordt.
Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?quote:
Ik begrijp er geen reet van dat JBC niet vervolgd wordt.
Als je iemand meerdere keren in de media een verkrachter noemt (dan heb ik het over recentere nieuwsberichten, niet de column of de periode kort daarna), war moet er dan nog bewezen worden?quote:
[..]
Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?
Als ik me niet vergis is er zelfs jurisprudentie over iemand die op social media een ander een verkrachter noemde. Al kan dat een civiele zaak zijn geweest.
Het verhaal van Gijs is toch gewoon feitelijk.quote:
Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?
(smaad en laster) Ik zie niet hoe een rechter dit niet als zodanig zou kwalificeren.
Eens Physsic.quote:
Als je iemand meerdere keren in de media een verkrachter noemt (dan heb ik het over recentere nieuwsberichten, niet de column of de periode kort daarna), wat moet er dan nog bewezen worden?
Juist in het kader van het metoo gebeuren moeten ook dit soort dingen strafrechtelijk aangepakt worden.
Stel je voor dat iedereen zomaar iedereen kan beschuldigen van verkrachting in de kranten en op tv en het leven van een ander straffeloos kapot kan maken, uit rancune of gewoon voor de aandacht, belachelijk gewoon.
Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster. Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt. De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren. Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.quote:
[..]
Het verhaal van Gijs is toch gewoon feitelijk.
(smaad en laster) Ik zie niet hoe een rechter dit niet als zodanig zou kwalificeren.
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.
als het geen publieke persoon betreft, is de kans vrij groot dat zoiets weinig invloed heeft op het leven van degene die beschuldigd wordt.quote:
[..]
Eens Physsic.
Juist in het kader van het metoo gebeuren moeten ook dit soort dingen strafrechtelijk aangepakt worden.
Stel je voor dat iedereen zomaar iedereen kan beschuldigen van verkrachting in de kranten en op tv en het leven van een ander straffeloos kapot kan maken, uit rancune of gewoon voor de aandacht, belachelijk gewoon.
Tenminste, er wordt altijd geroepen dat je voor altijd bekend staat als verkrachter, dat mensen dat niet accepteren en dat je met de nek aangekeken wordt enzo, maar in de praktijk valt dat reuze mee.
Voor smaad maakt het niet uit of iets wel of niet waar is. Dat gaat o.a. over het bewust iemands goede naam en/of eer aantasten. Dat kan nog steeds als de uitspraak op waarheid berust. Voor laster ligt het inderdaad complexer.quote:
[..]
Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster. Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt. De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren. Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.
Dan kan het nog steeds smaad en smaadschrift zijn.quote:
[..]
Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster.
We hebben wel vast kunnen stellen dat JBC niet de waarheid sprak. Hij loog over zijn motief om geen aangifte te doen, eenmaal gecorrigeerd wat betreft de verjaring kwam hij met een andere leugenachtige uitvlucht om geen aangifte te doen. Hij heeft valselijk de indruk gewekt dat er sprake zou zijn van een machtige mediafiguur en niet een leeftijdgenoot waarmee hij dronken werd.quote:Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt.
Bovendien heeft hij gesteld dat er wat in zijn drankje was gedaan, daar bestond de verkrachting in. Het blijkbaar enige symptoom van die mysterieuze drug was dat JBC er een leeftijdgenoot door ging pijpen. Dat gebeurt meer zonder dat er onvrijwillige drogering in het spel is. Daar moest hij net ineens aan denken naar aanleiding van de zaak Cosby en besloot hij er een journalistiek meesterwerkje over te schrijven.
Gelul. Hij is wel stiekem gedrogeerd of hij is dat niet, daar is niks aan te interpreteren. Ook zonder de seks is dat een smadelijke dan wel lasterlijke beschuldiging.quote:De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren.
Om hem van smaad vrij te pleiten moet hij te goeder trouw hebben kunnen aannemen dat het waar was, dat lijkt me in het geval van het drogeren niet het geval, en dan is er ook nog het vereiste dat het te laste leggen het algemeen dient. Ook nogal dubieus. Eventueel zou de rechter dat kunnen vaststellen maar het is zeker niet aan het OM.quote:Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Het OM heeft een smaadzaak voor het inkoppen en een veroordeling voor laster is waarschijnlijk. Maar het OM wil weer eens niks beginnen met iemand van de media.quote:Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.
Wat zou het een bezwaar zijn om iemand van de media te veroordelen?quote:
Het OM heeft een smaadzaak voor het inkoppen en een veroordeling voor laster is waarschijnlijk. Maar het OM wil weer eens niks beginnen met iemand van de media.
Wat Gordon indertijd flikte met die jonge arts is ook onbestraft gebleven.
Je kunt toch juist een voorbeeld stellen om figuren uit de media te veroordelen voor dit soort gedrag alleen al om daarmee een voorbeeld te stellen, dat hele metoo is/was er ook omdat allerlei media figuren metoo gingen roepen, dan moet er ook paal en perk gesteld worden aan figuren als JBC imo.
bronquote:Gijs van Dam hoofdredacteur Shownieuws en 6 Inside
De 42-jarige producer, die eerder werkte aan succesvolle tv-programma’s als Ik hou van Holland en Big Brother, is sinds afgelopen maandag dagelijks werkzaam voor beide showprogramma’s. Een woordvoerder van Talpa laat weten dat Van Dam is aangesteld, omdat hij een „heel goede tv-maker” is.
Gijs van Dam kwam in 2017 in het nieuws, nadat hij aangifte had gedaan van smaad en laster tegen Jelle Brandt Corstius. De schrijver en tv-maker had in dagblad Trouw beweerd dat hij slachtoffer was van verkrachting, overigens zonder Van Dams naam te noemen. De nieuwe hoofdredacteur van Shownieuws en 6 Inside stelde echter dat het geanonimiseerde verhaal gemakkelijk tot hem te herleiden was.
Geseponeerd
Het Openbaar Ministerie (OM) vond echter geen bewijs en seponeerde beide aangiften. De reactie die Brandt Corstius op dat besluit gaf, was voor Van Dam aanleiding om opnieuw aangifte te doen. Brandt Corstius schreef onder meer: „In mijn publicatie ging het mij niet specifiek om de heer Van Dam, maar om dit soort hufters in het algemeen.”
De tv-producent vond de reactie ook smadelijk en deed opnieuw aangifte. Het OM bepaalde vorige maand voor de tweede keer dat Brandt Corstius geen strafbare uitspraken heeft gedaan over Van Dam.
Met Barbara Barend hls collega. Zij is specialist voor 6 Inside.quote:
quote:
[..]
Met Barbara Barend hls collega. Zij is specialist voor 6 Inside.
Wel goed dat hij toch weer aan het werk is, onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Mooi. Heel wat mensen gaan ten onder aan zieke personen die iemand geestelijk willen martelen. Chapeau voor Talpa!quote:
[..]
Wel goed dat hij toch weer aan het werk is, onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
twitter:thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:06:04BREEK: Openbaar Ministerie moet Jelle Brandt Corstius in twee zaken vervolgen voor beschuldiging van verkrachting aan adres Gijs van Dam in de landelijke media. #JelleBrandtCorstius #GijsvanDam reageer retweet
twitter:thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:19:05
twitter:jellebc twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:08:38Verklaring naar aanleiding van de beslissing van het Gerechtshof Amsterdam. https://t.co/WPYdVRgNb2 reageer retweet
Wacht, wat?quote:twitter:thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:06:04twitter:thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:19:05twitter:jellebc twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:08:38
Ik heb het niet gevolgd. Hij heeft toegegeven gelogen te hebben?
Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.quote:
Hopelijk minimaal 3 jaar cel voor Jelle.
Daarbij is Gijs van Dam zelf naar Pauw gegaan om zijn verhaal te doen.quote:
[..]
Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.
Niemand noemde hem daarvoor als mogelijke aanrander/verkrachter. Als iemand daar een linkje van kan geven, krijgt diegene van mij een euro.
Het was al lang bekend geworden dat het om Gijs ging, dat was voor insiders vrij makkelijk te herleiden uit die column van Jelle.quote:
[..]
Daarbij is Gijs van Dam zelf naar Pauw gegaan om zijn verhaal te doen.
Niemand noemde hem daarvoor als mogelijke aanrander/verkrachter. Als iemand daar een linkje van kan geven, krijgt diegene van mij een euro.
Als dat bekend is, waarom is er dan op de sociale media geen verwijzing terug te vinden?quote:
[..]
Het was al lang bekend geworden dat het om Gijs ging, dat was voor insiders vrij makkelijk te herleiden uit die column van Jelle.
Overigens moet Bert van der Veer wel opgelucht zijn, die werd wel meer dan honderd keer genoemd.
Dat werd pas bekend voor de massa toen bekend werd dat hij bij Pauw zat.quote:
[..]
Het was al lang bekend geworden dat het om Gijs ging, dat was voor insiders vrij makkelijk te herleiden uit die column van Jelle.
quote:
[..]
Als dat bekend is, waarom is er dan op de sociale media geen verwijzing terug te vinden?
Overigens moet Bert van der Veer wel opgelucht zijn, die werd wel meer dan honderd keer genoemd.
Daar hebben jullie op zich wel een punt.quote:
[..]
Dat werd pas bekend voor de massa toen bekend werd dat hij bij Pauw zat.
Bewezen dat hij niet is verkracht? Zo werkt het systeem niet, gelukkig.quote:
[..]
Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.
Als iets waar is, is het geen laster. Dus moet eerst aangetoond worden dat het onwaar is.quote:
[..]
Bewezen dat hij niet is verkracht? Zo werkt het systeem niet, gelukkig.
Zo werkt het rechtssysteem wel.
Nee, maar dat hoeft ook niet voor smaad.quote:
[..]
Wacht, wat?
Ik heb het niet gevolgd. Hij heeft toegegeven gelogen te hebben?
Maakt het uit of het voor de massa bekend is of niet? Voor Gijs van Dam lijkt het me schadelijk genoeg als alleen insiders (diegene waar hij professioneel van afhankelijk) het weten. Als de insiders het weten, dan kan ik me voorstellen dat hij publiekelijk zijn naam probeert te zuiveren.quote:
[..]
Dat werd pas bekend voor de massa toen bekend werd dat hij bij Pauw zat.
Goede ontwikkeling verder dit.
Een geldboete? Een taakstraf? Ik ken letterlijk 2 verkrachtingszaken die zo zijn geëindigd...quote:
Graag dezelfde straf die een verkrachter zou krijgen
Om hoeveel en welke insiders gaat het dan?quote:
[..]
Maakt het uit of het voor de massa bekend is of niet? Voor Gijs van Dam lijkt het me schadelijk genoeg als alleen insiders (diegene waar hij professioneel van afhankelijk) het weten. Als de insiders het weten, dan kan ik me voorstellen dat hij publiekelijk zijn naam probeert te zuiveren.
Goede ontwikkeling verder dit.
Nee, een klein groepje kan al genoeg zijn.quote:
[..]
Maakt het uit of het voor de massa bekend is of niet?
Volgens GvD is daar sprake van geweest (voordat hij bij Pauw aanschoof). Ben benieuwd.Belachelijk lagen straffen, maar ik geloof je wel. Sta nergens meer van te kijken hier in dit land.quote:
[..]
Een geldboete? Een taakstraf? Ik ken letterlijk 2 verkrachtingszaken die zo zijn geëindigd...
Ik ben (was) in de veronderstelling dat verkrachters ongeveer 2 jaar de bak in moesten hier, buiten degene die hun verblijfsvergunning kunnen verliezen dan. In dit geval mag van mij iemand die een onterechte beschuldiging doet van verkrachting net zo lang de bak in draaien als dat de zogenaamde verkrachter had moeten zitten.
De familie (Frits en Barbara) Barend was iig op de hoogte, maar 1 lijkt me op zich al voldoende om schade hieraan te ondervinden.quote:
[..]
Om hoeveel en welke insiders gaat het dan?
Maar laten we kijken wat de rechter hier van vindt, het is schijnbaar voldoende om hem te vervolgen.
Twee mensen. Op de hoeveel mensen die werkzaam zijn in het televisiewereldje?quote:
[..]
De familie (Frits en Barbara) Barend was iig op de hoogte, maar 1 lijkt me op zich al voldoende om schade hieraan te ondervinden.
Daarbij zijn het twee journalisten, geen belangrijke mediabazen zoals Joop van den Ende of John de Mol.
Er is toch ook overleg geweest binnen de voormalig werkgever? Ik weet niet hoeveel dat er waren. Dat kan misschien wel worden gezien als een besloten groep.quote:
[..]
De familie (Frits en Barbara) Barend was iig op de hoogte, maar 1 lijkt me op zich al voldoende om schade hieraan te ondervinden.
Maar laten we kijken wat de rechter hier van vindt, het is schijnbaar voldoende om hem te vervolgen.
Edit: Oh ja, Lammert de Bruin. Maar dat zijn dan alleen de mensen die het zelf op Twitter hebben aangegeven.
Twee mensen waarvan ik het kan noemen (edit: en er zijn meer, zie post hier boven), kunnen er natuurlijk veel meer zijn. Maar boeit dat? En als de dochter van een vorige werkgever het al weet, wie zullen het dan wel meer weten of iig vermoeden?quote:
[..]
Twee mensen. Op de hoeveel mensen die werkzaam zijn in het televisiewereldje?
Frits Barend is/was programmamaker, zijn voormalige baas en ook voormalig werknemer van John de Mol.quote:Daarbij zijn het twee journalisten, geen belangrijke mediabazen zoals Joop van den Ende of John de Mol.
Maar goed, Jelle Brandt vindt waarschijnlijk echt dat hij misbruikt is.quote:
[..]
Twee mensen waarvan ik het kan noemen (edit: en er zijn meer, zie post hier boven), kunnen er natuurlijk veel meer zijn. Maar boeit dat? En als de dochter van een vorige werkgever het al weet, wie zullen het dan wel meer weten of iig vermoeden?
[..]
Frits Barend is/was programmamaker, zijn voormalige baas en ook voormalig werknemer van John de Mol.
Dan mag je dat toch gewoon tegen oud-medewerkers waar het plaatsgevonden heeft zeggen? En dan mag je dat toch gewoon, zonder een naam te noemen, publiceren in een krant?
Slachtoffers hebben het recht om hun kant van het verhaal te vertellen.
Op mij komt JBC over als een redelijke fantast, maar misschien denkt hij inderdaad dat hij misbruikt is, maar dan kan het nog steeds niet waar zijn en kan het nog steeds smaad zijn.quote:
[..]
Maar goed, Jelle Brandt vindt waarschijnlijk echt dat hij misbruikt is.
Dan mag je dat toch gewoon tegen oud-medewerkers waar het plaatsgevonden heeft zeggen? En dan mag je dat toch gewoon, zonder een naam te noemen, publiceren in een krant?
Slachtoffers hebben het recht om hun kant van het verhaal te vertellen.
[ Bericht 0% gewijzigd door MrBadGuy op 23-07-2019 13:26:47 ]
Het vermoeden is dat ook dit ook actief heeft rondverteld in het wereldje. Daar gaat de rechtzaak nu over. Ik denk dat het wel een interessante zaak is. Het gaat wel verder dan 'ik wilde enkel m'n verhaal doen'. Jelle heeft zeker wel bijgedragen aan het beschadigen van van Dam zoals het nu lijkt.quote:
[..]
Maar goed, Jelle Brandt vindt waarschijnlijk echt dat hij misbruikt is.
En dan mag je dat toch gewoon, zonder een naam te noemen, publiceren in een krant?
Nee.quote:
[..]
Maar goed, Jelle Brandt vindt waarschijnlijk echt dat hij misbruikt is.
Hoeft niet per se, maar een kennelijk leugenachtige verklaring kan ook tot bewijs dienen. JBC beweerde dat hij stiekem gedrogeerd was maar kan zich geen andere symptomen van het middel herinneren dan dat hij plotseling een lul in zijn mond had.quote:
[..]
Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.
Jij weet vanachter je toetsenbord precies wat er in mensen hun hoofd afspeelt.quote:
In dit geval vrij precies ja, hij is immers gewoon op leugens betrapt. Dat de media voor welke hij werkt en die al massaal op de metoo trein gesprongen waren het niet hapklaar aan jou presenteren zodat jij het ook ziet doet daar niet aan af.quote:
[..]
Jij weet vanachter je toetsenbord precies wat er in mensen hun hoofd afspeelt.
Over welke harde leugens heb je het?quote:
[..]
In dit geval vrij precies ja, hij is immers gewoon op leugens betrapt. Dat de media voor welke hij werkt en die al massaal op de metoo trein gesprongen waren het niet hapklaar aan jou presenteren zodat jij het ook ziet doet daar niet aan af.
Lammert heeft helemaal niet aangegeven dat hij wist wie het was. Anders mag je dat twitterbericht ook wel even opzoeken.quote:
[..]
Er is toch ook overleg geweest binnen de voormalig werkgever? Ik weet niet hoeveel dat er waren. Dat kan misschien wel worden gezien als een besloten groep.
Edit: Oh ja, Lammert de Bruin. Maar dat zijn dan alleen de mensen die het zelf op Twitter hebben aangegeven.
😅quote:
En wederom is er aangifte gedaan tegen Jelle naar aanleiding van zijn verklaring vanmorgen op internet. https://www.telegraaf.nl/(...)elle-brandt-corstius
quote:
En wederom is er aangifte gedaan tegen Jelle naar aanleiding van zijn verklaring vanmorgen op internet. https://www.telegraaf.nl/(...)elle-brandt-corstius
https://www.rtlboulevard.(...)e-tegen-jelle-brandtquote:“We gaan vandaag voor een derde keer aangifte doen tegen Jelle Brandt Corstius wegens smaad en laster”, aldus Peter Plasman. “Hij heeft in een verklaring die hij vandaag publiceerde opnieuw laten blijken dat hij wil opkomen voor mannelijke slachtoffers van seksueel geweld. Daarmee impliceert hij opnieuw dat hij verkracht is en daar kan maar één naam mee in verband worden gebracht, namelijk die van mijn cliënt.”
Andere quote dan De Telegraaf.
Gezien hij degene was die dit dmv een column aanzwengelde, heeft hij toch niet echt een probleem met het gebruiken van de media. Of zou hij liever zien dat die eenzijdig in zijn voordeel functioneert?quote:„Ik was ervan overtuigd dat de enige manier voorwaarts is om met elkaar in gesprek te gaan, niet via de media, advocaten en rechtszaken maar face to face.”
Ga toch alsjeblieft niet mee in die schijnheiligheidquote:
Het feit blijft staan dat de naam Van Dam niet in het nieuws was toen hij zelf de publiciteit zocht. Er deed een andere naam de ronde, van een bekend iemand (d.w.z. een naam die ik, i.t.t. die van Van Dam, kende). Van Dam had volgens mij sterker gestaan als hij had gewacht tot zijn naam in de publiciteit was gekomen. Misschien zou dat wel nooit zijn gebeurd.
Hij wist wel degelijk dat hij met deze informatie van Dam voor de bus gooide, helemaal binnen t tv wereldje was t allang bekend.Laat het lekker rusten zeg.
Dat deden die media ook heel lang en eigenlijk nog steeds door zich stil te houden, het is er toch een van hun en zo werkt dat.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 14:40 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Gezien hij degene was die dit dmv een column aanzwengelde, heeft hij toch niet echt een probleem met het gebruiken van de media. Of zou hij liever zien dat die eenzijdig in zijn voordeel functioneert?
Recht, onrecht rechtzetten, normbevestiging, vergelding, afschrikking. Laat maar eens duidelijk worden dat ook mensen van de media niet overal mee wegkomen.quote:
Wat valt er nou nog te winnen?
Laat het lekker rusten zeg.
Dat is toch min of meer wel allemaal bewerkstelligd nu lijkt me.quote:
Recht, onrecht rechtzetten, normbevestiging, vergelding, afschrikking. Laat maar eens duidelijk worden dat ook mensen van de media niet overal mee wegkomen.
Nee, nog lang niet. Ten eerste moet JBC nog een gevangenisstraf uitzitten, en daarna moet er nog schadevergoeding betaald worden.quote:
[..]
Dat is toch min of meer wel allemaal bewerkstelligd nu lijkt me.
Als vast komt te staan dat het handelen van Jelle strafbaar was, dan wordt het makkelijker om civielrechtelijk een schadevergoeding toegekend te krijgen.quote:
Wat valt er nou nog te winnen?
Laat het lekker rusten zeg.
Dat is ook wat ik zeg. Voordat je genoemd wordt moet je niet in een talkshow gaan zitten.quote:
Het feit blijft staan dat de naam Van Dam niet in het nieuws was toen hij zelf de publiciteit zocht. Er deed een andere naam de ronde, van een bekend iemand (d.w.z. een naam die ik, i.t.t. die van Van Dam, kende). Van Dam had volgens mij sterker gestaan als hij had gewacht tot zijn naam in de publiciteit was gekomen. Misschien zou dat wel nooit zijn gebeurd.
Als hij niks had gezegd waren de beschuldigingen vooral naar Bert van der Veer gegaan en waren we vanzelf wel weer naar de volgende hype gehobbeld (die van de veel ernstigere Job Gosschalk bijvoorbeeld).
Als hij niet genoemd was hoe konden bijvoorbeeld Frits & Sonja Barend dan weten wie het was?quote:
[..]
Dat is ook wat ik zeg. Voordat je genoemd wordt moet je niet in een talkshow gaan zitten.
Als hij niks had gezegd waren de beschuldigingen vooral naar Bert van der Veer gegaan en waren we vanzelf wel weer naar de volgende hype gehobbeld (die van de veel ernstigere Job Gosschalk bijvoorbeeld).
Als hij JBC daadwerkelijk verkracht en gedrogeerd had hij dat waarschijnlijk ook niet gedaan.quote:
[..]
Voordat je genoemd wordt moet je niet in een talkshow gaan zitten.
Bij een onterechte beschuldiging ga ik ook in de aanval, ik begrijp dat wel.
Ach Kapitein, er zijn na al die tijd nog steeds mensen die denken dat de heilige Barends over kristallen bollen beschikken...quote:
[..]
Als hij niet genoemd was hoe konden bijvoorbeeld Frits & Sonja Barend dan weten wie het was?
Sonja Barend nu ook al?quote:
[..]
Als hij niet genoemd was hoe konden bijvoorbeeld Frits & Sonja Barend dan weten wie het was?
Geweldig.quote:
En wederom is er aangifte gedaan tegen Jelle naar aanleiding van zijn verklaring vanmorgen op internet. https://www.telegraaf.nl/(...)elle-brandt-corstius
Proficiat aan Gijs van Dam.
Ik bedoelde Barbara Barend. In ieder geval waren er mensen van op de hoogte, en dat kan maar van 2 personen afkomstig zijn. Gijs van Dam of Jelle Brandt Corstius. Gijs van Dam ontkent, blijft Jelle Brandt Corstius over. Conclusie, JBC heeft smaad gepleegd.quote:
Dit.quote:
Alleen die jankharsens van JBC al.
twitter:jellebc twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:39:52
Stel, Gijs van Dam heeft Jelle Brandt wel degelijk gedwongen tot seks. Dan mag je dat gewoon vertellen aan oud-collega's van het bedrijf waar het plaatsgevonden heeft. Lijkt me geen smaad.quote:
[..]
Ik bedoelde Barbara Barend. In ieder geval waren er mensen van op de hoogte, en dat kan maar van 2 personen afkomstig zijn. Gijs van Dam of Jelle Brandt Corstius. Gijs van Dam ontkent, blijft Jelle Brandt Corstius over. Conclusie, JBC heeft smaad gepleegd.
Als je daar geen bewijs bij hebt is het dus wel smaad.quote:
[..]
Stel, Gijs van Dam heeft Jelle Brandt wel degelijk gedwongen tot seks. Dan mag je dat gewoon vertellen aan oud-collega's van het bedrijf waar het plaatsgevonden heeft. Lijkt me geen smaad.
Er is heel vaak geen bewijs meer van misdaden. Dat maakt iets nog niet tot smaad. Maar goed, wacht maar af wat de rechter ervan vindt.quote:
[..]
Als je daar geen bewijs bij hebt is het dus wel smaad.
Wel of geen bewijs is niet per se relevant. Ook als een beschuldiging wél klopt kan het onder smaad vallen. Je tast dan namelijk nog steeds iemands "eer of goede naam" aan. Anders moet er een belang mee gediend zijn.quote:
[..]
Als je daar geen bewijs bij hebt is het dus wel smaad.
Edit: maar dat bedoelde je misschien niet..
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 23-07-2019 19:49:12 ]
Wie het oordeel van de rechter af wil wachten moet hier verder zijn hoofd houden. Op forums wisselen mensen met eigen meningen hun gedachten uit. Rechters beslissen op formeel-juridische gronden, die lang niet altijd met het rechtvaardigheidsgevoel van de burger overeenkomen. Als je te slap bent om zelf iets te vinden, wacht dan lekker de uitspraak af en zwijg verder. Maar vent het niet uit als de ultieme wijsheid die anderen maar te volgen hebben. Want dat is het niet.quote:
Maar goed, wacht maar af wat de rechter ervan vindt.
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad.quote:
[..]
Wie het oordeel van de rechter af wil wachten moet hier verder zijn hoofd houden. Op forums wisselen mensen met eigen meningen hun gedachten uit. Rechters beslissen op formeel-juridische gronden, die lang niet altijd met het rechtvaardigheidsgevoel van de burger overeenkomen. Als je te slap bent om zelf iets te vinden, wacht dan lekker de uitspraak af en zwijg verder. Maar vent het niet uit als de ultieme wijsheid die anderen maar te volgen hebben. Want dat is het niet.
Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dus dat is mijn mening, waar de rechter het mee eens zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-07-2019 20:28:58 ]
hoe wisten Barbara en Frits Barend dan om wie het ging?quote:
[..]
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad. Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
Als er geen uitsluitsel is is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat je dus onschuldig bent.quote:2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dan heb je dus geen mening, dan heb je een formeel juridische verwachting.quote:
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad.
Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dus dat is mijn mening, waar de rechter het mee eens zal zijn.
Okay, onbekend voor het grote publiek, enkele personen had JBC in vertrouwen genomen en verteld over zijn ervaring.quote:
[..]
hoe wisten Barbara en Frits Barend dan om wie het ging?
Ja en? Je bent onschuldig totdat je veroordeeld bent, dat betekent niet dat je je ervaringen niet mag delen en geen negatieve dingen over iemand mag vertellen.quote:Als er geen uitsluitsel is is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat je dus onschuldig bent.
Mijn mening is dat JBC niet schuldig is aan smaad. En in dit geval is mijn mening ook een juridisch standpunt. Die twee kunnen samenvallen.quote:
[..]
Dan heb je dus geen mening, dan heb je een formeel juridisch standpunt.
Dus heeft hij smaad gepleegd.quote:
[..]
Okay, onbekend voor het grote publiek, enkele personen had JBC in vertrouwen genomen en verteld over zijn ervaring.
Nou, dat betekent het dus juist wel.quote:Ja en? Je bent onschuldig totdat je veroordeeld bent, dat betekent niet dat je dan geen negatieve dingen over iemand mag vertellen.
Nee, omdat je gewoon je ervaringen mag vertellen. Misschien heeft JBC het ook wel aan zijn buurvrouw verteld.quote:
[..]
Dus heeft hij smaad gepleegd.
Jij snapt de wet niet.quote:Nou, dat betekent het dus juist wel.
Als het zo zou werken zou je ook geen aangifte kunnen doen of klokkenluider kunnen zijn. Negatieve dingen moeten soms nu eenmaal openbaar komen.
De hele B&vD club wist natuurlijk om wie het ging.quote:
[..]
Okay, onbekend voor het grote publiek, enkele personen had JBC in vertrouwen genomen en verteld over zijn ervaring.
[..]
Ja en? Je bent onschuldig totdat je veroordeeld bent, dat betekent niet dat je je ervaringen niet mag delen en geen negatieve dingen over iemand mag vertellen.
Hele redactie vh Parool
Alle namen van de redactie leden en crew waren en zijn heel simpel terug te vinden via de wayback machine.
Redactie van Trouw.quote:
[..]
De hele B&vD club wist natuurlijk om wie het ging.
Hele redactie vh Parool
Alle namen van de redactie leden en crew waren en zijn heel simpel terug te vinden via de wayback machine.
Je krijgt van mij een euro als je een twitter/fok/geenstijl-bericht vindt waarin Gijs van Dam gelinkt wordt aan de openbaring van JBC. Maar die moet dan wel van voor het moment zijn dat Gijs van Dam bij Pauw zat.quote:
[..]
De hele B&vD club wist natuurlijk om wie het ging.
Hele redactie vh Parool
Alle namen van de redactie leden en crew waren en zijn heel simpel terug te vinden via de wayback machine.
Niet dat genoemd worden veel zegt, want Bert van der Veer is vaak genoemd. Maar het zegt in ieder geval iets.
Via de waybackmachine kon je alle namen vinden van de crew.quote:
[..]
Je krijgt van mij een euro als je een twitter/fok/geenstijl-bericht vindt waarin Gijs van Dam gelinkt wordt aan de openbaring van JBC. Maar die moet dan wel van voor het moment zijn dat Gijs van Dam bij Pauw zat.
Niet dat genoemd worden veel zegt, want Bert van der Veer is vaak genoemd. Maar het zegt in ieder geval iets.
Is hier in voorgaande topics uitvoerig aan bod geweest.
Bij de crew zaten 4 mannen en de rest vrouwen.
Van de 4 mannen waren er 3 getrouwd , dus wie blijft er dan over ?
Kom hier geen gekke henkie spelen luxerobots .
Laat maar zien dan uit dat vorige topic.quote:
[..]
Via de waybackmachine kon je alle namen vinden van de crew.
Is hier in voorgaande topics uitvoerig aan bod geweest.
Bij de crew zaten 4 mannen en de rest vrouwen.
Van de 4 mannen waren er 3 getrouwd , dus wie blijft er dan over ?
Kom hier geen gekke henkie spelen luxerobots .
En hoezo kan iemand die getrouwd is geen aanrander/verkrachter meer zijn?
Ja, dat kan. Het ontbeert alleen iedere lezenswaardigheid. Wie de uitspraak af wil wachten, ja die wacht de uitspraak af. Gaap.quote:
En in dit geval is mijn mening ook een juridisch standpunt. Die twee kunnen samenvallen.
Je gaat al de fout in door hier te spreken van dader en slachtoffer.quote:
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad.
Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dus dat is mijn mening, waar de rechter het mee eens zal zijn.
Kan misschien wel met een hele hoop getuigenverklaringen. Hoe kun je nou aantonen dat je tig jaar geleden iets NIET gedaan hebt?quote:
[..]
Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.
twitter:DitisdeDag twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 20:38:41Misdaadverslaggever @PeterRdeV vindt Gijs van Dam geloofwaardiger dan Jelle Brandt Corstius.Hele gesprek met advocaat @cthijm terugluisteren: https://t.co/J5PkdxmUqg #DIDD https://t.co/Q35kLiA7I9 reageer retweet
Alberdingk Thijm vind ik een stuk intelligenter en minder schreeuwerig eigenlijk.quote:twitter:DitisdeDag twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 20:38:41
Nu het bij het strafrecht ligt, kan dit nog wel jaren doorgaan. Gijs van Dam had gewoon een kortgeding kunnen starten als hij vond dat zijn eer aangetast was. Dan had Gijs van Dam ook sterker gestaan. Jelle Brandt Corstius had dan moeten aantonen dat hij was verkracht.
Nu in het strafrecht moet het OM bewijzen dat Jelle Brandt Corstius opzettelijk de eer en goede naam schaadt van Gijs van Dam, en dat hij dus niet verkracht is.
Kortom, JBC staat sterk en de zaak kan nog jaren duren.
De enige winnaars zijn de media (en de advocaten).
https://www.hpdetijd.nl/2(...)reflectie-eigenlijk/quote:Vorige maand vertelde Gijs van Dam voor het eerst openhartig aan HP/De Tijd wat hem overkwam nadat hij door Brandt Corstius van verkrachting was beschuldigd, zonder dat daarvoor ook maar een spoor van bewijs bestaat. Iets dat inmiddels bevestigd is door het Openbaar Ministerie dat op verzoek van Brandt Corstius onderzoek deed naar de beschuldiging en de zaak seponeerde.
Gijs van Dam is letterlijk kapot gemaakt. Zijn mediabedrijf is volledig tot stilstand gekomen. Van Dam heeft al meer dan 100.000 euro aan advocaatkosten gemaakt om zich te verweren tegen de aanklacht. Hij is op een punt gekomen dat hij wellicht zijn huis moet verkopen om de kosten van een advocaat te voldoen.
Maar dat is nog niet het ergste. Gijs van Dam is niet alleen materieel gebroken, maar ook geestelijk wordt hij nooit meer de oude, zo vertelde hij. Hij zat twee maanden ondergedoken bij z’n moeder, die zich het lot van haar zoon zo aantrok dat ze zélf aan de hartbewaking kwam te liggen. Van Dam overwoog twee keer zelfmoord te plegen, zo uitzichtloos achtte hij zijn leven na de beschuldiging van Brandt Corstius.
Het Openbaar Ministerie vond in de periode daarna zelfs geen spoor van bewijs. Niets dat erop wijst dat Gijs van Dam 15 jaar geleden in een dronken bui een collega heeft verkracht. De politie vroeg Brandt Corstius ook waarom hij denkt dat Gijs van Dam hem ‘gedrogeerd’ heeft. Het antwoord van Brandt Corstius is (dixit advocaat Plasman) even opmerkelijk als ontluisterend: Brandt Corstius voelde zich naar eigen zeggen dermate ‘comfortabel’ tijdens de seksuele uitspatting met Van Dam, dat hij wel gedrogeerd moet zijn geweest.
Brandt Corstius moet de verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen handelen.
Was hij (deels) ontkleedt? Likte hij aan iemands piemel ?
Dan was dat zijn eigen keuze .... Als hij ineens geen zin meer had... ook prima.. gewoon stoppen, aankleden en weggaan. Eigen handelen.
Als hij inging op de avances om zijn baan te behouden... dat was ook zijn keuze.
Er was geen dwang.... Brandt Corstius stelde zich onderdanig op, uit vaag eigen belang.
Nu is van Dam het grootste slachtoffer.. Brandt Corstius ook, want als tv-persoonlijkheid voor de camera's is hij uitgeteld. Ik kijk niet meer naar hem als gezellige spreker of informatie-aandrager over Rusland.
Jij snapt de wet niet. Voor smaad is geen bewijs nodig dat de "dader" onschuldig is. Je verwart smaad en laster.quote:
[..]
Nee, omdat je gewoon je ervaringen mag vertellen. Misschien heeft JBC het ook wel aan zijn buurvrouw verteld.
[..]
Jij snapt de wet niet.
Als het zo zou werken zou je ook geen aangifte kunnen doen of klokkenluider kunnen zijn. Negatieve dingen moeten soms nu eenmaal openbaar komen.
Wat?quote:
[..]
https://www.rtlboulevard.(...)e-tegen-jelle-brandt
Andere quote dan De Telegraaf.
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
Dit houdt geen stand. Natuurlijk zou ik willen zeggen, maar hou een slag om de arm.
Dat is wel een probleem in denkwijze.quote:
[..]
Als hij JBC daadwerkelijk verkracht en gedrogeerd had hij dat waarschijnlijk ook niet gedaan.
Bij een onterechte beschuldiging ga ik ook in de aanval, ik begrijp dat wel.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Prive dingen zeggen kan gewoon volgens de wet.quote:
[..]
hoe wisten Barbara en Frits Barend dan om wie het ging?
[..]
Als er geen uitsluitsel is is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat je dus onschuldig bent.
Dat jbc deze mensen kende en prive wat gezegd heeft is niet van belang, of dat door hun openbaar gemaakt werd wel.
Zover ik weet is dat niet aan de orde.
Vandaag werd bekend dat het Openbaar Ministerie Jelle Brandt Corstius alsnog gaat vervolgens vanwege het beschuldigen van verkrachting in het openbaar. Gijs van Dam deed in oktober 2017 en juli 2018 aangifte tegen Jelle wegens smaad en laster. Jelle zou in het programma De Wereld Draait Door en in een persbericht de naam van Gijs hebben besmeurd. Het Openbaar Ministerie seponeerde de zaak, waarna advocaat Peter Plasman namens Gijs naar de rechter stapte.quote:
[..]
Dat is wel een probleem in denkwijze.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Nee, er was helemaal niet een dergelijke gezagsverhouding. Dat was ook weer een leugen van JBC, daarom dachten mensen ook dat het om Van der Veer zou gaan. Er was ook geen dwang inderdaad, JBC beweerde gedrogeerd te zijn, zo mogelijk nog ernstiger. Alleen moet dat dan een bijzonder raadselachtig middel geweest zijn, met als enige werking dat een hetero zich comfortabel voelt met een lul in zijn mond.quote:
november 2018:
Als hij inging op de avances om zijn baan te behouden... dat was ook zijn keuze.
Er was geen dwang.... Brandt Corstius stelde zich onderdanig op, uit vaag eigen belang.
Hij is dader en hopelijk moet hij flink boeten en loopt zijn carriere aanzienlijk meer schade op dan die van Van Dam.quote:Nu is van Dam het grootste slachtoffer.. Brandt Corstius ook, want als tv-persoonlijkheid voor de camera's is hij uitgeteld. Ik kijk niet meer naar hem als gezellige spreker of informatie-aandrager over Rusland.
Alberdink Thijm is een slimme vent, maar hier zit hij buiten zijn veld van expertise en lult hij maar wat in de ruimte.quote:twitter:DitisdeDag twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 20:38:41
Justitie heeft er inderdaad al naar gekeken, en besloten zich er gemakkelijk van af te maken en alweer iemand van de media niet te vervolgen. De rechter erkend motieven als lafheid niet en heeft dus besloten dat er vervolgd moet worden, mede omdat er heel veel bewijs is.quote:
[..]
Dat is wel een probleem in denkwijze.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Is dat zo? Ik lees eigenlijk alleen maar dat zijn bedrijf Ten Eleven compleet is ingestort en hij nu aan de slag is bij 6 Inside en bij RTL Boulevard.quote:
[..]
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
JBC blijft in de media zijn verhaal herhalen (gister ook weer) terwijl daar inderdaad helemaal geen bewijs voor is, en daar kan Justitie zeker wel wat mee. Het is smaad, Gijs wil dat zijn naam gezuiverd wordt en dat JBC kapt met z'n beschuldigingen dat Gijs hem heeft verkracht en gedrogeerd.quote:Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Aangezien hij zijn naam gedeeld heeft met de Trouw redactie met als doel publicatie van een stuk lijkt het me lastig volhouden dat dit "prive" gezegd is.quote:
[..]
Prive dingen zeggen kan gewoon volgens de wet.
Dat jbc deze mensen kende en prive wat gezegd heeft is niet van belang, of dat door hun openbaar gemaakt werd wel.
Zover ik weet is dat niet aan de orde.
In de eerste versie stond ook de naam, maar uiteindelijk wilde Trouw dat niet publiceren (nadat ze GvD hadden gebeld voor wederhoor). Toen is besloten het als een soort brief, zonder de naam, te publiceren.quote:
[..]
Aangezien hij zijn naam gedeeld heeft met de Trouw redactie met als doel publicatie van een stuk lijkt het me lastig volhouden dat dit "prive" gezegd is.
Maar uitgaande van het gepubliceerde vonnis van het hof is dat geen onderdeel van de aangifte. Het gaat dus alleen om wat er uiteindelijk is gepubliceerd en wat er daarna (in de media) nog is gezegd.
Ja dat had ik ook gehoord ja. Dan heeft JBC het dus gedeeld met anderen en niet in een privesetting. Hij beschuldigt een ander in het openbaar van verkrachting maar levert er geen bewijs bij.quote:
[..]
In de eerste versie stond ook de naam, maar uiteindelijk wilde Trouw dat niet publiceren (nadat ze GvD hadden gebeld voor wederhoor). Toen is besloten het als een soort brief, zonder de naam, te publiceren.
Dat het OM er naar kijkt maakt ook een hoop goed,quote:
[..]
Dat is wel een probleem in denkwijze.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Nou, gedeeld.... Van Dams naam denderde al door de circuits van Mediapark en de Van Baerlestraatcafés vóór DWDD. Hij kon onmogelijk zijn kop houden, want "iemand" had die naam stiekem met voorbedachten rade efficient rondgeplugd. Wie in juli 2019 nog zwetst dat Gijs vrijwillig zijn ondergang tegemoet ging, kan beter onder die steen blijven liggen.quote:
Dan heeft JBC het dus gedeeld met anderen en niet in een privesetting. Hij beschuldigt een ander in het openbaar van verkrachting maar levert er geen bewijs bij.
De appel valt tenslotte niet ver van de boom.
Lees maar eens over de vader van JBC die meerdere malen lafjes onder een pseudoniem karaktermoord pleegde op mensen die niet hetzelfde dachten als hij. Echt een linkse smeerlap
Kom op zeg, no way dat iemand die bij zijn volle verstand is het hierbij laat.quote:
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Nee dat is niet hoe het werkt.quote:Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Er is bewijs dat JBC hem uit heeft gemaakt voor een gore verkrachter, daar zijn opnames van, gedrogeerd door een meerdere, meegelokt met een Suske en Wiske als jongeling.
De vieze hufter smeerlap die tal van jonge slachtoffers maakte ook volgens de familie Barend, deze uitspraken in de media zijn allemaal gedocumenteerd.
En jij zegt, niks aan de hand loop maar door get over it.
Moge Gijs ze tot in de lengte van dagen najagen.
Heeft niks met links te maken. De pen is machtiger dan het zwaard en menig journalist is een machtswellusteling. JBC heeft ook aangeven dat hij dat van zijn vader prachtig vond, heerlijk even iemand kapotschrijven, wat een kick.quote:
Misschien is het beter om de heer JBC niet teveel aandacht te geven.
De appel valt tenslotte niet ver van de boom.
Lees maar eens over de vader van JBC die meerdere malen lafjes onder een pseudoniem karaktermoord pleegde op mensen die niet hetzelfde dachten als hij. Echt een linkse smeerlap
Karaktermoord op prof Buikhuisenquote:
Lees maar eens over de vader van JBC die meerdere malen lafjes onder een pseudoniem karaktermoord pleegde op mensen die niet hetzelfde dachten als hij. Echt een linkse smeerlap
Vrij Nederland, hét blad waar links Nederland zijn mening door liet vormen, volgden. Eén naam stak er met kop en schouders bovenuit: Hugo Brandt Corstius die onder het pseudoniem van columnist Piet Grijs de publieke arena van VN gebruikte om Buikhuisen op de brandstapel te gooien. Hij startte zijn guerrilla op 6 mei 1978: ‘Ze denken misschien dat het relletje in een week is afgelopen, maar ze vergissen zich.’ Wekenlang zaagde hij van dik hout planken. Buikhuisen was een fascist. Een kale, impotente carrièrewetenschapper, een verblinde vakidioot, een bedrieger, een aartsopportunist en een domme charlatan.
Dom én slecht. Het waren de woorden van iemand die geen verstand had van het vakgebied van de hoogleraar waarover hij het doodvonnis afriep
https://www.groene.nl/artikel/poep-door-de-brievenbus
Daarom is het ook heerlijk dat de heer Corstkont zelf ook zo kaal als een biljartbal is gewordenquote:
[..]
Een kale, impotente carrièrewetenschapper, een verblinde vakidioot, een bedrieger, een aartsopportunist en een domme charlatan.
Hoe heeft die vader mensen kapotgeschreven danquote:
[..]
Heeft niks met links te maken. De pen is machtiger dan het zwaard en menig journalist is een machtswellusteling. JBC heeft ook aangeven dat hij dat van zijn vader prachtig vond, heerlijk even iemand kapotschrijven, wat een kick.
Ik hoop maar dat er eens een rechter komt die een eind maakt aan deze soap.
Jij pleegt zelf een karaktermoord door de zoon de daden van de vader aan te wrijven .quote:
Misschien is het beter om de heer JBC niet teveel aandacht te geven.
De appel valt tenslotte niet ver van de boom.
Lees maar eens over de vader van JBC die meerdere malen lafjes onder een pseudoniem karaktermoord pleegde op mensen die niet hetzelfde dachten als hij. Echt een linkse smeerlap
De werkelijke naam achter dat pseudoniem was in die tijd algemeen bekend
Dus "lafjes" is een verzinsel van je.
Een volgende verzinsel is dat de vader dat vaker tot veel deed.
Dat was dus niet zo . Massa's mensen die niet hetzelfde dachten als hij werden niet herhaaldelijk genoemd in zijn column.
Verder snap je geen reet van de achtergronden van het verzet in die jaren tegen het idee dat criminele eigenschappen erfelijk zijn. Sterker nog... je suggereert dat de zoon foute eigenschappen heeft geërfd. Die achtergronden zijn dat de vader de oorlog meemaakte met die nazistische ideologie dat sommige mensen van nature slecht, crimineel, minderwaardig waren.
Jouw karaktermoord op zich kun je niet perse aan een politieke richting toewijzen.
Maar moddergooien is gebruikelijk bij bepaalde ongenuanceerde rechtse lieden.
Waarom dan een pseudoniem gebruikenquote:
De werkelijke naam achter dat pseudoniem was in die tijd algemeen bekend
Op de rest van je uiterst onbeschofte reactie ga ik niet in.
Was al heel lang normaal in de schrijverswereld. Niet alleen in Nederlandquote:
[..]
Waarom dan een pseudoniem gebruiken
Is dat lafjes ? Lijkt van wel.quote:Op de rest van je uiterst onbeschofte reactie ga ik niet in.
Je kunt niet een zoon de prestaties en wanprestaties van een ouder aanwrijven.
Dat de zoon zijn fout heeft overgeërfd is ook een verzinsel.
Daar kun je op ingaan
En deze affaire heeft niks met links of rechts te maken.
Ook nogal verzonnen van je .
Waarbij mensen die zich van kwaad bewust waren, compleet kapot zijn gemaakt. Laat echte slachtoffers gewoon (klinkt makkelijk, weet ik) naar de politie stappen en dit via de normale rechtsgang lopen. Als e.e.a. dan bewezen is en iemand veroordeeld wordt, kun je het alsnog aan de grote klok hangen.
Ik kan dit niet anders duiden dan een hysterische relnichten-fantasie, om zeer goedkoop te scoren bij al je vriendjes in medialand en lekker betaald te kunnen aanschuiven om je leugens te verspreiden.
Kom je hier andere users aanvallen?quote:
[..]
Jij pleegt zelf een karaktermoord door de zoon de daden van de vader aan te wrijven .
De werkelijke naam achter dat pseudoniem was in die tijd algemeen bekend
Dus "lafjes" is een verzinsel van je.
Een volgende verzinsel is dat de vader dat vaker tot veel deed.
Dat was dus niet zo . Massa's mensen die niet hetzelfde dachten als hij werden niet herhaaldelijk genoemd in zijn column.
Verder snap je geen reet van de achtergronden van het verzet in die jaren tegen het idee dat criminele eigenschappen erfelijk zijn. Sterker nog... je suggereert dat de zoon foute eigenschappen heeft geërfd. Die achtergronden zijn dat de vader de oorlog meemaakte met die nazistische ideologie dat sommige mensen van nature slecht, crimineel, minderwaardig waren.
Jouw karaktermoord op zich kun je niet perse aan een politieke richting toewijzen.
Maar moddergooien is gebruikelijk bij bepaalde ongenuanceerde rechtse lieden.
on topic blijven felle debatten is normaal op fok.quote:
[..]
Kom je hier andere users aanvallen?
ook het terugspelen van de bal..... het verwijt van karaktermoord
En verkoop boek, niet te vergetenquote:
Hysterische personen als JBC hebben met dat hele #metoo geneuzel compleet het tegenovergestelde bereikt van het doel: echte slachtoffers worden nu veel minder snel geloofd, omdat er teveel totale randdebielen zoals hij gretig insprongen op een hype en allerlei leugens over gebeurtenissen van 20 jaar geleden de wereld in gingen slingeren.
Waarbij mensen die zich van kwaad bewust waren, compleet kapot zijn gemaakt. Laat echte slachtoffers gewoon (klinkt makkelijk, weet ik) naar de politie stappen en dit via de normale rechtsgang lopen. Als e.e.a. dan bewezen is en iemand veroordeeld wordt, kun je het alsnog aan de grote klok hangen.
Ik kan dit niet anders duiden dan een hysterische relnichten-fantasie, om zeer goedkoop te scoren bij al je vriendjes in medialand en lekker betaald te kunnen aanschuiven om je leugens te verspreiden.
Uiteraard. Schaamteloos cashen over de ruggen van slachtoffers die echt zoiets hebben meegemaakt.quote:
[..]
En verkoop boek, niet te vergeten
Want je hebt een 'trauma', maar de kassa moet wel rinkelen natuurlijk.
Hoewel ik niet altijd fan ben van de overdaad aan social media e.d., ben ik wel blij dat je dankzij internet nu ook de andere kant van het verhaal kunt lezen en beter in staat bent om je mening te vormen. Tot een jaar of 20 geleden zou zo'n incrowd ventje, dat al vanuit vaders vuistdiep in alle bevriende media zit, ongestoord dit soort nonsens kunnen verkondigen zonder dat je ooit de andere kant van het verhaal te horen kreeg.
Dus je bent pas een echt slachtoffer als het bewezen is, en zo niet moet je je bek houden?quote:
Hysterische personen als JBC hebben met dat hele #metoo geneuzel compleet het tegenovergestelde bereikt van het doel: echte slachtoffers worden nu veel minder snel geloofd, omdat er teveel totale randdebielen zoals hij gretig insprongen op een hype en allerlei leugens over gebeurtenissen van 20 jaar geleden de wereld in gingen slingeren.
Waarbij mensen die zich van kwaad bewust waren, compleet kapot zijn gemaakt. Laat echte slachtoffers gewoon (klinkt makkelijk, weet ik) naar de politie stappen en dit via de normale rechtsgang lopen. Als e.e.a. dan bewezen is en iemand veroordeeld wordt, kun je het alsnog aan de grote klok hangen.
Ik kan dit niet anders duiden dan een hysterische relnichten-fantasie, om zeer goedkoop te scoren bij al je vriendjes in medialand en lekker betaald te kunnen aanschuiven om je leugens te verspreiden.
Je beseft dat verkrachting heel moeilijk bewezen kan worden? Je hoeft als man maar te zeggen dat de vrouw (of andere man) ook wilde en je komt er 9 van de 10 keer mee weg.
Zelfs bij gebruik van geweld is het niet altijd aantoonbaar. Vriendin van mij is verkracht en bijna gewurgd door haar ex. Ze zat onder de schaafwonden en wurgplekken. Toch kon alleen mishandeling worden bewezen: hij zei immers dat de seks daarvoor vrijwillig gebeurd was en ze daarna ruzie gekregen hadden.
Vriendin is nooit meer de oude geworden.
Als jij vrijwillig met een vent het bed in duikt, dat prettig vind en vervolgens concludeert dat je wel gedrogeerd moet zijn geweest omdat je denkt geen homo te zijn maar het toch prettig vond, dan kun je inderdaad beter je mond houden, vooral niet rond gaan bazuinen dat persoon x je verkracht heeft, en je ergens terugtrekken om na te gaan denken over je seksualiteit. Mogelijk hulp zoeken want je worstelt dan duidelijk met je gevoelens.quote:
[..]
Dus je bent pas een echt slachtoffer als het bewezen is, en zo niet moet je je bek houden?
Je beseft dat verkrachting heel moeilijk bewezen kan worden? Je hoeft als man maar te zeggen dat de vrouw (of andere man) ook wilde en je komt er 9 van de 10 keer mee weg.
Zelfs bij gebruik van geweld is het niet altijd aantoonbaar. Vriendin van mij is verkracht en bijna gewurgd door haar ex. Ze zat onder de schaafwonden en wurgplekken. Toch kon alleen mishandeling worden bewezen: hij zei immers dat de seks daarvoor vrijwillig gebeurd was en ze daarna ruzie gekregen hadden.
Vriendin is nooit meer de oude geworden.
Je moet in ieder geval niet je mediavriendjes inschakelen om een ander voor de bus te gooien.
Nou, dit zogenaamde slachtoffer is een succesvolle BN-er geworden. Zoek de verschillen...quote:
Vriendin is nooit meer de oude geworden.
Als gestoorde probleemmeisjes uit asociale milieus mannen ruineren met verzonnen verkrachtingen is dat voer voor ordinaire weekbladen. Hier werd precies die verknipte taktiek op den volke losgelaten door publiekslievelingen Jelle en Matthijs.
Heel Nederland heeft meegemaakt hoe de televisie een onbekende man vernietigde. Dat deed niet Jelles rare krantenstuk, maar DWDD. Zelden zo'n onwaarachtig stuk tv gezien. Het was net als in Nazi-Duitsland een heksenjacht met een nationwide geplugde beschuldiging. En menig kijker voelde: hier klopt iets niet.
Nu moet dus jokkebrok JBC terecht staan, maar ook deze fascistoide parallelrechtspraak door Gesundes Volksempfinden. Talkshows zingen inmiddels dan ook een toontje lager. Want kijkers blijken minder volgzaam dan de media aannamen. Op een paar would-be rechtenstudentjes na vindt iedereen Gijs onschuldig.
Maar laat die rechter svp wel nog een gevoelige douw uitdelen. Want de media zijn een staat in de staat aan het worden. Een staat die een lynchpartij kan uitdelen als een BNer een scheet laat.
Heel goed dat dit smaad-gedrag eindelijk wordt aangepakt. Er wordt zo ontzettend veel leed veroorzaakt door dit gedrag, jehovagetuigen zijn er ook goed in. Het verwoest levens.quote:
[..]
https://www.rtlboulevard.(...)e-tegen-jelle-brandt
Andere quote dan De Telegraaf.
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
Ik neem DWDD en Trouw niet zoveel kwalijk, zij zijn voor het karretje gespannen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Loekie1 op 25-07-2019 10:38:38 ]
Sommige mensen zijn zo gestoord dat ze waarlijk genieten van iemand kapotmaken. In sektes is het heel normaal.
Bij sektes kun je dit gedrag verwachten als je eruit stapt, of het niet met ze eens bent. Bij Brandt Corstius zal ook zoiets eraan ten grondslag liggen, dat VanDam later geen seks meer wilde - terwijl Brandt Corstius zo had genoten! - dus het is een soort wraak als gevolg van niet doen wat zij willen, of het niet met ze eens zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door Loekie1 op 25-07-2019 11:34:11 ]
Welneequote:
[..]
Je beseft dat verkrachting heel moeilijk bewezen kan worden? Je hoeft als man maar te zeggen dat de vrouw (of andere man) ook wilde en je komt er 9 van de 10 keer mee weg.
Je komt er eigenlijk nooit echt mee weg
De geur van verdenking blijft voor altijd aan je hangen
Daarom is het goed dat lieden die NA een sexpartijtje SPIJT hebben en dan gaan klagen, hard worden aangepakt.
Eerst lekker neuqen en dan klagen? Nee zo mag het niet werken.
Want? Die vriendin van mij werd niet geloofd door haar uiterlijk. Ex zag er goed uit en zij is een dikkerdje. Zelfde bij Gvd en jbc: Gvd is een soort adonis en jbc en onfortuinlijk uitziende man. Men gaat er automatisch vanuit dat Gvd veel beter kon krijgen.quote:
[..]
Welnee
Je komt er eigenlijk nooit echt mee weg
De geur van verdenking blijft voor altijd aan je hangen
Daarom is het goed dat lieden die NA een sexpartijtje SPIJT hebben en dan gaan klagen, hard worden aangepakt.
Eerst lekker neuqen en dan klagen? Nee zo mag het niet werken.
Kun jij niet terug naar geenstijl?quote:
[..]
Nou, dit zogenaamde slachtoffer is een succesvolle BN-er geworden. Zoek de verschillen...
Als gestoorde probleemmeisjes uit asociale milieus mannen ruineren met verzonnen verkrachtingen is dat voer voor ordinaire weekbladen. Hier werd precies die verknipte taktiek op den volke losgelaten door publiekslievelingen Jelle en Matthijs.
Heel Nederland heeft meegemaakt hoe de televisie een onbekende man vernietigde. Dat deed niet Jelles rare krantenstuk, maar DWDD. Zelden zo'n onwaarachtig stuk tv gezien. Het was net als in Nazi-Duitsland een heksenjacht met een nationwide geplugde beschuldiging. En menig kijker voelde: hier klopt iets niet.
Nu moet dus jokkebrok JBC terecht staan, maar ook deze fascistoide parallelrechtspraak door Gesundes Volksempfinden. Talkshows zingen inmiddels dan ook een toontje lager. Want kijkers blijken minder volgzaam dan de media aannamen. Op een paar would-be rechtenstudentjes na vindt iedereen Gijs onschuldig.
Maar laat die rechter svp wel nog een gevoelige douw uitdelen. Want de media zijn een staat in de staat aan het worden. Een staat die een lynchpartij kan uitdelen als een BNer een scheet laat.
Overigens vind ik dit nog wel een mooie.quote:
Heel Nederland heeft meegemaakt hoe de televisie een onbekende man vernietigde.
Ik vraag me af hoe je vernietigd bent als je onbekend bent.
Nergens werd de naam van Gijs van Dam in verband gebracht met verkrachting/aanranding.
Niet op geenstijl, niet op twitter, niet op facebook, niet op fok, niet in de krant en niet op tv.
De naam werd pas openbaar toen Gijs van Dam zelf bij Pauw verscheen.
Voor zulke infantiele woordspelletjes maak ik geen tijd. Wat ben je toch een vervelend jongetje, Corstius.quote:
Ik vraag me af hoe je vernietigd bent als je onbekend bent.
[ Bericht 2% gewijzigd door gombro op 26-07-2019 08:06:30 ]
In het mediawereldje (Waar zijn klanten zitten) was het dus wel al bekend. Tevens zou het een kwestie van tijd zijn voordat zijn naam ook bij het grote publiek bekend was.quote:
[..]
Overigens vind ik dit nog wel een mooie.
Ik vraag me af hoe je vernietigd bent als je onbekend bent.
Nergens werd de naam van Gijs van Dam in verband gebracht met verkrachting/aanranding.
Niet op geenstijl, niet op twitter, niet op facebook, niet op fok, niet in de krant en niet op tv.
De naam werd pas openbaar toen Gijs van Dam zelf bij Pauw verscheen.
Frits en Barbara Barend, de enige waarvan bekend is dat ze het wisten, hebben hun tentakels tot in het hele mediawereldje uitgeslagen?quote:
[..]
In het mediawereldje (Waar zijn klanten zitten) was het dus wel al bekend. Tevens zou het een kwestie van tijd zijn voordat zijn naam ook bij het grote publiek bekend was.
Je kan sowieso niet iedereen te vriend hebben.
En dat het bekend zou worden bij het grote publiek, hadden we nog maar moeten zien.
ik heb indertijd Frits Barend gehoord op de radio. Hij wist van niks. Die hele affaire, dat het in zijn redactieteam was. Dat wist hij niet.quote:
[..]
Frits en Barbara Barend, de enige waarvan bekend is dat ze het wisten,
Hij hoorde pas ervan na de publieke ontboezeming van Jelle B.C.
De hele redactie van Barend en van Dorp wist ervan + de hele redactie van Trouw.quote:
[..]
Frits en Barbara Barend, de enige waarvan bekend is dat ze het wisten, hebben hun tentakels tot in het hele mediawereldje uitgeslagen?
Je kan sowieso niet iedereen te vriend hebben.
En dat het bekend zou worden bij het grote publiek, hadden we nog maar moeten zien.
Niet in die periode dat het gebeurde, aldus Frits Barend.quote:
[..]
De hele redactie van Barend en van Dorp wist ervan
Het lijkt mij als de hele redactie op dat moment wist hoe Jelle daar mee worstelde, dat Barend en van Dorp iets gedaan hadden. Uitpraten ofzo.
Sommige waren niet verbaasd.quote:
[..]
De hele redactie van Barend en van Dorp wist ervan + de hele redactie van Trouw.
bron
Frits Barend: ‘Mogelijk meer slachtoffers Gijs van Dam’
Stemmingmakerij.
quote:
[..]
De hele redactie van Barend en van Dorp wist ervan + de hele redactie van Trouw.
Wie waren er dan precies op de hoogte?In die periode zelf Barend en van Dorp niet en kennelijk ook niet daarna toen hun show nog liepquote:
[..]
https://www.mediacourant.(...)offers-gijs-van-dam/quote:Misschien is er wel iets ontstaan zonder dat Henk en ik dat wisten. Dat weet ik natuurlijk niet. Ik wist bijvoorbeeld ook niet eens dat Gijs van Dam homoseksueel was. Dat wist ik niet.”
Frits Barend kwam ook met een verhaal dat hij een gesprek zou gaan hebben met iemand die ook doorquote:
[..]
Niet in die periode dat het gebeurde, aldus Frits Barend.
Het lijkt mij als de hele redactie op dat moment wist hoe Jelle daar mee worstelde, dat Barend en van Dorp iets gedaan hadden. Uitpraten ofzo.
Gvd aangerand zou zijn.
Hoor je niks meer van, dus die Frits is nogal onbetrouwbaar, net zoals jbc.
Dat zegt hij gewoon zelf. Dat hij niet weet of daar mee uit zal komen.quote:
[..]
Frits Barend kwam ook met een verhaal dat hij een gesprek zou gaan hebben met iemand die ook door
Gvd aangerand zou zijn.
Hoor je niks meer van, dus die Frits is nogal onbetrouwbaar, net zoals jbc.
“Ik kan niet zeggen dat er meer gebeurd is op dit moment, nee, maar ik heb vanochtend een gesprek met iemand, maar het kan ook zijn dat daar niets uitkomt. Ja, maar laat ik geen valse hoop en suggesties wekken.“ https://www.mediacourant.(...)offers-gijs-van-dam/
Maar goed, dit was nadat Gijs van Dam zelf de media opgezocht had.
Bij de politie verklaarde Brandt Corstius later bovendien dat hij voorafgaand aan de publicatie een aantal mensen (werkzaam in de media) heeft gebeld om hen op de hoogte te stellen van de identiteit van zijn ‘verkrachter’.
Welke mensen?quote:
HPdeTijd :
Bij de politie verklaarde Brandt Corstius later bovendien dat hij voorafgaand aan de publicatie een aantal mensen (werkzaam in de media) heeft gebeld om hen op de hoogte te stellen van de identiteit van zijn ‘verkrachter’.
“GvD is een soort adonis...”quote:
[..]
Want? Die vriendin van mij werd niet geloofd door haar uiterlijk. Ex zag er goed uit en zij is een dikkerdje. Zelfde bij Gvd en jbc: Gvd is een soort adonis en jbc en onfortuinlijk uitziende man. Men gaat er automatisch vanuit dat Gvd veel beter kon krijgen.
En de Trouw redactie. Hoeveel mensen dat ook mag betreffen. Plus dat al voordat hij bij Pauw verscheen opvallend veel bezoekers op zijn linkedin profiel kreeg van zijn oude werkgever.quote:
[..]
Frits en Barbara Barend, de enige waarvan bekend is dat ze het wisten, hebben hun tentakels tot in het hele mediawereldje uitgeslagen?
Je kan sowieso niet iedereen te vriend hebben.
En dat het bekend zou worden bij het grote publiek, hadden we nog maar moeten zien.
Mensen. Meer hoef jij niet te weten, wijsneus. Mensen.quote:
Of (en meer waarschijnlijk) JBC is gewoon een biseksuele snoeperquote:
‘ De politie vroeg Brandt Corstius ook waarom hij denkt dat Gijs van Dam hem ‘gedrogeerd’ heeft. Het antwoord van Brandt Corstius is (dixit advocaat Plasman) even opmerkelijk als ontluisterend: Brandt Corstius voelde zich naar eigen zeggen dermate ‘comfortabel’ tijdens de seksuele uitspatting met Van Dam, dat hij wel gedrogeerd moet zijn geweest.‘
"Ja ik vond het zo lekker, dus ik moet wel gedrogeerd zijn, dus was het een verkrachting"
Ik neem toch aan dat ze niet werd geloofd doordat er geen bewijs wasquote:
[..]
Want? Die vriendin van mij werd niet geloofd door haar uiterlijk.
Maar als ze het verhaal rondvertelt of op socmed plaatst kan ze toch de ander beschadigen
Ja, en alle verkrachters gaan 15 jaar later immers uit vrije wil voor de landelijke camera's staan? Nou dan! Dat vinden ze heerlijk!quote:
"Ja ik vond het zo lekker, dus ik moet wel gedrogeerd zijn, dus was het een verkrachting"
een veelvoorkomende variant daarop:quote:
[..]
"Ja ik vond het zo lekker, dus ik moet wel gedrogeerd zijn, dus was het een verkrachting"
het was minder lekker dan ik had gedacht, DUS zal het verkrachting zijn geweest