POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar slaat dat laatste nou weer op? En nee, we hoeven WOI helemaal niet 'heel belangrijk' te vinden. Er is momenteel even wat meer aandacht voor omdat het honderd jaar geleden is dat de oorlog eindigde.quote:Op maandag 12 november 2018 18:21 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat denk je dat Macron en Merkel bij die herdenking aan het doen waren? Lekker doen alsof nationalisme per definitie tot oorlog leidt en meer EU dat voorkomt. Ondertussen moet Nederland WOI ineens heel belangrijk gaan vinden, want die WOII gaat teveel over joden en dat komt steeds moeilijker te liggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan heb je niet zo opgelet de laatste jaren.quote:Op maandag 12 november 2018 18:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar slaat dat laatste nou weer op? En nee, we hoeven WOI helemaal niet 'heel belangrijk' te vinden. Er is momenteel even wat meer aandacht voor omdat het honderd jaar geleden is dat de oorlog eindigde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ik zou je wat meer in de geschiedenis van de EU gaan verdiepen. want sinds de oprichting van de EU (en de voorlopers daarvan) hebben de landen die daar lid van waren geen oorlog meer gekend. en doordat we die oorlogen niet meer hebben leven we nu in een tijd van ongekende voorspoed en welvaart. we hebben het op dit moment in europa beter dan in welk punt in de geschiedenis dan ook. en dat komt voor een groot gedeelte door de EU. Dus ja ik durf de stelling wel aan dat meer EU minder oorlog betekentquote:
[..]
Wat denk je dat Macron en Merkel bij die herdenking aan het doen waren? Lekker doen alsof nationalisme per definitie tot oorlog leidt en meer EU dat voorkomt. Ondertussen moet Nederland WOI ineens heel belangrijk gaan vinden, want die WOII gaat teveel over joden en dat komt steeds moeilijker te liggen.
Ik denk dat er in nederland zo weinig aandacht is voor de eerst wereld oorlog omdat wij toen neutraal waren en er dus geen loopgraven en gevechten in nederland waren. maar deze oorlog mag zeker wat meer aandacht hebben vind ik. het is niet voor niets dat de engelse dit "the Great War" noemen. Nationalisme was de oorzaak dat miljoenen mensen zijn gestorven in een zinloze oorlog.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Die hele tweet slaat gewoon als een lul op een drumstel en Baudet onderstreept er nog maar eens mee dat hij totaal niet serieus genomen moet worden.
We have always been at war with Eastasia.
Niet eens de geschiedenis van de EU. Gewoon geschiedenis in Europa, voor '45 was het ongeveer constant oorlog. Ik denk alleen dat de meeste mensen die populisten als Baudet achterna lopen helemaal niets weten van geschiedenis. Daarom zijn hun claims dat nationalisme niet altijd een slecht iets is zo lachwekkend, ze hebben gewoon totaal de kennis niet om het te beoordelen.
Ik las in de Volkskrant nog wel een aardig column
Ik las in de Volkskrant nog wel een aardig column
quote:Opinie op Zondag: Migratie is het gevolg, niet de oorzaak
Keyvan Shahbazi 11 november 2018, 10:00
Een van de migranten die deelneemt aan de ‘karavaan’ richting de VS, helpt een kind aan boord. 8 november, Santo Domingo Ingenio, Mexico. Beeld Reuters
Nog niet zo lang geleden leefden we in een wereld waar reuzen als Wim Kok, Helmut Kohl, François Mitterrand, en een volwassen man als Amerikaanse president, waakten over ons en onze wereld. Restanten van die wereld kon je tot voor kort in Duitsland terugvinden onder leiding van een domineesdochter uit de DDR. Met het aflopen van de regeerperiode van Angela Dorothea Merkel, zal die oude wereld uitdoven.
In 2010 verklaarde Merkel tijdens een bijeenkomst van jonge christen-democraten de multiculturele samenleving mislukt. Ik was het toen, en ben het nu nog volledig met haar eens. Wel als de definitie van het multiculturalisme is, dat elk cultureel geïnspireerd gedrag per definitie gelijkwaardig en waardevol is. Daarmee ontken je namelijk, dat de vruchten van moderniteit (vrijheid, secularisme, gelijkheid, democratische rechtsstatelijkheid) universele waarden zijn. Ook laat je iedereen in de steek, die op minder prettige streken in de wereld voor deze waarden strijdt. Een voorbeeld hiervan is de moeite die veel links georiënteerde feministen hebben, om de strijd van de Iraanse vrouwen tegen de gedwongen islam te steunen.
‘Das können wir nicht schaffen’
Verzet tegen multiculturalisme, kan ook heimelijk racistisch gemotiveerd zijn. Heimelijk, doordat zelfs racisten het niet leuk vinden om racist genoemd te worden. Onder het mom van het redden van ‘onze cultuur’ en ‘onze tradities’ streven ze naar een ‘boreaal Europa’. Of ze duiden het bestaan van mensen met een andere huidskleur als ‘planmatige homeopathische verdunning van de bevolking’. Dat noemen we toch echt racisme, en als er nog een aantal andere kenmerken bij komt, noemen we het neofascisme. Kenmerken zoals: de democratische instituties omver willen werpen, vijandigheid tegen de vrije pers, het weg wensen van bevolkingsgroepen op grond van hun etniciteit, het verheerlijken van een nationalistische Shangri-La dat alleen tot stand komt door die ene sterke man.
In 2015 vertelde een huilend Palestijns meisje in een klaslokaal aan Merkel, dat ze graag in Duitsland wilde blijven. De bondskanselier verwees naar duizenden anderen die ook nog naar Duitsland zouden willen en zei; ‘Das können wir nicht schaffen’. Toen ze haar daarna moederlijk troostend streelde, smaalde links dat ze haar probleem weg streelde. Nog geen twee maanden later, toen het lijkje van de 3 jarige Alan Kurdi op het Turkse strand aanspoelde, en een miljoen migranten via Google Maps richting Duitsland marcheerde, zei ze ‘Wir schaffen das’. Daarmee maakte ze zich politiek kwetsbaar aan de rechter flank. De hyena’s, ook onder haar eigen christenbroeders, roken bloed en haar politieke neergang was ingezet.
Ziek van heimwee, belde ik in de jaren tachtig met mijn ouders, 5 minuten per maand à 13 gulden per minuut. Tijdens een van die telefoongesprekken, werden we zelfs toegesproken over iets wat we niet hadden mogen zeggen. De brieven die ik schreef, werden in Teheran geopend, sommige passages met zwarte stift onleesbaar gemaakt, en pas na 3 maanden bezorgd. Nogal een verschil met mijn gast, die laatst vanaf de bank in onze woonkamer appte met de oppas van haar dochtertje in Teheran over hoe laat ze die avond naar bed mocht.
‘Schreeuwlelijke mannetjes’
In de nieuwe wereld ontbreken de reuzen, en het politieke midden is dramatisch gefragmenteerd. De exponent daarvan is de opkomst van het rechts-nationalisme en de herrijzenis van ‘de schreeuwlelijke mannetjes’ uit hun historische grafkuilen. Maar ook de kleine politici die zich voor de kiezers rechts-nationalistisch schminken in plaats van de ongemakkelijke waarheid te vertellen. De migratie – met een watermetafoor als bijvoeglijke naamwoord – is de oorzaak van alle ongerief van het volk. Stop de migratie, dan keren we terug naar het homogene geromantiseerde verleden en komt alles weer goed.
De waarheid is dat er op de achtergrond andere variabelen spelen. Migratie is niet de oorzaak, maar slechts het gevolg. Het vindt plaats doordat de afstanden meer dan ooit in de geschiedenis zijn verdwenen, en doordat de economieën aan elkaar zijn gevlochten, terwijl de groei in grote delen van de wereld uitblijft. Als je alle migratiekanalen dichtmetselt behalve asiel, krijg je vele AZC ’s vol migranten met een asielaanvraag. Als je asielmogelijkheid afschaft terwijl de tirannen slachtoffers blijven maken, krijg je net zoveel rondzwervende illegalen. En om die vervolgens te weren, moet je een flinke stap zetten richting een politiestaat.
Je kunt als Merkel je oriëntatie op die escalatieladder kwijt raken, en je kunt als Trump het leger erop afsturen, maar migratie zal je niet stoppen. Je kunt het slechts reguleren. Als de oude wereld ons iets heeft geleerd, is dat we juist in vrede, stabiliteit en pluralisme vooruitgang boeken. De weg die de schreeuwlelijke mannetjes ons wijzen, is in het verleden al te vaak geëindigd in oorlog en massamoord.
Keyvan Shahbazi is publicist en als cultureel psycholoog verbonden aan de Politieacademie.
Echt ongelofelijk hoe erg gepolariseerd sommigen hier zijn... ja, hij gooit soms de reinste onzin de ether in, maar meer dan dat is het ook niet.
Nu lees ik hier dat hij oorlog verheerlijkt
Nu lees ik hier dat hij oorlog verheerlijkt
Of je leest in zijn tweet het pathos en de grootheidswaan van waarlijk fascist, danwel verkies je het hem voor een onbenul te houden. Ik opteer voor dat laatste.quote:
Echt ongelofelijk hoe erg gepolariseerd sommigen hier zijn... ja, hij gooit soms de reinste onzin de ether in, maar meer dan dat is het ook niet.
Nu lees ik hier dat hij oorlog verheerlijkt
We have always been at war with Eastasia.
Man, WOI wordt niet eens herdacht in ons land, behalve op een paar plekken waar veel Belgische vluchtelingen hebben gezeten.quote:
[..]
Dan heb je niet zo opgelet de laatste jaren.
WOII wordt nog altijd hij stilgestaan. Binnenkort 75 jaar bevrijding waarbij ook veel aandacht is voor de jodenvervolging.
Maar wellicht dat er een andere realiteit heerst in jouw Randstad-bubbel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Pertinente onzin. Niet zozeer omdat lidstaten weldegelijk oorlog hebben gekend, maar omdat het de nationale democratien waren die ons voorspoed hebben gebracht door werknemers rechten te geven zodat die veel te besteden kregen en zo de welvaart deden groeien, door te investeren in onderwijs, vorming en gezondheidszorg, door de economien in goede banen te leiden en de grootste bedrijven te dwingen eerlijk belasting te betalen. Afspraken met andere landen hebben nooit aan oorlog in de weg gestaan, democratie wel.quote:
[..]
ik zou je wat meer in de geschiedenis van de EU gaan verdiepen. want sinds de oprichting van de EU (en de voorlopers daarvan) hebben de landen die daar lid van waren geen oorlog meer gekend. en doordat we die oorlogen niet meer hebben leven we nu in een tijd van ongekende voorspoed en welvaart. we hebben het op dit moment in europa beter dan in welk punt in de geschiedenis dan ook. en dat komt voor een groot gedeelte door de EU. Dus ja ik durf de stelling wel aan dat meer EU minder oorlog betekent
Het is juist de democratie die de EU aan het uithollen is, teneinde van het grondgebied van de lidstaten een wingewest voor het internationale grootbedrijf te maken. Via de EU worden de grootste verworvenheden van de afgelopen eeuw stukje bij beetje afgebroken. Het is de EU die heeft gezorgd voor miljoenen al dan niet door heel Europa trekkende dagloners. De EU heet zo'n beetje van alles wat het in zijn korte bestaan heeft aangepakt, nee de EU is niet de EG, EEG of EGKS, een zooitje gemaakt. De financiele sector, het milieu, de massa-immigratie, de interne arbeidsmarkt, de belastingheffing, de woningmarkten, de beschikbaarheid van medicijnen, alles is in de uitverkoop gegooid door dat fundamenteel antidemocratisch en corrupt monstrum.
Vraag de Grieken anders even hoeveel voorspoed de EU hen heeft gebracht, het enthousiasme zal wat lager liggen dan in de City. Of aan die 40% Spaanse jeugdwerklozen, de Zuid-Italianen, de Ieren met een bovenmodaal salaris die na hun 40e weer bij hun moeder moeten gaan wonen.
Propagandistische geschiedvervalsing, nimmer is nationalisme als ook maar een van de oorzaken aangedragen, maar nu er een politiek trend richting meer nationale soevereiniteit is omdat de EU zo hard faalt in het dienen van de burgers zou het ineens allerlei ellende hebben veroorzaakt.quote:Ik denk dat er in nederland zo weinig aandacht is voor de eerst wereld oorlog omdat wij toen neutraal waren en er dus geen loopgraven en gevechten in nederland waren. maar deze oorlog mag zeker wat meer aandacht hebben vind ik. het is niet voor niets dat de engelse dit "the Great War" noemen. Nationalisme was de oorzaak dat miljoenen mensen zijn gestorven in een zinloze oorlog.
Het wordt ook wel de Great War genoemd omdat WOII er toen nog niet was en omdat hij groter was dan eerdere oorlogen van hetzelfde type. Hij verdient aandacht vanwege die enorme opschaling maar verder was die net zo achterlijk als al die honderden andere oorlogen om landjepik en makkelijk binnenlands politiek gewin. Het is een ontzettend stompzinnige oorlog, en juist geen ideologische als de veel leerzamere WOII, die het eind van het antisemitisme, racisme, militarisme,kolonialisme en imperialisme had moeten inluiden. Ach ja, laat dat ook allemaal maar zitten. Lekker met je poppy op je pak vrijblijvend een oorlog zo lang geleden dat het een abstractie is herdenken, hoef je het tenminste niet over dingen te hebben die vandaag relevant zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is niet zwart of wit, er zit nog heel veel grijs tussenin. Ik snap wel waar hij op doelt, en dat heeft vrij weinig met oorlog te maken.quote:
[..]
Of je leest in zijn tweet het pathos en de grootheidswaan van waarlijk fascist, danwel verkies je het hem voor een onbenul te houden. Ik opteer voor dat laatste.
Hij zegt dat wat de huidige en voorgaande Europese elites hebben aangericht erger is dan WO1 maar dat er nu een tegenbeweging vanuit het volk is die de echte, ware Europese beschaving vertegenwoordigt en deze weer in ere wil herstellen. Ik vind dat nogal debiel grotesk.quote:
[..]
Het is niet zwart of wit, er zit nog heel veel grijs tussenin. Ik snap wel waar hij op doelt, en dat heeft vrij weinig met oorlog te maken.
We have always been at war with Eastasia.
Haha, LOLquote:
Propagandistische geschiedvervalsing, nimmer is nationalisme als ook maar een van de oorzaken aangedragen,
We have always been at war with Eastasia.
Net zo’n Polenhater als Wilders dus. Weten we dat ook weer.quote:
Hoe extreemrechts is Baudet met deze tekst... whitegenocidecomplotheorie ?
Allemaal de schuld van marxisten ?twitter:thierrybaudet twitterde op zondag 11-11-2018 om 19:11:51 100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren. https://t.co/IrP0kOk79L reageer retweet
100 jaar geleden eindigde de Eerste Wereldoorlog. Maar na dit extreme bloedvergieten moest de échte Europese zelfdestructie nog beginnen. Honderd jaar culturele, demografische en geostrategische suïcide verder staat nu een generatie op die de beschaving weer wil revitaliseren. 
Uitstekend stuk. Het Westen denkt steeds meer dat door gewoon een groot hek neer te zetten de rest van de wereld zich na verloop van tijd zal neerleggen bij de perverse welvaartsverdeling op de wereld. Schattig naïef.quote:
Niet eens de geschiedenis van de EU. Gewoon geschiedenis in Europa, voor '45 was het ongeveer constant oorlog. Ik denk alleen dat de meeste mensen die populisten als Baudet achterna lopen helemaal niets weten van geschiedenis. Daarom zijn hun claims dat nationalisme niet altijd een slecht iets is zo lachwekkend, ze hebben gewoon totaal de kennis niet om het te beoordelen.
Ik las in de Volkskrant nog wel een aardig column
[..]
Wat een hypocriete lul is het ook.quote:
https://forumvoordemocrat(...)fe-van-de-20ste-eeuw
Oh ja in tegenstelling tot Macron en Verhofstad wil hij geen politiek slaatje uit zijn tweet slaan. Daarom tweet hij het ook en gaat hij het vervolgens uitleggen op de website van zijn politieke partij.quote:Dat is waar ik op doelde met mijn tweet. Niet om de ongehoorde aantallen slachtoffers van die verschrikkelijke Eerste Wereldoorlog te bagatelliseren. Natuurlijk niet. En al helemaal niet om daar een politiek slaatje uit te slaan (zoals Macron, Verhofstadt, en andere voorstanders van de EU de afgelopen dagen overigens wél hebben gedaan).
Tja, het is gewoon kansloze geschiedvervalsing maar zoals je in dit topic leest koopt zijn kiezers dit gewoon. Heeft hij toch goed afgekeken van Trump, totale onzin verkopen werkt blijkbaar beter dan een eerlijk verhaal vertellen. Zolang je je kiezers maar flink ophitst.
welke oorlogen hebben de lidstaten dan gekend nadat zij tot de EU of voorlopers daarvan zijn toegetreden?quote:
Pertinente onzin. Niet zozeer omdat lidstaten weldegelijk oorlog hebben gekend,
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Even uit mijn hoofd: De Koreaanse oorlog, de Falkland oorlog, de Golfoorlog, de Irak oorlog, de politionele acties, het kapotmaken van Joegoslavie en het de EU in bombarderen van de stukjes, de 'burgeroorlog' in Libie, de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog.quote:
[..]
welke oorlogen hebben de lidstaten dan gekend nadat zij tot de EU of voorlopers daarvan zijn toegetreden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ja dat zijn allemaal oorlogen met landen die geen deel uitmaakte van de EU. en ook niet op het grondgebied van EU landen.quote:
[..]
Even uit mijn hoofd: De Koreaanse oorlog, de Falkland oorlog, de Golfoorlog, de Irak oorlog, de politionele acties, het kapotmaken van Joegoslavie en het de EU in bombarderen van de stukjes, de 'burgeroorlog' in Libie, de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog.
ik had het over oorlogen tussen de Eu lidstaten zelf. (je weet wel het doel waarvoor de EU is opgericht)
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.
Ja, en? Met de oprichting van Duitsland was er ook geen Duits-Duitse oorlog meer, maar werd er oorlog gevoerd op Frans en Belgisch grondgebied.quote:
[..]
ja dat zijn allemaal oorlogen met landen die geen deel uitmaakte van de EU. en ook niet op het grondgebied van EU landen.
De EU is opgericht met het doel om de nationale democratien te verzwakken en zo de weg vrij te maken voor Europa als wingewest. De EGKS is opgericht om oorlog tussen Duitsland en Frankrijk te voorkomen, maar verder ging de hele EEG en de EG gewoon om geld hoor.quote:ik had het over oorlogen tussen de Eu lidstaten zelf. (je weet wel het doel waarvoor de EU is opgericht)
Joegoslavie is juist tenonder gegaan door gebrek aan nationalisme, geholpen door imperialistische verdeel en heers tactieken.quote:
Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Lijkt mij ook. Daarom acuut stoppen met het binnenloodsen van buitenlanders met vreemde culturen, talen en gebruiken. Wat hier zit en crimineel is, de eigen broek niet op kan houden of de werkplek van een Nederlander inneemt z.s.m. het land uit.quote:
Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.
We willen hier tenslotte geen Balkanoorlog in de polder.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Natuurlijk is geld, een goedlopende economie, samen rijk worden en blijven een belangrijk doel van de EU. Maar je kronkels van democratieën verzwakken is larie. Europa is altijd al een wingewest geweest van de Europeanen zelf.quote:
De EU is opgericht met het doel om de nationale democratien te verzwakken en zo de weg vrij te maken voor Europa als wingewest. De EGKS is opgericht om oorlog tussen Duitsland en Frankrijk te voorkomen, maar verder ging de hele EEG en de EG gewoon om geld hoor.
Ik denk dat je niet helemaal weet wat nationalisme precies inhoudt.quote:
[..]
Ja, en? Met de oprichting van Duitsland was er ook geen Duits-Duitse oorlog meer, maar werd er oorlog gevoerd op Frans en Belgisch grondgebied.
[..]
De EU is opgericht met het doel om de nationale democratien te verzwakken en zo de weg vrij te maken voor Europa als wingewest. De EGKS is opgericht om oorlog tussen Duitsland en Frankrijk te voorkomen, maar verder ging de hele EEG en de EG gewoon om geld hoor.
[..]
Joegoslavie is juist tenonder gegaan door gebrek aan nationalisme, geholpen door imperialistische verdeel en heers tactieken.
Je kunt niet het bestaande politiek-theoretische begrippenapparaat wanneer het schikt van eigen franje voorzien en vervolgens iedereen die daar niet in mee wil gaan voor gek verklaren.
[ Bericht 8% gewijzigd door -XOR- op 13-11-2018 16:01:19 ]
We have always been at war with Eastasia.
Maar waarom vind je dat Duitse samen gaan dan wel een goed idee en het Europese niet?quote:
[..]
Ja, en? Met de oprichting van Duitsland was er ook geen Duits-Duitse oorlog meer, maar werd er oorlog gevoerd op Frans en Belgisch grondgebied.
Het is hetzelfde principe. Je hebt een aantal losse staatjes en vervolgens zeg je laten we bij elkaar horen. Daarna verzin je dan een gezamenlijke geschiedenis, zo is dat met Duitsland gegaan zo is dat met Frankrijk gegaan, zo is dat met bijna elk land gegaan zo kan dat ook met de EU gaan. Nationalisten doen meestal alsof landen wortels hebben die ver in het verleden liggen maar de meeste landen zijn nog geen 200 jaar oud.
Kom op zeg als je er niks van weet begin er dan niet over. Dat zelfs de kleinste kutgebiedjes als Kosovo en Albanië een eigen natie wilden hebben komt doordat ze zo nationalistisch zijn. Niet door gebrek aan nationalisme, in dat geval hadden ze prima tevreden kunnen zijn in Joegoslavië.quote:Joegoslavie is juist tenonder gegaan door gebrek aan nationalisme, geholpen door imperialistische verdeel en heers tactieken.
Milosovic gebruikte bijvoorbeeld de strijd van de 'Serven' tegen de Ottomanen in 1389 om de bevolking lekker op te ruien volgens etnische scheidslijnen. Het maakte weinig uit dat die strijd totaal niet meer relevant was 600 jaar later. Omdat ze zo nationalistisch dachten werkte dat soort praat. Je ziet hier op fok! trouwens ook vaak die strijd tegen de Ottomanen terugkomen, waar zou dat toch aan liggen
De stijl die je nu beschrijft is precies wat zo'n oorlog doet ontstaan. Etnisch nationalisme, alsof je afkomst zo bepalend is. Als je bijvoorbeeld dat column leest wat ik gisteren plaatste heb je al een duidelijk voorbeeld waarom afkomst niet alles zegt. Genoeg Nederlanders die minder geïntegreerd zijn. Komt bij dat in de stijl die je nu verkondigt iedereen die ertegen is wordt weggezet als landverrader. Je ziet op de frontpage hier ook vaak mensen die verwijzen naar een burgeroorlog omdat ze zich niet genoeg gehoord voelen. Gevaarlijk en het is een cultuur die hier niet thuis hoort, in die zin zouden we dan ook veel etnische Nederlanders het land uit moeten bonjouren.quote:
[..]
Lijkt mij ook. Daarom acuut stoppen met het binnenloodsen van buitenlanders met vreemde culturen, talen en gebruiken. Wat hier zit en crimineel is, de eigen broek niet op kan houden of de werkplek van een Nederlander inneemt z.s.m. het land uit.
We willen hier tenslotte geen Balkanoorlog in de polder.
Eens.quote:
Sowieso kansloos om het uiteenvallen van Joegoslavië proberen te framen als kapotmaken door de EU. Joegoslavië is ten onder gegaan aan nationalisme, dat kan de EU natuurlijk ook gebeuren. Als we naar Joegoslavië kijken lijkt het me beter zo'n situatie te voorkomen.
Dat lijkt me ietwat overdreven. De nationale geschiedenis van de meeste grotere Europese landen gaat terug tot in de middeleeuwen of vlak daarna, en bij landen die tot in de 19e eeuw geen zelfstandige staten waren was er vaak een redelijk in het oog springend gemeenschappelijk element aanwezig, zoals taal of etniciteit, maar ook religie (Duitsland, de Balkanstaten), dat een uitgangspunt voor het "natiegevoel" kon vormen. En tot in de huidige tijd levert het separatisme van groepen die buiten dat kader vallen problemen op.quote:
[..]
Maar waarom vind je dat Duitse samen gaan dan wel een goed idee en het Europese niet?
Het is hetzelfde principe. Je hebt een aantal losse staatjes en vervolgens zeg je laten we bij elkaar horen. Daarna verzin je dan een gezamenlijke geschiedenis, zo is dat met Duitsland gegaan zo is dat met Frankrijk gegaan, zo is dat met bijna elk land gegaan zo kan dat ook met de EU gaan. Nationalisten doen meestal alsof landen wortels hebben die ver in het verleden liggen maar de meeste landen zijn nog geen 200 jaar oud.
Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren. Je hoeft maar naar de immer verplaatsende grenzen in Europa te kijken op zo'n time-lapse om te zien dat het ook totaal onlogisch is om te doen alsof natie's zo oud en onwrikbaar zijn. Religie kan het ook niet zijn, dat houd zich niet aan landsgrenzen. Daarbij is religie een idioot iets om wat dan ook op te baseren, dat kan toch geen argument zijn om heden ten dage nog nationalistisch te zijn. Ook etniciteit is een bedenkelijke oorsprong van naties, gezien volkeren toch niet bepaald stil op één plek hebben gezeten zonder uitwisseling.quote:
[..]
Dat lijkt me ietwat overdreven. De nationale geschiedenis van de meeste grotere Europese landen gaat terug tot in de middeleeuwen of vlak daarna, en bij landen die tot in de 19e eeuw geen zelfstandige staten waren was er vaak een redelijk in het oog springend gemeenschappelijk element aanwezig, zoals taal of etniciteit, maar ook religie (Duitsland, de Balkanstaten), dat een uitgangspunt voor het "natiegevoel" kon vormen. En tot in de huidige tijd levert het separatisme van groepen die buiten dat kader vallen problemen op.
Neem onze eigen geschiedenis. In het zuiden zaten ze helemaal niet te wachten op die rebellerende Hollanders. Daar werd de opmars van het Staatse leger lange tijd beschouwd als iets vreselijks.quote:
[..]
Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren. Je hoeft maar naar de immer verplaatsende grenzen in Europa te kijken op zo'n time-lapse om te zien dat het ook totaal onlogisch is om te doen alsof natie's zo oud en onwrikbaar zijn. Religie kan het ook niet zijn, dat houd zich niet aan landsgrenzen. Daarbij is religie een idioot iets om wat dan ook op te baseren, dat kan toch geen argument zijn om heden ten dage nog nationalistisch te zijn. Ook etniciteit is een bedenkelijke oorsprong van naties, gezien volkeren toch niet bepaald stil op één plek hebben gezeten zonder uitwisseling.
Tot zover nationale eenheid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zei ook niet dat de nationale solidariteit teruggaat tot in de middeleeuwen. Wel de geschiedenis van de territoria als politieke entiteiten, en dat kan later helpen bij het smeden van een nationaal gevoel, evenals verwantschap van taal en cultuur kan helpen om het idee van nationale identiteit te bevorderen en uiteraard ook de assimilatie kan vergemakkelijken. Het is geen wet van Meden en Perzen, maar het helpt als er een gemeenschappelijke factor aanwezig is waarnaar op een geloofwaardige manier kan worden verwezen, en een dergelijke gemeenschappelijke factor waarop verder kan worden gebouwd lijkt bij de EU vooralsnog te ontbreken. Te uitgestrekt, te veel verschillende talen en gevestigde (nationale) culturen en identiteiten. Bovendien, en dat is geen onbelangrijk punt in de discussie, is het opleggen van eenheid in het verleden vaak met geweld of dwang gepaard gegaan. Het lijkt me dat de EU van dat geen middel geen gebruik moet willen maken.quote:
[..]
Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren.
Dat zeg ik helemaal niet. Ik erken alleen de claim van de EU op de successen van de EGKS, de EEG, de EG, overige Europese en internationale samenwerken en vooral de successen van de nationale democratien niet. Meer of minder nationale soevereiniteit is het probleem niet, meer of minder democratie wel. Meer of minder corruptie ook.quote:
[..]
Maar waarom vind je dat Duitse samen gaan dan wel een goed idee en het Europese niet?
Het werd natuurlijk niet voor niks de Duits-Duitse oorlog genoemd. Het staatkundig verband moet wel ongeveer overeenstemmen met het cultureel en economisch verband. Dat moet ook naar elkaar toegroeien. Belgie bijvoorbeeld is gewoon mislukt, Spanje kan zichzelf niet bij mekaar houden. Italie komt in twee delen, Schotland is dicht bij afscheiding. Het is geen gegeven dat dat vanzelf wel goed gaat als je dat maar van bovenaf oplegt. Ik ben voor Europese integratie maar dat is vooral iets wat de Europeanen zelf doen en wat lang duurt.quote:Het is hetzelfde principe. Je hebt een aantal losse staatjes en vervolgens zeg je laten we bij elkaar horen. Daarna verzin je dan een gezamenlijke geschiedenis, zo is dat met Duitsland gegaan zo is dat met Frankrijk gegaan, zo is dat met bijna elk land gegaan zo kan dat ook met de EU gaan. Nationalisten doen meestal alsof landen wortels hebben die ver in het verleden liggen maar de meeste landen zijn nog geen 200 jaar oud.
Roemenie en het 450 jaar oude Nederland vormen feitelijk geen eenheid, niet cultureel en economisch nog veel en veel minder, een politieke eenheid is. Dat gaat niet werken, nu niet en over 20 jaar nog niet. Sterker nog, zelfs het EU verband met aardig wat autonomie functioneert totaal niet.
Bovendien moeten we het kind niet met het badwater weggooien, het succes van Europa is het succes van de democratie, die bestaat en functioneert tot op heden uitsluitend in de natiestaten. Met name in internationale samenwerking want burgers hebben helemaal geen zin in oorlog, die weten inmiddels wel beter. Nationalistisch sentiment zit hem tegenwoordig in pochen met hoe goed je bepaalde dingen met zijn allen doet in je land. Dat gaat niet alleen om sport of omgangsvormen, maar ook zie je bijvoorbeeld een EUfiel als Baarsma bij DWDD het EU ideaal bepleiten met hoe goed Nederland het doet in internationale ranglijstjes. Dat een clan de macht over heel Europa wil hebben is overigens niets nieuws, de Karolingers, de Habsburgers, de Corsicaanse capo, de wens van machtsuitbreiding is net zo goed een gegeven als de wens tot zelfbeschikking.
Zo is het helemaal niet begonnen, het begon met een plotselinge economische crisis waardoor het ene landsdeel vond dat het teveel moest ophoesten voor het andere landsdeel. En toen kwam het imperialisme verdeel en heers spelen terwijl het Joegoslavisch nationalisme verdween en het om deels hervonden etniciteit ging.quote:Kom op zeg als je er niks van weet begin er dan niet over. Dat zelfs de kleinste kutgebiedjes als Kosovo en Albanië een eigen natie wilden hebben komt doordat ze zo nationalistisch zijn. Niet door gebrek aan nationalisme, in dat geval hadden ze prima tevreden kunnen zijn in Joegoslavië.
Er is altijd een cultureel en economisch verband, er zijn meerdere keuzemogelijkheden en mensen zijn geneigd te kiezen voor dat verband dat hen zelfbeschikking en voordeel biedt. Je kunt net zo goed Fries nationalistisch zijn als Nederlands nationalistisch of Europees nationalistisch. Je hebt grotere en kleinere eenheden, alleen is de EU als de dominante eenheid niet erg geliefd omdat het een schijneenheid is die de grootste aantasting van de zelfbeschikking is terwijl die netto geen voordelen biedt. Het wil ook niet eens echt een eenheid zijn maar een open borders globaliseringsinstrument.
Was dat niet Karadzic?quote:Milosovic gebruikte bijvoorbeeld de strijd van de 'Serven' tegen de Ottomanen in 1389 om de bevolking lekker op te ruien volgens etnische scheidslijnen.
Ja, dat krijg je als bevolkingsgroepen in de verdrukking zitten. Maar het waren de Serven die Joegoslavie bij mekaar wilden houden.quote:Het maakte weinig uit dat die strijd totaal niet meer relevant was 600 jaar later. Omdat ze zo nationalistisch dachten werkte dat soort praat. Je ziet hier op fok! trouwens ook vaak die strijd tegen de Ottomanen terugkomen, waar zou dat toch aan liggen
De Catalanen zijn ook gewoon uit op economische voordeel, naast een nogal vervelend superioriteitsgevoel. Dat nationalisme en separatisme heeft zich juist zo sterk kunnen ontwikkelen door enerzijds de verworvenheden van de natiestaat voor vanzelfsprekend aan te nemen, en anderzijds een groter verband te hebben, de EU, waarbinnen men zou kunnen functioneren. Dat de EU juist nationalisme stimuleert zie je ook in Belgie en Schotland.
Ik vind afkomst ook helemaal niet interessant, een gedeelde toekomst wel. Als de natie zo'n onbelangrijk mentaal construct is los van etniciteit, dan kunnen we toch ophouden met het uitdelen van de Nederlandse nationaliteit?quote:De stijl die je nu beschrijft is precies wat zo'n oorlog doet ontstaan. Etnisch nationalisme, alsof je afkomst zo bepalend is. Als je bijvoorbeeld dat column leest wat ik gisteren plaatste heb je al een duidelijk voorbeeld waarom afkomst niet alles zegt. Genoeg Nederlanders die minder geïntegreerd zijn. Komt bij dat in de stijl die je nu verkondigt iedereen die ertegen is wordt weggezet als landverrader. Je ziet op de frontpage hier ook vaak mensen die verwijzen naar een burgeroorlog omdat ze zich niet genoeg gehoord voelen. Gevaarlijk en het is een cultuur die hier niet thuis hoort, in die zin zouden we dan ook veel etnische Nederlanders het land uit moeten bonjouren.
Mensen van over de hele wereld willen die alleen wel heel graag hebben. Daarmee treden ze namelijk toe tot het plaatselijke sociaal contract, ze worden medecontractant. Dat geeft ze een samenleving om bij te horen en een overheid die voor hen zaken zou moeten regelen waar ze baat bij hebben. Over het algemeen regelen we hier dingen zoals Nederlanders die prettig vinden, en dat is anders dan bij de Duitsers en de Belgen, laat staan Roemenen. Het is ook in dit relatief kleine verband dat we dat kunnen regelen, terwijl andere landen veel minder kunnen of willen regelen. Die diversiteit sluit niet alleen aan bij de culturele diversiteit van Europa, maar geeft ook het ene land de kans om het op bepaalde punten beter te doen dan het andere, en daarmee ook de mogelijkheid om van elkaar te leren.
Het is juist vanuit de verworvenheden van de natiestaat die internationaal samenwerkt dat mensen denken die te kunnen wegredeneren, er tussenuit halen of zelfs doen alsof die er niet toe doet, terwijl je 24 uur per dag de voordelen van nationale zelfbeschikking geniet. Je kunt er een heleboel propagandistische begripsvervuiling van de laatste 2 decennia tegenaan gooien en er krampachtig racisme doorheen proberen te gooien, maar de natie is allereerst een territoir met een overkoepelende bestuurslaag. En eentje die in het Nederlandse geval wél werkt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Goede post, waard om nog eens te worden gequote.quote:
[..]
Pertinente onzin. Niet zozeer omdat lidstaten weldegelijk oorlog hebben gekend, maar omdat het de nationale democratien waren die ons voorspoed hebben gebracht door werknemers rechten te geven zodat die veel te besteden kregen en zo de welvaart deden groeien, door te investeren in onderwijs, vorming en gezondheidszorg, door de economien in goede banen te leiden en de grootste bedrijven te dwingen eerlijk belasting te betalen. Afspraken met andere landen hebben nooit aan oorlog in de weg gestaan, democratie wel.
Het is juist de democratie die de EU aan het uithollen is, teneinde van het grondgebied van de lidstaten een wingewest voor het internationale grootbedrijf te maken. Via de EU worden de grootste verworvenheden van de afgelopen eeuw stukje bij beetje afgebroken. Het is de EU die heeft gezorgd voor miljoenen al dan niet door heel Europa trekkende dagloners. De EU heet zo'n beetje van alles wat het in zijn korte bestaan heeft aangepakt, nee de EU is niet de EG, EEG of EGKS, een zooitje gemaakt. De financiele sector, het milieu, de massa-immigratie, de interne arbeidsmarkt, de belastingheffing, de woningmarkten, de beschikbaarheid van medicijnen, alles is in de uitverkoop gegooid door dat fundamenteel antidemocratisch en corrupt monstrum.
Vraag de Grieken anders even hoeveel voorspoed de EU hen heeft gebracht, het enthousiasme zal wat lager liggen dan in de City. Of aan die 40% Spaanse jeugdwerklozen, de Zuid-Italianen, de Ieren met een bovenmodaal salaris die na hun 40e weer bij hun moeder moeten gaan wonen.
[..]
Propagandistische geschiedvervalsing, nimmer is nationalisme als ook maar een van de oorzaken aangedragen, maar nu er een politiek trend richting meer nationale soevereiniteit is omdat de EU zo hard faalt in het dienen van de burgers zou het ineens allerlei ellende hebben veroorzaakt.
Het wordt ook wel de Great War genoemd omdat WOII er toen nog niet was en omdat hij groter was dan eerdere oorlogen van hetzelfde type. Hij verdient aandacht vanwege die enorme opschaling maar verder was die net zo achterlijk als al die honderden andere oorlogen om landjepik en makkelijk binnenlands politiek gewin. Het is een ontzettend stompzinnige oorlog, en juist geen ideologische als de veel leerzamere WOII, die het eind van het antisemitisme, racisme, militarisme,kolonialisme en imperialisme had moeten inluiden. Ach ja, laat dat ook allemaal maar zitten. Lekker met je poppy op je pak vrijblijvend een oorlog zo lang geleden dat het een abstractie is herdenken, hoef je het tenminste niet over dingen te hebben die vandaag relevant zijn.
Ruim 10 jaar geleden konden wij stemmen over het verdrag van Lissabon (de EU grondwet), ruim 60 % stemde tegen. Volgens de pro EU campagne zou het licht uitgaan, oorlog uitbreken en overal concentratiekampen ontstaan, als wij tegen zouden stemmen.
Toen zou het voor eenieder toch duidelijk moeten zijn wat een ondemocratisch, corrupt monster de EU is. Dat er nog steeds mensen zijn die "geloven" in de EU is mij een raadsel.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk niet dat hij een Polenhater is, want Polen is juist een lichtend voorbeeld om de eigen cultuur te behouden. Dat veel Polen o.a. naar Nederland komen is een probleem veroorzaakt door de EU.quote:Op maandag 12 november 2018 20:02 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Net zo’n Polenhater als Wilders dus. Weten we dat ook weer.
Overal in Europa werken mensen ver onder het minimum loon doordat goedkope arbeidskrachten van her en der gehaald worden (tot de Oekraïne aan toe). De enige winnaars zijn de grote bedrijven, die door deze nieuwe vorm van slavernij nog meer winst maken (en uiteraard nauwelijks belasting betalen)
OT: Ik vind het ook niet slim om de 1e wereldoorlog te vergelijken met het langzamere destructieproces waarin Europa sindsdien is geraakt, het heeft weinig met elkaar te maken.
Dat uiteindelijk de impact van 100 jaar zelfvernietiging uiteindelijk zo groot kan worden als een wereldoorlog dat kan wel zijn, maar blijft anders
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, nu had je afgelopen weken nog die aardige serie over de 80-jarige oorlog van Hans Goedkoop. Het interessante is nu juist dat bij wijze van spreke die rebellie van de Hollanders zoals jij dat noemt begonnen is niet bij de Hollanders, maar juist in het zuiden. Frans-Vlaanderen, Vlaanderen tot Roermond en Düsseldorf aan toe onder de Hertog van Horne. Veel mensen denken dat met Horne het Noord-Hollandse Hoorn wordt bedoelt, maar het is Horne in het tegenwoordige Belgisch-Limburg. De hagenpreken werden voornamelijk in het zuiden gehouden, de beeldenstorm begon in het zuiden (in Steenvoorde). Deze protestantse ketterij was de landvoogdes (en de koning uiteraard) een doorn in het oog. Pas toen Antwerpen door de strafexpedities van de Spanjaarden in 1585 werd veroverd, schoof de rebellie goed en wel op naar het noorden. Nou ja, nadat de Spanjaarden uiteindelijk gestuit werden in het noorden, voor het eerst in Den Briel (1572) en later ook in de waddenzee (belangrijk voor de moedernegorij), zou de oorlog zich vervolgens voornamelijk afspelen in de periferie: de Achterhoek, Groningen en de generaliteitslanden. Op wat scares na kon Holland zodoende met de instroom van ambachtslieden en kooplieden uit het zuiden uitgroeien tot een economisch powerhouse. Punt is eigenlijk dus het eind van de 80-jarige oorlog gaf een totale omkering te zien van het beeld dat bestond bij het begin van de 80-jarige oorlog.quote:
[..]
Neem onze eigen geschiedenis. In het zuiden zaten ze helemaal niet te wachten op die rebellerende Hollanders. Daar werd de opmars van het Staatse leger lange tijd beschouwd als iets vreselijks.
Tot zover nationale eenheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 18-11-2018 12:00:09 ]
I´m back.
Good point, Had ik nooit zo gezien. We zijn allemaal opgegroeid met het idee dat die oorlog onze onafhankelijkheidsstrijd was en dus een goede zaak. Ons nationaal verhaal werd doorverteld in zwart/wit. Goodguys/badguys en 'wij" waren de goodguys.quote:
Punt is eigenlijk dus het eind van de 80-jarige oorlog gaf een totale omkering te zien van het beeld dat bestond bij het begin van de 80-jarige oorlog.
Ook de staatse troepen konden wreed zijn en zat men in de katholieke regio's wel te wachten op een 'bevrijding' van die protestanten?
Mijn achternaam heb ik van katholieke voorouders te Helmond rond 1600. Kozen die wel voor die overheersing vanuit Holland? Waren ze niet eerder bang dat zij als katholieken tweederangsburgers werden onder die dictatuur?
Ja, nu zijn er wel meer factoren aan te wijzen die een rol speelden in het ontstaan van WO1, volgens mij. Het heeft natuurlijk ook alles te maken met de rumoerige eerste helft van de 19de eeuw (Franse revolutie tot aan napoleontische oorlogen, de revoluties van 1848, het ontstaan van de romantiek in Dld) en de opkomst van het moderne imperialisme, waarin Dld, dat pas in 1871 formeel een eenheid werd, de boot leek te gaan missen doordat concurrenten UK en Frankrijk de wereld aan het opdelen waren. Bismarck werd niet puur gedreven door het nationalisme van de romantiek, maar noemde zijn drijfveren Realpolitik. Had meer te maken dus met de machtsverhoudingen tussen de grote mogendheden binnen Europa (in een periode van industrialisatie en modern imperialisme) en dat bleef ook nadat Bismarck het veld moest ruimen een belangrijke modus operandus in de Europese politiek. Gevolgen zijn de triple alliantie en de triple entente. Een systeem van wederzijdse steun aan de onderlinge leden van elkaar beconcurrerende machtsblokken, die zich gingen aftekenen in Europa.quote:
[..]
Nee, dat denken veel mensen maar dat is niet zo. De meeste landen hebben door middel van revisionistische geschiedschrijving een nationale geschiedenis die zo lang terugloopt. Bedenk je dat veel van dat soort geschiedenis is geschreven toen nationalisme nog in zwang was. Bijvoorbeeld Duitsland heeft natuurlijk een erg korte geschiedenis samen maar werd toch nationalistisch genoeg om zo'n WO I te voeren. Je hoeft maar naar de immer verplaatsende grenzen in Europa te kijken op zo'n time-lapse om te zien dat het ook totaal onlogisch is om te doen alsof natie's zo oud en onwrikbaar zijn. Religie kan het ook niet zijn, dat houd zich niet aan landsgrenzen. Daarbij is religie een idioot iets om wat dan ook op te baseren, dat kan toch geen argument zijn om heden ten dage nog nationalistisch te zijn. Ook etniciteit is een bedenkelijke oorsprong van naties, gezien volkeren toch niet bepaald stil op één plek hebben gezeten zonder uitwisseling.
I´m back.
Het grotere plaatje krijg je ook niet echt mee in het onderwijs wrs. Vaderlandse geschiedenis zoals men dit noemt in alleen Nederland is volgens mij een vinding uit de tweede helft van de 19de eeuw. Een periode waarin wij een jonge eenheidsstaat waren. Er ontstond in die periode behoefte aan goed onderwijs, noodzakelijk gemaakt door de industrialisatie, en dus ging men ook goed onderwijs op poten zetten en om als brave burger uit al die voornamelijk zelfstandige provinciën en dus eigenlijk landjes (behalve de generaliteitslanden) een beetje mee te kunnen komen als burger, moest er dus een soort nationale narratief opgebouwd worden. En dit werd dus die Vaderlandse geschiedenis. In die periode verhuisde het onderwijs in de geschiedenis ook naar de universiteiten als een steeds meer afgebakende discipline. Ook kreeg je toen veel standbeelden van nationale zeehelden e.d. overal te zien. Uit die periode stamt eigenlijk die good guys versus bad guys, Holland en Zeeland (protestants) tegen de Spanjaarden (R-K), over de rest kreeg je niet zoveel te horen doorgaans.quote:
[..]
Good point, Had ik nooit zo gezien. We zijn allemaal opgegroeid met het idee dat die oorlog onze onafhankelijkheidsstrijd was en dus een goede zaak. Ons nationaal verhaal werd doorverteld in zwart/wit. Goodguys/badguys en 'wij" waren de goodguys.
Ook de staatse troepen konden wreed zijn en zat men in de katholieke regio's wel te wachten op een 'bevrijding' van die protestanten?
Mijn achternaam heb ik van katholieke voorouders te Helmond rond 1600. Kozen die wel voor die overheersing vanuit Holland? Waren ze niet eerder bang dat zij als katholieken tweederangsburgers werden onder die dictatuur?
Maar het was wel af en toe en soms vaak een echte oorlog natuurlijk, maar die werd vooral in de periferie uitgevoerd. Zoals Goedkoop in die serie ook laat zien: de 17de eeuw was geen Gouden eeuw voor de Achterhoek. Trouwens ook niet voor Zeeuws-Vlaanderen. De grens lag daar een beetje bij de Braakman toen een "zee-arm", bij Mauritsfort tussen Philippine en Hoek, dat tijdens de gehele oorlog verschillende malen van eigenaar zou wisselen. Oost bleef R-K, West werd overwegend maar ook niet helemaal protestants (met veel Hugenoten die er bleven zitten) en Philippine, door de heer van Watervliet gebouwd als toekomstige metropool, bleef een klein dorpje...
Enige onafgemaakte probleem waarmee die jonge Nederlandse eenheidsstaat nog wel worstelde was de religie. En dat zwalkte heel lang nog door, totdat pas in 1917, na een periode van emancipatie en mede door weer andere factoren veroorzaakt een pacificatie tot stand werd gebracht. Dat zou de verzuiling worden. Het positieve natuurlijk min of meer is dat na de grote economische crisis veroorzaakt door de beurskrach van 1929 wij hierdoor in ieder geval niet onder de bekoring kwamen van meer extremistische politieke stromingen, althans niet in dermate massale omvang als onze buurtjes. Na WO2 zou die verzuiling langzaam eroderen, volgens sommige historici heel saai mede oiv het ontstaan van het massamedium televisie.
Maar kortom hoe men in die periode en tijdens die hele toestand stond in Helmond dat valt te bezien. Het behoorde tot de generaliteitslanden, zonder zelfstandig bestuur, economisch wingewest en vooral toneel van de strijd, zie ook Zeeuws-Vlaanderen hierboven dat ook generaliteit was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 18-11-2018 13:18:44 ]
I´m back.
Hij doetttt noooo000oiiiyjiet waaaattdt!1!!einz!quote:
Thierry heeft 40 minuten spreektijd aangevraagd voor debat 'Begroting Justitie en Veiligheid'
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
*popcorn grijpt*quote:
Thierry heeft 40 minuten spreektijd aangevraagd voor debat 'Begroting Justitie en Veiligheid'
Hij doet toch ook niet zoveel? Een keertje wat spreektijd voor z'n act reserveren doet daar verder niet aan af.quote:
[..]
Hij doetttt noooo000oiiiyjiet waaaattdt!1!!einz!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als jij de voorkeur geeft aan kwantiteit over kwaliteit dan heb je gelijk.quote:
[..]
Hij doet toch ook niet zoveel? Een keertje wat spreektijd voor z'n act reserveren doet daar verder niet aan af.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Andersom ook, hoor.quote:
[..]
Als jij de voorkeur geeft aan kwantiteit over kwaliteit dan heb je gelijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat heeft-ie volgens jou precies voor nuttigs gedaan?quote:
[..]
Hij doetttt noooo000oiiiyjiet waaaattdt!1!!einz!
Ik zou niet weten wat ik als grootse prestatie van Baudet in de Kamer zou kunnen betitelen tot zover. Dat is ook niet gek, want hij steekt veel meer tijd in het uitbouwen van zijn partij. Dan blijft er in de Kamer niet veel meer over dan af en toe een beetje oreren.
[ Bericht 46% gewijzigd door trein2000 op 21-11-2018 17:17:47 (Quote weg) ]
[ Bericht 46% gewijzigd door trein2000 op 21-11-2018 17:17:47 (Quote weg) ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar met dat uitbouwen van de partij gaat het ook niet zo goed.quote:Op woensdag 21 november 2018 12:38 schreef Ludachrist het volgende:
Dat is ook niet gek, want hij steekt veel meer tijd in het uitbouwen van zijn partij.
https://www.dagelijksesta(...)-mn-lidmaatschap-op/
steeds meer FVD'ers zeggen hun lidmaatschap op en de partij is in elkaar aan het zakken. als zelfs de dagelijkse standaard dit gaat plaatsen dan zegt dat veel.
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
Als het aan de EU ligt kan de Poolse arbeider straks op basis van z'n arbeidsverleden in Polen in Nederland WW gaan aanvragenquote:
[..]
Ik denk niet dat hij een Polenhater is, want Polen is juist een lichtend voorbeeld om de eigen cultuur te behouden. Dat veel Polen o.a. naar Nederland komen is een probleem veroorzaakt door de EU.
Overal in Europa werken mensen ver onder het minimum loon doordat goedkope arbeidskrachten van her en der gehaald worden (tot de Oekraïne aan toe). De enige winnaars zijn de grote bedrijven, die door deze nieuwe vorm van slavernij nog meer winst maken (en uiteraard nauwelijks belasting betalen)
OT: Ik vind het ook niet slim om de 1e wereldoorlog te vergelijken met het langzamere destructieproces waarin Europa sindsdien is geraakt, het heeft weinig met elkaar te maken.
Dat uiteindelijk de impact van 100 jaar zelfvernietiging uiteindelijk zo groot kan worden als een wereldoorlog dat kan wel zijn, maar blijft anders
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Zeg we houden het wel gezellig hier he?
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Inderdaad altijd spannend welke hilarische blunders onze stuntelaar deze keer weer maakt. Topvermaakquote:
Laffe huichelaar
Ik zie trouwens niet zo snel dat men het er ergens in POL of NWS over heeft dat de rechtbank de uitslag inzake het vermeende beledigen van Baudet door Ollongren gaat herzien.
Opmerkelijk, Baudet en de door de partij geïnitieerde Ollongrenhaat was toch altijd een zeer hot topic
Opmerkelijk, Baudet en de door de partij geïnitieerde Ollongrenhaat was toch altijd een zeer hot topic
Laffe huichelaar
Vuige D66-kliek.quote:
Ik zie trouwens niet zo snel dat men het er ergens in POL of NWS over heeft dat de rechtbank de uitslag inzake het vermeende beledigen van Baudet door Ollongren gaat herzien.
Opmerkelijk, Baudet en de door de partij geïnitieerde Ollongrenhaat was toch altijd een zeer hot topic
Voor deze rare edit was het een prima reactie, maar dit slaat natuurlijk weer helemaal nergens opquote:
Laffe huichelaar
Interessante tekst van de website van fvd
quote:In zijn dystopische klassieker, The Managerial Revolution (1941), introduceert de Amerikaanse politicoloog James Burnham het concept ‘gecontroleerde democratie’. Volgens hem zullen de Europese burgerdemocratieën in de tweede helft van de twintigste eeuw – min of meer ongemerkt en stapje voor stapje – worden overwoekerd door bureaucratische netwerken die achter de schermen, ver verwijderd van electoraat en publiek debat, de werkelijke beslissingen nemen. Terwijl de reële democratische volksinvloed daardoor verdwijnt, verwacht Burnham nadrukkelijk niet dat de Europese staten ook in naam zullen worden opgeheven. ‘De vele landen die feitelijk worden opgeheven zullen in naam blijven bestaan; ze kunnen als bestuurlijke subdivisies blijven functioneren, maar hebben geen soevereiniteit meer’. Ook zullen er verkiezingen blijven; die geven de managers immers inzicht in de preferenties van de consument-burger terwijl ze bovendien aan mogelijke tegenkrachten een uitlaatklep bieden. Burnham voorspelt dus politiek theater in de vorm van schijnverkiezingen tussen kandidaten die over alle wezenlijke kwesties eender denken, die vervolgens tegen een vast maandsalaris voor de ogen van de argeloze toeschouwer debatteren in schijnparlementen, terwijl ondertussen allang vaststaat wat de uitkomst zal zijn – de knopen zijn immers elders al doorgehakt.
Het werk van James Burnham vormde niet alleen de belangrijkste inspiratiebron voor George Orwell’s 1984 : de kans is groot dat Burnham ook een beslissende invloed heeft gehad op Jean Monnet en Robert Schumann – de bedenkers van de huidige Europese Unie. Want nadat zij in eerste instantie probeerden om met open vizier een ‘United States of Europe’ door de nationale parlementen te loodsen (en zodoende langs koninklijke weg de volkeren onder te brengen in een continentaal staatsverband) kozen ze, nadat het Franse parlement hun plannen (onder luid gezang van de Marseillaise) in 1954 wegstemde, voor precies deze geleidelijke, tersluikse benadering uit The Managerial Revolution om alsnog hun doel te bereiken.
Deze eurocraten zelf noemen hun strategie ‘functionalisme’, en het idee daarvan is dat door het zogeheten spil-over effect steeds meer macht – onvermijdelijk – centraal komt te liggen. De ene ‘functie’ dwingt tot de andere ‘functie’. Dus: je verkoopt open grenzen als een handigheidje; en na verloop van tijd doe je alsof je verbaasd bent dat ze dwingen tot centraal immigratiebeleid. Je presenteert de eenheidsmunt als facilitator van de handel zonder dat er soevereiniteit mee wordt overgedragen; als de (onvermijdelijke) credietcrisis zich aandient druk je er centrale begrotingscontrole doorheen. In de leugenachtige woorden van Monnet zelf:
‘Wij wensen dat de gemeenschap gestalte krijgt in een geleidelijk proces van verandering. Pogingen de vorm te voorspellen die zij uiteindelijk zal aannemen zijn een contradictio in terminis.’
Terwijl hij eerder nog openlijk had toegegeven dat hij simpelweg streefde naar een federale staat, ging het vanaf nu ineens om een ‘open toekomst’. Het kon zelfs schadelijk zijn om hier te veel kritische vragen bij te stellen: ‘Vooruitlopen op de uitkomst smoort de inventiviteit’, aldus Monnet. ‘Alleen met doorzetten, voorwaarts en omhoog, zullen we nieuwe horizonten ontwaren.’
In zijn poging het Europese project van een filosofische rechtvaardiging te voorzien schreef de Duits-Amerikaanse bestuurskundige Ernst Haas eind jaren zestig dat ‘wij geen enkel ander alternatief [hebben] dan onze toevlucht te nemen tot geleidelijkheid, tot omwegen, tot functionalisme, als we een regio wensen te integreren.’ Hij vervolgt: ‘De functionalist die vertrouwt op geleidelijkheid en omwegen om zijn doel te bereiken, moet een strategie kiezen die veel mensen verenigt en weinigen vervreemdt. Hij kan slechts met kleine stapjes en zonder helder logisch plan vooruitkomen, want als hij met forse stappen en op meesterlijke wijze vooruit zou komen, dan zou hij de steun van velen verliezen. Het volvoeren van dit pad maakt integratie ‘vrijwel vanzelfsprekend’, legt Haas uit, totdat deze dan uitmondt ‘van niet meer dan een douane-unie in een economische unie en een politieke eenheid’.
Precies zo is het gegaan. Achter de ogenschijnlijke vrije, spontane samenwerking van nationale democratieën gaat inmiddels een vrijwel geheel opgetuigde continentale superstaat schuil – stapje voor stapje opgebouwd en verscholen in de onmetelijke burelen van de Brusselse bureaucratie, in Commissievergaderingen en schimmige achterafzaaltjes, in richtlijnen die soms pas jaren later in werking treden, in strategische akkoorden of besluiten van het ‘comité voor de regio’s’. De speelruimte van de lidstaten is gereduceerd tot vrijwel nul.
Een voorbeeld. Vorige zomer had het Nederlands parlement het associatieverdrag van de Europese Unie met Oekraïne geratificeerd. Samen met een aantal andere organisaties heeft Forum voor Democratie vervolgens meer dan 300.000 handtekeningen in een periode van zes weken verzameld – waarmee een (adviserende, niet-bindende) volksraadpleging over dit besluit werd geforceerd. Het referendum werd gehouden op 6 april 2016 en resulteerde in een massief NEE van 61 procent.
Toen gebeurde iets eigenaardigs. Premier Mark Rutte verklaarde bescheten dat het Nederlandse parlement het verdrag weliswaar had geratificeerd – en formeel was een dergelijke ratificatie ook noodzakelijk geweest – maar dat óók als ons land nu zijn handtekening zou intrekken, het verdrag alsnog gewoon door zou gaan. Met andere woorden: onze hele nationale ratificatieprocedure was één grote schijn geweest. Al die debatten over nut en noodzaak van het verdrag waren niets dan window-dressing. Natuurlijk maakt de EU nog altijd gebruik van nationale parlementen en nationale ratificatieprocedures; natuurlijk schaft men de instituties die democratisch brood en spelen bieden niet af; maar hun betekenis is symbolisch geworden. Het is, precies zoals Burnham het noemt, een vorm van ‘gecontroleerde democratie’.
Een paar maanden later deed zich een volgend treffend voorbeeld voor. Het Nederlandse parlement kreeg een paar uur (!) de tijd om honderden bladzijden EU-plannen over centrale pensioenregels door te nemen. Mocht de minister haar goedkeuring geven aan dit grandioze schema dat uiteindelijk meer dan 1.200 miljard euro Nederlands spaargeld onder Brussels gezag zou stellen? Men stemde er inderdaad maar gewoon mee in. Verbijsterd belde ik een parlementslid van de Christendemocratische fractie op. Hij zei dat het ondoenlijk was geweest om in het korte tijdsbestek uit te zoeken wat precies de consequenties van de voorgenomen maatregelen zouden zijn. Bij twijfel op de rem gaan staan was echter geen optie… want Nederland had toch allang geen vetorecht meer in de Brusselse afdelingen waar dit soort zaken werden besloten!
De vergelijking dringt zich op met een strenge onderwijzer, die de leerling huiswerk opgeeft en zegt: ‘dit ga je maken, goed? Spreken we dat af?’. De vraag is louter retorisch, louter voor de vorm – en is even vernederend voor de leerling als de kunstmatige schijninstemming met Europese besluiten is voor de volkeren van ons continent.
Nationale politieke leiders worden ondertussen gecoöpteerd, doordat hen een toekomstige positie in het vooruitzicht wordt gesteld met hoog (en grotendeels belastingvrij) salaris, met chauffeur en andere uitstekende arbeidsvoorwaarden – en zonder enige mogelijkheid om uit die positie ontheven te worden door dwarsliggende electoraten. Onze minister van Financiën is zelfs tijdens zijn nationale loopbaan – en juist op het moment dat Nederland voor problemen dreigde te gaan zorgen wegens twijfel over steunmaatregelen voor Griekenland! – voorzitter gemaakt van de eurogroep. Een grotere schending van de machtenscheiding is nauwelijks denkbaar; Dijsselbloem is daardoor immers aanklager én rechter tegelijk geworden! Maar het kon allemaal in eurotopia; en nauwelijks was hij overigens benoemd of hij schafte de ministeriële werkgroep af die na moest denken over exit-strategieën bij een volgende eurocrisis. Toeval? Eh. Ik denk het niet.
Ook het maatschappelijk middenveld is in de greep van de EU gekomen. Oxfam, het Wereldnatuurfonds, One World Action, en honderden (zo niet duizenden) andere ‘goede doelen’ ontvangen jaarlijks miljoenen aan subsidie van de EU – en wie keert zich nou tegen de hand die hem voedt? Door de EU opgerichte ‘beroepsverenigingen’ doen daar nog een schepje bovenop. Zo is daar de European Union of Journalists, de European Women’s Lobby, de European Cyclists’ Federation, enzovoorts – allen geheel onderdeel van het Brusselse managementsysteem, en ook zij bepleiten uiteraard voortdurend het nut van verdere Europese machtsvergroting.
Op universiteiten wordt het project ondertussen door de bekleders van de Jean Monnet-leerstoelen gepropageerd – en zó sterk is daar de pensée unique, dat bevriende medewerkers aan economiefaculteiten mij regelmatig op fluistertoon vertellen dat ze onmogelijk openlijk kritiek op de euro zouden kunnen hebben. Ze zouden geen promotie meer kunnen maken, geen aanstelling meer kunnen bemachtigen. En wat te denken van de academische onderzoeksgelden? Verwacht iemand werkelijk dat kritische geluiden door het Europese ‘Horizon-netwerk’ (dat miljarden aan voorheen nationale onderzoeksgelden mag besteden) worden gehonoreerd? Dan toch liever een studie naar de gevaren van ‘nationalisme’ of ‘xenofobie’ (zoals kritiek op de open grenzen in Orwelliaanse eurospeak wordt genoemd).
Ook heeft de EU zich ontpopt tot beste vriend van het grootbedrijf. Ook al presenteert ze zich als bestrijder van kartels, in wezen werkt de EU kartelvorming in de hand doordat lobbies van grote bedrijven direct aan tafel zitten bij de Commissie (in de zogeheten ‘expert-groepen’) en regelgeving opstellen die het voor deze multinationals mogelijk maakt hun product over de gehele EU uit te rollen en ondertussen, middels veel te strikte voorwaarden, kleine ondernemers te verpletteren. Denk aan het verbod op het slachten van dieren op boerderijen (officiële doel: ‘bescherming van de volksgezondheid’). De bio-industrie vaart er wel bij, kleine biologische eenpitters gaan eraan onderdoor. Denk aan de regels voor bed&breakfasts (bijvoorbeeld met betrekking tot sanitaire voorzieningen of het houden van huisdieren), waardoor het steeds lastiger wordt voor kleine en middelgrote ondernemers om te concurreren met grote hotelketens. Denk aan de regels voor glazenwassers en condooms; voor groente en fruit; voor rauwmelkse kazen, voor witte en gele koplampen, voor stofzuigers van meer dan 1800 watt, voor koffiezetapparaten en vitamine-preparaten… Als je goed kijkt blijkt er steeds een klein groepje grote, grensoverschrijdende bedrijven achter te zitten die het Midden- en Kleinbedrijf (waar de eigenlijke welvaart en innovatie zit) wegdrukken met regelgeving die – ogenschijnlijk – in het belang is van één of ander vaag, abstract doel. Dierenwelzijn, vrouwenemancipatie. Iets met milieu.
Big business en big government gaan dus hand in hand en vormen een conglomeraat van managers waarin men elkaar de bal toespeelt – vandaar ook dat de overstap zo gemakkelijk is geworden en voormalig Goldman Sachs-topman Draghi bijvoorbeeld een transfer maakte naar de ECB terwijl Barroso onlangs naar Goldman Sachs verkaste; vandaar dat Verhofstadt 190.000 euro per jaar incasseert als adviseur van investeringsfondsen met schaliegasbelangen (onder meer in Oekraïne) en Hans van Baalen behalve Europarlementariër ook commissaris was bij Mercedes Benz. Hoeft het nu nog te verbazen dat de auto-industrie erin slaagde om ‘samen met de Europese Commissie’ wetgeving te vervaardigen die grote voordelen bood aan… dieselmotoren? Terwijl in Japan volop experimenten gaande waren met elektrische auto’s had Volkswagen begin jaren ’90 de TDI-dieselmotor te slijten. Het geheel aan EU-regels dat werd opgesteld werd gepresenteerd vanuit het oogmerk van milieubescherming (want dieselmotoren stoten minder CO2 uit dan benzinemotoren). Maar ondertussen vervuilt diesel tot twintig keer meer dan benzine. Het gevolg van de stimulans: het marktaandeel van dieselmotoren groeide van zo’n 10 procent in 1995 tot meer dan 50% in 2012. Ook een gevolg: duizenden doden door onder meer stikstofdioxide. Luchtvervuiling doodt wereldwijd immers meer mensen dan AIDS en malaria tezamen.
Daarbij is het van belang om te begrijpen dat al deze processen en systemen natuurlijk niet vanuit één centrale plaats worden aangestuurd – de truc is juist dat de Europese soevereiniteit niét is vast te pinnen. Integendeel, zou ik welhaast willen zeggen: de soevereiniteit is volledig verwaterd en verdund, als damp heeft zij zichzelf vertakt en verspreid en vermengd. Haast iedereen is daardoor de greep erop verloren. De Commissie initieert, de Raad van Ministers vergadert (notulen geheim), de Raad van Regeringsleiders doet nog een duit in het zakje en dan zijn daar nog het Hof van Justitie, de overlegorganen met nationale politici, de geformaliseerde lobby-organen, de zogeheten Coreper-bijeenkomsten en niet te vergeten: het ‘parlement’, een orgaan met 751 leden die van zichzelf beweren de 600 miljoen Europeanen die elkaar onderling niet kunnen verstaan te vertegenwoordigen, en die mogen meepraten met allerlei zaken die in en rond de EU gebeuren. Enfin. Het resultaat van dit alles is een machinerie die niemand meer in de hand heeft, die niemand kan controleren – en die niemand kan hervormen.
Maar nu komt het meest verbijsterende: ook de grootste eurofiel erkent dit. In een bijzonder cynische manifestatie van opnieuw Orwellianse eurospeak wordt dit gegeven – dat zo wezenseigen is aan de EU! – het ‘democratisch deficiet’ genoemd. Men kijkt ernstig en sereen en herhaalt: ja, u heeft gelijk, er is een ‘democratisch tekort’. Briljant! Alsof het een tijdelijk falen betreft dat ongewenst is, maar overkomelijk. Een financieringsprobleempje waarvoor overbruggingskrediet nodig is. Te weinig vitamientjes. Slaapgebrek. Iets dat zich in elk geval spoedig zal herstellen. Een onbalans die binnenkort weer in evenwicht komt.
Maar zoals Burnhams analyse van de managersrevolutie duidelijk maakt: de afschaffing van de democatie door de EU is net zo min tijdelijk als overkomelijk. De EU is niet zozeer ondemocratisch als wel antidemocratisch. Een democratische EU is onmogelijk. De plannen van Monnet en Schumann die in 1954 met open vizier werden gepresenteerd en werden weggestemd, zouden vandaag de dag wéér worden weggestemd. Niemand wil in een ‘United States of Europe’ leven. Europa is geen land. We verstaan elkaar niet. 600 miljoen is veel te veel voor een goed werkende, transparante volksregering.
Dus moeten regeringsleiders, parlementen en andere politici doen alsof. Ze moeten doen alsof de EU geen staat is en ook nooit een staat zal worden; ze moeten doen alsof ze greep hebben op de Brusselse besluitvorming; alsof de mensen daar ‘democratisch’ gekozen zijn en alsof zijzelf verantwoording verschuldigd zijn aan de kiezer en door hem af te rekenen zijn – om het Copernicaans te zeggen: ze moeten doen alsof ze in een baan rond de kiezer zweven. Maar dat is allang niet meer het geval. Ze zijn onderhorig aan Brussel en ingelijfd door het continentale systeem. De EU draait niet om de natiestaten heen – de natiestaat is een satelliet geworden in het blauwgele sterrenstelsel van de EU.
In 1946 schreef George Orwell een uitgebreide kritiek op het denken van Burnham. Uiteindelijk, stelde hij, zal de heerschappij van de managers niet kunnen voortduren omdat (1) het een gesloten kartel is waarin na verloop van tijd te slechte en te zwakke mensen komen bovendrijven om het systeem nog langer gaande te houden, en (2) de menselijke vrijheidsdrang te groot is en dankzij de moderne communicatiemiddelen niet kan worden ingekapseld. Hoewel Orwell in zijn roman 1984 zou voortbouwen op de visionaire dystopie van Burnham, en een wereld zou schetsen waarin de macht van de managers compleet en eeuwigdurend is geworden, bood hij in zijn politieke filosofie juist een aanknopingspunt voor hoop.
De praktische vertaling daarvan, de uitweg zogezegd, is het referendum. Overal in Europa zien we de roep om het plebisciet, om directe volksinvloed. Burgers vragen in massaal ondertekende petities om zeggenschap, politici kunnen er niet meer omheen en beloven schoorvoetend aan hun kiezers meer directe beslissingsmacht. Omdat de EU nog altijd lippendienst verleent aan de ‘democratie’ en beweert (hoe onzinnig dat ook is) te handelen in naam van de bevolking, zijn referenda de achilleshiel van het managerssysteem. Een volksopstand kan gemakkelijk worden neergeslagen; nieuwe politieke bewegingen kun je inkapselen; maar referenda vallen buiten de greep van de bureaucraat-heersers.
Met één referendum is de strijd natuurlijk niet gewonnen. Zowel de Fransen als de Nederlanders zeiden in 2005 met overweldigende meerderheid NEE tegen de Europese Grondwet. Een paar jaar later kwam die Grondwet er alsnog, zij het onder een andere naam. Jarenlang bleef het stil, totdat de Grieken in 2015 weer mochten stemmen en NEE zeiden in het referendum over de voorgestelde bezuinigingsmaatregelen. De EU besloot om premier Papandreou af te zetten en te vervangen door een ongekozen voormalige vice-president van de ECB (Papademos). Hoe lang houden de eurocraten dit nog vol? Het tweede Nederlandse referendum – eerder dit jaar – kan niet opnieuw volledig genegeerd worden. De keuze van de Britten om uit de EU te stappen zal grote gevolgen hebben. In de herfst zullen Hongarije en Oostenrijk een referendum houden over Europese immigratiequota. Finland overweegt een referendum over de euro. In november stemt Italië over de Europese bezuinigingsmaatregelen. Onlangs wierp ook de Tsjechische president een balletje op voor een referendum over uittreden – een zogeheten Czexit.
De coalitie van Vrije Landen werd tot nu toe geleid door Noorwegen, IJsland en Zwitserland. Met Groot-Brittannië als vierde lid begint het een winnend team te worden. Door de Britse onderhandelingen met de EU zal het alternatief voor een continentale superstaat duidelijke contouren gaan aannemen. Een veel aantrekkelijkere samenwerking op basis van vrijheid, soevereiniteit en democratie kan gestalte krijgen. Nu is het moment om door te pakken en het imperium van de managers ten val te brengen. Nu is het moment om de gecontroleerde nepdemocratie te vervangen door volksregeringen die verantwoording verschuldigd zijn aan ons, burgers, en die handelen in onze belangen. Het gaat natuurlijk bar slecht met ons continent en het wanbestuur is stuitend. Maar ik ben vol hoop voor de toekomst!
quote:Op woensdag 21 november 2018 12:38 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat heeft-ie volgens jou precies voor nuttigs gedaan?
In commissievergaderingen is Baudet stukken sterker en inhoudelijker dan plenaire vergaderingen. Zijn 'militaire vissersjasje'-actie in de plenaire zaal vond ik tamelijk briljant. Men heeft het er nog steeds over. Militairen vonden het ook prima. Het maakte ook veel duidelijk.quote:
Ik zou niet weten wat ik als grootse prestatie van Baudet in de Kamer zou kunnen betitelen tot zover. Dat is ook niet gek, want hij steekt veel meer tijd in het uitbouwen van zijn partij. Dan blijft er in de Kamer niet veel meer over dan af en toe een beetje oreren.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Dus na ruim een jaar Baudet in de Tweede Kamer is zijn grootste prestatie 'jasje aangetrokken'.quote:
[..]
[..]
In commissievergaderingen is Baudet stukken sterker en inhoudelijker dan plenaire vergaderingen. Zijn 'militaire vissersjasje'-actie in de plenaire zaal vond ik tamelijk briljant. Men heeft het er nog steeds over. Militairen vonden het ook prima. Het maakte ook veel duidelijk.
Ik blijf dan toch bij mijn standpunt dat hij niet echt heel veel doet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Prima, je kunt natuurlijk zijn kritische bijdragen aangaande de Brexit-doemscenario's en het verzoek tot een parlementaire commissie naar de invoering van de Euro negeren.quote:
[..]
Dus na ruim een jaar Baudet in de Tweede Kamer is zijn grootste prestatie 'jasje aangetrokken'.
Ik blijf dan toch bij mijn standpunt dat hij niet echt heel veel doet.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Een beetje oreren doet hij inderdaad nog wel eens, maar wat heeft hij daar verder mee bereikt? Zijn burgerinitiatief voor onderzoek naar de euro was voordat hij überhaupt in de Kamer zat.quote:
[..]
Prima, je kunt natuurlijk zijn kritische bijdragen aangaande de Brexit-doemscenario's en het verzoek tot een parlementaire commissie naar de invoering van de Euro negeren.
Maar vooralsnog blijft het een beetje bij wat ik al stelde: af en toe een tijdje praten in de Tweede Kamer, maar het grootste deel van zijn tijd steekt hij in de partij zelf.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Peuro was inderdaad voordat FvD in de kamer belandde, maar Baudet is in de tussentijd een ander persoon geworden ofzo?quote:
[..]
Een beetje oreren doet hij inderdaad nog wel eens, maar wat heeft hij daar verder mee bereikt? Zijn burgerinitiatief voor onderzoek naar de euro was voordat hij überhaupt in de Kamer zat.
Maar vooralsnog blijft het een beetje bij wat ik al stelde: af en toe een tijdje praten in de Tweede Kamer, maar het grootste deel van zijn tijd steekt hij in de partij zelf.
Dat vetgedrukte kan geen kwaad. Dat moet nu eenmaal bij een nieuwe partij. Een CDA is een geöliede machine, die blijft wel draaien, ook al blijft Buma eens een weekje in zijn nest stinken.
Niet veel bereiken heeft ook veel te maken met wat de PVV al jaren overkomt: andere partijen die weigeren mee te gaan in voorstellen omdat het nu eenmaal van 'foutrechts' afkomstig is.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Dan kan je ook zijn proefschrift wel meenemen als grote prestatie. Ik vraag naar wat hij in de Kamer heeft gepresteerd, aangezien daar de opmerkingen over gaan dat hij niet zoveel doet. Hij zal vast ook heel hard gestudeerd hebben op de middelbare school, maar dat is ook niet erg relevant voor zijn werkethos als Kamerlid.quote:
[..]
Peuro was inderdaad voordat FvD in de kamer belandde, maar Baudet is in de tussentijd een ander persoon geworden ofzo?
Dat vetgedrukte kan geen kwaad. Dat moet nu eenmaal bij een nieuwe partij. Een CDA is een geöliede machine, die blijft wel draaien, ook al blijft Buma eens een weekje in zijn nest stinken.
Niet veel bereiken heeft ook veel te maken met wat de PVV al jaren overkomt: andere partijen die weigeren mee te gaan in voorstellen omdat het nu eenmaal van 'foutrechts' afkomstig is.
Verder heb ik nooit aangegeven dat het een foute beslissing is van Baudet om meer tijd in de partij te stoppen, al vind ik de manier waarop hij de partij leidt vrij riskant, maar geef ik simpelweg aan dat het ten koste gaat van zijn werk als Kamerlid. Af en toe praat hij een half uurtje bij een onderwerp, en dat is het dan. Dan mag je het heel interessant vinden wat hij zegt, maar buiten dat hij wat lucht verplaatst heeft is er niks veranderd. Als hij dat wil zal hij toch echt meer de handen uit de mouwen moeten gaan steken in de Kamer in plaats van in de partij.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wat een dom geouwehoer. Natuurlijk is het weer allemaal een complot. Lekker doen alsof we in een Orwelliaanse wereld leven en het over newspeak hebben want dat doet het goed onder de rechtse NPCs. Heel de tijd klagen over democratie maar hoe zat het ook alweer met de democratie in zijn partij, gewoon schijndemocratie. Hilarisch ook om Engeland bij het winnende team te scharen, ze kunnen het daar niet eens eens worden in de regerende partij.quote:
Interessante tekst van de website van fvd
[..]
Ook altijd mooi om te doen bij een referendum waar 20% van de stemgerechtigde bevolking nee stemt alsof dat een overweldigend nee was.
Sowieso worden er veel dingen gezegd zonder daarvoor enig bewijs geven.
Maar zoiets als deze quote
Is gewoon perfect voor hoe de FvD te werk gaat. Ze komen niet daadwerkelijk uit voor wat ze willen. Dat kost ze teveel steun. Daarom draaien ze er een beetje omheen en maken ze mensen langzaam warm.quote:De functionalist die vertrouwt op geleidelijkheid en omwegen om zijn doel te bereiken, moet een strategie kiezen die veel mensen verenigt en weinigen vervreemdt. Hij kan slechts met kleine stapjes en zonder helder logisch plan vooruitkomen, want als hij met forse stappen en op meesterlijke wijze vooruit zou komen, dan zou hij de steun van velen verliezen.
De Peuro, maar inderdaad zijn proefschrift ook, hebben een directe relatie met de denkbeelden van Baudet van nu.quote:
[..]
Dan kan je ook zijn proefschrift wel meenemen als grote prestatie. Ik vraag naar wat hij in de Kamer heeft gepresteerd, aangezien daar de opmerkingen over gaan dat hij niet zoveel doet. Hij zal vast ook heel hard gestudeerd hebben op de middelbare school, maar dat is ook niet erg relevant voor zijn werkethos als Kamerlid.
Verder heb ik nooit aangegeven dat het een foute beslissing is van Baudet om meer tijd in de partij te stoppen, al vind ik de manier waarop hij de partij leidt vrij riskant, maar geef ik simpelweg aan dat het ten koste gaat van zijn werk als Kamerlid. Af en toe praat hij een half uurtje bij een onderwerp, en dat is het dan. Dan mag je het heel interessant vinden wat hij zegt, maar buiten dat hij wat lucht verplaatst heeft is er niks veranderd. Als hij dat wil zal hij toch echt meer de handen uit de mouwen moeten gaan steken in de Kamer in plaats van in de partij.
Aardig resultaat: https://nos.nl/artikel/22(...)vn-migratiepact.html
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Dus eerst zeg je dat Baudet zich al best nuttig heeft gemaakt en nu is het de schuld van links dat-ie niet veel heeft gedaan?quote:
[..]
Peuro was inderdaad voordat FvD in de kamer belandde, maar Baudet is in de tussentijd een ander persoon geworden ofzo?
Dat vetgedrukte kan geen kwaad. Dat moet nu eenmaal bij een nieuwe partij. Een CDA is een geöliede machine, die blijft wel draaien, ook al blijft Buma eens een weekje in zijn nest stinken.
Niet veel bereiken heeft ook veel te maken met wat de PVV al jaren overkomt: andere partijen die weigeren mee te gaan in voorstellen omdat het nu eenmaal van 'foutrechts' afkomstig is.
Je kunt hard werken en je nuttig maken, zonder dat je harde, nuttige werk door anderen gewaardeerd wordt, ja..quote:
[..]
Dus eerst zeg je dat Baudet zich al best nuttig heeft gemaakt en nu is het de schuld van links dat-ie niet veel heeft gedaan?
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Wel briljant dat sommige mensen het als een grootse daad beschouwden dat Baudet spreektijd had aangevraagd. Een kinderhand is snel gevuld, zullen we maar zeggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door trein2000 op 24-11-2018 00:38:43 (Pa) ]
[ Bericht 6% gewijzigd door trein2000 op 24-11-2018 00:38:43 (Pa) ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kennelijk heb je zelf ook het idee dat hij zich als Kamerlid tot op heden nog niet zo heel nuttig heeft gemaakt.quote:
[..]
Je kunt hard werken en je nuttig maken, zonder dat je harde, nuttige werk door anderen gewaardeerd wordt, ja..
Kwade mensen wilden Thierry's partij kapen heb ik het idee. En er een verlengde van de VVD van maken. Stout.quote:Op vrijdag 23 november 2018 12:56 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Wat een dom geouwehoer. Natuurlijk is het weer allemaal een complot. Lekker doen alsof we in een Orwelliaanse wereld leven en het over newspeak hebben want dat doet het goed onder de rechtse NPCs. Heel de tijd klagen over democratie maar hoe zat het ook alweer met de democratie in zijn partij, gewoon schijndemocratie. Hilarisch ook om Engeland bij het winnende team te scharen, ze kunnen het daar niet eens eens worden in de regerende partij.
Ook altijd mooi om te doen bij een referendum waar 20% van de stemgerechtigde bevolking nee stemt alsof dat een overweldigend nee was.
Sowieso worden er veel dingen gezegd zonder daarvoor enig bewijs geven.
Maar zoiets als deze quote
[..]
Is gewoon perfect voor hoe de FvD te werk gaat. Ze komen niet daadwerkelijk uit voor wat ze willen. Dat kost ze teveel steun. Daarom draaien ze er een beetje omheen en maken ze mensen langzaam warm.
20% stemgerechtigden is ruim 2.6 miljoen mensen. Dat is toch niet niks. Amsterdam telt maar 1.4 miljoen inwoners. 2x dat complete stad en elke inwoner oud en jong dat inziet dat dat verdrag een grote stierenschijtverdrag is.
FvD komen uit voor wat zij echt willen. Echte democratie en geen schijn/poppenkast democratie. Dit is toch al wel heel erg duidelijk.
Je geloofd dit onzin excuus? Zo kun je elk gebrek aan democratie wat het Forum aanstipt in de EU ook wel weglullen. Kwade mensen willen de EU kapot maken, dus daarom krijgen EU burgers gewoon weinig te zeggen over de EUquote:
[..]
Kwade mensen wilden Thierry's partij kapen heb ik het idee. En er een verlengde van de VVD van maken. Stout.
Ja en het is toch bij lange na geen meerderheid van Nederland? Daarbij hoeveel mensen daarvan hebben dat verdrag gelezen? Hoeveel mensen hebben het gebruikt als nee stem tegen de EU in plaats van naar de kwestie zelf te kijken?quote:20% stemgerechtigden is ruim 2.6 miljoen mensen. Dat is toch niet niks. Amsterdam telt maar 1.4 miljoen inwoners. 2x dat complete stad en elke inwoner oud en jong dat inziet dat dat verdrag een grote stierenschijtverdrag is.
Ze zijn juist totaal oneerlijk over wat ze willen. Het is allemaal toneelspel, uiteindelijk gaat het erom mensen op een populistische manier ala Trump ala Wilders klaar te stomen voor een autoritaire dictatuur.quote:FvD komen uit voor wat zij echt willen. Echte democratie en geen schijn/poppenkast democratie. Dit is toch al wel heel erg duidelijk.
quote:Sneer naar VVD, mopje Chopin en Johan Derksen: dit was het congres van Baudet en zijn FvD
Thierry Baudet wil met zijn partij Forum voor Democratie (FvD) de Nederlandse bevolking het vertrouwen weer teuggeven. ,,Zelfvertrouwen, cultureel zelfvertrouwen, vertrouwen in onze identiteit, in onze taal.” Hij ziet zijn Forum als ‘motie van wantrouwen tegen de zittende macht'.
Dat zei Baudet tijdens de slotspeech van het derde partijcongres van FvD in de Amsterdamse RAI, waarin een speciale rol was weggelegd voor voetbalanalist Johan Derksen en een concertpianist die een mopje Chopin speelde.
Verder lag er veel nadruk op het terugwinnen van nationale trots en identiteit, dat Nederland volgens de FvD wordt afgepakt door premier Mark Rutte, de Europese Unie en ‘ongebreidelde immigratie'.
Baudet stelde dat hij op het migratiedossier en ook het onderwerp klimaat een verandering teweeg heeft gebracht. Het klimaat noemde hij een 'totaal abstract en vrijwel onbeïnvloedbaar’ iets. De miljarden die naar het bestrijden van de opwarming van de aarde gaan zijn volgens hem daarom weggegooid geld. Geld dat beter naar het midden- en kleinbedrijf (MKB) of de politie zou kunnen gaan.
Sneer naar VVD
Baudet sprak ook het vermoeden uit dat premier Mark Rutte de Nederlandse belangen 'weggeeft‘, omdat hij aast op een ‘topbaantje’ in Europa. Het was niet zijn enige sneer naar de VVD. De Forum-leider begon het openbare gedeelte van het congres met de boodschap dat er bij het VVD-festival in Den Bosch, ook dat vond vandaag plaats, maar 500 mensen aanwezig waren. ,,Slechts een derde of een vierde van het aantal mensen hier.”
Qua bezoekersaantal van zijn eigen congres zal Baudet in de buurt hebben gezeten, maar waar hij de 500 aanwezigen bij de VVD vandaan haalde is onbekend. In Den Bosch waren naar verluidt zeker rond de 1200 mensen aanwezig.
Het partijcongres bestond uit twee gedeelten. Tijdens de besloten algemene ledenvergadering 's ochtends werd Henk Otten gekozen tot lijsttrekker voor de Eerste Kamer-verkiezingen in maart.
Andere mensen
Otten was een van de sprekers tijdens het openbare gedeelte, dat 's middags plaatsvond. Hij vindt ‘dat er andere mensen moeten komen in Den Haag, die wel voor de mensen in NL opkomen’. ,,Mensen uit de praktijk, met kennis van zaken.”
Derk Jan Eppink, lijsttrekker voor de Europes verkiezingen in mei, ging tijdens zijn speech ook nadrukkelijk in op het thema nationale identiteit: ,,Onze leiders zijn bezig onze eigen cultuur weg te cijferen. Gelukkig heeft de FvD een leider met een gedegen cultuurhistorisch besef.”
Freek Jansen, voorzitter van de jongerenafdeling van Forum, sprak van een 'strijd’ die de partij voert om Nederland weer te laten bloeien. ,,Onze tegenstanders zijn met duizenden, wij zijn met miljoenen", zei hij. ,,Deze eeuw wordt onze eeuw.”
Derksen
Johan Derksen was een opvallende en speciale gast op het partijcongres. De voetbalanalist nam het eerste exemplaar van het boek dat Stan de Jong schreef over FvD-Kamerlid Theo Hiddema in ontvangst. ,,Ik vind het heel belangrijk dat fatsoenlijk rechts zich in Nederland laat horen", sprak Derksen. ,,Ik ben geen lid, maar zal wel op jullie stemmen.”
Hij verklaarde desgevraagd ook bij de laatste verkiezingen al op Forum te hebben gestemd. In een eerder interview zei hij nog D66 te hebben aangekruisd in het stemhokje. De analist van Veronica Inside verliet het podium met de mededeling ‘alleen maar verstandige dingen te hebben gehoord’.
Er was ook nog een muzikaal intermezzo, geheel naar smaak van Baudet: een pianist speelde het eerste deel van de derde sonate van Chopin. ,,We hopen natuurlijk dat de andere Tweede Kamerleden dit ook hebben gehoord", verwees de FvD-leider na dat de laatste pianoklank was weggestorven met een knipoog naar de nachtelijke e-mail die hij deze week stuurde, en waarin hij zich beklaagde over de ‘enorme k*tmuziek’ waar zijn collega's graag naar luisteren.
twitter:ChrisMersbergen twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 15:43:15 Derksen verklaart een bewonderaar van Hiddema. En: 'Ik vind het heel belangrijk dat fatsoenlijk rechts zich in Nederland laat horen. Ik ben geen lid, maar zal wel op jullie stemmen.' #FvDcongres reageer retweet
Derksen verklaart een bewonderaar van Hiddema. En: 'Ik vind het heel belangrijk dat fatsoenlijk rechts zich in Nederland laat horen. Ik ben geen lid, maar zal wel op jullie stemmen.'
Een hoop lege hulzen weer, zoals gebruikelijk.quote:
[..]twitter:ChrisMersbergen twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 15:43:15 Derksen verklaart een bewonderaar van Hiddema. En: 'Ik vind het heel belangrijk dat fatsoenlijk rechts zich in Nederland laat horen. Ik ben geen lid, maar zal wel op jullie stemmen.' #FvDcongres reageer retweet
Heb jij dat filmpje gezien over de NLse geschiedenis dat ze daar lieten zien?quote:
Vanaf 13:30 pas : https://mobile.twitter.co(...)/1066270280056750082
I´m back.
Ik zag op TV vooral heeft veel blanke (iets te dikke) babyboomers die boos zijn op de hele wereld en de schuld aan de 'nieuwkomers' geven en dat Nederland weer terug moet komen. Of ga ik nu te kort door de bocht?
Onzin. Tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn er zulke extreme wreedheden begaan door Serven, Kroaten en mindere mate Bosniakken dat zelfs SS-officieren geschokt waren. Joegoslavië, na de Tweede Wereldoorlog opgericht, was gedoemd te falen vanwege het nationalistisch sentiment.quote:
[..]
Zo is het helemaal niet begonnen, het begon met een plotselinge economische crisis waardoor het ene landsdeel vond dat het teveel moest ophoesten voor het andere landsdeel. En toen kwam het imperialisme verdeel en heers spelen terwijl het Joegoslavisch nationalisme verdween en het om deels hervonden etniciteit ging.
Nee, maar vast cringewaardige onzin?quote:
[..]
Heb jij dat filmpje gezien over de NLse geschiedenis dat ze daar lieten zien?
Nou oordeel zelf...quote:
[..]
Nee, maar vast cringewaardige onzin?
.In deze tweet staat een heel slecht opgenomen stukje ervan (op de zijkant gefilmd), vroeg me af of iemand het geheel misschien heeft opgeslagen:
twitter:Nielsrigter twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 15:12:59 Geschiedenisles van Thierry Baudet #FvDcongres https://t.co/HaIHazd0pY reageer retweet
Geschiedenisles van Thierry Baudet
I´m back.
Iedereen construeert haar/zijn eigen narratief maar deze is in elk geval iets wat meer gefundeerd dan gebazel als ''migratie is van alle tijden'', ''anders wéér oorlog'' of de nog altijd meest debiele ''cultuur veranderd altijd''.
Dit is volstrekte lariekoek. Getuigt ook van minachting voor zijn publiek. Althans ik neem aan dat sommige leden van zijn publiek toch dachten: what the f..ck...quote:
Iedereen construeert haar/zijn eigen narratief maar deze is in elk geval iets wat meer gefundeerd dan gebazel als ''migratie is van alle tijden'', ''anders wéér oorlog'' of de nog altijd meest debiele ''cultuur veranderd altijd''.
I´m back.
Je refereert aan dat propaganda-esque filmpje me dunkt. De fundering (daarvan) waar ik het over heb is te lezen in 'De aanval op de natiestaat'. Wat ik wat dat betreft te zeggen heb is: de fundering is beter (allerminst onfeilbaar) dan de 84'-slogans waarmee de diversiteitmigratie in en federalisering vd EU gepropagandeerd wordt.quote:
[..]
Dit is volstrekte lariekoek. Getuigt ook van minachting voor zijn publiek. Althans ik neem aan dat sommige leden van zijn publiek toch dachten: what the f..ck...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 12:28:01 ]
Ik heb het over het filmpje Vaderlandse geschiedenis, in die tweet die ik hierboven postte staat een filmpje daarvan (beetje slechte kwaliteit, vandaar dat ik me afvroeg of iemand een beter exemplaar ervan heeft...)quote:
[..]
Je refereert aan dat propaganda-esque filmpje me dunkt. De fundering (daarvan) waar ik het over heb is te lezen in 'De aanval op de natiestaat'. Wat ik wat dat betreft enkel te zeggen heb is: de fundering is beter dan de 84'-slogans waarmee de diversiteitmigratie in en federalisering vd EU gepropagandeerd wordt.
I´m back.
Waarom? De mening is al bekend (minachting van het publiek). Een filmpje dat bedoeld is om kort door de bocht te gaan afzeiken omdat ie kort door de bocht gaat...? We lijken daardoor echt niet slimmer. (Echt niet). Wees dan een vent en pak z'n boek er bij - en trek die uit elkaar.quote:
[..]
Ik heb het over het filmpje Vaderlandse geschiedenis, in die tweet die ik hierboven postte staat een filmpje daarvan (beetje slechte kwaliteit, vandaar dat ik me afvroeg of iemand een beter exemplaar ervan heeft...)
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 12:35:08 ]
O, dat heeft-ie erbij gezegd? Dit filmpje is kort door de bocht en helemaal niet waar eigenlijk?quote:Op zondag 25 november 2018 12:34 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Waarom? De mening is al bekend (minachting van het publiek). Een filmpje dat bedoeld is om kort door de bocht te gaan afzeiken omdat ie kort door de bocht gaat...? We lijken daardoor echt niet slimmer. (Echt niet). Wees dan een vent en pak z'n boek er bij - en trek die uit elkaar.
I´m back.
Nee, en dat is geen voorwaarde. Intentie ligt meestal onder het gesprokene. Duiding fungeert wb sfeer-creatie (propaganda) al vrij snel als ondermijning.quote:
[..]
O, dat heeft-ie erbij gezegd? Dit filmpje is kort door de bocht en helemaal niet waar eigenlijk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 12:40:37 ]
Dus zijn publiek wist meteen dat het filmpje kort door de bocht was en eigenlijk helemaal niet waar?quote:
[..]
Nee, en dat is geen voorwaarde. Intentie ligt meestal onder het gesprokene. Duiding fungeert wb sfeer-creatie (propaganda) al vrij snel als ondermijning.
I´m back.
Dat wordt nergens hardgemaakt. Als je niet in staat bent om te lezen waarop je reageert, beperk je dan inderdaad maar tot kort-door-de-bocht-filmpjes om af te zeiken.quote:
[..]
Dus zijn publiek wist meteen dat het filmpje kort door de bocht was en eigenlijk helemaal niet waar?
Ja, misschien kun je wat duidelijker zijn dan. Het filmpje is iig volstrekte lariekoek.quote:
[..]
Dat wordt nergens hardgemaakt. Als je niet in staat bent om te lezen waarop je reageert, beperk je dan inderdaad maar tot kort-door-de-bocht-filmpjes om af te zeiken.
I´m back.
Ik ben blij om te zien dat je mijn advies opvolgt. Veel plezier.quote:
[..]
Ja, misschien kun je wat duidelijker zijn dan. Het filmpje is iig volstrekte lariekoek.
Je mag een filmpje dat kort door de bocht en eigenlijk helemaal niet waar is, niet afzeiken omdat het kort door de bocht en eigenlijk helemaal niet waar is. Iedereen zijn eigen narratief.quote:
[..]
Ik ben blij om te zien dat je mijn advies opvolgt. Veel plezier.
I´m back.
Bombastische muziek, en mooi verteld. Maar natuurlijk bomvol niet kloppende zaken.quote:
[..]
Nou oordeel zelf...
In deze tweet staat een heel slecht opgenomen stukje ervan (op de zijkant gefilmd), vroeg me af of iemand het geheel misschien heeft opgeslagen:twitter:Nielsrigter twitterde op zaterdag 24-11-2018 om 15:12:59 Geschiedenisles van Thierry Baudet #FvDcongres https://t.co/HaIHazd0pY reageer retweet
Erasmus die voor verdraagzaamheid pleitte?
https://www.digibron.nl/s(...)maar-niet-voor-joden
Alles mag, maar het is zo simpel, en makkelijk. Vooral heel makkelijk. Vooral iets voor het eigen ego, vermoedelijk. Ik laat je eigenlijk alleen maar zien dat je aan het bowlen bent met, hoe heten die rupsen voor kinderen ook al weer ?quote:Op zondag 25 november 2018 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je mag een filmpje dat kort door de bocht en eigenlijk helemaal niet waar is, niet afzeiken omdat het kort door de bocht en eigenlijk helemaal niet waar is. Iedereen zijn eigen narratief.
Ah thanks, die zocht ik.quote:
[..]
Bombastische muziek, en mooi verteld. Maar natuurlijk bomvol niet kloppende zaken.
Erasmus die voor verdraagzaamheid pleitte?
https://www.digibron.nl/s(...)maar-niet-voor-joden
Uit juni dus al.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 25-11-2018 13:02:01 ]
I´m back.
Wat haal jij precies uit het filmpje dan?quote:
[..]
Alles mag, maar het is zo simpel, en makkelijk. Vooral heel makkelijk. Vooral iets voor het eigen ego, vermoedelijk. Ik laat je eigenlijk alleen maar zien dat je aan het bowlen bent met, hoe heten die rupsen voor kinderen ook al weer ?
Zoals ik al zei: ik zie de intentie. De inhoud is alleen relevant voor mensen die dus niet zonder rupsen kunnen bowlen.quote:Op zondag 25 november 2018 12:55 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat haal jij precies uit het filmpje dan?
Wat is die intentie?quote:
[..]
Zoals ik al zei: ik zie de intentie. De inhoud is alleen relevant voor mensen die dus niet zonder rupsen kunnen bowlen.
En als je goede intenties hebt maakt de inhoud niet meer uit? Dat is wel eh, bijzonder.
De intentie? Hollands exceptionalisme. Al vier eeuwen lang de bakermat van de moderne beschaving in de rest van de wereld, vol met blonde kindertjes in elke klas die gretig de hele dag hun vingertje opsteken om iets interessants aan de juf te vragen...?quote:
[..]
Wat is die intentie?
En als je goede intenties hebt maakt de inhoud niet meer uit? Dat is wel eh, bijzonder.
I´m back.
