SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Terwijl dieren zich aanpassen aan de wereld om te overleven, veranderen mensen de wereld teneinde méér te zijn. - Paulo Freire
Ach die jeugd..... wil graag achter de Grote Verlosser aanhollen.quote:
De stelling was dat er sprake is van een cultuurclash. Dat is wel heel kort door de bocht aangezien dat niet voor de grote meerderheid ervaart. Wat jij doet is zeggen dat polarisatie e.d. toenemen en dus is er sprake van een cultuurclash. Dat is echter niet het geval, zeker niet over de hele linie. Hooguit in probleemwijken en met figuren die schijt hebben aan alles. Maar dat is een kleine minderheid. Rechts doet graag voor alsof die verhouding heel anders ligt en dat klopt gewoon niet.quote:Op zondag 30 september 2018 05:06 schreef habitue het volgende:
[..]
Je vergelijking met criminaliteit loopt volledig mank aangezien die ook daadwerkelijk daalt. Itt tot de toenemende segregatie en polarisatie.
Je wilt echte verandering of je vindt het best zo. Overtuigd worden doe je zelf.quote:Op zondag 30 september 2018 12:50 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ach die jeugd..... wil graag achter de Grote Verlosser aanhollen.
De nieuwe elite, de sterke leider of dictator die het allemaal anders moet gaan doen.
Dromen moeten er ook zijn, toch ?
Tussen deze twee extremen is veel mogelijk.quote:Op zondag 30 september 2018 13:56 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Je wilt echte verandering of je vindt het best zo.
Baudet is nr 15 miljoen op de lijst van politici, bestuurders, wannabee-regeerders die veel beloven en uiteindelijk hetzelfde doen als voorgangers of het juist nog meer verknallen.quote:Op zondag 30 september 2018 13:56 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Je wilt echte verandering of je vindt het best zo. Overtuigd worden doe je zelf.
Baudet zegt anders dat verandering niet mogelijk is.quote:Op zondag 30 september 2018 13:56 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Je wilt echte verandering of je vindt het best zo. Overtuigd worden doe je zelf.
En hij lijkt ook geen enkel idee te hebben hoe hij verandering mogelijk wil maken. Hij houdt zich bezig met op kosten van de staat gedichtjes voorlezen in de 2e kamer.quote:Op zondag 30 september 2018 14:14 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Baudet zegt anders dat verandering niet mogelijk is.
Er bestaat binnen de politicologische literatuur een theorie die Baudet zijn standpunt ondersteunt. Iets genuanceerder dan Baudet het stelt uiteraard, waarbij het me overigens niet zou verbazen wanneer deze theorie zijn bron van inspiratie zou zijn geweest. Als hij dit fenomeen wil aankaarten puur om het aan te kaarten, dan komt hij niet echt met iets nieuws. De wetenschap heeft een betere analyse beschikbaar dan Baudet op het moment doet. Doet hij dit vanuit het oogpunt om verandering te brengen, dan faalt hij daar ook miserabel in. Hij heeft tot nu toe geen voorstellen gedaan om echt het systeem van binnenuit te veranderen. Iets wat al velen hier terecht hebben opgemerkt.quote:Op zondag 30 september 2018 12:02 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Goeie vraag.
Hij legt als eerste het partijkartel bloot.
Nederland is een prima land mede dankzij die gevestigde partijen dus waar al deze paniekzaaierij op slaat is mij een raadsel. In ieder geval weet ik zeker dat Baudet nergens voor nodig hebben. Oprotten met dat zuigertje.quote:Op zondag 30 september 2018 12:02 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Goeie vraag.
Hij legt als eerste het partijkartel bloot. Dat moet toch wel tellen. Tevens trekt hij mensen die voorheen op links en rechts hebben gestemd. Dat moet ook wat zeggen. Ook ageert hij als rechtse partij tegen de neoliberale rechtse VVD. Hij laat als eerste zien dat links of rechts stemmen altijd al een wassen neus was. Ik geloof er wel in dat hij met deze instelling Nederland beter oan maken. En hopelijk kan ontzien van achterlijke VS imperialisme en EU waanzin.
Weetje wat het makkelijkste zou zijn. Als iedereen gewoon FvD stemt. Wil je echt je partij afstraffen op al die gebroken beloftes van de laatste 20 jaar, stem thierry of Anabel als je in Amsterdam woont. Wat wil je anders. Doorsukkelen? Dan stem je weer D66 daarna PvDD dan weer CDA en helpt allemaal geen flikker. Hoeveel bewijs wil je nog dat een stem op het kartel een zonde is.
Noem mij een voorbeeld van zo'n middenweg uit de feitelijke politieke laatste 20 jaar waaruit dat blijkt.quote:Op zondag 30 september 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Tussen deze twee extremen is veel mogelijk.
Hij trekt stemmen weg bij links en rechts. Als FvD groot genoeg wordt is het een eigen kartel. Dus hup straf je partij af en stem Thierry!quote:Op zondag 30 september 2018 14:42 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
[..]
Er bestaat binnen de politicologische literatuur een theorie die Baudet zijn standpunt ondersteunt. Iets genuanceerder dan Baudet het stelt uiteraard, waarbij het me overigens niet zou verbazen wanneer deze theorie zijn bron van inspiratie zou zijn geweest. Als hij dit fenomeen wil aankaarten puur om het aan te kaarten, dan komt hij niet echt met iets nieuws. De wetenschap heeft een betere analyse beschikbaar dan Baudet op het moment doet. Doet hij dit vanuit het oogpunt om verandering te brengen, dan faalt hij daar ook miserabel in. Hij heeft tot nu toe geen voorstellen gedaan om echt het systeem van binnenuit te veranderen. Iets wat al velen hier terecht hebben opgemerkt.
De gemiddelde stemmer denkt nog serieus na op wie ze gaat stemmen in de weken of dagen voordat de stembussen opengaan. Nuttloos bteken zij hun hoofd en lezen nog ff snel wat partijprogrammas (LOL) door. Zij weten dus kennelijk niets over dit bedrog.quote:Op zondag 30 september 2018 14:42 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
[..]
Er bestaat binnen de politicologische literatuur een theorie die Baudet zijn standpunt ondersteunt. Iets genuanceerder dan Baudet het stelt uiteraard, waarbij het me overigens niet zou verbazen wanneer deze theorie zijn bron van inspiratie zou zijn geweest. Als hij dit fenomeen wil aankaarten puur om het aan te kaarten, dan komt hij niet echt met iets nieuws. De wetenschap heeft een betere analyse beschikbaar dan Baudet op het moment doet. Doet hij dit vanuit het oogpunt om verandering te brengen, dan faalt hij daar ook miserabel in. Hij heeft tot nu toe geen voorstellen gedaan om echt het systeem van binnenuit te veranderen. Iets wat al velen hier terecht hebben opgemerkt.
Ik zou het geen bedrog noemen. Het komt nou eenmaal vaak voor in de politiek dat wanneer een bepaald pad gekozen is, afwijkingen daarvan lastiger uit te voeren zijn. Los daarvan heeft stemmen zeker zin. De VVD heeft toch redelijk zijn stempel kunnen drukken wat betreft het inperken van bepaalde sociale voorzieningen in Nederland.quote:Op zondag 30 september 2018 16:03 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
De gemiddelde stemmer denkt nog serieus na op wie ze gaat stemmen in de weken of dagen voordat de stembussen opengaan. Nuttloos bteken zij hun hoofd en lezen nog ff snel wat partijprogrammas (LOL) door. Zij weten dus kennelijk niets over dit bedrog.
Nee nee, dat zie je echt verkeerd. Als een regeringspartij niet zijn volledige verkiezingsprogramma uitvoert, dan noemen we dat gewoon kiezersbedrog.quote:Op zondag 30 september 2018 16:17 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
[..]
Ik zou het geen bedrog noemen. Het komt nou eenmaal vaak voor in de politiek dat wanneer een bepaald pad gekozen is, afwijkingen daarvan lastiger uit te voeren zijn. Los daarvan heeft stemmen zeker zin. De VVD heeft toch redelijk zijn stempel kunnen drukken wat betreft het inperken van bepaalde sociale voorzieningen in Nederland.
quote:Op zondag 30 september 2018 16:22 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee nee, dat zie je echt verkeerd. Als een regeringspartij niet zijn volledige verkiezingsprogramma uitvoert, dan noemen we dat gewoon kiezersbedrog.
Weet je meteen waarom populistische partijen nooit zullen gaan regeren.
Maar gelukkig weet jij wel hoe het zit en ben je niet te beroerd om die kennis met ons te delenquote:Op zondag 30 september 2018 16:03 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
De gemiddelde stemmer denkt nog serieus na op wie ze gaat stemmen in de weken of dagen voordat de stembussen opengaan. Nuttloos bteken zij hun hoofd en lezen nog ff snel wat partijprogrammas (LOL) door. Zij weten dus kennelijk niets over dit bedrog.
Over wetenschap twitterde hij dit paar dagen geleden btw:quote:Op zondag 30 september 2018 14:42 schreef Ambystoma_mexicanum het volgende:
[..]
Er bestaat binnen de politicologische literatuur een theorie die Baudet zijn standpunt ondersteunt. Iets genuanceerder dan Baudet het stelt uiteraard, waarbij het me overigens niet zou verbazen wanneer deze theorie zijn bron van inspiratie zou zijn geweest. Als hij dit fenomeen wil aankaarten puur om het aan te kaarten, dan komt hij niet echt met iets nieuws. De wetenschap heeft een betere analyse beschikbaar dan Baudet op het moment doet. Doet hij dit vanuit het oogpunt om verandering te brengen, dan faalt hij daar ook miserabel in. Hij heeft tot nu toe geen voorstellen gedaan om echt het systeem van binnenuit te veranderen. Iets wat al velen hier terecht hebben opgemerkt.
Hihi.twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:53:58 “Peer review” is fundamenteel onwetenschappelijk concept. Paradigma-wisselingen zorgen voor vooruitgang; die paradigma-wisselingen ondermijnen echter gevestigde carrières en machtsposities. Peer review is gevestigde macht en heeft vaak helaas belang bij tegenhouden vernieuwing. https://t.co/YjQ6LcY796 reageer retweet
Interessant dat dit natuurlijk al onderwerp van debat was 14/15 jaar geleden op FOK!, toen gewag werd gemaakt van de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving en als demense daaruit zouden ontwaken dan kreeg je een paradigmaverschuiving. Tegenwoordig dus spreekt men populair gesproken van redpilled.quote:Op zondag 30 september 2018 16:53 schreef Monolith het volgende:
Paradigmawisselingen, het magische toverstafje van mensen die moeite hebben met de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek.
Het is ook niet verwonderlijk de een alfa als Thierry niet zo veel snapt van echte wetenschap.quote:Op zondag 30 september 2018 16:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Interessant dat dit natuurlijk al onderwerp van debat was 14/15 jaar geleden op FOK!, toen gewag werd gemaakt van de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving en als demense daaruit zouden ontwaken dan kreeg je een paradigmaverschuiving. Tegenwoordig dus spreekt men populair gesproken van redpilled.
Echter onze vriend Terry gaat natuurlijk wel weer een paar stapjes verder toch imo, door peer review te zien als onwetenschappelijk.
Interessant artikel (nog niet helemaal gelezen, eerste reactie nu), maar toch vind ik dat Terry dus een stuk verder gaat. Terry verwijst naar Kuhn en in feite zegt-ie dat het de taak is van een wetenschapper om een paradigma-verschuiving te bewerkstelligen en peer review past niet in dat systeem, omdat een collega wetenschapper alleen maar bezig is om punten te halen en niemand tegen de schenen te schoppen om zo bijv. zijn carrière veilig te stellen of uit te breiden...quote:Op zondag 30 september 2018 17:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is ook niet verwonderlijk de een alfa als Thierry niet zo veel snapt van echte wetenschap.
Er is niets mis met een beetje kwaliteitscontrole in de vorm van peer review, maar soms kan het ook wel averechts werken. Niet omdat er een grote gemene linkse samenzwering is, maar omdat er toch ook veel nadruk lijkt te liggen op "spraakmakende uitkomsten" waardoor negatieve resultaten vaker geweerd worden. Wat dat betreft is het interessanter om eens te kijken naar zaken als registered reports. De Groene had er onlangs nog een artikel over:
https://www.groene.nl/artikel/is-er-wetenschap-na-stapel
Iets roepen over paradigmaverschuivingen of censuur is de standaardstrategie van wetenschapsontkenners, weinig interessant dus.
Dat is niet "verder gaan", dat is gewoon de standaardretoriek van wetenschapsontkenners. Het is de natte droom van creationisten om dat soort kwaliteitscontroles het raam uit te gooien, zodat ze kunnen beginnen aan de paradigmaverschuiving van dat gekke "oude aarde evolutiedenken" naar fatsoenlijke Creation science.quote:Op zondag 30 september 2018 17:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Interessant artikel (nog niet helemaal gelezen, eerste reactie nu), maar toch vind ik dat Terry dus een stuk verder gaat. Terry verwijst naar Kuhn en in feite zegt-ie dat het de taak is van een wetenschapper om een paradigma-verschuiving te bewerkstelligen en peer review past niet in dat systeem, omdat een collega wetenschapper alleen maar bezig is om punten te halen en niemand tegen de schenen te schoppen om zo bijv. zijn carrière veilig te stellen of uit te breiden...
Punt is dat Terry natuurlijk graag iets zag verschuiven binnen het klimaatdebat. Maar hij beseft helemaal niet dat het klimaatdebat niet puur wetenschap is. Klimaatdebat is politiek. Dat zegt ook Nijpels hoor, als ik hem op radio1 vrijdagmiddag mag geloven althans. Hij is alleen aangesteld om Parijs te halen met al die klimaattafels van hem en de politiek heeft daarin vrij ambitieuze doelstellingen geijkt.quote:Op zondag 30 september 2018 17:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet "verder gaan", dat is gewoon de standaardretoriek van wetenschapsontkenners. Het is de natte droom van creationisten om dat soort kwaliteitscontroles het raam uit te gooien, zodat ze kunnen beginnen aan de paradigmaverschuiving van dat gekke "oude aarde evolutiedenken" naar fatsoenlijke Creation science.
Of en hoe je iets moet doen aan klimaatverandering is ook gewoon een politieke kwestie. Ik zou mijn energie dan ook niet steken in onnozele wetenschapsontkenning, maar gewoon op de vraag of, hoe en waarom Nederland allerlei maatregelen zou moeten nemen.quote:Op zondag 30 september 2018 17:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt is dat Terry natuurlijk graag iets zag verschuiven binnen het klimaatdebat. Maar hij beseft helemaal niet dat het klimaatdebat niet puur wetenschap is. Klimaatdebat is politiek. Dat zegt ook Nijpels hoor, als ik hem op radio1 vrijdagmiddag mag geloven althans. Hij is alleen aangesteld om Parijs te halen met al die klimaattafels van hem en de politiek heeft daarin vrij ambitieuze doelstellingen geijkt.
Maar dat staat los dus van de sciense mbt: bestaat climate change, wordt climate change door mensen veroorzaakt, kunnen we als mensen die climate change nog tegen houden of iig verminderen en is het pareto-gewijs dan zinvol om ieder huishouden in postzegellandje NL binnen 30 jaar de warmtepomp verplicht op te leggen, gezien de financiële/logistieke/organisatorische etc gevolgen.
Overigens die registered reports is ook peer review, alleen in een eerder stadium, dus dat zal Terry ook wel zien als fundamenteel onwetenschappelijk.
Ach ja, komt er gewoon weer op neer dat Terry lult.quote:Op zondag 30 september 2018 17:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of en hoe je iets moet doen aan klimaatverandering is ook gewoon een politieke kwestie. Ik zou mijn energie dan ook niet steken in onnozele wetenschapsontkenning, maar gewoon op de vraag of, hoe en waarom Nederland allerlei maatregelen zou moeten nemen.
Die strijd tegen de wetenschap verlies je gewoon uiteindelijk.
Registered reports zijn ook geen alternatief voor peer review, maar bedoeld om allerhande niet eens altijd slechtbedoelde praktijken die wetenschappelijke uitkomsten vertekenen.
Inzake manmade GW zijn er twee kampen beiden uit de wetenschap. Zoals de aluhoedjes al zeiden Carbon-tax Emision is de nieuwe belasting door de New World Order regering en moet als systeem gelden voor iedere burger hier op aarde. Het is zakkenklopperij. Zo gek dat precies linkse tokkies zich weer laten gebruiken als voormannen voor die rotzooi.quote:Op zondag 30 september 2018 17:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Of en hoe je iets moet doen aan klimaatverandering is ook gewoon een politieke kwestie. Ik zou mijn energie dan ook niet steken in onnozele wetenschapsontkenning, maar gewoon op de vraag of, hoe en waarom Nederland allerlei maatregelen zou moeten nemen.
Die strijd tegen de wetenschap verlies je gewoon uiteindelijk.
Registered reports zijn ook geen alternatief voor peer review, maar bedoeld om allerhande niet eens altijd slechtbedoelde praktijken die wetenschappelijke uitkomsten vertekenen.
Ja, verdeeld over 97% versus 3% van de academische populatie toch?quote:Op zondag 30 september 2018 18:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Inzake manmade GW zijn er twee kampen beiden uit de wetenschap.
Ik kan me voorstellen dat je abusievelijk dacht je in één van de lijmsnuiverssubfora te bevinden, maar dit is toch echt POL.quote:Op zondag 30 september 2018 18:06 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Inzake manmade GW zijn er twee kampen beiden uit de wetenschap. Zoals de aluhoedjes al zeiden Carbon-tax Emision is de nieuwe belasting door de New World Order regering en moet als systeem gelden voor iedere burger hier op aarde. Het is zakkenklopperij. Zo gek dat precies linkse tokkies zich weer laten gebruiken als voormannen voor die rotzooi.
quote:Op zondag 30 september 2018 18:16 schreef Monolith het volgende:
"twee kampen" of zoals ze in het Engels altijd zeggen "Both sides" is ook zo'n standaard drogreden.
Dat zeg ik toch MANMADE global warming. Dit zegt Thierry ook.quote:Op zondag 30 september 2018 18:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, verdeeld over 97% versus 3% van de academische populatie toch?
Zegt verder niets dus? Interessanter is of het bestaat (denk van wel), of menselijke invloed de oorzaak is (denk van wel), of we er wat aan kunnen doen (denk an sich niet of heel weinig) en of we dan heel NL aan de waterpomp moeten zetten (denk dat dat dus ook nonsense is).
Maar stel Terry wil ook hetzelfde zeggen als ik hiermee, is het dan handig om te zeggen dat peer review fundamenteel onwetenschappelijk is?
Ik denk van niet.
Terry wil zeggen dat die 3% voor een paradigma verschuiving gaat zorgen was het niet zonder die fundamenteel onwetenschappelijke peer review, maar dat is bull.quote:Op zondag 30 september 2018 18:22 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch MANMADE global warming. Dit zegt Thierry ook.
Welnee, daar is geen meer twijfel over, hoe hard politici dat ook willen roepen.quote:Op zondag 30 september 2018 18:22 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch MANMADE global warming. Dit zegt Thierry ook.
Waar haal jij die 3% vandaan. NOS? Volkskrant?quote:Op zondag 30 september 2018 18:24 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Terry wil zeggen dat die 3% voor een paradigma verschuiving gaat zorgen was het niet zonder die fundamenteel onwetenschappelijke peer review, maar dat is bull.
Je onkent wetenschap wat zegt dat mensen nog geen tiende procent bijdragen aan de opwarming van het klimaat?quote:Op zondag 30 september 2018 18:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Welnee, daar is geen meer twijfel over, hoe hard politici dat ook willen roepen.
Je kunt gewoon nog prima tegen allerhande belastingmaatregelen zijn. Ik bedoel ik heb en hoef geen kinderen dus opwarming van de aarde is verder mijn probleem niet. Maar ik ga niet meedoen aan onzinnige wetenschapsontkenning.
Tijdje geleden gelezen, volgens mij is dat redelijk accuraat, althans zo werd dat voorgesteld.quote:Op zondag 30 september 2018 18:25 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Waar haal jij die 3% vandaan. NOS? Volkskrant?
Je wou zeggen dat er 20 jaar lang helemaal niets is veranderd?quote:Op zondag 30 september 2018 15:58 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Noem mij een voorbeeld van zo'n middenweg uit de feitelijke politieke laatste 20 jaar waaruit dat blijkt.
Voer die onnozele discussie nou maar gewoon in BNW.quote:Op zondag 30 september 2018 18:26 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Je onkent wetenschap wat zegt dat mensen nog geen tiende procent bijdragen aan de opwarming van het klimaat?
Dit is inderdaad pure BNW shit. Ga dat eens elders doen.quote:Op zondag 30 september 2018 18:22 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
Peerreview betekent niets meer wanneer de politiek zich ermee bemoeit.
Als Thierry eenmaal aan de macht is met 150 procent van de zetels ontslaat hij gewoon alle hoogleraren die de verkeerde publicaties verspreiden, dan ziet die verdeling er al snel heel anders uit.quote:Op zondag 30 september 2018 18:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, verdeeld over 97% versus 3% van de academische populatie toch?
Hoax.quote:Op zondag 30 september 2018 19:32 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn wel veel mensen aan dood gegaan in de jaren 80 toch?
Bij de politie denkt men wel dat men cybercriminaliteit onvoldoende aankan als de overheid de politie niet vernieuwt :quote:Op zondag 30 september 2018 05:06 schreef habitue het volgende:
[..]
Je vergelijking met criminaliteit loopt volledig mank aangezien die ook daadwerkelijk daalt. Itt tot de toenemende segregatie en polarisatie.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)e-lange-termijn.htmlquote:Frank Paauw, korpschef regio Rotterdam, spreekt naar eigen zeggen namens de gehele Nationale Politie. "We hebben de grootste reorganisatie in de historie van Nederland. En dat heeft wel sporen achtergelaten als het gaat om de slagkracht van de politie", zegt hij.
Terreur en ondermijning
De reorganisatie moest zorgen voor efficiëntie en een kwart miljard euro besparen. Maar de vorming van de Nationale Politie kostte twee keer zoveel en zorgde voor veel onrust en onzekerheid bij agenten. Volgens de korpschef zal de druk op de roosters voorlopig nog wel even toenemen. "Bij de Nationale Politie gaan de komende zeven jaar zo'n 14.000 agenten met pensioen. Die mensen moeten per definitie al worden vervangen."
Paauw vraagt de politiek om visie. 'Een punt van grote zorg voor mij is dat we op het ogenblik met name als het gaat om polarisatie in de samenleving, cybercriminaliteit, terreur en ondermijning, dat we nog maar aan het begin staan van de ontwikkelingen die echt heel veel van de politie gaan vragen. Zonder een langetermijnvisie voor voldoende capaciteit en innovatievermogen, gaan we over vijf tot tien jaar echt een heel grote prijs betalen."
Voor iemand die een phd heeft gedaan is het bijzonder opmerkelijk om een ''de wetenschap is subjectief'' eruit te gooien.quote:Op zondag 30 september 2018 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over wetenschap twitterde hij dit paar dagen geleden btw:Hihi.twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:53:58 “Peer review” is fundamenteel onwetenschappelijk concept. Paradigma-wisselingen zorgen voor vooruitgang; die paradigma-wisselingen ondermijnen echter gevestigde carrières en machtsposities. Peer review is gevestigde macht en heeft vaak helaas belang bij tegenhouden vernieuwing. https://t.co/YjQ6LcY796 reageer retweet
Paradogma noemt-ie de huidige stand van de wetenschap, geloof ik, wat een grappig bedoelde parafrase is op het woord paradigma.
Bizar. Het is wel duidelijk dat hij zich nooit heeft beziggehouden met natuurwetenschappen.quote:Op zondag 30 september 2018 16:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Over wetenschap twitterde hij dit paar dagen geleden btw:Hihi.twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:53:58 “Peer review” is fundamenteel onwetenschappelijk concept. Paradigma-wisselingen zorgen voor vooruitgang; die paradigma-wisselingen ondermijnen echter gevestigde carrières en machtsposities. Peer review is gevestigde macht en heeft vaak helaas belang bij tegenhouden vernieuwing. https://t.co/YjQ6LcY796 reageer retweet
Paradogma noemt-ie de huidige stand van de wetenschap, geloof ik, wat een grappig bedoelde parafrase is op het woord paradigma.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |