Aansprakelijkheid bij foutief gebruik richtingaanwijzer

Interessante vraag, en natuurlijk in heel veel situaties voorkomend. Neem alleen al de auto die zijn knipperlicht aandoet bij het verlaten van de rotonde, maar toch op de rotonde blijft.


Dus dan denk ik dit :

quote:

Op donderdag 27 september 2018 23:39 schreef Elpis het volgende:

[..]

Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)

quote:

Op donderdag 27 september 2018 23:39 schreef Elpis het volgende:

[..]

Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)

Dit. Je ziet aan het gedrag aan iemand of die wel of niet gaat afslaan. Afremmen is een duidelijke aanwijzing, iemand die rechtdoor gaat zal dat niet doen. Of dat genoeg opvalt ligt aan hoe hard er gereden wordt. In de geschetste situatie kun je niet met 80 km/h linksaf en de meesten zullen het ook niet met 50 doen.
Je kunt het ook zien doordat die ander kijkt of hij veilig naar links kan (spiegels, over de linkerschouder kijken etc).

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 17:32 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.

Omdat het foutief gebruik van de richtingaanwijzer niet strafbaar is.

Als ik mijn knipperlicht aan heb staan om naar links af te slaan en ik ga rechtsaf dan heb jij daar gewoon op te anticiperen.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 17:56 schreef DireStraits7 het volgende:
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?

Niet als het niet ondersteund wordt door het gehele verkeersgedrag (zie reactie 28)
Bovendien moet je om elkaar heen. Leuk dat de praktijk soms anders is maar de wetgeving is leidend.

Maar goed dat had ik al uitgelegd. Kennelijk wil je gewoon wat anders horen.

.

[ Bericht 99% gewijzigd door Elpis op 29-09-2018 19:57:31 ]

Wil je nou antwoord op de vraag of wil je een antwoord op de vraag dat je aanstaat?

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 19:44 schreef DireStraits7 het volgende:
Dat heeft niets te maken met wat ik wíl horen, maar ik probeer even wat verder te gaan dan de gemiddelde FOK!'er die denkt verkeersrechtdeskundige te zijn.

Als je eerdere voorbeelden hiervan hebt, wil ik die graag zien.

Ga lekker zelf je huiswerk maken

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 17:56 schreef DireStraits7 het volgende:
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?

Want wat als persoon Y inderdaad van plan was linksaf te gaan (en afremt), maar zich op het laatste moment bedenkt?

Nee. Ik ken een kruising waar veel mensen richting aangeven naar links en afremmen en alles. Daar is inderdaad een zijstraat, maar ze rijden ca. 20 meter verder naar de vólgende zijstraat links. Je weet nooit wanneer iemand een keer wel de eerste links neemt.
Kruising Kurhausweg/Badhuisweg/Harstenhoekstraat/Utrechtsestraat te Scheveningen.

Je mag ook nooit voorrang nemen, al helemaal niet als je het niet hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lunatiek op 30-09-2018 04:18:55 ]

Een richtingsaanwijzer waarschuwt andere weggebruikers op mogelijke handelingen. X is de schuldige.

Stel dat er vlak voor dat kruispunt een ander kruispunt was waar persoon Y net is afgeslagen. Je richtingsaanwijzer kan soms even blijven hangen, dus dat kon hier ook het geval zijn. Je moet handelen naar wat andere bestuurders gaan doen, niet naar wat je denkt dat ze gaan doen.

Je ramt toch ook niet achterop auto's op de snelweg die hun knipperlicht per ongeluk aan hebben laten staan? "Ik dacht dat je van baan zou wisselen!!" Zo werkt het niet.

Je moet er altijd van uitgaan dat je medeweggebruikers complete randdebielen zijn. Ga er sowieso altijd vanuit dat knipperlichten per ongeluk aanstaan. Ik duik geen kruispunt op als ik een auto aan zie komen, ook al geeft ie aan dat hij gaat afslaan waardoor ik vrij baan zou hebben. Pas als hij vaart mindert en de bocht inzet ga ik erop. Gewoon geleerd bij m'n rijlessen. Je laat je leven toch niet afhangen van een draadje dat het knipperlicht van je medeweggebruiker linkt met het 'tik tok' geluidje en lampje van z'n dashboard?

Hoe dan ook, X is hier overduidelijk de schuldige, snap niet dat er zo over wordt gediscussieerd

[ Bericht 11% gewijzigd door MrAero op 29-09-2018 23:05:22 ]

quote:

Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.

Sidenote: bij motorrijles is mij wel degelijk geleerd nooit te vertrouwen op richtingaanwijzers. Altijd eerst kijken wat iemand écht gaat doen en dan pas actie ondernemen. Of dat nou een rotonde of een kruispunt of whatever is.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 15:24 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Als je naar rechts gaat, ben je verplicht je richtingaanwijzer naar rechts te gebruiken. Waarom zou je dat niet om kunnen draaien?

Heb ik niet bedacht, is nou eenmaal zo.

quote:

Als je je richtingaanwijzer naar rechts gebruikt, moet je ook naar rechts gaan.

Natuurlijk niet, je moet pas naar rechts gaan als je dat wilt en als je dat kan, anders moet je of niet afslaan, of even wachten.

quote:

Helemaal als een bestuurder ook voornemens was om naar rechts te gaan, maar zich op het laatste moment bedenkt.

Tja, het is niet netjes, en ik zou zo iemand ook even vervloeken als ikzelf de pineut zou zijn, maar een richtingaanwijzer is nou eenmaal niet leidend. Bij ons in de straat is er een kruispunt met vlak daarvoor een rare oprit naar de supermarkt. Vaak als mensen komen aanrijden met een knipperlicht weet je niet of dat voor het kruispunt is bedoeld of voor de oprit. Dus je wacht even tot je zeker weet wat een auto gaat doen.

En ja, ook dit is een andere situatie, maar daaruit kan je dus wel opmaken dat de richtingaanwijzer niet leidend is en niet leidend mag zijn in jouw handelen op de weg. Dat is het in mijn geschetste situaties niet, en dus ook niet in die van jou.

quote:

Hoe kun je anticiperen op wat iemand "gaat doen" als de andere bestuurder zegt iets te doen, maar dat vervolgens niet doet?

Door te wachten en te zien wat hij DOET, niet wat jij DENKT dat hij gaat doen. Anticiperen in het verkeer gaat om vooruit kijken, situaties inschatten, zodat je ongelukken kunt voorkomen. Niet gokken dat een auto sus of zo doet zodat jij sneller van A naar B kunt gaan. En in jouw situatie moet je dus anticiperen op de mogelijkheid dat een bestuurder foutief een richtingaanwijzer gebruikt.

quote:

Vgl. iemand die stopt om jouw voorrang te verlenen waar dat niet hoeft, maar vervolgens doorrijdt wanneer jij oversteekt.

Ligt eraan hoe lang je stopt. Gebeurt zo vaak dat ik aankom bij een gelijkwaardig kruispunt waar iemand van rechts voorrang heeft, maar dat ook de persoon van rechts afremt om de situatie in te schatten. Als diegene stil blijft staan, ja, dan ga ik rijden, en als diegene dan ook ineens begint te rijden, dan rem ik weer, zo simpel is het. Even vooruit wuiven en verdergaan.

quote:

Bij je rijlessen wordt ook geleerd om altijd links en rechts te kijken bij een kruispunt ongeacht of je voorrang hebt. Dat betekent niet dat jij fout bent als een auto vervolgens toch nog een botsing veroorzaakt.

Natuurlijk wordt je dat geleerd. Er zijn nou eenmaal mensen die de regels aan hun laars lappen. Dan kan je wel gewoon doorrijdens als je voorrang hebt, ongeacht alles, maar dan komt er op je grafsteen te staan "Hij had voorrang en wss niet bang om het te nemen."

Als je voorrang had is die ander die tegen je aanbotste fout. Als jij die ander voor liet gaan met een gebaar, je voorrang dus opgeeft, en vervolgens tegen hem aanramt, dan ja, dan zit jij fout. Feit is dat een knipperlicht alleen niet genoeg is om intentie aan te duiden, juist omdat je wéét dat die dingen per ongeluk aan kunnen gaan, of dat iemand het vergeten is uit te zetten. Of iemand rijdt met gevarenlichten aan en 1 knipperlicht is kapot. Weet jij veel. Kan van alles zijn. Dat is m'n hele punt.

quote:

Door in je auto stappen laat je je leven per definitie afhangen van de bekwaamheid van medeweggebruikers. Dat je in het verkeer moet anticiperen op mensen die zich niet aan de regels houden zegt eveneens niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook. Als ik een straat oversteek kijk ik altijd links en rechts, ook al is het stoplicht groen en de overige stoplichten rood. Als ik vervolgens aangereden wordt, is het nog altijd de ander die fout is en niet ik, omdat ik zgn. niet geanticipeerd zou hebben op het gegeven dat sommige weggebruikers randdebielen zijn.

Iemand rijdt door rood en knalt tegen je aan, de schuldvraag lijkt me behoorlijk duidelijk. Ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot jouw situatie waarin iemand met een knipperlicht aan niet deed wat z'n knipperlicht zei. Dan kan je mij wel bashen om m'n 'irrelevante situaties', maar jij kan er ook wat van

Prop deze regel nou maar in je hoofd: "Handel naar wat een auto doet, niet naar wat je denkt dat ie gaat doen aan de hand van een knipperlicht."

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 17:32 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.

Hij zal hoogstens een boete kunnen krijgen vanwege het niet juist gebruiken van de richtingaanwijzer. Maar hij is niet schuld mbt de aanrijding als je het mij vraagt.

"Na iedereen in het topic genegeerd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat ik gelijk had. Tot de volgende keer!"

Dan zegt de verzekeraar waarschijnlijk 50 50 als het schadeformulier juist ingevuld wordt. Je moet zelf namelijk ook goed opletten.

X is 100% aansprakelijk. Die voert de bijzondere manoeuvre uit, en dienst dus rekening te houden met het andere verkeer. Er moet wel echt sprake zijn van heel zwaar wangedrag van de andere bestuurder voor daar rekening mee wordt gehouden, dat is met een vergeten knipperlicht niet het geval.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 14:29 schreef Ludachrist het volgende:
X is 100% aansprakelijk. Die voert de bijzondere manoeuvre uit, en dienst dus rekening te houden met het andere verkeer. Er moet wel echt sprake zijn van heel zwaar wangedrag van de andere bestuurder voor daar rekening mee wordt gehouden, dat is met een vergeten knipperlicht niet het geval.

dit
Maar dat wil ts niet horen

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 12:15 schreef DireStraits7 het volgende:
Wat trouwens wel een komisch spel wordt als de twee partijen bij dezelfde verzekeraar zitten. Dan kan die met zichzelf kan discussiëren over wie welk deel van de schuld toebedeeld krijgt.

Dat komt bij 2 verschillende schadebehandelaren die discussie met elkaar gaan voeren (althans bij ons in mijn tijd).
En de idiote situatie dat een leidinggevende een eindoordeel moet geven omdat ze er niet uitkomen heb ik nog wel zien gebeuren.