Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:35 schreef Jaarsma93 het volgende:
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:37 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.
Ze rijden elkaar tegemoet, waarbij A naar zijn links wil en B naar zijn rechts (of A naar zijn rechts en B naar zijn links; dezelfde kant op iig).quote:Op donderdag 27 september 2018 19:45 schreef Jaarsma93 het volgende:
[..]
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?quote:Op donderdag 27 september 2018 19:42 schreef madam-april het volgende:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:45 schreef Jaarsma93 het volgende:
[..]
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:54 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?
Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?quote:Op donderdag 27 september 2018 20:00 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.
Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.
Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:03 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.
Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?quote:Op donderdag 27 september 2018 20:06 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.
Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?quote:Op donderdag 27 september 2018 20:04 schreef Jaarsma93 het volgende:
[..]
Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:09 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?
Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Dit.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:42 schreef madam-april het volgende:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Je krijgt wel meer dingen niet aangeleerd tijdens je rijlessen.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?
Maar goed...
[ afbeelding ]
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:17 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.
sorry verkeerde gequote.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
Uuhm ik weet niet waar jij rijles hebt gehad, maar mij werd zeker wel aangeleerd om te anticiperen op onverwachte situaties.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Lees nou nog eens goed. Zelfs zonder paint werd mij duidelijk dat de situatie werd omschreven zoals vermeld in de paint.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:
[..]
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
Ja ik snap je gedachtegang, maar ik vraag het me wel of X wel medeschuldig is.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
Natuurlijk is X schuldig. Hij rijdt iemand aan die voorrang heeft.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:31 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
Ja ik snap je gedachtegang, maar ik vraag het me wel of X wel medeschuldig is.
Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:37 schreef Janneke141 het volgende:
Interessante kwestie. Ik heb iets soortgelijks gehad op een rotonde. Auto had richtingaanwijzer aan staan dus ik draaide de rotonde op, maar de auto sloeg niet af. Ging maar net goed.
Dus ik volg dit topic.
Hoe bedoel je netjes voorlangs kruisen? Waar staat in de verkeersregels dat dat zo hoort? Dat men het doet wil niet zeggen dat het juist is. Strikt genomen behoor je om elkaar heen te gaan vanwege artikel 18 RVV.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:00 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.
Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.
Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Het lijkt me dat X gewoon aansprakelijk is omdat hij Y raakt.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:29 schreef DireStraits7 het volgende:
'Kort' gezegd is mijn vraag: is een richtingaanwijzer een juridisch bindend middel waarbij foutief gebruik ervoor kan zorgen dat jij schuldig bent bij een botsing terwijl je dat zonder (foutief) gebruik van richtingaanwijzer niet zou zijn?
Om e.e.a. te verhelderen:
Stel een kruising voor waarbij twee auto's (A en B) elkaar tegemoet rijden.
Partij A (persoon X) wil linksaf slaan en doet de richtingaanwijzer aan.
Partij B (persoon Y) wil gewoon rechtdoor blijven rijden, maar doet de richtingaanwijzer aan naar links. Hierdoor denkt persoon X dat Y ook linksaf wilt slaan.
In de veronderstelling dat persoon Y ook linksaf slaat, gaat persoon X iets eerder dan gebruikelijk alvast links voorsorteren, zodat X en Y beiden tegelijk linksaf kunnen.
Nu blijkt dat Y helemaal niet linksaf wilde gaan, maar per ongeluk de richtingaanwijzer aan heeft laten staan van een stoplicht 100 meter verderop.
Stel dat het hier tot een botsing komt, wie is dan schuldig?
- X, want die had gewoon moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf zou slaan. Met overigens als gevolg dat beide auto's een relatief drukke voorrangsweg ophouden en bovendien eigenlijk in een soort impasse komen, omdat de kruising niet breed genoeg is om tegelijk linksaf te slaan, m.a.w. je moet een soort 45-gradenbocht maken i.p.v. een gebruikelijkere 90-gradenbocht. Uhmm, hopelijk is dat duidelijk uitgelegd...
- Y, want deze persoon heeft nagelaten het knipperlicht uit te zetten (100 meter lijkt me ruim de tijd om je knipperlicht uit te zetten, zeker als je een ander kruispunt nadert) en daarmee X op het verkeerde been gezet.
Ter illustratie, dit is ongeveer de situatie (drukke doorgaande weg, kruispunt, twee auto's die [zeggen] naar links [te] gaan): https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl
edit: https://maxius.nl/regleme(...)0-rvv-1990/artikel55
Volgens Art. 55van de RVV ben je verplicht je richtingaanwijzer te gebruiken, maar kan foutief gebruik ervan dan ook strafbaar gesteld worden?
Mooie manier om verzekeringsgeld op te eisen dusquote:Op vrijdag 28 september 2018 08:36 schreef Black-Death het volgende:
Een richtingaanwijzer is volgens mij een indicator waaraan geen rechten verleend kunnen worden.
Mij is aangeleerd nooit uit te gaan van de RAW.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Dit is de crux in het hele verhaal.quote:Op donderdag 27 september 2018 23:47 schreef Waterdrinker het volgende:
Kan partij A bewijzen dat Y zijn richtingaanwijzer aan had staan?
troll gespotquote:Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:
[..]
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
Dat is inderdaad wel een dubbele waard.. of mensen die bij het rijden richting de rotonde knipperlicht op links zetten en dan rechtsdoor gaanquote:Op vrijdag 28 september 2018 08:51 schreef SuperNeger het volgende:
Een enkele keer vind je nog mensen die richting aangeven naar rechts bij het opgaan op een rotonde en hem dan na een kwart naar links aanzetten. Ook zo dodelijk. Alsof ze moeten aangeven welke kant de rotonde ze op willen
Deze mensen doen het er gewoon om
quote:Op vrijdag 28 september 2018 08:47 schreef SuperNeger het volgende:
Ik had laatst zoiets stoms ook. Kom ik aanrijden bij een rotonde, fiets er rechts een oma op het fietspad (tegen het verkeer in) richting mij
[ afbeelding ]
steekt ze haar hand naar links uit. Dus ik denk oh chill ze slaat af en steekt haar hand uit om duidelijk te maken dat ik niet hoef te wachten, dus ik zwaai naar haar en fietsts ze alsnog voor me langs
Ja iddquote:Op vrijdag 28 september 2018 09:33 schreef Black-Death het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een dubbele waard.. of mensen die bij het rijden richting de rotonde knipperlicht op links zetten en dan rechtsdoor gaan
[..]
Misschien kun je beter in het kleurplatentopic blijvenquote:Op vrijdag 28 september 2018 09:05 schreef Jaarsma93 het volgende:
TS begrijp ik het goed dat je met voorsorteren bedoelt dat X op de andere weghelft is gaan staan? Uit de locatie op maps zie ik namelijk geen voorsorteervak oid. Als X aan de verkeerde kant van de weg rijdt dan is die fout bezig en schuldig/aansprakelijk.
Ik probeerde serieus de situatie helderder te krijgen om TS te helpen maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd...quote:Op vrijdag 28 september 2018 22:51 schreef Bartjebart het volgende:
[..]
Misschien kun je beter in het kleurplatentopic blijven
Als je de google maps van de OP bekijkt, dan wordt om elkaar heen draaien wel heel knullig. In de praktijk wacht de een gewoon op de ander als je beide linksaf slaat, afhankelijk van wie de grootste auto heeft.quote:Op vrijdag 28 september 2018 10:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
Volgens mij is de kern hier dat je om elkaar heen zou moeten in die situatie. Dus niet voorlangs.
Maar dat werkt in de praktijk dus niet. Als er auto's achter X en Y rijden (wat bij een drukke weg niet ondenkbaar is), heb je kans dat ze niet zien dat er twee auto's tegelijk naar links willen waardoor die weg geblokkeerd wordt. Het gevolg is dat de hele weg afgesloten wordt.quote:Op vrijdag 28 september 2018 10:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
Volgens mij is de kern hier dat je om elkaar heen zou moeten in die situatie. Dus niet voorlangs.
Hoe heeft Y een korte bocht? Het gaat om een gelijke kruising waarbij twee auto's een exact gelijke bocht naar links (zeggen te) maken.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:
[..]
Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht
Laten we ervan uitgaan dat Y eerlijk toegeeft de richtingaanwijzer foutief gebruikt te hebben, dan wel dat er genoeg getuigen zijn om dit te bevestigen.quote:Op donderdag 27 september 2018 23:47 schreef Waterdrinker het volgende:
Kan partij A bewijzen dat Y zijn richtingaanwijzer aan had staan?
Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.quote:Op vrijdag 28 september 2018 08:36 schreef Black-Death het volgende:
Een richtingaanwijzer is volgens mij een indicator waaraan geen rechten verleend kunnen worden.
quote:Op donderdag 27 september 2018 23:39 schreef Elpis het volgende:
[..]
Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)
Dit. Je ziet aan het gedrag aan iemand of die wel of niet gaat afslaan. Afremmen is een duidelijke aanwijzing, iemand die rechtdoor gaat zal dat niet doen. Of dat genoeg opvalt ligt aan hoe hard er gereden wordt. In de geschetste situatie kun je niet met 80 km/h linksaf en de meesten zullen het ook niet met 50 doen.quote:Op donderdag 27 september 2018 23:39 schreef Elpis het volgende:
[..]
Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)
Omdat het foutief gebruik van de richtingaanwijzer niet strafbaar is.quote:Op zaterdag 29 september 2018 17:32 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.
Is dat jouw mening of heb je daar daadwerkelijk jurisprudentie van?quote:Op zaterdag 29 september 2018 17:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Omdat het foutief gebruik van de richtingaanwijzer niet strafbaar is.
quote:Als u kunt aantonen dat de tegenpartij u op het verkeerde been heeft gezet door het gebruik van zijn richtingaanwijzer kan (een deel van) de schuld bij de tegenpartij komen te liggen. U geeft aan dat dit op het aanrijdingsformulier is aangegeven. Dat is over het algemeen voldoende bewijs. Het hangt verder van de omstandigheden af hoe de schuld wordt verdeeld.
Het vertrouwensbeginsel is hier van belang. U mag erop vertrouwen dat een andere weggebruiker doet wat hij aangeeft.
Niet als het niet ondersteund wordt door het gehele verkeersgedrag (zie reactie 28)quote:Op zaterdag 29 september 2018 17:56 schreef DireStraits7 het volgende:
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?
Je hebt niet uitgelegd. Je zegt "is als het goed is jurisprudentie van", maar ondertussen heb je geen enkel bewijs daarvan gegeven. Dat heeft niets te maken met wat ik wíl horen, maar ik probeer even wat verder te gaan dan de gemiddelde FOK!'er die denkt verkeersrechtdeskundige te zijn.quote:Op zaterdag 29 september 2018 18:54 schreef Elpis het volgende:
[..]
Maar goed dat had ik al uitgelegd. Kennelijk wil je gewoon wat anders horen.
De wetgeving opereert niet in een juridisch vacuüm. Een rechter moet nog altijd het wetboek toetsen aan de werkelijkheid en o.b.v. bepalen hoe rigide een regel geïnterpreteerd wordt. Daarmee niets zeggend over deze kwestie, maar dat de wetgeving los staat van conventies in de praktijk is gewoon onzin.quote:Bovendien moet je om elkaar heen. Leuk dat de praktijk soms anders is maar de wetgeving is leidend.
Ga lekker zelf je huiswerk makenquote:Op zaterdag 29 september 2018 19:44 schreef DireStraits7 het volgende:
Dat heeft niets te maken met wat ik wíl horen, maar ik probeer even wat verder te gaan dan de gemiddelde FOK!'er die denkt verkeersrechtdeskundige te zijn.
Als je eerdere voorbeelden hiervan hebt, wil ik die graag zien.
Nee. Ik ken een kruising waar veel mensen richting aangeven naar links en afremmen en alles. Daar is inderdaad een zijstraat, maar ze rijden ca. 20 meter verder naar de vólgende zijstraat links. Je weet nooit wanneer iemand een keer wel de eerste links neemt.quote:Op zaterdag 29 september 2018 17:56 schreef DireStraits7 het volgende:
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?
Want wat als persoon Y inderdaad van plan was linksaf te gaan (en afremt), maar zich op het laatste moment bedenkt?
Sidenote: bij motorrijles is mij wel degelijk geleerd nooit te vertrouwen op richtingaanwijzers. Altijd eerst kijken wat iemand écht gaat doen en dan pas actie ondernemen. Of dat nou een rotonde of een kruispunt of whatever is.quote:Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Het één sluit het ander niet uit.quote:Op zaterdag 29 september 2018 19:52 schreef Deshain het volgende:
Wil je nou antwoord op de vraag of wil je een antwoord op de vraag dat je aanstaat?
Hoezo huiswerk?quote:Ga lekker zelf je huiswerk maken
Als je naar rechts gaat, ben je verplicht je richtingaanwijzer naar rechts te gebruiken. Waarom zou je dat niet om kunnen draaien? Als je je richtingaanwijzer naar rechts gebruikt, moet je ook naar rechts gaan. Helemaal als een bestuurder ook voornemens was om naar rechts te gaan, maar zich op het laatste moment bedenkt.quote:Op zaterdag 29 september 2018 22:59 schreef MrAero het volgende:
Een richtingsaanwijzer waarschuwt andere weggebruikers op mogelijke handelingen. X is de schuldige.
Waarmee je een andere situatie schetst dan mijn hypothetische situatie en daarmee een andere casus hebt.quote:Stel dat er vlak voor dat kruispunt een ander kruispunt was waar persoon Y net is afgeslagen. Je richtingsaanwijzer kan soms even blijven hangen, dus dat kon hier ook het geval zijn.
Hoe kun je anticiperen op wat iemand "gaat doen" als de andere bestuurder zegt iets te doen, maar dat vervolgens niet doet? Vgl. iemand die stopt om jouw voorrang te verlenen waar dat niet hoeft, maar vervolgens doorrijdt wanneer jij oversteekt.quote:Je moet handelen naar wat andere bestuurders gaan doen, niet naar wat je denkt dat ze gaan doen.
Ander verhaal, andere situatie.quote:Je ramt toch ook niet achterop auto's op de snelweg die hun knipperlicht per ongeluk aan hebben laten staan? "Ik dacht dat je van baan zou wisselen!!" Zo werkt het niet.
Eens, maar dat zegt niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook.quote:Je moet er altijd van uitgaan dat je medeweggebruikers complete randdebielen zijn.
Bij je rijlessen wordt ook geleerd om altijd links en rechts te kijken bij een kruispunt ongeacht of je voorrang hebt. Dat betekent niet dat jij fout bent als een auto vervolgens toch nog een botsing veroorzaakt.quote:Ik duik geen kruispunt op als ik een auto aan zie komen, ook al geeft ie aan dat hij gaat afslaan waardoor ik vrij baan zou hebben. Pas als hij vaart mindert en de bocht inzet ga ik erop. Gewoon geleerd bij m'n rijlessen.
Door in je auto stappen laat je je leven per definitie afhangen van de bekwaamheid van medeweggebruikers. Dat je in het verkeer moet anticiperen op mensen die zich niet aan de regels houden zegt eveneens niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook. Als ik een straat oversteek kijk ik altijd links en rechts, ook al is het stoplicht groen en de overige stoplichten rood. Als ik vervolgens aangereden wordt, is het nog altijd de ander die fout is en niet ik, omdat ik zgn. niet geanticipeerd zou hebben op het gegeven dat sommige weggebruikers randdebielen zijn.quote:Je laat je leven toch niet afhangen van een draadje dat het knipperlicht van je medeweggebruiker linkt met het 'tik tok' geluidje en lampje van z'n dashboard?
Heb ik niet bedacht, is nou eenmaal zo.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 15:24 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Als je naar rechts gaat, ben je verplicht je richtingaanwijzer naar rechts te gebruiken. Waarom zou je dat niet om kunnen draaien?
Natuurlijk niet, je moet pas naar rechts gaan als je dat wilt en als je dat kan, anders moet je of niet afslaan, of even wachten.quote:Als je je richtingaanwijzer naar rechts gebruikt, moet je ook naar rechts gaan.
Tja, het is niet netjes, en ik zou zo iemand ook even vervloeken als ikzelf de pineut zou zijn, maar een richtingaanwijzer is nou eenmaal niet leidend. Bij ons in de straat is er een kruispunt met vlak daarvoor een rare oprit naar de supermarkt. Vaak als mensen komen aanrijden met een knipperlicht weet je niet of dat voor het kruispunt is bedoeld of voor de oprit. Dus je wacht even tot je zeker weet wat een auto gaat doen.quote:Helemaal als een bestuurder ook voornemens was om naar rechts te gaan, maar zich op het laatste moment bedenkt.
Door te wachten en te zien wat hij DOET, niet wat jij DENKT dat hij gaat doen. Anticiperen in het verkeer gaat om vooruit kijken, situaties inschatten, zodat je ongelukken kunt voorkomen. Niet gokken dat een auto sus of zo doet zodat jij sneller van A naar B kunt gaan. En in jouw situatie moet je dus anticiperen op de mogelijkheid dat een bestuurder foutief een richtingaanwijzer gebruikt.quote:Hoe kun je anticiperen op wat iemand "gaat doen" als de andere bestuurder zegt iets te doen, maar dat vervolgens niet doet?
Ligt eraan hoe lang je stopt. Gebeurt zo vaak dat ik aankom bij een gelijkwaardig kruispunt waar iemand van rechts voorrang heeft, maar dat ook de persoon van rechts afremt om de situatie in te schatten. Als diegene stil blijft staan, ja, dan ga ik rijden, en als diegene dan ook ineens begint te rijden, dan rem ik weer, zo simpel is het. Even vooruit wuiven en verdergaan.quote:Vgl. iemand die stopt om jouw voorrang te verlenen waar dat niet hoeft, maar vervolgens doorrijdt wanneer jij oversteekt.
Natuurlijk wordt je dat geleerd. Er zijn nou eenmaal mensen die de regels aan hun laars lappen. Dan kan je wel gewoon doorrijdens als je voorrang hebt, ongeacht alles, maar dan komt er op je grafsteen te staan "Hij had voorrang en wss niet bang om het te nemen."quote:Bij je rijlessen wordt ook geleerd om altijd links en rechts te kijken bij een kruispunt ongeacht of je voorrang hebt. Dat betekent niet dat jij fout bent als een auto vervolgens toch nog een botsing veroorzaakt.
Iemand rijdt door rood en knalt tegen je aan, de schuldvraag lijkt me behoorlijk duidelijk. Ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot jouw situatie waarin iemand met een knipperlicht aan niet deed wat z'n knipperlicht zei. Dan kan je mij wel bashen om m'n 'irrelevante situaties', maar jij kan er ook wat vanquote:Door in je auto stappen laat je je leven per definitie afhangen van de bekwaamheid van medeweggebruikers. Dat je in het verkeer moet anticiperen op mensen die zich niet aan de regels houden zegt eveneens niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook. Als ik een straat oversteek kijk ik altijd links en rechts, ook al is het stoplicht groen en de overige stoplichten rood. Als ik vervolgens aangereden wordt, is het nog altijd de ander die fout is en niet ik, omdat ik zgn. niet geanticipeerd zou hebben op het gegeven dat sommige weggebruikers randdebielen zijn.
Dat is volgens jouw logica dus niet zo. Je moet handelen naar wat iemand DOET (doorrijden) en niet naar wat je DENKT (jou voorrang geven, want wuiven).quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:05 schreef MrAero het volgende:
[..]
Als jij die ander voor liet gaan met een gebaar, je voorrang dus opgeeft, en vervolgens tegen hem aanramt, dan ja, dan zit jij fout.
Lijkt mij geen goed argument. Je bent zelf verantwoordelijk voor je auto en dus ook wat daarmee gebeurt.quote:Feit is dat een knipperlicht alleen niet genoeg is om intentie aan te duiden, juist omdat je wéét dat die dingen per ongeluk aan kunnen gaan, of dat iemand het vergeten is uit te zetten.
Er is een verschil tussen anticiperen op onverwachte situaties en een juridische schuldvraag. Dat is mijn hele punt.quote:Of iemand rijdt met gevarenlichten aan en 1 knipperlicht is kapot. Weet jij veel. Kan van alles zijn. Dat is m'n hele punt.
Ik trek simpelweg jouw redenaties door om aan te geven dat ze niet zo in steen gebeiteld zijn als jij denkt.quote:Iemand rijdt door rood en knalt tegen je aan, de schuldvraag lijkt me behoorlijk duidelijk. Ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot jouw situatie waarin iemand met een knipperlicht aan niet deed wat z'n knipperlicht zei. Dan kan je mij wel bashen om m'n 'irrelevante situaties', maar jij kan er ook wat van
Deze 'regel' kun je simpelweg niet vasthouden in de praktijk. De hele doorstroom van het verkeer is gebouwd op anticiperen. Anticiperen (letterlijk: "vooruitlopen") kun je alleen vóór iemand wat doet, dus gaat per definitie over wat je DENKT dat iemand gaat doen.quote:Prop deze regel nou maar in je hoofd: "Handel naar wat een auto doet, niet naar wat je denkt dat ie gaat doen aan de hand van een knipperlicht."
Hij zal hoogstens een boete kunnen krijgen vanwege het niet juist gebruiken van de richtingaanwijzer. Maar hij is niet schuld mbt de aanrijding als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 29 september 2018 17:32 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.
Klopt, en je bent ook zeker afhankelijk van de welwillendheid van de tegenpartij, dan wel omstanders, want de bewijslast komt bij partij X te liggen.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:55 schreef Nismo91 het volgende:
Dan zegt de verzekeraar waarschijnlijk 50 50 als het schadeformulier juist ingevuld wordt. Je moet zelf namelijk ook goed opletten.
Pure onzin. Al was het maar omdat ik nooit openlijk een a priori standpunt gepropageerd heb.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 13:47 schreef MrAero het volgende:
"Na iedereen in het topic genegeerd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat ik gelijk had. Tot de volgende keer!"
ditquote:Op dinsdag 9 oktober 2018 14:29 schreef Ludachrist het volgende:
X is 100% aansprakelijk. Die voert de bijzondere manoeuvre uit, en dienst dus rekening te houden met het andere verkeer. Er moet wel echt sprake zijn van heel zwaar wangedrag van de andere bestuurder voor daar rekening mee wordt gehouden, dat is met een vergeten knipperlicht niet het geval.
Dat komt bij 2 verschillende schadebehandelaren die discussie met elkaar gaan voeren (althans bij ons in mijn tijd).quote:Op dinsdag 9 oktober 2018 12:15 schreef DireStraits7 het volgende:
Wat trouwens wel een komisch spel wordt als de twee partijen bij dezelfde verzekeraar zitten. Dan kan die met zichzelf kan discussiëren over wie welk deel van de schuld toebedeeld krijgt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |