WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
'Kort' gezegd is mijn vraag: is een richtingaanwijzer een juridisch bindend middel waarbij foutief gebruik ervoor kan zorgen dat jij schuldig bent bij een botsing terwijl je dat zonder (foutief) gebruik van richtingaanwijzer niet zou zijn?
Om e.e.a. te verhelderen:
Stel een kruising voor waarbij twee auto's (A en B) elkaar tegemoet rijden.
Partij A (persoon X) wil linksaf slaan en doet de richtingaanwijzer aan.
Partij B (persoon Y) wil gewoon rechtdoor blijven rijden, maar doet de richtingaanwijzer aan naar links. Hierdoor denkt persoon X dat Y ook linksaf wilt slaan.
In de veronderstelling dat persoon Y ook linksaf slaat, gaat persoon X iets eerder dan gebruikelijk alvast links voorsorteren, zodat X en Y beiden tegelijk linksaf kunnen.
Nu blijkt dat Y helemaal niet linksaf wilde gaan, maar per ongeluk de richtingaanwijzer aan heeft laten staan van een stoplicht 100 meter verderop.
Stel dat het hier tot een botsing komt, wie is dan schuldig?
- X, want die had gewoon moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf zou slaan. Met overigens als gevolg dat beide auto's een relatief drukke voorrangsweg ophouden en bovendien eigenlijk in een soort impasse komen, omdat de kruising niet breed genoeg is om tegelijk linksaf te slaan, m.a.w. je moet een soort 45-gradenbocht maken i.p.v. een gebruikelijkere 90-gradenbocht. Uhmm, hopelijk is dat duidelijk uitgelegd...
- Y, want deze persoon heeft nagelaten het knipperlicht uit te zetten (100 meter lijkt me ruim de tijd om je knipperlicht uit te zetten, zeker als je een ander kruispunt nadert) en daarmee X op het verkeerde been gezet.
Ter illustratie, dit is ongeveer de situatie (drukke doorgaande weg, kruispunt, twee auto's die [zeggen] naar links [te] gaan): https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl
edit: https://maxius.nl/regleme(...)0-rvv-1990/artikel55
Volgens Art. 55van de RVV ben je verplicht je richtingaanwijzer te gebruiken, maar kan foutief gebruik ervan dan ook strafbaar gesteld worden?
[ Bericht 9% gewijzigd door DireStraits7 op 27-09-2018 19:40:14 ]
Om e.e.a. te verhelderen:
Stel een kruising voor waarbij twee auto's (A en B) elkaar tegemoet rijden.
Partij A (persoon X) wil linksaf slaan en doet de richtingaanwijzer aan.
Partij B (persoon Y) wil gewoon rechtdoor blijven rijden, maar doet de richtingaanwijzer aan naar links. Hierdoor denkt persoon X dat Y ook linksaf wilt slaan.
In de veronderstelling dat persoon Y ook linksaf slaat, gaat persoon X iets eerder dan gebruikelijk alvast links voorsorteren, zodat X en Y beiden tegelijk linksaf kunnen.
Nu blijkt dat Y helemaal niet linksaf wilde gaan, maar per ongeluk de richtingaanwijzer aan heeft laten staan van een stoplicht 100 meter verderop.
Stel dat het hier tot een botsing komt, wie is dan schuldig?
- X, want die had gewoon moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf zou slaan. Met overigens als gevolg dat beide auto's een relatief drukke voorrangsweg ophouden en bovendien eigenlijk in een soort impasse komen, omdat de kruising niet breed genoeg is om tegelijk linksaf te slaan, m.a.w. je moet een soort 45-gradenbocht maken i.p.v. een gebruikelijkere 90-gradenbocht. Uhmm, hopelijk is dat duidelijk uitgelegd...
- Y, want deze persoon heeft nagelaten het knipperlicht uit te zetten (100 meter lijkt me ruim de tijd om je knipperlicht uit te zetten, zeker als je een ander kruispunt nadert) en daarmee X op het verkeerde been gezet.
Ter illustratie, dit is ongeveer de situatie (drukke doorgaande weg, kruispunt, twee auto's die [zeggen] naar links [te] gaan): https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl
edit: https://maxius.nl/regleme(...)0-rvv-1990/artikel55
Volgens Art. 55van de RVV ben je verplicht je richtingaanwijzer te gebruiken, maar kan foutief gebruik ervan dan ook strafbaar gesteld worden?
[ Bericht 9% gewijzigd door DireStraits7 op 27-09-2018 19:40:14 ]
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
Interessante kwestie. Ik heb iets soortgelijks gehad op een rotonde. Auto had richtingaanwijzer aan staan dus ik draaide de rotonde op, maar de auto sloeg niet af. Ging maar net goed.
Dus ik volg dit topic.
Dus ik volg dit topic.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:35 schreef Jaarsma93 het volgende:
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
X sowieso, want die had moeten wachten op wat Y zou gaan doen.
Of Y óók schuldig is, dat weet ik niet.
Of Y óók schuldig is, dat weet ik niet.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.quote:
[..]
Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.
Ze rijden elkaar tegemoet, waarbij A naar zijn links wil en B naar zijn rechts (of A naar zijn rechts en B naar zijn links; dezelfde kant op iig).quote:
[..]
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
waarbij A linksaf wil and B zijn richtingaanwijzer naar zijn rechterkant aan heeft staan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?quote:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.quote:
[..]
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.
Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.quote:Op donderdag 27 september 2018 19:54 schreef Irritatie100 het volgende:
[..]
Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?
Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?quote:
[..]
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.
Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.
Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.quote:
[..]
Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?quote:
[..]
Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?quote:
[..]
Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?
Maar goed...
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.quote:
[..]
Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.quote:
[..]
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
Dit.quote:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.quote:
[..]
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Je krijgt wel meer dingen niet aangeleerd tijdens je rijlessen.quote:
[..]
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.quote:
[..]
Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?
Maar goed...
[ afbeelding ]
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.quote:
[..]
Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
sorry verkeerde gequote.quote:
[..]
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Uuhm ik weet niet waar jij rijles hebt gehad, maar mij werd zeker wel aangeleerd om te anticiperen op onverwachte situaties.quote:
[..]
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Lees nou nog eens goed. Zelfs zonder paint werd mij duidelijk dat de situatie werd omschreven zoals vermeld in de paint.quote:
[..]
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
|
|
