abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182169590
registreer om deze reclame te verbergen
'Kort' gezegd is mijn vraag: is een richtingaanwijzer een juridisch bindend middel waarbij foutief gebruik ervoor kan zorgen dat jij schuldig bent bij een botsing terwijl je dat zonder (foutief) gebruik van richtingaanwijzer niet zou zijn?

Om e.e.a. te verhelderen:
Stel een kruising voor waarbij twee auto's (A en B) elkaar tegemoet rijden.

Partij A (persoon X) wil linksaf slaan en doet de richtingaanwijzer aan.
Partij B (persoon Y) wil gewoon rechtdoor blijven rijden, maar doet de richtingaanwijzer aan naar links. Hierdoor denkt persoon X dat Y ook linksaf wilt slaan.

In de veronderstelling dat persoon Y ook linksaf slaat, gaat persoon X iets eerder dan gebruikelijk alvast links voorsorteren, zodat X en Y beiden tegelijk linksaf kunnen.

Nu blijkt dat Y helemaal niet linksaf wilde gaan, maar per ongeluk de richtingaanwijzer aan heeft laten staan van een stoplicht 100 meter verderop.

Stel dat het hier tot een botsing komt, wie is dan schuldig?
- X, want die had gewoon moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf zou slaan. Met overigens als gevolg dat beide auto's een relatief drukke voorrangsweg ophouden en bovendien eigenlijk in een soort impasse komen, omdat de kruising niet breed genoeg is om tegelijk linksaf te slaan, m.a.w. je moet een soort 45-gradenbocht maken i.p.v. een gebruikelijkere 90-gradenbocht. Uhmm, hopelijk is dat duidelijk uitgelegd...

- Y, want deze persoon heeft nagelaten het knipperlicht uit te zetten (100 meter lijkt me ruim de tijd om je knipperlicht uit te zetten, zeker als je een ander kruispunt nadert) en daarmee X op het verkeerde been gezet.

Ter illustratie, dit is ongeveer de situatie (drukke doorgaande weg, kruispunt, twee auto's die [zeggen] naar links [te] gaan): https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl

edit: https://maxius.nl/regleme(...)0-rvv-1990/artikel55
Volgens Art. 55van de RVV ben je verplicht je richtingaanwijzer te gebruiken, maar kan foutief gebruik ervan dan ook strafbaar gesteld worden?

[ Bericht 9% gewijzigd door DireStraits7 op 27-09-2018 19:40:14 ]
pi_182169687
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
  donderdag 27 september 2018 @ 19:37:19 #3
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_182169721
Interessante kwestie. Ik heb iets soortgelijks gehad op een rotonde. Auto had richtingaanwijzer aan staan dus ik draaide de rotonde op, maar de auto sloeg niet af. Ging maar net goed.

Dus ik volg dit topic.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_182169723
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:35 schreef Jaarsma93 het volgende:
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.
pi_182169804
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Victory or defeat it's up to me to decide.
pi_182169818
X sowieso, want die had moeten wachten op wat Y zou gaan doen.
Of Y k schuldig is, dat weet ik niet.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182169847
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:37 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
pi_182169882
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:45 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Ze rijden elkaar tegemoet, waarbij A naar zijn links wil en B naar zijn rechts (of A naar zijn rechts en B naar zijn links; dezelfde kant op iig).
waarbij A linksaf wil and B zijn richtingaanwijzer naar zijn rechterkant aan heeft staan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170014
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:42 schreef madam-april het volgende:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?

Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
pi_182170158
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:45 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.

Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.

Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
pi_182170215
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:54 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?

Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.
pi_182170234
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:00 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.

Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.

Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?
pi_182170259
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:03 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.
Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170334
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:06 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.
Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?
pi_182170344
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:04 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?
Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?

Maar goed...
8c2fe934e315b48368bcd0a5af12649c.png
pi_182170357
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:09 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170490
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
pi_182170491
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:42 schreef madam-april het volgende:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Dit.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182170499
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
pi_182170520
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Je krijgt wel meer dingen niet aangeleerd tijdens je rijlessen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182170540
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?

Maar goed...
[ afbeelding ]
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
pi_182170552
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:17 schreef Bartjebart het volgende:

[..]

Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170651
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
sorry verkeerde gequote.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182170705
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Uuhm ik weet niet waar jij rijles hebt gehad, maar mij werd zeker wel aangeleerd om te anticiperen op onverwachte situaties.
Victory or defeat it's up to me to decide.
pi_182170766
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
Lees nou nog eens goed. Zelfs zonder paint werd mij duidelijk dat de situatie werd omschreven zoals vermeld in de paint.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')