In beginsel prima. Jenny bepaalt niet wie er plaatsneemt aan tafel. Jenny gaat alleen over Jenny. Dus ze heeft wel het recht om te bepalen dat ze alleen onder bepaalde voorwaarden wil plaatsnemen aan de tafel. Als haar wordt toegezegd dat aan die voorwaarden wordt voldaan, dan moet jij je als presentator daaraan houden.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:35 schreef Za het volgende:
[..]
Beide gasten zijn uitgenodigd door RTLLN, wie is die mevrouw dat zij kan bepalen dat een andere gast niet verder dan rij 1 mag komen en niet aan tafel mag plaatsnemen?
Dat is bespottelijk.
Volgens Huys had de advocaat van mevr Jenny aangegeven dat een discussie aan tafel gewoon mogelijk was, waarop beide partijen zijn uitgenodigd.quote:
Ditquote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:40 schreef maan_man het volgende:
[..]
In beginsel prima. Jenny bepaalt niet wie er plaatsneemt aan tafel. Jenny gaat alleen over Jenny. Dus ze heeft wel het recht om te bepalen dat ze alleen onder bepaalde voorwaarden wil plaatsnemen aan de tafel. Als haar wordt toegezegd dat aan die voorwaarden wordt voldaan, dan moet jij je als presentator daaraan houden.
heb je nou al keer bewijs dat Ronaldo homo is?quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:35 schreef Za het volgende:
[..]
Beide gasten zijn uitgenodigd door RTLLN, wie is die mevrouw dat zij kan bepalen dat een andere gast niet verder dan rij 1 mag komen en niet aan tafel mag plaatsnemen?
Dat is bespottelijk.
Het was geen voorwaarde, Anker had aangegeven dat het wel kon, Jenny geeft zelf aan dat eea niet goed gecommuniceerd was, en wil dan de andere gasten weren, zo werkt het niet.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:40 schreef maan_man het volgende:
In beginsel prima. Jenny bepaalt niet wie er plaatsneemt aan tafel. Jenny gaat alleen over Jenny. Dus ze heeft wel het recht om te bepalen dat ze alleen onder bepaalde voorwaarden wil plaatsnemen aan de tafel. Als haar wordt toegezegd dat aan die voorwaarden wordt voldaan, dan moet jij je als presentator daaraan houden.
Volgens mij is het een twistpunt of eerder door de advocaat is ingestemd. Duidelijk is wel, dat zegt Twan zelf, dat het vlak voor de uitzending is besproken. Dan had hij toen moeten zeggen Jenny wij gaan niet akkoord met deze voorwaarden de tafel is voor iedereen. Dan had ze toen haar conclusies kunnen trekken. Haar zo voor het blok zetten is abject en infaam om een oud collega van de haar Anker maar eens te citeren.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:52 schreef Za het volgende:
[..]
Het was geen voorwaarde, Anker had aangegeven dat het wel kon, Jenny geeft zelf aan dat eea niet goed gecommuniceerd was, en wil dan de andere gasten weren, zo werkt het niet.
Daarnaast kun je als gast geen voorwaarden stellen mbt de positionering van andere gasten, zeker een onbetekenend figuur als Jenny niet, en zeker niet in deze discussie omdat daarmee de positie aan tafel een verlengstuk wordt van je standpunt, en dat is onaanvaardbaar.
Hulde voor Twan Huys.
Anker komt niet in het geweer dus deze voorwaarde lag er niet.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 02:02 schreef maan_man het volgende:
Volgens mij is het een twistpunt of eerder door de advocaat is ingestemd. Duidelijk is wel, dat zegt Twan zelf, dat het vlak voor de uitzending is besproken. Dan had hij toen moeten zeggen Jenny wij gaan niet akkoord met deze voorwaarden de tafel is voor iedereen. Dan had ze toen haar conclusies kunnen trekken. Haar zo voor het blok zetten is abject en infaam om een oud collega van de haar Anker maar eens te citeren.
Zelf is het fragment zegt Twan nog bij seconden 27 dat hij het accepteert om vervolgens in 5 minuten heel iets anders te zeggen.
straks een artikel hierover op mediacourant.nlquote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:16 schreef maan_man het volgende:
Ik kijk zelden tot nooit naar Late Night, maar heb net op YouTube het veelbesproken stuk teruggezien: Die Twan is echt laag bij de grond. Welke gast wil daar nog zitten, want elke afspraak is vloeibaar. Maar ja, achter de schermen zullen ze wel aan zijn poten aan het zagen zijn, dan doe je rare dingen.
idd precies dit en niet anders. wil je als late night een opvallende gast dan moet je wel eerlijk zijn nu valt t programma door de mand ipv 1 van de gasten en is een mogelijk interessante discussie bij voorbaat verperstquote:
Ik vind het vooral raar dat hij serieus heeft ingestemd met haar om geen tegenpartij uit te nodigen aan tafel, maar enkel haar. Belachelijk dat die man dan niet aan tafel mocht komen zitten. Laat wel zien hoe gek dat mens is.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 00:52 schreef Deshain het volgende:
Wat een minne streek om het zo te spelen, los van wat je ook vindt van de standpunten van gasten moet je wel gewoon je afspraken nakomen.
Als je dan ook niet de skills hebt om het te downplayen (zoals in DWDD Peter R. gewoon weggelachen werd toen hij geen 10 minuten over zijn boek mocht oreren) is dat de doodsteek voor je programma wat al aan het infuus ligt. Zwaar cringeworthy...
Ze staan letterlijk in het Dreigingsbeeld Terrorisme. Die uitspraak van haar is keurig te onderbouwen met informatie van de rijksoverheid. Dat geblaat van hem ook?quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 23:20 schreef alors het volgende:
Lol, zij mag hen wel terroristen noemen, maar owee als hij iets oorlog noemt
Huh?quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 08:19 schreef Loekie1 het volgende:
Een kat in het nauw maakt rare sprongen, hij wil niet geruisloos het strijdtoneel verlaten, nee met gebalde vuist en een laatste kreet: Zwarte Piet moet weg!
Ban he gek geworden? Natuurquote:Op zaterdag 13 oktober 2018 01:52 schreef Za het volgende:
[..]
Het was geen voorwaarde, Anker had aangegeven dat het wel kon, Jenny geeft zelf aan dat eea niet goed gecommuniceerd was, en wil dan de andere gasten weren, zo werkt het niet.
Daarnaast kun je als gast geen voorwaarden stellen mbt de positionering van andere gasten, zeker een onbetekenend figuur als Jenny niet, en zeker niet in deze discussie omdat daarmee de positie aan tafel een verlengstuk wordt van je standpunt, en dat is onaanvaardbaar.
Hulde voor Twan Huys.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |