Nee en daarom krijgt Twan/Late Night nu een bak kritiek over zich heen. Fucking amateuristisch gepruts..quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:05 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Wtf.. dus je nodigt een partij uit om bij je aan tafel re zitten om te discussiėren. En vervolgens als ze aankomen mogen ze niet aan tafel omdat je de afspraken met de tegenpartij niet goed hebt afgesteld. Dat slaat echt nergens op.
Is terrorist tegenwoordig ook al een ras?quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:12 schreef CrashO het volgende:
[..]
Beide partijen zijn genaaid door RTL. Met 1 subtiel verschil. Jerry werd hier als slachtoffer neergezet die niet aan tafel mocht en Jenny als de vuige racist die niet hem er niet wilde hebben.
Dat is bizar. Maar dat enkel Jenny wordt aangevoerd als de genaaide partij vind ik stuitend. Die Jerry en advocaat zijn notabene uitgenodigd om daar aan tafel te discussiėren en kunnen vervolgens meteen plaatsnemen op de eerste rij omdat mevrouw niet met ze wil discussiėren en Twan/redactie heeft gezegd: prima. En niemand die iets over die afspraak rept, terwijl zodra hij de afspraak tegenover Jenny verbreekt (echt een bizarre afspraak ook), dan is het opeens einde Twan en te bizar voor woorden?!quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:06 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dat hoor je mij niet zeggen.., maar het gaat er om dat er debiele afspraken zijn gemaakt door de redactie. Dat is achterlijk, maarnals je ze maakt moet je je er aan houden.
Dat heb ik niet gezien, dat zij als vuige racist is neergezet .quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:12 schreef CrashO het volgende:
[..]
Beide partijen zijn genaaid door RTL. Met 1 subtiel verschil. Jerry werd hier als slachtoffer neergezet die niet aan tafel mocht en Jenny als de vuige racist die niet hem er niet wilde hebben.
"Wij willen iedereen gelijk behandelen". Er waren zoveel onder water opmerkingen om vooral die friezen weg te zetten als racist. Echt walgelijk.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:26 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezien, dat zij als vuige racist is neergezet .
Goed ingestudeerd van Twan.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:11 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
"Wij willen iedereen gelijk behandelen". Er waren zoveel onder water opmerkingen op vooral die friezen weg te zetten als racist. Echt walgelijk.
Het zit hem in de framing, Henny wordt als kwaadaardig afgeschilderd. Verder, die Janny kan in een waanwereld leven, maar dan moet je als programma makers haar dat melden. Niet iets toezeggen en dan dit flikken.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:23 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Dat is bizar. Maar dat enkel Jenny wordt aangevoerd als de genaaide partij vind ik stuitend. Die Jerry en advocaat zijn notabene uitgenodigd om daar aan tafel te discussiėren en kunnen vervolgens meteen plaatsnemen op de eerste rij omdat mevrouw niet met ze wil discussiėren en Twan/redactie heeft gezegd: prima. En niemand die iets over die afspraak rept, terwijl zodra hij de afspraak tegenover Jenny verbreekt (echt een bizarre afspraak ook), dan is het opeens einde Twan en te bizar voor woorden?!
Het is vooral te gek voor woorden dat er wordt toegezegd in een journalistieke talkshow dat een partij wordt geweigerd omdat een tegenpartij niet met diegene in gesprek wil.... iets met hoor- en wederhoor.. en ondertussen toch de partij uitnodigen onder het mom van een discussie aan tafel terwijl ze dan mogen aannemen op de eerste rij en totaal niet mogen deelnemen. Daar hadden die 2 al weg moeten gaan.
Dat die Jenny vervolgens wordt genaaid is ook jammer, maar op welke wereldbol leeft zij dat er in een talkshow in dit soort situaties maar 1 partij wordt gehoord?! En nogmaals; waarom rept niemand over het feit dat Jerry en advocaat zijn genaaid meteen bij binnenkomst? Die zijn ook voor blok gezet.
Dit vat het wel samen ja, wat een gekloot op die redactie.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 11:18 schreef Deshain het volgende:
[..]
Nee en daarom krijgt Twan/Late Night nu een bak kritiek over zich heen. Fucking amateuristisch gepruts..
Werd VI, Oranje blijft thuis niet opgescheept met dezelfde redactie? Johan had toen al snel gezien wat voor vlees hij in de kuip had.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:21 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Dit vat het wel samen ja, wat een gekloot op die redactie.
Wat zei hij dan?quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:31 schreef maan_man het volgende:
[..]
Werd VI, Oranje blijft thuis niet opgescheept met dezelfde redactie? Johan had toen al snel gezien wat voor vlees hij in de kuip had.
Tot mijn weten moet je 18 zijn om te mogen rijdenquote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:43 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
En die mevrouw die het steeds heeft over de veiligheid van de kindjes, is dezelfde mevrouw die heeft opgeroepen tot het blokkeren van de snelweg dus?
Je laat je persoonlijke voorkeur hier wel heel erg doorschemeren.quote:
Ik kan alleen even dit terugvinden:quote:
Welke persoonlijke voorkeur?quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:47 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je laat je persoonlijke voorkeur hier wel heel erg doorschemeren.
Jenny is gekomen onder de afspraak dat Jerry niet aan tafel zou komen, Jerry wordt alsnog uitgenodigd om aan tafel te zitten. De redactie zet hier al hun betrouwbaarheid op het spel voor een relletje.
Jij komt daar omdat jij onder bepaalde voorwaarden wordt uitgenodigd.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Jenny wil niet in discussie met tegenstanders. Prima. Maar wat doe je dan in een journalistieke talkshow? Hoor, wederhoor, en dergelijke. Is ze dan wereldvreemd?!
Ze legt haarfijn uit waarom. Dan doet de rest niet meer terzake. Twan/redactie maakt afspraak, en komt die niet na. Meer is het niet. Iedereen die dat goed praat is raar.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Welke persoonlijke voorkeur?
Jerry is uitgenodigd om samen met advocaat te discussiėren over zwarte piet gedoe. Vervolgens mag ie niet aan tafel zitten omdat mevrouw niet in discussie wil. Dat is niets anders dan belachelijk.
Jenny wil niet in discussie met tegenstanders. Prima. Maar wat doe je dan in een journalistieke talkshow? Hoor, wederhoor, en dergelijke. Is ze dan wereldvreemd?!
Twan en redactie had eerlijk moeten zijn tegen beide partijen. Maar het is niet enkel Jenny die wordt genaaid en dat is wat iedereen hier maar loopt te roepen. Allereerst zijn Jerry en advocaat genaaid en met de smoes gelokt om een discussie aan tafel te voeren, om bij binnenkomst meteen op de eerste rij te moeten zitten zonder discussie.
Hetzelfde geldt voor Jerry en advocaat.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:56 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Ze legt haarfijn uit waarom. Dan doet de rest niet meer terzake. Twan/redactie maakt afspraak, en komt die niet na. Meer is het niet. Iedereen die dat goed praat is raar.
Waar lees je dat dat niet erg is? Dat is net zo erg.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 13:00 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor Jerry en advocaat.
Jerry en advocaat worden uitgenodigd om een discussie te voeren aan tafel. Mogen vervolgens bij binnenkomst niet aansluiten aan de tafel en moeten in het publiek. Twan en redactie komen afspraak niet na bij deze 2.
Maar dat is dan niet erg?
"Als" kunnen we niets mee. Complete nonsens. Het is niet een schande dat partij X of Y is voorgelogen, het is een schande dat je liegt en dat vervolgens live op TV gaat uit lopen vechten, los van partijen. De enige die hier in partijen denkt, volkomen onterecht, ben jij.quote:Echter: als Jenny was geweigerd aan tafel omdat Jerry niet met haar wilde praten, dan waren hier nu al 33 topics vol geweest en was het een schande.
Nu is het enkel een schande dat Jenny is voorgelogen.
Maar dat zijn die anderen net zo goed.
De actie had in elk geval het beoogde korte termijn effect: er keken vrijdag 592.000 kijkers, twitter ontplofte en de uitzending zal op de diverse platformen heel wat keren worden teruggekeken. Het is alleen zo jammer dat niemand bij Late Night zich van te voren maar een seconde heeft gerealiseerd wat het andere effect van deze actie is, een effect dat ook nog eens lang zal naijlen: dat de talkshow in een klap te boek staat als uiterst onbetrouwbaar. De makers beloven je als gast kennelijk van alles en hebben totaal geen scrupules je vervolgens in de uitzending keihard onderuit te schoffelen. Elke politicus, wetenschapper, advocaat, ceo, sporter of artiest die er niet louter zit om zijn zoveelste single te promoten, zal voortaan wel twee keer nadenken voor hij ‘ja’ zegt. Dat terwijl de show sinds het interview met Pechtold-minnares Anne Lok er al niet best op staat in Den Haag.. En veel tv-kijkers in Twan Huys de nieuwe Jack Spijkerman zien, die voor een enorme zak geld zijn journalistieke principes en overtuigingen aan de commerciėle duivel heeft verkocht.quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:57 schreef superniger het volgende:
ANGELA SLOOPT TWAN
https://www.ad.nl/show/di(...)unnen-doen~ab2458b0/
Dit is weer ineens een hele andere toon en argumentatie dan een paar minuten eerder:quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 13:00 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt voor Jerry en advocaat.
Jerry en advocaat worden uitgenodigd om een discussie te voeren aan tafel. Mogen vervolgens bij binnenkomst niet aansluiten aan de tafel en moeten in het publiek. Twan en redactie komen afspraak niet na bij deze 2.
Maar dat is dan niet erg?
Echter: als Jenny was geweigerd aan tafel omdat Jerry niet met haar wilde praten, dan waren hier nu al 33 topics vol geweest en was het een schande.
Nu is het enkel een schande dat Jenny is voorgelogen.
Maar dat zijn die anderen net zo goed.
quote:Op zaterdag 13 oktober 2018 12:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Jenny wil niet in discussie met tegenstanders. Prima. Maar wat doe je dan in een journalistieke talkshow? Hoor, wederhoor, en dergelijke. Is ze dan wereldvreemd?!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |