Dan rijst de vraag en het scenario:
Jan verdient 20 euro per uur en werkt 32 uur per week. Jan kiest bewust om geen 40 uur te werken omdat die meer tijd aan zijn gezin wil besteden.
Kees verdient 20 euro per uur en werkt 40 uur per week.
Waarom zou Jan evenveel AOW krijgen als Kees?
Ik ben van mening dat in een eerlijk stelsel je ook minder hoort te krijgen als je minder afdraagt. Natuurlijk verdient niet iedereen evenveel maar we kunnen wel kijken naar gewerkte uren, want vrije tijd heeft dezelfde waarde. Tegenwoordig hebben veel mensen hun prioriteiten ergens anders liggen dan werk, wat hun goed recht is. Maar als je minder uren werkzaam bent, ben ik van mening dat je dan ook minder AOW hoort te krijgen.
Waarom zou Kees dus meer moeten afdragen dan Jan, terwijl ze evenveel AOW krijgen?
Ik ben van mening dat je net zo goed het hele AOW stelsel kan opdoeken en de pensioenfondsen anders dient in te richten, maar dan krijg je weer de vraag wanneer verdient iemand toch AOW? Wat als iemand jarenlang geen baan kon vinden? Wat als iemand een handicap heeft? Wat als iemand 5 jaar voor zijn pensioenleeftijd wordt ontslagen? Een basisvoorziening is toch wel fijn.
Moeten we er maar mee leven dat het sociale stelsel niet eerlijk is?
AOW wordt niet enkel door de werkenden betaald. Ook als je niet werkt, maar een uitkering ontvangt wordt premie afgedragen.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:38 schreef Roces18 het volgende:
Ik ben van mening dat je net zo goed het hele AOW stelsel kan opdoeken en de pensioenfondsen anders dient in te richten, maar dan krijg je weer de vraag wanneer verdient iemand toch AOW? Wat als iemand jarenlang geen baan kon vinden? Wat als iemand een handicap heeft? Wat als iemand 5 jaar voor zijn pensioenleeftijd wordt ontslagen? Een basisvoorziening is toch wel fijn.
Moeten we er maar mee leven dat het sociale stelsel niet eerlijk is?
Vind wel dat de leden van het Koningshuis geen recht heeft op AOW. Deze kunnen wel zonder
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2018 11:01:18 ]
En verder doet Jan natuurlijk ook een hoop nuttige dingen voor de maatschappij in de acht uurtjes die hij minder werkt. Misschien is hij luizenvader op de school van Kees, of heeft hij net even wat meer aandacht voor zijn buurvrouw (de moeder van Kees).
En inderdaad:
Fijn dat we onze ouderen met elkaar kunnen ondersteunen, ongeacht hoe hun leven is geweest en wat ze hebben gedaan.quote:
AOW is een soort basisinkomen voor ouderen. Ik zou het schandalig vinden als hier onderscheid in gemaakt wordt.
En wie betaalt die uitkering dan? Precies.quote:
[..]
AOW wordt niet enkel door de werkenden betaald. Ook als je niet werkt, maar een uitkering ontvangt wordt premie afgedragen.
Misschien doet Jan helemaal niets en kijkt hij lekker televisie de hele dag. Wat een positieve aannames.quote:Op woensdag 26 september 2018 11:01 schreef Postbus100 het volgende:
> POL?
En verder doet Jan natuurlijk ook een hoop nuttige dingen voor de maatschappij in de acht uurtjes die hij minder werkt. Misschien is hij luizenvader op de school van Kees, of heeft hij net even wat meer aandacht voor zijn buurvrouw (de moeder van Kees).
We hebben het (met heffingskorting) over ¤ 768,71 netto per maand. Niet alsof iedereen met die AOW de rest van hun oude dag harstikke easy living heeft.quote:
> POL?
En verder doet Jan natuurlijk ook een hoop nuttige dingen voor de maatschappij in de acht uurtjes die hij minder werkt. Misschien is hij luizenvader op de school van Kees, of heeft hij net even wat meer aandacht voor zijn buurvrouw (de moeder van Kees).
En inderdaad:
[..]
Fijn dat we onze ouderen met elkaar kunnen ondersteunen, ongeacht hoe hun leven is geweest en wat ze hebben gedaan.
Het verschil wordt al gemaakt door het pensioen wat je opbouwt. Mensen die nu niet werken, bouwen niks op en moeten daar dan van rond zien te komen (met eventuele aanvullende subsidies)
Als Jantje vervolgens meer heeft gewerkt tegen vergelijkbaar loon dan Pietje, heeft Jantje meer pensioen, good for him.
Ik vind het prima dat ik meebetaal aan de AOW van anderen. Zou niet willen dat dat vangnet ooit verdwijnt.
Ach, so what. Dan heeft hij ook een stuk minder verdiend tijdens zijn werkende leven en heeft hij er al voor 'geboet'.quote:
[..]
Misschien doet Jan helemaal niets en kijkt hij lekker televisie de hele dag. Wat een positieve aannames.
D'r zijn wel meer mensen die zonder kunnen. Niet echt een sterk criterium.quote:
[..]
AOW wordt niet enkel door de werkenden betaald. Ook als je niet werkt, maar een uitkering ontvangt wordt premie afgedragen.
Vind wel dat de leden van het Koningshuis geen recht heeft op AOW. Deze kunnen wel zonder
Een sociaal stelsel hoeft ook niet eerlijk te zijn. Het moet sociaal zijnquote:
Moeten we er maar mee leven dat het sociale stelsel niet eerlijk is?
Tot er dadelijk nog maar 2 werkenden zijn per 1 AOW gerechtigde en ik dus letterlijk 50% van iemands AOW zit te betalen. Weinig sociaal aan.quote:
[..]
Een sociaal stelsel hoeft ook niet eerlijk te zijn. Het moet sociaal zijn
Tsja, en jij hebt weer baat gehad bij hetgene wat de mensen voor jou hebben opgebouwd. Er is de laatste jaren een vele hogere focus op het 'ik', en het 'wij' is aan het vervagen.quote:Op woensdag 26 september 2018 11:15 schreef BEFEM het volgende:
[..]
Tot er dadelijk nog maar 2 werkenden zijn per 1 AOW gerechtigde en ik dus letterlijk 50% van iemands AOW zit te betalen. Weinig sociaal aan.
Ik vind dat asociaal. En dat roep ik als iemand die meer dan 40 uur per week werkt. Maar we hoeven het natuurlijk niet eens te zijn met elkaar.
Die mensen die wat hebben opgebouwd zijn al lang en breed dood tegen die tijd, die sterven nu al met bosjes.quote:
[..]
Tsja, en jij hebt weer baat gehad bij hetgene wat de mensen voor jou hebben opgebouwd. Er is de laatste jaren een vele hogere focus op het 'ik', en het 'wij' is aan het vervagen.
Ik vind dat asociaal. En dat roep ik als iemand die meer dan 40 uur per week werkt. Maar we hoeven het natuurlijk niet eens te zijn met elkaar.
Ik vind het asociaal om je leven lang geld te ontvangen zonder er wat voor terug te doen. Als je alleen van AOW rond moet komen is de kans klein dat je ooit gewerkt hebt.
Dus jij laat die mensen liever gewoon buiten op straat in de kou sterven?quote:
[..]
Die mensen die wat hebben opgebouwd zijn al lang en breed dood tegen die tijd, die sterven nu al met bosjes.
Ik vind het asociaal om je leven lang geld te ontvangen zonder er wat voor terug te doen. Als je alleen van AOW rond moet komen is de kans klein dat je ooit gewerkt hebt.
Kan nog wel 5 praktische bezwaren aanhalen, ben echter mobiel nu.
Dat zeg ik helemaal nergensquote:
[..]
Dus jij laat die mensen liever gewoon buiten op straat in de kou sterven?
Ik zeg dat het helemaal geen sociaal stelsel is. En het gaat alleen maar erger worden. Er zal dus wat aan moeten veranderen anders liggen de werkenden over 20 jaar helemaal krom.
Definieer 'sociaal'. Wanneer is iets sociaal?quote:
[..]
Dat zeg ik helemaal nergens
Ik zeg dat het helemaal geen sociaal stelsel is. En het gaat alleen maar erger worden. Er zal dus wat aan moeten veranderen anders liggen de werkenden over 20 jaar helemaal krom.
Dat kan je niet zomaar defineren, is vooral ook een gevoelskwestie natuurlijk. Maar dat ik dadelijk 50% (meer nog in verband met bijkomende kosten) van iemands uitkering moet betalen is nogal asociaal. Tegen die tijd is dat dan iets van ¤ 500 euro die je per maand betaalt, alleen voor AOW! Van den zotten.quote:
[..]
Definieer 'sociaal'. Wanneer is iets sociaal?
Ik ben klaar met dat hele sociale stelsel. Laat iedereen maar voor zijn/haar brood werken.
En wie betaald die uitkering? Oh ja, werkende Nederlanders.quote:
[..]
AOW wordt niet enkel door de werkenden betaald. Ook als je niet werkt, maar een uitkering ontvangt wordt premie afgedragen.
Vind wel dat de leden van het Koningshuis geen recht heeft op AOW. Deze kunnen wel zonder
Ik zou juist zeggen: dat is juist zéér sociaal. Jij werkt om degenen die het niet kunnen te steunen.quote:
[..]
Dat kan je niet zomaar defineren, is vooral ook een gevoelskwestie natuurlijk. Maar dat ik dadelijk 50% (meer nog in verband met bijkomende kosten) van iemands uitkering moet betalen is nogal asociaal. Tegen die tijd is dat dan iets van ¤ 500 euro die je per maand betaalt, alleen voor AOW! Van den zotten.
En waarom zou dat wenselijk zijn? Mensen die de hele dag thuis uit hun neus zitten te vreten, moeten gemotiveerd om te werken. Als je ze hun inkomen afneemt, motiveer je ze wellicht om alsnog iets te gaan doen.quote:
[..]
Ik zou juist zeggen: dat is juist zéér sociaal. Jij werkt om degenen die het niet kunnen te steunen.
Klaar mee dat de harde werkers in Nederland het geld moeten opbrengen om de figuren in de uitkering te onderhouden. En dan heb ik het niet over mensen die hun baan hebben verloren, of eventjes tijdelijk een aantal maanden een uitkering nodig hebben, maar ik heb het over de mensen die er gewoon jaren achter elkaar in zitten.
Sociaal jegens de ontvangende ja, niet sociaal richting mij.quote:
[..]
Ik zou juist zeggen: dat is juist zéér sociaal. Jij werkt om degenen die het niet kunnen te steunen.
Prima voor the time being dat ze inkomen kunnen vergaren, maar als ze oud zijn, kunnen ze niets meer corrigeren. Wat mij betreft mogen ze dan een basisvoorziening krijgen. En zoals al is opgemerkt: dat is echt geen vetpot.quote:
[..]
En waarom zou dat wenselijk zijn? Mensen die de hele dag thuis uit hun neus zitten te vreten, moeten gemotiveerd om te werken. Als je ze hun inkomen afneemt, motiveer je ze wellicht om alsnog iets te gaan doen.
Klaar mee dat de harde werkers in Nederland het geld moeten opbrengen om de figuren in de uitkering te onderhouden. En dan heb ik het niet over mensen die hun baan hebben verloren, of eventjes tijdelijk een aantal maanden een uitkering nodig hebben, maar ik heb het over de mensen die er gewoon jaren achter elkaar in zitten.
Water en droog brood. Misschien, om het 'sociaal' te houden, nog een pot jam erbij, als ze een leven lang niet hebben gewerkt.quote:
[..]
Prima voor the time being dat ze inkomen kunnen vergaren, maar als ze oud zijn, kunnen ze niets meer corrigeren. Wat mij betreft mogen ze dan een basisvoorziening krijgen. En zoals al is opgemerkt: dat is echt geen vetpot.
quote:
En wie betaald die uitkering? Oh ja, werkende Nederlanders.
quote:
En wie betaalt die uitkering dan? Precies.
Niet alle uitkeringen hoor. De WW, WIA en ZW worden bijvoorbeeld door de werkgevers bekostigd. Er wordt geen bijdrage van de medewerkers ingehouden.Indirect natuurlijk ook de medewerkers. Die zouden zonder die premies meer verdienen. Overigens ben ik geen tegenstander van de WW en WIA.quote:
[..]
[..]
Klopt, maar indirect komt dat alsnog uit het geld dat wordt verdiend door de bedrijven, en dus de medewerkers van die bedrijven. Overigens ben ik niet zozeer tegen dat soort uitkeringen, maar wel tegen de echte bijstandsuitkering, waar mensen soms al jaren in zitten. Die groep moet je hard aanpakken. Zijn ook mensen die in de bijstand zitten, en die er uit willen, en daar alles aan doen, dat vind ik prima, die mogen dan ook best die uitkering hebben, maar de mensen die niet willen, die moeten ze aanpakken.quote:
[..]
[..]
En dan krijgt de een minder en wordt het aangevuld tot Bijstandsniveau. Vestzak-broekzak. Welkom in de wereld van het verdelen van de lasten over de schouders die het kunnen dragen. Lijkt me gewoon fair. Anders kan ons hele verzekeringstelsel wel op de schop.quote:
Ik ben van mening dat in een eerlijk stelsel je ook minder hoort te krijgen als je minder afdraagt.
Moeten we er maar mee leven dat het sociale stelsel niet eerlijk is?
Slecht gekozen voorbeeld, ze dragen namelijk allebei precies evenveel AOW premies af (de maximale namelijk).quote:
Jan verdient 20 euro per uur en werkt 32 uur per week. Jan kiest bewust om geen 40 uur te werken omdat die meer tijd aan zijn gezin wil besteden.
Kees verdient 20 euro per uur en werkt 40 uur per week.
Waarom zou Jan evenveel AOW krijgen als Kees?
Ik ben van mening dat in een eerlijk stelsel je ook minder hoort te krijgen als je minder afdraagt. Natuurlijk verdient niet iedereen evenveel maar we kunnen wel kijken naar gewerkte uren, want vrije tijd heeft dezelfde waarde. Tegenwoordig hebben veel mensen hun prioriteiten ergens anders liggen dan werk, wat hun goed recht is. Maar als je minder uren werkzaam bent, ben ik van mening dat je dan ook minder AOW hoort te krijgen.
Waarom zou Kees dus meer moeten afdragen dan Jan, terwijl ze evenveel AOW krijgen?
Verder wordt over het algemeen bij de verdere pensioenopbouw rekening gehouden met AOW-franchise. Lager loon betekent dus lager bedrijfspensioen. Als je ze dan ook nog een deel van de AOW afpakt blijft er helemaal niets over.
Verder ook niet echt fan van hoe het nu werkt, totaal onhoudbaar op lange termijn.
Werken en succesvol wezen, staat gelijk aan afgestraft worden in Nederland. Dus dat mag inderdaad op de schop.quote:
[..]
En dan krijgt de een minder en wordt het aangevuld tot Bijstandsniveau. Vestzak-broekzak. Welkom in de wereld van het verdelen van de lasten over de schouders die het kunnen dragen. Lijkt me gewoon fair. Anders kan ons hele verzekeringstelsel wel op de schop.
Hou toch op joh. Ben jij zo rijk en succesvol dat je het allemaal op eigen kracht zou kunnen?quote:
Werken en succesvol wezen, staat gelijk aan afgestraft worden in Nederland. Dus dat mag inderdaad op de schop.
Dat zeg ik ook niet. Het begint tegenwoordig al bij het studeren. Daar wordt je helemaal uitgekleed, om te mogen studeren. Vervolgens mag je lekker tig jaar werken, om dat terug te betalen, wat opzich prima is, vervolgens mag je dan ook nog eens iedereen zijn uitkering betalen, die niet aan het werk is, wordt hun studielening kwijtgescholden etc.quote:
[..]
Hou toch op joh. Ben jij zo rijk en succesvol dat je het allemaal op eigen kracht zou kunnen?
Dus uiteindelijk wordt je gestraft als je werkt, je eigen huisje koopt, je pensioen opbouwt etc. Als je lekker thuis op je hol zit, voor jaren aaneengesloten ben je veel beter af. Studielening weg, gratis geld etc.
En ja, zelf ben ik bezig aan een prima pensioen opbouw, kan ik eventuele medische kosten prima betalen, en zijn er geen schulden. Kan dus niet klagen.
Het is maar hoe je ernaar kijkt. We hebben een 'fatsoenlijk' land, waar we hebben afgesproken dat we gezamenlijk de kosten dragen. De eerste jaren van je leven hebben de generaties voor jou dat voor jou gedaan. Als je straks oud en der dagen zat bent, doen de generaties na dat voor jou. Als je ziek wordt of anderszins niet meer in staat je eigen broek op te houden, dan doen we dat met z'n allen.quote:
Jep, en daarom mogen wij langer werken dan de generatie voor ons. Omdat ze zelf niet genoeg hebben ingelegd. Ook weer zoiets, maar dat is een andere discussie.quote:
[..]
Het is maar hoe je ernaar kijkt. We hebben een 'fatsoenlijk' land, waar we hebben afgesproken dat we gezamenlijk de kosten dragen. De eerste jaren van je leven hebben de generaties voor jou dat voor jou gedaan. Als je straks oud en der dagen zat bent, doen de generaties na dat voor jou. Als je ziek wordt of anderszins niet meer in staat je eigen broek op te houden, dan doen we dat met z'n allen.
Je neemt het ze persoonlijk kwalijk. Maar vraag het mij: als hullie van de overheid en pensioenfondsen zeggen dat ik op mijn 60e mag stoppen, dan ga ik ze echt niet bellen om te vragen of dát nou wel zo'n goed idee is voor onze kleinkinderen....quote:
Jep, en daarom mogen wij langer werken dan de generatie voor ons. Omdat ze zelf niet genoeg hebben ingelegd. Ook weer zoiets, maar dat is een andere discussie.
Dat snap ik ook heel goed, dat je dan zou stoppen, maar dan moet er ook niet geklaagd worden als je als eerste gekort wordt op je AOW of wat dan ook. In plaats van eerst andere maatregelen te nemen, zoals leningen voor studenten, belastingen voor de werkende etc.quote:
[..]
Je neemt het ze persoonlijk kwalijk. Maar vraag het mij: als hullie van de overheid en pensioenfondsen zeggen dat ik op mijn 60e mag stoppen, dan ga ik ze echt niet bellen om te vragen of dát nou wel zo'n goed idee is voor onze kleinkinderen....
Alsof ouderen tegenwoordig wat bijdragen aan de economie...quote:
AOW is een soort basisinkomen voor ouderen. Ik zou het schandalig vinden als hier onderscheid in gemaakt zou worden.
Nee tuurlijk doen ze dat niet. Helemaal prima ook, lekker van hun oude dag laten genieten.quote:
[..]
Alsof ouderen tegenwoordig wat bijdragen aan de economie...
Zeggen we dat ook over pedofiele priesters?quote:
[..]
Nee tuurlijk doen ze dat niet. Helemaal prima ook, lekker van hun oude dag laten genieten.
Een beetje aparte vergelijking maar je snapt me wel toch
Whataboutism. Kan ik niks mee.quote:
[..]
Zeggen we dat ook over pedofiele priesters?
Een beetje aparte vergelijking maar je snapt me wel toch
Zelf vermogen of pensioen? Zeg maar vaarwel tegen je AOW
We moeten het uiteraard wel betaalbaar houden voor al onze Afrikaanse gasten, derde generatie of anderzijds
In de bijstand zitten anders ook genoeg arbeidsongeschikten die eigenlijk in een andere gunstigere uitkering thuishoren maar dat geluk niet hebben. Uit ervaring schat ik dat 60% arbeidsongeschikt is.quote:
[..]
Klopt, maar indirect komt dat alsnog uit het geld dat wordt verdiend door de bedrijven, en dus de medewerkers van die bedrijven. Overigens ben ik niet zozeer tegen dat soort uitkeringen, maar wel tegen de echte bijstandsuitkering, waar mensen soms al jaren in zitten. Die groep moet je hard aanpakken. Zijn ook mensen die in de bijstand zitten, en die er uit willen, en daar alles aan doen, dat vind ik prima, die mogen dan ook best die uitkering hebben, maar de mensen die niet willen, die moeten ze aanpakken.
Je gaat toch ook niet bepleiten dat Kees niet (of maar zeer beperkt) over de A1 mag rijden omdat hij op z'n luie reet thuiszit en niet middels belastingen heeft bijgedragen in de kosten van wegenonderhoud. Waar wil je dan eindigen?
Ik denk het wel. Ouderen hebben geld en tijd, die kunnen veel uitgeven hoorquote:
[..]
Alsof ouderen tegenwoordig wat bijdragen aan de economie...
Nee joh, die lui eten en drinken niks, als de TV stukgaat dan kunnen ze gerust zonder, komen nooit meer de deur uit, whatever.quote:
[..]
Alsof ouderen tegenwoordig wat bijdragen aan de economie...
Het beste is ze gewoon wegstoppen in een verzorg-/verpleeghuis en er niet meer naar om te kijken. Je hebt er alleen maar last van en gaan toch binnen afzienbare tijd de pijp uit.
Alleen AOW is niet echt een hoog inkomen. Het enige wat je zou kunnen doen is het verlagen naar bijstandsniveau.
Ander ding wat ik meer apart vind is dat ik bijv. huursubsidie krijg terwijl als ik fulltime zou werken ik het niet zou krijgen. Zo zijn er denk ik een hoop mensen die wat minder werken en toeslagen krijgen. Maargoed. Beetje rustigaan doen in het leven is ook wel fijn.
Ouderen met miljoenen op de bank krijgen ook gewoon AOWquote:
[..]
AOW wordt niet enkel door de werkenden betaald. Ook als je niet werkt, maar een uitkering ontvangt wordt premie afgedragen.
Vind wel dat de leden van het Koningshuis geen recht heeft op AOW. Deze kunnen wel zonder
Tijd voor andere afspraken.quote:
Dat hebben we nou eenmaal in het verleden zo afgesproken om deze uit de algemene middelen (belastingen en premies volksverzekeringen) te financieren.
Een grens is te lastig om te bepalen, daar worden we het nooit over eens. Net zoals dat mensen die roken (en daardoor meer kans op longkanker hebben) niet meer zorgpremie betalen.quote:
... maar dan krijg je weer de vraag wanneer verdient iemand toch AOW? Wat als iemand jarenlang geen baan kon vinden? Wat als iemand een handicap heeft? Wat als iemand 5 jaar voor zijn pensioenleeftijd wordt ontslagen? Een basisvoorziening is toch wel fijn.
Dat klopt. Maar als liberaal ben ik voor vrijheid, dus iedereen moet doen en laten wat die wil. Wat betreft dienstjaren (hebben de pensioenfondsen al en het UWV) en uren (op basis van contract) kan je vrij eenvoudig meten.quote:Op zaterdag 29 september 2018 12:21 schreef Tegan het volgende:
Volgens mij geef je zelf het antwoord al.
[..]
Een grens is te lastig om te bepalen, daar worden we het nooit over eens. Net zoals dat mensen die roken (en daardoor meer kans op longkanker hebben) niet meer zorgpremie betalen.
Het beste lijkt me als 1e en 2e pijler worden samengevoegd. Je bent verplicht zelf een premie in te leggen in een eigen pensioenpotten afhankelijk van de hoogte van je inkomen. Er komt een minimumhoogte zodat je op pensioenleeftijd een inkomen hebt dat voldoende is om van te leven zonder dat je afhankelijk bent van bijstand in geld/natura.
Meer inleggen mag natuurlijk tot een fiscaal aftrekbaar maximum.
Indien je te weinig/geen inkomen hebt om het minimum in te leggen, dan draagt de overheid daarvoor bij (net als overheid nu ook AOW moet uitbetalen).
Voordelen:
Geen last van omslagstelsel. Overheid is juist meer geld kwijt als de beroepsbevolking groot is, i.p.v. wanneer er veel oudjes zijn. De uitgaven matchen dus meer met de perioden waarbij er ook meer inkomsten zijn.
Iedereen bouwt verplicht voldoende pensioen op. Dus bijv. geen zzp'ers die straks op AOW leeftijd ondersteund moeten worden. Op termijn lagere kosten voor bijstand en andere voorzieningen.
Geen gedoe meer met dekkingsgraden en dat soort gezeik tussen generaties. Iedereen heeft een pensioen nodig, dus er is geen enkele reden om er een heel collectief gebeuren omheen te bouwen. Dat is alleen maar nodig voor de mensen die het niet kunnen betalen. Eerder overlijden of ouder worden kan nog steeds via verzekeringen worden opgelost.
Enige grote nadeel: Je zit met de opgebouwde AOW 'verplichting'. Die moet je dus langzaam aan over meerdere generaties door overheid laten betalen, zodat iedereen hier weinig van merkt.
Jan en Piet krijgen 770¤ AOW, wil je dan straks Jan 500¤ geven, om van te leven?
En dan komt Jan straks met zijn rollatortje je bestelling van Ubereats brengen, omdat hij te weinig AOW krijgt om te stoppen.
Stel: als werkende een bruto jaarsalaris van 50.000,- bruto per jaar.
Doel was dan doorgaans: pensioen opbouwen van plm. 70 %, dus zo'n 35.000,- bruto per jaar.
Ofwel: bruto (als alleenstaande) plm. 15.000 AOW - inleg: 50 jaar lang AOW premie ad (nu) ruim 6.000,- per jaar (50 jaar x 6.000 premie is 300.000 inleg)
en plm. 20.000,- bruto aanvullend pensioen (benodigde bruto inleg voor die 20.000 bruto per jaar uitkering is ongeveer 400.000,-)
Het antwoord? Hij betaalt jaarlijks (IB/volksverzekeringen) 7.436,- per omgaande retour aan de fiscus.
Netto ontvangt hijdus maar 7.654,- per jaar.
Wie 77 jaar oud wordt, 'krijgt' dus in die 10 pensioenjaren 76.540,- (terug).
En die enkeling die 87 jaar oud wordt, zal het dubbele ontvangen - maar op dit moment bereikt bij lange na (!) nog niet de helft van de mensen die leeftijd na hun 65e jaar.
Zo heel veel geld is de overheid (dus eigenlijk degenen die op dat moment de AOW premies opbrengen zoals die ouderen dat zelf ook 50 jaar lang voor anderen gedaan hebben) dus netto-netto niet kwijt aan die ouderen. Die bovendien goed bijdragen aan de economie doordat zij hun pensioen besteden en náást die IB/volksverzekeringen net als iedereen ook gewoon btw, accijnzen, heffingen e.d. blijven betalen.
En wie een goed pensioen heeft van in totaal (AOW+pensioen) bijvoorbeeld 53.000,- bruto per jaar, kost de staatskas (netto-netto) niets: diegene betaalt namelijk jaarlijks meer aan de fiscus dab hij aan (alleenstaande) AOW ontvangt!
Het echte probleem zit niet bij de ouderen. En ook niet bij zieken/gehandicapten e.d. of mensen die anderszins, buiten hun schuld, tijdelijk niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien.
Dat systeem uit 1957 is echt niet zo slecht. Het is echter gebaseerd op de inwoners van één land; niet op "iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen".
Chinezen zijn goedkoper en werken harder weg met de luie zeurends werkende in NL.quote:
[..]
Nee joh, die lui eten en drinken niks, als de TV stukgaat dan kunnen ze gerust zonder, komen nooit meer de deur uit, whatever.
Het beste is ze gewoon wegstoppen in een verzorg-/verpleeghuis en er niet meer naar om te kijken. Je hebt er alleen maar last van en gaan toch binnen afzienbare tijd de pijp uit.
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
AOW is ooit ingevoerd om de oudste mensen niet tot de bedelstaf te veroordelen. waarom zou je dat ongedaan willen maken?quote:
Weet je wat oneerlijk is TS.
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
Of zie je graag dat net als in de VS 80+ mensen je boodschappen in tasjes doen in de supermarkt om hun eten te kunnen betalen?
En wat als die duur is verstreken? Op je 95e op straat?quote:
Weet je wat oneerlijk is TS.
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
In het ziekenhuis waar ik werk wordt al het patiëntenvervoer gedaan door vrijwilligers. Mijn vader is sinds zijn pensioen werkzaam bij de lokale boksschool en regelt daar alle zaakjes. Mijn moeder verzorgt haar moeder meermaals per week. Mijn schoonouders passen een dag in de week op mijn kinderen en zorgen de rest van de week voor hun gehandicapte dochter.
Ik ken eigenlijk geen gepensioneerden die niet bijdragen behalve mijn oma van 93 maar die kan het ook niet meer.
Als die mensen weg zouden vallen omdat ze extra moeten werken hebben we een enorm maatschappelijk probleem om dat op te vangen...
Uitstekend betoog. Complimenten !quote:
Vraagje: hoeveel belasting denken jullie dat een AOW-er jaarlijks moet betalen nadat hij straks 50 jaar de volle AOW-premie heeft betaald en daarnaast altijd premies heeft betaald voor een aanvullend pensioen?
Stel: als werkende een bruto jaarsalaris van 50.000,- bruto per jaar.
Doel was dan doorgaans: pensioen opbouwen van plm. 70 %, dus zo'n 35.000,- bruto per jaar.
Ofwel: bruto (als alleenstaande) plm. 15.000 AOW - inleg: 50 jaar lang AOW premie ad (nu) ruim 6.000,- per jaar (50 jaar x 6.000 premie is 300.000 inleg)
en plm. 20.000,- bruto aanvullend pensioen (benodigde bruto inleg voor die 20.000 bruto per jaar uitkering is ongeveer 400.000,-)
Het antwoord? Hij betaalt jaarlijks (IB/volksverzekeringen) 7.436,- per omgaande retour aan de fiscus.
Netto ontvangt hijdus maar 7.654,- per jaar.
Wie 77 jaar oud wordt, 'krijgt' dus in die 10 pensioenjaren 76.540,- (terug).
En die enkeling die 87 jaar oud wordt, zal het dubbele ontvangen - maar op dit moment bereikt bij lange na (!) nog niet de helft van de mensen die leeftijd na hun 65e jaar.
Zo heel veel geld is de overheid (dus eigenlijk degenen die op dat moment de AOW premies opbrengen zoals die ouderen dat zelf ook 50 jaar lang voor anderen gedaan hebben) dus netto-netto niet kwijt aan die ouderen. Die bovendien goed bijdragen aan de economie doordat zij hun pensioen besteden en náást die IB/volksverzekeringen net als iedereen ook gewoon btw, accijnzen, heffingen e.d. blijven betalen.
En wie een goed pensioen heeft van in totaal (AOW+pensioen) bijvoorbeeld 53.000,- bruto per jaar, kost de staatskas (netto-netto) niets: diegene betaalt namelijk jaarlijks meer aan de fiscus dab hij aan (alleenstaande) AOW ontvangt!
Het echte probleem zit niet bij de ouderen. En ook niet bij zieken/gehandicapten e.d. of mensen die anderszins, buiten hun schuld, tijdelijk niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien.
Dat systeem uit 1957 is echt niet zo slecht. Het is echter gebaseerd op de inwoners van één land; niet op "iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen".
Daar kan je het niet mee eens zijn en daar heb je elke ongeveer 4 jaar een heeeel klein beetje invloed op bij de landelijke verkiezingen. Partijen als VVD en CDA kijken daar anders tegenaan dan bv GL, PvdA, SP. Die schaven aan de waardes en getallen en kunnen de pijn voor de hebbers van veel of weinig veranderen.
Tja, afschaffen gaan ze het niet. Emigreren dan maar dus, als je het er niet mee eens ben.
Misschien is dat laatste voor het systeem niet zo handig: voor die (altijd al) netto-netto betaler kan het een oplossing zijn om te emigreren.quote:
Sociaal stelsel gaat over delen van geld. En ja, dat betekent dat mensen met veel (vergaard door hard werken of vette mazzel, maakt niet uit hoe) delen met mensen met minder (door hun schuld of noet door hun schuld, maakt niet uit hoe).
Daar kan je het niet mee eens zijn en daar heb je elke ongeveer 4 jaar een heeeel klein beetje invloed op bij de landelijke verkiezingen. Partijen als VVD en CDA kijken daar anders tegenaan dan bv GL, PvdA, SP. Die schaven aan de waardes en getallen en kunnen de pijn voor de hebbers van veel of weinig veranderen.
Tja, afschaffen gaan ze het niet. Emigreren dan maar dus, als je het er niet mee eens ben.
Maar als je optelt hoeveel mensen er de laatste 20 jaar zijn geëmigreerd (vaak slim en bemiddeld - of terug naar hun vaderland) en hoeveel er zijn geďmigreerd (vaak nog onder aan de ladder en hopend op een opleiding en een beter bestaan - of inwoners die terugkeren naar NL), dan kom je uit op 4,5 miljoen inwoners.
Overigens, dat is inderdaad iets anders dan het zgn. migratieSALDO dat CBS publiceert - dat is slechts de som van aantallen eruit/erin.
Tel je de poppetjes echt bij elkaar op, dan kom je op hele andere cijfers
Maar terecht dat je opmerkt dat inwoners daar een héél klein beetje invloed op uit kunnen oefenen; kennelijk zijn er nog steds veel mensen die het helemaal geen bezwaar vinden om te werken en dan net zoveelover te houden als iemand die -bewust- niet werkt, of zelfs speciaal voor dat 'eerlijke' delen naar NL toe komt.