We zijn door het oog van de naald gekropen, had veel slechter kunnen aflopen. Ik ken volwassen paren, die beide moeten blijven werken (kinderen de deur uit) om hun hypotheekgedrocht tot in lengte van jaren te kunnen betalen. Gekocht in 2003, paar keer een extra hypotheek er boven op, in 2008 daalden de prijzen en zaten ze met een ton onderwater. IS nog steeds niet goed gekomenquote:Op woensdag 26 september 2018 12:42 schreef govie het volgende:
Maargoed, zo werkt het in Nederland. Als je zou optellen hoeveel gezinnen de afgelopen 10 jaar tijdens de eurocrisis wilde verhuizen maar niet konden omdat de hypotheek als een blok aan hun been hing, dan denk ik dat we zouden gaan schrikken van het aantal maar ook van aantal wat nog zou kunnen volgen. Dit omdat er toch veel starterswoningkopers zijn geweest die wat woningwaarde hebben ingeleverd door de eurocrisis.
De stap naar particuliere huur is gewoon vrij dramatisch. Kopen is ruk als je met een flinke studieschuld zit en/of geen vaste relatie hebt, en bij particuliere huur moet je al gauw 300 tot 500 euro extra betalen om in elk geval niet achteruit te gaan t.o.v. je sociale huurwoning, en nog veel meer als je werkelijk kwalitatief erop vooruit wil gaan. De hele manier waarop de markt nu werkt speelt scheefwonen in de hand.quote:Op woensdag 26 september 2018 12:23 schreef blomke het volgende:
[..]
Toch gaat dat voor veel huurders op; zijn er jong en met een laag inkomen ingekomen, inkomen stijgt, maar blijven er lekker wonen. Heb talloze voorbeelden gezien.
Je hebt ook gelijk, maar wettelijk is er weinig tegen te doen, behalve "financieel uitroken"
Precies, de overgangen tussen de diverse markten zijn niet bestaand het is gewoon een grote kloof. Men loopt teveel risico of tegen teveel negatieve effecten aan als men hopt van markt naar markt (sociale huur, vrije huur, koopwoningmarkt).quote:Op woensdag 26 september 2018 12:57 schreef Grobbel het volgende:
[..]
De stap naar particuliere huur is gewoon vrij dramatisch. Kopen is ruk als je met een flinke studieschuld zit en/of geen vaste relatie hebt, en bij particuliere huur moet je al gauw 300 tot 500 euro extra betalen om in elk geval niet achteruit te gaan t.o.v. je sociale huurwoning, en nog veel meer als je werkelijk kwalitatief erop vooruit wil gaan. De hele manier waarop de markt nu werkt speelt scheefwonen in de hand.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Just once I want my life to be like an eighties movie..
Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.
Keuzes.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:07 schreef Debekende het volgende:
[..]
Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.
Keuzes tussen wonen en niet wonen bedoel je?quote:Op woensdag 26 september 2018 14:15 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Keuzes.
Een huis van 200k kost je over de 1k per maand en dat is wat de meeste mensen gewoon neerleggen.
Lmd dat ik dat niet bedoel. 710 voor een ééngezinswoning is dirt cheap tenzij je in oost-groningen woont.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:21 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Keuzes tussen wonen en niet wonen bedoel je?
En het aanbod daarvan in de randstad is zo enorm? Hoe dan ook de wachttijd ligt minimaal al op 12 jaar.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:31 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Lmd dat ik dat niet bedoel. 710 voor een ééngezinswoning is dirt cheap tenzij je in oost-groningen woont.
Aan eengezinswoningen zitten bij veel woningstichtingen (bij inschrijving) daarom ook voorwaarden: voor onze woningstichting moet je minimaal met 2 personen zijn én jonger zijn dan 30 of minimaal 1 kind <12 jaar hebben.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:46 schreef Piger het volgende:
710 is inderdaad helemaal niet zo goedkoop. Rentelasten op een woning van 200k zijn 300euro. Wat onderhoud e.d. en je komt lang niet aan 710eur.
Wat ik vreemder vind je dat ze scheefhuren alleen zien als bedrag. Het is dus wel heel normaal dat iemand in z'n 1tje een éensgezinswoning kan krijgen waar eigenlijk 5 man in zouden kunnen leven?
Ja, laten we alle kosten die iemand maakt naar rato doenquote:Op woensdag 26 september 2018 11:44 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Het is pas discriminatie als het bij de ene persoon een aanzienlijk groter deel van z'n besteedbaar inkomen kost dan bij de ander.
Naar verhouding is per definitie geen discriminatie.
Verhoudingsgewijs ja, dus je houdt altijd meer over.quote:Op woensdag 26 september 2018 15:37 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja, laten we alle kosten die iemand maakt naar rato doen
Sta je ineens meer af te rekenen voor je boodschappen omdat je een loonsverhoging hebt gehad..
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik heb zelf nu een starterswoning (90m2, 2 slaapkamers+studeerkamer en 90m2 grond). Ik hoef hier eigenlijk van mijn leven niet meer weg. Van kinderen is geen sprake, dus ik zou hier alleen met een partner komen te wonen. Waarom moet ik dan door naar een groter huis?quote:Op woensdag 26 september 2018 12:30 schreef govie het volgende:
[..]
Ja en nee. In principe doet de overheid ook niet anders. Iedereen weet dat de stap tussen huren en kopen te groot is en dat mensen eieren voor hun kiezen en blijven zitten. Dus waarom straf je ze, terwijl ze weten dat kopen onverstandig is. Als je toch mensen die huren wilt forceren om te kopen, dan moet je beginnen bij het meer aantrekkelijk maken van de propositie om te kopen. Ik zou dan starterswoningenbezitters die welvaartsverbetering hebben doorgemaakt forceren te verhuizen naar een duurder segment woning. Hierdoor komen er meer starterswoningen op de markt en daalt de huizenprijzen in het starterssegment. Zo krijg je wel meer synergie tussen markten omdat ze elkaar overlappen qua woonlasten en risico's op huishoudniveau. maar van die overlap is op dit moment geen sprake omdat er teveel (lees alleen) beleid wordt uitgevoerd vanuit de gedachte van de woningbezitter, de bouwer en de banken. Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin. Je kunt niet alles afschuiven op een sociale woningmarkt, alsof zei zelfstandig de woningmarkt kapot maakt, is gewoon niet zo. De meeste huurders willen er zelfs niks mee te maken hebben.
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:05 schreef karr-1 het volgende:
Ik snap die hele obsessie met mensen dwingen om te verhuizen niet zo. Als ik ergens ooit ben ingetrokken met een laag salaris (dus geen scheefwoner) en ik woon daar prima naar mijn zin, maar ondertussen ga ik wel meer verdienen. Dan ben ik zomaar ineens een scheefwoner en zou ik dus gedwongen moeten worden om mijn huis, mijn buurt en alles te laten vallen omdat iemand anders in mijn huis moet.
Te belachelijk voor woorden.....
Tsja, op een 1 salaris is het inderdaad krap. Waarom werkt die partner niet?quote:Op woensdag 26 september 2018 14:07 schreef Debekende het volgende:
[..]
Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.
Wat heb je er aan als je meer overhoudt wanneer je voor alles meer moet betalen?quote:Op woensdag 26 september 2018 15:38 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Verhoudingsgewijs ja, dus je houdt altijd meer over.
41k bruto is netto minder als er pensioenpremies afgaan. En we hadden het over 41k omdat dat de maximum grens is waarboven de term scheefwoner gebruikt wordt.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:02 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Tsja, op een 1 salaris is het inderdaad krap. Waarom werkt die partner niet?
En 41k netto is 2450 netto.
Ik zou het anders rekenen, 125 zorg, 250 euro overige kosten en 200 euro aan boodschappen.
Dan hou je 1165 euro over voor de rest. En ik krijg trouwens vakantiegeld van mijn chef om van op vakantie te gaan. Jij niet?
Koop of huur?quote:Op woensdag 26 september 2018 15:57 schreef kanovinnie het volgende:
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik heb zelf nu een starterswoning (90m2, 2 slaapkamers+studeerkamer en 90m2 grond). Ik hoef hier eigenlijk van mijn leven niet meer weg. Van kinderen is geen sprake, dus ik zou hier alleen met een partner komen te wonen. Waarom moet ik dan door naar een groter huis?
Er is geen mens die mij kan verplichten om te kopen of te verhuizen als ik daar geen behoefte aan heb. Je wordt nu neergezet als een halve crimineel omdat je toevallig net iets te veel verdient om recht te hebben op een sociale huurwoning.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:00 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.
Het is niet sociaal omdat jij een lekkere laag uur betaald en er voor de rest van je leven kan blijven, ook na meerdere salarisverhogingen of inwonende partner.
Koop.quote:
En dat vind ik dus belachelijk. Je hoeft van mij ook niet meteen weg als je een cent te veel verdient, maar langer dan een jaar of 2/3 vind ik belachelijk. Je houd een plek voor een ander, die het krapper heeft dan jou, bezet. Lekker asociaalquote:Op woensdag 26 september 2018 18:45 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Er is geen mens die mij kan verplichten om te kopen of te verhuizen als ik daar geen behoefte aan heb. Je wordt nu neergezet als een halve crimineel omdat je toevallig net iets te veel verdient om recht te hebben op een sociale huurwoning.
Sociale huur is er niet altijd voor de laagste inkomens geweest. Dat beeld is pas sinds een aantal jaar geleden ontstaan omdat er ineens een inkomensgrens moest komen. Die werd opgelegd door de EU omdat zij vinden dat sociale huur niet mag concurreren met de vrije markt. Echter was het vroeger vrij normaal dat sociale huur ook door de middeninkomens werd gebruikt.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:00 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.
Het is niet sociaal omdat jij een lekkere laag uur betaald en er voor de rest van je leven kan blijven, ook na meerdere salarisverhogingen of inwonende partner.
41K is toch geen middeninkomen?quote:Op woensdag 26 september 2018 19:05 schreef Gehrman het volgende:
[..]
Sociale huur is er niet altijd voor de laagste inkomens geweest. Dat beeld is pas sinds een aantal jaar geleden ontstaan omdat er ineens een inkomensgrens moest komen. Die werd opgelegd door de EU omdat zij vinden dat sociale huur niet mag concurreren met de vrije markt. Echter was het vroeger vrij normaal dat sociale huur ook door de middeninkomens werd gebruikt.
Sociale huur is zonder subsidie niet perse zo goedkoop, maar andere huizen zijn gewoon te duur. Wat heeft iemand voor schuld eraan dat er zo'n schaarste is aan woningen? Is toch niet zijn schuld? Waarom zou iemand die voor een normale prijs in een sociale woning zit dan op een overhitte woningmarkt een koop of particuliere huurwoning gaan zoeken? Als er genoeg woningen waren dan was koop of part. huur gewoon tegen een normale prijs te krijgen en dan zouden echt wel veel mensen doorverhuizen.quote:Op woensdag 26 september 2018 18:51 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Koop.
[..]
En dat vind ik dus belachelijk. Je hoeft van mij ook niet meteen weg als je een cent te veel verdient, maar langer dan een jaar of 2/3 vind ik belachelijk. Je houd een plek voor een ander, die het krapper heeft dan jou, bezet. Lekker asociaal
Het is niet je eigen huis....
Prijzenswaardig…zeer prijzenswaardig was ik vergeten te noemen.quote:Op woensdag 26 september 2018 15:57 schreef kanovinnie het volgende:
Van kinderen is geen sprake, dus ik zou hier alleen met een partner komen te wonen.
Gewoon doen waar je je lekker bij voelt. Waarschijnlijk betaal je ook maar een schijntje t.o.v. een vergelijkbare huurwoning.quote:
Helemaal mee eens. Jarenlang slap woningbouwbeleid heeft tot deze situatie geleid. Als de huren vrij(er) waren gelaten en meer gebouwd mocht worden, was er meer te kiezen en dus meer doorstroming, minder sprongen, minder scheefgroei en minder geld rondgepompt. Wat te denken van de HRA die inkomensafhankelijk is (discriminatie), aanzet toch superhoge schulden en daardoor -prijzen en mensen afhankelijk maakt van banken en instellingen.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:08 schreef tstile het volgende:
Sociale huur is zonder subsidie niet perse zo goedkoop, maar andere huizen zijn gewoon te duur. Wat heeft iemand voor schuld eraan dat er zo'n schaarste is aan woningen? Is toch niet zijn schuld? Waarom zou iemand die voor een normale prijs in een sociale woning zit dan op een overhitte woningmarkt een koop of particuliere huurwoning gaan zoeken? Als er genoeg woningen waren dan was koop of part. huur gewoon tegen een normale prijs te krijgen en dan zouden echt wel veel mensen doorverhuizen.
Het is gewoon vooral door het falende woonbeleid in NL. Wat overigens al jaren zo is.
Ik zit in een soc. huurwoning. Als andere huizen betaalbaar zijn dan willen mensen echt wel verhuizen hoor. Het is hier gehorig, klein en amper isolatie.
modaal is 37k, dus min of meer modaal.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:06 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
41K is toch geen middeninkomen?
Je bent dan slachtoffer daarvan. Lullig, maar dat is het gevolg van afhankelijk zijn van iets.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:08 schreef tstile het volgende:
[..]
Sociale huur is zonder subsidie niet perse zo goedkoop, maar andere huizen zijn gewoon te duur. Wat heeft iemand voor schuld eraan dat er zo'n schaarste is aan woningen? Is toch niet zijn schuld? Waarom zou iemand die voor een normale prijs in een sociale woning zit dan op een overhitte woningmarkt een koop of particuliere huurwoning gaan zoeken? Als er genoeg woningen waren dan was koop of part. huur gewoon tegen een normale prijs te krijgen en dan zouden echt wel veel mensen doorverhuizen.
Het is gewoon vooral door het falende woonbeleid in NL. Wat overigens al jaren zo is.
Ik zit in een soc. huurwoning. Als andere huizen betaalbaar zijn dan willen mensen echt wel verhuizen hoor. Het is hier gehorig, klein en amper isolatie.
Bedankt. Maar het is geen keus, dus echt prijzenswaardig is het dan ook niet.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Prijzenswaardig…zeer prijzenswaardig was ik vergeten te noemen.
Klopt.quote:[..]
Gewoon doen waar je je lekker bij voelt. Waarschijnlijk betaal je ook maar een schijntje t.o.v. een vergelijkbare huurwoning.
Met een inkomen van boven modaal moet je toch wel een huis kunnen kopen?quote:Op woensdag 26 september 2018 19:26 schreef Roces18 het volgende:
[..]
modaal is 37k, dus min of meer modaal.
Om maar een ander punt aan te roeren. Overigens zou je mensen kunnen spreiden over het land. Meer naar de krimpprovincies.quote:Op woensdag 26 september 2018 13:14 schreef Roces18 het volgende:
Er is ook geen tekort aan woningen, er is een overschot aan mensen.
Klopt. Maar dan moet er wel werkgelegenheid zijnquote:Op woensdag 26 september 2018 19:31 schreef blomke het volgende:
[..]
Om maar een ander punt aan te roeren. Overigens zou je mensen kunnen spreiden over het land. Meer naar de krimpprovincies.
Bijstandsuitkering is overal te regelen.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:41 schreef Roces18 het volgende:
Maar dan moet er wel werkgelegenheid zijn
Hangt van factoren af. Jij hebt gekocht, maar in Amsterdam, en hele regio's hier in N-H, rond Leiden, Utrecht Arnhem/Nijmegen kom je al snel van een kouwe kermis thuis met één modaal inkomen.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:29 schreef kanovinnie het volgende:
Met een inkomen van boven modaal moet je toch wel een huis kunnen kopen?
Laten we het dan ook anders stellen. Als je 41K verdient, heb je natuurlijk ook geen koopsubsidie genaamd hypotheekrenteaftrek nodig, laten we die dan ook maar per direct afschaffen.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.
Prima, gaan we dat dan op alles toepassen? bij een bepaald inkomen heb jij geen koopsubsidie meer nodig (laten we zeggen, 41K per jaar, bruto wel te verstaan). Kan je het niet betalen zonder de aftrek, jammer dan, ga je maar verhuizen naar een goedkopere woning.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:13 schreef blomke het volgende:
[..]
Er zitten twee kanten aan:
1 Sociale huur is voor mensen met een smalle beurs, die niet op de koopwoningenmarkt terecht kunnen en particuliere huur niet kunnen opbrengen
2 Het overheidsbeleid is zodanig (geweest) dat als je er eenmaal in zat, je er niet meer uit kon worden geplaatst. Iets met verworven rechten en zo. Nou, dan is financiële dwang (lees: uitroken) het laatste middel.
Dan gaan die scheefwoners hun sociale huurwoning helemaal niet meer uit.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:58 schreef zweefbij het volgende:
[..]
Laten we het dan ook anders stellen. Als je 41K verdient, heb je natuurlijk ook geen koopsubsidie genaamd hypotheekrenteaftrek nodig, laten we die dan ook maar per direct afschaffen.
Ik woon in N-H. En zat onder modaal.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:51 schreef blomke het volgende:
[..]
Hangt van factoren af. Jij hebt gekocht, maar in Amsterdam, en hele regio's hier in N-H, rond Leiden, Utrecht Arnhem/Nijmegen kom je al snel van een kouwe kermis thuis met één modaal inkomen.
Ik ben het niet oneens met je. Al vind ik dat verhuizen wel meteen een zwaar middel want met een koophuis heb je daar een hoop meer kosten aan dan met een huurhuis.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:02 schreef zweefbij het volgende:
[..]
Prima, gaan we dat dan op alles toepassen? bij een bepaald inkomen heb jij geen koopsubsidie meer nodig (laten we zeggen, 41K per jaar, bruto wel te verstaan). Kan je het niet betalen zonder de aftrek, jammer dan, ga je maar verhuizen naar een goedkopere woning.
Ja, maar wat wil je hiermee aangeven? Als je je koopwoning niet meer kunt betalen, kan (met nadruk op: kan) de bank het huis verkopen en sta je op straat. Kan je wat anders gaan zoeken.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:02 schreef zweefbij het volgende:
Prima, gaan we dat dan op alles toepassen? bij een bepaald inkomen heb jij geen koopsubsidie meer nodig (laten we zeggen, 41K per jaar, bruto wel te verstaan). Kan je het niet betalen zonder de aftrek, jammer dan, ga je maar verhuizen naar een goedkopere woning.
Ja, maar dan kun je geen tweekapper met garage en een oprit voor 3 auto's kopenquote:Op woensdag 26 september 2018 20:03 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ik woon in N-H. En zat onder modaal.
Het is niet sociaal om mensen te straffen, die er iets van hebben proberen te maken. Dus met werken een beter leven creëren.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:00 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.
Het is niet sociaal omdat jij een lekkere laag uur betaald en er voor de rest van je leven kan blijven, ook na meerdere salarisverhogingen of inwonende partner.
In de goede (goedkope) streek denk ik? Niet waar ik woon...quote:Op woensdag 26 september 2018 20:03 schreef kanovinnie het volgende:
Ik woon in N-H. En zat onder modaal.
Als je gewoon aflost is de kans vrij klein dat je woning minder waard is dan je hypotheekschuld, dus dan kun je beter zelf verkopen voor de bank het doet, als je het niet meer kunt betalen.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:06 schreef blomke het volgende:
[..]
Ja, maar wat wil je hiermee aangeven? Als je je koopwoning niet meer kunt betalen, kan (met nadruk op: kan) de bank het huis verkopen en sta je op straat. Kan je wat anders gaan zoeken.
Als ik in de bijstand zit en ga werken dan is het toch ook geen straf dat ik geen bijstand meer krijg?quote:Op woensdag 26 september 2018 20:07 schreef zweefbij het volgende:
[..]
Het is niet sociaal om mensen te straffen, die er iets van hebben proberen te maken. Dus met werken een beter leven creëren.
Vervolgens is het niet zo sociaal om massaal de goedkopere woningen plat te gooien en daar duurdere woningen voor weg te zetten, en vervolgens te roepen dat er te weinig goedkope woningen zijn.
Klopt. Geen behoefte aan ook.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:06 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar dan kun je geen tweekapper met garage en een oprit voor 3 auto's kopen
Nee idd, en als je alleen van dat inkomen moet rondkomen heb je waarschijnlijk ook wel voldoende aan een appartementje.
Dat is zeker lastig ja.quote:Het wordt pas lastig als je een gezin van één modaal inkomen moet onderhouden, maar dan kom je weer ruimschoots in aanmerking voor sociale huur.
Als je het zo stelt moet ik je haast gelijk geven, maar er zit nog een heel groot verschil tussen hoe jij het vind en wat ik er van vind. Lets agree to disagree.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:07 schreef zweefbij het volgende:
[..]
Het is niet sociaal om mensen te straffen, die er iets van hebben proberen te maken. Dus met werken een beter leven creëren.
Vervolgens is het niet zo sociaal om massaal de goedkopere woningen plat te gooien en daar duurdere woningen voor weg te zetten, en vervolgens te roepen dat er te weinig goedkope woningen zijn.
Ik weet niet waar jij woont dus hier kan ik geen ja of nee op zeggen.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:07 schreef blomke het volgende:
[..]
In de goede (goedkope) streek denk ik? Niet waar ik woon...
Dit.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:11 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ik in de bijstand zit en ga werken dan is het toch ook geen straf dat ik geen bijstand meer krijg?
Het is toch ook geen straf dat ik de zwemlessen van mijn kind zelf moet betalen terwijl een bijstandsmoeder daar een vergoeding voor krijgt?
Prima als mensen een sociale huurwoning bezet willen blijven houden, maar wel tegen een marktprijs, en die ligt in 95% van de gevallen echt anders.
Bergen.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:13 schreef kanovinnie het volgende:
Ik weet niet waar jij woont dus hier kan ik geen ja of nee op zeggen.
In de krimpprovincie staan zat sociale huurwoningen, zoveel dat ze van pure gekheid plat worden gegooid. Omdat ze er geen bewoners voor hebben. Ik zeg, stuur de nog zoekende figuren met een laag inkomen daar naar toe. Plek zat. Je hoeft niet in Amsterdam of zo te wonen. Asociaal, ja. Maar het is net zo asociaal om de blijkbaar vervelende scheefwoner te straffen voor jarenlang wanbeleid.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:32 schreef govie het volgende:
In het marktmodel dat we hebben maakt de hoogte van de sociale huur niet veel uit voor de minima-doelgroep van sociale huur. Dit omdat we huursubsidieregeling kennen en er een plafond is tot welke huur je mag huren als je in de bijstand zit. Dus al vraagt men de maximale huur, dan nog zou een gezin of zelfstandige huurder die in de bijstand zitten, dit moeten kunnen managen met alle regelingen die we in Nederland hebben. Het Nibud doet hiervoor ook gewoon de berekengen. De regering gebruikt de sociale huurprijzen en het sociaal huurbeleid ook als correctiemiddel voor de koopwoningmarkt. Degene die er door getroffen worden zijn vaak de gezinnen die meer verdienen dan het sociaal minimum of er qua welvaart er op vooruit zijn gegaan (een baan ofzo). Maar die moeten zo zeiken want die nemen in principe een plek in van iemand die wel sociale hulp+woning nodig hebben. Het is echt hoe je het wil zien, is het glas half leeg of halfvol.
Als je graag goedkoop wil wonen dan moet je maar gaan kopen in een krimpprovincie. Simpel.
Ik zit trouwens zelf in een bijstandssituatie, dus ik zie het van bodemniveau. Als je echt minima bent, dan maakt dit allemaal niets uit omdat het Nibud de berekeningen doet en wel zal regelen dat mensen kunnen huren en eten, echt niet ruim maar vermageren hoeft niet voor te komen.
Daar noem je ook wel wat op.quote:
Knap!quote:Op woensdag 26 september 2018 20:16 schreef kanovinnie het volgende:
Ik woon een stuk ten zuiden van dat. Dus niet in de goedkopere gedeeltes van N-H.
Hoezo voor het wanbeleid? Je kan toch zelf ook wel bedenken dat je met een flink salaris weinig te zoeken hebt in een sociale huurwoning?quote:Op woensdag 26 september 2018 20:14 schreef zweefbij het volgende:
[..]
In de krimpprovincie staan zat sociale huurwoningen, zoveel dat ze van pure gekheid plat worden gegooid. Omdat ze er geen bewoners voor hebben. Ik zeg, stuur de nog zoekende figuren met een laag inkomen daar naar toe. Plek zat. Je hoeft niet in Amsterdam of zo te wonen. Asociaal, ja. Maar het is net zo asociaal om de blijkbaar vervelende scheefwoner te straffen voor jarenlang wanbeleid.
Misschien ergens incidenteel maar ik kan u vertellen dat waardevernietiging niet voorkomt in negen van de tien plekken. Ik heb landelijke dekking qua sociale woonvoorziening en ik kan u vertellen dat er overal mensen op reageren. Zelfs rond terneuzen, wat toch het rioolputje is van nederland, reageren tientallen mensen op iedere woning als het lotingmodel is. In groningen noordholland, enschede en limburg zijn de wachtijen ook gewoon rond de 5 jaar als er het wachtrijmodel wordt toegepast.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:14 schreef zweefbij het volgende:
[..]
In de krimpprovincie staan zat sociale huurwoningen, zoveel dat ze van pure gekheid plat worden gegooid. Omdat ze er geen bewoners voor hebben. Ik zeg, stuur de nog zoekende figuren met een laag inkomen daar naar toe. Plek zat. Je hoeft niet in Amsterdam of zo te wonen. Asociaal, ja. Maar het is net zo asociaal om de blijkbaar vervelende scheefwoner te straffen voor jarenlang wanbeleid.
Jij bedoelt dezelfde woning waar ik 12 jaar geleden met open armen, en een salaris wat boven de norm lag, werd ontvangen. Omdat ze blij waren met mensen die hier wilde wonen.quote:Op woensdag 26 september 2018 20:17 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Hoezo voor het wanbeleid? Je kan toch zelf ook wel bedenken dat je met een flink salaris weinig te zoeken hebt in een sociale huurwoning?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |