Onderwijskundige na uitspraak 9/11: ‘Wees geen demagoog’

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, niet een rationele bril, een wensdenkbril. Dat is wat alle conspiracy theoristen gemeen hebben - of het nu 9/11, JFK, de Holocaust, of de maanlandingen betreft: de haast kinderlijke wens voor een duistere, bovenmenselijk machtige 'ZIJ' die de geschiedenis der mensheid bestiert.

Doet het ook goed voor twee extra randvoorwaarden der conspiracy theorist:

- Een onuitroeibare slachtofferrol;
- Een even onuitroeibaar en uiterst illusoir zelfbeeld als nobele, maar kleine en eenzame, waarheidsvinder die vecht tegen die vermaledijde 'ZIJ'...

En hoe zit het dan met de mensen die de officiele samenzweringstheorie geloven door hun verstand uit te schakelen en zelfs kritiek daarop taboe verklaren?

Is dat een behoefte aan geborgenheid, het willen geloven van en vertrouwen op autoriteit, zelfs als je weet dat het leugenaars zijn? Of is dat het conformisme van de zwakke persoonlijkheid die met psychologische experimenten is vastgesteld?

Het is immers niet hun eigen complottheorie die ze verdedigen, dus eer is er niet aan te behalen.

De rol van de Pakistaanse veiligheidsdiensten blijft dubieus.

quote:

Significantly, Sheikh is also the man who, on the instructions of General Mahmoud Ahmed, the then head of Pakistan's Inter-Services Intelligence (ISI), wired $100,000 before the 9/11 attacks to Mohammed Atta, the lead hijacker. It is extraordinary that neither Ahmed nor Sheikh have been charged and brought to trial on this count. Why not?

quote:

With CIA backing, the ISI has developed, since the early 1980s, into a parallel structure, a state within a state, with staff and informers estimated by some at 150,000. It wields enormous power over all aspects of government. The case of Ahmed confirms that parts of the ISI directly supported and financed al-Qaida, and it has long been established that the ISI has acted as go-between in intelligence operations on behalf of the CIA.

https://www.theguardian.com/world/2004/jul/22/usa.september11

Helemaal toen Bin Laden in een compound in Pakistan bleek te verblijven tussen andere gepensioneerde officieren. Hij leek daarbij alles behalve een vrome Moslim of ideologische revolutionaire leider. Eerder een spion die had gedaan wat hem was opgedragen en nu kon genieten van zijn rust.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met de mensen die de officiele samenzweringstheorie geloven door hun verstand uit te schakelen en zelfs kritiek daarop taboe verklaren?

Is dat een behoefte aan geborgenheid, het willen geloven van en vertrouwen op autoriteit, zelfs als je weet dat het leugenaars zijn? Of is dat het conformisme van de zwakke persoonlijkheid die met psychologische experimenten is vastgesteld?

Het is immers niet hun eigen complottheorie die ze verdedigen, dus eer is er niet aan te behalen.

Er is geen officiële samenzweringstheorie. Door dit zo te benoemen kan ik je al niet serieus nemen..

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe zit het dan met de mensen die de officiele samenzweringstheorie geloven door hun verstand uit te schakelen en zelfs kritiek daarop taboe verklaren?

Is dat een behoefte aan geborgenheid, het willen geloven van en vertrouwen op autoriteit, zelfs als je weet dat het leugenaars zijn? Of is dat het conformisme van de zwakke persoonlijkheid die met psychologische experimenten is vastgesteld?

Het is immers niet hun eigen complottheorie die ze verdedigen, dus eer is er niet aan te behalen.

Doorgaans komen mensen tot de meest logische conclusie door gezond verstand en een gebrek aan cartoonesque dromen over batcaves waar de almachtige ZIJ hun snode plannen smeden om de wereld te veroveren.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:41 schreef Klepper272 het volgende:

[..]

Er is geen officiële samenzweringstheorie. Door dit zo te benoemen kan ik je al niet serieus nemen..

Hebben al die terroristen dan toevallig op dezelfde dag op eigen houtje een aanslag gepleegd? Volgens de regering Bush stond ene meneer Laden aan het hoofd van een samenzwering. Samenzweringen bestaan. De Bataclan was een samenzwering, de aanslag op Charlie Hebdo ook, de Hofstadgroep was aan het samenzweren.

Moeten we nou de betekenis van woorden gaan veranderen zodat jij je in je comfortabele ontkenningsfase kan blijven wentelen?

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hebben al die terroristen dan toevallig op dezelfde dag op eigen houtje een aanslag gepleegd? Volgens de regering Bush stond ene meneer Laden aan het hoofd van een samenzwering. Samenzweringen bestaan. De Bataclan was een samenzwering, de aanslag op Charlie Hebdo ook, de Hofstadgroep was aan het samenzweren.

Moeten we nou de betekenis van woorden gaan veranderen zodat jij je in je comfortabele ontkenningsfase kan blijven wentelen?

Oh ja, dat is het... de ontkenningsfase.

OPEN YOUR EYES BRO... THEY CONTROL THE WORLD BRO.

9/11 was een samenzwering van Al Qaida en de ISI. De vraag is alleen wie was waar verantwoordelijk voor en hadden ze nog een grotere macht die hen de opdracht gaf.

Kijk ook eens naar de parallelen tussen de Moscow Apartment Buildings en 9/11. Verzonnen, bedacht en uitgevoerd door de GRU/FSB onder leiding van ene Vladimir Putin met als 'patsies' de Tsjetjenen.

Je kunt het ook in de hoek van Assad en Syrie zoeken. Immers hadden de Syriers al vaak aanslagen gepleegd in de tijd van Kissinger. Waarna de Amerikanen in geopolitiek belang altijd de schuld gaven aan Gadaffi, een of andere gek die ze wel konden bombarderen, zonder dat de Sovjets daar iets van zouden vinden. Italianen hebben altijd vol gehouden dat er geen bewijs was dat de aanslag door Libiers gepleegd was.

Heeft Al Qaida de aanslag gepleegd: "Ja"
Heeft de Taliban onderkomen geboden aan Al Qaida: "Ja"
maar waren zij zelf de architect van de aanslag?

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 19:20 schreef NanKing het volgende:
Een van de meest bijzondere ontwikkelingen de afgelopen jaren vind ik. Vroeger was je een complotgekkie of een aluhoedje als je het gegeven verhaal niet geloofde. Deze grens lijkt steeds meer te vervagen. De informatiestroom die op ons toekomst is zo ontzettend gigantisch dat we niet meer weten wat wel en niet waar is vooral bij dingen die we ons niet voor kunnen stellen (zoals 9/11).

Of zo iemand direct ontslagen moet worden vind ik eigenlijk niet. Een leraar is ook maar een mens met een mening. Ik kan me wel voorstellen dat je niet wil dat je kind in zo'n omgeving les krijgt. Het zou de man sieren als hij achter zijn mening blijft staan maar het niet brengt als vaststaand feit.

Een soortgelijk iets als met die lui die hun kinderen willen vaccineren volgens mij.

Verder vind ik het wel lastig, een docent die zo iets brengt, aan de ene kant is het een figuur waar je van leert, waar je niet alles van in twijfel kan trekken. Misschien niet de juiste plaats om dit soort theorieën op deze eenzijdige manier te verkondigen.

_{С уважением Flip.}

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Doorgaans komen mensen tot de meest logische conclusie door gezond verstand en een gebrek aan cartoonesque dromen over batcaves waar de almachtige ZIJ hun snode plannen smeden om de wereld te veroveren.

Politiek opportunisme wil ook nog wel eens aan gezond verstand en logische conclusies in de weg staan.

Gezond verstand verzet zich ertegen dat het paspoort van een dader in ongeschonden staat naar beneden komt gefladderd. Gezond verstand verzet zich ertegen dat een kantoorgebouw dat zelfs niet door een vliegtuig is geraakt keurig instort door binnenbrandjes. Gezond verstand verzet zich ertegen dat het bewijsmateriaal van de grootste massamoord uit de Amerikaanse geschiedenis wordt weggemaakt en degene die als dader wordt aangewezen niet in staat van beschuldiging wordt gesteld.

Als de aanslag alleen kon slagen doordat er die dag een oefening was met ongeveer hetzelfde scenerario waardoor de luchtmacht niet ingreep, dan zegt mijn gezond verstand dat die aanslagplegers op de hoogte moeten zijn geweest van die oefening. Logische conclusie is dan dat een onderzoek naar een lek wel op zijn plaats is.

Het punt is juist dat mensen zoals jij hun gezond verstand uitschakelen en weigeren logica toe te passen omdat je je liever conformeert aan de brede en comfortabele gedachte dat we op de autoriteit kunnen vertrouwen en dus diens bizarre complottheorie voor waar aannemen. Toch schuurt er dan iets, en daarom wordt er zo agressief gereageerd op mensen die wel durven twijfelen.

Dat sommige Amerikanen die het op tv gevolgd hebben hun twijfels hebben is misschien te begrijpen, gezien de enorme hoeveelheid onzin van presentatoren en journalisten tijdens die uitzendingen (heb een 12-tal 9/11 uitzendingen in m'n playlist). Ze zagen/hoorden allemaal explosies, maar die mensen weten blijkbaar niet eens wat een explosie is, die hebben controlled demolitions op tv gezien en denken dat de explosies tijdens, ipv vóór, het instorten plaatsvinden...
Zo was er een journaliste die in de buurt was toen de toren instortte, vraagt de presentator in de studio, was er echt een explosie? Zij: Ja! Ik hoorde echt een explosie, zoals bij een demolition, je weet wel, dat "rumbling" dat je in een metrostation hoort voordat de trein arriveert...

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Politiek opportunisme wil ook nog wel eens aan gezond verstand en logische conclusies in de weg staan.

Gezond verstand verzet zich ertegen dat het paspoort van een dader in ongeschonden staat naar beneden komt gefladderd. Gezond verstand verzet zich ertegen dat een kantoorgebouw dat zelfs niet door een vliegtuig is geraakt keurig instort door binnenbrandjes. Gezond verstand verzet zich ertegen dat het bewijsmateriaal van de grootste massamoord uit de Amerikaanse geschiedenis wordt weggemaakt en degene die als dader wordt aangewezen niet in staat van beschuldiging wordt gesteld.

Als de aanslag alleen kon slagen doordat er die dag een oefening was met ongeveer hetzelfde scenerario waardoor de luchtmacht niet ingreep, dan zegt mijn gezond verstand dat die aanslagplegers op de hoogte moeten zijn geweest van die oefening. Logische conclusie is dan dat een onderzoek naar een lek wel op zijn plaats is.

Het punt is juist dat mensen zoals jij hun gezond verstand uitschakelen en weigeren logica toe te passen omdat je je liever conformeert aan de brede en comfortabele gedachte dat we op de autoriteit kunnen vertrouwen en dus diens bizarre complottheorie voor waar aannemen. Toch schuurt er dan iets, en daarom wordt er zo agressief gereageerd op mensen die wel durven twijfelen.

Waarom zou dat paspoort naar beneden gefladderd zijn ?
Kan dat daar niet geplaatst zijn door een handlanger ?

Gezond verstand gebruiken.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Oh ja, dat is het... de ontkenningsfase.

OPEN YOUR EYES BRO... THEY CONTROL THE WORLD BRO.

Helaas voor jou heb ik geen enkele complottheorie. Ik stel alleen vast dat jij ook een bizarre complottheorie aanhangt, en je die verdedigt door te doen alsof iedereen die het niet met je eens is een nog groter complotgekkie is. Maar dan zit je bij mij verkeerd.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:13 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Helaas voor jou heb ik geen enkele complottheorie. Ik stel alleen vast dat jij ook een bizarre complottheorie aanhangt, en je die verdedigt door te doen alsof iedereen die het niet met je eens is een nog groter complotgekkie is. Maar dan zit je bij mij verkeerd.

Welnee. Uiteindelijk is het weer het standaard complotdenken. De duistere kongsi van gruwelijke machtshebbers en hun despotische plannetjes. Samenkomsten van hoge heren en militair-industriële handlangers, despoten en wie weet, aliens. Allemaal om het gewone volk een hak te zetten.

Of je nu JFK, 9/11 of de maanlanding pakt, de achterliggende gedachte is altijd hetzelfde: toeval bestaat niet, grote gebeurtenissen hebben automatisch grote oorzaken en autoriteiten zijn er altijd om je een loer te draaien om hun perfide plannen door te zetten.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Politiek opportunisme wil ook nog wel eens aan gezond verstand en logische conclusies in de weg staan.

Gezond verstand verzet zich ertegen dat het paspoort van een dader in ongeschonden staat naar beneden komt gefladderd. Gezond verstand verzet zich ertegen dat een kantoorgebouw dat zelfs niet door een vliegtuig is geraakt keurig instort door binnenbrandjes. Gezond verstand verzet zich ertegen dat het bewijsmateriaal van de grootste massamoord uit de Amerikaanse geschiedenis wordt weggemaakt en degene die als dader wordt aangewezen niet in staat van beschuldiging wordt gesteld.

Als de aanslag alleen kon slagen doordat er die dag een oefening was met ongeveer hetzelfde scenerario waardoor de luchtmacht niet ingreep, dan zegt mijn gezond verstand dat die aanslagplegers op de hoogte moeten zijn geweest van die oefening. Logische conclusie is dan dat een onderzoek naar een lek wel op zijn plaats is.

Het punt is juist dat mensen zoals jij hun gezond verstand uitschakelen en weigeren logica toe te passen omdat je je liever conformeert aan de brede en comfortabele gedachte dat we op de autoriteit kunnen vertrouwen en dus diens bizarre complottheorie voor waar aannemen. Toch schuurt er dan iets, en daarom wordt er zo agressief gereageerd op mensen die wel durven twijfelen.

Omdat, en dat vergeten complottheoristen altijd, jullie in je hang naar sensatie en 'waarheid' het niet zullen laten de karakters van personen die er geen moer mee te maken hebben te vernietigen.

Alles om een passend plaatje te krijgen.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Welnee. Uiteindelijk is het weer het standaard complotdenken. De duistere kongsi van gruwelijke machtshebbers en hun despotische plannetjes. Samenkomsten van hoge heren en militair-industriële handlangers, despoten en wie weet, aliens. Allemaal om het gewone volk een hak te zetten.

Of je nu JFK, 9/11 of de maanlanding pakt, de achterliggende gedachte is altijd hetzelfde: toeval bestaat niet, grote gebeurtenissen hebben automatisch grote oorzaken en autoriteiten zijn er altijd om je een loer te draaien om hun perfide plannen door te zetten.

En hoe maakt dat je 'eigen' complottheorie over 9/11geloofwaardig? Of de theorie dat JFK door een in zijn eentje opererende Lee Harvey Oswald is vermoord?

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En hoe maakt dat je 'eigen' complottheorie over 9/11geloofwaardig? Of de theorie dat JFK door een in zijn eentje opererende Lee Harvey Oswald is vermoord?

Bronnen. Logica. Feiten.

Kortom: Bewijs.

Trump voorspelde in zijn boek niet alleen 9/11 hij voorspelde ook dat Bin Laden er achter zou zitten.

Kijk voor de gein is wat voor slagveld aan geruïneerde reputaties en karaktermoorden al die gekkies met hun Kennedymoord nonsense reeds hebben achtergelaten.

Newsflash: ook wijlen Jackie Kennedy is sinds kort opgenomen in de schier eindeloze bezetting van co-conspiratoren. Mooie aanvulling op o.a. de limousine bestuurder Bill Greer, vice-president Lyndon Johnson en die man met z'n paraplu.

Dat is mijn grootste probleem met 'truth seekers': hun complete onachtzaamheid.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Bronnen. Logica. Feiten.

Kortom: Bewijs.

Ik heb er bij jou geen spoor van kunnen ontdekken. Het is waar want aluhoedjes, dat is je hele redenering. Dat heeft niets met gezond verstand, logica, feiten en bewijs te maken.

Waarom zeg je niet gewoon dat je de Amerikaanse regering hierin vertrouwt, hoe leugenachtig die verder ook geweest is?

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb er bij jou geen spoor van kunnen ontdekken. Het is waar want aluhoedjes, dat is je hele redenering. Dat heeft niets met gezond verstand, logica, feiten en bewijs te maken.

Waarom zeg je niet gewoon dat je de Amerikaanse regering hierin vertrouwt, hoe leugenachtig die verder ook geweest is?

Ik vertrouw niet zo zeer de regering als wel de lieden die deze zaak - en zaken als de JFK moord ervoor - hebben behandeld. (Lieden die uiteraard ook allemaal hun broodheer dienen! De illuminati, de overheid, de smurfen) En heel fijn: die documentatie is voor jezelf terug te lezen, hetzij op internet, hetzij op schrift.

Punt is: aluhoedjes komen vaak niet verder dan youtube en dubieuze websites om hun simplistisch wereldbeeld te onderbouwen.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:25 schreef Nintex het volgende:
Trump voorspelde in zijn boek niet alleen 9/11 hij voorspelde ook dat Bin Laden er achter zou zitten.

Donald Trump Predicted Large-Scale Terror Attack Before 9/11 In 2000 | Morning Joe | MSNBC

Fake news.

Donald is niet in staat om een dergelijke lange zin te produceren zonder spelfouten.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:25 schreef Nintex het volgende:
Trump voorspelde in zijn boek niet alleen 9/11 hij voorspelde ook dat Bin Laden er achter zou zitten.

Donald Trump Predicted Large-Scale Terror Attack Before 9/11 In 2000 | Morning Joe | MSNBC

Wat een God.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:29 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik vertrouw niet zo zeer de regering als wel de lieden die deze zaak - en zaken als de JFK moord ervoor - hebben behandeld.

Jij vindt dat het goed is onderzocht? Je hebt de onderliggende gegevens bestudeerd en met gebruik van je gezonde verstand en de logica ben je tot de conclusie gekomen dat de versie van de Amerikaanse regering (welke een complot betreft) klopt als een bus?

quote:

Punt is: aluhoedjes komen vaak niet verder dan youtube en dubieuze websites om hun simplistisch wereldbeeld te onderbouwen.

Oh, dus is het toch dat omdat de een onzin verkoopt de ander de waarheid wel moet spreken? Is dat logica? Waarom begin je nou de hele tijd over die aluhoedjes?

Hoe werkt dat precies, in de aluhoedjes wereld?

Wel... neem het geval van Madeleine Brown, zogenaamde maitresse van Lyndon Johnson. Op een youtube-filmpje (een ziljardziljoen keer bekeken en geliket) vertelt deze mevrouw dat Johnson de avond voor de moord op Kennedy in het huis van miljonair Clint Murchison - samen met, uiteraard, andere lumineuze helden als Nixon en FBI-directeur Hoover - bezwoer dat 'de Kennedy's hem nooit meer zouden belazeren'. Ofwel, mevrouw Brown was getuige van een samenkomst in Murchison's huis van Nixon, Hoover en Johnson die tussen de whiskey en sigaren door toegaven dat zij de volgende dag Kennedy zouden laten koudmaken.

BEWIJS@!!!

Ja. En dan ga je de daadwerkelijke bronnen in. Johnson, Hoover en Nixon waren geen van alle überhaupt in de buurt van het zogenaamde huis van Murchison. Dat zou ook raar zijn, want, in tegenstelling tot wat Brown beweert, woonde deze Murchison niet eens in Dallas maar in diens honderden kilometers verderop gelegen East Texas Ranch.

Maar het kwaad is al geschied.

Ga de discussie aan (of beter, doe maar niet) met deze aluhoedjes en Madeleine Brown wordt als stergetuige aangedragen voor de SCHULD van Johnson, Nixon en Hoover.

Bij de 9/11 borrelpraat is het niet anders. George Bush jr., wat je verder ook van hem vindt, is reeds als hoofdschuldige aangewezen, gewoon omdat het kan.