NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je serieus denkt dat het zo werkt.....quote:Op zaterdag 22 september 2018 15:12 schreef Nober het volgende:
[..]
Een tijdje geleden liep ik van mijn huis naar mijn ouders (een minuut lopen), op dat moment was er net een poging op een winkeloverval gepleegd 1km verderop, terwijl ik de oprit oploop stopt er een auto met agent.
Ik voldeed kennelijk aan de omschrijving op mijn lengte na (zo'n 10cm langer) en ik kreeg allerlei vragen maar hij had de camerabeelden nog niet bekeken. Voor 't zelfde geldt mag je mee naar het bureau en gaan ze je zo ver krijgen dat je toch bekend.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Leg dat maar eens uit aan het klootjesvolk. Onbegonnen werk.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.quote:Op zaterdag 22 september 2018 16:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Leg dat maar eens uit aan het klootjesvolk. Onbegonnen werk.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Maar ik kan 't mis hebben...
Uit dit artikel: “In het onderzoek schudden proefpersonen elkaar gedurende twee minuten de hand.”quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Misschien heeft de echte dader Jos gedurende twee minuten de hand geschud.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Als we weten dat DNA lang niet alles is, hoe kan het dan toch dat slechts DNA op een wapen vaak al uitmond in een veroordeling?quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)e-pd-1555643-a516574
“Je liegt, wat deed je dna dan op de PD?
Schud je de hand van iemand die even later een moord pleegt, dan moet je in de wereld van dna-databases een sterk alibi hebben. Dna is niet zelden het enige bewijs, waarschuwt Michael Berndsen.
[..]”
Een rechtsstaat moet niet iemand veroordelen omdat 'het allemaal wel heel toevallig is'. Er moet flink bewijs zijn. Onschuldige veroordelen mag niet gebeuren.quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Het is niet toevallig. Dna op NV en hij is daar gezien.. Dat zijn feiten.quote:
[..]
Een rechtsstaat moet niet iemand veroordelen omdat 'het allemaal wel heel toevallig is'. Er moet flink bewijs zijn. Onschuldige veroordelen mag niet gebeuren.
Maar ik kan 't mis hebben...
Maar niet genoeg voor een veroordeling. Laten we blij zijn dat het allemaal zo lang duurt. Dat we er alles aandoen om verkeerde veroordelingen te voorkomen.quote:
[..]
Het is niet toevallig. Dna op NV en hij is daar gezien.. Dat zijn feiten.
Op zich interessant en belangrijk onderzoek, maar wie schudt elkaar twee minuten de hand?quote:
[..]
Uit dit artikel: “In het onderzoek schudden proefpersonen elkaar gedurende twee minuten de hand.”
Misschien heeft de echte dader Jos gedurende twee minuten de hand geschud.
dat red ik zelfs niet met mijn oom die mij altijd loopt te plagen en blijft doorschudden totdat we al schuddend concluderen dat het nu wel eens genoeg is geweest en dat we elkaar ook wel kunnen loslaten 
Doe dan een onderzoek met vijf seconden ofzo (dat is nog lang).
Somebody that I used to know
Natuurlijk heeft hij wat uit te leggen, maar er staat zo weinig vast (doodsoorzaak onbekend) dat het moeilijk vast te stellen is wat er precies is gebeurd en wat dan vervolgens het aandeel van jos b is geweest. Voor hetzelfde geld heeft hij Nicky verkracht, maar heeft iemand anders Nicky vermoord. Of andersom. Er is gewoon veel onduidelijkheid.quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Somebody that I used to know
En hoe bewijst dat dat hij Nicky heeft vermoord?quote:
[..]
Het is niet toevallig. Dna op NV en hij is daar gezien.. Dat zijn feiten.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Tja, ik ken wel iemand die op basis van statistiek is veroordeeld.quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Lucia de B.
Was echt een groot succes
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
gezonde verstand ?quote:
[..]
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Wat betreft de weigeraars wat de Vries zo stellig ontkende:
19.03.2018
Het drie weken durende DNA-verwantschapsonderzoek in de zaak naar de moord op Nicky Verstappen, is afgerond. De opkomst is lager dan gehoopt.
Van de 21.500 opgeroepen mannen, zijn er 13.460 die hun wangslijm lieten afnemen. Zo’n 8000 mannen lieten het afweten.
Ook hiermee zat Roethof gewoon feitelijk juist.
19.03.2018
Het drie weken durende DNA-verwantschapsonderzoek in de zaak naar de moord op Nicky Verstappen, is afgerond. De opkomst is lager dan gehoopt.
Van de 21.500 opgeroepen mannen, zijn er 13.460 die hun wangslijm lieten afnemen. Zo’n 8000 mannen lieten het afweten.
Ook hiermee zat Roethof gewoon feitelijk juist.
Indien het allemaal zo stellig zou zijn als jij denkt, waarom zou het DNA verwantschapsonderzoek in deze zaak dan nog steeds voortgang vinden?quote:
Maar het is niet alleen dna. Hij is daar nachts ook gezien. Hoe toevallig is het dat jouw dna op de onderbroek van een kind zit, je al vaker verdacht bent van zeden en ook nog eens midden in de nacht bij PD bent geweest en gezien.
Ik kan er met mijn gezonde verstand niet bij, dat je dan nog denkt dat het puur toeval is dat zijn dna op NV is gevonden.
Indien de politie zeker weet dat ze hem hebben, er geen ander verdacht DNA is aangetroffen, waarom dan na de aangegeven doorbraak cq 100% match alsnog 3000 mannen oproepen om DNA af te staan?
Omdat er nog 5 sporen zijn waarmee ze graag het verhaal compleet maken. Wellicht zijn er meer daders?quote:
[..]
Indien het allemaal zo stellig zou zijn als jij denkt, waarom zou het DNA verwantschapsonderzoek in deze zaak dan nog steeds voortgang vinden?
Indien de politie zeker weet dat ze hem hebben, er geen ander verdacht DNA is aangetroffen, waarom dan na de aangegeven doorbraak cq 100% match alsnog 3000 mannen oproepen om DNA af te staan?
Maar ik kan 't mis hebben...
Of juist getuigen.quote:
[..]
Omdat er nog 5 sporen zijn waarmee ze graag het verhaal compleet maken. Wellicht zijn er meer daders?
Paar maanden terug liep ik 's nachts een blokje om. Heerlijk rustig op straat, lekker weer. Komt een politie de straat inrijden, die het kennelijk verdacht vond ofzo dat ik s nachts op straat rondliep. Dus ze minderen vaart, kijken het even aan om vervolgens een straat verder naast me te komen rijden en ook wat vragen te stellen. Ik heb ze gewoon beantwoord. Stom natuurlijk, ik had moeten zeggen: 'ik beroep me op mijn zwijgrecht' en ze verder straal moeten negeren.quote:
[..]
Een tijdje geleden liep ik van mijn huis naar mijn ouders (een minuut lopen), op dat moment was er net een poging op een winkeloverval gepleegd 1km verderop, terwijl ik de oprit oploop stopt er een auto met agent.
Ik voldeed kennelijk aan de omschrijving op mijn lengte na (zo'n 10cm langer) en ik kreeg allerlei vragen maar hij had de camerabeelden nog niet bekeken. Voor 't zelfde geldt mag je mee naar het bureau en gaan ze je zo ver krijgen dat je toch bekend.
Gevolg: ik mocht doorlopen. Andere fokkers zouden zich hebben beroepen op dr zwijgrecht en daarom ongetwijfeld aangehouden worden wegens niet meewerken ofzo en voor nader onderzoek op het bureau. En ik, ik wilde gewoon even een blokje om, want kon niet slapen.
Je was geen verdachte van een strafbaar feit en werd niet verhoord. Onzin voorbeeld.quote:
Paar maanden terug liep ik 's nachts een blokje om. Heerlijk rustig op straat, lekker weer. Komt een politie de straat inrijden, die het kennelijk verdacht vond ofzo dat ik s nachts op straat rondliep. Dus ze minderen vaart, kijken het even aan om vervolgens een straat verder naast me te komen rijden en ook wat vragen te stellen. Ik heb ze gewoon beantwoord. Stom natuurlijk, ik had moeten zeggen: 'ik beroep me op mijn zwijgrecht' en ze verder straal moeten negeren.
Gevolg: ik mocht doorlopen. Andere fokkers zouden zich hebben beroepen op dr zwijgrecht en daarom ongetwijfeld aangehouden worden wegens niet meewerken ofzo en voor nader onderzoek op het bureau. En ik, ik wilde gewoon even een blokje om, want kon niet slapen.
Stel, helemaal hypothetisch dat hij volstrekt onschuldig is. Dan heeft hij waarschijnlijk helemaal niets uit te leggen. Simpelweg omdat hij geen flauw idee heeft hoe zijn DNA daar gekomen is.quote:
[..]
Natuurlijk heeft hij wat uit te leggen, maar er staat zo weinig vast (doodsoorzaak onbekend) dat het moeilijk vast te stellen is wat er precies is gebeurd en wat dan vervolgens het aandeel van jos b is geweest. Voor hetzelfde geld heeft hij Nicky verkracht, maar heeft iemand anders Nicky vermoord. Of andersom. Er is gewoon veel onduidelijkheid.
Kan vanalles geweest zijn. Misschien was Nicky met de scouting in het zwembad, waar volstrekt toevallig Jos B. ook was. Jos verliest een haar in de kleedruimte. Nicky gaat er een uur later bij het omkleden op zitten. Nicky gaat met de scouting met de trein richting Brunssum en zet zijn tas met onder het bankje en pakt er nog even iets uit. Jos B. zat een halve dag eerder op dat zelfde bankje en verloor daar een paar huidschilfers.
Allemaal volstrekt onwaarschijnlijk, maar van dat soort verklaringen zijn er wel een paar duizend te bedenken. En 1000 onwaarschijnlijke verklaringen worden gezamelijk toch weer iets waarschijnlijker.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Op die manier zitten er 100en verschillende dna sporen op m. Ik denk dat ze dat soort dna er wel tussenuit hebben gehaald.quote:
[..]
Stel, helemaal hypothetisch dat hij volstrekt onschuldig is. Dan heeft hij waarschijnlijk helemaal niets uit te leggen. Simpelweg omdat hij geen flauw idee heeft hoe zijn DNA daar gekomen is.
Kan vanalles geweest zijn. Misschien was Nicky met de scouting in het zwembad, waar volstrekt toevallig Jos B. ook was. Jos verliest een haar in de kleedruimte. Nicky gaat er een uur later bij het omkleden op zitten. Nicky gaat met de scouting met de trein en zet zijn tas met onder het bankje en pakt er nog even iets uit. Jos B. zat een halve dag eerder op dat zelfde bankje en verloor daar een paar huidschilfers. Allemaal volstrekt onwaarschijnlijk, maar van dat soort verklaringen zijn er wel een paar duizend te bedenken. En 1000 onwaarschijnlijke verklaringen worden gezamelijk toch weer iets waarschijnlijker.
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.quote:
[..]
Dat staat buiten kijf. Jos B. heeft sowieso geen leven meer. Zelfs als hij volkomen onschuldig aan de zaak Verstappen en kinderpornoaanklacht zou blijken te zijn.
Zodra je verdachte bent (geweest) in een zedenzaak kan je beter emigratieplannen maken.
En anders kan hij zich altijd nog uit de bewoonde wereld terugtrekken en in de bossen gaan leven.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Je hebt zeker een punt maar misschien was Volkert van der G wel een stuk minder veilig als hij vlak na de moord vrij rond zou lopen. Er zijn zoveel jaren overheen gegaan...Dat soort gevoelens is nogal onderhevig aan hysterische hypes. Nou hebben mensen het bijvoorbeeld over die o zo onveilige bakfietsen; daar zul je over een tijdje niks meer over horen.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Nou, Ina Post heeft er anders behoorlijk veel last van gehad.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Somebody that I used to know
Jij kent haar persoonlijk?quote:
[..]
Nou, Ina Post heeft er anders behoorlijk veel last van gehad.
Persoonlijk of van tv, ik heb ook momenten dat ik ergens last van heb.quote:
[..]
Was in een interview. Bij de wandeling, meen ik.
Nou ja, je leven verwoest en vrienden kwijtgeraakt noem ik anders behoorlijk ingrijpend, zeker als je onschuldig bent.
Maar goed, het gaat hier om Jos b.
Maar goed, het gaat hier om Jos b.
Somebody that I used to know
In deze zaak is cliënt maandenlang neergezet als dader. Toen hij werd aangehouden was er een triomfantelijke tweet: ‘WE GOT HIM!’ [van Peter R. de Vries, red.].quote:
De Limburger
Interview Gerald Roethof
http://www.limburger.nl/c(...)s-bejegend-te-worden
Cliënt werd pas 3 dagen als dader neergezet toen hij werd aangehouden, niet maandenlang.
Hij zei dit ook al bij Pauw, ik verwacht accuratesse van iemand van zijn kaliber.
Echte vrienden had hij toch niet.quote:
Nou ja, je leven verwoest en vrienden kwijtgeraakt noem ik anders behoorlijk ingrijpend, zeker als je onschuldig bent.
Maar goed, het gaat hier om Jos b.
Of beter gezegd, niemand kon hem echt. Die man was extreem gesloten.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Kom op zeg, bij geen enkele moord of verkrachting zijn getuigen aanwezig, maar hier hebben we dna op het onderbroekje van het slachtoffer, waarbij de verdachte ook nog een verleden heeft van jongetjes betasten.quote:
[..]
Jij bent meer van de "waar rook is is vuur" en als iemand ergens van beschuldigd wordt zal het wel waar zijn zeker
Er was minder voor nodig om Louwes te veroordelen in de Deventer moordzaak, dus ik heb goede hoop dat deze man toch echt veroordeeld wordt.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Er is geen duidelijke doodsoorzaak, mbt het DNA is er weinig bekend over de herkomst laat staan waar precies het is gevonden, laat staan dat we de verdediging van de verdachte hebben gehoord dus je loopt wel erg hard van stapel.quote:
[..]
Kom op zeg, bij geen enkele moord of verkrachting zijn getuigen aanwezig, maar hier hebben we dna op het onderbroekje van het slachtoffer, waarbij de verdachte ook nog een verleden heeft van jongetjes betasten.
Er was minder voor nodig om Louwes te veroordelen in de Deventer moordzaak, dus ik heb goede hoop dat deze man toch echt veroordeeld wordt.
Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!quote:
[..]
Er is geen duidelijke doodsoorzaak, mbt het DNA is er weinig bekend over de herkomst laat staan waar precies het is gevonden, laat staan dat we de verdediging van de verdachte hebben gehoord dus je loopt wel erg hard van stapel.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Er is geen doodsoorzaak. Geen sexueel misbruik vastgesteld.quote:
[..]
Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!
Wat bewijst dat DNA spoor dan volgens jou?
Nou ja, ik vind het niet zó onbegrijpelijk dat ze er destijds niet achteraan zijn gegaan. Vraag me ook af of de zaak anders (veel) sneller opgelost zou zijn geweest:quote:
’Fietstocht van Brech niet juist beoordeeld’:
https://www.telegraaf.nl/(...)iet-juist-beoordeeld
Wel bizar dat de ouders van de omgekomen militair die daar destijds als marechaussee op wacht stond zelfs wisten dat iemand rondjes fietste en hun zoon daarom zijn gegevens genoteerd had, maar dat het onderzoeksteam hem nooit in de groep "vreemd gedrag" heeft geplaatst.quote:
[..]
Nou ja, ik vind het niet zó onbegrijpelijk dat ze er destijds niet achteraan zijn gegaan. Vraag me ook af of de zaak anders (veel) sneller opgelost zou zijn geweest:
Ja, dat zal wel een indruk hebben gemaakt op de jongen. Opmerkelijk ook dat die ouders dat nog zo goed wisten. Maar ik weet niet of die jongen zijn zorgen destijds ook heeft geuit naar de onderzoekers toe.quote:
[..]
Wel bizar dat de ouders van de omgekomen militair die daar destijds als marechaussee op wacht stond zelfs wisten dat iemand rondjes fietste en hun zoon daarom zijn gegevens genoteerd had, maar dat het onderzoeksteam hem nooit in de groep "vreemd gedrag" heeft geplaatst.
Hier trouwens de artikelen in het AD waar de Telegraaf uit citeert.
https://www.ad.nl/binnenl(...)aar-liggen~ad2e1edf/
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a005775f/
https://www.ad.nl/binnenl(...)aar-liggen~ad2e1edf/
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a005775f/
Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.quote:
[..]
Er is geen doodsoorzaak. Geen sexueel misbruik vastgesteld.
Wat bewijst dat DNA spoor dan volgens jou?
Hoezo voor de dood?quote:
[..]
Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.
“Mogelijk” is al niet goed genoeg.quote:
[..]
Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.
En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Er is nog één ander contactspoor, toch? Waarvan het OM van mening is dat het geen daderspoor is.quote:
[..]
“Mogelijk” is al niet goed genoeg.
En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.
Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.quote:
[..]
Er is nog één ander contactspoor, toch? Waarvan het OM van mening is dat het geen daderspoor is.
Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Benno L. lijkt mij een prima voorbeeld en Volkert van der G. heeft ook emigratieplannen.quote:
[..]
Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.
Door het OM werd gesproken over drie sporen, maar één van die sporen betrof sperma op een tissue die een eindje verderop was aangetroffen.quote:
[..]
Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.
Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.
De term “daderspoor” is gebruikelijk is strafzaken, maar het OM moet dan natuurlijk wel hardmaken waarom een spoor volgens hen een daderspoor is. Daarbij kan bijvoorbeeld de aard van het spoor, de hoeveelheid en de locatie een rol spelen. Denk bijvoorbeeld aan een zaak waarbij enkel rond de steekwonden van een slachtoffer grote hoeveelheden DNA van iemand wordt aangetroffen.
Ik vind gebruik van het woord “daderspoor” misschien ook niet helemaal passend in dit geval, omdat je dat wel moet weten waar iemand dan “dader” van is.. Maar de informatie die ik heb is natuurlijk beperkt. Of het OM een goed verhaal heeft om het DNA van Jos als daderspoor aan te merken, zal blijken tijdens de rechtszaak (als die er komt).
http://www.limburger.nl/c(...)-boze-wolf-jos-brech
Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’
Lees ook: Wie is Jos Brech?
Het feit dat Brech al de nacht na Nicky’s vondst als ‘toevallige passant’ door de marechaussee staande werd gehouden op de Brunssummerheide slaat bij Schaepkens in als een bom: deze verdachte, die pas na twintig jaar in beeld kwam na een dna-match, stond al vanaf dag één in het politiedossier van een van de meest geruchtmakende moordzaken van Nederland.
Play Video
Vizier
Schaepkens’ team had hem in 1998 dus bijna in het vizier. Bijna. Want ondanks Brechs vreemde verklaring over de nachtelijke fietstocht, hij zou de scoutingpost rondbrengen, ging er bij het rechercheteam geen alarmbel af toen het proces-verbaal binnenkwam. Schaepkens: "We zijn er niet op aangeslagen. Onze mannen van de leesploeg bekeken alles wat relevant kon zijn, maar dringt dat allemaal door tot je hersenstam? Dat is bij Brech waarschijnlijk niet gebeurd. Achteraf zeg je: dat is een zwetsverhaal, fietsen op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld.’’
Een inschattingsfout. Zoals er volgens een latere interne evaluatie meer werden gemaakt in de eerste weken van het onderzoek naar de dood van de 11-jarige Ajax-fan uit Heibloem. In die evaluatie worden zeven fouten geturfd, onder meer rond de afhandeling van tips, het veiligstellen van sporen en het tijdstip van overlijden.
Onderzoeksleider Schaepkens schetst het beeld van een rechercheteam dat met alle goede bedoelingen en als een bezetene aan de slag ging, maar frustrerend weinig resultaat boekt. "Ik heb het een plek kunnen geven, ook door kritisch naar mezelf te kijken.’’
Jos Brech werd pas in 2001 door het tweede onderzoeksteam opgeroepen voor verhoor, maar niet door jullie. Waarom niet?
"Het proces-verbaal over zijn fietstocht is bij ons op de stapel terechtgekomen, en is daar blijven liggen. Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant Brech paste niet in het profiel. Het lag het meest voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen. We keken naar de begeleiders van het jeugdkamp, paters van de priesteropleiding Rolduc die ook op het kampeerterrein waren, jongens bij wie hij in de tent lag.’’
Een passant bij de plaats delict had niet de hoogste prioriteit?
"Figuren als Jos Brech noemden wij ‘de grote boze wolf’, de onbekende die kinderen weghaalt. Dat scenario lag voor ons minder voor de hand.’’
Dat Brechs verklaring over de nachtelijke fietstocht rammelde, zagen jullie niet?
"We deden ons best met de middelen die we hadden. We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagenlang veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten, alles uit te pluizen. Misschien heb ik hen over de kling gejaagd.’’
Hoe voelt dat nu?
"Daar word je niet blij van. Dan denk je: Math, dit moet je niet overkomen. Je kunt jezelf in de put praten, al probeer ik dat te voorkomen. Maar je neemt zo’n zaak wel mee. Een liquidatie van een crimineel kun je naast je neerleggen, maar een kind dat zo overlijdt: dat vreet aan je.’’
Schaepkens is in 1998 politiechef van de eenheid Brunssum/Onderbanken en krijgt die in de warme augustusdagen de leiding over het onderzoek-Nicky Verstappen, de jongen die van het jeugdkamp verdwijnt en een dag later, in de avond van 11 augustus, dood gevonden wordt op de Brunssummerheide.
Nog altijd is onduidelijk wat er gebeurd is. Na de dna-treffer begin juni zit verdachte Jos Brech in de cel, maar de 55-jarige Limburger verklaart vooralsnog niet hoe zijn dna op de onderbroek van de jongen terecht is gekomen.
Intens
In de zomer van '98 beschikt Schaepkens over dertig à veertig rechercheurs, door vakantiekrapte ‘bijeengeschraapt’ uit allerlei eenheden van Zuid-Limburg. De tactisch coördinator van het onderzoek wordt noodgedwongen ook de leider van het technisch onderzoek. En voor Schaepkens zelf is het pas ‘de tweede of derde’ grote zaak die hij aanvoert. "Het was heel intens. We moeten en we zullen de dader vinden, was onze instelling. Bij een overleden kind hoef je echt niemand te motiveren.’’
Maar Schaepkens en zijn rechercheurs bijten hun tanden stuk op de zaak. Het onderzoek zit begin november muurvast, tot verdriet en woede van Nicky’s ouders èn de politiemensen. Een doodsoorzaak is niet gevonden, er zijn geen getuigen, de dna-techniek staat nog in de kinderschoenen en dus ontbreekt het aan een bruikbaar spoor.
Bovendien trapt justitie aanvankelijk op de rem bij onderzoekswensen van de politie. Schaepkens: "De eerste weken waren de kampleiders, de paters en een aantal andere personen interessant. Wij dachten: als we de telefoons van die begeleiders bijvoorbeeld eens aftappen, misschien weten ze iets. Dat mocht niet. Ik wilde het huisvuil onderscheppen van een van hen, dat mocht ook niet. ‘Deze mensen zijn geen verdachte’, kregen we te horen. We mochten niks, we konden niks. Dat verwijt ik anderen niet, maar zo was het.’’ Als het team weken later wat meer speelruimte krijgt, is het resultaat schamel: "Dan kom je bijna droog te staan. Na krap drie maanden was de conclusie: er zit weinig muziek in. Dat Brech er al tussen zat, hebben we niet gezien.’’
Jullie gingen ervan uit dat Nicky verplaatst was en op de vindplek, op ruim een kilometer van het jeugdkamp, was neergelegd.
"Zijn blote voeten waren helemaal schoon, zonder kras of wond. Dus wij dachten: hij moet verplaatst zijn. Dat hebben we getest met de zoon van een van onze rechercheurs, die was ongeveer even oud en groot als Nicky. We hebben hem dat hele eind laten lopen van het kampeerterrein naar de vindplaats. En wat bleek? Ook zijn voeten waren helemaal schoon, geen beschadiging, niks. Ging er weer een theorie in rook op.’’
Had u verwacht dat uw opvolgers ooit zo dichtbij een oplossing zouden komen?
"Nee, ik vreesde echt dat dit altijd onopgehelderd zou blijven. De grote vraag is: waaraan is de jongen overleden? Daarbij hadden we ook nog een tegenvaller: de sectie op het lichaam kon niet de dag erna al meteen gebeuren, waardoor de staat van ontbinding ondanks de koeling verder ging. Dat kan ook een reden zijn dat het NFI geen doodsoorzaak kon vinden. Achteraf zeg je: waarom werd hij niet als eerste onderzocht? Maar blijkbaar hadden ze het druk daar.’’
Nadat uw onderzoek gestopt was, bekeek een speciaal second opinion-team uw werk. Zij zagen wel nieuwe aanknopingspunten voor nieuw onderzoek, dat daarna ook werd gestart. Hoe was dat?
"We kregen als eerste in Nederland zo’n second opinion over ons heen. Dat was heftig. Hebben wij het dan helemaal verkeerd gedaan, denk je dan. Maar zij zeiden: jullie deden je best, het is niet gelukt. Ik heb deze zaak een plek kunnen geven door ook kritisch naar mezelf te kijken: heb ik het onderschat? Heb ik niet mijn best gedaan? Ik denk eerder dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen. Daardoor heb ik m’n zielenrust nog.’’
[ Bericht 94% gewijzigd door Woonbootjes op 29-09-2018 12:05:58 ]
Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’
Lees ook: Wie is Jos Brech?
Het feit dat Brech al de nacht na Nicky’s vondst als ‘toevallige passant’ door de marechaussee staande werd gehouden op de Brunssummerheide slaat bij Schaepkens in als een bom: deze verdachte, die pas na twintig jaar in beeld kwam na een dna-match, stond al vanaf dag één in het politiedossier van een van de meest geruchtmakende moordzaken van Nederland.
Play Video
Vizier
Schaepkens’ team had hem in 1998 dus bijna in het vizier. Bijna. Want ondanks Brechs vreemde verklaring over de nachtelijke fietstocht, hij zou de scoutingpost rondbrengen, ging er bij het rechercheteam geen alarmbel af toen het proces-verbaal binnenkwam. Schaepkens: "We zijn er niet op aangeslagen. Onze mannen van de leesploeg bekeken alles wat relevant kon zijn, maar dringt dat allemaal door tot je hersenstam? Dat is bij Brech waarschijnlijk niet gebeurd. Achteraf zeg je: dat is een zwetsverhaal, fietsen op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld.’’
Een inschattingsfout. Zoals er volgens een latere interne evaluatie meer werden gemaakt in de eerste weken van het onderzoek naar de dood van de 11-jarige Ajax-fan uit Heibloem. In die evaluatie worden zeven fouten geturfd, onder meer rond de afhandeling van tips, het veiligstellen van sporen en het tijdstip van overlijden.
Onderzoeksleider Schaepkens schetst het beeld van een rechercheteam dat met alle goede bedoelingen en als een bezetene aan de slag ging, maar frustrerend weinig resultaat boekt. "Ik heb het een plek kunnen geven, ook door kritisch naar mezelf te kijken.’’
Jos Brech werd pas in 2001 door het tweede onderzoeksteam opgeroepen voor verhoor, maar niet door jullie. Waarom niet?
"Het proces-verbaal over zijn fietstocht is bij ons op de stapel terechtgekomen, en is daar blijven liggen. Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant Brech paste niet in het profiel. Het lag het meest voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen. We keken naar de begeleiders van het jeugdkamp, paters van de priesteropleiding Rolduc die ook op het kampeerterrein waren, jongens bij wie hij in de tent lag.’’
Een passant bij de plaats delict had niet de hoogste prioriteit?
"Figuren als Jos Brech noemden wij ‘de grote boze wolf’, de onbekende die kinderen weghaalt. Dat scenario lag voor ons minder voor de hand.’’
Dat Brechs verklaring over de nachtelijke fietstocht rammelde, zagen jullie niet?
"We deden ons best met de middelen die we hadden. We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagenlang veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten, alles uit te pluizen. Misschien heb ik hen over de kling gejaagd.’’
Hoe voelt dat nu?
"Daar word je niet blij van. Dan denk je: Math, dit moet je niet overkomen. Je kunt jezelf in de put praten, al probeer ik dat te voorkomen. Maar je neemt zo’n zaak wel mee. Een liquidatie van een crimineel kun je naast je neerleggen, maar een kind dat zo overlijdt: dat vreet aan je.’’
Schaepkens is in 1998 politiechef van de eenheid Brunssum/Onderbanken en krijgt die in de warme augustusdagen de leiding over het onderzoek-Nicky Verstappen, de jongen die van het jeugdkamp verdwijnt en een dag later, in de avond van 11 augustus, dood gevonden wordt op de Brunssummerheide.
Nog altijd is onduidelijk wat er gebeurd is. Na de dna-treffer begin juni zit verdachte Jos Brech in de cel, maar de 55-jarige Limburger verklaart vooralsnog niet hoe zijn dna op de onderbroek van de jongen terecht is gekomen.
Intens
In de zomer van '98 beschikt Schaepkens over dertig à veertig rechercheurs, door vakantiekrapte ‘bijeengeschraapt’ uit allerlei eenheden van Zuid-Limburg. De tactisch coördinator van het onderzoek wordt noodgedwongen ook de leider van het technisch onderzoek. En voor Schaepkens zelf is het pas ‘de tweede of derde’ grote zaak die hij aanvoert. "Het was heel intens. We moeten en we zullen de dader vinden, was onze instelling. Bij een overleden kind hoef je echt niemand te motiveren.’’
Maar Schaepkens en zijn rechercheurs bijten hun tanden stuk op de zaak. Het onderzoek zit begin november muurvast, tot verdriet en woede van Nicky’s ouders èn de politiemensen. Een doodsoorzaak is niet gevonden, er zijn geen getuigen, de dna-techniek staat nog in de kinderschoenen en dus ontbreekt het aan een bruikbaar spoor.
Bovendien trapt justitie aanvankelijk op de rem bij onderzoekswensen van de politie. Schaepkens: "De eerste weken waren de kampleiders, de paters en een aantal andere personen interessant. Wij dachten: als we de telefoons van die begeleiders bijvoorbeeld eens aftappen, misschien weten ze iets. Dat mocht niet. Ik wilde het huisvuil onderscheppen van een van hen, dat mocht ook niet. ‘Deze mensen zijn geen verdachte’, kregen we te horen. We mochten niks, we konden niks. Dat verwijt ik anderen niet, maar zo was het.’’ Als het team weken later wat meer speelruimte krijgt, is het resultaat schamel: "Dan kom je bijna droog te staan. Na krap drie maanden was de conclusie: er zit weinig muziek in. Dat Brech er al tussen zat, hebben we niet gezien.’’
Jullie gingen ervan uit dat Nicky verplaatst was en op de vindplek, op ruim een kilometer van het jeugdkamp, was neergelegd.
"Zijn blote voeten waren helemaal schoon, zonder kras of wond. Dus wij dachten: hij moet verplaatst zijn. Dat hebben we getest met de zoon van een van onze rechercheurs, die was ongeveer even oud en groot als Nicky. We hebben hem dat hele eind laten lopen van het kampeerterrein naar de vindplaats. En wat bleek? Ook zijn voeten waren helemaal schoon, geen beschadiging, niks. Ging er weer een theorie in rook op.’’
Had u verwacht dat uw opvolgers ooit zo dichtbij een oplossing zouden komen?
"Nee, ik vreesde echt dat dit altijd onopgehelderd zou blijven. De grote vraag is: waaraan is de jongen overleden? Daarbij hadden we ook nog een tegenvaller: de sectie op het lichaam kon niet de dag erna al meteen gebeuren, waardoor de staat van ontbinding ondanks de koeling verder ging. Dat kan ook een reden zijn dat het NFI geen doodsoorzaak kon vinden. Achteraf zeg je: waarom werd hij niet als eerste onderzocht? Maar blijkbaar hadden ze het druk daar.’’
Nadat uw onderzoek gestopt was, bekeek een speciaal second opinion-team uw werk. Zij zagen wel nieuwe aanknopingspunten voor nieuw onderzoek, dat daarna ook werd gestart. Hoe was dat?
"We kregen als eerste in Nederland zo’n second opinion over ons heen. Dat was heftig. Hebben wij het dan helemaal verkeerd gedaan, denk je dan. Maar zij zeiden: jullie deden je best, het is niet gelukt. Ik heb deze zaak een plek kunnen geven door ook kritisch naar mezelf te kijken: heb ik het onderschat? Heb ik niet mijn best gedaan? Ik denk eerder dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen. Daardoor heb ik m’n zielenrust nog.’’
[ Bericht 94% gewijzigd door Woonbootjes op 29-09-2018 12:05:58 ]
Voor, of zoals jij wilt: na de dood van Nicky. Dat is inderdaad ook niet uit te sluiten.quote:
Ik heb het slechts voorzichtig opgeschreven. In ieder geval heeft Jos wel wat te verklaren over hoe zijn DNA daar terecht is gekomen. Daarom schrijf ik mogelijk.quote:
[..]
“Mogelijk” is al niet goed genoeg.
En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.
Het is aan het OM om een en ander hard te maken voor de rechtbank straks. Of is misbruikt is, of ie om het leven is gebracht, of ie is meegenomen uit het kamp, enz.
De plaats waar het contactspoor gevonden is, zegt wel wat. Een haar op de buitenkant van zn kleding, zegt minder dan een spermaspoor dat aangetroffen wordt in zn onderbroek.quote:
[..]
Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.
Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.
Zijn verdediger is zijn advocaat............. Wat denk jij dat een advocaat precies doet?quote:
[..]
Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!
Het contactspoor van Jos kon in 1998 nog niet geanalyseerd worden. Dus ook als de recherche in Brunssum de fietstocht over de heide nader had onderzocht, is het maar de vraag of ze aanknopingspunten hadden gevonden.quote:
http://www.limburger.nl/c(...)-boze-wolf-jos-brech
Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’
=knip=
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Daar krijgt hij ook ruimschoots de kans voor tijdens de rechtszaak. Daar is die rechtszaak ook voor huh!quote:
[..]
Zijn verdediger is zijn advocaat............. Wat denk jij dat een advocaat precies doet?
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Eens.quote:
De plaats waar het contactspoor gevonden is, zegt wel wat. Een haar op de buitenkant van zn kleding, zegt minder dan een spermaspoor dat aangetroffen wordt in zn onderbroek.
Het is natuurlijk wel zo dan indien iemand per abuis bv een broek binnenstebuiten aan trekt, dat dan bv een huidschilfer die is opgedaan aan de buitenkant van de broek verplaatst kan worden naar de onderkleding.
Dus nu hebben we wekenlang de beschuldigingen en verdachtmakingen gehoord, buiten de rechtszaak, maar mogen we niet meer de verdediging horen? Dat lijkt me niet erg eerlijk wat dat betreft.quote:Op zaterdag 29 september 2018 18:08 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Daar krijgt hij ook ruimschoots de kans voor tijdens de rechtszaak. Daar is die rechtszaak ook voor huh!
Lijkt me niet meer dan normaal in een rechtszaak. Eerlijk heeft er niets mee te makenquote:
[..]
Dus nu hebben we wekenlang de beschuldigingen en verdachtmakingen gehoord, buiten de rechtszaak, maar mogen we niet meer de verdediging horen? Dat lijkt me niet erg eerlijk wat dat betreft.
NMNS: Taart Soury is geen probleem, die leg ik wel ergens vast in een keuken met wat rookgerei.
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Als alleen maar beschuldigingen en verdachtmakingen beschreven mogen worden, en een verdediging van nb een advocaat niet, dan is dit alles behalve eerlijk en in dat geval heeft eerlijk er bijzonder veel mee te maken.quote:
[..]
Lijkt me niet meer dan normaal in een rechtszaak. Eerlijk heeft er niets mee te maken
Zo zit het systeem nou eenmaal in elkaar.quote:
[..]
Als alleen maar beschuldigingen en verdachtmakingen beschreven mogen worden, en een verdediging van nb een advocaat niet, dan is dit alles behalve eerlijk en in dat geval heeft eerlijk er bijzonder veel mee te maken.
NMNS: Taart Soury is geen probleem, die leg ik wel ergens vast in een keuken met wat rookgerei.
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Ehm....nee. Een advocaat mag zijn client gewoon publiekelijk verdedigen ook buitende rechtszaak.quote:
[..]
Zo zit het systeem nou eenmaal in elkaar.
Als de klant het niet wil ook?quote:
[..]
Ehm....nee. Een advocaat mag zijn client gewoon publiekelijk verdedigen ook buitende rechtszaak.
NMNS: Taart Soury is geen probleem, die leg ik wel ergens vast in een keuken met wat rookgerei.
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
heeft ie intussen al bekend of is het zoals iederen al dacht, een storm in een glas water met nul bewijs?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zwijgrecht dus Jos B verklaard helemaal niks, pas op de zitting als hij geconfronteerd wordt met alle bewijzen
Waarom dan wel in voor arrest:
12 JAAR + GESCHOKTE RECHTSORDE
Bij ernstige feiten waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaar of meer is gesteld en de maatschappij geschokt zou zijn wanneer de verdachte in vrijheid zou worden gesteld, kan de verdachte op die grond in voorlopige hechtenis worden gehouden.
EHRM Letellier: criterium is dat de samenleving het onbegrijpelijk zou vinden wanneer de verdachte zijn berechting in vrijheid zou kunnen afwachten.
nagegaan moet worden dat of de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.
Niet aannemelijk wanneer het aannemelijk is dat slechts een lage straf zal worden opgelegd.
Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.
https://01-strafrecht-advocaat.nl/gronden-voorlopige-hechtenis/
OM heeft geen of te weinig bewijs en probeert door voorarrest hun eigen geblunder te verhullen alsof ze wel voldoende bewijs hebben
En probeert ondertussen Jos B. daarmee onder druk te zetten om toch te bekennen, dan alleen steunbewijs nodig en heel NL is tevreden want vonnis is appeltje eitje
Ondertussen neemt de geschoktheid af en kan NL wennen aan een lagere straf en een maximale doodslag oid als het op zitting komt en Jos blijft zwijgen
Waarom dan wel in voor arrest:
12 JAAR + GESCHOKTE RECHTSORDE
Bij ernstige feiten waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaar of meer is gesteld en de maatschappij geschokt zou zijn wanneer de verdachte in vrijheid zou worden gesteld, kan de verdachte op die grond in voorlopige hechtenis worden gehouden.
EHRM Letellier: criterium is dat de samenleving het onbegrijpelijk zou vinden wanneer de verdachte zijn berechting in vrijheid zou kunnen afwachten.
nagegaan moet worden dat of de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.
Niet aannemelijk wanneer het aannemelijk is dat slechts een lage straf zal worden opgelegd.
Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.
https://01-strafrecht-advocaat.nl/gronden-voorlopige-hechtenis/
OM heeft geen of te weinig bewijs en probeert door voorarrest hun eigen geblunder te verhullen alsof ze wel voldoende bewijs hebben
En probeert ondertussen Jos B. daarmee onder druk te zetten om toch te bekennen, dan alleen steunbewijs nodig en heel NL is tevreden want vonnis is appeltje eitje
Ondertussen neemt de geschoktheid af en kan NL wennen aan een lagere straf en een maximale doodslag oid als het op zitting komt en Jos blijft zwijgen
Terwijl er niet één melding of aangifte meer bij gekomen is tijdens de heksenjacht. Behalve het berichtje van 1985 in de krant en zijn lijfelijke aanwezigheid in de buurt van NV is er niets dat hem als veelpleger of zelfs dader aanwijst.quote:de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is de aard van de foto's die als kinderporno worden aangemerkt en waar ze op stonden. Harde schijf of sd kaartjes? Is daar iets over bekend? Ik blijf het vreemd vinden dat ze daar opeens mee op de proppen kwamen op dat cruciale moment.
Of eerder delicten heeft gepleegd staat los van het argument “openbare orde”. Het zegt ook niets over of hij in dit geval de dader is.quote:
[..]
Terwijl er niet één melding of aangifte meer bij gekomen is tijdens de heksenjacht. Behalve het berichtje van 1985 in de krant en zijn lijfelijke aanwezigheid in de buurt van NV is er niets dat hem als veelpleger of zelfs dader aanwijst.
Ik vraag me ook af waarom je denkt dat het feit dat hij 1,5(?) dag later rond de plaats delict fietste sterker bewijs tegen hem is dan het feit dat zijn DNA op meerdere plekken op de kleding van Nicky is gevonden.
Die geschokte rechtsorde is 100 procent in de hand gewerkt door de politie Limburg, ism Peter R. de Vries en de media.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 16:02 schreef ikweethetookniet het volgende:
GESCHOKTE RECHTSORDE
Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.
Een groot deel van de mensen in NL had zelfs nog nooit van deze zaak gehoord (iedereen geboren vanaf +/_ 1988).
Het is opmerkelijk dat wanneer je als politie ism het OM iemand van de een op de andere dag bombardeert tot 's lands meest gevaarlijke pedofiel en moordenaar, icm beelden van de jongen en tevens zijn nog altijd kapotte familie opvoerd, er dan een volkswoede ontstaat, en vervolgens deze geschoktheid reden is om de verdachte langer vast te houden.
Hier kan Roethof vast wel iets mee.
Waar komt deze info vandaan? BVDquote:
zijn DNA op meerdere plekken op de kleding
Als hij ermee gesleept heeft zal het op meerdere plekken zitten. Dat hij daar fietste, kan erop wijzen dat hij ermee gesleept heeft. Het zal hem op dat moment nog niet losgelaten hebben, daarom ging hij daar fietsen. Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.
Dat is natuurlijk een stelling van lik m'n vestje.quote:
Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.
Dat is nou precies de reden waarom Jos B. zich op zijn zwijgrecht beroeptquote:
....Waar ik nieuwsgierig naar ben is de aard van de foto's die als kinderporno worden aangemerkt,.....Ik blijf het vreemd vinden dat ze daar opeens mee op de proppen kwamen op dat cruciale moment.
En rustig wacht totdat het om al zijn kaarten op tafel legt op de zitting, dan pas verklaring geven die niet meer onderuit gehaald kan worden door nieuwe feiten.
