Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #28 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:14 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.

Je hebt zeker een punt maar misschien was Volkert van der G wel een stuk minder veilig als hij vlak na de moord vrij rond zou lopen. Er zijn zoveel jaren overheen gegaan...Dat soort gevoelens is nogal onderhevig aan hysterische hypes. Nou hebben mensen het bijvoorbeeld over die o zo onveilige bakfietsen; daar zul je over een tijdje niks meer over horen.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:14 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.

Nou, Ina Post heeft er anders behoorlijk veel last van gehad.

quote:

Op zondag 23 september 2018 00:01 schreef john2406 het volgende:

[..]

Jij kent haar persoonlijk?

Was in een interview. Bij De Wandeling, meen ik.

Nou ja, je leven verwoest en vrienden kwijtgeraakt noem ik anders behoorlijk ingrijpend, zeker als je onschuldig bent.

Maar goed, het gaat hier om Jos b.

Wanneer horen we weer wat?

De Limburger
Interview Gerald Roethof

http://www.limburger.nl/c(...)s-bejegend-te-worden

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 16:13 schreef Woonbootjes het volgende:
De Limburger
Interview Gerald Roethof

http://www.limburger.nl/c(...)s-bejegend-te-worden

In deze zaak is cliënt maandenlang neergezet als dader. Toen hij werd aangehouden was er een triomfantelijke tweet: ‘WE GOT HIM!’ [van Peter R. de Vries, red.].

Cliënt werd pas 3 dagen als dader neergezet toen hij werd aangehouden, niet maandenlang.
Hij zei dit ook al bij Pauw, ik verwacht accuratesse van iemand van zijn kaliber.

quote:

Op zondag 23 september 2018 00:06 schreef Postbus100 het volgende:
Nou ja, je leven verwoest en vrienden kwijtgeraakt noem ik anders behoorlijk ingrijpend, zeker als je onschuldig bent.

Maar goed, het gaat hier om Jos b.

Echte vrienden had hij toch niet.
Of beter gezegd, niemand kon hem echt. Die man was extreem gesloten.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 15:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij bent meer van de "waar rook is is vuur" en als iemand ergens van beschuldigd wordt zal het wel waar zijn zeker

Kom op zeg, bij geen enkele moord of verkrachting zijn getuigen aanwezig, maar hier hebben we dna op het onderbroekje van het slachtoffer, waarbij de verdachte ook nog een verleden heeft van jongetjes betasten.

Er was minder voor nodig om Louwes te veroordelen in de Deventer moordzaak, dus ik heb goede hoop dat deze man toch echt veroordeeld wordt.

quote:

Op vrijdag 28 september 2018 22:24 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Kom op zeg, bij geen enkele moord of verkrachting zijn getuigen aanwezig, maar hier hebben we dna op het onderbroekje van het slachtoffer, waarbij de verdachte ook nog een verleden heeft van jongetjes betasten.

Er was minder voor nodig om Louwes te veroordelen in de Deventer moordzaak, dus ik heb goede hoop dat deze man toch echt veroordeeld wordt.

Er is geen duidelijke doodsoorzaak, mbt het DNA is er weinig bekend over de herkomst laat staan waar precies het is gevonden, laat staan dat we de verdediging van de verdachte hebben gehoord dus je loopt wel erg hard van stapel.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 08:04 schreef DeParo het volgende:

[..]

Er is geen duidelijke doodsoorzaak, mbt het DNA is er weinig bekend over de herkomst laat staan waar precies het is gevonden, laat staan dat we de verdediging van de verdachte hebben gehoord dus je loopt wel erg hard van stapel.

Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!

’Fietstocht van Brech niet juist beoordeeld’:

https://www.telegraaf.nl/(...)iet-juist-beoordeeld

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 09:03 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!

Er is geen doodsoorzaak. Geen sexueel misbruik vastgesteld.
Wat bewijst dat DNA spoor dan volgens jou?

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 09:06 schreef gynaika het volgende:
’Fietstocht van Brech niet juist beoordeeld’:

https://www.telegraaf.nl/(...)iet-juist-beoordeeld

Nou ja, ik vind het niet zó onbegrijpelijk dat ze er destijds niet achteraan zijn gegaan. Vraag me ook af of de zaak anders (veel) sneller opgelost zou zijn geweest:

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 09:34 schreef Physsic het volgende:

[..]

Nou ja, ik vind het niet zó onbegrijpelijk dat ze er destijds niet achteraan zijn gegaan. Vraag me ook af of de zaak anders (veel) sneller opgelost zou zijn geweest:

Wel bizar dat de ouders van de omgekomen militair die daar destijds als marechaussee op wacht stond zelfs wisten dat iemand rondjes fietste en hun zoon daarom zijn gegevens genoteerd had, maar dat het onderzoeksteam hem nooit in de groep "vreemd gedrag" heeft geplaatst.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 09:43 schreef Leandra het volgende:

[..]

Wel bizar dat de ouders van de omgekomen militair die daar destijds als marechaussee op wacht stond zelfs wisten dat iemand rondjes fietste en hun zoon daarom zijn gegevens genoteerd had, maar dat het onderzoeksteam hem nooit in de groep "vreemd gedrag" heeft geplaatst.

Ja, dat zal wel een indruk hebben gemaakt op de jongen. Opmerkelijk ook dat die ouders dat nog zo goed wisten. Maar ik weet niet of die jongen zijn zorgen destijds ook heeft geuit naar de onderzoekers toe.

Hier trouwens de artikelen in het AD waar de Telegraaf uit citeert.
https://www.ad.nl/binnenl(...)aar-liggen~ad2e1edf/


https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~a005775f/

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 09:13 schreef Black_Baron het volgende:

[..]

Er is geen doodsoorzaak. Geen sexueel misbruik vastgesteld.
Wat bewijst dat DNA spoor dan volgens jou?

Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 10:54 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.

Hoezo voor de dood?

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 10:54 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Mogelijke onzedelijke handelingen met Nicky, verricht door Jos Brech. En dus fysiek contact net voor de dood van Nicky en de vermissing van Nicky.

“Mogelijk” is al niet goed genoeg.

En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:04 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

“Mogelijk” is al niet goed genoeg.

En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.

Er is nog één ander contactspoor, toch? Waarvan het OM van mening is dat het geen daderspoor is.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:26 schreef Physsic het volgende:

[..]

Er is nog één ander contactspoor, toch? Waarvan het OM van mening is dat het geen daderspoor is.

Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.

Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 21:14 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

Net als bij Volkert van der G toen zeker. Nee hoor, iedereen gaat door met z'n leven, niemand boeit dat wat hoor. Je verhaal klinkt lekker dramatisch, maar volgens mij is er in de praktijk niks van waar.

Benno L. lijkt mij een prima voorbeeld en Volkert van der G. heeft ook emigratieplannen.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:28 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.

Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.

Door het OM werd gesproken over drie sporen, maar één van die sporen betrof sperma op een tissue die een eindje verderop was aangetroffen.

De term “daderspoor” is gebruikelijk is strafzaken, maar het OM moet dan natuurlijk wel hardmaken waarom een spoor volgens hen een daderspoor is. Daarbij kan bijvoorbeeld de aard van het spoor, de hoeveelheid en de locatie een rol spelen. Denk bijvoorbeeld aan een zaak waarbij enkel rond de steekwonden van een slachtoffer grote hoeveelheden DNA van iemand wordt aangetroffen.

Ik vind gebruik van het woord “daderspoor” misschien ook niet helemaal passend in dit geval, omdat je dat wel moet weten waar iemand dan “dader” van is.. Maar de informatie die ik heb is natuurlijk beperkt. Of het OM een goed verhaal heeft om het DNA van Jos als daderspoor aan te merken, zal blijken tijdens de rechtszaak (als die er komt).

http://www.limburger.nl/c(...)-boze-wolf-jos-brech


Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’

Lees ook: Wie is Jos Brech?

Het feit dat Brech al de nacht na Nicky’s vondst als ‘toevallige passant’ door de marechaussee staande werd gehouden op de Brunssummerheide slaat bij Schaepkens in als een bom: deze verdachte, die pas na twintig jaar in beeld kwam na een dna-match, stond al vanaf dag één in het politiedossier van een van de meest geruchtmakende moordzaken van Nederland.



Play Video


Vizier
Schaepkens’ team had hem in 1998 dus bijna in het vizier. Bijna. Want ondanks Brechs vreemde verklaring over de nachtelijke fietstocht, hij zou de scoutingpost rondbrengen, ging er bij het rechercheteam geen alarmbel af toen het proces-verbaal binnenkwam. Schaepkens: "We zijn er niet op aangeslagen. Onze mannen van de leesploeg bekeken alles wat relevant kon zijn, maar dringt dat allemaal door tot je hersenstam? Dat is bij Brech waarschijnlijk niet gebeurd. Achteraf zeg je: dat is een zwetsverhaal, fietsen op die plek, op dat tijdstip. Dat hebben we niet juist beoordeeld.’’

Een inschattingsfout. Zoals er volgens een latere interne evaluatie meer werden gemaakt in de eerste weken van het onderzoek naar de dood van de 11-jarige Ajax-fan uit Heibloem. In die evaluatie worden zeven fouten geturfd, onder meer rond de afhandeling van tips, het veiligstellen van sporen en het tijdstip van overlijden.

Onderzoeksleider Schaepkens schetst het beeld van een rechercheteam dat met alle goede bedoelingen en als een bezetene aan de slag ging, maar frustrerend weinig resultaat boekt. "Ik heb het een plek kunnen geven, ook door kritisch naar mezelf te kijken.’’

Jos Brech werd pas in 2001 door het tweede onderzoeksteam opgeroepen voor verhoor, maar niet door jullie. Waarom niet?
"Het proces-verbaal over zijn fietstocht is bij ons op de stapel terechtgekomen, en is daar blijven liggen. Zo van: dit kan ooit nog nodig zijn, maar we hebben nu dringender zaken. De passant Brech paste niet in het profiel. Het lag het meest voor de hand dat Nicky door een bekende was meegenomen. We keken naar de begeleiders van het jeugdkamp, paters van de priesteropleiding Rolduc die ook op het kampeerterrein waren, jongens bij wie hij in de tent lag.’’

Een passant bij de plaats delict had niet de hoogste prioriteit?
"Figuren als Jos Brech noemden wij ‘de grote boze wolf’, de onbekende die kinderen weghaalt. Dat scenario lag voor ons minder voor de hand.’’

Dat Brechs verklaring over de nachtelijke fietstocht rammelde, zagen jullie niet?
"We deden ons best met de middelen die we hadden. We hadden erop kunnen aanslaan. Misschien waren onze mensen wel te vermoeid om de juiste inschattingen te maken. Sommigen zaten dagenlang veertien, vijftien uur achter elkaar te spitten, alles uit te pluizen. Misschien heb ik hen over de kling gejaagd.’’

Hoe voelt dat nu?
"Daar word je niet blij van. Dan denk je: Math, dit moet je niet overkomen. Je kunt jezelf in de put praten, al probeer ik dat te voorkomen. Maar je neemt zo’n zaak wel mee. Een liquidatie van een crimineel kun je naast je neerleggen, maar een kind dat zo overlijdt: dat vreet aan je.’’

Schaepkens is in 1998 politiechef van de eenheid Brunssum/Onderbanken en krijgt die in de warme augustusdagen de leiding over het onderzoek-Nicky Verstappen, de jongen die van het jeugdkamp verdwijnt en een dag later, in de avond van 11 augustus, dood gevonden wordt op de Brunssummerheide.

Nog altijd is onduidelijk wat er gebeurd is. Na de dna-treffer begin juni zit verdachte Jos Brech in de cel, maar de 55-jarige Limburger verklaart vooralsnog niet hoe zijn dna op de onderbroek van de jongen terecht is gekomen.

Intens
In de zomer van '98 beschikt Schaepkens over dertig à veertig rechercheurs, door vakantiekrapte ‘bijeengeschraapt’ uit allerlei eenheden van Zuid-Limburg. De tactisch coördinator van het onderzoek wordt noodgedwongen ook de leider van het technisch onderzoek. En voor Schaepkens zelf is het pas ‘de tweede of derde’ grote zaak die hij aanvoert. "Het was heel intens. We moeten en we zullen de dader vinden, was onze instelling. Bij een overleden kind hoef je echt niemand te motiveren.’’

Maar Schaepkens en zijn rechercheurs bijten hun tanden stuk op de zaak. Het onderzoek zit begin november muurvast, tot verdriet en woede van Nicky’s ouders èn de politiemensen. Een doodsoorzaak is niet gevonden, er zijn geen getuigen, de dna-techniek staat nog in de kinderschoenen en dus ontbreekt het aan een bruikbaar spoor.

Bovendien trapt justitie aanvankelijk op de rem bij onderzoekswensen van de politie. Schaepkens: "De eerste weken waren de kampleiders, de paters en een aantal andere personen interessant. Wij dachten: als we de telefoons van die begeleiders bijvoorbeeld eens aftappen, misschien weten ze iets. Dat mocht niet. Ik wilde het huisvuil onderscheppen van een van hen, dat mocht ook niet. ‘Deze mensen zijn geen verdachte’, kregen we te horen. We mochten niks, we konden niks. Dat verwijt ik anderen niet, maar zo was het.’’ Als het team weken later wat meer speelruimte krijgt, is het resultaat schamel: "Dan kom je bijna droog te staan. Na krap drie maanden was de conclusie: er zit weinig muziek in. Dat Brech er al tussen zat, hebben we niet gezien.’’

Jullie gingen ervan uit dat Nicky verplaatst was en op de vindplek, op ruim een kilometer van het jeugdkamp, was neergelegd.
"Zijn blote voeten waren helemaal schoon, zonder kras of wond. Dus wij dachten: hij moet verplaatst zijn. Dat hebben we getest met de zoon van een van onze rechercheurs, die was ongeveer even oud en groot als Nicky. We hebben hem dat hele eind laten lopen van het kampeerterrein naar de vindplaats. En wat bleek? Ook zijn voeten waren helemaal schoon, geen beschadiging, niks. Ging er weer een theorie in rook op.’’

Had u verwacht dat uw opvolgers ooit zo dichtbij een oplossing zouden komen?
"Nee, ik vreesde echt dat dit altijd onopgehelderd zou blijven. De grote vraag is: waaraan is de jongen overleden? Daarbij hadden we ook nog een tegenvaller: de sectie op het lichaam kon niet de dag erna al meteen gebeuren, waardoor de staat van ontbinding ondanks de koeling verder ging. Dat kan ook een reden zijn dat het NFI geen doodsoorzaak kon vinden. Achteraf zeg je: waarom werd hij niet als eerste onderzocht? Maar blijkbaar hadden ze het druk daar.’’

Nadat uw onderzoek gestopt was, bekeek een speciaal second opinion-team uw werk. Zij zagen wel nieuwe aanknopingspunten voor nieuw onderzoek, dat daarna ook werd gestart. Hoe was dat?
"We kregen als eerste in Nederland zo’n second opinion over ons heen. Dat was heftig. Hebben wij het dan helemaal verkeerd gedaan, denk je dan. Maar zij zeiden: jullie deden je best, het is niet gelukt. Ik heb deze zaak een plek kunnen geven door ook kritisch naar mezelf te kijken: heb ik het onderschat? Heb ik niet mijn best gedaan? Ik denk eerder dat we te veel wilden. We deden wat we konden, we hadden het graag anders gezien, maar meer kun je eigenlijk niet doen. Daardoor heb ik m’n zielenrust nog.’’

[ Bericht 94% gewijzigd door Woonbootjes op 29-09-2018 12:05:58 ]

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:00 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hoezo voor de dood?

Voor, of zoals jij wilt: na de dood van Nicky. Dat is inderdaad ook niet uit te sluiten.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:04 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

“Mogelijk” is al niet goed genoeg.

En al zóu DNA bewijzen dat er contact is geweest, dan bewijst het nog niet direct dat Jos hem ook om het leven heeft gebracht. Sowieso zijn er meerdere contactsporen aanwezig, dus dat zijn dan ook mogelijke daders.

Ik heb het slechts voorzichtig opgeschreven. In ieder geval heeft Jos wel wat te verklaren over hoe zijn DNA daar terecht is gekomen. Daarom schrijf ik mogelijk.

Het is aan het OM om een en ander hard te maken voor de rechtbank straks. Of is misbruikt is, of ie om het leven is gebracht, of ie is meegenomen uit het kamp, enz.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:28 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ah, dacht dat er meerdere andere sporen waren, misschien is dat achterhaalde informatie.

Ben benieuwd hoe het OM bepaalt wat wel en geen dadersporen zijn. Logischerwijs rekenen ze naar zichzelf toe.

De plaats waar het contactspoor gevonden is, zegt wel wat. Een haar op de buitenkant van zn kleding, zegt minder dan een spermaspoor dat aangetroffen wordt in zn onderbroek.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 09:03 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Zijn verdediger loopt toch overal te verkondigen dat hem niks is te verwijten, een spoortje DNA ach....!

Zijn verdediger is zijn advocaat............. Wat denk jij dat een advocaat precies doet?

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 11:54 schreef Woonbootjes het volgende:
http://www.limburger.nl/c(...)-boze-wolf-jos-brech

Hebben wíj de verdachte laten lopen? Als Math Schaepkens (69) bij de persconferentie over de zaak-Nicky Verstappen hoort dat Jos Brech kort na de vondst van de jongen langs de plaats delict is gefietst, grijpt hij thuis in Brunssum de telefoon: "Ik belde meteen onze man die alle processen verbaal verwerkte’’, zegt de inmiddels gepensioneerde politiechef, die in 1998 de leiding kreeg over het onderzoek. "Ik zei: kennen we hem?’’

=knip=

Het contactspoor van Jos kon in 1998 nog niet geanalyseerd worden. Dus ook als de recherche in Brunssum de fietstocht over de heide nader had onderzocht, is het maar de vraag of ze aanknopingspunten hadden gevonden.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 14:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zijn verdediger is zijn advocaat............. Wat denk jij dat een advocaat precies doet?

Daar krijgt hij ook ruimschoots de kans voor tijdens de rechtszaak. Daar is die rechtszaak ook voor huh!

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 12:40 schreef Kamelenteen het volgende:

De plaats waar het contactspoor gevonden is, zegt wel wat. Een haar op de buitenkant van zn kleding, zegt minder dan een spermaspoor dat aangetroffen wordt in zn onderbroek.

Eens.
Het is natuurlijk wel zo dan indien iemand per abuis bv een broek binnenstebuiten aan trekt, dat dan bv een huidschilfer die is opgedaan aan de buitenkant van de broek verplaatst kan worden naar de onderkleding.

quote:

Op zaterdag 29 september 2018 18:08 schreef ietjefietje het volgende:

[..]

Daar krijgt hij ook ruimschoots de kans voor tijdens de rechtszaak. Daar is die rechtszaak ook voor huh!

Dus nu hebben we wekenlang de beschuldigingen en verdachtmakingen gehoord, buiten de rechtszaak, maar mogen we niet meer de verdediging horen? Dat lijkt me niet erg eerlijk wat dat betreft.

quote:

Op zondag 30 september 2018 03:12 schreef DeParo het volgende:

[..]

Dus nu hebben we wekenlang de beschuldigingen en verdachtmakingen gehoord, buiten de rechtszaak, maar mogen we niet meer de verdediging horen? Dat lijkt me niet erg eerlijk wat dat betreft.

Lijkt me niet meer dan normaal in een rechtszaak. Eerlijk heeft er niets mee te maken

quote:

Op zondag 30 september 2018 03:30 schreef Soury het volgende:

[..]

Lijkt me niet meer dan normaal in een rechtszaak. Eerlijk heeft er niets mee te maken

Als alleen maar beschuldigingen en verdachtmakingen beschreven mogen worden, en een verdediging van nb een advocaat niet, dan is dit alles behalve eerlijk en in dat geval heeft eerlijk er bijzonder veel mee te maken.

quote:

Op zondag 30 september 2018 03:49 schreef DeParo het volgende:

[..]

Als alleen maar beschuldigingen en verdachtmakingen beschreven mogen worden, en een verdediging van nb een advocaat niet, dan is dit alles behalve eerlijk en in dat geval heeft eerlijk er bijzonder veel mee te maken.

Zo zit het systeem nou eenmaal in elkaar.

quote:

Op zondag 30 september 2018 03:51 schreef Soury het volgende:

[..]

Zo zit het systeem nou eenmaal in elkaar.

Ehm....nee. Een advocaat mag zijn client gewoon publiekelijk verdedigen ook buitende rechtszaak.

quote:

Op zondag 30 september 2018 04:20 schreef DeParo het volgende:

[..]

Ehm....nee. Een advocaat mag zijn client gewoon publiekelijk verdedigen ook buitende rechtszaak.

Als de klant het niet wil ook?

quote:

Op zondag 30 september 2018 04:21 schreef Soury het volgende:

[..]

Als de klant het niet wil ook?

En sinds wanneer wil de klant het niet soms of?

heeft ie intussen al bekend of is het zoals iederen al dacht, een storm in een glas water met nul bewijs?

Zwijgrecht dus Jos B verklaard helemaal niks, pas op de zitting als hij geconfronteerd wordt met alle bewijzen

Waarom dan wel in voor arrest:

12 JAAR + GESCHOKTE RECHTSORDE
Bij ernstige feiten waarop naar wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 12 jaar of meer is gesteld en de maatschappij geschokt zou zijn wanneer de verdachte in vrijheid zou worden gesteld, kan de verdachte op die grond in voorlopige hechtenis worden gehouden.

EHRM Letellier: criterium is dat de samenleving het onbegrijpelijk zou vinden wanneer de verdachte zijn berechting in vrijheid zou kunnen afwachten.

nagegaan moet worden dat of de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.

Niet aannemelijk wanneer het aannemelijk is dat slechts een lage straf zal worden opgelegd.

Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.

https://01-strafrecht-advocaat.nl/gronden-voorlopige-hechtenis/

OM heeft geen of te weinig bewijs en probeert door voorarrest hun eigen geblunder te verhullen alsof ze wel voldoende bewijs hebben
En probeert ondertussen Jos B. daarmee onder druk te zetten om toch te bekennen, dan alleen steunbewijs nodig en heel NL is tevreden want vonnis is appeltje eitje
Ondertussen neemt de geschoktheid af en kan NL wennen aan een lagere straf en een maximale doodslag oid als het op zitting komt en Jos blijft zwijgen

quote:

de openbare orde door het delict verstoord is/blijft en of door de vrijlating van de verdachte de openbare orde extra zou worden verstoord.

Terwijl er niet één melding of aangifte meer bij gekomen is tijdens de heksenjacht. Behalve het berichtje van 1985 in de krant en zijn lijfelijke aanwezigheid in de buurt van NV is er niets dat hem als veelpleger of zelfs dader aanwijst.

Waar ik nieuwsgierig naar ben is de aard van de foto's die als kinderporno worden aangemerkt en waar ze op stonden. Harde schijf of sd kaartjes? Is daar iets over bekend? Ik blijf het vreemd vinden dat ze daar opeens mee op de proppen kwamen op dat cruciale moment.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 00:22 schreef KakMadammeke het volgende:

[..]

Terwijl er niet één melding of aangifte meer bij gekomen is tijdens de heksenjacht. Behalve het berichtje van 1985 in de krant en zijn lijfelijke aanwezigheid in de buurt van NV is er niets dat hem als veelpleger of zelfs dader aanwijst.

Of eerder delicten heeft gepleegd staat los van het argument “openbare orde”. Het zegt ook niets over of hij in dit geval de dader is.

Ik vraag me ook af waarom je denkt dat het feit dat hij 1,5(?) dag later rond de plaats delict fietste sterker bewijs tegen hem is dan het feit dat zijn DNA op meerdere plekken op de kleding van Nicky is gevonden.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2018 16:02 schreef ikweethetookniet het volgende:

GESCHOKTE RECHTSORDE

Geschoktheid kan gedurende het voorarrest afnemen.

Die geschokte rechtsorde is 100 procent in de hand gewerkt door de politie Limburg, ism Peter R. de Vries en de media.

Een groot deel van de mensen in NL had zelfs nog nooit van deze zaak gehoord (iedereen geboren vanaf +/_ 1988).

Het is opmerkelijk dat wanneer je als politie ism het OM iemand van de een op de andere dag bombardeert tot 's lands meest gevaarlijke pedofiel en moordenaar, icm beelden van de jongen en tevens zijn nog altijd kapotte familie opvoerd, er dan een volkswoede ontstaat, en vervolgens deze geschoktheid reden is om de verdachte langer vast te houden.

Hier kan Roethof vast wel iets mee.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 05:50 schreef Physsic het volgende:

zijn DNA op meerdere plekken op de kleding

Waar komt deze info vandaan? BVD

Als hij ermee gesleept heeft zal het op meerdere plekken zitten. Dat hij daar fietste, kan erop wijzen dat hij ermee gesleept heeft. Het zal hem op dat moment nog niet losgelaten hebben, daarom ging hij daar fietsen. Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 00:22 schreef KakMadammeke het volgende:
....Waar ik nieuwsgierig naar ben is de aard van de foto's die als kinderporno worden aangemerkt,.....Ik blijf het vreemd vinden dat ze daar opeens mee op de proppen kwamen op dat cruciale moment.

Dat is nou precies de reden waarom Jos B. zich op zijn zwijgrecht beroept
En rustig wacht totdat het om al zijn kaarten op tafel legt op de zitting, dan pas verklaring geven die niet meer onderuit gehaald kan worden door nieuwe feiten.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 06:10 schreef Za het volgende:

[..]

Waar komt deze info vandaan? BVD

Jouw eigen post #133 in het vorige deel. Een citaat uit De Limburger.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 07:25 schreef Physsic het volgende:

Jouw eigen post #133 in het vorige deel. Een citaat uit De Limburger.

Ik post het niet als feit, maar quote van Claire van D.
We weten inmiddels dat deze "info" niet correct is.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 07:50 schreef Za het volgende:

[..]

Ik post het niet als feit, maar quote van Claire van D.
We weten inmiddels dat deze "info" niet correct is.

Waaruit weet je inmiddels dat de informatie niet correct is?

Eén of meerdere sporen doet er verder niet toe in de vraag die ik stelde.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 07:54 schreef Physsic het volgende:

Waaruit weet je inmiddels dat de informatie niet correct is?

Roethof en Peter R.

quote:

Eén of meerdere sporen doet er verder niet toe in de vraag die ik stelde.

Het is een wereld van verschil, 1 verdwaalde huidschilfer of overal meerdere sporen.

Dat hij ergens fietste valt op geen enkele manier als bewijs in welke vorm dan ook aan te merken.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 08:24 schreef Za het volgende:

[..]

Roethof en Peter R.

Waar kan ik dat terugvinden dan? Of heb je dat uit de uitzending van Pauw destijds?

quote:

[..]

Het is een wereld van verschil, 1 verdwaalde huidschilfer of overal meerdere sporen.

Nee, het maakt niets uit voor het doel waarvoor ik de vraag stelde. Ik wil er nog steeds antwoord op. Het enige wat geschrapt zou kunnen worden is het deel “op meerdere plekken”.

quote:

Dat hij ergens fietste valt op geen enkele manier als bewijs in welke vorm dan ook aan te merken.

Dat zeg ik ook niet. Integendeel.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 08:32 schreef Physsic het volgende:

Waar kan ik dat terugvinden dan? Of heb je dat uit de uitzending van Pauw destijds?

Tijdens Pauw.
Indien meedere sporen op meerdere kledingstukken zou de Vries dat niet hebben laten liggen. Ook Roethof geeft anders aan.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 08:37 schreef Za het volgende:

[..]

Tijdens Pauw.
Indien meedere sporen op meerdere kledingstukken zou de Vries dat niet hebben laten liggen. Ook Roethof geeft anders aan.

Dat Roethof anders aangeeft zegt niet zo veel, van Peter zou je inderdaad wel verwachten dat hij dat genoemd zou hebben.

Het zal wel duidelijk worden àls er een rechtszaak komt.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 08:39 schreef Physsic het volgende:

Dat Roethof anders aangeeft zegt niet zo veel, van Peter zou je inderdaad wel verwachten dat hij dat genoemd zou hebben.

Het zal wel duidelijk worden àls er een rechtszaak komt.

Ik ben benieuwd, ook of Jos B. echt 3 maanden in voorarrest blijft.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 06:46 schreef Loekie1 het volgende:
Als hij ermee gesleept heeft zal het op meerdere plekken zitten. Dat hij daar fietste, kan erop wijzen dat hij ermee gesleept heeft. Het zal hem op dat moment nog niet losgelaten hebben, daarom ging hij daar fietsen. Stel er was nog een andere dader geweest, als die het lichaam versleept had, en niet Jos B., dan zal Jos B. niet zo de neiging hebben gehad naar die plek toe te gaan.

Jij bent echt slim. Hoe komt het dat je thuis zit met een uitkering en niet voor de AIVD werkt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Klaploper op 12-10-2018 18:16:20 ]

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 10:44 schreef john2406 het volgende:

[..]

Ik denk het wel, echter als niet schuldig heeft die geloof ik recht op schadeloosstelling?

Nu denk ik niet dat het in Nederland een hoog bedrag is.

Meh, zo’n 100euro per dag.

Bron Martijn Mastenbroek
https://martijnmastenbroe(...)te-rondom-jos-brech/

Iemand als Brech, gewend aan alle vrijheid van de wereld, zal alles doen om uit het gevang te blijven en dan is de beste methode: zwijgen als het graf en een advocaat die alles uit de kast haalt. Dus ik schat in dat hij gewoon blijft zwijgen.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 21:20 schreef Loekie1 het volgende:
Iemand als Brech, gewend aan alle vrijheid van de wereld, zal alles doen om uit het gevang te blijven en dan is de beste methode: zwijgen als het graf en een advocaat die alles uit de kast haalt. Dus ik schat in dat hij gewoon blijft zwijgen.

Hij zal verklaren waarom hij daar die nacht fietste en dat hij in dat gebied werkzaam was in de scouting.
Zijn verklaring zal volledig passen met de feiten zoals ze er liggen van die avond en periode, en gegeven worden zodra Roethof alle dossiers binnen heeft opdat eea getoetst kan worden en er geen sprake van tegenstrijdigheden kan zijn tussen zijn huidige verklaring die van 20 jaar geleden en bv de exacte feiten mbt het folderen, die route en zijn werkverleden. En daar zal het bij blijven.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 01:42 schreef Za het volgende:
opdat eea getoetst kan worden en er geen sprake van tegenstrijdigheden kan zijn tussen zijn huidige verklaring die van 20 jaar geleden en bv de exacte feiten mbt het folderen, die route en zijn werkverleden.

En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren? Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.

Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 01:46 schreef vosss het volgende:

En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren?

Hij gaat verder niks bijzonders verklaren.

quote:

Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.

Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.

Hij heeft een goede advocaat die zijn korte verklaring tot in detail zal afstemmen, dit heeft Roethof zelf laten weten overigens.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 01:46 schreef vosss het volgende:

[..]

En waarom zou meneer dan zo stom zijn om te verklaren? Juist omdat het lang geleden is is de kans op tegenstrijdigheden dan erg groot. Het beste wat hij kan doen is zwijgen als het graf.

Dat is natuurlijk niet leuk voor de nabestaanden, maar voor hem persoonlijk gaat dat echt het beste zijn en ik gok dat zijn advocaat dat ook gewoon tegen hem zegt.

Zijn verklaringen over die avond waren blijkbaar al wisselend. Dus als hij nu opnieuw gaat verklaren over die avond zal dat vragen oproepen over de eerdere verklaringen (tenzij hij in die nieuwe verklaring natuurlijk een goede reden heeft voor de wisselende verklaringen).

Overigens heeft Roethof in de media gezegd dat zijn client zal gaan praten als hij daar zelf klaar voor is. Dat zou betekenen dat hij misschien niet zal (blijven?) zwijgen als het graf. Momenteel denk ik ook dat dat voor hen de beste strategie zal zijn, maar ik weet niet hoeveel bewijs het OM tegen hem heeft.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 08:23 schreef Physsic het volgende:

Zijn verklaringen over die avond waren blijkbaar al wisselend. Dus als hij nu opnieuw gaat verklaren over die avond zal dat vragen oproepen over de eerdere verklaringen (tenzij hij in die nieuwe verklaring natuurlijk een goede reden heeft voor de wisselende verklaringen).

Het ligt genuanceerder, hij heeft geen wisselende verklaringen afgelegd, maar tussen zijn verklaring van die nacht en zijn verklaring vele jaren later zit een tegenstrijdigheid, dat is logisch want je weet jaren later niet meer of je bv die avond een T shirt of polo droeg of whatever. Het is nu 20 jaar na dato, verders eens.

quote:

Overigens heeft Roethof in de media gezegd dat zijn client zal gaan praten als hij daar zelf klaar voor is. Dat zou betekenen dat hij misschien niet zal (blijven?) zwijgen als het graf. Momenteel denk ik ook dat dat voor hen de beste strategie zal zijn, maar ik weet niet hoeveel bewijs het OM tegen hem heeft.

Misschien moet je het anders zien, zijn cliënt heeft niks met deze zaak te maken en heeft dus ook niks te verbergen. Maar na de heksenjacht is hij voorzichtig en heeft daarom besloten een verklaring af te leggen wanneer hij zijn geheugen voldoende heeft kunnen opfrissen nav feiten die vastliggen aangaande een fietstocht en zijn scouting werkzaamheden ter plaatse van 20 jaar terug, oid.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 08:41 schreef Za het volgende:

[..]

Het ligt genuanceerder, hij heeft geen wisselende verklaringen afgelegd, maar tussen zijn verklaring van die nacht en zijn verklaring vele jaren later zit een tegenstrijdigheid, dat is logisch want je weet jaren later niet meer of je bv die avond een T shirt of polo droeg of whatever. Het is nu 20 jaar na dato, verders eens.

Ik vind gebruik van het woord tegenstijdigheid niet genuanceerder dan het woord wisselend. Dat een verklaring na een paar jaar op details anders is dan direct na een gebeurtenis is inderdaad normaal. Ik weet echter niet of het hier gaat om details, ik weet alleen dat de RC o.a. dat als reden noemde voor het afgeven van het bevel voor ibs.

quote:

[..]

Misschien moet je het anders zien, zijn cliënt heeft niks met deze zaak te maken en heeft dus ook niks te verbergen. Maar na de heksenjacht is hij voorzichtig en heeft daarom besloten een verklaring af te leggen wanneer hij zijn geheugen voldoende heeft kunnen opfrissen nav feiten die vastliggen aangaande een fietstocht en zijn scouting werkzaamheden ter plaatse van 20 jaar terug, oid.

Dat is niet per se anders dan hoe ik het zag. In mijn post liet ik open of die verklaring een bekentenis is of gewoon een verklaring van iemand die er niets mee te maken heeft.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 11:43 schreef Physsic het volgende:

Ik vind gebruik van het woord tegenstijdigheid niet genuanceerder dan het woord wisselend.

Wisselende verklaringen, of op 1 punt een kleine tegenstrijdigheid is een wereld van verschil.

quote:

Dat is niet per se anders dan hoe ik het zag. In mijn post liet ik open of die verklaring een bekentenis is of gewoon een verklaring van iemand die er niets mee te maken heeft.

Je geeft aan dat hij het beste kan blijven zwijgen meen ik?

Strafzaak Jos Brech op 12 december voor de rechter
http://www.limburger.nl/c(...)mber-voor-de-rechter

Wat duurt dat lang zeg

Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 21:46 schreef danos het volgende:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..

Interessante vraag. 🤔

Ik denk dan aan bijvoorbeeld: het voorbereiden van de inhoudelijke behandeling (tenlastelegging, requisitoir), het opnieuw horen van alle oude, relevante getuigen, het verrichten van nog meer onderzoek naar de verschillende DNA-sporen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 21:46 schreef danos het volgende:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..

Dat is misschien dezelfde vraag als wanneer je op een terras zit en wat langer op je biertje moet wachten.
Want een biertje tappen, dat duurt toch niet zo lang?

Ik dacht ook dat ze al genoeg hadden om m op te pakken. T lijkt wel alsof ze nu pas beginnen

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 21:46 schreef danos het volgende:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..

Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:05 schreef john2406 het volgende:

[..]

Bestel eens een pils in Duitsland, dan weet je wat wachten is.
Daarom als ik er ben bestel ik er gelijk drie dan heb ik voorlopig genoeg.

Wat ben jij toch een simpele idioot

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:51 schreef ikweethetookniet het volgende:
terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.

Hoe weet jij dat in godesnaam

Gek, ik hoor ineens helemaal geen nieuws meer over Jos B. .....

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 10:53 schreef RobertoCarlos het volgende:
Gek, ik hoor ineens helemaal geen nieuws meer over Jos B. .....

Heel vreemd. Je zou toch verwachten dat wij in deze voorbereidende fase op de rechtszaak van iedere stap die hij set, iedere adem die hij uitstoot minutieus op de hoogte worden gehouden. Justitie faalt wederom.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:47 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Hoe weet jij dat in godesnaam

Omdat hij daarvoor niet vervolgd en of verdacht wordt
En ik heb 100% vertrouwen in justitie dat ze alles vinden

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:51 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.

Maar die 20 jaar en x dagen terug, daar gaat het 'm nu net om. Je weet wel, dat kind dat dood gevonden is met zijn DNA-sporen op 'm.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:51 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Niks, want alle blunders die ze konden maken hebben ze al gemaakt, dus nu gaan ze Jos onder druk zetten door hem zo lang mogelijk onder druk te zetten
Met als motto als je nu gaat praten mag je binnenkort naar huis
Ze hebben van de rc 3 maanden de tijd daarvoor en misbruiken het argument dat de samenleving beschermd moet worden, terwijl Jos B. al 20 jaar niks heeft gedaan.

De rc kan maximaal 14 dagen geven, een echte kenner zo te horen
De raadkamer geeft 90dagen en zelfs dan hoeft hij nog niet inhoudelijk behandeld te worden. Maar jij weet het allemaal wel even.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 21:46 schreef danos het volgende:
Wat zijn ze in godsnaam aan het doen dan..

Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:21 schreef Za het volgende:

[..]

Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:21 schreef Za het volgende:

[..]

Niets.
Jos B. is 100% schuldig, de berechting is nog slechts een formaliteit.

Schuldig waarvan? Wat heeft hij precies gedaan?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:36 schreef MrBadGuy het volgende:

Schuldig waarvan? Wat heeft hij precies gedaan?

Dat gaat hij ons niet vertellen natuurlijk.

Gelukkig dat deze man achter slot en grendel zit, dan kan iedereen weer veilig door de bossen.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:44 schreef Za het volgende:

[..]

Dat gaat hij ons niet vertellen natuurlijk.

Gelukkig dat deze man achter slot en grendel zit, dan kan iedereen weer veilig door de bossen.

Precies! Nu kunnen de Europese bossen weer vrijgegeven worden. Jeetje, kan niet wachten om eindelijk na 20 jaar weer eens een boswandeling te kunnen maken zonder steeds achterom te hoeven kijken.

[ Bericht 100% gewijzigd door Woonbootjes op 08-11-2018 21:19:18 (Niet compleet) ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 21:16 schreef Woonbootjes het volgende:

Doe dan maar incompleet, BVD.

quote:

’Jos Brech niet voor moord vervolgd, maar voor doodslag’

Geen moord maar doodslag. Omdat er onvoldoende aanwijzingen zijn voor voorbedachten rade, is de verdenking tegen Jos Brech in de zaak-Nicky Verstappen afgezwakt.

De raadkamer van de rechtbank Limburg heeft de moordverdenking geschrapt, omdat ze onvoldoende aanwijzingen ziet voor een vooropgezet plan om Nicky van het leven te beroven, zo meldt De Limburger.

Dorp lijkt nu al ’klaar’ met rechtszaak tegen verdachte Jos Brech
Zo’n plan (voorbedachten rade) is juridisch het verschil tussen moord (maximaal levenslang) en doodslag (maximaal 15 jaar cel).

Optreden raadsman Brech respectloos
Het OM sluit niet uit dat in een later stadium de verdachte alsnog moord ten laste wordt gelegd, zegt een woordvoerster tegen de krant. Brech zit op dit moment vast op verdenking van doodslag, een zedendelict en ontvoering van Nicky Verstappen in 1998 en het bezit van kinderporno.

Peter R. de Vries tegen advocaat Jos Brech: 'U goochelt met de feiten’
Nicky Verstappen werd op 11 augustus 1998 dood gevonden op de Brunssummerheide. De doodsoorzaak is nooit met zekerheid vastgesteld, maar er zijn aanwijzingen dat Nicky door verstikking om het leven is gekomen. Deskundigen zijn het niet eens over de interpretatie van die aanwijzingen, dat geldt ook voor de gegevens die wijzen op seksueel misbruik.

Zaak-Nicky Verstappen 12 december voor rechter
Brechs advocaat Gerald Roethof wil tot de pro-formazitting op 12 december niet inhoudelijk ingaan op de zaak.

- edit -

Arcee was me vóór.

Onvoldoende bewijs voor moord

https://nos.nl/artikel/22(...)ar-van-doodslag.html

Bron

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 09:00 schreef VleesLollie het volgende:
Onvoldoende bewijs voor moord

Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.

Dit zag iedereen al van mijlenver aankomen toch?

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 09:02 schreef nogeenoudebekende het volgende:

[..]

Mja hier wil je als om niet falen door te hoog in te zetten.

Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 09:06 schreef napoleonfour het volgende:

[..]

Je kan hoog beginnen (primair/subsidiair, meer subsidiair) en in die zin een vrij schadeloos karakter. Maar okay, bewijs zal zoals verwacht echt minimaal zijn.

Ja en dan vrijspraak.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 09:04 schreef -mosrednA het volgende:

[..]

Klopt geen fuck van je zin maar ben het wel met je eens

Wat klopt er niet schat?