NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
Verdachte Jos Brech stelt Nicky Verstappen niet misbruikt of gedood te hebben, volgens zijn advocaat Gerald Roethof: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd”, zegt hij tegen deze website. Niet eerder liet Roethof zich zo expliciet uit over Brechs opstelling.
Hoe het dna van de verdachte dan op de onderbroek van Nicky terecht is gekomen, blijft vooralsnog onduidelijk. Roethof wil geen verdere toelichting geven. ,,Meer dan dit zeg ik nu niet, de inhoudelijke verklaring komt op het moment dat de tijd rijp is.”
Het zag er al naar uit dat de 56-jarige verdachte zou gaan ontkennen. In september gaf Roethof aan dat Brech geen bekentenis had afgelegd in de rechercheverhoren, maar daarmee waren er nog twee opties over: ontkennen of zwijgen. Brech doet dus dat eerste.
De rechtszaak
Dat maakt de zaak voor justitie niet eenvoudiger, met een ontkennende verdachte en dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg is voor een veroordeling, zoals experts in koor waarschuwen. Wel voegt het Openbaar Ministerie (OM) teruggevonden dossiers van oude zedenzaken van Brech bij het strafdossier, zo werd vanmiddag bekend. Dat kan helpen om in de rechtszaal het karakter van de verdachte te schetsen, zegt Peter R. De Vries, die de familie van Nicky bijstaat.
Voor advocaat Roethof toont dat alles juist aan dat justitie zwak staat: ,,Ze hebben een bewijsprobleem.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
Verdachte Jos Brech stelt Nicky Verstappen niet misbruikt of gedood te hebben, volgens zijn advocaat Gerald Roethof: ,,Het standpunt van mijn cliënt is: ik heb het delict niet gepleegd”, zegt hij tegen deze website. Niet eerder liet Roethof zich zo expliciet uit over Brechs opstelling.
Hoe het dna van de verdachte dan op de onderbroek van Nicky terecht is gekomen, blijft vooralsnog onduidelijk. Roethof wil geen verdere toelichting geven. ,,Meer dan dit zeg ik nu niet, de inhoudelijke verklaring komt op het moment dat de tijd rijp is.”
Het zag er al naar uit dat de 56-jarige verdachte zou gaan ontkennen. In september gaf Roethof aan dat Brech geen bekentenis had afgelegd in de rechercheverhoren, maar daarmee waren er nog twee opties over: ontkennen of zwijgen. Brech doet dus dat eerste.
De rechtszaak
Dat maakt de zaak voor justitie niet eenvoudiger, met een ontkennende verdachte en dna-bewijs dat op zichzelf niet genoeg is voor een veroordeling, zoals experts in koor waarschuwen. Wel voegt het Openbaar Ministerie (OM) teruggevonden dossiers van oude zedenzaken van Brech bij het strafdossier, zo werd vanmiddag bekend. Dat kan helpen om in de rechtszaal het karakter van de verdachte te schetsen, zegt Peter R. De Vries, die de familie van Nicky bijstaat.
Voor advocaat Roethof toont dat alles juist aan dat justitie zwak staat: ,,Ze hebben een bewijsprobleem.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
´
Tja, ben benieuwd of ze nog iets uit de hoge hoed weten te toveren, anders blijft alleen de gevonden kinderporno over waar ze hem mogelijk voor kunnen veroordelen.
Advocaat: Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
Die wordt gewoon vrijgesproken straks 
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.LOL
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.quote:Op vrijdag 9 november 2018 15:26 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..quote:
Advocaat: Brech ontkent betrokkenheid bij dood Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)dood-nicky~a263a7e4/
lul nietquote:
[..]
Oftewel, je loopt te raaskallen. Hoe zeer we allemaal ook willen dat B. de daadwerkelijke dader is, zonder bewijs komt er echt geen veroordeling.
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Harvard bitchesquote:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Welke keiharde bewijzen zijn er, behalve de kinderporno? En wat heeft hij precies gedaan?quote:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Tot nu toe weten we alleen dat zijn DNA op/bij een dood jongetje is gevonden. Dat is verdacht, maar verder bewijst het niks. We weten niet eens hoe Nicky om het leven is gekomen, hoe wil je dan in godsnaam iemand veroordelen voor doodslag (oftewel dat diegene Nicky met opzet om het leven heeft gebracht). Zelfs enige betrokkenheid bij de dood lijkt me, op basis van wat er bekend is, niet te bewijzen.
kortom, klaasweetniks en lult maar watquote:
[..]
https://www.volkskrant.nl(...)eroordeeld~b289982e/
In ieder geval een DNA spoor, of het sperma is geweest, geen idee, volgens mij hadden ze het in de eerste berichten over sperma
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.quote:
[..]
lul niet
hij gaat achter slot en grendel
er is ook kinderporno gevonden op zijn pc daar gaat hij sowieso voor achter de tralies
en er komen straks vanzelf keiharde bewijzen
er zijn al keiharde bewijzen.
klaas gaat hem helemaal kapoet maken
Daarbij heeft dat niets te maken met de zaak, alleen om de man in een zo negatief mogelijk daglicht te zetten.
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.quote:Op vrijdag 9 november 2018 16:49 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Op donderdag 4 april 2024 19:36 schreef Aoibhin het volgende:
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Verrek ja, ik zie nu ook Jezus in de aardbeien :o
Geen strafadvocaat zal zijn strategie openbaar maken.quote:
[..]
Maar nog steeds “komt de inhoudelijke verklaring als de tijd rijp is”..
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden! 
Ja laten we voortaan recht spreken op ons onderbuikgevoel. Top Ideequote:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Ik denk ook dat de tijd pas rijp is als de inhoudelijke behandeling is begonnen.quote:
[..]
De tijd is rijp zodra Roethof alle dossiers gelezen heeft. Dan komt er een verklaring die op alle sporen/aanwijzingen is afgestemd.
Van hoeveel andere personen werd er nog, of ook, dna aangetroffen op dat kledingstuk?quote:
Ja, we hebben dna ontdekt maar laten we iemand vrijspreken als zijn dna in de onderbroek van een vermoord jongetje is gevonden!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 18:11:03 ]
quote:
[..]
kortom, klaasweetniks en lult maar wat
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennenquote:
[..]
Vermeende kinderporno, zoals de advocaat het stelt.
Daarbij heeft dat niets te maken met de zaak, alleen om de man in een zo negatief mogelijk daglicht te zetten.
mensen die deze gevolgd hebben weten
dat er dna is aangetroffen van deze pedofiel op nicky
hij diverse keren pedofile neigingen heeft gehad jegens andere kinderen en hij daarvoor is berecht
hij kinderporno in bezit heeft gehad
hij gevlucht is naar spanje
er nu 3 dossiers van hem zijn aangetroffen met strafbare ontucht praktijken in het verleden
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Vermeende pedofiel want alle zaken zijn geseponeerd. Oftewel, onschuldig tot bewezen schuldig. Mag je dus niet meenemen in je beoordeling. Leuk dat je onderbuik wat anders zegt....quote:
[..]
[..]
Jullie komen in deze topic en gaan mensen beledigen die deze zaak gewoon gevolgd hebben en de details kennen
mensen die deze gevolgd hebben weten
dat er dna is aangetroffen van deze pedofiel op nicky
hij diverse keren pedofile neigingen heeft gehad jegens andere kinderen en hij daarvoor is berecht
hij kinderporno in bezit heeft gehad
hij gevlucht is naar spanje
er nu 3 dossiers van hem zijn aangetroffen met strafbare ontucht praktijken in het verleden
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
Gevlucht.... wat zou jij doen, je moet dit topic eens doorlezen met al die domkoppen die hem veroordeeld hebben zonder 1 spoortje aan bewijs. Dat DNA spoor is geen bewijs, er zijn er nog 2 van andere personen aangetroffen, het is geen spermaspoor en degen die dat uit zijn duim gezogen heeft ( ik vermoed die mediageile Peter R) is een debiel. Dan is er nog de manier waarop dat DNA verkregen is die hoogst twijfelachtig is.
Die dossiers hadden vernietigd moeten worden, wat het OM hier doet mag niet eens.
verdenken mag, maar jij hebt hem al veroordeeld, significant verschil. En is het mooi dat Peter R " ik weet alles beter" de Vries op zijn bek gaat? Ja. Die man heeft gewoon de media bespeeld waardoor Jos B nu nooit meer een eerlijk proces kan krijgen. Dat is gewoon een hele gevaarlijke glijdende helling, veel gevaarlijker dan wat Jos B al dan niet op zijn kerfstok heeft.
Als je ook maar een beetje wat van rechten wist, dan had je dit geweten. Wat het OM en Peter R de Vries doen klopt van geen kant, ze halen er allemaal irrelevante zaken bij.
Het was een normale vraag waar je ook een normaal antwoord op had kunnen geven. Dit soort verbaal braaksel is geen antwoord maar een herhaling van de post waar mijn vraag over ging, maar dan nog dommer verwoord.quote:
[..]
Als je niet ziet dat er hier een soort juich-sfeer hangt van mensen die het heerlijk vinden dat het OM en Peter R "lekker" op hun bek gaan heb je poep in je ogen.
De vraag was heel concreet. Quote eens wie waar in dit topic aan het gniffelen is?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2018 18:58:55 ]
Ook dat heb ik nog geen Fok!ker zien beweren. Dus kom op met die quotes en bewijs me het tegendeel!quote:
[..]
Maar nee volgens Fokkers mag je deze man niet verdenken
stelletje tuig!
