The Cabal; the Weaponization of Government - deel IV

quote:

Op woensdag 19 september 2018 09:02 schreef dellipder het volgende:
De Britse betrokkenheid in deze saga wordt in dit interview uiteengezet.
Hierover heb ik maanden geleden al bericht en artikelen gedeeld inzake FVEY.
Voor bevestiging hiervan en verdere opvulling van gaten in dit deel van Spygate is het goed te zien dat George Papadopoulos heel graag een verklaring wil afleggen aan het Congres.

Corruptie bestrijdt men onder andere met transparantie.

Papadopoulos and his wife are ready to tell all

President Trump on Russia probe with Sean Hannity

quote:

The Russia Hoax That Has Been Pushed for Two Years Is About to Be Fully Exposed

As he had repeatedly hinted he would, on Sept. 17, President Donald J. Trump ordered the Office of the Director of National Intelligence (ODNI), the Department of Justice (DOJ), and the FBI to declassify many documents related to the “Crossfire Hurricane” investigation—fully unredacted—and release them to the public.

These documents are:


• The FISA Court application that was used to spy on Trump campaign adviser Carter Page
• FBI interview forms detailing extensive interviews with DOJ official Bruce Ohr
• All FBI reports of interviews prepared in connection with the Page FISA applications
• All the text messages of top DOJ/FBI people involved in the Crossfire Hurricane counterintelligence probe: James Comey, Andrew McCabe, Peter Strzok, Lisa Page, and Bruce Ohr

On Sept. 18, desperate to keep all of this information hidden from the public, the four Democratic members of the Gang of Eight sent a letter to Director of National Intelligence Dan Coats, Deputy Attorney General Rod Rosenstein, and FBI Director Christopher Wray urging all three of them to defy Trump’s declassification order.

In an obvious stalling tactic, the Democrats demanded in the letter that they be fully briefed on all the redactions being lifted from these documents. This makes no sense because the Gang Of Eight saw all the unredacted SpyGate documents long ago. There’s no need for the ODNI to give them multiple briefings on what is going to be unredacted and then pass the documents on to the White House for review before they are released to the public.

For months, Democrats pursued a gambit in which they walked a tightrope. As more information became public, showing no collusion between the Trump campaign and the Russian government, they claimed this was because the real evidence showing that Trump stole the 2016 election with the help of nefarious Russians had been hidden behind redactions which the public hadn’t seen yet.

Why are the Democrats so determined to keep this information hidden from public scrutiny? Because they know the Trump/Russia Election Collusion narrative is based on a hoax. And they’ve known this for more than a year and a half.

As I stated in an earlier column, this all started as a dirty political trick when the Hillary Clinton campaign hired Fusion GPS to create what has become known as “The Steele Dossier.” The dossier contains fake allegations of Trump/Russia collusion based on second and third-hand stories supposedly collected from shadowy, anonymous Russian government officials.

Information contained in the Steele Dossier was then presented to the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) to obtain a spy warrant on Page—which was likely used by extension, under the two-hop rule, to spy on other members of the Trump campaign as well. The FISC was left in the dark by the FBI and DOJ on the shady origins of the information and that it was paid for by a political campaign.

When the truth about the Steele Dossier began to come out, suddenly a new counter-narrative was launched in which it was claimed that minor Trump campaign figure George Papadopoulos, who had a drunken chat in a bar with Australian diplomat Alexander Downer, was the real trigger for the investigation. Both Democrats in Congress and reporters pushed this new, alternative narrative for months. And most of the top people involved in pushing that new narrative knew the entire time it was false.

Not only do the Democrats know they’ve been feeding a narrative they knew to be 100% false to their base for over 2 years and that this is about to be exposed, so do the major media outlets.

There are very strong indications that key members of the mainstream media at the New York Times and elsewhere saw the fully unredacted Carter Page FISA warrant over a year ago.

On March 17, 2017, the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) received from the Department of Justice the 82-page copy of the FISA Court warrant that was granted to allow surveillance of U.S. citizen Carter Page.

On that very same day, SSCI security officer James Wolfe, who was in charge of handling all of the classified documents that the committee receives, sent exactly 82 text messages to a reporter at the New York Times. This information appears in Wolfe’s indictment, which was unsealed on June 7.

That reporter, designated as “REPORTER #2” in the Wolfe indictment, was the now infamous Ali Watkins, who at the time was working on the national security beat for the newspaper.

It looks like what Wolfe did was take a picture of each individual page of the warrant and then send them to Watkins one at a time via text messages.

Later, the Carter Page FISA warrant was publicly released, but only in a very heavily redacted form. A full 34 pages of that release were completely redacted, from the top to the bottom of the page.

It strains credulity that Wolfe would send Watkins 34 pictures of fully redacted pages.

Also, the members of the SSCI have the highest security clearances you can get. So it’s highly unlikely anything was redacted in the version of the FISA Court warrant that they received.

This means it’s extremely likely that what Wolfe transmitted to Watkins a completely unredacted copy of the Carter Page FISA warrant.

And if this is what happened, there’s no reason to think the New York Times sat on this and didn’t share it with other news media outlets.

This would mean top people inside the mainstream media have known for at least a year and a half that all their Trump/Russia collusion reporting is based on a hoax. They’ve known what that FISA Court warrant says for more than 18 months. They’ve known the truth about how Crossfire Hurricane was started. And they deliberately chose to peddle Fake News to the American public instead of reporting what they knew to be the real facts.

The American public is about to clearly see just how extensively they were lied to by both the Democrats in Congress and their media mouthpieces.

Don’t feel sorry for either the lying Democrats in Congress or their fellow travelers in the Fake News media. They deserve every single thing that’s about to happen to them.

quote:

Op maandag 1 oktober 2018 08:21 schreef dellipder het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2018 20:57 schreef MangoTree het volgende:

[..]

FBI’s 37 secret pages of memos about Russia, Clintons and Uranium One (The Hill, opinie)
Heeft niets te maken met dit verhaal of ook wel? Uitgebreid gedocumenteerd opiniestuk, net als jouw topicreeks trouwens, wat een werk zeg!

quote:

Russia collusion bombshell: DNC lawyers met with FBI on dossier before surveillance warrant

Congressional investigators have confirmed that a top FBI official met with Democratic Party lawyers to talk about allegations of Donald Trump-Russia collusion weeks before the 2016 election, and before the bureau secured a search warrant targeting Trump’s campaign.

Former FBI general counsel James Baker met during the 2016 season with at least one attorney from Perkins Coie, the Democratic National Committee’s private law firm.

That’s the firm used by the DNC and Hillary Clinton’s campaign to secretly pay research firm Fusion GPS and Christopher Steele, a former British intelligence operative, to compile a dossier of uncorroborated raw intelligence alleging Trump and Moscow were colluding to hijack the presidential election.

The dossier, though mostly unverified, was then used by the FBI as the main evidence seeking a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant targeting the Trump campaign in the final days of the campaign.

The revelation was confirmed both in contemporaneous evidence and testimony secured by a joint investigation by Republicans on the House Judiciary and Government Oversight committees, my source tells me.

It means the FBI had good reason to suspect the dossier was connected to the DNC’s main law firm and was the product of a Democratic opposition-research effort to defeat Trump — yet failed to disclose that information to the FISA court in October 2016, when the bureau applied for a FISA warrant to surveil Trump campaign adviser Carter Page.

“This is a bombshell that unequivocally shows the real collusion was between the FBI and Donald Trump’s opposition — the DNC, Hillary and a Trump-hating British intel officer — to hijack the election, rather than some conspiracy between Putin and Trump,” a knowledgeable source told me.

Baker was interviewed by lawmakers behind closed doors on Wednesday. Sources declined to divulge his testimony, other than to say it confirmed other evidence about the contact between the Perkins Coie law firm and the FBI.

The sources also said Baker’s interview broke new ground both about the FBI’s use of news media in 2016 and 2017 to further the Trump case and about Deputy Attorney General Rod Rosenstein’s conversations in spring 2017 regarding possible use of a body wire to record Trump.

“The interview was one of the most productive we had and it opened up many new investigative leads,” one source said.

Another said Baker could not answer some questions about FBI media contacts, citing an ongoing investigation by the Justice Department inspector general into alleged illegal leaks, during and after the election, about the Trump collusion probe and other matters.

These revelations illustrate anew how much the FBI and Justice Department have withheld from the public about their collaboration and collusion with clearly partisan elements of the Clinton campaign and the DNC, Fusion and Steele, that were trying to defeat Trump.

The growing body of evidence that the FBI used mostly politically-motivated, unverified intelligence from an opponent to justify spying on the GOP nominee’s campaign — just weeks before Election Day — has prompted a growing number of Republicans to ask President Trump to declassify the rest of the FBI’s main documents in the Russia collusion case.

House Speaker Paul Ryan (R-Wis.), House Freedom Caucus leaders Mark Meadows (R-N.C.) and Jim Jordan (R-Ohio), House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes (R-Calif.), veteran investigator Rep. Trey Gowdy (R-S.C.) and many others have urged the president to act on declassification even as FBI and Justice Department have tried to persuade the president to keep documents secret.

Ryan has said he believes the declassification will uncover potential FBI abuses of the FISA process. Jordan said he believes there is strong evidence the bureau misled the FISA court. Nunes has said the FBI intentionally hid exculpatory evidence from the judges.

And Meadows told The Hill’s new morning television show, Rising, on Wednesday that there is evidence the FBI had sources secretly record members of the Trump campaign.

“There’s a strong suggestion that confidential human sources actually taped members within the Trump campaign,” Meadows told Hill.TV hosts Krystal Ball and Ned Ryun.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 06:46 schreef dellipder het volgende:
Nogmaals, dit megaschandaal behelst dat de Obama-horde en de DNC-horde hebben samengespannen om Donald Trump, maar ook een zittende president, compleet te ruïneren.
Deze nieuwe onthulling komt na het Congresverhoor van James Baker, die een van de voormalige top-advocaten was van de FBI.

[..]

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 06:58 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ergens verbaas ik mij hier niet eens over. Als je ziet hoe men binnen de overheid bereid was om met Kennedy om te gaan dan is dit bijna peanuts.

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.

Dus Dellipder:

Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".

VERY LONG Lines To See President Trump at Rally in Rochester, MN 10-4-18

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 01:39 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Volgens mij draait de economie toch goed
Is de werkloosheid laag
zijn er veel minder mensen afhankelijk van voedsel bonnen
is er een nieuwe nafta agreement
deal met NK lopende , afwachten maar beter dan hoe het was.
Banen komen terug naar de US.
Vertrouwen is hoog in de economie
ambassade verplaatst.
Veel regels verminderd wat goed is voor economie.
Mensen hebben meer uit te geven.

Het gaat echt zo slecht nog niet, sterker nog het gaat heel goed.

Maar goed ouwehoeren over hoeveel volk er was op de inaugaration dat is idd erg belangrijk of zn twitter gedrag.

Heb je wel enig idee hoe populair trump is?
Ik weet de MSM laat je geloven dat iedereen hem haat , maar dat valt reuze mee.

VERY LONG Lines To See President Trump at Rally in Rochester, MN 10-4-18

Kijk maar eens naar hoeveel lui er naar de rally komen en eigenlijk nooit geen rotzooi tot antifa of dergelijks dat komt schoppen.

En als je het niet wil lezen dan lees je het toch niet, als het te lang en te moeilijk te volgen is

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 02:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Op welke gebieden gaat het dankzij Trump nu echt beter volgens jou? Dankzij Trump dus.

CEA's Kevin Hassett discusses the economy

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 10:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Oh welke cijfers gebruik je daarvoor dan want in de officiële cijfers daalde de werkeloosheid sneller onder Obama dan onder Trump en heeft Obama ook veel hogere groeicijfers laten zien. Ook is het vrij bijzonder om in goede economische tijden het begrotingstekort zo belachelijk op te laten lopen.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Dus ja ik geloof liever de echte cijfers dan wat zomerindebol zonder enige vorm van onderbouwing op dit forum zegt

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 11:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ah gaan we de doelpalen weer verschuiven, sterk joh

Probeer het eens met inhoudelijke bronnen i.p.v. een youtube argument, ik laat tenminste de echte cijfers zien.
En hoe verklaar jij dat het tekort zo gigantisch oploopt in goede economische tijden, als je tenminste het verschil nu wel weet tussen schuld en tekort?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 22:43 schreef Driek1984 het volgende:
edit-geen aanvallen op de persoon. Die worden genote en verwijderd.

Dus Dellipder:

Waaorm post je altijd zulke lange stukken? Is dat omdat je dan weet dat niemand die teksten leest en je met jouw fabels weg kan komen?
Waarom hebben jullie bedacht dat er een cabal is en dat Trump de enige president is die niet met de cabal meedoet? Is dat omdat er werkelijk geen andere reden is om Trump hoog te hebben?
Zijn jullie niet met feestneuzen op achter Trump aan gaan lopen en moeten jullie dit wel volhouden tot het bittere einde? Terwijl iedereen met twee hersencellen of meer ziet wat voor ingenomen kwal hij is? Niet dat zelf ingenomen kwallen niets goed kunnen doen voor de natie, maar Trump heeft nog niks goeds voortgebracht. Behalve dan de term "alternatieve feiten".

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 12:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

Heb je ook nog iets inhoudelijks of blijf je zo deflecteren?

Ik laat je met cijfers zien waarom je er naast zit en bovendien vraag ik aan jou wat de reden is voor het oplopen van het tekort in economisch goede tijden, dat weiger je wederom te beantwoorden maar dat komt vast omdat het niet in je Trump is de held fabeltje past

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 15:42 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Volgens mij snap je het niet goed.
Of iemand impact heeft op de economie dan zie je dat aan wat er veranderd is , en dat is bij Trump taxcuts en regelgeving en alleen dat gaf van de start af aan al een positieve uitwerking op de economie.

Heb je het filmpje wel gekeken?
Je kijkt dan naar de tendens die er voor de trump periode was en bij aanstelling van wat hij zou gaan uitvoeren.

Je ziet dus perfect dat zijn beslissingen een duidelijk positief effect hebben gehad op de economie en dat kan je dus absoluut niet laten zien dmv 1 grafiek , dat zijn er veel meer zoals in het filmpje dus ook te zien is.
En dat met een bijbehorende uitleg.

Maar nogmaals wat heeft Obama dan gedaan de laatste jaren dat het zo goed ging?
Want imo heeft hij weinig uitgevoerd op dat gebied. zn laatste regeerperiode iig.

Of anders leg ook effe uit hoe je wil aantonen met die grafieken van je waarom en door welke handelingen en door wie het posirieve resultaat dan is gekomen, want blijkbaar kan jij dat zien.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 16:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je ziet toch duidelijk uit de grafieken dat het gewoon trends zijn die al eerder zijn ingezet?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 17:05 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Je ziet dat dus niet.
Tenminste niet op de grafieken die chewie liet zien, en wel is dat goed uitgelegd in de video.
De enige trend die je kan zien is dat na de crisis het met alles beter ging op een kabbelend niveau , en dat is gewoon logisch.
Want na elke crisis wordt het weer beter tot een bepaald punt en dan komt de volgende crisis.
Daarom vergt het ook een diepere kijk in de cijfers en dat is niet mogelijk aan de hand van alleen deze grafieken die chewie liet zien

Lijkt me allemaal vrij duidelijk toch.
De cijfers van chewie laten de unemployment en gdp cijfers zien.
En dat is ong vanaf de crisis dus dat er veel banen verloren raken en daarna weer mensen aangenomen worden is iets heel normaals .

En de Obama economie was erg langzaam in herstel van de crisis , wat gewoon een feit is.
Overigens was het wel een langer lopend herstel.

Vandaar mijn vraag wat had Obama dan gedaan in zn laatste termijn wat zo goed was?
En tot nog toe geen antwoord.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 17:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat zie je niet? Er wordt een stijgende lijn ingezet en die zet zich langzaam voort. Hoe is dat Trump zijn inzet?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.

Dus dieper op de materie in gaan dan zie je het

In het filmpje kan je het precies zien en dan laat men de juite grafieken zien , en dat zie je dus niet in die van chewie. je hebt gewoon meer info nodig om te zeggen of iets impact heeft gehad.

En de impact is duidelijk mbt Trump en dat gaat op dit moment zeer goed.

Of als je het niet begrijpt dan kan het ook , maar dan wil ik het in een ander topic nog wel duidelijk uitleggen voor je maar in feite is dat perfect en simpel weergegeven in dat filmpje.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 18:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Vermoeiend dit. Pak er eens een grafiek uit waarbij er volgens jou dankzij Trump sprake is van een verbetering.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 17:49 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Zucht dat leg ik nu juist uit dat je daarom het filmpje moet krijgen en dan zie je de andere grafieken , want uit de grafieken van chewie kun je dat niet zien.

Dus dieper op de materie in gaan dan zie je het

In het filmpje kan je het precies zien en dan laat men de juite grafieken zien , en dat zie je dus niet in die van chewie. je hebt gewoon meer info nodig om te zeggen of iets impact heeft gehad.

En de impact is duidelijk mbt Trump en dat gaat op dit moment zeer goed.

Of als je het niet begrijpt dan kan het ook , maar dan wil ik het in een ander topic nog wel duidelijk uitleggen voor je maar in feite is dat perfect en simpel weergegeven in dat filmpje.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dus je kan het niet zien in de data, maar het bestaat wel?

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 09:01 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Je hebt achterliggende info nodig om te zien waardoor een beweging in de economie komt, dat is toch vrij logisch.
In de stats die chewie gepost had ,zag je alleen de beweging van de economie en wil je daar dieper op in gaan moet je kijken naar waar o.a. men in investeerde.

De kale grafiek zegt iig weg weinig over waarom en waar door/

Simpel voorbeeld dan.

Stel je maakt een grafiek van je bruto salaris over de laatste 30 jaar dan zul je zien dat dat flink gestegen is over de laatste 30 jaar .

Maar die info heb je weinig aan als je niet ook de andere info hebt , van hoeveel je onkosten zijn,

En wat betreft het filmpje geeft veel meer data en toont ook specifiek aan waarom de economie onder trump zo goed gaat en dat daar een duidelijk trend verschil in zit.
Maar goed het is blijkbaar voor veel mensen te veel moeite om heel effe het linkje te bekijken.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 11:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Heb het bekeken en het is ook wel weer wat je er van verwacht had.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 10:22 schreef Chewie het volgende:
Wel grappig dat zomerindebol dezelfde cijfers gebruikt om de oranje gek er goed uit te laten zien maar dat de cijfers bij Obama niet alles vertellen.

Dat de oranje gek het tekort zo gigantisch op moet laten lopen in een economisch goede tijd blijft de Trumpfan dan weer heel stil over

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 12:11 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Volgende stap na het kijken is checken of wat je hebt gezien klopt.
En verassing het klopt.

Selectief kijjken of niet het klopt gewoon.
Je zag ook niet voor niets dat het moment trump was gekozen de markt omhoog schoot vanwege zn uitspraken wat hij zou gaan doen als president.

Maar het is zo moeilijk om je ongelijk toe te geven.
Mijn god wat zul je nog een slechte tijd tegemoet gaan omdat je dat nog veel vaker moet doen.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 12:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat doet het niet, en deze post geeft al deels aan waarom. Wat die video vooral laat zien is hoeveel vertrouwen men heeft, en niet hoe goed het daadwerkelijk gaat. Sterker nog, Trump had op dat moment inderdaad nog niets gedaan. Daarnaast is er nog van alles mis met de grafieken die die video laat zien. Er zitten bijvoorbeeld een paar tussen die duidelijk door een oscillatie gaan, of grafieken waar onterecht een lineaire trend tegen is gefit.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 13:15 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Trump heeft meteen aangegeven wat hij ging doen en daar reageerde de markt op, dat is gewoon erg duidelijk.
Toen hij daadwerkelijk president werd zijn er al meteen regels geschrapt en vervangen waar hij ook al vantevoren mee bezig was.
En ook nog eens de aankomende taxcuts deden meteen bedrijven terug laten komen naar de US en lonen werden verhoogd en in april begonnen de mensen zelf te merken dat men meer over hield.

Dr is genoeg bewijs , maar als je maar blijft ontkennen dan sneuvelt je waarheid vanzelf:

Mischien ook goed leesvoer:
https://thehill.com/opini(...)s-thanks-to-tax-cuts

Maar he het heeft absoluut niets met trump te maken lol

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 13:28 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ik begrijp tenminste wel het verschil tussen tekort en schuld

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 13:48 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee ik weet nog exact hoe jij schuld verwarde met tekort maar onze medeoprichter van asml weet het natuurlijk weer beter ook al komt de trump fan niet verder dan argumentum ad youtube en kan hij nog steeds niet uitleggen waarom zijn oranje held het tekort zo gigantisch op heeft laten lopen terwijl de wereldwijde economie al goed draaide.

wel grappig dat je mij voor dom uit probeert te maken terwijl je economische kennis en onderbouwing gewoon weer eens 0 is

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
*Niet zo op de man spelen. Laten we de discussie beschaafd houden.

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 20:09 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar is hier de inhoud zomertje? In je laatste alinea geef je overigens weer een voorbeeld het verschil tussen tekort en schuld niet helemaal te begrijpen en waar is je onderbouwing voor het verdwijnen van de dollar en dat het dus niks meer uit maakt dat hij het tekort op laat lopen?

Je gebruikt weer eens veel tekst om helemaal niks te zeggen.

En waar zeg ik "in feite dat de taxcuts niet hebben gezorgd voor meer banen"?

quote:

Although the details remain complex, the structure underlying Spygate--the creation of the false narrative that candidate Donald Trump colluded with Russia, and the spying on his presidential campaign--remains surprisingly simple:

1. CIA Director John Brennan, with some assistance from Director of National Intelligence James Clapper, gathered foreign intelligence and fed it throughout our domestic Intelligence Community.

2. The FBI became the handler of Brennan's intelligence and engaged in the more practical elements of surveillance.

3. The Department of Justice facilitated investigations by the FBI and legal maneuverings, while providing a crucial shield of nondisclosure.

4. The Department of State became a mechanism of information dissemination and leaks.

5. Hillary Clinton's presidential campaign and the Democratic National Committee provided funding, support, and media collusion.

6. Obama administration officials were complicit, and engaged in unmasking and intelligence gathering and dissemination.

7. The media was the most corrosive element in many respects. None of these events could have transpired without their willing participation. Stories were pushed, facts were ignored, and narratives were promoted.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2018 21:55 schreef MrRatio het volgende:
Hier komt misschien nog wel meer uit, Carter Page gaat de rechtbank in:

https://www.thegatewaypun(...)arter-page-sues-dnc/

De midterms komen eraan. Als ik Trump inschat als iemand die er plezier aan beleeft om geniepige tegenstanders terug te pakken dan komen er wellicht nog wat October-surprises.
Beetje speculeren wat dat zou kunnen zijn mag hier wel.
Stoppen met het Mueller-onderzoek, betrokkenheid van Obama bij onfrisse zaakjes, Hillary Clinton en haar gekonkel, Loretta Lynch ontmoette Bill Clinton op een vliegveld-wat werd daar besproken?
We gaan weer een paar interessante weken tegemoet.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 08:38 schreef JaafkeJunior het volgende:
Midterms om de hoek en natuurlijk worden er ineens bommen verstuurd.

Wie trapt daar nog in?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 21:43 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is wel heel arrogant om 'rechts' als een domme, onwetende meute weg te zetten.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 12:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het zijn beide vooroordelen.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 12:28 schreef xpompompomx het volgende:
Zitten Clinton en Obama onderhand al vast? Zomerindebol had ons beloofd dat dat al ruim voor de komende verkiezingen gebeurd zou zijn.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 17:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De midterms of de presidentsverkiezingen van 2020?
Obama is inderdaad ook niet brandschoon. Lock them up. Het FISA gebeuren moet nog losbarsten. Eerst maar eens de Mueller-farce afronden, daarna de spotlight omdraaien.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 17:21 schreef MrRatio het volgende:
De midterms

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 12:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Het zijn beide vooroordelen.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

"het zijn beide vooroordelen".
Bovendien is dit BNW, en geen POL.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 18:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Bovendien is dit BNW, en geen POL.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2018 11:24 schreef Chewie het volgende:
Leuke inkijk in hoe dit soort complotten tot stand komen

https://www.bellingcat.co(...)refire-intelligence/

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 12:28 schreef xpompompomx het volgende:
Zitten Clinton en Obama onderhand al vast? Zomerindebol had ons beloofd dat dat al ruim voor de komende verkiezingen gebeurd zou zijn.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 21:59 schreef ems. het volgende:
Waarom hebben ze daar een campaign voor nodig? Gewoon niet meer stemmen. Voila!

quote:

Op woensdag 31 oktober 2018 13:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als je al ruim een jaar "binnenkort" aan het roeptoeteren bent in BNW en POL dan is 2019 wel opeens heel erg de doelpalen verschuiven

Wat vind je trouwens van de "morongate" van Jacob Wohl, toch wel bijzonder dat het elke keer "alt-rechts" is die zelf doen van waar ze de tegenpartij van beschuldigen?

quote:

Op woensdag 31 oktober 2018 14:35 schreef Eficaz het volgende:

[..]

#walkaway

A description of the movement:

A movement in this country- which not only encourages others to walk away from the divisive left, but also takes back the narrative from the liberal media about what it means to be a conservative in America. It is up to all of us to make our voices heard and reclaim the truth.

The Democratic Party has taken for granted that it owns racial, sexual, and religious minorities in America. It has encouraged groupthink, hypocrisy, division, stereotyping, resentment, and the acceptance of victimhood mentality. And all the while, they have discouraged minorities from having independent thought, open dialogue, measured and informed opinion, and a motivation to succeed.

Bron: https://www.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/8y8q6q/what_is_walkaway/

Je hebt ook Blexit wat hetzeflde principe heeft, hier een video met uitleg:https://www.bitchute.com/video/42mFuVu9ca8/

quote:

It has encouraged groupthink,

quote:

Op donderdag 1 november 2018 09:27 schreef Chewie het volgende:

[..]

[..]

Dit is zo ongeveer je eerste post in POL

In die periode was je trouwens wel van mening dat het voor november kon, of bedoelde je soms november 2019

[..]

En heb je de 10 euro al overgemaakt?

[..]

Hier was je aardig stellig dat het binnen een paar dagen wel afgelopen zou zijn

[..]

Nog meer voorbeelden nodig?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:31 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Om maar eens te beginnen geef je dus aan dat het klopt dat ik het niet al een jaar geleden had gezegd en dat je dus onzin sprak op dat gebied.

En voor de rest gaat het allemaal echt nog komen , want het is gewoon een schaakspel waar men moet wachten op de volgende zet en niemand weet hoe lang dat duurt, en van mij kant moet ik idd toegeven dat het gissen is, zoals ik dat al ettelijke keren heb vermeld.

Het leek mij gewoon meest voor de hand liggend om net voor de midterms zaken naar buiten te brengen.

Je hebt zelf gezien hoe men zaagde aan de poten van rosenstein en dat daar weer een volgende zet van hun kant af kwam.
Je ziet ook steeds meer bewijzen komen dat het een vooropgezette zaak was van deep state om trump maar zwart te maken en in een val te lokken.

En de 10 euro die ga ik echt wel betalen als blijkt dat de zaken niet kloppen en dan hebben we het niet over de tijdlijn , dus dat kan maximaal zolang duren als trump in office is.

Overigens wat ik vermeld heb is toch allemaal veel dichter bij de waarheid dan waar jullie zo over hebben liggen geilen zoals :
zoals de tapes en het cohen gebeuren en weet ik wel niet hoeveel andere zaken die aan het licht zou moeten brengen hoe corrupt en slecht trump wel niet is.

Maar wie zijn er ontslagen of gedegradeerd ?
Volgens mij toch al een flink lijstje mensen bij o.a. de FBI

Tot nog toe is het enige wat ik fout heb de tijdlijn en dat is puur omdat ik ongeduldig ben en op dat gebied gewoon fout gegist heb, maar dat is totaal iets anders als gewoon zaken verzinnen

En daar ging dit over:
Dat ik gezegd zou hebben dat ze al vast zouden zitten en dat ik al een jaar op dat heb gezegd op fok, en je hebt dus 1 van de 2 punten zelf bewezen dat het niet klopte wat je zei en de andere stelling heb je niet en is ook gewoon onjuist.

Maar ipv zeggen dat je ongelijk hebt kom je met wat quotes die er op dat gebied niet toe doen en waar ik in andere zaken ook meer uitleg heb gegeven , of al eerder aan had gegeven dat ik fout zout qua tijdlijn en dat het een verwachtiing van mij was.

Dus je hebt flink liggen zoeken en niets bewezen lol

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"Overigens schrik niet als in korte tijd"

Alles viel onder die noemer.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je focust je op het verkeerde begrijp ik net, ik zit er naast omdat ik zei dat hij hier al een jaar rondloopt terwijl dat net 8 maanden is.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:40 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ach ik zat er iets naast qua tijd maar dan nog blijft mijn stelling dat jij nogal een grote mond hebt wat betreft voorspellingen, daar totaal niks van kan onderbouwen en er nogal naast zat wat qua duur met je "wacht maar af binnenkort" en "voor november"

Maar het gaat echt nog komen hoor

En hoeveel mensen rondom Trump zijn inmiddels al weg trolletje en hoe staat het nu met Clinton?

Maar blijf vooral hameren op dat ik gezegd heb dat je hier al een jaar zit (ook al sluit ik dat niet uit gezien de klonenvloed van dom-rechtse usertjes zoals jij ), dat is ook echt het meest relevante van de hele reactie

En hoe kom je er trouwens bij dat die quotes er niet toe doen, je vroeg tenslotte zelf om quotes waaruit zou blijken dat het volgens jou sneller zou gaan dan je nu aan het beweren bent en die quotes heb je gekregen?

quote:

Op donderdag 1 november 2018 11:57 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Het woord als zegt het toch al/
Dat is in feite dus geen zekerheid en een vrij vaag begrip zoals korte tijd.
Dus wat zegt dat dan volgens jou.

Als ik nog kort te leven heb kan dat gewoon 2 jaar zijn.
Maar om op dat onderwerp terug te komen heb ik al regelmatig gezegd dat dat giswerk van me is , itt de endictments e.d. en dat men probeerde om rosenstein te wippen etc.

En nogmaals is dit niet waar het om ging.
En waar het om ging was dat het dus niet klopte dat ik al meer dan een jaar dat zei aangezien ik net een half jaar op het forum was
En dat ik gezegd zou hebben dat ze achter de tralies zouden zitten voor november 2018.

Dus aub wel zoveel mogelijk op het onderwerp blijven ipv de zijstraten te gebruiken.

quote:

Op donderdag 1 november 2018 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In deze context gaan weinig mensen denken dat 'in korte tijd' op meerdere jaren slaat

quote:

Op donderdag 1 november 2018 12:19 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Ik heb al vrij vaak aangegeven dat het giswerk is en dat is ook logisch want het zijn lopende zaken met zetten van de trump zijde en ook zetten van de andere kant zoals ook gewoon goed te zien is.

Zoals je o.a. de zetten moet zien mbt rosenstein die men al tijden probeert te wippen en die daar weer tegenzetten op doet zoals bv de boel vertragen.
Of bv mueller die zaken over geeft aan de staat new york zodat trump nog heel lang achterna gezeten blijft worden met onderzoeken e.d.

Het is als het bouwen van een huis , je maakt een plan en een tijdlijn en daar probeer je je aan te houden , maar intussen kan er nog van alles gebeuren wat de zaken doet veranderen.
Niet voor niets dat ik het had over 80 procent van de zaken zal uitkomen , en er stond ook al veel meer in het IG rapport.

Maar ik denk dat maar weinig mensen de moeite doen om het ook daadwerkelijk door te nemen.
En dus is het makkelijker om zaken proberen af te zagen of belachelijk te maken met argumenten die de lading niet eens half dekken.

Je zag toe hoe het kavanaugh circus ging , wat eigenlijk al aan toont hoe belangrijk de zaken zijn en als dalijk naar verwachting de midterms door de reps gewonnen worden (waar het steeds meer op lijkt) en in 2019 de tribunaal kan gebruikt worden, dan kan het idd vrij snel gaan .

quote:

Op donderdag 1 november 2018 12:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Kom op zeg, jij vraagt en ik antwoord daarop. Dat het antwoord jou niet zint omdat het aantoont dat jij er nogal naast zat en zit kan ik niks aan doen.

Jij vroeg om voorbeelden waarin jij gezegd zou hebben dat het binnenkort toch echt gaat gebeuren en die heb je gekregen, niet zo kinderachtig doen

quote:

Op donderdag 1 november 2018 12:29 schreef zomerindebol het volgende:

[..]

Nee je gaf geen antwoord ,

Lees je wel eens zelf wat je post?
Als dat zo is vraag ik me af waarom je dan met iets anders komt om je punt te maken dan waar je het aanvankelijk over had

Ik zie nog steeds geen bewijs dat ik al langer als een jaar loop te roeptoeteren hier, want ik ben er net 8 maanden.
En ik zie ook nergens een quote dat ik heb gezegd dat clinton en Obama voor de midterms in de bajes zitten.

Waarom beantwoord je die niet? maar ga je andere zaken erbij halen?

quote:

Op zondag 25 november 2018 20:24 schreef dellipder het volgende:
Dat de campagnevrijwilliger van het Trump-team de instigatie was van het nu al ruim twee jaar durende "Russian collusion delusion"-onderzoek uiteindelijk voor slechts 2 weken naar de gevangenis zal gaan wegens een klein misdrijf (geen delict dat direct te maken heeft met de zogenaamde collusion aantijgingen, maar een dwaling na een marathon-ondervraging) zou aanleiding kunnen zijn voor enige reflectie van degenen die overtuigd zijn geweest van een samenzwering tussenTrump en Rusland.
En als je hiervan nog steeds overtuigd bent; zoek alstublieft professionele hulp!

Ex-Trump campaign adviser loses bid to delay prison sentence

[ afbeelding ]

Een aanfluiting van wat een rechtssysteem zou moeten zijn.

quote:

Op zondag 25 november 2018 21:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat is toch voor meineed?

quote:

Op zondag 25 november 2018 22:03 schreef dellipder het volgende:

[..]

18 U.S. Code § 1001 of zoals ik al zojuist stelde in het bericht waarop jij regeerde "geen delict dat direct te maken heeft met de zogenaamde collusion aantijgingen, maar een dwaling na een marathon-ondervraging".
By the way gaat mijn bericht met name over de Russia colusion delusion conspiracy theoristen, zoals Seth Abramson, Rachel Maddow en hun adepten die ervan overtuigd zijn dat het presidentschap van Donald Trump niet legitiem is vanwege Russia, Russia, Russsiaaaaaa!!!

quote:

Op zondag 25 november 2018 22:19 schreef dellipder het volgende:
MI6 battling to stop Donald Trump releasing classified Russia probe documents

[ afbeelding ]

Is het niet een heel klein beetje bijzonder dat een buitenlandse inlichtingendienst zich bezighoudt met het in de doofpot willen houden van alle documentatie aangaande het afluisterproces (FISA, FD-302's, etc. ) van de FBI en de DoJ?

quote:

Op zondag 25 november 2018 22:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat hij voor meineed is veroordeeld doet daar verder weinig aan af, dus je triomfantelijke houding slaat nergens op.

quote:

Op zondag 25 november 2018 22:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee. Niet eens een heel, heel klein beetje. Die inlichtingendiensten willen niet dat er informatie over eventuele methodieken vrij komt.

quote:

Op zondag 25 november 2018 22:24 schreef dellipder het volgende:

[..]

FVEY en GCHQ? Dit is opzienbarend nieuws dat MI-6 op de een of ander manier betrokken is bij de FISA van Carter Page, want dit stel je nu impliciet.
Dit is heel opzienbarend nieuws!

quote:

Op zondag 25 november 2018 22:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ok man.

quote:

Op maandag 26 november 2018 08:19 schreef dellipder het volgende:

[..]

De Britse inlichtingendienst die kost wat kost wil vermijden dat alle documentatie rondom de aanvraag van een Amerikaanse bevelschrift (FISA Title I-buitenlandse spionnen), verkregen via een geheim Amerikaanse rechtbank (FISC) dat gericht was op een politieke campagne op Amerikaans grondgebied in de aanloop van de 2016 Amerikaanse presidentsverkiezingen via een tot op de dag van vandaag niet-aangeklaagde campagnemedewerker en Amerikaans staatsburger van het Trump-team, Carter Page, openbaar wordt gemaakt.
Er is geen Paragraph I, geen officiële inlichtingen in het EC-document, geen probable cause, geen bewijs na twee jaar onderzoek en blijkbaar hebben de Britten in dit schandaal een rol gespeeld.
Jouw reactie: "ok man".

Jij maakt niet eens een begin om net te doen alsof je weet waarover je het hebt.
Wel leuke poging verder.

quote:

Op maandag 26 november 2018 08:19 schreef dellipder het volgende:

[..]

De Britse inlichtingendienst die kost wat kost wil vermijden dat alle documentatie rondom de aanvraag van een Amerikaanse bevelschrift (FISA Title I-buitenlandse spionnen), verkregen via een geheim Amerikaanse rechtbank (FISC)

quote:

British spy chiefs have “genuine concern” about sources being exposed if classified parts of the wiretap request were made public, according to figures familiar with discussions.

“It boils down to the exposure of people”, said one US intelligence official, adding: “We don’t want to reveal sources and methods.” US intelligence shares the concerns of the UK.

quote:

Op zondag 2 december 2018 00:10 schreef Xa1pt het volgende:

Ja, ik zou als inlichtingendienst ook willen vermijden dat er allerlei documentatie vrijkomt t.a.v. gebruikte methodieken en bronnen.

quote:

Jij verbindt aan een logisch motief weer allerlei gekke bruggetjes om weer heel andere dingen bevestigd te zien die je BNW-theorieën staven.

quote:

Op zondag 2 december 2018 00:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je herhaalt jezelf en gaat voorbij aan het punt dat de FISC een geheime Amerikaanse rechtbank is en je niet toelicht wat de relatie tot de inhoud van de applicatie (mbt Carter Page) en MI6 is.
Misschien kun je nu dit wel op een verstandige manier toelichten? Doe eens een poging!

[..]

Het gaat in deze kwestie om het ontbreken van probale cause, maar dat slaan we over en we gaan meteen door naar het motief. Het logische motief; wat een niveau...
Het gaat ook over aantijgingen die op geen enkele manier kunnen worden/zijn gestaafd en waar useful idiots (waar ik jou onder reken) mee weglopen en tegelijkertijd het beginsel van innocent until proven guilty overboord kieperen ten behoeve van het stalinistische 'find me the man, and I'll find the crime".

quote:

Op zondag 2 december 2018 00:36 schreef Xa1pt het volgende:

Inlichtingendiensten zeggen "voorkeur gaat toch wel uit naar het niet openbaar maken van allerlei documenten want onze methodieken en bronnen worden zo prijs gegeven". Vrij logisch, maar volgens red pill betekent het "omg ze willen dit geheim houden omdat ze heel wat te verliezen hebben en ze vieze spelletjes spelen!!".

twitter:

carterwpage twitterde op woensdag 28-11-2018 om 15:51:33 .@DamianPaletta:In the interview with @POTUS, did you have a chance to bring up the #DodgyDossier questions that you asked me a few summers ago (below)?I think you guys were pawned that defamatory info by your former @WSJ colleagues at Fusion GPS, on behalf of the Democrats. https://t.co/o0QjlJPGBd reageer retweet

quote:

Op donderdag 29 november 2018 22:45 schreef MrRatio het volgende:
Is dit een poging om de positie van Mueller te verzwakken?
https://www.thegatewaypun(...)ead-child-sex-abuse/

Bob Goodlatte on fmr FBI director Comey sitdown before House lawmakers

twitter:

Comey twitterde op zondag 02-12-2018 om 16:36:54 Grateful for a fair hearing from judge. Hard to protect my rights without being in contempt, which I don’t believe in. So will sit in the dark, but Republicans agree I’m free to talk when done and transcript released in 24 hours. This is the closest I can get to public testimony. reageer retweet

quote:

Op zondag 2 december 2018 00:54 schreef dellipder het volgende:

[..]

De crux zit in het feit dat de Britten zich met een applicatie van een geheime Amerikaanse rechtbank bemoeien. Hoe weet MI6 überhaupt wat er in de FISA staat?
Hierop heb ik van jou nog steeds geen verstandige toelichting kunnen ontwaren.

quote:

Op zondag 2 december 2018 17:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat de Britse inlichtingendienst ook onderzoek heeft gedaan wellicht? Staat notabene nog in het bericht zelf, ook dat de Amerikaanse inlichtingendienst bezwaar heeft tegen het openbaar maken daarvan.

quote:

Op zondag 2 december 2018 17:39 schreef Driek1984 het volgende:

[..]

Iedereen heeft er bezwaar tegen. En dat is enorm logisch, zoals jij al schreef. Niemand wil dat geheime documenten vrij komen.
Dit weet Trump ook wel, en toch wil hij die dingen vrij laten geven. Want dan kan zijn publiek zeggen "ze willen niet dat het vrijgegeven wordt, dus ze moeten wel iets verbergen" en zo kan Trump de doelpalen weer verschuiven naar de anderen en niet naar zichzelf.

quote:

Op zondag 2 december 2018 17:21 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat de Britse inlichtingendienst ook onderzoek heeft gedaan wellicht? Staat notabene nog in het bericht zelf, ook dat de Amerikaanse inlichtingendienst bezwaar heeft tegen het openbaar maken daarvan.

quote:

Op zondag 2 december 2018 17:46 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik maak hieruit op, dat je je niet eens realiseert wat je hier nu stelt.

Ter herinnering de toenmalige acting FBI-director Andrew McCabeheeft voor de House Intelligence Committee onder ede verklaard dat zonder het Steele-dossier er geen FISA verkregen kon worden.
Het is al een hele tijd duidelijk dat dit dossier vol met leugens en onzin staat, dat de Woods-procedure hierbij niet in acht is genomen en ontlastend bewijs aan de FISC is onthouden.
Bij dit schandaal, de illegale afluisterpraktijken op Amerikaanse staatsburgers, is inderdaad FVEY bij betrokkenen. Onthulling van haar rol hierin zal uiterst pijnlijk zijn wat betreft misdrijven die zijn gepleegd en de implicaties voor de diplomatieke betrekkingen.

quote:

Op zondag 2 december 2018 17:40 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Precies. En de useful BWN-idioten trappen er met open ogen in.

quote:

Op zondag 2 december 2018 18:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je gooit weer een onzinnig rookgordijn op. Dat de UK hier ook niet blij mee is is vrij vanzelfsprekend.

quote:

Op zondag 2 december 2018 18:40 schreef SuperHartje het volgende:

[..]

Ben jij van mening dat de gemiddelde republikein daar dan ook onder valt?

twitter:

TomFitton twitterde op zaterdag 01-12-2018 om 23:25:12 .@JudicialWatch discovered that the FBI was only able to retrieve 5,000 of the 33,000 missing Clinton emails–which means 28,000 government emails are still missing thanks to her deleting them or withholding them from the American people. Wish we had the support of State and DOJ. https://t.co/XNt82rluVM reageer retweet

twitter:

DeutscheBank twitterde op donderdag 29-11-2018 om 11:08:18 It is true that the police is currently conducting an investigation at a number of our offices in Germany. The investigation has to do with the Panama Papers case. More details will be communicated as soon as these become known. We are cooperating fully with the authorities. reageer retweet

quote:

Op zondag 2 december 2018 19:22 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, want het gaat (buiten de FD-302's van onder andere Peter Strzok) over dit document en dan met name de laatste redacties met details van de verhoren van Bruce Ohr waaraan Carter Page was onderworpen.
Jij impliceert samenspanning tussen DoJ, FBI en MI6 om een dagvaarding bij FISC te bemachtigen om een presidentiële campagne af te luisteren.

quote:

Op zondag 2 december 2018 20:45 schreef Xa1pt het volgende:

Nee. Ik beweer dat inlichtingendiensten het niet heel tof vinden als er allerlei documenten openbaar worden gemaakt omdat men daarmee methodieken en bronnen ook prijsgeeft.

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik wijs op wat er ingesloten is in jouw beweringen, dat de "sources and methods" slechts een dekmantel en een reflex zijn van de DoJ en FBI (oalsaleerder onjuist is gebleken) en dat het hier specifiek gaat over de FISA van Carter Page, waarvan al een deel publiekelijk is gemaakt.

quote:

Op zondag 2 december 2018 20:27 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Goed punt, wat te denken van de moderators van BNW?

Maar goed ik blijf erbij dat je gewoon zelf kan nagaan of de posts van dellipder bestaansrecht hebben. Het lijkt me dat elk kritisch mens kan zien dat er wel degelijk wat aan de hand is. Zie de inval bij de Deutsche Bank met 170 agenten deze week in Frankfurt, wat weer voortvloeit uit de Panama Papers.

twitter:

TomFitton twitterde op zaterdag 01-12-2018 om 23:25:12 .@JudicialWatch discovered that the FBI was only able to retrieve 5,000 of the 33,000 missing Clinton emails–which means 28,000 government emails are still missing thanks to her deleting them or withholding them from the American people. Wish we had the support of State and DOJ. https://t.co/XNt82rluVM reageer retweet

twitter:

DeutscheBank twitterde op donderdag 29-11-2018 om 11:08:18 It is true that the police is currently conducting an investigation at a number of our offices in Germany. The investigation has to do with the Panama Papers case. More details will be communicated as soon as these become known. We are cooperating fully with the authorities. reageer retweet

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ja, dat verzin je er ter plekke bij omdat men niet blij zou zijn met die openbaarmaking.

Nieuwsbericht zegt: "Inlichtingendiensten niet blij met het plan om allerlei documenten openbaar te maken. Aantal experts geven aan dat methodieken en bronnen daarmee prijs worden gegeven."

Redpill vervolgens: "Ha, zie je wel! Ze zijn vuile spelletjes aan het spelen en die documenten bewijzen dat! Daarom willen ze dat niet!"

Je maakt het allemaal onnodig ingewikkeld.

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, ik stel juist dat dit al vaker is gebeurd met de HPSCI-memo en de geredigeerde versie van de Carter Page FISA als referenties.
Bij het publiekelijk openbaar maken was er alleen voor de FBI en DoJ beschamende informatie dat werd vrijgegeven en geen "sources and methods".

Actoren binnen de FBI en DoJ willen graag oversight ontlopen en hun criminele activiteiten verdoezelen, maar men zal de direct betrokkenen verantwoordelijk gaan houden.
Dit geldt ook voor MI6.

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:28 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Welke informatie werd er bij de HPSCI-memo precies vrijgegeven waar de inlichtingendienst in een niet zo positief daglicht kwam te staan?

quote:

Op zondag 2 december 2018 20:27 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Goed punt, wat te denken van de moderators van BNW?

quote:

Maar goed ik blijf erbij dat je gewoon zelf kan nagaan of de posts van dellipder bestaansrecht hebben. Het lijkt me dat elk kritisch mens kan zien dat er wel degelijk wat aan de hand is. Zie de inval bij de Deutsche Bank met 170 agenten deze week in Frankfurt, wat weer voortvloeit uit de Panama Papers.

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:17 schreef dellipder het volgende:

...
Bij het publiekelijk openbaar maken was er alleen voor de FBI en DoJ beschamende informatie dat werd vrijgegeven en geen "sources and methods".

...

quote:

Op zondag 2 december 2018 22:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het punt is daar dan ook dat je sources en methods af kan leiden uit die informatie.

quote:

For Trump, Cohen Plea Deal's Beginning to Look a Lot Like Exoneration

Contrary to media speculation that Robert Mueller is closing in on President Trump, the special prosecutor’s plea deal with Trump’s personal lawyer Michael Cohen offers further evidence that the Trump campaign did not collude with Russians during the 2016 election, according to congressional investigators and former prosecutors.

Cohen pleaded guilty last week to making false statements in 2017 to the Senate intelligence committee about the Trump Organization’s failed efforts to build a Trump Tower in Moscow. Discussions about the so-called Moscow Project continued five months longer in 2016 than Cohen had initially stated under oath.

The nine-page charging document filed with the plea deal suggests that the special counsel is using the Moscow tower talks to connect Trump to Russia. But congressional investigators with House and Senate committees leading inquiries on the Russia question told RealClearInvestigations that it looks like Mueller withheld from the court details that would exonerate the president. They made this assessment in light of the charging document, known as a statement of “criminal information” (filed in lieu of an indictment when a defendant agrees to plead guilty); a fuller accounting of Cohen’s emails and text messages that Capitol Hill sources have seen; and the still-secret transcripts of closed-door testimony provided by a business associate of Cohen.

On page 7 of the statement of criminal information filed against Cohen, which is separate from but related to the plea agreement, Mueller mentions that Cohen tried to email Russian President Vladimir Putin’s office on Jan. 14, 2016, and again on Jan. 16, 2016. But Mueller, who personally signed the document, omitted the fact that Cohen did not have any direct points of contact at the Kremlin, and had resorted to sending the emails to a general press mailbox. Sources who have seen these additional emails point out that this omitted information undercuts the idea of a “back channel” and thus the special counsel's collusion case.

Page 2 of the same criminal information document holds additional exculpatory evidence for Trump, sources say. It quotes an August 2017 letter from Cohen to the Senate intelligence committee in which he states that Trump “was never in contact with anyone about this [Moscow Project] proposal other than me.” This section of Cohen’s written testimony, unlike other parts, is not disputed as false by Mueller, which sources say means prosecutors have tested its veracity through corroborating sources and found it to be accurate.

Also notable, Mueller did not challenge Cohen’s statement that he “ultimately determined that the proposal was not feasible and never agreed to make a trip to Russia.”

“Though Cohen may have lied to Congress about the dates,” one Hill investigator said, “it's clear from personal messages he sent in 2015 and 2016 that the Trump Organization did not have formal lines of communication set up with Putin’s office or the Kremlin during the campaign. There was no secret ‘back channel.’”

“So as far as collusion goes,” the source added, "the project is actually more exculpatory than incriminating for Trump and his campaign.”

Mueller’s office declined comment to RealClearInvestigations.

Cohen’s dealings with a middleman, New York real estate developer Felix Sater, resemble the June 2016 Trump Tower meeting between Trump campaign officials and Russian figures – a meeting arranged by a British concert promotor. Both instances indicate that no one on the Trump side, including the candidate, enjoyed special access to the Russian government. Cohen’s emails and text messages indicate he failed to establish communications with the Russian leader’s spokesman, although he eventually was able to make contact with a desk secretary in the spokesman’s office.

In the end, neither Putin nor any Kremlin official was directly involved in the scuttled Moscow project, sources say. Moreover, neither Cohen nor Trump traveled to Moscow in support of the deal, as Sater had urged. No meetings with Russian government officials took place.

It was Sater, a Russian immigrant with a checkered past, representing the Bayrock Group and not the Trump Organization, who came up with the tower project idea in 2015. His pitch had more to do with branding than real estate: Trump would lend his name to the tower project and share in the profits, but not actually build it or go into debt for it.

But the project never went anywhere because Sater didn’t have the pull with Putin he claimed to have. Emails and texts indicate that Sater could only offer Cohen access to one of his acquaintances, who was an acquaintance of someone else who was partners in a real estate development with a friend of Putin’s.

Talks broke off in June 2016. Trump publicly stated seven months later, just days before his inauguration, that his company has never had any real estate holdings in Russia. Nothing in Mueller’s latest filings dispute that assertion.

Sources say Sater, whom Cohen described as a “salesman," testified to the House intelligence panel in late 2017 that his communications with Cohen about putting Trump and Putin on a stage for a "ribbon-cutting" for a Trump Tower in Moscow were “mere puffery” to try to promote the project and get it off the ground.

Also according to his still-undisclosed testimony, Sater swore none of those communications involved taking any action to influence the 2016 presidential election. None of the emails and texts between Sater and Cohen mention Russian plans or efforts to hack Democrats’ campaign emails or influence the election.

Tom Fitton, president of Judicial Watch, a government watchdog group, said the criminal-information statement of offense against Cohen reflects political bias. He said the special counsel appears more interested in trying to draw connections to Russia than highlighting exculpatory evidence.

"Mueller seems desperate to confuse Americans by conflating the cancelled and legitimate Russia business venture with the Russia collusion theory he was actually hired to investigate,” Fitton said. “This is a transparent attempt to try to embarrass the president.”

He added: "The plea deal is weak tea and I suspect, given Mueller’s track record, that there’s even less here than meets the eye."

The actual texts of the plea deal and related materials filed last week in federal court do not jibe with reports and commentary given on several cable news outlets and comments of Democrat leaders.

CNN said the charging documents, which reference the president as “Individual 1," suggest Trump had a working relationship with Russia’s president and that "Putin had leverage over Trump" because of the project.

“Well into the 2016 campaign, one of the president’s closest associates was in touch with the Kremlin on this project, as we now know, and Michael Cohen says he was lying about it to protect the president,” said CNN anchor Wolf Blitzer.

“Cohen was communicating directly with the Kremlin,” Blitzer added.

CNN legal analyst Jeffrey Toobin said the development was so “enormous” that Trump “might not finish his term.” At MSNBC, pundits maintained the court papers prove “Trump secretly interacted with Putin’s own office."

“Now we have evidence that there was direct communication between the Trump Organization and Putin’s office on this. I mean, this is collusion,” said David Corn of Mother Jones, co-author of “Russian Roulette: The Inside Story of Putin’s War on America and the Election of Donald Trump.”

Adam Schiff, the incoming Democratic chairman of the House intelligence committee, said Trump was dealing directly with Putin on real estate ventures, and Democrats will investigate whether Russians laundered money through the Trump Organization.

But further dousing such speculation that the Cohen confession puts Trump in legal peril, former federal prosecutors said Mueller's filing does not remotely incriminate the president in purported Russia collusion. It doesn’t even imply he directed Cohen to lie to Congress.

“It doesn’t implicate President Trump in any way,” said former independent counsel Solomon L. Wisenberg, now with Nelson Mullins LLP in Washington. “The reality is, this is a nothing-burger."

Criminal attorney Alan Dershowitz agreed, arguing that Mueller is resorting to false-statement prosecutions in lieu of prosecutions related to his mandate of investigating the Trump campaign’s alleged participation in a Russian plot to interfere in the election — signaling he lacks the evidence to support such a criminal conspiracy.

“We are seeing many of these cases being built around false statements,” Dershowitz pointed out, not the underlying crime that has been alleged by Democrats and the media.

Though Mueller has now, in his 18-month probe, nabbed several Trump associates for process crimes, such as making false statements, and other felonies, such as tax fraud, no evidence has surfaced in any of the cases indicating that Trump colluded with Russia to steal the 2016 election.

FBI agents raided Cohen’s office early this spring to seize evidence, and prosecutors have spent the last several months sifting through his emails, texts and phone and travel records, as well as audio recordings he allegedly made of conservations with Trump.

Notably absent from the criminal-information document is any corroboration of the highly inflammatory, though oft-cited allegation made in the so-called Steele dossier, funded by the Clinton campaign, that Cohen visited Prague to clandestinely meet with Kremlin officials in August 2016 to arrange “deniable cash payments to hackers who had worked in Europe under Kremlin direction against the Clinton campaign.”

Cohen has strenuously denied the allegation and offered his passport to show “I have never been to Prague in my life.”

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:47 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat de FBI het Steele dossier als de kern voor de FISA applicatie gebruikte, dat Christopher Steele behoorlijk ideologisch anti-Trump was werd voor de FISC verborgen gehouden door de FBI, dat de FBI afzonderlijke betalingen autoriseerde aan Steele om maar eens wat voorbeelden te noemen.

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:47 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dat de FBI het Steele dossier als de kern voor de FISA applicatie gebruikte, dat Christopher Steele behoorlijk ideologisch anti-Trump was werd voor de FISC verborgen gehouden door de FBI, dat de FBI afzonderlijke betalingen autoriseerde aan Steele om maar eens wat voorbeelden te noemen.

quote:

Op maandag 3 december 2018 16:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Of Steele anti-Trump is, doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom of zijn bevindingen kloppen. Als het Steele-dossier de basis vormde voor vervolgonderzoeken terwijl het enkel leugens bevatte, dan zullen Mueller en co. ook niets vinden.

Begrijp alle ophef dan ook niet. Als Trump schoon is, dan hoeft hij zich nergens zich over te maken.

quote:

Op maandag 3 december 2018 17:44 schreef dellipder het volgende:

[..]

Deze opmerking van mij is in relatie met de zaak die voor de FISC-rechtbank werd gebracht en het feit dat het een ex parte zaak betreft.

quote:

Op maandag 3 december 2018 18:05 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

De vraag was hoe de inlichtingendiensten eerder slecht uit de verf zijn gekomen hierdoor.

twitter:

Reuters twitterde op woensdag 05-12-2018 om 02:37:10 Mueller's office recommends to judge that Michael Flynn should not receive any prison time; prosecutors say he provided 'substantial assistance' - filing https://t.co/1TZsaO2wy1 reageer retweet

quote:

Flynn Sentencing Memo Is Not Ominous

The media is having a feeding frenzy, trying to interpret the sentencing memo just filed in Michael Flynn’s case, but most of these interpretations are misplaced. The sentencing memo filed by the Office of Special Counsel is a fairly standard filing by federal prosecutors. So, rather than relying on political pundits to interpret this document, allow me provide you with the insight of an attorney experienced in federal criminal matters.

The media has made a big to-do of Mueller’s decision to describe Flynn as having provided “substantial assistance.” However, those enamored with Mueller’s choice of words should understand that “substantial assistance” is the same language used to describe all cooperation agreements and is the title of the relevant section of the U.S. Sentencing Guidelines - §5K1.1, Substantial Assistance to Authorities. To explain how this section applies to Flynn, I will show how it works in ordinary, non-political criminal cases.

Federal criminal prosecutions are frequently built on the testimony of cooperating witnesses, usually a former member of the charged conspiracy. It is the classic “prisoner’s dilemma,” where the first defendant to flip on his or her compatriots gets a reduced sentence. While this much is well known, the nuts and bolts are a bit more technical and less understood by the public.

A federal cooperation agreement requires a defendant to plead guilty and agree to provide information and assistance to the government. However, what most people do not know and Hollywood persistently gets wrong, is that there is no agreement about how much the sentence will be reduced. Instead, the defendant puts himself at the complete mercy of the federal prosecutor and the judge, without any promises about what sentence they will receive.

A cooperating defendant is required to immediately plead guilty to everything they did, without any reduction in charges. There are multiple reasons for this. First, it helps their credibility with a jury that they have accepted full responsibility for all their misdeeds. Second, it is a heavy hammer that prosecutors can hold over the cooperators head, because if they breach the agreement, they cannot withdraw their guilty plea and will be sentenced for the full weight of their offenses.

Although the defendant pleads guilty immediately, the sentencing hearing is pushed far into the future, sometimes many years, until cooperation is complete, so that the full extent of the cooperation can be considered by the sentencing judge. This is accomplished through the submission of what is frequently referred to as a “5K letter,” where the prosecutors inform the judge of the full nature and extent of the cooperation to be considered at sentencing — the same redacted document that Mueller filed for Flynn.

Because there is no direct quid pro quo (i.e. promise of probation in exchange for testimony), a cooperator has a motivation to keep the prosecutors happy, knowing that the more he or she helps, the better this letter will look and the more likely the judge will impose a lenient sentence. It also bolster’s the cooperating witness’s credibility because when testifying before a jury, “I don’t know how much jail time I’ll get” sounds far better than “I’m getting no jail in exchange for my testimony here.”

With that background, Mueller’s sentencing memo, and the entire Flynn prosecution, seems much less ominous than many in the media are making it out to be. The fact that Mueller’s memo has been filed is strong evidence that there are no further prosecutions forthcoming from Flynn’s information. No legitimate federal prosecutor would allow Flynn to be sentenced if there is a possibility that he will have to testify in a forthcoming case.

This is the particularly troubling aspect of the op-eds and interviews now being presented by former federal prosecutors; in order to squeeze this document into a narrative which makes this appear as bad news for the president, they must forget how they used to practice law. Aside from the fact that none of these former prosecutors would have submitted such a sentencing memo if the information was leading to further prosecutions, the language that they zero in on as “remarkable” is, in fact, very standard and formulaic. Every cooperator is described as giving “substantial assistance.” Every offense is described as “serious.” Moreover, Mueller’s recommendation of no jail time is completely unsurprising. The sentencing guidelines for his offense is so low that only 0-6 months is recommended, even with no cooperation. As cooperation ordinarily results in a sentence below the guidelines, you cannot go any lower than zero. Any other recommendation would violate the basic principle of cooperation agreements.

There is one final aspect to cooperation that may be quite applicable here, which nobody has mentioned. Substantial assistance is not required to be incriminating. Sometimes, where the government is proceeding to a full investigation based on an erroneous premise, a cooperator can save the government the expense of a fruitless inquiry and the diversion of effort from more promising work. If Flynn provided Mueller with truthful information helping to establish that there was no collusion or other wrongdoing in the campaign, this would also be considered substantial assistance, warranting a recommendation of no jail.

While many would like to interpret Mueller’s memo as an ominous harbinger of bad things to come for Team Trump, when viewed through the perspective of an experienced federal criminal practitioner, this is quite unlikely. The media’s predictions would require us to assume the Mueller and his team are completely disregarding all normal DOJ policies and procedures regarding cooperators. Given the strategic rationale behind these policies and procedures, this is an unlikely scenario.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 07:37 schreef dellipder het volgende:
De beste (en niet-politieke) versie van de vele analyses met betrekking tot de Micheal Flynn sentencing memo:

[..]

quote:

Op donderdag 6 december 2018 10:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goh, een conservatieve pro-Trump 'nieuwssite' die bekendstaat om haar gekleurde berichtgeving die doet overkomen alsof er niets aan de hand is. Wat een verrassing.

Laten we gewoon rustig afwachten waar Mueller straks mee komt.

quote:

Op donderdag 6 december 2018 13:50 schreef dellipder het volgende:

Nog afgezien dat het stuk een op-ed is, maar het lukt blijkbaar niet om je hoofd daarachter te krijgen.

quote:

En het is verre vanzelfsprekend dat enkel op liberale, neverTrump of #Resistance websites objectieve berichtgeving wordt weergegeven

quote:

Op donderdag 6 december 2018 14:10 schreef KoosVogels het volgende:


Mag ik vragen waarom jij altijd zo denigrerend reageert? Probeer je je eigen topic om zeep te helpen?

Dat een opiniestuk is, is overduidelijk. En dat het artikel op de betreffende website wordt gepubliceerd is evenwel veelzeggend.

quote:

Wie beweert dat dan?

quote:

Op donderdag 6 december 2018 10:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goh, een conservatieve pro-Trump 'nieuwssite' die bekendstaat om haar gekleurde berichtgeving die doet overkomen alsof er niets aan de hand is. Wat een verrassing.

Laten we gewoon rustig afwachten waar Mueller straks mee komt.

quote:

Op woensdag 12 december 2018 21:46 schreef illusions het volgende:
Ik zie Clinton nog niet zo snel de bak in draaien.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 14:25 schreef SicSicSics het volgende:
Zou hij zelf kunnen lachen om de ironie?

quote:

Op zondag 16 december 2018 11:18 schreef MrRatio het volgende:
Lock Mueller, Strzock and Page up!

https://www.zerohedge.com(...)000-new-fbi-lovebird

quote:

Op zondag 16 december 2018 11:18 schreef MrRatio het volgende:
Lock Mueller, Strzock and Page up!

https://www.zerohedge.com(...)000-new-fbi-lovebird

quote:

Op zondag 16 december 2018 16:55 schreef dellipder het volgende:

[..]

Robert Mueller was nodig om de CI Crossfire Hurricane van de acting director Andrew McCabe vandaan te halen.
Als je dit niet kan zien ben je persistent in de Russia collusion delusion narratief.