NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Bedacht pas net trouwens dat die contaminatie -het standpunt van Roethop- best apart te noemen is. Jos Brechs dna is aangetroffen op zn onderbroek en pyjama. En Nicky had zowel zn pyjama en onderbroek aan toch? Weliswaar binnenstebuiten, maar toch. Hoe kan dat dna dan via bijv. die marechaussee overgebracht zijn naar zn onderbroek?
Of werd ie gevonden met zn pyjamabroek op zn enkels
En waarom niet meteen? Heeft ie dan toch iets te verbergen?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:02 schreef Nober het volgende:
[..]
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.
Ik heb het idee dat ie niet praat, omdat ie weet dat praten betekent dat ie het haasje is. Of dat er met behulp van zn advocaat nog een vehraal in elkaar gezet moet worden.
Hoewel ik niet goed weet of begrijp waarom jij dit schrijft en ik de het niet helemaal gevolgd heb en iedereen een beetje dikke huid moet hebben, wil ik je wel even steun betuigen. Ik zag van de week dat ik het vaak met jou oneens ben, maar jij verdiept je wel in een onderwerp en je bent naar het lijkt wel bezig met een genuanceerd verhaal of beeld en kan je zelfs een belediging verwerken. Complimentem.quote:Op zaterdag 22 september 2018 01:46 schreef Vallon het volgende:
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes.
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Anyway, ik ben het volledig met je laatste alinea eens. En ik val, denk ik, zelfs onder jouw definitie van strontgebruiker. Het is hier volledig gericht op het massaal reageren en de grillen van mods. Is nooit anders geweest, laat gaan, heb je echt alleen jezelf mee en dat had je onderhand wel moeten en kunnen weten
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ik snap wel dat hij na zoveel jaar ook de ‘andere kant’ van het verhaal wil vertellen. Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om de beweringen van Roethof een beetje bij te sturen.quote:
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
[ Bericht 1% gewijzigd door Physsic op 22-09-2018 07:48:36 ]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.quote:
Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om zijn beweringen een beetje bij te sturen.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 22-09-2018 08:34:46 ]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Even a broken clock is right twice a day.
Idd, ook al waren het maar 50 op honderdmiljoenmiljard foto's. Dat zijn 50 teveel.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.quote:
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.quote:
Ik erger me vooral aan het "bijvangst" argument, dat is echt zo absurd.
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.quote:
[..]
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Ja, de onwetendheid was toen al stuitend, maar dat men het nu nog roept is bizar.quote:
[..]
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.
Echt wel een puntje, het gebrek aan ict-kennis bij de rechtbank.
Dat zal waarschijnlijk betekenen dat het om 160.000 pornofoto's gaat waarvan een gedeelte schijnbaar kinderporno bevat, op het internet [legale sites] zal je eens in de zoveel tijd ook een filmpje tegenkomen dat eigenlijk kinderporno zou kunnen zijn, als je porno van het internet downloadt [kazaa werd je vroeger sterk afgeraden dit te doen] dan kan je nog wel eens kinderporno tegen het lijf lopen zonder dat je dit zocht. Het klinkt wellicht een beetje dubieus maar we weten a) niet om wat voor kinderporno het gaat [een tiener verstopt tussen 18+ porno is soms moeilijk te herkennen] en b) of het onderdeel is van een grotere collectie porno die wellicht weinig met kinderporno te maken heeft.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Volgens mij is onderbroek helemaal niet gezegd toch of?quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Oh ik heb dat niet gezien, wel, daar mag hij dan een Goede uitleg voor bedenken.quote:
[..]
Gisteren door Roethof bij Pauw diverse malen.
De Vries roept ronduit op tv dat B. het in bezit had.quote:
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.
Roethof legde bij Nieuwsuur uit dat het afbeeldingen betrof die geïnterpreteerd zouden kunnen worden als kp.
(en het dus niet letterlijk zijn).
Het ligt dus mogelijk iets genuanceerder, daarom zegt de persrechter waarschijnlijk ook niet "wij hebben aangetroffen" maar er is een verdenking gerezen.
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.quote:
[..]
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
+100quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ik deel je mening niet.quote:
Hij dient zich te houden aan zijn ambtseed.quote:Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt.
1.De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.
De onder 1 genoemde situatie is de algemene norm die geldt voor het beroepsgeheim. Het beroepsgeheim geldt niet alleen voor de inhoud van de zaken die de advocaat behandelt, maar het gaat om alle informatie over de cliënt. Hierbij is niet van belang hoe de advocaat die informatie heeft verkregen.
Eens.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Goed dat Roethof zich niet liet piepelen door deze gek!
Next.
